Ложный консенсус и ложная уникальность

Нам, людям, присуще одно весьма любопытное качество - мы склонны расширять наш Я-образ, переоценивая или недооценивая то, в какой мере другие думают и действуют так же, как мы. Этот феномен называется эффектом ложного консенсуса .Когда речь идет о каком-либо мнении ,мы находим поддержку своей позиции, переоценивая степень согласия с нами окружающих (Krueger & Clement, 1994; Marx & Miller, 1987; Mullen & Goethals, 1990). Если мы поддерживаем идею проведения референдума в Канаде или Национальную партию Новой Зеландии, то склонны преувеличивать количество своих единомышленников (Babad et al., 1992; Koestner, 1993).

<Какой безрадостной была бы наша жизнь, если бы мы никогда не льстили себе. Ларошфуко ,Максимы, 1665>

Совершая дурной поступок или демонстрируя неспособность справиться с каким-либо делом, мы убеждаем себя, что не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Стоит только человеку солгать, как он начинает нелестно думать о том, кого обманул: «Я лгу, а чем другие лучше?» Будучи нечестными налогоплательщиками или скрывая свое пристрастие к курению, мы склонны преувеличивать количество людей, поступающих точно так же. Если мы сами придерживаемся расистских взглядов, нам начинает казаться, что и другие не свободны от расовых предрассудков (Krueger, 1996). Следовательно, наше восприятие стереотипов, разделяемых другими, может выявить кое-что и о наших собственных предубеждениях.

<Мы видим вещи не такими, какие они есть, а такими, какие мы сами. Талмуд >

Ложный консенсус может быть следствием обобщения, сделанного нами на основании ограниченной выборки, в состав которой прежде всего входим мы сами (Dawes, 1990). Не располагая другой информацией, почему бы не «спроецировать» самих себя? Почему бы не приписать другим своего знания и не использовать собственные реакции в качестве «подсказки» их возможных реакций? (См. рубрику «Проблема крупным планом»: «Горе от ума»). Мы также более склонны ассоциировать себя с людьми, чьи установки и поведение аналогичны нашим, и судить о мире по своим знакомым.

<Актриса Памела Ли Андерсон: «Все говорят, что я с головы до пят - из пластмассы, и что если я подойду к радиатору, то расплавлюсь. Да, у меня искусственная грудь, но точно такая же грудь у всех женщин в Лос-Анджелесе». Талберт ,1997>

В вопросах, касающихся способности ,или хороших поступков, или успеха, чаще имеет место эффект ложной уникальности (Goethals et al., 1991). Воспринимая собственные таланты и моральные качества как нечто относительно необычное, мы «работаем» на собственный имидж. Иными словами, люди, которые злоупотребляют спиртным, но пользуются ремнями безопасности, будут переоценивать (ложный консенсус) количество алкоголиков среди окружающих и недооценивать (ложная уникальность) то, что ремнями безопасности пользуются практически все водители (Suls et al., 1988). Судя по всему, это естественный результат нашей склонности больше приписывать себе не негативные, а позитивные качества (Gross & Miller, 1997; Krueger, 1997; Krueger & Clement, 1997). Чем более индивидуализировано поведение, тем охотнее мы переоцениваем его распространенность. (Если 20% людей - эгоисты, у них масса возможностей для того, чтобы переоценить (сравнительно с собственной) эгоистичность окружающих.) Иными словами, вопреки реальности мы склонны считать, что наши пороки - это некая норма, а наши добродетели - нечто уникальное.

Во время учебы в университете, я написала немало программ. Помимо домашней работы, я писала небольшие скрипты на Unix, которые помогали мне быстрее справиться с заданиями, и программы на Lisp, предназначенные для запуска когнитивных моделей, которые я в то время разрабатывала.

Я была единственным пользователем этих программ: они предназначались исключительно для того, чтобы помогать мне с учебой. Поэтому, я могла позволить себе писать насколько угодно невразумительно, используя понятные только мне одной имена параметров, и командную строку в качестве интерфейса.

Хотя большое количество людей, которые зарабатывают разработкой программного обеспечения, пишут огромное количество программ для упрощения своей жизни, большая их часть будет предназначена для других людей. Эти «пользователи», обычно, отличаются от тех, кто пишет программу, даже в редких случаях, когда они сами являются разработчиками: у них разная история, разный опыт использования интерфейсов, разный склад ума, разные ментальные модели, и разные цели. Они – это не мы.

Вы, наверно, уже слышали фразу «Вы не пользователь» - она успела превратиться в UX мантру. Вся наша работа как профессионалов в области UX, основана на предположении, что мы отличаемся от наших пользователей. То, что подходит нам, не обязательно подойдет нашим пользователям: мы не можем судить о качестве пользовательского интерфейса, основываясь на том, нравится ли нам его дизайн. Нам нужно научиться создавать системы, подходящие тем, кто их использует.

Предположение, что вы – пользователь, является ошибочным, и у него уже появилось название в социальной психологии – эффект ложного консенсуса.

Эффект ложного консенсуса

Определение: эффект ложного консенсуса – это склонность людей предполагать, что другие разделяют их убеждения, и при схожих обстоятельствах будут вести себя схожим образом, и только в корне отличающиеся от них люди сделают другой выбор.

Впервые, эффект ложного консенсуса был определен Россом, Грином, и Хаусом. Они показали, что в отличие от ученых, «психологи-любители» склонны переоценивать то, какое количество людей разделяют их выбор, ценности, суждения, и воспринимают альтернативные точки зрения как редкие, неправильные, и больше говорящие о респондентах.

Росс и его коллеги провели серию экспериментов, в которых участники должны были оценить, какой процент людей сделает один из двух выборов: например, им предлагалось предположить, какой процент людей захочет отстоять свои права в суде, вместо того, чтобы оплачивать штраф за превышение скорости. Затем, участникам предлагалось рассказать, что они сделали бы в этой ситуации, и описать черты личности каждого из двух типов людей. Исследователи обнаружили, что участники предположили, будто большинство людей сделает тот же выбор, что и они сами (оплатят штраф), и что люди, сделавшие противоположный выбор, имеют более экстремальные черты характера.

Мы склонны считать, что наш сосед проголосует на выборах так же, как и мы. И только кто-то, кто значительно от нас отличается – живет в совершенно противоположной части страны, является представителем другого социально-экономического класса, или имеет другое образование – проголосовали бы за другого кандидата.

Почему вы должны проводить тесты

Схожим образом, мы, дизайнеры, разработчики, и UX исследователи предполагаем, что люди, которые будут использовать наши интерфейсы похожи на нас. У нас есть только один пример человека, который будет их использовать: мы сами. И, возможно, наши коллеги. В итоге, мы делаем обобщения, основанные на этих примерах, предполагая, что только идиот, или кто-то, кто значительно от нас отличается не сможет разобраться в их работе.

Неверно. Думая так, мы ошибаемся, но в этом нет ничего страшного. Такое поведение вплетено глубоко в нашу природу.

Так что же делать такому человеку? Или дизайнеру? Разработчику? Ответ прост. Изучите этот эффект. Примите его. А затем, сделайте что-то, чтобы его преодолеть. В случае с пользовательскими интерфейсами ответ проще, чем с другими аспектами жизни: тестируйте. С реальными пользователями (не коллегами). Познакомьтесь со своими пользователями и их реакцией, наблюдая за тем, как они используют ваш дизайн. Не стройте предположений.

UX исследователи также подвержены воздействию эффекта ложного консенсуса. Проводя большую часть наших качественных тестов, мы наблюдаем за тем, как несколько пользователей используют один дизайн, а затем, на основе этих данных мы делаем выводы о том, как бы они повели себя в схожих, но не идентичных ситуациях. Мы забываем о том, что то, что работает в одной ситуации, не обязательно будет работать в другой, и наоборот.

Признайте эту уязвимость. Не утверждайте свои дизайны – исследуйте их. Исследуйте вместе со своими пользователями при малейших сомнениях.

Перевод статьи Ралуки Будиу

Все мы видим мир через призму своего восприятия. Эти ограничения основаны на нашем опыте, культуре, контексте, окружении или менталитете. Причем описанным «фильтрам» всегда сопутствует неожиданный побочный эффект, о котором многие из нас никогда не задумывались: они заставляют нас ошибочно полагать, что другие люди смотрят на мир так же, как мы сами.

Приведем простой пример.

Если бы вас попросили в течение получаса прогуливаться около ближайшего университета с табличкой «Ешьте в [название местной забегаловки]», вы бы сделали это?

В исследовании, проведенном в Стэнфорде, данный вопрос был задан 104 студентам — и они имели полное право отказаться. Вот что произошло:

Как избежать эффекта ложного консенсуса?

Создание нового продукта или функции — это всегда риск. Вам почти всегда приходится принимать решения на основе недостаточной информации и строить предположения, явные или неявные.

Невозможно избежать неопределенности.

Но есть возможность снизить риск провала продукта, выявив гипотезы, которые вы выдвигаете о потребностях вашего потребителя, и протестировав их до начала разработки. Джок Бусуттил, автор «Практического руководства по развитию продукта» (The Practitioner’s Guide To Product Management), утверждает:

«Погрузиться в процесс создания продукта, полагаясь только на интуицию, не проводя никаких исследований и проверки ваших предположений, аналогично вождению с завязанными глазами».

Существует несколько стратегий проверить ваши гипотезы и снизить риск, собрав неопровержимые доказательства.

Стратегия №1: идентификация предположений

Предлагаем вам начать с небольшого упражнения.

Вам понадобится максимально честный или критически настроенный коллега или друг — предпочтительно кто-то, кто работает в другой компании и кто сможет вам сказать правду независимо от того, что вы хотите услышать.

Опишите ценность вашего продукта настолько детально, насколько это возможно; объясните ему/ей, какие возможности он предлагает, для кого предназначен и почему вам кажется, что люди будут его использовать.

Задача вашего друга — записать все предположения, которые вы делаете, после чего задать вам вопрос: «Почему тебе кажется, что предположение Х — правильное?», чтобы убедиться, есть ли у вас доказательства для этой гипотезы.

В конце задания вы получите полный список своих предположений. Следующий шаг — приоритезировать самые рискованные из них,те, что могут иметь самое большое влияние на будущее вашего продукта, и провести несколько экспериментов для их тестирования.

Стратегия №2: Общение с целевой аудиторией

Теперь, когда у вас есть список предположений, пришло время выйти из дома и общаться с вашей целевой аудиторией.

«Фактические данные существуют вне стен вашего дома или компании, там, где находятся ваши будущие клиенты или пользователи, где они работают — вот куда вам нужно пойти», — утверждает Стив Бланк.

Побеседуйте как минимум с десятью представителями вашей целевой аудитории и проведите столько интервью, сколько вы сможете обменять на бесплатный обед, кофе или подарочный сертификат. Прекрасно, если вам удаствя понаблюдать за потенциальным клиентом в течение дня. Цель этих встреч — понять глубже ваших покупателей и развить в себе эмпатию к тому, какой жизнью они живут.

Еще не время презентовать свой продукт и говорить о своей компании; ваша задача сейчас — задавать вопросы, внимательно слушать и осмысливать все, что вам говорят. Выясните:

• Чем они зарабатывают на жизнь?
• Как они проводят свои дни?
• Где и когда они испытывают трудности, которые вы хотите решить?
• Как они сейчас справляются с этими трудностями?
• Какие другие продукты они используют?

Каждый разговор даст вам представление о проблеме, которую вы решаете, и о тех, для кого вы ее решаете.

После нескольких бесед вы обнаружите тренд, который либо подтвердит, либо опровергнет ваше представление о своем целевом пользователе и о том, что, на ваш взгляд, ему нужно.

Стратегия №3: продолжительное пользовательское тестирование

Последняя стратегия для избежания эффекта ложного консенсуса — это техника, известная как «продолжительное пользовательское тестирование»: для него вам понадобится виртуальная лаборатория, в которой вы будете наблюдать на регулярной основе, как люди используют ваш продукт и высказывают свое мнение о нем.

Цель тестирования — узнать, какие из ваших гипотез требуют усовершенствования и создать действительно хороший продукт, отвечающий потребностям вашего пользователя.

Как внедрить тестирование в процесс развития продукта?

Вот как делала команда Quipt:

«Мы перебирали предположения об опыте взаимодействия, внедряли изменения и запускали пользовательское тестирование для новой версии продукта. В течение часа мы получали детальный фидбэк от реальных людей и просматривали 30-минутные видеоролики, где люди оценивали, нравятся им или нет внесенные нами изменения.
Основываясь на том, что мы узнали, мы устраивали мозговой штурм и искали новые решения, чтобы устранить источники путаницы и разногласий, а затем запускали новый цикл», — говорит Эдмонд Лау, программист Quip.

Нет необходимости писать какой-либо код, чтобы понять поведение, привычки, заботы и предпочтения своей целевой аудитории.

На самом деле, чем раньше вы начнете получать обратную связь и вносить коррективы, тем проще будет изменить ваш продукт и тем меньше усилий потребуется от команды.

Набросайте схему вашего продукта на бумаге и покажите нескольким людям свой эскиз, а уже затем приступайте к тестированию моделей и прототипов.

Тестируя свой продукт на простых прототипах до создания MVP, вы сможете подтвердить столько гипотез и опровергнуть столько ложных предположений, что сможете создавать решения по продукту, основываясь на реальной действительности, а не только на своем мнении.

Вместо заключения

Все мы имеем привычку переоценивать способность других людей соглашаться с нами, думать как мы и вести себя как мы. Ваша работа — не дать своей команде стать жертвой этого предубеждения.

«Возможно, вы выявили существенную проблему, требующую решения, но на ранних этапах вы знаете слишком мало об аудитории, для которой вы стараетесь. Скорее всего, у вас есть смутное представление о том, что потребуется от вашего продукта для решения этой проблемы, но вам не хватает деталей о том, как именно это должно произойти. Вся эта неуверенность перерастает в риск, а риск может повлиять на расходы и на общий успех или провал продукта», — говорит Джок Бусуттил.

Сфокусируйтесь на своих пользователях. Сохраняйте строгость в выявлении и проверке предположений своей команды о том, кто ваши клиенты и что им нужно. Беседуйте с целевой аудиторией, проникаясь эмпатией к ней.

Перед запуском готовой версии продукта покажите набросок реальным пользователям и посмотрите, как они его оценят — от первоначального эскиза и моделей до прототипов и MVP.

Обратная связь, которую вы получите, позволит вам взглянуть по-новому на свою разработку и понять, что требует изменения и усовершенствования — и не даст создать решение, которое никому не нужно.

Эффе́кт ло́жного консе́нсуса (или Эффект ложного согласия ) - это склонность проецировать свой способ мышления на других людей. Иными словами, люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами. Эта предполагаемая корреляция, не подтверждающаяся данными статистики, вызывает впечатление несуществующего консенсуса. Такое логическое заблуждение затрагивает группу людей или отдельных личностей, предполагающих, что их собственные мнения, верования и пристрастия значительно более распространены в обществе, чем это есть на самом деле.

Эта предвзятость часто присутствует в групповой среде, где один человек думает, что коллективное мнение их группы совпадает с мнением большинства. Поскольку члены группы достигают консенсуса и редко сталкиваются с теми, кто спорит с этим, они имеют склонность считать, что все думают таким же образом.

Кроме того, сталкиваясь со случаями, когда этот консенсус отсутствует, люди часто полагают, что те, кто не соглашается с ними, являются в чем-то неполноценными.

Единой причины для этого когнитивного искажения нет; предполагается, что лежащими в основе факторами являются эвристика доступности (англ. availability heuristic ) и завышение самооценки (англ. self-serving bias ), по крайней мере отчасти. Также за этим феноменом может скрываться защитный механизм.

Эффект ложного консенсуса может быть противопоставлен феномену множественного невежества (англ. pluralistic ignorance ), который характеризуется тем, что люди про себя презирают, но на публике поддерживают норму (или верование). Напротив, при эффекте ложного консенсуса люди считают, что большинство других думают так же как они, хотя на самом деле большая часть не думает так же (и открыто выражает своё несогласие). К примеру, «феномен множественного невежества» может заставить студента пить алкоголь в неразумных количествах, потому что он считает, что ВСЕ это делают, хотя на самом деле остальные тоже хотели бы избежать пьянок, но никто не высказывает такие мысли из-за страха быть отверженным. Эффект ложного консенсуса в той же ситуации может означать, что студент верит, что большинству нравится пить алкоголь в больших количествах, в то время как им на самом деле это не нравится, и они открыто говорят об этом.

Энциклопедичный YouTube

• 1 / 3

  Просмотров: