Походження слов'янської писемності. Слов'янська писемність. Писемність як свідок міграції

У слов'ян не було писемності до глаголиці та кирилиці Думка, що у слов'ян не було писемності до появи кирилиці та глаголиці, сьогодні заперечується. Історик Лев Прозоров як доказ існування писемності наводить фрагмент договору з Візантією

Писемність у слов'ян виникла 60-ті гг. IX століття, коли слов'янські племена розселилися на великій території Центральної, Південно-Східної, Центральної Європи та створили свої держави. У ході боротьби з німецькими князями великоморавський князь Ростислав вирішив спертися на союз з Візантією і направляє до Візантії імператора Михайла III посольство з проханням надіслати у Велику Моравію таких вчителів-просвітителів, які змогли б проповідувати християнську релігію слов'янською мовою. Прохання відповідало інтересам Візантії, яка прагнула поширити свій вплив на західних слов'ян.

Серед греків знайшлася освічена людина, яка знала грецьку, латинську, арабську, єврейську, слов'янську мови, в цей же час він вивчав давньоєврейську мову. Це був бібліотекар головної візантійської бібліотеки Костянтин,на прізвисько Філософ, який також був досвідченим місіонером (хрестив болгар, здобув перемогу у богословських суперечках у Малій Азії, їздив до Хазарів у пониззі Волги тощо). Йому допомагав старший брат Мефодій, який протягом ряду років був правителем слов'янської області у Візантії, ймовірно, на південному сході, Македонії. В історії слов'янської культури їх називають солунськими братами , або coлунською двійцею .Родом вони були з міста Солуні (Фессалоніки), де спільно проживали греки і слов'яни. За деякими даними, самі просвітителі були наполовину слов'янами (Батько, певне, був болгарин, а мати – гречанка (А.М. Камчатнов)).

Кирило і Мефодій перевели на давньоболгарський Євангеліє, Апостол, Псалтир. Тим самим було заклали основи міжслов'янської книжкової літературної мови (Старослов'янської мови). За допомогою цієї мови слов'яни долучилися до цінностей античної та християнської цивіалізації, а також отримали можливість закріплювати на письмі досягнення та своєї власної культури.

Питання про існування писемностідо Кирила та Мефодія простежуються два підходи:

1) у слов'ян був писемності, т.к. самі письмена не знайдені,

2) у слов'ян була писемність, причому задоволена досконала.

Однак питання про існування слов'янської писемності до Кирила та Мефодія не вирішено й досі.

Спочатку у слов'ян використовувалися дві абетки: глаголицяі кирилиця.

Питання про стародавніх слов'янських азбукаx багато спірного і не до кінця вирішеного:

- Чому у слов'ян використовувалося дві абетки?

- Яка з двох абеткає більш давньої?

- Чи не є одна з абеток докирилівської?

- Як, коли і де з'явилася друга абетка?

- Яка з них створена Костянтином (Кирил)?

- Чи існує зв'язок між абетками?

- Яка основа знаків глаголиці та кирилиці?

Вирішення цих питань утруднено тим, що рукописи від часу діяльності Костянтина та Мефодія (863-885 рр.) до нас не дійшли. А також відомі кириличні та дієслівні пам'ятники відносяться до Х-ХІ ст. При цьому обидві абетки вживалися і у південних, і східних, і у західних слов'ян.

Існуючі теорії можна звести до таких положень:

1. Словани до Кирила та Мефодія були безписьмовими (існувала в науці до 40-х років ХХ ст.).

2.Писемність у слов'ян буладо Кирила. Зазначаються посилання на докирилівське лист у іноземних мандрівників та істориків. (Яка?)

3. Більше давньоїє кирилиця . І її створив Костянтин (Й.Добровський, І.І. Срезневський, А.І.Соболевський, Є.Ф. Карський та ін.), а глаголицювинайшли пізніше як своєрідний вид таємнопису в період переслідування німецьким духовенством слов'янської писемності у Моравії та Паннонії.

4. Глаголицю створив Костянтин. Кирилицяж виникла пізніше - як подальше вдосконалення глаголиці на основі грецького статутного листа (М.А. Селіщев, П.І. Шафарик К.М. Щепкін, П.І. Ягіч, А. Вайан, Г. Добнер, В.Ф. Мареш , Н.С.Тихонравов та ін.) . За однією версією кирилицю створив Климент Охридський (В.Я. Ягіч, В.М. Щепкін, А.М. Селіщев та ін), за іншою – Костянтин Болгарський (Г.А. Іллінський).

5. Найдавнішимслов'янським листомє кирилиця , Яка є видозмінений грецький лист, пристосований до фонетики слов'янської мови. Пізніше Константин створив глаголицю (В.Ф. Міллер, П.В. Голубовський, Є. Георгієв та ін.). Потім глаголиця була витіснена кирилицею, абеткою простішою і досконалішою.

Яку ж абетку винайшов Кирило?

Кирилицяє історичноїабеткою, створеною на основі іншого листа: грецька→кирилиця(порівн. давньоєгипетський → фінікійський→ давньоєврейськаі грецька→ латинський).

Накреслення букв глаголиціне схожі на відомі алфавіти свого часу. я, іже, слово), 4 є самостійними фонетичними лігатурами ( юсиі ери), 2 – самостійні графічні композиції ( зелоі наш). (А.М. Камчатнов). Зворотне наслідування виключається, т.к. простежується залежність кирилиці від грецької абетки.

У славістиці залишається невирішеним питання про джерелах глаголиці. В окремих дієслівних літерах наприкінці ХVІІІ-першої половини ХІХ ст. бачили видозміну грецьких літер. У 80-х роках ХІХ ст. англійський палеограф І.Тейлор спробував визначити джерело для всієї дієслівної абетки - грецький мінускульний лист. Ця думка була прийнята Д.Ф. Бєляєвим, І.В. Ягичем, які у всіх знаках бачили грецьке джерело – літери мінускульного листата їх комбінацію(Лігатури).

Славіст О.М. Селіщев зазначав, що крім грецькихзнаків використовувалися та елементи негрецькоїлисти (давньоєврейський, у його самаритянському різновиді, коптський лист). Л.Гейтлер вважав у 1883 р., що деякі знаки глаголиці пов'язані з не з грецькою, а з албанськимлистом. А І.Гануш у роботі 1857 р. пояснює літери глаголиці з готського рунічного листа.

Ряд її графем перебуває у безпосередньому зв'язку з графемами інших алфавітів. (Наприклад, проглядається зв'язок слов'янських Ш, Ці давньоєврейських знаків, а також зв'язок з рядом знаків їх спеціальних систем (алхімічних, криптографічних і т.п.) (Е.Е. Гранстрем).) У свою чергу, М.І. Привалова стверджує, що глаголиця «має досить чітко виражені зовнішні та внутрішні ознаки, які абсолютно далекі від будь-яких модифікацій греко-візантійського чи латинського листа, але зате … чітко видно в системі обох грузинськихалфавітів »(Про джерела глаголиці. УЗ ЛДУ. Серія філолог. 1960. В.52. С.19).

Є.М. Верещагін та В.П. Вомперський вважають, що Кирило винайшов глаголицю, що не виявляє прямої залежності від грецького алфавіту, хоча Кирило і запозичив загальний принцип устрою та частково порядок розташування літер (РР. 1988. №3). Але самі грецькі літеривін у слов'янську абетку не переніс. Дієслівниця оригінальна, прямо не виведена з інших алфавітів, до деталей продумана. Її елементами є кола, півкола, овали, палички, трикутники, квадрати, хрести, перехрестя, петельки, завитки, куточки, гачки.Дієслова добре узгоджена зі звуковими особливостями слов'янської мови: створені знаки для фіксації типово слов'янських звуків ( носових, редукованих, африкат, палаталізованихта деяких дзвінких приголосних). Написані цими літерами рукописи територією відносяться до Моравії і Балкан і належать до найдавніших. Це Київськідієслівні листки(є західнослов'янські риси), Празькідієслівні уривки(Це чеський звід старослов'янського тексту). У долматинських хорватів з ХІІ-ХІІІ ст. до наших днів використовувалася лише глаголиця, у Моравії також тривалий час використовувалася глаголиця.

Кирила, за окремим винятком, є дзеркальним відображенням глаголиці, але прямо зближена з урочистим (уніціальним) грецьким листом (роздільним ретельним листом). Це «грезикуюча слов'янська абетка».

Така вже специфіка теми, що висвітлюється в нашій книзі, що, розглядаючи одне з пов'язаних з нею питань, незмінно торкаєшся й іншого. Так, ведучи розмову про протокирилицю та протоглаголицю, ми вже торкнулися проблеми існування писемності у слов'ян у докирилічну епоху. Однак у цій і наступних розділах це питання буде розкрито значно ширше. Будуть розсунуті хронологічні рамки, залучено додаткові докази, йтиметься не тільки про протокирилицю та протоглаголицю, а й інші типи листа слов'ян. Нарешті, на ту ж протокирилицю ми поглянемо по-іншому.

«У вітчизняній славістиці до 40-х років XX століття і в більшій частині зарубіжних досліджень пізнішого часу існування докирилічного листа у слов'ян зазвичай заперечувалося. У 40-50х роках у радянській науці для доказу повноцінності та незалежності слов'ян у своєму розвитку з'явилася протилежна теорія про те, що лист у них виник самостійно в давнину…» - так у небагатьох словах описує сучасний дослідник Є. В. Уханова підходи, що існували до проблеми докирилівської слов'янської писемності (II, 58; 196).

Загалом, замальовка Є. Уханової вірна. Але вона потребує деяких доповнень та уточнень.

Думка, згідно з яким лист у слов'ян з'явився з часів діяльності Кирила і Мефодія, а до цього слов'яни були народом безписьменним, стало панівним (підкреслимо: пануючим, але аж ніяк не єдиним) у російській та зарубіжній славістиці лише протягом XIX століття. У XVIII столітті багато вчених стверджували саме протилежне. Можна назвати імена чехів Лінгардта та Антона, які вважали, що писемність у слов'ян з'явилася задовго до солунських братів. Тільки поява такої розвиненої алфавітної системи, як глаголиця, вони відносили до V-VI століть н. е. (II, 31; 144). А раніше, на їхню думку, у слов'ян існували руни (II, 58; 115).

«Батько російської історії» У. М. Татищев у своїй «Історії Російської» першу главу присвятив доказу давнини слов'янського письма. Цей розділ, до речі, так і називається – «Про давність листа слов'ян». Процитуємо витяги з неї, бо вони дуже цікаві та показові.

«…Коли ж, ким і які літери перші винайдені, про те між вченими чвари незакінчені… Що ж до слов'янського взагалі і власне слов'яно-русів листи стосується, то багато іноземців від незнання пишуть, нібито слов'яни пізно і не всі, але одні за іншими листа отримали і нібито руси п'ятнадцять століть по Христі ніяких історій не писали, про що Треєр з інших у його Введенні в російську історію... написав... Інші, того дивніше, що кажуть, нібито в Русі до Володимира ніякого листа не мали... Справді ж слов'яни задовго до Христа і слов'яно-руси власне до Володимира листа мали, в чому нам багато давніх письменників свідчать…

Нижче з Діодора Сицилійського та інших стародавніх досить видно, що слов'яни перші жили в Сирії та Фінікії... де по сусідству єврейський, єгипетський чи халдейський лист вільно могли мати. Перейшовши звідти, мешкали на Чорному морі в Колхіді та Пафлагонії, а звідти під час троянської війни з ім'ям генеті, галлі та мішини, за переказами Гомера, до Європи перейшли і берег моря Середземного до Італії опанували, Венецію побудували та ін., як давні багато хто , особливо Стриковський, Бєльський та інші, кажуть. Отже, в такій близькості і спільноті з греками і італіани мешкавши, лист від них мати і використовувати спосіб неодмінно мали, і це тільки на думку моєму »(II, 58; 197-198).

Що ми бачимо із цієї цитати? Насамперед те, що В. Н. Татищев говорить про існування листа у слов'ян (хоч і запозиченого) задовго до нашої ери. По-друге, ясно, що в цей час у науці була сильна та інша точка зору, яка вважала слов'ян народом безписьменним буквально до Х ст. е. Відстоювали цю думку переважно німецькі історики (Треєр, Беер). Проте в Росії офіційною вона не була, тобто не була пануючою, інакше імператриця Катерина II не писала б у своїх «Записках щодо Російської історії» дослівно таке: «Закон або Покладання давнє Російське досить давність листа в Росії доводять. Руси давно до Рюрика листа мали ... »(II, 58; 196). А роки правління Рюрика – 862–879. Виходить, що руси мали листа задовго до покликання в 863 році святого Кирила в Моравію. Звичайно, Катерина Велика не була вченою, але була дуже освічена і намагалася бути в курсі останніх досягнень науки. Тому висловлювання нею подібної думки говорить про його значущість у російській історичній науці того часу.

Протягом ХІХ століття, проте, акценти було переставлено. Думка про те, що до моменту діяльності солунських братів слов'яни не мали писемності, стала переважати. Згадки писемних джерел, які говорили про інше, ігнорувалися. Зразки докириличного слов'янського листа або ігнорувалися, або оголошувалися підробкою. Крім того, якщо ці зразки були невеликими або нерозбірливими написами, їх оголошували знаками роду, власності, або комбінацією природних тріщин і подряпин. Про всі ці пам'ятки слов'янського докириличного листа ми докладніше скажемо нижче. Зараз же зауважимо, що і в XIX столітті частина і зарубіжних, і російських учених-славістів продовжувала вважати, що письмова традиція у слов'ян старша за IX століття. Можна назвати імена Грімма, Коллара, Лецеєвського, Гануша, Классена, Чорткова, Іловайського, Срезневського.

Точка зору про безписьменність слов'ян до другої половини IX століття, ставши панівною в царській Росії, перейшла й у радянську історичну науку. І лише з кінця 40-х років XX століття розпочався той процес, про який пише Є. В. Уханова.

Ціла група дослідників виступила із твердженнями про глибоку давнину слов'янського листа (Чорних, Формозів, Львів, Костянтинов, Енговатів, Фігуровський). П. Я. Чорних, наприклад, писав таке: «Можна говорити про безперервну (з доісторичної доби) письмову традицію біля Стародавньої Русі» (II, 31; 99). А. С. Львів давнім слов'янським листом вважав глаголицю, відносив її появу до І тисячоліття до н. е. і робив висновок про те, що «глаголиця має пряме відношення до клинопису» (II, 31; 99). Відповідно до А. А. Формозову, якась писемність, що складається з умовних знаків, оформлених у рядки, загальна для всієї степової смуги Росії і «що склалася на місцевій основі», існувала вже в середині II тисячоліття до н. е. (II, 31; 99).

Вище ми вже говорили про реконструкції протоглаголічного алфавіту М. А. Костянтиновим, Н. В. Еноговатовим, І. А. Фігуровським.

Всі ці спроби довести старовину та самостійність слов'янської писемності були охарактеризовані офіційною наукою як «неправильна тенденція» (II, 31; 99). «Не можна надмірно старіти» - такий висновок наших професорів та академіків, які займаються цими питаннями. Але чому не можна? Тому що, коли йдеться про часи, близькі до рубежу ер, і тим більше про часи до нашої ери, переважна більшість вчених чоловіків і тоді (у 50-60х рр. XX століття), і зараз побоюються вживати слово «слов'яни» (мовляв, чи існували вони тоді взагалі? А якщо існували, то про яку писемність може йтися?). Ось що пише, наприклад, В. А. Істрін з приводу датування виникнення глаголиці А. С. Львів I тисячоліттям до н. е..: «Тим часом у I тисячолітті до н. е. праслов'янські племена, мабуть, навіть не склалися повністю як народність і перебували на таких ранніх щаблях родового ладу, коли у них ніяк не могла з'явитися потреба в такій розвиненій буквенно-звуковій системі письма, як глаголиця» (II, 31; 99). Однак у середовищі лінгвістів точка зору, що праслов'янська мова склалася задовго до нашої ери, є звичайною (II, 56; 12). Якщо існувала мова, то існував і народ, який говорить цією мовою. Щоб читачів та слухачів не бентежила приставка «пра» у слові «праслов'яни», скажімо, що «праслов'янами» називають слов'янські племена на стадії їхньої мовної єдності. Вважають, що така єдність розпалося до V–VI століть зв. е., коли слов'яни розділилися на три гілки: східну, західну та південну. Отже термін «праслов'янська мова» означає мову слов'янських племен до їхнього поділу. Використовується поняття «загальнослов'янська мова» (II, 56; 11).

На наш погляд, не буде великого гріха відкинути приставку пра і говорити просто про слов'ян до нашої ери. І тут питання треба ставити вже інакше: рівень розвитку слов'янських племен. Який він? Можливо, такий, у якому вже виникає потреба у листі?

Але ми відволіклися. Отже, спроби старіння слов'янської писемності були засуджені офіційною наукою. Проте було б несправедливо говорити, як це роблять деякі прихильники старіння, що ця наука стоїть на позиціях безписьменності слов'ян до часу діяльності Кирила і Мефодія. Якраз навпаки. Російські історики і філологи визнають, що слов'яни мали писемність до IX століття. «Внутрішні потреби класового суспільства, - пише академік Д. С. Лихачов, - в умовах слабкості політичних та економічних зв'язків у східнослов'янських племен могли призвести до утворення або запозичення різних алфавітів на різних територіях. Принаймні, хоча б те, що єдиний, сприйнятий із Болгарії алфавіт - кирилиця - встановлюється лише у відносно єдиному ранньофеодальному державі, тим часом як найдавніші часи дають нам свідчення про наявність обох алфавітів - і кирилиці, і глаголиці. Чим старші пам'ятники російської писемності, то вірогідніше в них наявність обох алфавітів.

Історично немає підстав думати, що найдавніша двоалфавітність - явище вторинне, що змінило початкову одноалфавітність. Потреба писемності за відсутності достатніх державних зв'язків могла породити у різних частинах східнослов'янського суспільства різні спроби відповісти ці потреби» (II, 31; 107–108).

У цьому ж ключі висловлюється В. А. Істрін: «Висновки про існування листа у слов'ян (зокрема східних) у дохристиянський період, а також одночасному застосуванні слов'янами кількох різновидів листа підтверджуються документальними свідченнями – як літописними, так і археологічними» (II, 31; 132).

Щоправда, слід зазначити, що офіційна російська наука визнавала і визнає докирилічну слов'янську писемність із низкою обмежень. Такі стосуються видів листа та часу їх виникнення. Видів було не більше трьох: протокирилиця (запозичена у греків), протоглаголиця (можливий вид листа; сформуватися міг на місцевій основі) та піктографічний лист типу «чорт і різів» (також виник на місцевій основі). Якщо перші два види являли собою розвинену буквенно-звукову систему, то останній - це лист примітивний, що включав невеликий, нестабільний і різний у різних племен асортимент найпростіших і умовних знаків, що мали дуже обмежене коло застосування (лічильні знаки, знаки власності, ворожіння, родові та особисті знаки тощо).

Початок застосування слов'янами протокирилиці та протоглаголиці відноситься не раніше ніж до VII-VIII століть н. е. і пов'язується із формуванням елементів державності у слов'ян (II, 31; 132–133), (II, 16; 204). Піктографічне лист типу «рис і різів» могло виникнути у II-V століттях зв. е. (II, 31; 132), (II, 16; 204).

Як бачимо, від IX століття пішли недалеко, якщо не брати до уваги II–V століть н. е. для «рис та різів». Але останні сприймаються як примітивна піктографічна система. Іншими словами, у наявності давньої писемної традиції слов'янам все ж таки відмовляють.

І ще один цікавий факт. Незважаючи на те, що наявність листа у слов'ян до моменту діяльності солунських братів визнається російською наукою, чомусь представники останньої нічого не зробили для того, щоб існуюча система історичної освіти доводила це до вітчизняної історії. Насамперед ми маємо на увазі, звичайно, середню ланку, тобто школу, яка значно впливає на формування масової свідомості. У результаті не доводиться дивуватися, що більшість наших громадян твердо переконані, що листа слов'янам принесли Кирило і Мефодій, і світло грамотності поширилося слов'янськими землями тільки завдяки християнству. Знання про дохристиянську писемність у слов'ян залишаються кулуарними, надбанням лише вузького кола фахівців.

Не доводиться в цьому зв'язку дивуватися і тому, що нещодавно за рішенням ЮНЕСКО 863 визнаний роком створення слов'янської писемності (II, 9; 323). У ряді слов'янських країн, у тому числі й у Росії, відзначається День слов'янської писемності та культури. Чудово, що є таке свято. Тільки от його святкування нерозривно пов'язане з іменами Кирила та Мефодія (свято і приурочене до пам'ятного дня святого Кирила). Солунські брати у своїй називаються «первоучителями», і всіляко підкреслюється роль православної християнської церкви у просвіті слов'ян. Ми аж ніяк не хочемо применшувати заслуг святих рівноапостольних Кирила і Мефодія (вони справді великі), але вважаємо, що історична пам'ять не повинна бути вибірковою, а істина — понад усе.

Однак із сфери масової свідомості повернемося до сфери наукової. Зазначена Є. В. Уханової тенденція в радянсько-російській науці (історичній та філологічній) доводити давність і самостійність слов'янського письма, ніколи - з кінця 40-х років XX століття, по суті, не згасаючи повністю, пережила бурхливий сплеск у так звані перебудовний та постперебудовний періоди . Якщо раніше публікації, що зачіпають цю тему, були витіснені, в основному, на сторінки періодичного друку та науково-популярної літератури, то в наші дні з'являється велика кількість книг, які можуть розцінюватися як серйозні наукові монографії. Стали відомі імена таких дослідників, як В. А. Чудінов, Ю. К. Бігунов, Н. В. Слатін, А. І. Асов, Г. С. Гриневич та низка інших.

Зауважимо також, що у закордонній славістиці зазначена тенденція поширення не набула. Позиції, на яких стоять зарубіжні славісти, можна охарактеризувати, процитувавши слова відомого чеського вченого Ч. Лоукотки: «Слов'яни, які пізніше виступили на європейській культурній ниві, навчилися писати лише в IX столітті… Говорити про наявність листа у слов'ян раніше кінця IX століття якщо не рахувати зарубок на бирках та інших мнемотехнічних засобів »(II, 31; 98). Виняток становлять, мабуть, лише болгарські та югославські історики та філологи. Ними, зокрема Є. Георгієвим (Болгарія) та Р. Пешичем (Сербія), виконано велику роботу з доказу існування у слов'ян протокирилічного листа.

Зі свого боку, ми дотримуємося думки, що до IX століття н. е. слов'янська письмова традиція налічувала багато століть. Викладений надалі матеріал послужить доказом цього.

У низці письмових джерел повідомляється про наявність у слов'ян докириличного (дохристиянського) листа.

Насамперед, це вже неодноразово згадуване нами «Сказання про письмена» чорноризця Храбра. Перші рядки трактату дослівно свідчать наступне: «Насамперед Словені не меху книг, але рисами і різами четяху і гадааху, погане суще ...» (II, 52; 141), (II, 27; 199). Усього кілька слів, але є деякі труднощі з перекладом, і від вирішення цих труднощів залежить контекст цього повідомлення. По-перше, у ряді списків замість слова "книг" стоїть слово "письмен". Погодьтеся, зміст пропозиції дуже залежить від того, яке з цих слів віддати перевагу. Одна справа – мати листа, але не мати книг. Інша справа – не мати «письмен», тобто писемності. «Не мали книг» ще не означає, що лист мав примітивний характер і служив для обслуговування якихось елементарних побутових та життєвих потреб (знаки власності, роду, ворожіння тощо). Ці слова писав християнин, причому духовного звання (чорнорізець - чернець). Говорячи таким чином, він міг на увазі відсутність християнських священних книг. На користь цього припущення говорить закінчення фрази: «погані сущі», тобто «бо були язичниками». Крім того, на думку М. В. Слатіна, ці слова «слід розуміти так, що у них (тобто слов'ян. - І.Д.) не було книг у тому вигляді, як вони з'явилися пізніше, але вони на інших матеріалах, не на пергаменті, - на дощечках, наприклад, на бересті або на камені і т. п. - подряпували гострим предметом написи та тексти» (II, 52; 141).

Та й слово «письмена» так однозначно треба розуміти як «писемність»? У ряді перекладів йдеться про «літери» (II, 58; 49). Таке розуміння цього слова нам видається більш вірним. Насамперед, воно випливає із самої назви твору. Далі, нижче у своєму трактаті сам Хоробр, говорячи про створення Костянтином Філософом слов'янської абетки, вживає слово «письмена» у значенні «літери»: «І створив він для них 30 писем і 8, одні на зразок грецьких, інші ж відповідно до слов'янської промовою» (I, 7; 52). «Це ж слов'янські письмена, і так їх слід писати і вимовляти... З них 24 подібні грецьким письменам ...» (I, 7; 54). Отже, «письмена» тих списків твору Храбра, де це слово вжито замість слова «книги», – це «літери». При такому трактуванні початок «Сказання» виглядатиме так: «Адже раніше слов'яни не мали букв…». Але якщо не мали букв, то не мали й писемності. Ні, такий переклад не дає підстав для таких висновків. Слов'янські письмові знаки могли просто називатися по-іншому: «риси та різи», як каже Хоробр, або «руни». Потім не забудемо і про те, що писав ці слова християнин та чернець. Під «літерами» він міг розуміти християнські писемні знаки, тобто знаки сакральної християнської абетки, створеної спеціально для запису християнських текстів. Так розуміє це місце «Сказання» В. А. Чудінов (II, 58; 50). І треба визнати, що він, швидше за все, має рацію. Справді, для християн язичницький лист із якихось причин не пасував. Мабуть, вони вважали нижче за свою гідність записувати християнські священні тексти язичницькими символами. Саме тому єпископ Вульфіла створює у IV столітті зв. е. лист для готовий. У цьому ж столітті на Кавказі Месроп Маштоц створив три системи листи для кавказьких народів (вірмен, грузин, кавказьких албанців), що перейшли в християнство. Готи мали рунічний лист. На думку ряду дослідників, лист мали до прийняття християнства вірмени та грузини.

Отже, що ми маємо? Який із спискових варіантів не візьми, чи той, де йдеться про книги, чи той, де про «письмена», до висновку про відсутність у слов'ян листа він не наводить.

Якщо ж продовжити аналіз пропозиції, то висновок буде саме іншим: лист у слов'ян у язичницькі часи існував. «Чортами та різами» слов'яни «четяху та гадааху». Більшість дослідників перекладає «четяху і гадааху» як «читали та ворожили». Якщо читали, значить було що читати, писемність була. Деякі вчені (зокрема, В. А. Істрін) дають переклад «вважали і ворожили». Чому дається такий переклад, зрозуміло. Заміна лише одного слова веде до великих наслідків. Вище ми говорили, що радянська історична наука з кінця 40-х років XX століття почала дотримуватись думки про існування у слов'ян дохристиянського листа. Але власним, що безпосередньо народилися в слов'янському середовищі, беззастережно визнавався лише примітивний піктографічний лист, яким і вважалися згадані Хоробром «риси та різи». За такого розуміння останніх слово «читали» ніби випадає з контексту, адже воно вказує на розвинену писемність. Не узгоджується воно і зі словом «ворожили». Інакше до питання випадання слів із контексту фрази підійшов сучасний філолог Н. В. Слатін. Він перекладає цю частину речення як «читали і говорили», розуміючи під «говорили» - «писали» і вказуючи, що вживання в перекладах слова «ворожили» суперечить змісту речення (II, 52; 141).

На підставі всього викладеного ми даємо наступний переклад початку трактату Храбра: «Адже раніше слов'яни не мали книг (літер), але рисами та різьми читали та говорили (писали)».

Чому так детально зупинилися на аналізі лише однієї пропозиції із «Сказання про письмена»? Справа в тому, що від результатів цього аналізу залежать дві речі. По-перше, вирішення питання про рівень розвиненості слов'янської писемності. По-друге, визнання наявності листа у слов'ян як такого. Питання поставлені в такій «перевернутій» послідовності невипадково.

Для офіційної радянської (зараз - російської) історичної науки тут, власне, немає проблеми, особливо мучитися над перекладом даної пропозиції не треба (хіба що з суто філологічних позицій, ратуючи за правильний переклад давніх слів сучасною мовою). Вказівка ​​на наявність у слов'ян піктографії є, так би мовити, «у чистому вигляді». Ну і слава Богу! Більшого нам і бажати нема чого.

Але піктографія – це початкова стадія у розвитку листа, лист вкрай примітивний. Деякі дослідники і листом її вважають, чітко відокремлюючи піктографію, як мнемотехническое засіб, від фонетизованої писемності (II, 40; 21). Звідси вже всього один крок до того, щоб сказати: «Малюнки картинками, а листа слов'ян не було».

Ми ж, зі свого боку, йдучи за низкою вчених, спробували показати, що слова чорноризця Храбра не тільки не заперечують наявності у слов'ян писемності, не лише вказують на наявність у них піктографії, а й говорять про те, що слов'янське лист мало досить розвинений характер.

Перейдемо до свідчень інших джерел. Про лист у східних слов'ян повідомляють арабські мандрівники та вчені. Ібн Фадлан, який під час перебування у волзьких болгар в 921 році бачив обряд поховання одного руса, пише: «Спочатку вони розвели багаття і спалили на ньому тіло, а потім побудували щось подібне до круглого пагорба і поставили в середині його велику деревину тополі, нею ім'я цього чоловіка та ім'я царя русів і пішли» (II, 31; 109).

Арабський письменник Ель Масуді, який помер у 956 році, у своєму творі "Золоті луки" стверджує, що він виявив в одному з "російських храмів" пророцтво, накреслене на камені (II, 31; 109).

Вчений Ібн ель-Недім у праці «Книга розпису наук» передає розповідь посла одного з кавказьких князів до князя русів, що відноситься до 987 року. «Мені розповідав один, на правдивість якого я покладаюсь, – пише Ібн ель-Недім, – що один із царів гори Кабк послав його до царя русів; він стверджував, що вони мають письмена на дереві. Він показав мені шматок білого дерева, на якому були зображені, не знаю, чи були вони слова або окремі літери» (II, 31; 109–110). Повідомлення Ібн ель-Недіма особливо цікаво тим, що він дає замальовку напису. Але про це нижче.

Ще один східний автор, перський історик Фахр ад-Дін (початок XIII століття), стверджує, що хозарський «лист походить від російської» (II, 31; 110). Дуже цікаве повідомлення. По-перше, йдеться про невідому науку хазарському листі (мабуть, рунічний). По-друге, це свідчення змушує задуматися про рівень розвитку слов'янського письма. Мабуть, цей ступінь був досить високий, оскільки лист запозичують інші народи. По-третє, постає питання: що ж являла собою слов'янська писемність? Адже у хозар (бо вони тюрки) передбачається рунічний лист. Чи не була рунічна і російська писемність?

Від повідомлень східних авторів перейдемо до авторів західних, точніше автору, бо в «нашому арсеналі» всього одне свідчення з питання, що нас цікавить. Єпископ Мерзебурзький Тітмар (976-1018) розповідає, що в язичницькому храмі міста Ретри (місто належало одному з племен слов'ян-лютичів; німці називали жителів Ретри «редаріями» (II, 28; 212), (II, 58; 164)) він бачив слов'янських ідолів; кожному ідолі особливими знаками було написано його ім'я (II, 31; 109).

Виключаючи повідомлення Фахр ад-Діна про походження хозарського листи від російської, решта вищезгаданих свідчень цілком можуть трактуватися як такі, що говорять тільки про наявність у слов'ян піктографічного листа типу «чорт і різів».

Ось що з цього приводу пише В. А. Істрін: «Імена слов'янських ідолів (Тітмар), так само як імена покійного руса та його «царя» (Ібн Фадлан), являли собою, ймовірно, щось на кшталт образотворчих чи умовних родових та особистих знаків ; подібні знаки часто використовувалися російськими князями Х - XI століть з їхньої монетах. Пророцтво, накреслене на камені (Ель Масуді), змушує думати про «риси та різи» ворожіння.

Що стосується напису Ібн ель-Недіма, то одні вчені вважали, що це спотворене переписувачами арабське написання; інші намагалися знайти у цьому написі спільні риси зі скандинавськими рунами. В даний час більшість російських і болгарських вчених (П. Я. Чорних, Д. С. Лихачов, Є. Георгієв та ін) вважають напис Ібн ель Недіма зразком слов'янського докирилічного листа типу «чорт і різів».

Висувалася гіпотеза, за якою цей напис є піктографічну маршрутну карту» (II, 31; 110).

Звичайно, можна стверджувати і зворотне, тобто, що в цих повідомленнях йдеться про розвинений лист. Однак полеміка виявиться голослівною. Тому краще звернутися до іншої групи повідомлень, яка однозначно вказує на наявність у слов'ян у дохристиянський період досконалої писемності.

«Повість временних літ» розповідає, що під час облоги князем Володимиром Святославичем Херсонеса (наприкінці 80х років Х століття) один із жителів Херсонеса на ім'я Анастасій пустив до табору Володимира стрілу з написом: «Кладезі що суть за тобою від сходу, з того вода йде по трубі» (II, 31; 109), тобто: «Зі сходу від тебе є колодязь, з якого вода трубою йде в місто». Таке повідомлення піктографія не напишеш, це буде дуже важко. Звичайно, воно могло бути написане по-грецьки. У таборі Володимира, безумовно, були люди, котрі розуміли грецьку мову і грецькою читали. Можливий інший варіант. У своєму творі Хоробр повідомляє про використання слов'янами грецьких та латинських букв для запису своєї мови. Щоправда, писати слов'янською грецькими і латинськими літерами досить важко, тому що дані алфавіти не відображають фонетику слов'янської мови. Тому Хоробр і вказує на використання цих літер «без улаштування», тобто без порядку, мова передавалася неточно. Проте передавалась. Але ніхто не може унеможливити, що своє повідомлення Анастасій написав тими самими «російськими письменами», про які говорить «Паннонське життя Кирила». Нагадаємо, що, згідно з цим «Житієм» Костянтин (Кирилл) під час подорожі до хазар саме в Херсонесі знайшов Євангеліє та Псалтир, написані «російськими письменами», і зустрів людину, яка розмовляє російською, у якої і навчився російською читати говорити. Дане свідчення «Паннонського житія» – ще один доказ існування розвиненої системи письма у слов'ян у докирилівську епоху.

Повернемося до російських літописів. Вони йдеться про письмові договори, які Русь укладала з Візантією в 907, 944 і 971 роках (зауважимо, Русь язичницька). Літописами збережено тексти цих договорів (II, 28; 215). Письмові договори укладають між собою народи, які мають писемність. Крім того, у самому тексті цих угод можна знайти свідчення про наявність у слов'ян (русів) якоїсь системи письма. Так, у договорі Олега читаємо: «Якщо хтось помре, не урядивши свого маєтку (помре, перебуваючи у Візантії. - І.Д.), або своїх не мати, нехай поверне маєток до малих «ближків» на Русь. Якщо створить одяг, такий відшкодувати упорядковане йому, кому буде писати наслідити маєток його, і наслідити його »(II, 37; 69). Звертаємо увагу на слова «не урядів» та «писав». Останнє каже саме за себе. Щодо першого, то зауважимо, що «урядити» майно, тобто розпорядитися ним, перебуваючи далеко від дому, на чужині, можна лише у письмовій формі.

Договір Олега з греками, як, втім, і Ігоря, закінчується дуже цікавим формулюванням, на якому варто зупинитися та розглянути його докладніше. Звучить вона так: «Договір написаний Івановим писанням на дві хартії» (II, 37; 53). Що за «Іванове писання», яким користувалися руси? І хто такий Іван? На думку Стефана Ляшевського, Іван – це святий Іоанн, єпископ грецької Готфської єпархії у Тавриді. За походженням він був тавроскіф. А тавроскіфи, як вважає С. Ляшевський, спираючись на свідчення візантійського історика Лева Діакона, і є руси (Лев Діакон пише: «Тавроскіфи, які самі себе називають руси») (II, 37; 39). У єпископи Іоанн був висвячений в Іверії, а не в Константинополі, тому що в останньому церковна влада була захоплена іконоборцями. Коли територія Тавриди опинилася під владою хозар, Іоанн піднімає проти них повстання (II, 37; 51). Греки зрадницьки видають його хазарам. Йому вдається тікати. Ось таке бурхливе життя. Готфська єпархія була на той час нещодавно створена. І перебувала вона, як вважає С. Ляшевський, біля російського Бравлинського князівства в Тавриді (II, 37; 51). Князь Бравлін, який незадовго до цього воював з греками, зміг створити в Тавриді російську державу. Для своїх одноплемінників і створив Іоанн писемність (мабуть, на підставі грецької). Саме цим листом були писані Євангеліє та Псалтир, знайдені Костянтином Філософом у Корсуні (II, 37; 52). Такою є думка С. Ляшевського. Називає він і точну дату створення «Іоанової писемності» - 790 рік. У цьому він спирається на Карамзіна. Останній у своїй «Історії держави Російського» пише: «Ведати личить, що словено-російський народ 790 року від Р.Х. розпочато листа мати; За той рік цар грецька лайка з словенами, маючи і мир з ними вчинила, після них в знак прияття літери, або слова абеткові. Ця від грецького писання знову складала задля слов'ян: і з того часу роси почали писання меті» (II, 37; 53).

Взагалі до цього свідчення Карамзіна треба, на нашу думку, поставитися дуже і дуже уважно. Справа в тому, що Карамзін додає, що прочитав це в одному рукописному Новгородському літописі (II, 37; 53). Цілком ймовірно, що літописом цим міг виявитися той самий Іоакимівський літопис, ґрунтуючись на якому свою працю писав Татищев, або літопис, що безпосередньо спирався на неї.

На жаль, Йоакимівський літопис до нас не дійшов. Швидше за все, вона загинула під час пожежі Москви 1812 року. Тоді взагалі було втрачено величезну масу історичних документів. Згадаймо хоча б стародавній список «Слова про Ігорів похід».

Чому цей літопис такий цінний? На думку фахівців, її створення відноситься приблизно до 1030 року, тобто вона майже на сто років старша «Повісті временних літ». Отже, в ній могла бути така інформація, якої в «Повісті минулих літ» вже не було. І на те є низка причин. По-перше, Іоаким, автор літопису, - це не хто інший, як перший Новгородський єпископ Іоаким Корсунянин. Він брав участь у хрещенні новгородців. Тобто, перебуваючи в Новгороді, він стикався ще з дуже живим язичництвом, його віруваннями і переказами. Нестор, який писав у 10-х роках XII століття, такої можливості не мав. Через понад сотню років після Володимирового хрещення Русі до нього дійшли лише відгомони язичницьких переказів. Більше того, є всі підстави вважати, що Іоаким використовував деякі письмові джерела, що сягають дохристиянських часів. Ці джерела всіляко переслідувалися і знищувалися після ухвалення Руссю християнства і до Нестора могли просто не дійти.

По-друге, не підлягає жодному сумніву, що те, що ми вважаємо несторовою «Повістю временних літ», насправді є лише частково. І справа тут не в тому, що цей літопис дійшов до нас лише як частина пізніших літописних склепінь. Йдеться про редагування «Повісті временних літ» ще за життя Нестора. Відоме ім'я редактора – ігумен княжого Видубецького монастиря Сильвестр, який поставив своє ім'я наприкінці літопису. Редагування проводилося для князівської влади, і що було в початковій «Повісті», одному Богу відомо. Очевидно, було «викинуто» значний пласт інформації, що стосується дорюриківських часів. Так от, Іоакимівський літопис подібної редакції явно не піддавався. Зокрема, наскільки вона відома у викладі Татіщева, даних про часи до Рюрика там значно більше, ніж у «Повісті минулих літ».

Залишається відповісти на запитання: навіщо це греку Іоакиму з Корсуні, християнину, священикові, так намагатися у викладі російської історії (дохристиянської, язичницької). Відповідь проста. Як вважає С. Ляшевський, Іоаким, подібно до святого Івана, був з таврійських русів (II, 37; 215). Тобто викладав він минуле свого народу. З цим, мабуть, можна погодитись.

Отже, повторюємо, до наведеного вище свідчення Карамзіна треба поставитися з увагою. Отже, цілком імовірно, що близько 790 року єпископом Іоанном було винайдено якусь російську писемність на підставі грецької. Дуже можливо, що саме нею були написані Євангеліє та Псалтир, знайдені Костянтином Філософом у Херсонесі.

Але, на думку, початком російського (слов'янського) листи це був. Слов'янська письмова традиція значно давніша. У цьому випадку ми маємо справу з однією зі спроб створення сакрального християнського листа для слов'ян. Подібну спробу, як вважає низка вчених, наприкінці IV століття зв. е. робив святий Ієронім, а сімома десятками років пізніше Іоанна - святий рівноапостольний Кирило.

Окрім повідомлень писемних джерел про наявність у слов'ян письма, у розпорядженні вчених є значна кількість зразків останнього. Отримано вони в основному в результаті археологічних досліджень, але не тільки.

Почнемо з уже відомого нам напису, що міститься у праці Ібн ель-Недіма. Вище говорилося, що у час вона переважно трактується як зразок слов'янського піктографічного листи типу «чорт і різів». Але є й інша думка. В. А. Чудінов вважає цей напис виконаним складовим слов'янським листом (II, 58; 439). Цю ж думку дотримуються Г. С. Гриневич та М. Л. Серяков (II, 58; 234). Що хотілося б наголосити? Впадає у вічі певна схожість з арабським листом. Недарма низка вчених вважали напис спотвореним переписувачами арабським написанням (II, 31; 110). Але, швидше за все, було зворотне. Це неодноразове переписування арабами «впрацювало» зразок російського листа до подібності до арабської графіки (рис. 7). На користь цієї гіпотези говорить той факт, що ні араб ель-Недім, ні його інформатор не звернули жодної уваги на подібність знаків напису з арабськими літерами. Мабуть, спочатку такої подібності не було.

Мал. 7. зразок російського листа до подібності до арабської графіки

Зараз цей напис у наукових колах вважається нечитаним (II, 52; 141), хоча спроби дешифрування робилися неодноразово починаючи з 1836 року, коли цей напис ввів у науковий обіг академік Х. М. Френ. Він же перший спробував її прочитати. Свої сили у цій справі пробували датчани Ф. Магнусен та А. Шегрен, знамениті російські вчені Д. І. Прозоровський та С. Гедеонов. Однак їх прочитання було визнано незадовільним. В наш час напис складовим способом читають Г. С. Гриневич та В. А. Чудінов. Але результати зусиль цих дослідників дуже суперечливі. Тож «вирок залишається чинним» - напис ель-Недіма поки що не читається.

Численну групу ймовірних (додамо: дуже і дуже ймовірних) пам'яток дохристиянської слов'янської писемності утворюють загадкові написи та знаки на давньоруських предметах побуту та різних ремісничих виробах.

З цих написів найбільший інтерес представляє так званий алеканівський напис (рис. 8). Напис цей, нанесений на глиняний посуд Х - XI століть, був відкритий в 1897 В. А. Городцовим під час розкопок біля села Алеканово під Рязанню (звідси і назва - алеканівська). Містить 14 знаків, розміщених у рядковому плануванні. Чотирнадцять – це досить багато. Тим і цінна ця знахідка, що написів із великою кількістю знаків передбачуваної слов'янської писемності науці поки що не відомо.

Мал. 8 — алеканівський напис

Щоправда, ще першій половині ХІХ століття академік М. П. Погодин опублікував у журналі «Московський спостерігач» деякі написи, виявлені кимось у Карпатах. Замальовки цих написів було надіслано до «Московського спостерігача» (рис. 9). Знаків у цих написах більше, ніж чотирнадцять. Причому цікавим є той факт, що деякі знаки схожі на знаки напису ель-Недіма. Але... І за часів М. П. Погодіна, і в наші часи вчені сумніваються в слов'янській приналежності карпатських написів (II, 58; 224). Крім того, самих написів М. П. Погодін не бачив, маючи справу лише з надісланими йому замальовками. Тому зараз, понад півтораста років, дуже важко встановити, чи не був поважний академік введений в оману, тобто чи не є дані замальовки фальсифікатами.

рис.9 - написи, виявлені в Карпатах

Тож, повторюємо, алеканівський напис – найбільший зразок невідомого слов'янського листа. Безперечним можна вважати і те, що слов'янське лист, і те, що знаки напису - це саме лист, а не щось інше. Ось що писав із цього приводу сам відкривач алеканівської «урни» У. А. Городцов: «…Сусуд погано обпалений, зроблено, очевидно, поспіхом… Отже, виготовлення місцеве, домашнє, отже, напис зроблено місцевим чи домашнім писарем, тобто. слов'янином »(II, 31; 125). «Сенс знаків залишається як і загадковим, але є більш ймовірним мати у яких пам'ятки доісторичної писемності, ніж тавра чи родові знаки, як можна було припускати за першому знайомстві із нею на похоронному посудині, де здавалося дуже природним явище однією судині багатьох клейм або родових знаків, оскільки акт поховання міг бути причиною з'їзду кількох сімей або пологів, які й понаїхали увічнити свою присутність на похороні накресленням своїх таврів на глині ​​похоронної судини. Зовсім інша справа - знаходження знаків у більш менш значної кількості і в строгому плануванні на побутових судинах. Пояснити їх як тавра майстра неможливо, тому що знаків багато; пояснити, що це знаки чи тавра окремих осіб, також немає можливості. Залишається одне більш ймовірне припущення - що знаки є літерами невідомого листа, а комбінація їх висловлює якісь думки майстра чи замовника. Якщо це вірно, ми маємо у своєму розпорядженні до 14 букв невідомого листа (II, 58; 253–254).

У 1898 року там, під Рязанню, У. А. Городцовим виявили ще п'ять аналогічних знаків. Близькі за формою до алеканівських знаки на горщиках із Тверського музею, а також на мідних бляхах, знайдених під час розкопок тверських курганів XI століття. На двох бляхах знаки йдуть по колу, утворюючи два однакові написи. На думку В. А. Істріна, деякі з цих знаків, подібно до алеканівських, нагадують літери глаголиці (II, 31; 125).

Представляє також інтерес «напис» (якщо тільки вважати його написом, а не випадковою комбінацією тріщин від вогню; звідси і лапки при слові «напис») на баранячій лопатці, відкрита близько 1916 Д. Я. Самоквасовим при розкопках північних курганів у Чернігова. "Напис" містить 15-18 знаків (точніше сказати важко), розташованих усередині півовала, тобто за кількістю знаків перевершує алеканівський (рис. 10). «Знаки, - пише Д. Я. Самоквасов, - складаються з прямих різів і, ймовірно, є російське лист Х століття, яке є вказівки у деяких джерелах» (II, 31; 126).

Мал. 10 — Напис під час розкопок сіверянських курганів у Чернігова.

У 1864 році вперше біля села Дрогичина на Західному Бузі були виявлені свинцеві пломби, мабуть, торгові печатки Х - XIV століть. У наступні роки знахідки тривали. Загальна кількість пломб вимірюється тисячами. На лицьовій стороні багатьох пломб стоїть буква кирилиці, а на зворотній - один-два загадкові знаки (рис. 11). У 1894 році в монографії Карла Болсуновського наводилося близько двох тисяч пломб із подібними знаками (II, 58; 265). Що це? Чи просто знаки власності чи аналог відповідних кириличних літер із невідомої слов'янської писемності?

Мал. 11 - свинцеві пломби

Велику увагу дослідників привернули також численні загадкові знаки, які поряд з написами, зробленими кирилицею, на староруських календарях і пряслицах Х - XI і пізніших століть (рис. 12). У 40-50-х роках минулого століття багато хто намагався побачити в цих загадкових знаках прототипи дієслівних букв. Однак потім встановилася думка, що це знаки на кшталт «чорт і різів», тобто піктографія (II, 31; 126). Тим не менш, дозволимо собі висловити сумнів у подібному визначенні. На деяких пряслицях кількість невідомих символів досить велика. Це не в'яжеться з їх розумінням як піктограм. Швидше наштовхує на думку, що перед нами дубляж кириличного напису. Отже, більш менш розвинений лист, а не примітивна піктографія. Недарма у наші дні В. А. Чудінов та Г. С. Гриневич бачать у знаках на пряслицях силабограми, тобто символи складової писемності.

Мал. 12 - написи, зроблені кирилицею, на староруських календарях і на пряслицях Х - XI і пізніших століть

Крім предметів побуту та ремісничих виробів деякі невідомі знаки зустрічаються на монетах російських князів XI століття. Вище ми говорили, що на підставі цих знаків наприкінці 50-х – на початку 60-х років. XX століття було зроблено спробу відтворення протоглаголічного алфавіту Н. В. Енговатовим. Його робота зазнала сильної критики. Критикуюча сторона була схильна пояснювати походження загадкових знаків на монетах малограмотністю російських граверів (II, 31; 121). Ось що, наприклад, писали Б. А. Рибаков і В. Л. Янін: «Матриці, за допомогою яких карбувалися монети, були м'якими або крихкими, вони потребували дуже швидкої заміни в процесі роботи. А дивовижна близькість у деталях оформлення монет усередині кожного типу говорить про те, що матриці, що знову виникали, були результатом копіювання матриць, що виходили з ладу. Чи можна припустити, що таке копіювання здатне зберегти початкову грамотність вихідного екземпляра, що був зразковим? Ми думаємо, що Н. В. Енговатов відповів би на це питання позитивно, оскільки всі його побудови засновані на уявленні про безумовну грамотність усіх написів» (II, 58; 152-153). Однак правильно зауважує сучасний дослідник В. А. Чудінов: «Чукани, що спрацювалися, можуть не відтворювати частину штрихів літери, але ніяк не подвоювати їх і не перевертати зображення, не підставляти бічні щогли! Це абсолютно виключено! Отже Енговатова у цьому епізоді критикували за суті питання…» (II, 58; 153). Крім того, зауважимо, що для підтвердження своєї гіпотези Н. В. Енговатов залучив печатку Святослава Х століття, на якій також є загадкові символи, подібні до знаків на монетах XI століття. Отже, Х століття, поганські часи. Тут важко пояснити походження незрозумілих знаків помилками під час передачі кириличних букв. Плюс до того - це ж друк, а не монета. Про масове виробництво мови не може, і, отже, не можна говорити про огріхи масового виробництва. Висновок, на наш погляд, очевидний. Ми маємо справу зі знаками невідомого слов'янського листа. Як його інтерпретувати, чи воно літерним протоглаголічним, як вважав М. В. Енговатов, або складовим, як вважає В. А. Чудінов, - це вже інше питання.

Зазначена група можливих зразків докирилічного слов'янського листа, за винятком написів, опублікованих М. П. Погодіним, досить добре висвітлювалася в радянській історичній літературі з відповідної тематики та висвітлюється у сучасній російській.

Іншій групі зразків пощастило менше. Чому? Подібну відсутність уваги до них важко пояснити. Тим більше у нас є причини розповісти про них.

У 30-х роках XIX століття в Тверській Карелії на місці древнього городища було виявлено чотири камені із загадковими написами. Їхні зображення вперше опублікував Ф. Н. Глінка (рис. 9, 13). Прочитання двох із чотирьох написів (але не на основі слов'янського) намагалися дати вже згадувані нами датчани Ф. Магнусен та А. Шегрен. Потім про каміння досить швидко забули. І ніхто серйозно не розглянув питання про належність написів слов'янам. І даремно. Усі підстави для цього були.

Мал. 13 - У 30-х роках XIX століття в Тверській Карелії на місці древнього городища було виявлено чотири камені із загадковими написами

У 50-ті роки XIX століття відомому російському археологу О. М. Бодянському його болгарський кореспондент Христо Даскалов надіслав напис, виявлений ним у давній столиці Болгарії Тирнові у церкві Святих Апостолів. Напис явно був не грецьким, не кириличним і не дієслівним (рис. 14). Але, як здається, є підстави пов'язати її зі слов'янами.

Мал. 14 — напис, виявлений у давній столиці Болгарії Тирнові у церкві Святих Апостолів

У 1896 році археолог М. Кондаков видав свої дослідження, в яких, описуючи різні скарби, знайдені в Києві протягом XIX століття, він, зокрема, навів зображення деяких перстенів. На перснях цих є деякі малюнки. Їх можна було б сприйняти за візерунки. Але для візерунків характерна симетрія, у разі відсутня (рис. 15). Тому є велика частка ймовірності, що маємо ще один зразок докирилічної слов'янської писемності.

Мал. 15 — зображення на персні знайдені в Києві протягом XIX століття

У 1901 році А. А. Спіцин при розкопках Кошибеївського могильника виявив мідну підвіску з насічками на внутрішньому кільці. У 1902 році на Гніздівському могильнику С. І. Сергєєв знайшов заготівлю ножа IX - Х століть, на обох сторонах якої були насічки. Нарешті, А. А. Спіциним під час досліджень Володимирських курганів було знайдено скроневе кільце XI–XII століть, у якому на трьох лопатях був несиметричний орнамент (рис. 16). Письмовий характер зображень цих виробах археологами ніяк не виявлявся. Можливо, що для них наявність насічок на металевих виробах була пов'язана з характером обробки металу. Проте зображення якихось несиметричних знаків на виробах видно досить добре. На думку В. А. Чудінова, "сумніватися в наявності написів не доводиться" (II, 58; 259). У всякому разі, ймовірність того, що перед нами знаки листа, нітрохи не менша, і навіть, мабуть, більша, ніж у випадку зі знаменитою лопаткою.

Мал. 16 — Володимирських курганах було знайдено скроневе кільце XI–XII століть, на якому на трьох лопатях був несиметричний орнамент

Мал. 17 - Льодницькі фігурки

У монографії відомого польського славіста Яна Лецеєвського, що вийшла друком у 1906 році, вміщено зображення «Льодницької фігурки», що нагадує козла (рис. 17). Виявлено її було на озері Льодниці в Польщі. На животі у фігурки було зображено знаки. Сам Лецеєвський, будучи гарячим поборником докирилічної слов'янської писемності, читав ці знаки (як і багато інших написів, зокрема і напис алеканівської «урни») виходячи з припущення, що слов'янська писемність - це видозмінені німецькі руни. Нині його дешифрування визнаються фахівцями невдалими (II; 58; 260–264). Напис на "Льодницькій фігурці" він дешифрував як "лікувати".

Чеський археолог Вацлав Крольмус, 1852 року мандруючи Богуславським краєм Чехії, перебував у селі Кральськ, де дізнався, що селянин Юзеф Кобша, копаючи льох, за звуком удару припустив існування порожнини за північною стіною будинку. Пробивши стіну, Юзеф виявив підземелля, склепіння якого трималося на кам'яному стовпі. На сходах, що вели туди, були судини, які привернули його увагу, бо він припустив, що в них заховані гроші. Проте грошей там не було. Обурюючись, Кобша розбив урни, а їхній вміст викинув. Крольмус, почувши про знайдені урни, зайшов до селянина і попросив показати підвал. Оглянувши підземелля, він помітив на стовпі, що підтримував склепіння, два камені з написами. Перемалювавши написи і уважно оглянувши інші предмети, Вацлав Крольмус поїхав, проте за будь-якої нагоди у 1853 і 1854 роках просив своїх знайомих відвідати селянина, скопіювати написи і надіслати їх йому. Так він переконався в об'єктивності промальовування (рис. 15). Ми спеціально настільки докладно зупинилися на обставинах знахідки написів Крольмуса, бо згодом написи були оголошені фальсифікатами (зокрема відомим славістом І. В. Ягічем) (II, 58; 262). Якщо хтось має багату уяву, то нехай уявить, як і для яких цілей була втілена в життя ця фальсифікація. Ми, якщо чесно, важко.

Сам В. Крольмус намагався прочитати ці написи виходячи з припущення, що перед ним слов'янські руни. Прочитання дало імена різних богів (II, 58; 262). З рун читав написи Крольмуса і вже відомий нам Я. Лецеєвський (II, 58; 262). Проте прочитання цих вчених визнаються хибними (II, 58; 262).

Ще в 1874 році князь А. М. Дондуков-Корсаков виявив у селі Пневище під Смоленськом камінь, обидві сторони якого були вкриті дивними написами (рис. 19). Він скопіював ці написи. Однак опубліковані вони були лише 1916 року. Спроб прочитання цих написів у Росії не робилося. Прочитати їх пробував австрійський професор Г. Ванкель, який побачив у них, бозна-чому, єврейський квадратний лист (II, 58; 267).

Ще в 80-х роках XIX століття на березі річки Буші, що впадає в Дністер, було виявлено храмовий комплекс, що належав слов'янам язичницьких часів (хоча згодом його, мабуть, використали і християни). В 1884 храм був обстежений археологом А. Б. Антоновичем. Він залишив докладний опис храму, опублікований у його статті «Про скельні печери Дністровського узбережжя в Подільській губернії», наведеній у «Працях VI Археологічного з'їзду в Одесі, 1884 рік». По суті, ця дослідницька робота залишається неперевершеною досі. У ній, крім описів, містяться також якісні фотографії.

1961 року до Буського храму спорядив експедицію відомий український археолог Валентин Даниленко. Проте результати роботи цієї експедиції за радянських часів були опубліковані (II, 9; 355). Про його буську експедицію відомо лише з розповідей її учасника Дмитро Степовика (II, 9; 354-355).

Ось, мабуть, і всі дослідження такої чудової пам'ятки, як Буський храм. Дивовижна неувага радянських археологів. Щоправда, заради справедливості зауважимо, що ще 1949 року у своїй книзі «Київська Русь» короткий опис цього храму дав Б. Д. Греков. Ось що він пише: «Зразок язичницької скульптури зберігся в одній із печер на березі річки Буж (точніше, Буші чи Бушки. І.Д.), що впадає у Дністер. На стіні печери знаходиться великий і складний рельєф, що зображує уклінного чоловіка, що молиться перед священним деревом з півнем, що сидить на ньому. Збоку від нього зображений олень - можливо, жертва, що приноситься людиною. Вгорі, в особливому обрамленні, нерозбірливий напис» (II, 9; 354).

рис.19 - камінь виявлений у селі Пневище під Смоленськом

Напис, власне, не один. Не одна печера. Є невелика печера, яку А. Б. Антонович у своїй роботі окреслив літерою «А». Є печера, позначена літерою "В". У ній, у лівій стіні від входу, висічена в скелі довгаста ніша. Над нішою якийсь напис. Антонович відтворює її латиницею: "КАІН РЕRUNIAN". А. І. Асов вважає, що вчений відтворював саме те, що бачив, і букви напису справді були латинськими (II, 9; 356). Це змушує засумніватися у давнину написи. Тобто вона могла з'явитися в епоху Середньовіччя, але набагато пізніше за час функціонування язичницького храму, і відігравала роль пояснення призначення святилища. На думку А. І. Асова, печера «В» була святилище Перуна, про що і говорить напис. Бо слово "каiн (кай)" в давньоруському має значення "молот", а "perunian" може означати "перунін", що належить Перуну (II, 9; 356). Ніша у стіні - це, очевидно, жертовник чи постамент для скульптури Перуна.

Найбільший інтерес має печера «С» храмового комплексу. Саме в ній знаходяться рельєф, опис якого Б. Д. Грековим ми наводили вище, та «нерозбірливий» напис у рамці (рис. 20). В. Даниленко прочитав цей напис як «Аз є Миробог жерець Ольгів» (II, 9; 355). Також він прочитав, за твердженням Д. Степовика, на стінах храму та інші написи: "Перун", "Хорс", "Олег" та "Ігор". Однак, оскільки результати експедиції Даниленка не опубліковані, то суджень про ці останні написи висловлювати не доводиться. Що ж до напису в рамці, то ряд дослідників, ґрунтуючись на фотографії 1884 року, згодні з подібною реконструкцією (II, 28; 214). У такому разі напис, мабуть, доведеться датувати часом князювання Олега Віщого, тобто кінцем ІХ – початком Х століття. Вона виконана літерами, схожими на кириличні. Є всі підстави стверджувати, що ще один зразок протокирилиці. Зважаючи на те, що в написі, мабуть, фігурує ім'я князя Олега, можна згадати і «Іоанового листа» договору Олега з греками. Ще один аргумент "у скарбничку" С. Ляшевського.

Мал. 20 - Аз Миробог жрець Ольгов

При цьому треба враховувати, що саме святилище і рельєф зокрема, ймовірно, набагато давніші за рамку з написом. Про це вказував у роботі ще А. Б. Антонович. На околицях храмових печер «знайдено дуже багато крем'яних осколків, зокрема кілька примірників цілком виразних відбивних крем'яних знарядь» (II, 9; 358). Крім того, характер виконання рельєфу та рамки різні: рельєф видається на скелі, а рамка є поглибленням у ній. Цей факт з усією очевидністю може говорити про різночасність їхнього виготовлення. Отже, рельєф зображував аж ніяк не Міробога. Але кого він зображував – це вже інше питання.

Хотілося б згадати і ще про один пам'ятник - грандіозний наскальний напис VI століття, що супроводжує Мадарського вершника. Російська наука зберігає про цей напис незрозуміле мовчання, хоча у Болгарії та Югославії за нею видана велика література (II, 9; 338). Напис містить звістку про завоювання слов'янами Балкан. Писана літерами, схожими на кириличні та дуже нагадують букви написи печери «С» Буського храму (II, 9; 338). Беручи до уваги час її створення, тобто VI століття, можна з повною підставою поставити під сумнів побудови С. Ляшевського, що стосуються «Іоаннова листа». І, безумовно, у нашому розпорядженні протокириличний текст.

До всіх наведених зразків докирилічного слов'янського листа додамо вже згадувані в попередньому розділі зразки протокирилиці. Згадаймо свідчення про існування протокирилиці та протоглаголиці до святого Кирила.

Скажімо і наступне. Як відзначають багато лінгвісти, слова «писати», «читати», «лист», «книга» спільні для слов'янських мов (II, 31; 102). Отже, ці слова, як і саме слов'янське лист, виникли до поділу загальнослов'янської (праслов'янської) мови на гілки, тобто пізніше середини I тисячоліття до зв. е. Ще наприкінці 40-х років XX століття академік С. П. Обнорський вказував: «Зовсім не було б сміливим припущення про належність якихось форм писемності вже русам антського періоду» (II, 31; 102), тобто в V-VI повіках н. е.

До того ж звернемо увагу на слово «книга». Якщо пишуться книги, то рівень розвитку листа досить високий. Примітивною піктографія книг не напишеш.

Нам здаються абсолютно безпідставними спроби деяких дослідників спростувати останній наведений доказ існування докирилічної писемності у слов'ян, писемності дуже розвиненої. Ось що, наприклад, пише Д. М. Дудко: «"Писати" може означати "малювати" ("писати картину"), а "читати" - "вимовляти молитву, змова". Слова ж “книга”, “буква” запозичені від готів, які прийняли християнство вже IV столітті і мали церковні книги» (II, 28; 211). Що ж до пасажів Д. М. Дудко щодо слів «писати» і «читати», то впадає у вічі їх надуманість. Наведені їм варіанти вживання цих слів вочевидь є початковими, вони вторинні. Щодо запозичення у готових слів «літера» і «книга» зауважимо, що це запозичення дуже спірне. Частина етимологів вважає, що слово "книга" прийшло до слов'ян з Китаю через тюркське посередництво (II, 58; 49). Ось так. У кого ж запозичили слов'яни: у готових чи китайців через тюрків? Причому цікаво: самі тюрки вживають для позначення книг запозичене в арабів слово «катаба». Зрозуміло, дещо змінивши його. Наприклад, у казахів «книга» – «кітап». Тюрки вже не пам'ятають, яке слово для позначення книг вони запозичили в китайців. Зате пам'ятають слов'яни, всі без винятку. Ах, це одвічне прагнення слов'ян все запозичувати, все підряд, без розбору. І ставитися до чужого запозиченого навіть краще, ніж самі господарі. А може, це надумане прагнення? Його немає, але його вигадали в тиші вчених кабінетів?

Відомий чеський славіст Гануш виводив слово «літера» від назви дерева - «бук», дощечки з якого, мабуть, служили письмовим матеріалом (II, 58; 125). Немає жодних підстав підозрювати готське запозичення. Так, у германців назва відповідного дерева дуже близько до слов'янської (наприклад, у німців «бук» - «Buche»). Слово, ймовірно, є загальним для слов'ян і германців. Ніхто нічого ні в кого не запозичив. У сучасних німців «буква» – «Buchstabe». Слово явно виготовлено від назви дерева. Можна думати, що так було і у стародавніх германців, готових у тому числі. І що з того? З рівною підставою можна стверджувати, що не слов'яни готові, а готи у слов'ян запозичили якщо не саме слово «літера», то принцип його утворення (від назви дерева). Можна припустити, що слов'яни і германці абсолютно незалежно один від одного утворили слово «літера» за одним і тим же принципом, тому що букові дощечки могли бути писальним матеріалом і для тих, і для інших.

Аргумент же про християнство готовий з IV століття і церковні книги у них просто неспроможний. Хіба язичництво робить принципово неможливим наявність писемності того чи іншого народу, виключає створення книг?

Отже, цілий комплекс свідчень писемних джерел та зразків докирилічного слов'янського письма, а також деякі лінгвістичні міркування свідчать про те, що писемність у слов'ян була до 60-х років IX століття. Наведені вище зразки з усією основою дозволяють також стверджувати, що слов'янська писемність була досить розвиненою, що переступила стадію примітивної піктографії.

Погоджуючись з подібними твердженнями, проте доводиться відповідати на низку питань, які вони породжують.

Насамперед, коли виник лист у слов'ян? Звісно, ​​говорити про точну дату не доводиться. Думка С. Ляшевського про створення в 790 році якоїсь «Іоанової писемності» заслуговує на увагу. Але в даному випадку йдеться, очевидно, лише про один з типів листа, що вживався слов'янами. Таке точне датування – це єдиний виняток. Доводиться оперувати не конкретними роками, а століттями. Як ми бачили вище, можна говорити про VI, V, IV, III, II століттях нашої ери, перші століття існування християнства, тобто, іншими словами, перші століття нашої ери. Виникає інше питання: насправді, ряд гіпотез підводить нас до рубежу ер. А чи можливо переступити цей рубіж? Питання дуже складне, тому що дуже складна проблема слов'янства до нашої ери.

Зрештою, постає питання про співвідношення слов'янського листа з писемністю навколишніх народів. Чи були запозичення? Хто в кого і що запозичив? Ступінь цих запозичень?

Спроби відповіді на поставлені питання будуть розглянуті в наступних розділах.

Ігор Додонов

В історії зустрічаються кілька різновидів писемності у слов'ян. Слов'янська писемність використовувалася для укладання договорів, передачі записок та інших цілей. Про це, наприклад, можна знайти відомості у архімандрита, Леоніда Кавеліна в його Збірнику: «Про батьківщину та походження глаголиці та її ставлення до кирилиці» (1891 р.). Є особливий день, присвячений слов'янській писемності. Він сьогодні святкується росіянами як день шанування Кирила та Мефодія, хоча відомо, що ні Кирило, ні Мефодій не винаходили російської абетки. Вони її лише трансформували – вкоротили та пристосували для того, щоб легше було перекладати християнські манускрипти з грецької мови. Наприклад, в історика Добнера (Чехія) можна знайти ціле дослідження на тему: «Чи справді так звана тепер кирилівська абетка є винахід слов'янського ап. Кирила? (1786 видання).

Писемність як похідна відомих християнських святих Кирила і Мефодія з'явилася на Русі в період від 900 до початку 1000-х років. До цього часу у побуті слов'ян існувала інша писемність. Ми зустрічаємо дані літописців для укладання договорів кн. Ігорем та кн. Олегом із Візантійським царством (907-911 роки) ще до приходу на Русь кирилиці.

Одні історики її називали «хазарським листом» (перс, Фахр ад-Дін, 700 р.), говорячи про південно-західних слов'ян конкретного історичного періоду. Інші називали «самостійним російським листом», посилаючись на «Солунську легенду», в якій є згадка про Єроніма (жила до 420 р.) та його зв'язок зі слов'янськими письменами. Деякі вчені вважають Кирила та Ієроніма з цієї легенди однією особою, але датування діяльності цих персонажів не збігаються.

Поділяються зараз два напрями, в якому розвивалася слов'янська писемність:

1. Образотворчі види. Створюють об'ємне зображення та сприйняття.
2. Нарисні види. Створюють площинне сприйняття зображеннями на поверхні.

Раніше наші предки, коли говорили про предметність та функції, називали свою писемність:

• словом;
• листом;
• книгою;
• грамотою.

Види писемності за всю історію слов'ян, побудовані в хронологічному порядку їх часу появи та використання:

• Глаголиця- середина Х століття;
• Буквиця(Древлесловенська) - імовірно кінець Х століття;
• Абетка- Випадок дореволюційної царської Росії;
• Алфавіт- 1918 рік (реформа Луначарського).

Глаголицю деякі вчені представляють як один із способів вимови та листа Буквиці. Але це питання ще досліджується. Ось що повідомляє нам російський філолог Срезневський І.І. (1848 р.):

Звертаючись до абетки дієслівної, відзначимо перш за все, чим подібна і чим відмінна вона від кирилиці. Більшість її букв за своєю формою відрізняється не тільки від кирилівських, а й від інших відомих. Подібні до кирилівських д, х, м, п, ф, ш… Підбір літер той самий. Порядок букв також однаковий… Особливість багатьох дієслівних букв наводить здавна до висновку, що глаголиця є стародавня абетка язичницьких слов'ян і, отже, давніша за кирилицю; цьому вірив граф Грубішич, доктор Антон; цьому вірить і тепер відомий філолог німецький Я. Грімм. Спростувати це навряд чи можливо, припустивши, що прості риси стародавні замінені кучерявими та складними у відомій тепер глаголиці вже пізніше, внаслідок особливих, невідомих причин; втім, також важко спростувати і те, що літери глаголиці невідомого походження не були ніколи простіші, а винайдені дозвільним грамотеєм так, як вони є, без жодного відхилення до давніх слов'янських писем. Правда, що риси глаголиці взагалі грубі і деякі відчинені на лівий бік, ніби вживалися для писання з правої руки до лівої, але грубість малюнка букв не ознака давнини, а відчиненість деяких на ліву сторону могла бути випадковим вираженням смаку винахідника ...

Слов'янський лист використовувався у 4-х варіаціях: 2 основних та 2 допоміжних. Окремо слід зупинитися на таких різновидах писемності, які історики сучасної науки досі обійти своєю увагою не можуть. Це такі види листи у слов'ян різних народностей:

Риси та Різи. За назвами можна судити про їхнє виникнення – креслили літери та різали. Це різновид нанесення Буквиці.

Так'Арійські Тьраги – використовувалися для передачі багатовимірності та образності рун.

Х'Арійська Каруна (руніка, руниця, руніки) – застосовувалася жерцями, складалася з 256 рун, які лягли в основу мов Деванагарі, Санскриту.

Расенські Молви – лист етрусків.

Нині достатньо свідчень, що слов'янські племена і народи задовго до християнства розселялися Землею. Тому антропологи найчастіше знаходять блакитнооких індусів в Індії, калаші – в Пакистані, або мумії європейської зовнішності серед археологічних розкопок у Китаї. Тому арійська писемність також може віддалено називатися слов'янською або слов'яно-арійською, кому як зручніше розуміти. Слов'янам сучасної Росії та прилеглих до неї країн з етнічною ідентичністю найбільше близькі – Глаголиця і Буквіца, а також Руни, Чорти та Рези.

Чим особлива слов'янська писемність та культура

Дієслова найчастіше використовувалася для скріплення ділових відносин у торгових питаннях. Нею оформлялися договори, інші папери, що є доказом укладеної угоди. На підтвердження цього сьогодні залишилося досить багато старовинних договорів, записаних саме слов'янською глаголицею. З цією назвою пов'язані такі слова:

• глаголити – говорити;
• дієслова – який говорив, промовляв;
• дієслово – говоримо;
• дієслово – дія.

Буквиця як більшість слів, мала різні стилі написання. Можна навести в приклад такі кілька варіантів художнього зображення старовинних літер:

остромирові буквиці - взяті з Остромирового Євангелія (1056-1057)

тератологічний (або звірячий) стиль – зображення літери включали риси звірів і птахів

ініціали – кольорові літери, де зображувалися крім фантастичних тварин, також персонажі людей (близько 800 р.)

оттонівський стиль західних слов'ян – літери великі, з позолотою та візерунчастими переплетеннями

ілюстрована буквиця – кожна велика літера ілюструвалася різними казковими персонажами та тематиками

філігранні букови (від старовинної назви – «букови», а не «літери» зі Всесвітньої Грамоти Шубіна-Абрамова Ананія Федоровича) – прикрашалися букви найтоншим візерунком

гуслицький стиль – походить від старообрядницького поселення Гуслиці

ветківський стиль у Білорусії

Варіантів зображення слов'янських літер багато. Наші пращури слов'яни були відомими майстрами мистецтв та мистецтв. Тому літери могли зображуватись писарями з творчим підходом. Головна ж особливість буквиці полягає в тому, що вона стала основою таких відомих нам мов, як латинська (латиниця) та англійська.

Світосприйняття слов'ян змінювали навіть шляхом зміни писемності. Якщо раніше букви і слова сприймалися об'ємно зі смисловим і образно-символьним навантаженням, тепер вони сприймаються на площині, безликими, несуть лише звуки, складені слова.

Дослідники слов'янської міфології вважають, що почався такий переклад сприйняття з об'ємного «голографічного» на площинний лист приблизно з часів онімечування Русі. Мабуть, вплив заходу завжди був фатальним для русичів і слов'ян загалом, чому так часто про це згадували провідні російські уми часів Федора Достоєвського та Льва Толстого.

Коли святкується день слов'янської писемності

Слов'янська культура в історичних даних зазнавала різних змін. Це говорить про те, що вчені ще не зупинили свої дослідження – вивчаються нові знайдені артефакти. Змінювалася також і дата, коли вшановували писемність слов'ян та їхню культуру. Сама ж слов'янська міфологія та історія не підтверджує той факт, що давні слов'яни святкували якийсь особливий день, присвячений їхній писемності. Проте варто розглянути появу подібних подій у більш пізній час, приблизно, коли прийшло християнство на Русь.

Найчастіше цю дату пов'язували з Кирилом та Мефодієм. Саме в ті часи і починають виділяти певний день, коли згадували заслуги цих двох преподобних отців. Змінювалася лише дата:

• 11 травня – християнських просвітителів згадували «Солунськими братами»;
• 24 травня – болгари і сьогодні поряд із цими двома святими згадують і про свою культуру;
• 5 липня – у Чехії;
• 30 січня – жителі Росії згадували слов'янську писемність та культуру з подачі Президії ВР РРФСР (1991 рік).

24 травня– загальноприйняте свято зі слов'янської культури та писемності. Він був оголошений «Днем слов'янської культури та писемності» 1985 року, коли відзначалося в СРСР 1100-річчя від дня смерті Мефодія. Тому сьогодні це свято повністю подається з погляду православної церкви. Проте, ті, хто пам'ятає і вшановує спадщину більш давніх предків слов'ян, шанують і нині древлесловенську Буквицю. У цей день малюють старовинні літери на асфальті, підземних переходах, на площах, повсюдно в містах країни.

У вчених колах деякі вважають, що у слов'ян колись мова була одна, але способів її відображення на якомусь носії було багато. Записуватись могли письмена на металі (монетах, прикрасах), бересті, шкірі, камені. Особливість слов'янської писемності полягає в тому, що вона насамперед несла світлоруські (у деякому прочитанні – «святорусские») образи. Простіше кажучи, ми розуміємо, що це був образний лист, а не площинний, що несе більш глибоке значення, ніж просто звук.