Дойч: зависимость от контекста. М. Дойч. Разрешение конфликта

(родился 04.02.1920 г.) - американский психолог, специалист в области социальной психологии и психологии личности, конфликтологии, психологии предупреждения военных действий. Образование получил в Нью-Йоркском городском колледже (бакалавр, 1939 г.), Пенсильванском университете (магистр, 1940 г.), Массачусеттском технологическом институте (доктор философии, 1948 г.). Профессиональная деятельность Дойча носила широко известный исследовательский и педагогический характер (профессор по психологии и вопросам образования Педагогического колледжа Колумбийского университета). Дойч являлся председателем и членом многих американских психологических ассоциаций и международных психологических обществ, членом редколлегии многих журналов. Его труд отмечен рядом премий и престижных наград. Наиболее известные исследования Дойча связаны с проблемами сотрудничества, соревнования, конфликта, сделки и справедливого распределения. В своей докторской диссертации (1948 г.) Дойч рассмотрел вопросы сотрудничества и соревнования в группе (в школьных классах), проанализировал психологические процессы, лежащие в основе этих отношений, и их влияние на поступки, взаимоотношения и самооценку членов группы (A theory of сooperation and competition. «Human Relation», 1949 г.). Исследовались такие аспекты как доверие и подозрение, сделка и переговоры, способы разрешения конфликта. Исследования включали экспериментальные «игры», имитирующие изучаемые условия. Они помогли создать методологию «игр» и внесли важный вклад в понимание основного вопроса: что определяет и какое направление примет разрешение конфликта - созидательное или разрушительное («Research Methods in Social Relations». Holt-Dryden», 1951,1958 гг.). Дойч и его сотрудники установили что обычно установка на взаимодействие порождает сотрудничество, которое способствует конструктивному решению конфликта, тогда как установка на соревновательность делает конфликт разрушительным («Conflicts: Productive and Destructive». Journal of Social Issues, 1969, 25). Эта информация оказалась полезной для многих практиков - специалистов по конфликтам (семейным, трудовым, межгрупповым, международным и т.п.). Результаты исследований ситуаций со смешанной мотивацией были использованы Дойчем при разработке Проекта закона социальных взаимоотношений, который гласил, что в типичных случаях то или иное социальное отношение имеет тенденцию порождать социальное отношение того же типа. Этот закон был применен при планировании серии экспериментов по справедливому распределению. Результаты показали, что оба принципа распределения («равенство» или «справедливость») имеют отчетливую психологическую ориентацию: будучи однажды примененными каждый из них в дальнейшем создает предпочтение сходному принципу («The Resolution of Conflict», Vale University Press, 1973).

Л. А. Карпенко

1912-1992) - американский политолог немецкого происхождения, один из авторов теории политических систем. С 1938 г. проживал в США. Работа «The Nerves of Government» (1963) приносит Дойчу широкую известность в научном мире. В 1969 г. он избирается президентом Американской, а в 1976 г. - Международной ассоциации политических наук. Основная работа - «Кибернетическая модель общества» - посвящена разработке теории политических систем. Политическая система, по Дойчу, подобна системе кибернетической - она функционирует только при наличии информационных потоков, а свободный обмен информацией является необходимым условием ее выживания. Используя при рассмотрении политической системы коммуникативный метод, Дойч представляет ее как информационную модель, некий «черный ящик», работающий по принципу «вход - выход». Он выделяет следующие факторы, влияющие на эффективность деятельности политической системы: качество информации, поступающей извне в систему, качество механизмов системы, перерабатывающих информацию, и качество реакции системы на внешние импульсы.

Непосредственное исследование конфликтов как реакции на те или иные осо­бенности внешней ситуации связано с экспериментальными работами М. Дойча в изучении интерперсональных конфликтов и М. Шерифа в области межгрупповых конфликтов. Именно им психология в первую очередь обязана введением конфлик­та в ранг экспериментально изучаемой психологической проблематики. Известно, что для приверженцев бихевиористской парадигмы применение эксперименталь­ных методов в изучении психологических феноменов было делом принципа и спосо­бом утверждения поведенческой ориентации как доказательства научного статуса объективной психологии.

Самым значительным именем среди тех, кто сделал ситуационную природу конфликта предметом основного внимания и экспериментального анализа, является М. Дойч, ученик и младший коллега К Левина, чьи исследования в области соци­альной психологии групп оказали на него огромное влияние. Левин считал важней­шей характеристикой группы систему взаимозависимостей и взаимодействий меж­ду ее членами. Именно эти характеристики социальных отношений стали основ­ным предметом многолетних исследований Дойча.

Диссертационное исследование Дойча (1949) было посвящено влиянию коопе­рации и конкуренции на групповые процессы. Его первые эксперименты, начавшие­ся в 1948 году, строились в виде следующей процедуры. Будучи преподавателем психологии, Дойч разделил студентов на 10 групп по 5 человек, с которыми он про­водил еженедельно по три часа в течение б недель. Все группы выполняли одни и те же задания, состоявшие в быстром решении не слишком сложных интеллектуаль­ных задач, составлении письменного ответа на вопрос о некоей личной проблеме, групповой дискуссии на заданную тему и т. д.

После первой недели встреч группы в случайном порядке разделялись на группы с конкурентной и кооперативной системой оценивания. Конкурентные группы опо­вещались о том, что их дискуссии будут оцениваться в соответствии с индивидуаль­ным вкладом каждого студента в групповую дискуссию, который будет сравнивать­ся с вкладами остальных членов группы, в соответствии с чем лучший «вкладчик» получит высший балл, следующий - ниже и т. д. Членов кооперативных групп, напротив, ставили в известность о том, что все они получат один и тот же балл, который будет определяться на основе сравнения результатом их коллективной работы с четырьмя такими же группами. Таким образом, лучшая группа получит высший балл, следующая - ниже и т д. Все студенты были согласны с предложенными про­цедурами, и, поскольку оценкам в их институте придавалось большое значение, они были мотивированы на получение высоких баллов в обеих ситуациях.

За группами постоянно наблюдали трое ассистентов, регистрировавшие такие аспекты группового общения, как дружелюбность, открытость и качество дискус­сии. Также обращалось внимание на коммуникацию между членами группы и их взаимное приятие и понимание во время дискуссий. В дополнение к этому после каждой дискуссии студенты заполняли анкеты, в которых оценивали различные аспекты обсуждения, свои реакции во время него и свои установки относительно других членов группы (Deutsch, 1985).

Мы привели столь пространное описание методической процедуры первых работ Дойча, поскольку его последующие лабораторные исследования строились по той же модели создания внешней ситуации конкуренции или кооперации, которая пред­полагает разные типы взаимозависимости между участниками эксперимента, варь­ирование внешних условий (включая стратегии поведения «подставного» партнера) и регистрацию реакций испытуемых на эту ситуацию (особенности коммуникации, выбираемые стратегии поведения, установки по отношению к партнерам и другие параметры, в том числе групповые, если участниками экспериментов были группы)

Начиная с 1948 года, Дойчем были выполнены сотни исследований. Изучались кооперативные и конкурентные отношения как внутри групп, так и между ними; исследования проводились в учебных классах, рабочих ситуациях и лабораторных условиях; изучались группы с гомогенным составом и состоящие из людей разных способностей, различной расовой и этнической принадлежности и т. д

Результатом этих многочисленных исследований стала теория кооперации и конкуренции . Дойч считает, что его теория строится вокруг двух основных положе­ний: одно из них связано с типом взаимозависимости между целями людей, вовле­ченных в данную ситуацию, другое - с типом действий этих людей. Он различает два основных типа взаимозависимости целей: способствующая взаимозависимость, где цели соотносятся так, что вероятность или степень достижения цели одним че­ловеком позитивно связаны с вероятностью или степенью ее достижения другими; и противоположная взаимозависимость, где цели соотносятся так, что вероятность или степень достижения цели одним негативно коррелируют с вероятностью или степе­нью достижения цели другими. Также выделяются два типа действий индивида: эф­фективные действия, которые улучшают шансы действующего лица на достижение цели, и ухудшающие действия, имеющие противоположные результаты. Далее Дойч ком­бинирует типы взаимозависимости и типы действий, чтобы установить, как они будут влиять на основные социально-психологические процессы (Deutsch, 1985, р. 66).

Ключевым моментом теории М. Дойча является его «закон социальных отноше­ний», в соответствии с которым кооперация вызывает и вызывается воспринимае­мым подобием в представлениях и аттитюдах, готовностью оказывать помощь, от­крытостью в коммуникации, доверительными и дружественными аттитюдами, чув­ствительностью к общим интересам и неподчеркиванием противоположных инте­ресов, ориентацией на взаимную власть скорее, чем на различия во власти, и т. д.

ЗАКОН СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ М.ДОЙЧА

Характерные процессы и эффекты, выз­ванные данным типом социального отно­шения, имеют тенденцию вызывать этот тип социального отношения

Аналогичным образом конкуренция вызывает и вызвается использованием тактики принужде­ния, угрозы или хитрости; попытками увеличить различия в силе между собой и другим; ограни­ченной коммуникацией; минимизацией осозна­ния сходства в ценностях и увеличением чув­ствительности к противоположным интересам; подозрительными и враждебнымр установками; значимостью, ригидностью и масштабностью конфликтной проблемы и т. д. (Deutsch, 1985, р. 70).

Таким образом, в теории Дойча конфликтная феноменология описывается как следствие объективного столкновения интересов. Признание концепции Дойча было обеспечено ее созвучностью идеям своего времени, равно как и богатейшими эмпирическими данными, полученными автором. Эти данные, прежде всего, относятся к стратегиям взаимодействия в конфликте и факторам, которые их определяют. Часть экспериментов Дойча в какой-то мере постигла судьба многих других лабораторных исследований социального поведения, подвергнутых жесткой критике за нерелевантность условий эксперимента реальным жизненным ситуациям. Дой ч верил, что результаты лабораторных экспериментов открывают путь к пониманию реальных конфликтов между живыми людьми. Может быть, в наибольшей мере сомнения относительно возможности воссоздания в лаборатории реальных условий взаимодействия людей относятся именно к конфликтным и другим «острым» ситуациям, поскольку само их существование определяется значимостью происходящего для участников этого взаимодействия.

Однако, несмотря на спорность некоторых своих положений, Дойч, безусловно является наиболее признанным авторитетом среди западных психологов - исследователей конфликтов.

М. Шериф: ситуационный подход

в изучении межгрупповых конфликтов

Другое известное имя в области ситуационного подхода к изучению конфликтов - это М. Шериф с его знаменитыми экспериментами, в которых конфликт создавался в реальных условиях человеческого взаимодействия. Вполне закономерно, что именно межгрупповые конфликты стали объектом его внимания, как и интереса многих других исследователей: различные виды социальных, расовых, этнических и других конфликтов требовали поиска практических путей своего разрешения. Со­ответственно и в психологии начинает доминировать желание не столько теоретически объяснять существующие конфликты, сколько практически в различных те­рапевтических формах помогать людям справляться с ними.

Общая схема экспериментов Шерифа (с вариациями в разных сериях) сводилась к следующему. В летнем лагере группа незнакомых между собой мальчиков подрост­кового возраста (в разных экспериментах от 11 до 14 лет) делилась на две подгруп­пы, в каждой из которых шла своя жизнь. Отдыхая, играя, занимаясь хозяйственны­ми делами, мальчики сдружились между собой, образовав две сплоченные группы. После того, как у них сформировалось сильное чувство групповой принадлежнос­ти, началась следующая, решающая стадия эксперимента. Группы подростков сталкивалась с сильной конкурентной ситуацией- между ними организовывались разные соревно­вания со строгим соперничеством, в результате которых одна из групп объявлялась победившей, а другая - проигравшей. На этой стадии и был зафиксирован тот результат, который предпола­гался основной гипотезой М. Шерифа: объектив­но конкурентная ситуация, в которой оказыва­лись группы, вызывала конфликт между ними.

Эксперимент Шерифа привлек к себе внима­ние и имел значительный резонанс, а его методи­ческая процедура была воспроизведена в ряде других экспериментов.

Самые последние обзоры эмпирических и экспериментальных открытий ясно заключили, что агрессия и конфликт не являются самогенерерируемы-ми интрапсихическими со­бытиями. Это состояние ОТНОШЕНИЯ , воз­никающие как следствие транзакций между людьми в ситуациях, когда преследуемые ими цели поддерживаются или блокируют­ся. Отсюда адекватное понимание этиоло­гии конфликта и кооперации требует оце­нивания внутри точных рамок, или контек­ста, ситуаций, в которых они возникают.

М. Шериф

Общая оценка

Общая оценка методической схемы исследований, выполненных с помощью внеш­него инициирования конфликтов, и результатов, полученных с применением этой схемы, неоднозначна. С одной стороны, было проведено множество любопытных исследований, благодаря которым были получены представляющие интерес резуль­таты как в отношении индивидуальных реакций людей на ситуации внешних затруд­нений, так и в отношении групповых явлений их взаимодействия. С другой стороны, критика неоправданных попыток приложения данных, полученных в лаборатории, к процессам поведения и взаимодействия людей в реальных условиях человеческого существования, безусловно, относится и к данным исследованиям. Но, пожалуй, самые большие претензии в адрес подобного подхода связаны с тем, что конфликт редуцировался до поведенческой реакции и за пределами рассмотрения оставалось содержание человеческих переживаний, мотивов, представлений о происходящем, словом, все то, что, по сути, и составляет существо человеческих конфликтов. Бе­зусловно, ситуационные подходы не отрицают влияния личностных особенностей на поведение. Так, оказавшись перед лицом конфликтной ситуации, человек может реагировать по-разному: или выбрать кооперативную стратегию преодоления конф­ликта, или пойти путем борьбы, или просто отказаться от участия в конфликте и от­стаивания своих интересов. Это зависит и от личностных особенностей, которые тем или иным образом «окрашивают» поведение человека в конфликтной ситуации. Однако фундаментальная зависимость поведения и реагирования - конфликтного в том числе - от внешних условий, ситуации (понимаемой как нечто внешнее, что может быть наблюдаемо и описываемо извне), которые сводятся в бихевиористских построениях к понятию стимула, остается неоспоримой.

Наиболее распространенная оценка бихевиоризма и необихевиоризма последу­ющими исследователями предполагает, что «человеческая деятельность и соци­альные процессы не могут быть сведены к наблюдаемым и измеряемым поведенчес­ким характеристикам, рассматриваемым как прямой результат внешних воздей­ствий» (Уолш, 1978, с. 86). Трудно, конечно, допустить возможность сведения все­го разнообразия и богатства психологической или социальной жизни человека к определенному набору стандартных образцов поведения, подчиненных общей схе­ме «стимул - реакция» и ее модификациям с учетом вводимых промежуточных переменных. Бесспорно, эти подходы не были лишены слабых сторон, таких как радикальное отстаивание роли ситуативных факторов в возникновении конфликтов неизбежный при этом уход на второй план личностных переменных. Однако не следует забывать, что благодаря ситуационным подходам современная наука получил богатейший эмпирический материал в области конфликтной проблематики. Стараниями М.Дойча и других исследователей конфликт перестал восприниматься как исключительно интрапсихически генерируемый феномен.

Несмотря на некоторую спорность положений М. Дойча, он является одним из наиболее признанных западных исследователей проблемы конфликта. Начиная с 1948 года автором проведены сотни экспериментов, результатом чего была его теория кооперации и конкуренции. В теории Дойча конфликтная феноменология описывается как следствие объективного столкновения интересов, что позволяет считать его одним из основоположников изучения социально-психологической природы возникновения конфликтов. Дойч верил, что результаты лабораторных экспериментов открывают путь к пониманию реальных конфликтов между живыми людьми. институционализация конфликт дойч

Какие характеристики третьей стороны помогают в разрешении конфликта, а какие наоборот?

Обзор «переменных», влияющих на ход конфликта.

Сам эпизод конфликта ставит и другие вопросы. Рассматриваем ли мы конфликт между профсоюзом и руководством предприятия, между народами, между мужем и женой или между детьми, мы должны знать:

• 1. Характеристики конфликтующих сторон (их ценности и мотивации, их устремления и цели, их психологические, интеллектуальные и социальные ресурсы для ведения или разрешения конфликта; их представления о конфликте, включая концепцию стратегии и тактики и т. д.). Для конфликтующих сторон, также, как и для конфликтующих детей, было бы полезно знать, что стороны рассматривают как выгоду или достижение цели, а что будет рассматриваться как потеря или поражение. Как для отдельных индивидов, так и для целых народов осознание имеющихся инструментов для ведения или разрешения конфликта и собственного умения пользоваться ими необходимо для прогнозирования и понимания хода конфликта. Важно также знать, возник ли конфликт между равными (двумя мальчиками) или неравными (взрослым и ребенком), между частями целого (двумя штатами) или между частью и целым (штатом Миссисипи и США) или между целыми (СССР и США).
• 2. Предысторию их взаимоотношений (отношение друг к другу, взаимные стереотипы и ожидания, включая их представление о том, что противоположная сторона полагает о них самих, в особенности степень полярности их взглядов по системе «хорошо -- плохо» и «заслуживает доверия -- не заслуживает доверия»). Будь то конфликт между Египтом и Израилем, профсоюзом и руководством предприятия или между мужем и женой, он будет зависеть от их предыдущих взаимоотношении и существующих отношений друг к другу.
• 3. Природу того, что привело к конфликту (его границы, жесткость, мотивационную ценность, определение, периодичность и т. п.). Основа или основания конфликта между народами, группами или индивидами могут быть «диффузными» и обобщенными, как в идеологическом конфликте, или определенными и ограниченными, как в конфликтах по поводу обладания чем-либо; причина конфликта может быть важной или второстепенной для конфликтующих сторон; она может предполагать возможность компромисса или полное подчинение одной стороны другой.
• 4. Социальную среду, в которой возник конфликт (различные институты, учреждения и ограничители, уровень поощрения или сдерживания в зависимости от выбранной стратегии и тактики ведения или разрешения конфликта, включая природу социальных норм и институциональных форм для регулирования конфликта). Индивиды, так же, как и группы или народы, могут оказаться в такой социальной среде, в которой существует незначительный опыт конструктивного разрешения конфликта и отсутствуют институты или нормы, призванные поощрять мирное разрешение возникших споров. Безусловно, среда, в которой действуют народы, более насыщена подобными институтами и нормами, чем та, в которой находятся отдельные индивиды или группы.
• 5. Заинтересованные стороны (их отношение к конфликтующим сторонам и друг к другу, их заинтересованность в тех или иных результатах конфликта, их характеристики). Многие конфликты разгораются на фоне повышенного внимания общественности, и ход конфликта в значительной мере может зависеть от того, как, по мнению участников конфликта, будут реагировать заинтересованные стороны и как они будут реагировать на самом деле. Так, США в свое время провозгласили, что, кроме всего прочего, одной из целей войны во Вьетнаме является оказание моральной поддержки «борцам за свободу» во всем мире. Конфликт на Ближнем Востоке усугубляется гонкой вооружения, которая ведется не без участия третьих сторон. Точно так же конфликт между индивидами или различными группами может обостриться или погаснуть в зависимости от желания конфликтующих «сохранить лицо» или предстать в выгодном свете перед третьей стороной или от угроз со стороны третьих сторон.
• 6. Применяемые конфликтующими сторонами стратегию и тактику оценивание и/или изменение преимуществ, недостатков и субъективных возможностей и попытки одной из сторон оказать влияние на представление другой стороны о преимуществах или недостатках первой посредством тактики, которая может варьироваться по таким измерениям, как легитимность -- нелегитимностъ, по соотношению использования позитивных и негативных стимулов, таких, как обещания и поощрения или угроза наказания, свобода выбора -- принуждение, открытость и надежность связи, обмен информацией, уровень доверия, типы мотивов и т. д. На эти темы много писали исследователи «феномена» сделок и мирных соглашений (напр.: Шеллинг, 1960, Боулдинг, 7962, Стивене, 1963, Уолтон и Маккерси, 1965). Очевидно, что такие процессы, как достижение сделок, взаимное влияние, связь, возникают как между народами, так и между отдельными индивидами. Значение таких процессов, как принуждение, убеждение, шантаж и давление, доверительность или симпатизирова-ние, одинаково полезно и для тех, кто собирается заниматься консультированием родителей, и для тех, кто занимается консультированием королей.
• 7. Результаты конфликта для его участников и заинтересованных сторон (выгоды или потери, связанные с непосредственным предметом конфликта, внутренние изменения у участников конфликта, связанные с их участием в конфликте, долгосрочные перспективы взаимоотношений между участниками конфликта, репутация участников в ходе конфликта у различных заинтересованных сторон). Действия, предпринимаемые в ходе конфликта, и их результаты обычно оказывают влияние на конфликтующих. Динамика межличностного, межгруппового или международного конфликта, видимо, имеет схожие характеристики и зависит от таких процессов, как «самосбывающиеся пророчества», предубеждения или невольные обязательства. Например, похоже, что как для групп, так и для отдельных индивидов самосбывающиеся пророчества

приводят к враждебности в отношении другой стороны в ответ на проявление враждебности в отношении себя, вызванное ожиданиями враждебности первой стороны. Точно так же группы, как и отдельные индивиды, склонны рассматривать свои действия в отношении противоположной стороны как более оправданные, чем действия другой стороны в отношении себя.

Все вышесказанное, касающееся конфликтов различных типов с участием индивидов, групп, организаций или целых народов, не означает, что механизмы или возможности получения информации, принятия решений и действия одинаковы. Индивид не сможет совершить ошибки «группового сознания». Тем не менее, нельзя игнорировать тот факт, что как народы, так и отдельные индивиды обладают способностью действовать, хотя и не могут совершать те или иные действия: страна (народ) может объявить войну, человек -- нет, человек может влюбиться, а страна (народ) -- нет.

В задачу данной работы не входит подробное объяснение концепции, лежащей в основе предположения о целесообразности рассматривать межличностные, межгрупповые и международные конфликты при помощи одинаковых понятий, однако было бы полезно уяснить, что мой подход является социально-психологическим. Вот некоторые ключевые моменты социально-психологического подхода.