Qu'y a-t-il derrière les actions du patriarche de Constantinople en Ukraine, et comment cela peut-il se terminer ? Bartholomée Ier, Sa Sainteté Patriarche de Constantinople (Archondonis Dimitrios) À l'Archevêque de Constantinople et Patriarche Œcuménique Bartholomée
Date de naissance: 12 mars 1940 Pays: Turquie Biographie:Le 232e patriarche de Constantinople Bartholomée Ier est né le 12 mars 1940 sur l'île turque d'Imvros. Il est diplômé de l'école d'Istanbul, l'école théologique - sur l'île de Halki. En 1961-1963 servi comme officier dans l'armée turque. Il a fait ses études supérieures (droit ecclésiastique) en Suisse et à l'Université de Munich. Docteur en Théologie de l'Institut Pontifical Oriental de Rome.
Le 25 décembre 1973, il est sacré évêque avec le titre de métropolite de Philadelphie. Pendant 18 ans, il a été à la tête du cabinet patriarcal. En 1990, il est nommé métropolite de Chalcédoine.
La réponse aux actions anti-canoniques du Patriarcat de Constantinople a été les déclarations du Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe les 8 et 14 septembre. Dans un communiqué daté du 14 septembre, notamment : « Si l'activité anticanonique du Patriarcat de Constantinople se poursuit sur le territoire de l'Église orthodoxe ukrainienne, nous serons contraints de rompre totalement la communion eucharistique avec le Patriarcat de Constantinople. L'entière responsabilité des conséquences tragiques de cette division incombera personnellement au patriarche Bartholomée de Constantinople et aux hiérarques qui le soutiennent.
Ignorant les appels de l'Église orthodoxe ukrainienne et la plénitude de l'Église orthodoxe russe, ainsi que les Églises orthodoxes locales fraternelles, leurs primats et évêques pour une discussion panorthodoxe sur la « question ukrainienne », le Synode de l'Église de Constantinople adopté des décisions unilatérales : pour confirmer l'intention « d'accorder l'autocéphalie à l'Église ukrainienne » ; sur l'ouverture à Kyiv de la « Stavropégie » du Patriarche de Constantinople ; sur la « restauration dans le rang hiérarchique ou clérical » des dirigeants du schisme ukrainien et de leurs partisans et « le retour de leurs fidèles à la communion ecclésiale » ; sur «l'annulation de l'action» de la charte conciliaire du patriarcat de Constantinople de 1686, concernant le transfert de la métropole de Kyiv au patriarcat de Moscou. L'annonce de ces décisions a été publiée par le Patriarcat de Constantinople le 11 octobre.
Lors d'une réunion du Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe, tenue le 15 octobre, il a été adopté dans le cadre de l'empiétement du Patriarcat de Constantinople sur le territoire canonique de l'Église orthodoxe russe. Les membres du Saint-Synode ont continué à rester en communion eucharistique avec le Patriarcat de Constantinople.
La déclaration, en particulier, dit : « L'acceptation dans la communion des schismatiques et d'une personne anathématisée dans une autre Église locale avec tous les « évêques » et « clercs » ordonnés par eux, un empiètement sur les destinées canoniques d'autrui, une tentative de renonciation à son propres décisions et obligations historiques - tout cela sort le Patriarcat de Constantinople du champ canonique et, à notre grand regret, nous empêche de poursuivre la communion eucharistique avec ses hiérarques, son clergé et ses laïcs.
« Désormais, jusqu'au refus du Patriarcat de Constantinople des décisions anti-canoniques qu'il a prises, il est impossible à tout le clergé de l'Église orthodoxe russe de servir avec le clergé de l'Église de Constantinople, et aux laïcs de participer aux sacrements célébrés dans ses églises », indique le document.
Le Saint Synode de l'Église orthodoxe russe a également appelé les Primats et les Saints Synodes des Églises orthodoxes locales à évaluer correctement les actes anticanoniques susmentionnés du Patriarcat de Constantinople et à rechercher conjointement des moyens de sortir de la grave crise qui se déchire. le corps de la Sainte Église Catholique et Apostolique.
Le 15 décembre, à Kyiv, sur le territoire de la Réserve nationale Sophia de Kyiv, sous la présidence du hiérarque du Patriarcat de Constantinople, le métropolite Emmanuel de Gall, le soi-disant conseil unificateur, au cours duquel il a été annoncé la création de une nouvelle organisation ecclésiastique appelée Église orthodoxe d'Ukraine, née de l'unification de deux structures non canoniques : l'Église orthodoxe autocéphale ukrainienne » et « l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Kyiv ».
Des documents sur les actions anti-canoniques du Patriarcat de Constantinople en Ukraine sont publiés sur
Lieu de travail:Église orthodoxe de Constantinople (Primat) E-mail: [courriel protégé] Site Internet: www.patriarcat.orgPublications sur le portail Patriarchy.ru
Liste des apôtres, évêques et patriarches d'Antioche avec les années de règne : Sommaire 1 Première période 2 De 331 à 358 archevêques ariens... Wikipedia
La liste comprend les évêques et patriarches orthodoxes ("grecs") d'Alexandrie (voir Patriarche d'Alexandrie, Liste des patriarches coptes ). Les années de gouvernement sont indiquées entre parenthèses. Table des matières 1 Évêques d'Alexandrie (42 325) ... Wikipedia
Article principal : Patriarche de la ville de Jérusalem et de toute la Palestine Contenu 1 Évêques juifs de Jérusalem 2 Évêques d'Aelia Capitolina ... Wikipedia
Liste des papes enterrés dans la basilique Saint-Pierre. Dalle de marbre à l'entrée de la sacristie de la cathédrale Saint-Pierre ... Wikipedia
Liste des papes enterrés dans la basilique Saint-Pierre. Dalle de marbre à l'entrée de la sacristie de la basilique Saint-Pierre au Vatican Remarque : Uniquement en 384 ... ... Wikipédia
Évêques de Jérusalem No. Nom. ans 1 Apôtre Jacques, frère du Seigneur jusqu'en 62 2 Siméon, fils de Cléopas 106 107 3 Juste 111 ??? 4 Zachée ??? ... Wikipédia
Ce terme a d'autres significations, voir Intercession Cathedral (significations). Ce terme a d'autres significations, voir l'église Saint-Basile. Cathédrale orthodoxe Cathédrale de l'Intercession du Très Saint Théotokos, sur les douves (église Saint-Basile ... ... Wikipedia
Wikipédia contient des articles sur d'autres personnes portant le nom de Joachim. Joachim III Ἰωακεὶμ Γ΄ Μεγαλοπρεπής Patriarche Joachim III ... Wikipedia
Quatrième Concile de Constantinople Date 879-880 L'orthodoxie est reconnue Concile précédent Deuxième concile de Nicée Concile suivant Cinquième concile de Constantinople Convoqué par Basile Ier Sous la présidence Nombre de participants 383 évêques ... ... Wikipedia
"Il n'y a pas un tel crime qu'il ne risquerait pas, du moins sous peine de potence" - la phrase bien connue de Karl Marx à propos d'un capitaliste visant un profit de 300%. Donc pour le Patriarche de Constantinople il n'y a pas de tel crime, ne serait-ce que pour tripler son troupeau (maintenant le CP appartient à un peu plus de 5 millions de croyants). « Même sous peine de potence » (parfois littéralement), le patriarche œcuménique est toujours prêt à prendre des risques pour cela. Au XXe siècle, le patriarcat de Constantinople (on l'appelle souvent Phanar, le quartier d'Istanbul où se situe traditionnellement le patriarcat) s'est forgé une réputation de "cheval de Troie" du monde orthodoxe.
On a déjà beaucoup parlé de la délivrance illégale d'autocéphalies à Kyiv. Le patriarche d'Istanbul Bartholomée, pour la première fois dans l'histoire de l'Église, accorde "l'indépendance" à une hiérarchie qui n'existe pas. C'est comme délivrer un passeport civil à une personne qui n'a même pas encore été conçue. Et il est symbolique que Barthélemy ait en même temps officiellement autorisé le soi-disant "second mariage pour le sacerdoce", c'est-à-dire, dans le langage de l'église, il est tombé dans "l'hérésie adultère".
On peut donc dire que la future « Église orthodoxe ukrainienne autocéphale » sera le fruit d'un adultère hérétique. Il semble que tout soit là: églises orthodoxes et humbles paroissiens en leur sein, et évêques à la tête, et «indépendance souveraine» - mais il n'y a personne pour accorder l'indépendance. C'est arrivé, et pour que «l'autocéphalie» se produise encore, vous devrez violer quelqu'un un peu et copuler avec quelqu'un d'une manière non conventionnelle. Alors quoi, Barthélemy et les autorités de Kyiv diront, "nous sommes tous nés dans le péché". Mais il y a le péché originel, et il y a les péchés personnels, impénitents, ils lient les mains et les pieds du pécheur. Ainsi, le Phanar, un criminel en série des lois de l'Église, suit la voie suicidaire du schisme.
Patriarche Bartholomée, président Petro Porochenko, épouse de Porochenko
Après la publication du Tomos (décret) sur l'autocéphalie ukrainienne, selon le plan du patriarche Bartholomée et du président Petro Porochenko, une « Assemblée constituante » devrait se tenir, dont les membres concevront une nouvelle organisation religieuse. La composition de cette assemblée est connue à l'avance - il s'agit de représentants de l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Kyiv (UOC-KP) et de l'"Église orthodoxe autocéphale ukrainienne" naine (UAOC), ainsi que d'un petit nombre de transfuges du Patriarcat de Moscou (MP).
Le plus notable des transfuges est l'archimandrite Kirill (Govorun), ancien chef du Département des relations ecclésiastiques extérieures de l'UOC-MP. Ce n'est pas sans raison qu'on lui assigne le rôle de « l'idéologue de l'autocéphalie ». L'archimandrite a commencé à promouvoir l'idée de Tomos en 2008. Mais il est peu probable qu'il ait jamais eu une influence sérieuse sur l'adoption des décisions historiques. L'archimandrite Kirill est un intellectuel et un esthète, mais aussi un "collectionneur de théocraties", comme il s'appelait lui-même sur son page Il fait plutôt partie de ces « libres penseurs » que la révolution qu'ils génèrent transforme rapidement d'humanitaires en humus.
Archimandrite Kirill (Govorun)
Le patriarcat de Moscou n'a voulu croire en Tomos qu'au dernier jour, jusqu'à la dernière réunion des patriarches Cyrille et Barthélemy, qui a eu lieu en août 2018. Le chef de l'UOC-MP, le métropolite Onufry (Berezovsky), a parlé des actions du Phanar comme suit: «Aujourd'hui, la grande puissance de Byzance est devenue la Turquie, et la foi n'y est plus orthodoxe. Aujourd'hui, les croyants orthodoxes s'y comptent sur les doigts. Ceux qui ont amené leur patrie au point où elle est passée d'un pouvoir orthodoxe à un État musulman veulent nous commander et nous apprendre comment nous devons vivre. Ils veulent aussi amener notre Ukraine à l'état dans lequel ils ont amené leur patrie. Par conséquent, il n'y a aucun droit moral ou canonique de nommer des exarques ici et de s'immiscer dans nos affaires », a-t-il déclaré à la chaîne Inter TV.
Anathème du patriarche sur tous les Grecs
Les patriarches de Constantinople ont commis les trahisons les plus terribles contre eux-mêmes, c'est-à-dire contre les Grecs de souche, et contre l'Église orthodoxe russe, le principal pilier de l'orthodoxie mondiale. Le point de non-retour, à mon avis, a été l'anathème proclamé en 1821 par le patriarche Grégoire V de Constantinople (1745-1821). En fait, il a excommunié de l'Église ... tout le peuple grec orthodoxe. Pour être tout à fait précis, le patriarche œcuménique en 1821 a anathématisé deux fois ses compagnons croyants. Le premier anathème fut adressé aux Grecs, qui n'habitaient que la province d'Ugrovlachie, où se produisirent les manifestations les plus massives contre les envahisseurs turcs. Mais le sultan turc et Sheikh-ul-Islam (le chef des affaires religieuses de l'Empire ottoman) n'ont pas aimé son texte. Le sultan a ordonné au patriarche d'excommunier tous les chrétiens orthodoxes de l'Empire ottoman de l'Église. Et Grégoire V obéit docilement à l'ordre... 
Patriarche Grégoire V
On peut dire tant qu'on veut que le patriarche de Constantinople a été excommunié de l'Église sous la pression du sultan, qu'en agissant ainsi il a tenté de sauver l'Église elle-même et la vie du clergé, mais un seul fait demeure indiscutable : la Phanar a trahi son propre peuple. Et il l'a fait lorsque le monde chrétien était prêt à venir en aide au peuple orthodoxe frère. La lutte de libération a été préparée par la Filiki Eteria (Friendly Society), une organisation secrète patriotique fondée en 1814 à Odessa. Le désir de libération était commun à tous les Grecs. Le soulèvement a commencé en février 1821, lorsque le prince Alexandre Ypsilanti, fils du souverain valaque, est entré en Moldavie avec un petit détachement, a combattu Napoléon dans le cadre de l'armée russe, avait le grade de général et était à la tête de la Filiki Eteria. . Quelques années plus tard, la Grèce est reconnue comme un État indépendant sous le protectorat des grandes puissances (Protocole de Londres).
Eh bien, le patriarche Grégoire V lui-même, malgré la trahison de son peuple pour plaire au sultan, a été pendu, dans tous ses vêtements hiérarchiques, aux portes du patriarcat. Le sultan a nommé le métropolite sourd Eugène de Pisidie comme nouveau patriarche. Se dirigeant vers le palais du sultan pour une étiquette, le métropolite Eugène franchit la porte, sur laquelle pendait encore le corps du patriarche Grégoire. Le résultat de cet anathème fut la création de l'Église grecque orthodoxe, indépendante du patriarcat de Constantinople. D'accord, alors les Grecs avaient des motifs convaincants pour l'autocéphalie de leur Église. Même sans le Tomos du Patriarche Œcuménique.
Tueur du Patriarcat russe
Exactement 100 ans plus tard, le Phanar commet une terrible trahison de l'Église orthodoxe russe (ROC). Au début des années 1920, le patriarcat avait déjà été recréé en Russie, pour la première fois en 300 ans, le patriarche Tikhon était élu, mais depuis plusieurs années le pouvoir athée des bolcheviks était aux commandes dans le pays. Le journal Izvestia (n ° 124 du 1er juin 1924) publie un rapport selon lequel "le patriarche œcuménique a retiré le patriarche Tikhon de l'administration de l'Église russe" et même "lui a interdit de servir". Ce fut le signal du début d'une action conjointe du Phanar, du Guépéou et des Rénovateurs contre l'Église orthodoxe russe, pour la destruction complète de l'orthodoxie russe. En 1921, le dirigeant bolchevique s'est fixé le même objectif que le sultan turc en 1821, et cet objectif a été atteint dans la Russie communiste par les mêmes moyens que dans l'Empire ottoman. Mais le patriarche Tikhon, contrairement au patriarche Grégoire V, n'a anathématisé que les tortionnaires impies d'un pays orthodoxe.
Peu de temps avant cette publication dans les Izvestia, le 17 avril 1924, lors d'une réunion du Synode à Constantinople, il fut décidé d'envoyer une mission spéciale en Russie. Il découle du message du Phanar que le patriarche œcuménique « réduit les manifestations de l'ecclésiastique russe à l'Église vivante ». Deux semaines plus tard, le 6 mai, le patriarche de Constantinople, s'exprimant devant le synode, a appelé le patriarche Tikhon "à renoncer volontairement au patriarcat et à se retirer immédiatement de l'administration de l'Église". Dans le même temps, le synode de l'OOC décide que la commission dans son travail doit "s'appuyer sur les mouvements ecclésiastiques fidèles au gouvernement de l'URSS". Mais le plus monstrueux, c'est que le Phanar a officiellement exigé l'abolition du patriarcat en Russie, c'est-à-dire, en fait, la liquidation physique de l'Église vieille de 1000 ans !
Patriarches Barthélemy et Cyrille
Le 6 juin, le patriarche Tikhon a reçu des mains du représentant du Phanar, Vasily Dimopulo, des extraits des procès-verbaux des réunions du synode à Constantinople. Le 18 juin, le patriarche Tikhon a envoyé une lettre au patriarche œcuménique Grégoire VII, dans laquelle il a souligné l'intervention non canonique de Constantinople dans les affaires de l'Église orthodoxe russe. Le patriarche a écrit : « Le peuple n'est pas avec les schismatiques, mais avec son patriarche légitime et orthodoxe. Après cette lettre, le patriarche Grégoire VII a rompu ses relations avec le patriarche Tikhon. Ainsi, avec l'aide du Phanar, le GPU a réussi à isoler le ROC de l'extérieur, ce qui représentait un danger pour l'orthodoxie mondiale. Le 10 juin, une « réunion pré-conciliaire » des Rénovateurs s'est ouverte à Moscou, qui a pris la décision de liquider l'institution du patriarcat en Russie. Selon le GPU, la réunion a réuni "156 prêtres, 83 évêques et 84 laïcs". 126 informateurs secrets du GPU, soit environ 40% de la réunion, ont été envoyés à cette réunion.
Mais la terrible trahison du Phanar et cette fois ne lui apporta ni troupeau, ni pièces d'argent, ni la faveur du sultan. Et vous n'avez pas besoin d'être un voyant même maintenant, en 2018, pour prédire : un organisme d'église ne naît pas dans un tube à essai avec des sécrétions nauséabondes de Phanariot.
La décision du patriarche Bartholomée de Constantinople de nommer deux Américains d'origine ukrainienne comme ses « exarques » à Kyiv pourrait conduire à une scission dans tout le monde orthodoxe
La nomination par le patriarche de Constantinople de ses représentants-évêques en Ukraine - sans le consentement du patriarche de Moscou et de toute la Russie et de Sa Béatitude le métropolite de Kyiv et de toute l'Ukraine - n'est rien d'autre qu'une invasion brutale sans précédent du territoire canonique de Moscou Patriarcat. De telles actions ne peuvent rester sans réponse.
C'est ainsi que Vladimir Legoyda, président du Département synodal des relations entre l'Église, la société et les médias, a commenté la décision prise à Istanbul sur le réseau social Facebook. Habituellement extrêmement diplomate, Legoyda n'a exprimé qu'une fraction des émotions des orthodoxes russes, qui suivent de près les problèmes de «l'autocéphalie ukrainienne», dont le processus a été lancé par le patriarche Bartholomée de Constantinople (en réalité, Istanbul). Mais si hier il s'agissait de la « guerre des discussions », aujourd'hui le Phanar (le quartier d'Istanbul, où se situe la résidence du Patriarche de Constantinople) est passé à une véritable offensive.
Selon de nombreux experts de la chaîne de télévision Tsargrad, notamment Archiprêtre du Patriarcat de Jérusalem, Archevêque Théodose de Sébaste (Khanna) de telles actions sont des maillons de la chaîne de la politique anti-russe des États-Unis d'Amérique, qui contrôlent largement les activités du Patriarcat de Constantinople. Pour clarifier l'ampleur de la tragédie de l'église qui s'est produite (et nous parlons du début d'une tragédie qui est devenue beaucoup plus difficile à prévenir à partir d'aujourd'hui), Tsargrad s'est tourné vers le principal expert de la question de l'église ukrainienne, le professeur de l'église orthodoxe de St Université humanitaire de Tikhon, docteur en histoire de l'Église Vladislav Petrushko.
Professeur à l'Université humanitaire orthodoxe Saint-Tikhon, docteur en histoire de l'Église Vladislav Petrushko. Photo: chaîne de télévision Tsargrad
Tsargrad: Vladislav Igorevich, comment évaluer ce qui s'est passé ? Que s'est-il réellement passé, quel genre de personnages ont été envoyés par le patriarche Bartholomée à Kyiv? Qui sont ces « légats » ou « nonces » du « pape » de Constantinople ?
Professeur Vladislav Petrouchko: Il me semble qu'on ne place pas les accents tout à fait correctement. Ce qui s'est passé, d'une part, est attendu, puisqu'il s'agit d'une suite logique de la politique initiée par le Phanar. D'un autre côté, il était inattendu que si rapidement, littéralement une semaine après la rencontre des deux patriarches à Istanbul, une décision ait été prise de nommer des « légats » phanariotes en Ukraine. Et bien qu'ils essaient de le présenter de telle manière que ces deux évêques ne soient "que" des représentants du Patriarche de Constantinople, et non les chefs d'une nouvelle structure, d'une nouvelle juridiction, nous savons très bien par l'histoire la capacité des Grecs à jongler avec les termes, les mots. Aujourd'hui il est « exarque » en tant que « légat », en tant que représentant. Et déjà demain - le primat actuel de "l'Église" semi-autonome.
Les exarques nommés, ou plutôt l'exarque et l'exarque adjoint, sont deux évêques ukrainiens de la juridiction de Constantinople. L'un vient des États-Unis, l'autre du Canada. Et l'un d'entre eux, si je ne me trompe pas, était autrefois un uniate (catholique grec), qui s'est converti à l'orthodoxie dans l'une des juridictions de Constantinople. Il est clair que les deux viennent de Galiciens, ce qui signifie des nationalistes brevetés, mais ils ne devraient même pas y prêter attention. Et ce qui s'est passé lors de la dernière Synaxe (la réunion des évêques du Patriarcat de Constantinople), et la déclaration du Patriarche Bartholomée sur les résultats.
Patriarche de Moscou et de toute la Russie Kirill. Photo : www.globallookpress.com
En fait, il y a eu une révolution. Et pas seulement canonique, mais ecclésiologique (l'ecclésiologie est la doctrine de l'Église, y compris ses frontières - éd.). Pour la première fois, la création d'un analogue oriental de la papauté a été déclarée si ouvertement lors d'un événement officiel de l'Église de Constantinople. Il est précisé que seul le patriarche de Constantinople est arbitre et peut s'immiscer dans les affaires des autres Églises, régler les différends, accorder l'autocéphalie, etc. En fait, en catimini, ce qui s'est passé tout au long du XXe siècle et au début du XXIe a abouti à une suite logique. Et l'Ukraine est une sorte de premier « ballon d'essai » sur lequel cette « papauté orientale » s'élancera. C'est-à-dire qu'une nouvelle structure du monde orthodoxe a été proclamée, et maintenant tout dépendra de la réaction des Églises orthodoxes locales.
C: Ainsi, ce qui s'est passé peut être comparé à 1054, le « grand schisme » qui a divisé les Églises orientale et occidentale, orthodoxes et catholiques romains ?
Professeur Petrouchko R : Oui, c'est la première chose qui me vient à l'esprit. Mais même au XIe siècle, cela a commencé par des choses beaucoup plus innocentes que maintenant, quand on voit que le Phanar a fait rage, a perdu toute adéquation et, en fait, pose un ultimatum à tout le monde orthodoxe. Soit vous reconnaissez le "Pape" de Constantinople, soit nous allons vers vous et faisons ce que nous voulons dans vos territoires canoniques, y compris reconnaître tout schisme, toute structure non canonique. Bien sûr, c'est déjà le chaos complet, c'est le véritable "raid" de l'église. Et cela doit être résolu de manière décisive par toutes les Églises orthodoxes locales.
L'« autocéphalie ukrainienne », qui a récemment fait l'objet de pressions et de pressions obstinées de la part du patriarcat de Constantinople, n'est certainement pas une fin en soi pour le Phanar (petit quartier d'Istanbul où se trouve la résidence des patriarches de Constantinople). De plus, la tâche d'affaiblir l'Église russe, la plus nombreuse et la plus influente de la famille des Églises locales, est également secondaire par rapport à l'ambition clé des «sujets turcs des primats».
Selon de nombreux experts ecclésiastiques, l'essentiel pour le Patriarcat de Constantinople est la "primauté", la primauté du pouvoir dans tout le monde orthodoxe. Et la question ukrainienne, si efficace, y compris pour résoudre les problèmes russophobes, n'est qu'un des moyens d'atteindre cet objectif mondial. Et c'est le patriarche Bartholomée qui, depuis plus d'un quart de siècle, tente de résoudre ce super-problème, posé par ses prédécesseurs. Une tâche qui n'a rien à voir avec la compréhension orthodoxe de la primauté historique de l'honneur dans une famille égale d'Églises locales.
L'archiprêtre Vladislav Tsypin, professeur et chef du Département de l'Église et des disciplines pratiques de l'Académie théologique de Moscou, docteur en histoire de l'Église, a expliqué plus en détail comment l'idée intrinsèquement hérétique de la «primauté» de l'autorité de l'Église a pénétré le Patriarcat de Constantinople dans une interview exclusive avec la chaîne de télévision Tsargrad.
Père Vladislav, on entend maintenant très souvent des déclarations d'Istanbul sur une certaine "primauté du patriarche de Constantinople". Expliquez si en réalité les Primats de cette Église ont droit au pouvoir sur les autres Églises orthodoxes locales, ou s'agit-il historiquement seulement d'une « primauté d'honneur » ?
La primauté du pouvoir par rapport aux primats des autres Églises orthodoxes locales, bien sûr, n'appartenait pas à Constantinople et n'appartient pas. De plus, au cours du premier millénaire de l'histoire de l'Église, ce fut l'Église de Constantinople qui s'opposa énergiquement aux prétentions de l'évêque de Rome à la primauté du pouvoir sur toute l'Église universelle.
De plus, elle s'y oppose non pas parce qu'elle s'approprie ce droit, mais parce qu'elle procède essentiellement du fait que toutes les Églises locales sont indépendantes, et de la primauté dans le diptyque (la liste reflétant « l'ordre d'honneur » historique des Églises locales et leurs primats - éd.) L'évêque de Rome ne devrait pas impliquer de pouvoirs administratifs d'autorité. C'était la position ferme du Patriarcat de Constantinople au cours du premier millénaire après la naissance du Christ, quand il n'y avait pas de schisme entre les Églises d'Occident et d'Orient.
Quelque chose a-t-il fondamentalement changé avec la division de l'Orient et de l'Occident chrétiens en 1054 ?
Bien sûr, en 1054, cette position de principe n'a pas changé. Une autre chose est que Constantinople, compte tenu de l'éloignement de Rome de l'Église orthodoxe, est devenue la cathédrale principale. Mais toutes ces prétentions à l'exclusivité, au pouvoir sont apparues bien plus tard. Oui, le patriarche de Constantinople, en tant que primat de l'Église du royaume romain (empire byzantin), avait un pouvoir réel important. Mais cela n'entraînait aucune conséquence canonique.
Bien sûr, les patriarches d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem avaient beaucoup moins de pouvoir dans leurs domaines (en termes de nombre de diocèses, de paroisses, de troupeaux, etc.), néanmoins, ils étaient reconnus comme complètement égaux. La primauté des patriarches de Constantinople n'était que dans le diptyque, en ce sens que lors des services divins, il était commémoré en premier.
Quand cette idée d'un "Vatican orthodoxe" est-elle apparue ?
Seulement au 20ème siècle. C'était une conséquence directe, premièrement, de notre révolution de 1917 et du début de la persécution anti-église. Il est clair que l'Église russe s'est beaucoup affaiblie depuis, et c'est pourquoi Constantinople a immédiatement mis en avant son étrange doctrine. Progressivement, pas à pas, sur divers sujets particuliers, en lien avec l'autocéphalie (le droit d'accorder l'indépendance à une Église particulière - éd.), la diaspora (le droit de gouverner les diocèses et les paroisses en dehors des limites canoniques des Églises locales - éd. ), les patriarches de Constantinople ont commencé à formuler des revendications de "juridiction universelle".
Bien sûr, cela était également dû aux événements qui se sont déroulés après la Première Guerre mondiale à Constantinople même, à Istanbul : l'effondrement de l'Empire ottoman, la guerre gréco-turque... Enfin, cela est dû au fait que Constantinople a perdu son ancien soutien de l'empire russe effondré, dont la place a été immédiatement prise par les autorités britanniques et américaines.
Ce dernier, comme vous le savez, a encore aujourd'hui une très forte influence sur le Patriarcat de Constantinople ?
Oui, il reste inchangé. En Turquie même, la position du Patriarcat de Constantinople est très faible, malgré le fait que formellement en République de Turquie toutes les religions sont juridiquement égales. L'Église orthodoxe y représente une très petite minorité, et l'attention s'est donc déplacée vers la diaspora, vers les communautés d'Amérique et d'autres parties du monde, mais les plus influentes, bien sûr, aux États-Unis.
Tout est clair avec la « primauté du pouvoir », c'est une idée absolument non-orthodoxe. Mais une autre question avec la « primauté de l'honneur » : a-t-elle seulement une signification historique ? Et que dire de la chute de Constantinople en 1453 ? Les patriarches persécutés sous le joug ottoman ont-ils conservé leur primauté dans le diptyque uniquement par sympathie et par respect pour le passé glorieux de leurs prédécesseurs ?
Les diptyques ne sont pas révisés sans qu'il soit nécessaire d'inclure de nouvelles Églises autocéphales. Par conséquent, le fait que Constantinople soit tombée en 1453 n'était pas la base de la révision du diptyque. Bien que, bien sûr, cela ait eu de grandes conséquences ecclésiastiques concernant l'Église russe. En relation avec la chute de Constantinople, il a reçu des bases plus solides pour l'autocéphalie (en 1441, l'Église russe s'est séparée du patriarcat de Constantinople en raison de son entrée dans une union hérétique avec les catholiques en 1439 - environ Constantinople). Mais, je le répète, nous ne parlons que d'autocéphalie. Le diptyque lui-même est resté le même.
Ainsi, par exemple, l'Église d'Alexandrie est une Église avec un petit troupeau et seulement quelques centaines de clercs, mais dans le diptyque, elle occupe toujours, comme dans l'Antiquité, la deuxième place. Et une fois, elle a pris la deuxième place après Rome, avant même la montée de Constantinople. Mais à partir du deuxième concile œcuménique, le siège métropolitain de Constantinople est placé au second rang après Rome. Et il en est ainsi historiquement.
Mais comment d'autres Églises orthodoxes, et celle de Russie en premier lieu, en tant que la plus grande et la plus influente du monde, peuvent-elles agir dans des conditions où le patriarcat de Constantinople et personnellement le patriarche Bartholomée insistent sur le fait que c'est lui qui a le droit de « tricoter et lâche » dans tout le monde orthodoxe ?
Ignorez ces affirmations jusque-là, tant qu'elles restent simplement verbales, les laissant comme sujet de discussions théologiques et canoniques. Si cela est suivi d'actions, et, à partir du XXe siècle, les patriarches de Constantinople ont suivi à plusieurs reprises des actions non canoniques (surtout dans les années 1920 et 30), il faut contrer.
Et ici, nous ne parlons pas seulement du soutien des rénovateurs schismatiques soviétiques dans leur lutte contre le patriarche légitime de Moscou Tikhon (maintenant glorifié face aux saints - environ Constantinople). De la part du Patriarcat de Constantinople, il y a également eu une saisie non autorisée des diocèses et des Églises autonomes faisant partie de l'Église russe - finlandaise, estonienne, lettone, polonaise. Et la politique d'aujourd'hui envers l'Église orthodoxe ukrainienne rappelle beaucoup ce qui se faisait alors.
Mais y a-t-il une instance, une sorte de tribunal ecclésiastique général qui pourrait réprimander le patriarche de Constantinople ?
Un tel organe, qui serait reconnu comme la plus haute autorité judiciaire de toute l'Église œcuménique, n'existe aujourd'hui que théoriquement, c'est le Conseil œcuménique. Par conséquent, il n'y a aucune perspective de révision judiciaire, dans laquelle il y aurait des accusés et des accusateurs. Cependant, dans tous les cas, les revendications illégales du Patriarcat de Constantinople doivent être rejetées par nous, et si elles aboutissent à des actions pratiques, cela devrait entraîner une rupture de la communion canonique.
