Monarchie de forme socialiste 2. Socialisme d'État et monarchie. Beaucoup de travail, peu de permis

Les conservateurs de droite considèrent pour la plupart tout socialisme comme une sorte d'hérésie de gauche. Cela vient de la droite pré-révolutionnaire, qui voyait dans le mouvement socialiste la principale menace à l'autocratie. Pendant ce temps, ce ne sont pas les socialistes qui ont renversé la monarchie, mais les libéraux, et ils l'ont renversée en alliance avec des « nationalistes progressistes » comme Shulgin. (Plus sur le phénomène curieux du libéralisme national sera discuté ci-dessous.)

Cependant, il y avait aussi des traditionalistes qui admettaient la possibilité d'un "socialisme de droite".

Nous parlons, tout d'abord, de notre remarquable penseur Konstantin Nikolaevich Leontiev, qui (aussi incorrect que cela puisse paraître) était la tête et les épaules au-dessus de tous les conservateurs de l'époque. C'est lui qui a proposé la formule choquante « Le tsar à la tête du mouvement socialiste ». À un moment donné, certaines personnalités qui défendaient les positions du bolchevisme national ont même essayé de voir dans ces mots une indication du triomphe futur du stalinisme. Pendant ce temps, dans ce cas, Leontiev a justifié la nécessité de l'émergence d'un socialisme orthodoxe-monarchiste.

Il a fait remarquer: «Mon sentiment me prophétise que le tsar orthodoxe slave prendra un jour le contrôle du mouvement socialiste (comme Constantin de Byzance a pris le contrôle du mouvement religieux) et, avec la bénédiction de l'Église, établira une forme de vie socialiste en place du bourgeois-libéral. La question, évidemment, est que le tsar devrait adopter ces aspects du socialisme qui empêchent la mobilité excessive et le libéralisme. Il est clair que les idées de 1783 sont incompatibles avec les idées d'une monarchie autocratique. Le socialisme monarchiste n'est pas "une rébellion nihiliste et des illusions de négation, mais ... l'organisation légale du travail et du capital ... un nouvel asservissement forcé des sociétés humaines par les entreprises". Cet ordre ne doit nuire « ni à l'Église, ni à la famille, ni à la civilisation supérieure ». Il est révélateur que Léontiev a trouvé un certain socialisme et communisme même dans la monarchie contemporaine. Il a écrit sur la combinaison de l'autocratie avec le communisme communautaire de la paysannerie russe. De plus, Leontiev a comparé l'ordre communiste à une auberge monastique.

Soit dit en passant, le brillant idéologue monarchiste Ivan Solonevitch a également écrit sur le socialisme de la Russie pré-révolutionnaire, qui, pour le moins, n'aimait pas le socialisme lui-même : « La Russie impériale était un pays dans lequel, à cette époque, le « secteur socialisé de l'économie nationale » était plus importante que partout ailleurs dans le monde. La Banque d'État contrôlait toutes les banques de Russie et avait le droit exclusif d'émettre des notes de crédit. La plupart des chemins de fer appartenaient au trésor, et les routes privées restantes étaient à la veille de la « rançon au trésor ». L'État possédait d'immenses terres, possédait des usines et des mines. Le médicament Zemstvo a été livré d'une manière qu'il n'a encore jamais été livré nulle part dans le monde. Zemstvos a commencé à construire sa propre industrie pharmaceutique - avec l'aide d'un prêt de l'État. Le mouvement coopératif russe était le plus puissant du monde.

Cette déclaration de Solonevitch est confirmée par les historiens. "En Russie, il y avait un grand secteur public de l'économie, qui comprenait la Banque d'État russe, 2/3 des chemins de fer, un énorme fonds foncier, comprenant 60% des forêts, l'industrie militaire et de nombreuses entreprises industrielles dans d'autres industries", écrit A.A. Novikov. - Une partie de l'industrie est restée la propriété de l'Etat. Les entreprises d'État étaient en dehors de la sphère des relations de marché ... Les usines d'État "n'étaient pas des institutions commerciales", ce qui était souligné dans les documents officiels ... La bureaucratie tsariste a tenté d'élargir la portée de l'entrepreneuriat d'État en raison de la la crainte que des entreprises privées refusent subitement d'exécuter les commandes de l'État et perturbent ainsi le réarmement de l'armée et de la flotte... Cependant, la place de l'État dans l'économie ne se limite pas au secteur public. Les commandes de l'État ont également influencé le développement de l'industrie. De tels ordres ont été donnés par presque tous les départements, en commençant par le ministère des Communications et en terminant par le ministère de la Marine. Un autre domaine d'influence de l'État était les monopoles et les accises appartenant à l'État, qui, ensemble, rapportaient environ la moitié des revenus de l'État ... Ainsi, une partie de l'industrie appartenait à l'État, l'autre partie était soumise à la réglementation de l'État à un diplôme ou autre. Mais ces deux parties sont restées pratiquement en dehors de la sphère des relations marchandes.

Soit dit en passant, à la veille de la révolution de février, c'est précisément le renforcement des principes socialistes d'État qui a été esquissé. "Les autorités ont ressenti non seulement une menace politique, mais aussi une menace économique posée par les cercles bourgeois et les groupes financiers et industriels", écrit LJ-blogger obsrvr. – L'opposition a qualifié les actions du gouvernement de « socialisme d'État ». Ainsi, le ministère des Chemins de fer prévoyait, en plus de la production de charbon et de pétrole appartenant à l'État, d'étendre sa propre ingénierie des transports et de créer ses propres usines métallurgiques. (Certaines usines ont même été nationalisées.) Ainsi, l'idée du gouvernement, remontant au début de 1914, d'introduire des cycles de planification quinquennaux pour la construction de chemins de fer, de ports, de grandes centrales hydroélectriques (Dneprovskaya et Volkhovskaya, qui étaient déjà construit dans les premiers plans quinquennaux soviétiques) a commencé à être réalisé. Le véritable programme socialiste d'État a été proposé par le grand-duc Kirill Vladimirovitch: "Le premier point ... était la mobilisation générale du travail de la population de l'Empire âgée de 16 à 60 ans", rapporte V. Khutarev-Garnishevsky. - Compte tenu de la situation particulièrement difficile de la vente de pain et de produits de boulangerie, Kirill Vladimirovich a proposé une nationalisation à grande échelle de l'ensemble du commerce des céréales ... En plus du monopole des céréales ci-dessus, le Grand-Duc a proposé d'établir un monopole complet sur d'autres ressources naturelles : monopoles de l'extraction des métaux, du pétrole, du charbon et du coton, du bois et du sucre… La réforme la plus importante a été la nationalisation de tous les chemins de fer… De sérieuses réformes ont également été proposées dans le secteur financier… Le Grand-Duc Kirill Vladimirovitch a proposé d'abandonner complètement l'or soutien du rouble… ... "

Bien sûr, sans la révolution anti-monarchiste de février menée par les généraux nationalistes, la grande bourgeoisie et les politiciens libéraux, la Russie aurait suivi la voie du socialisme national-étatique monarchique. Le rôle dirigeant de l'État, la représentation des syndicats et non des partis, le recours à l'organisation de masse des Cent Noirs, etc. de nombreuses années. Soit dit en passant, l'évaluation des excédents a été introduite précisément dans la Russie tsariste. L'idée d'une saisie forcée de céréales a été avancée par le ministre de l'Agriculture A. Rittich, qui a signé le 29 novembre 1916 un décret "sur la distribution de pain de céréales et de fourrage achetés pour les besoins liés à la défense".

En effet, le socialisme de droite est avant tout précisément la pratique de la construction de l'État. C'est une pratique caractéristique de nombreux siècles d'histoire russe. Mais le socialisme de gauche, importé de l'Occident, était d'abord précisément la doctrine à laquelle ils ont essayé d'adapter l'État russe. Ceci, bien sûr, ne signifie pas que le socialisme de droite doive abandonner la formalisation doctrinale. Mais sa doctrine doit être le reflet de la pratique étatique.

Maintenant un peu d'étymologie - le mot "socialisme" (du mot latin socialis - public) signifie la prédominance du tout (société) sur la partie - un individu ou un groupe d'individus. Il existe des dizaines, voire des centaines de modèles de socialisme. Différents pays ont différents modèles.

Le socialisme russe est différent du communisme, qui implique la dissolution de l'État, des classes et des autres structures hiérarchiques dans une sorte de commune homogène. Elle s'écarte également de la social-démocratie, qui réduit le socialisme au renforcement du contrôle social des collectifs de travail sur le pouvoir et le capital. Le socialisme en russe est le socialisme « de droite ». Il subordonne l'individu et les groupes sociaux à l'ensemble de la société, mais cette subordination passe par l'État. Ce dernier agit comme garant et organisateur du processus de socialisation. Une forme spécifique de subordination d'une partie de la société à l'ensemble de la société est une société, qui est créée et protégée par l'État. Un tel ordre s'est développé en Russie moscovite.

Ici, les structures publiques (zemstvo) jouissaient d'une indépendance suffisante, mais n'étaient pas du tout séparées de l'État. De plus, cette indépendance n'empêchait nullement ces entités d'exercer des fonctions étatiques.

Prenez, par exemple, les corporations marchandes de Moscou Russie. Le gouvernement a écouté leur opinion - et comment. C'est à la demande d'associations marchandes que furent adoptées à deux reprises, en 1653 et 1667, des chartes de commerce qui introduisaient des droits très élevés sur les marchandises étrangères.

Mais, en plus des privilèges, les membres des corporations marchandes avaient aussi de lourdes responsabilités. Ils étaient des agents commerciaux et financiers du gouvernement, ils achetaient des biens qui étaient au monopole de l'État, ils géraient de grands bureaux de douane, etc.

Les corporations marchandes étaient au service de l'État et les riches marchands n'étaient pas seulement des entrepreneurs, mais aussi des soldats de l'Empire, protégeant les intérêts nationaux à l'intérieur et à l'extérieur du pays.

Cette spécificité trouve son origine dans les temps anciens, quand un marchand était une sorte de guerrier, et un guerrier était une sorte de marchand. La Pravda Iaroslav place le « sabreur » et le « marchand » sur le même plan juridique. Il est curieux que dans le dictionnaire de V. Dahl le mot "marchandise" ait aussi le sens d'une campagne militaro-marchande. Dans les annales, les princes opposent leurs « biens » aux « gradés ». Les participants à ces expéditions commerciales militaires dans l'ancienne Russie étaient appelés "camarades". Au XIIIe siècle, ce mot est pratiquement tombé en désuétude, mais a été relancé chez les Cosaques. Au XXe siècle, il a été adopté par les socialistes qui, dans leur lutte contre les bourgeois, ont réveillé à leur insu certains archétypes anciens.

Le corporatisme russe liait inextricablement l'État et le public. Cet état de choses peut sembler une manifestation de despotisme, comme le disent certains érudits libéraux. Cependant, à y regarder de plus près, tous les avantages d'une telle connexion sont perceptibles, particulièrement bénéfiques dans les conditions géopolitiques et climatiques difficiles de la Russie, qui nécessitent la consolidation la plus étroite du pouvoir et du public. L'État, intervenant dans la vie d'une corporation, non seulement la gênait, mais l'aidait aussi, s'en occupait. Et la société a facilité le travail de l'État. Pour autant, l'État n'a pas absorbé la société, la société ne s'est pas opposée à l'État.

Il est évident qu'en Russie, le renforcement de la liberté doit s'accompagner du renforcement de l'État. Comme, cependant, et vice versa. La sous-estimation de cette circonstance a conduit à l'effondrement de toutes les "transformations démocratiques", essayant de renforcer la société aux dépens de l'État, et l'individu aux dépens de la société.

Il est impossible d'ignorer une autre institution originale du zemstvo - la communauté, qui s'est également vu confier des fonctions de nature étatique. Elle était chargée de percevoir les impôts et de faire un travail important. Ce droit s'appelait un impôt. Le montant de la taxe imposée à chaque ménage n'était pas déterminé par le nombre de mangeurs, mais uniquement par la taille de la propriété génératrice de revenus. Certaines familles pauvres ont été exemptées de l'impôt par la communauté - elles n'étaient tout simplement pas inscrites dans les livres de scribe. Les membres de la communauté non fiscaux étaient appelés des "personnes qui marchent", ils pouvaient se positionner à leur guise et se déplacer où bon leur semblait. Cette catégorie de personnes est devenue la source la plus importante de reconstitution des cosaques, qui a préservé la communauté libre jusqu'en 1917.

En outre, les communautés volost exerçaient certaines fonctions judiciaires. Ils ont jugé leurs membres dans toutes les affaires civiles et certaines affaires pénales.

L'administration, nommée d'en haut, n'intervenait pas beaucoup dans les activités de la communauté, ne surveillant que le respect du montant requis des droits de traite. Un exemple est la situation dans le territoire de Belozersk, qui était dirigé par le gouverneur du grand-duc Ivan III et 12 fonctionnaires de rang inférieur. Les représentants de l'administration Belozersky ne se rendaient aux volosts que lorsqu'il s'agissait d'infractions pénales majeures ou de conflits territoriaux entre communautés. Cependant, à l'avenir, la procédure de gestion des communautés est devenue plus régulière. Un fonctionnaire nommé par le gouvernement, le « volost », était responsable de la situation dans le volost. Il a agi en étroite collaboration avec le chef du village ("messager") et le bailli zemstvo, qui était directement responsable de l'exécution des devoirs de l'État. Ces représentants de la communauté ont été élus lors de ses rassemblements. Sans eux, ni les volostels ni les gouverneurs ne pourraient juger les membres de la communauté et prendre des décisions.

Les membres élus de la communauté constituaient un corps spécial - la hutte du zemstvo, qui fonctionnait sous le chef du zemstvo - le chef élu du comté. Et il a été choisi par les mêmes paysans, ainsi que la population des communautés urbaines. Ces derniers ont conservé l'organisation des centaines et des dizaines héritée des communautés de l'époque kiévienne. Les citadins qui vivaient sur les terres de l'État («noires») constituaient les soi-disant. Cent Noirs.

Le chef du zemstvo et la hutte du zemstvo étaient chargés de l'économie municipale, de l'appropriation des terres. Elle pouvait discuter des affaires des paysans et des citadins, faire part de son opinion au gouverneur ou même à Moscou même. Le voïvode n'avait pas le droit de s'immiscer dans la compétence des organes autonomes des zemstvo (communaux).

Les élus de la communauté du canton ont pris part aux activités des Zemsky Sobors, qui étaient des congrès de représentants des domaines et des régions russes. Les paysans ne furent représentés au Zemsky Sobor qu'une seule fois, en 1613. Mais c'est alors que la cathédrale a élu l'ancêtre de la dynastie Romanov, Mikhail Fedorovich, comme tsar (plus précisément, il a souligné sa légitimité dynastique). Et les citadins à l'avenir ont participé activement aux activités conciliaires et ont eu un impact énorme sur l'adoption des décisions les plus importantes de l'État. Ainsi, le Zemsky Sobor de 1649, à la demande des représentants des communautés du canton, a inclus un chapitre spécial «Sur les habitants du canton» dans le code qu'il a adopté.

Tout cela réfute les conjectures de certains philosophes, politiciens et historiens sur le "despotisme asiatique" du royaume de Moscou.

Konstantin Leontiev, philosophe et écrivain du XIXe siècle dans l'Empire russe, a laissé un grand héritage, anticipant la structure de l'État socialiste de la Russie, qui, déjà pendant la vie du philosophe et moine Clément (peu avant sa mort, K.N. Leontiev a pris la tonsure monastique avec le nom de Clément) est né dans l'État russe, comme le seul système possible qui complète avec succès la monarchie. À la fin du XIXe siècle, la noblesse, qui était l'épine dorsale du trône du tsar, commença à s'emballer avec les idées capitalistes, sans lesquelles le développement de l'État était impossible, mais ce sont ces signes du nouveau siècle qui emportèrent le grand danger de succession Russie, puisqu'ils ont complètement dévalué la classe des nobles, et le trône du tsar est resté sans soutien. . KN Leontiev a parfaitement vu le danger des temps nouveaux pour la Russie, qui ne pouvait pas devenir une puissance capitaliste, comme les pays de l'Ouest, où le mode de vie communautaire a été détruit il y a plusieurs siècles et le changement des formations socio-économiques s'est produit relativement avec succès. Dans la Russie communale, de tels processus de rupture du caractère de classe de la société menaçaient des plus grands chocs, mais peu ont vu et réalisé les dangers imminents pour l'Empire russe et le trône royal. KN Leontiev était l'un des rares à comprendre les dangers à venir, et qui non seulement est devenu le héraut de la nécessité de construire le socialisme en Russie, mais a également prédit la future structure de l'État.

Leontiev K.N. - Alexandrov A.A. 3.5.1890 :

Parfois je pense (je ne dis pas que je rêve, parce que ça m'est étranger, mes goûts, mais je pense involontairement, objectivement et impartialement prévoir) qu'un tsar russe, peut-être pas trop loin, deviendra le chef du mouvement socialiste (comme Saint Constantin est devenu à la tête des religieux - "Sim conquérir!") et l'organise de la même manière que Konst (antin) a contribué à l'organisation du christianisme, étant entré dans la première voie des Conciles œcuméniques. Mais que veut dire "organisation" ? L'organisation, c'est la coercition, c'est le despotisme bien organisé, c'est la légalisation de la violence chronique, constante, habilement et judicieusement répartie contre la volonté personnelle des citoyens. Par conséquent, le libéral (selon ses conclusions insensées, et non les fondements, tout à fait corrects) Spencer voit avec horreur dans le socialisme le nouvel état esclavagiste à venir. Et une autre considération : organiser un esclavage aussi complexe, durable et nouveau n'est guère possible sans l'aide du mysticisme. Or, si après l'annexion de Constantinople, la concentration jusqu'alors sans précédent de l'administration orthodoxe sous la forme cathédrale-patriarcale (bien sûr, sans aucune théorie de "l'infaillibilité" - que nous ne tolérerons pas) coïncide, d'une part, avec l'intensification et l'intensification de ce flux mystique qui grandit encore maintenant en Russie, et d'autre part, avec les mouvements ouvriers inévitables et destructeurs en Occident, et même ici (d'une manière ou d'une autre), au moins deux fondements - religieux et étatiques - économique peut être garanti pendant longtemps.

En bref, le sens de ce message peut être décrit comme suit : le tsar russe deviendra le chef du mouvement socialiste, mais il n'est guère possible d'organiser un esclavage aussi complexe, durable et nouveau sans l'aide du mysticisme. "Si le courant mystique qui se développe actuellement en Russie coïncide avec le mouvement ouvrier irréversible et destructeur, alors deux fondements peuvent être obtenus - religieux et économique d'État." Ces paroles de K.N. Leotiev coïncident étonnamment avec les déclarations du philosophe allemand O. Spengler dans son ouvrage « Prussianisme et socialisme » de 1920 :

Le socialisme autoritaire est monarchique, la position la plus responsable dans un organisme grandiose, la place du premier serviteur de cet État, selon les mots de Frédéric le Grand, ne peut être mise à la disposition du carriérisme privé - telle est l'idée qui a lentement mûri dans le monde de l'humanité et s'est longtemps nourri d'un type humain particulier.

Pourquoi le socialisme doit-il être monarchique ? Parce que le système socialiste exige, selon les mots justes de K.N. Leontiev, un «despotisme bien organisé», c'est-à-dire la coercition, un «nouvel esclavage», ce qui est nécessaire non pas parce que la société n'a pas tendance à prendre soin des intérêts de l'État comme s'il s'agissait de propre, - pour le peuple russe, cet état de choses est précisément le sens de son existence - souci de la préservation et de l'amélioration de la patrie, mais parce que le travail sous le socialisme est une nécessité et ne peut qu'être forcé en raison de l'homogénéité de la société par rapport à la propriété, qui est l'État. C'est-à-dire que l'État - le propriétaire, oblige toute la société à travailler, comme base de son développement et de l'amélioration de la société, où le travail n'est pas seulement une mesure du bien-être personnel, mais aussi le (seul) moyen d'augmenter le bien-être de l'État, qui n'est pas un veilleur de nuit du capital, comme sous le capitalisme, exerçant ses fonctions de régulateur et de gardien uniquement au détriment des impôts sur les capitaux, mais sous le socialisme c'est l'État qui sert de garant de le développement progressif de la société, en augmentant son bien-être et en développant ses potentiels créatifs. Par conséquent, l'État sous le socialisme est obligé de forcer la société à travailler comme un devoir obligatoire.

Cependant, la coercition ne peut pas être gouvernée collectivement sous la forme d'un parlement et d'un cabinet de ministres, comme c'est le cas sous le capitalisme. La coercition est toujours monarchique et a une hiérarchie verticale stricte, comme celle de l'armée, sinon il n'y a aucun moyen de créer un système strict de « despotisme confortable ». En URSS, le secrétaire général du Comité central du PCUS était un "monarque rouge", en particulier I.V. Staline, craint par ses subordonnés, mais idolâtré par le peuple - véritables signes d'un système monarchique. En toute justice, il convient de noter qu'un tel état de choses n'était possible que sous I.V. Staline, dont l'esprit pratique et l'efficacité colossale ont permis d'empêcher le système du PCUS - le socialisme - la société de se désintégrer, car une telle formule n'a rien à voir avec une véritable monarchie, la seule capable de donner une impulsion au développement étatique du socialisme avec sa propriété socialisée. Le parti, même le seul, ne le pouvait pas, car il avait deux caractéristiques : 1. La préservation de son propre pouvoir et de sa propre reproduction, même au détriment du développement de la société, 2. La responsabilité collective du Politburo de le Comité central du PCUS est une utopie, de plus, la dépendance du secrétaire général vis-à-vis des décisions du Politburo le transforme immédiatement en exécuteur testamentaire, et non en dirigeant unique.

C'est pourquoi, dès la première décennie de l'existence de l'URSS, des opinions révisionnistes ont commencé à se former au sein de l'élite du parti sur la nécessité de réformer le socialisme en capitalisme, car c'est le capitalisme, en tant que formation socio-économique, que l'on peut trouver exclusivement avec un mode de gestion et de responsabilité collectif, qui a fait ses preuves aux États-Unis et en Grande-Bretagne, où de nombreuses organisations collectives ont été créées, regroupant des politiciens et des financiers, des industriels et des avocats, qui sont devenus plus tard l'élite aristocratique des grandes entreprises. Ainsi, le socialisme, comme principe de coercition d'État et de propriété d'État, n'est possible que sous un tel système socio-économique, à la tête duquel se trouve un monarque qui exerce une pyramide de pouvoir, et non une gestion collégiale, notamment de parti. Mais une seule monarchie ne suffit pas, tout comme la seule coercition, il faut gagner le dévouement du peuple, son amour et son abnégation, sans lesquels il est difficile d'imaginer le développement réussi du socialisme et de ses principes. Il est important non seulement de plaire à la société - c'est un chemin dangereux et sans issue, dont Nicolo Machiavel a remarquablement parlé dans son ouvrage "Le Souverain" de 1532, mais vous devez être le premier à montrer votre souci de la société et de la l'État, conscient de sa responsabilité pour l'avenir du peuple et du pays . Cependant, sans la composante mystique du pouvoir, il est impossible de combiner fermeté de volonté, compréhension des voies de développement de la société et de l'État, ainsi que souci des citoyens de son pays. Seul le chef qui comprend la composante mystique du pouvoir est capable de combiner avec succès toutes les qualités d'un seul dirigeant - un monarque. C'est le monarque qui, une fois couronné roi, se confie à Dieu et prête serment de fidélité, recevant en retour tout ce qui est nécessaire à la direction réussie du pays - une forte volonté, un talent de leadership et l'amour de son peuple.

C'est cette thèse qui se reflète dans une lettre de K.N. Leontiev à T.I. Filippov du 3 septembre 1889, Optina Pustyn :

L'un des trois : ou 1) Une culture spéciale, un système spécial, un mode de vie spécial, la soumission à sa propre unité d'Église ; ou 2) la subordination de l'État slave à la papauté romaine ; ou 3) Prendre en main un mouvement révolutionnaire extrême et, devenu son chef, effacer la culture bourgeoise de l'Europe de la surface de la terre... Ce n'est pas pour rien que cette grande machine d'État, qui s'appelle la Russie, a été construit et n'a pas encore été achevé ... Vous ne pouvez pas penser que jusqu'à ce qu'il soit même (jusqu'à ce qu'il soit inévitable dans le temps, après tout) jusqu'à sa mort et sa mort, il ne vivra que politiquement, c'est-à-dire comme une force mécanique, sans aucune influence idéale, même la plus terrible, mais toujours idéale sur l'histoire. Je crois que quelle que soit la voie choisie par la Russie après ce grand bouleversement, qui à la fois terrifie tout le monde et en même temps approche inévitablement, nous devons pointer vers la 1ère voie - l'isolement et faire tout ce que nous pouvons pour y convertir les Slaves.

C'est étonnant, mais dans ce passage, K.N. Leontiev considère trois voies de l'État russe, qui sont: , a tenté d'effacer la culture bourgeoise de l'Europe de la surface de la terre, en prenant le socialisme de parti comme base, lorsque le parti communiste a agi comme un « despotisme confortable » collectif, « nouvel esclavage », dirigé par des révolutionnaires fougueux qui rêvaient de subordonner toute l'Europe à leur diktat. Mais l'utopie qui a coûté la vie à des millions de Russes est restée une utopie, l'Occident n'a pas voulu de la socialisation étatique de la propriété, l'individualisme et la devise maçonnique "liberté, égalité, fraternité" lui tenaient à cœur, qui n'a pas pris racine en Russie, malgré les tentatives désespérées du Grand Orient de France et de son ancêtre - l'Ordre de Malte. 2. L'étape actuelle de l'État russe sous les auspices du capitalisme, mais avec le visage du Comité central du PCUS, comme le seul pouvoir monarchique possible, son substitut, nécessaire à la conscience publique du peuple russe, qui ne voit pas eux-mêmes autrement que dans une communauté collective, quand l'État est cette même communauté, à laquelle le cœur russe tend depuis l'antiquité. Encore une fois, le dualisme politique a pris possession de l'État russe, fondé sur le principe de "liberté, égalité, fraternité" des ordres du Vatican, étranger au peuple russe, alors que même l'Église russe aspire à l'union avec le trône papal, qui a conservé sa monarchie dès le début de la transition du paganisme romain au christianisme romain, qui est différent du christianisme orthodoxe oriental, qui n'exige pas de preuve de dévotion, mais reste dans la vérité à ce jour. 3. L'étape à venir, apparemment la dernière de l'histoire russe, est conçue pour combiner le socialisme d'État et le monarchisme dans la gouvernance du pays et de la société, comme le seul mode de gouvernement possible sous le socialisme, capable de donner une formidable impulsion au développement du pays. et la société, non liés par des obligations à l'une des associations maçonniques aristocratiques d'Europe. C'est la monarchie orthodoxe qui est capable de faire revivre l'Église russe, aujourd'hui en déclin après une courte renaissance des années 1990, d'organiser la société avec un nouveau despotisme et un nouvel esclavage d'État pour le développement progressif de l'État, dans l'existence actuelle duquel l'unité et la lutte des contraires dominent la véritable compréhension de la voie choisie. Mais ce n'est qu'ainsi que nous pourrons nous libérer véritablement de la coercition occidentale, du despotisme anglo-saxon, qui se cache derrière la liberté imaginaire du capitalisme, qui est en fait l'esclavage sans aucune égalité et la fraternité, où la fraternité est comprise comme le besoin d'aveuglement et de soumission inconditionnelle aux caprices et aux convoitises de ceux qui ont acquis sa fortune grâce à la coercition et à l'asservissement de la société, sans se soucier le moins du monde du bien de l'État.

Je suis d'avis que le socialisme des XXe et XXIe siècles commencera à jouer, sur la base de l'État-économique, le rôle que le christianisme a joué sur la base de l'État-religieux lorsqu'il a commencé à triompher. Or le socialisme est encore à l'époque des martyrs et des premières communautés éparpillées ça et là. Il trouvera également son propre Konstantin (il est très possible et encore plus probable que ce Konstantin économique s'appelle Alexandre, Nikolai, Georgy. J'ai souligné, mais je veux prouver que, par essence, le libéralisme est sans aucun doute la destruction, et le socialisme peut devenir création.

Il s'agit d'une déclaration prophétique très importante et intéressante de la part de l'État K.N. pour préserver le peuple en tant que force motrice de son propre État national, protégeant son intégrité territoriale et son mode d'existence économique. Les guerres n'ont fait que renforcer l'État, largement facilité par l'idéologie de l'État, basée sur les principes et les méthodes chrétiennes pour le maintenir, alors que le rempart du christianisme était précisément le pouvoir monarchique. Mais au fur et à mesure que les processus d'apostasie se développaient, qui trouvèrent leur manifestation au Vatican, lorsque la religion fut progressivement remplacée par l'infaillibilité papale, le statut d'État commença à décliner, dont l'importance diminua considérablement avec l'avènement du capitalisme, comme condition nécessaire à l'industrialisation de la production sociale. En fait, le principe même de l'industrialisation nécessitait du capital - c'est ainsi que le système économique a d'abord changé, puis le système politique, lorsque la monarchie n'a plus été nécessaire aux tenants de "la liberté, l'égalité et la fraternité" dans l'accumulation de leur propre capital et influence. Ainsi, le monde a été divisé non pas selon le principe de l'État, mais selon des sphères d'influence, devenant supranationales.

L'URSS s'est développée selon les mêmes principes que le reste du monde, sauf qu'elle était basée sur le principe du socialisme de parti, comme le seul possible à une époque où il était dangereux de ne serait-ce que penser à une monarchie, et la loyauté envers le communisme le parti était le seul moyen de maintenir le socialisme d'État par une forme extérieure, l'esclavage du parti, qui n'avait aucune racine dans le peuple russe, qui voyait en l'URSS son propre espoir d'un avenir radieux pour ses enfants. Le peuple russe est toujours concentré sur l'avenir, mais respecte son passé - cela n'a pas été compris par les fonctionnaires du parti qui ont tenté d'annuler de force le passé et de proposer un avenir utopique, pour lequel il valait la peine de forcer la société à travailler. Pourtant, ces chimères de l'avenir du parti se sont détruites, puisque le socialisme ne peut exister sans une véritable monarchie, donc, à partir des années 70, le PCUS s'est dirigé vers un changement dans la formation socio-économique, le slogan « En avant vers le communisme ! » a été remplacé par un autre, mais celui-ci aussi le principe du capitalisme dans la conscience communautaire du peuple russe n'a pas trouvé sa suite, puisqu'il s'est avéré étranger à l'âme russe, exigeant le service de la Patrie, comme de sa famille et de son clan. C'est pourquoi la société d'aujourd'hui, même ceux de ses représentants qui n'ont jamais vécu sous l'URSS, a nourri un nouveau socialisme sans parti, qui ne peut être que monarchique.

KN Leontiev indique non seulement le moment de la mise en œuvre du nouveau socialisme monarchique - le 21e siècle, mais nomme également le nom du monarque ! Des prophéties vraiment étonnantes faites en 1889 ! Je voudrais m'attarder plus en détail sur la date de leur mise en œuvre: 1. La première date est cachée dans l'inscription de la maison Ipatiev sur le site de l'exécution de la famille royale, 2. La deuxième date est cachée dans les inscriptions sur l'icône de la Nativité du Très Saint Théotokos, compilée selon la prophétie du moine Abel au milieu du XIXe siècle. Au sous-sol de la maison Ipatiev, une main inconnue, qui, selon le témoignage, appartenait au rabbin, était inscrite : 1918 148467878 87888 Tout est clair avec la première ligne : c'est l'année de l'exécution de Nicolas II, la la deuxième ligne se lit à un chiffre : 1 - 8 - 6 - 8, l'année de la naissance de Nicolas II (1868), les chiffres restent 44778. Ils se déchiffrent comme suit : 4 - 1904 (le début de la guerre avec le Japon) , 4 - 1914 (début de la guerre patriotique de 1914), 7 - 1917 (destitution forcée du trône de Nicolas II, le gouvernement provisoire), 7 - 1917 (Révolution d'octobre), 8 - 1918 (exécution de Nicolas II et les martyrs royaux). Troisième ligne : 87888. Il est vraisemblablement déchiffré comme suit : 8 - la huitième génération depuis Paul Ier, il s'agit d'une indication directe du futur tsar, puis de l'année de sa naissance et des dates associées à l'histoire de la Russie et à la biographie du futur tsar, ainsi que l'époque du début de son ministère.

Mais il existe un autre décryptage de cet ensemble de nombres : l'Église orthodoxe considère que la date de création du monde est 5509 av. J.-C., et cette tradition vient de Byzance. Cependant, il existe, entre autres, une autre date pour la création du monde - 5872 selon la Septante, à partir de 70 interprètes. En même temps, nous nous souvenons qu'un véritable miracle est arrivé à l'un des interprètes, Siméon - il n'est pas mort tant qu'il n'a pas été convaincu de la validité de la prophétie enregistrée dans l'Ancien Testament. Alors, peut-être que la chronologie selon la Septante est plus correcte que selon la tradition byzinthienne ? Nous arrivons à la principale conclusion paradoxale : si nous ajoutons le 2016 actuel à 5872, nous obtenons une date étonnante - 7888. Que signifie alors le huit devant 7888 ? Août! C'est-à-dire qu'à partir de ce mois d'août 2016, la promesse a commencé, qui a été inscrite sur le mur de la maison Ipatiev. Précisément parce que ces chiffres ont été inscrits dans le sous-sol d'une maison où un crime terrible du XXe siècle a eu lieu, qui a mis fin à une période de l'existence de la Russie et a commencé une nouvelle et dernière existence de l'État russe, lorsque le socialisme d'État devait être établie, la seule voie possible pour l'industrialisation de la Russie - l'URSS, on peut dire avec certitude qu'il s'agit d'une véritable prophétie, et non d'un caprice d'un rabbin inconnu. Par conséquent, à partir de ce moment a commencé la période de transition de la formation socio-économique actuelle à la monarchie socialiste. Et pourtant, cette combinaison de chiffres signifie une transition à court terme du siècle actuel au siècle suivant - il n'en manque qu'un pour la plénitude du siècle futur !

Quand viendra le temps d'une monarchie socialiste en Russie ? Selon la prophétie, sur le mur de la maison Ipatiev - en 2018, de plus, le numéro 8 était connu à l'avance de l'Ordre de Malte, qui revêt une importance considérable dans la Russie d'aujourd'hui (cependant, les pas d'après-guerre de I.V. Staline confirment indirectement que le chef avait certains accords avec l'ordre - accomplissement des prophéties de l'Ancien et du Nouveau Testament). Ainsi, B. Eltsine a préparé le Kremlin pour 1998, lorsque non seulement la restauration a été effectuée, mais tous les attributs du pouvoir royal ont été recréés, jusqu'à l'inscription du monogramme G sur les couverts (Georgy, de la prophétie de K.N. Leontiev), et dans la cathédrale du Christ, le Sauveur a installé deux trônes royaux sous le tableau de l'onction du royaume de Saül par le prophète Samuel. L'année suivante était 2008, quand une série d'événements politiques était à nouveau attendue, conduisant à la restauration du socialisme en Russie et à l'introduction d'un gouvernement monarchique. Maintenant au seuil de 2018. Cependant, les interprètes oublient l'inscription de la prophétie d'Abel sur l'icône de la Nativité de la Vierge, où, avec l'interprétation correcte, avec l'utilisation exacte des règles de désignation des années en langue slave, il s'avère 2017, qui correspond à la chronologie juive de Noé, car c'est le 3 octobre 2016 qu'arrive la prochaine année 5777, où de manière étonnante, trois sept se sont connectés ! Autrement dit, selon la prophétie d'Abel, la monarchie en Russie sera rétablie en 2017 et le couronnement du tsar aura lieu près de la date de la Nativité de la Vierge (21 septembre). Par conséquent, 2018 sera l'année du début du service du monarque à la tête de la Russie.

Mais comment est-ce possible, car aujourd'hui il n'y a aucun signe, non seulement de la naissance (restauration) du socialisme, mais il n'y a pas de conditions préalables à une monarchie en Russie ? « Mais Il a dit : ce qui est impossible aux hommes est possible à Dieu » (Lc. 18-27), il suffit de rappeler que le 2 mars 1917, l'Empire russe a cessé d'exister avec la destitution forcée du trône de l'Empereur Souverain Nicolas II, et déjà le 25 octobre, six mois plus tard, la Révolution socialiste d'Octobre a eu lieu, qui a établi le socialisme en Russie et a donné une nouvelle direction à l'histoire de notre État. Six mois ont suffi pour changer enfin le visage de la Russie, son système politique, sa société et ses droits de propriété. Est-ce vraiment impossible aujourd'hui ? A en juger par l'humeur de la société, par son désir de justice universelle et d'égalité devant la loi, sa réticence à servir d'esclave au capital et à ses règles, la transition de retour du capitalisme au socialisme peut prendre encore moins de temps qu'en 1917, parce que les les principes sont toujours vivants dans la société russe du 21e siècle, ce qui ne peut pas être dit du 20e siècle à l'époque de la monarchie tsariste. Dans le même temps, le socialisme sans parti (les partis, du PCUS au Parti libéral démocrate et à Russie unie, ont clairement démontré leur inutilité en l'absence d'un leader fort) ne peut être que monarchique et rien d'autre, ce qui s'est reflété dans les œuvres des utopies K.N. du mouvement communiste.

Dire en général :

1) L'état doit être coloré, difficile, fort, solide et prudemment mobile. - En général sévèrement, parfois jusqu'à la férocité.

2) L'Église devrait être plus indépendante que l'actuelle. La hiérarchie doit être plus audacieuse, plus puissante, plus concentrée. L'église devrait adoucir le statut d'État, et non l'inverse.

3) La vie doit être poétique, diverse dans une unité nationale isolée de l'Occident. Ou pas du tout, par exemple, non pour danser, mais pour prier Dieu ; et si vous dansez, alors à votre manière, inventez ou développez le folk jusqu'à un raffinement élégant, etc.

4) Les lois, les principes du pouvoir doivent être plus stricts ; les gens devraient essayer d'être personnellement plus gentils; l'un équilibrera l'autre.

5) La science doit se développer dans un esprit de profond mépris de son utilité.

Si, cependant, la Russie ne suit pas cette voie que j'ai indiquée (sur la voie qui émerge naturellement de l'ancien slavophilie), ni la voie d'une autre discipline - sur la route de Rome indiquée par Soloviev - alors elle (la Russie) se dissoudra d'abord très vulgairement dans le tout-slavisme libéral et incolore ; et puis ça ne durera pas plus mal que la France pendant cent ans, s'enfonçant rapidement de plus en plus bas et mourrant ! Imaginez que dans 5 ans 0 certains tout l'Ouest fusionnera(peu à peu las des nouvelles guerres européennes) en un libéral et une république nihiliste. Si à ce moment-là les Slaves seuls les retardataires de la destruction générale, mais pas profondément isolés d'esprit, ne voudront pas (en raison d'un bon retard) eux-mêmes se confondre avec cette Europe, mais volonté seulement ou domaine constitutionnel, monotone libéral dans le système général, alors la toute l'Europe républicaine viendra à Saint-Pétersbourg, ou à Kyiv, ou à Tsargrad, et dira: "Abandonnez votre dynastie, ou nous ne laisserons rien au hasard et dévasterons tout le pays." Et nous fusionnerons avec la belle république utilitaire de l'Occident. Mais si nous sommes nous-mêmes, alors en rebuffade nous renverserons avec gloire sur eux toute l'Asie- même musulman et païen, et nous n'aurons qu'à y sauver des monuments d'art.

L'incroyable prophétie de K.N. Leontiev ! 100 ans après la rédaction de cette lettre (une erreur de 50 ans n'a pas d'importance, puisqu'il n'y a pas de datation exacte), l'Occident a en effet fusionné en une république libérale nihiliste de l'Union européenne, qui nie la nécessité même d'un État national - ce c'est précisément son nihilisme, alors qu'avant la confédération, comme les États-Unis, il n'y avait qu'un pas à faire, la Russie indépendamment, de son plein gré, est entrée dans ce bourbier européen du libéralisme. "Un royaume constitutionnel libéral monotone", selon la prophétie de K.N. Leontiev, la Russie est devenue après le coup d'État d'août 1991, lorsque l'Occident a vraiment suggéré que les membres du Comité central du PCUS renoncent à leur identité, détruisent l'URSS au nom d'un avenir capitaliste, où les principaux acteurs ont sans aucun doute joué le premier violon des puissances capitalistes, qui en quelques années ont complètement modifié la grande musique du socialisme d'État à leur manière et sur leur propre partition. Ainsi, dans la poussière des rues des bavards incompétents, une grande puissance est tombée, portant le nom de Staline, par qui elle a été créée et dont les fruits sont encore vivants.

Deux grands personnages - Nicolas II et I.V. Staline n'ont pas permis à la Russie de disparaître, ne l'ont pas dissoute dans le creuset du libéralisme occidental, mais ont réussi à préserver l'identité russe, au prix d'un courage et d'un dévouement incroyables à la Russie. Pour l'âme russe, sa culture et sa foi, son avenir monarchique, lorsque la composante mystique du pouvoir inspirera de nombreux Russes à un service sacrificiel à la Russie, Nicolas II est toujours responsable, prenant le fardeau de la trahison et du parjure du peuple russe sur son épaules. Pour un esprit brillant, le désir de travail créatif, une compréhension de sa responsabilité personnelle pour le sort de la patrie, dont l'idéologie salvatrice était le socialisme d'État - le seul moyen possible d'industrialiser le pays sous le capitalisme international, I.V. Staline est également responsable aujourd'hui, qui a montré le caractère unique du socialisme russe, inaccessible à toute autre nation. Avec un tel dévouement à aimer la patrie et être prêt à ne même pas épargner sa vie pour une idée, seule une personne russe le peut, qui est capable de contenir simultanément Dieu et l'homme. Et cet Homme, élevé dans la Russie patriarcale des Rurikids - les Romanov, armé d'une épée forgée par I.V. Staline, est capable, selon le mot juste de K.N. Leontiev, de renverser toute l'Asie sur l'Europe, la dévastant de la honte de la sodomie morale et physique.

De plus, le monde russe aujourd'hui, comme jamais auparavant, est prêt à s'unir dans une alliance militaire avec la Chine, et cette armée asiatique de Gog et Magog n'a pas de rival digne dans le monde moderne, personne ne veut s'impliquer avec la force et la puissance de cette armée, où le pragmatisme chinois s'unira à la gloire victorieuse du guerrier russe. Tremblez l'Europe, pliez le genou des États-Unis, cachez timidement l'éternelle intrigante Angleterre - voyez quelle puissance et quelle gloire arrivent à un monde gisant dans le mal de l'intrigue et de la trahison ! Et le coup principal de l'armée combinée de la Russie et de la Chine doit être porté contre les vassaux américains dans la région du Moyen-Orient, mêlant des monarchies fantoches au sable du désert syrien, qui ne sont plus rien en elles-mêmes, mais toujours capables de délivrer un poignarder ignoblement dans le dos sous le couvert des États-Unis. C'est exactement ce que dit K.N. Leontiev dans ses "Lettres sur les affaires orientales" de 1882 :

Rapide et sûr(à en juger par l'état général des affaires politiques) guerre réussie, grâce résoudre la question orientale et établir la Russie sur le Bosphore nous donnera tout de suite une issue à notre désordre moral et politique, que nous chercherons en vain dans des changements intérieurs. Il va sans dire que Tsargrad ne peut pas devenir une capitale administrative de l'Empire russe, comme Pétersbourg. Il n'a même pas besoin de faire partie ou province de l'empire. Ce grand centre mondial avec les districts adjacents de Thrace et d'Asie Mineure doit appartenir personnellement au souverain-empereur (comme la Finlande ou l'ancienne Pologne). Là tout seul dans une telle condition, ces nouvelles commandes commenceront, qui peut servir de plus haut exemple d'État culturel unificateur pour un homme de 1000 ans, sans doute déjà fatigué et de la 61ème année émancipation malade de la Russie. Il y aura alors Deux Russies, inextricablement liées dans la personne du souverain ; Russie-empire avec une capitale administrative (à Kyiv) et la Russie - le chef de la Grande Union orientale avec un nouveau capitale culturelle sur le Bosphore.

Une merveilleuse prophétie de K.N. Leontiev sur la nécessité de terminer la campagne turque de 1916 par une victoire sur les Sarrasins. Il n'y a pas et il n'y aura jamais de confiance en la Turquie, qui est aujourd'hui sous la domination du Grand Orient de France - le deuxième plus rusé après l'Angleterre, l'État de l'Europe, dont les émissaires humilient constamment la Russie, nous obligeant à participer à des opérations étrangères guerres. Mais la limite définitive et irrévocable de cette politique maçonnique est venue, il suffit de se fixer pour objectif la capture du Bosphore et des Dardanelles, et le succès de la campagne militaire ne tardera pas, d'ailleurs, le succès de l'éphémère la guerre et le drapeau russe hissé sur Ankara seront démontrés au monde entier, mais surtout, à la Chine, que les Russes étaient définitivement retranchés au Moyen-Orient, coupant leur propre porte en Méditerranée, reliant la mer Noire à la mer Rouge, ce que Londres craignait tant, car un tel état de choses signifie la fin de la domination britannique en Syrie et en Perse. Sans aucun doute, la guerre russe au Moyen-Orient renforcera non seulement l'État russe, mais changera l'équilibre des forces dans le monde, permettra d'effacer de l'histoire de notre pays tous ces motifs nihilistes qui ont tourmenté la terre russe pendant cent ans ans, a humilié sa culture et son identité nationale, son âme orthodoxe et confiante. Cette tragique émancipation de la Russie au début du XXe siècle, prise pour « l'âge d'or » de la culture russe, s'est en fait avérée être une renaissance païenne, semblable à celle européenne, dont les pousses vénéneuses ont conduit à la révolution de 1917, plongé le peuple russe dans une guerre civile fratricide, transformé la puissante URSS en sa pathétique ressemblance avec les années 90. Mais aujourd'hui, tout change rapidement, l'État acquiert sa propre signification, qui a été prédite au XIXe siècle par l'éminent penseur et visionnaire russe Konstantin Leontiev, prédisant à la Russie non seulement le renforcement futur de la souveraineté de la terre russe, mais sa système, qui n'a jamais existé dans l'histoire de l'humanité, et ne le sera pas. . Le socialisme d'État, multiplié par la monarchie russe, qui combine « l'État chinois et le mysticisme indien du pouvoir », obligera le monde entier à porter un regard différent sur la Russie, qui, il y a dix ans, était considérée comme une puissance de second ordre, et aujourd'hui nous sommes prêt à reconnaître son caractère dominant dans les affaires internationales , sans lequel l'essentiel ne peut se produire, pour lequel l'histoire millénaire de l'Ordre de Malte a été créée - la reconstruction du Troisième Temple et l'avènement du roi de Jérusalem . Dans cette unité de la Providence de Dieu et sa lutte des contraires entre deux visions du monde à l'échelle universelle - la Russie et Israël, réside tout le sel des générations précédentes de deux mille ans, préparant ce qui devrait arriver bientôt. Nous avons eu une occasion unique d'être au bord même de ces événements mondiaux qui précèdent la fin de l'histoire humaine à l'échelle terrestre, lorsque, par un saut ardent, un pas sera remplacé par un autre, le temporaire se changera en éternel, où la place de chacun est aujourd'hui déterminée par lui-même. Aujourd'hui, à la veille de 2017, vous devez regarder en arrière votre chemin, laisser ce qui vous empêche d'aller léger, et ne prendre que ce qui est utile sur le chemin, dont le prix est l'éternité.

Fedoseev A.N. Maksimov V.V.

Pensez-vous que la recréation du socialisme dans la Russie moderne, libérée des diktats du parti de l'époque de l'URSS, n'est pas seulement prédite par le plus grand philosophe russe Konstantin Leontiev, la nécessité d'une réindustrialisation rapide de la Russie comme seule voie possible formation économique et sociale qui donne le résultat nécessaire dans les plus brefs délais, mais aussi comme fondement d'une monarchie sociale, qui reflète le plus pleinement le désir du peuple russe d'une méthode de gouvernement autoritaire, qui garantisse le développement progressif de la Russie en l'absence de corruption, de népotisme et de bureaucratie croissante, entravant le développement du pays et créant une opportunité pour l'Occident d'introduire des agents d'influence dans l'élite dirigeante, à savoir la combinaison du socialisme et de la méthode monarchique le gouvernement peut donner l'impulsion nécessaire au développement de la Russie à la veille des catastrophes mondiales et de la Troisième Guerre mondiale au Moyen-Orient, où le rôle de la Russie aujourd'hui est exceptionnellement élevé ?

Vladimir Karpets

Encore une fois sur le social-monarchisme

L'archiprêtre Vsevolod Chaplin, chef du Département synodal des relations entre l'Église et la société, a fait une déclaration importante : la Russie a besoin d'un système politique qui combine des éléments de pouvoir centralisé rigide et un État-providence. Et plus loin : "Puissance, justice et solidarité sont les trois valeurs sur la base desquelles nous devons construire un système qui unirait la monarchie et le socialisme."

Personnellement, l'auteur de ces lignes n'aime pas beaucoup l'expression « combiner des éléments ». En fait, il faut - pleinement, soi-même et souverainement - les deux. Mais en substance, tout est correct.
On sait qu'historiquement en Russie - et pas pratiquement partout - les idées mêmes de monarchie et de socialisme s'opposent, ou plutôt s'opposent. Cependant, à l'intérieur, il y a une "erreur systémique": une monarchie est un type d'État et, par conséquent, tout ce qui s'y rapporte appartient au domaine politique, et le socialisme est une catégorie principalement socio-économique. Strictement parlant, ce sont des choses situées dans des plans différents, et elles ne peuvent pas être strictement corrélées les unes aux autres, ni être rigidement opposées les unes aux autres. Cependant, dans l'histoire de la Russie, ils se sont opposés, et cette confrontation a eu des conséquences désastreuses. Pourquoi?
Le socialisme du XIXe siècle était associé au soi-disant "Lumières" et les révolutions anti-traditionnelles, anti-monarchistes et anti-ecclésiastiques qu'il a engendrées, ont agi comme un moyen externe de mise en œuvre des doctrines gnostiques de la "dissolution" de le monde, dont la « création » même était considérée par le jeune Marx comme le début de « l'aliénation » (il est impossible de nier un aspect important du contenu de ces doctrines). Un tel socialisme - jusqu'à présent pour nombre de ses chercheurs, y compris l'éminent mathématicien et historien russe I.R. Shafarevich (dans le livre "Le socialisme en tant que phénomène de l'histoire mondiale") semble être le seul.

En effet, en 1917, la monarchie s'est effondrée et a été remplacée par un socialisme athée impie, qui, néanmoins, progressivement - à partir de la fin des années 30 - a commencé à acquérir certaines caractéristiques russes traditionnelles. Mais le socialisme s'est également effondré - avec l'intégrité territoriale de la Russie. Nous avons vécu la catastrophe du crash deux fois en un siècle. Cela avait des raisons à la fois internes et externes.

Cependant, le fait que le socialisme lui-même est ambigu et à double tranchant a été réalisé plus tôt que d'autres par le grand penseur et voyant politique Konstantin Nikolayevich Leontiev. "Si le socialisme - non pas en tant que rébellion nihiliste et délires de toute négation, mais en tant qu'organisation légitime du travail et du capital, en tant que nouvel asservissement forcé des sociétés humaines par les entreprises - a un avenir, alors en Russie pour créer ce nouvel ordre qui ne nuire à l'Église ou à la civilisation supérieure, personne ne le peut, à l'exception du gouvernement monarchiste », prédit-il dans les années 80 du XIXe siècle.
K.N. Leontiev considérait le destin du socialisme similaire au destin du christianisme historique : « Mon sentiment me prophétise que le tsar orthodoxe slave, écrit-il, prendra un jour le contrôle du mouvement socialiste (ainsi, Constantin de Byzance prit le contrôle du mouvement religieux), et avec la bénédiction de l'Église, il établira une forme de vie socialiste à la place de la bourgeoise-libérale, et ce socialisme sera un nouvel et sévère triple esclavage : aux communautés, à l'Église et au tsar ."

C'est ce système qui s'avère être la «retenue» apostolique de l'arrivée de l'Antéchrist «sans foi ni loi» ((2 Thess. 2, 1-4, 6-8), dans la lecture d'aujourd'hui - le «nouvel ordre mondial» et son chef présumé.

En même temps, le problème du « socialisme russe » ou du « socialisme orthodoxe » ne peut pas du tout être considéré dans le cadre des schémas d'études politiques, idéologiques et étatiques bien connus. Cependant, la soi-disant "Quatrième Théorie Politique" (ci-après - 4PT), avancée simultanément et en étroite collaboration mutuelle par deux penseurs éminents de notre temps, le Français Alain de Benoist et le Russe Alexander Dugin, s'avère tout à fait appropriée ici. On peut trouver une présentation détaillée de leurs travaux dans le livre du Professeur A.G. Dugin "The Fourth Way" (M., "Academic Project", 2014) Le concept même de 4PT a été mis en avant au vu de l'épuisement complet des idées politiques de l'ère moderne - libéralisme, communisme et fascisme (nazisme), basés sur les catégories du temps linéaire et du progrès, qui sont une manifestation du "logos occidental".

Alexander Dugin, s'appuyant sur la philosophie de Martin Heidegger, tant dans la dilogie consacrée à ce penseur (« Martin Heidegger : Philosophy of a Different Beginning », M, 2010, « Martin Heidegger : The Possibility of Russian Philosophy », M, 2011) , et dans La Quatrième Voie » montre que « l'idée de progrès » associée à « l'oubli de l'Être » était ancrée dans la pensée occidentale bien avant la naissance du Christ et est déjà présente de manière immanente chez Platon, Socrate et même Héraclite. Selon Heidegger, il s'agit de « l'oubli de l'être » (Seyn), de la substitution de « l'être » à celui-ci comme « l'être suprême » (Sein) et, inévitablement, de l'être en tant que tel (Seinde).

La principale conséquence de "l'oubli de l'Être" en politique est le libéralisme, dont le sujet principal est l'individu (l'esprit). La deuxième théorie politique - le marxisme - avec le "classocentrisme" - et la troisième (le fascisme et le national-socialisme), mettant la nation (également un produit des révolutions libérales-bourgeoises des XVIIe-XVIIIe siècles) ou l'État au premier plan - étaient que des tentatives infructueuses pour vaincre le libéralisme. Leur "dépendance" "secondaire" a conduit à leur effondrement. Aujourd'hui, le libéralisme triomphe, tout en se détruisant dans le Postmoderne.

Aucun des trois sujets politiques de la Modernité - ni un individu (uum), ni une classe, ni une nation - ne peut être sujet de 4PT, ainsi que leurs combinaisons mécaniques. Mais, puisqu'au cœur du Moderne se trouve encore le libéralisme, le mythe de l'individu doit d'abord être dépassé. Mais il peut être surmonté non pas par le collectivisme (comme dans le communisme ou le fascisme), mais seulement en se tournant vers « l'homme transcendant ».

Quel est le sujet du 4PT ? L'essentiel, selon Dugin, est simplement de "s'éloigner du dualisme du sujet et de l'objet". Il se réfère au concept de Dasein (« Voici-être »), siège de l'Être dans l'Existence, « jugement sur l'Être », « être-à-mort ». Mais Dugin va plus loin. Si le « logos occidental » n'est pas le seul, alors les « Dazains » (écrit-il délibérément en russe) sont nombreux. Dugin dit : « Ainsi, il est possible de proclamer la Révolution royale de l'espace. Cela signifie que le lieu russe (la Russie) doit changer de mode d'existence - du non authentique à l'authentique. Seul cela peut permettre au Roi de se manifester. Il ne s'agit pas d'appeler le Roi, de l'élire, de le créer, et encore moins de devenir lui-même "roi", mais de donner au Roi la possibilité d'être, d'apparaître, de se révéler. . Il n'a pas besoin de cela, nous en avons besoin - d'avoir un roi "

Le social-monarchisme peut être considéré comme une lecture russe (spécifiquement russe) de 4PT en tant que concept plus général. Dans le même temps, le sujet de la théorie du social-monarchisme (dans le cadre des 4PT) s'avère donc être le « couple ontologique » Tsar-Peuple (c'est le « Dasein russe ») Peut-être, c'est « identifié » de la meilleure façon par Marina Tsvetaeva :

C'est aussi simple que le sang et la sueur :
Tsar au peuple, Tsar au peuple.
C'est clair comme le secret de deux:
Deux sont côte à côte, et le troisième est l'Esprit.

Sous le peuple, bien sûr, bien sûr, il n'y a pas la majorité réelle, mais la totalité de tous les morts, les vivants et les enfants à naître. Le roi, d'autre part, a été envoyé d'en haut, et non choisi, et encore moins engagé pour de l'argent. En cela, entre autres, il y a une profonde parenté entre le Royaume et le sacrement de mariage.

Et ici, bien sûr, tout d'abord, il faut nommer la célèbre icône du XVIe siècle «L'église militante» de la cathédrale de l'Assomption du Kremlin de Moscou. Sur celui-ci, à la tête de l'Église Militante, frappant le "serpent antique" et travaillant contre lui, n'est pas représenté un évêque, ni un métropolite ni un patriarche, mais le tsar à cheval ("équestre").

Le tsar russe était à l'origine le tsar blanc et rouge. En soi, ce symbolisme sous-tend le symbolisme de la mort et de la résurrection, coïncidant avec le symbolisme du Royaume des Cieux et du royaume terrestre comme son image. Le samedi saint - le jour de la descente de Jésus-Christ aux enfers - pendant la liturgie, les prêtres changent les vêtements noirs du Carême pour les blancs, et le matin de la Sainte Pâques - les blancs pour les rouges. Pour les anciens Aryens, le blanc est la couleur du varna sacerdotal, le rouge est la couleur de l'armée royale, le noir est la couleur d'un état esclave et dépendant.

Le Roi Blanc et le Roi Rouge ne font qu'un. Comme nous le verrons plus tard, c'est la base métaphysique de la quatrième théorie politique pour les Russes, le monde russe, la Russie en tant qu'État. Base métaphysique du social-monarchisme.

Dans la Russie ancienne, pré-pétrinienne et pré-schismatique, le symbolisme du noir, du blanc et du rouge imprègne la vie d'État dans ses fondements mêmes. L'État "noir" - imposable ou lié par des vœux - clergé noir, colonies blanches - au contraire, libre .. Mais noir - rouge (mer Rouge). "Black Az et Chermena", dit la mariée dans la traduction slave de l'Église du Cantique des Cantiques. Et le tsar blanc était à l'origine « le tsar n'est pas un tributaire », un autocrate, un souverain, identique au tsar russe, c'est-à-dire au tsar rouge, de sang. D'où les robes royales rouges, le manteau rouge, les bannières rouges et les bannières des Rurikovich, en plus du fait que la couleur rouge des robes - violet, porphyre - a été héritée par les Rurikovich, puis les Romanov comme privilège des orthodoxes Tsars pour commémorer la Résurrection du Christ.

« Donnez du sang et recevez l'Esprit », disaient les anciens Pères de l'Église (Saint Pierre de Damas, le Rév. Abba Longini et d'autres).
Le sang est double. Il se compose de deux composants principaux - les globules rouges et les globules blancs. Le symbolisme blanc et rouge accompagne toute l'histoire de la race humaine.
Le début des troubles russes du XXe siècle a été la destruction du pouvoir du tsar en tant que centre d'un sang et d'un esprit - blanc et rouge. "Blanc" et "Rouge" sont allés l'un vers l'autre. Ceci est identique à la séparation des corps blancs et rouges dans l'expérience médicale sauvage.

Mais en fait, la "Révolution d'Octobre" était une composante "noire" de la formule hermétique. Absolument adéquat pour "le noir est plus noir que la foule noire" n'étaient pas les Blancs et pas les Rouges, et pas les Bolcheviks, mais les anarchistes. L'anarchie est la mère (littéralement) de l'ordre. Elle est l'antécédent, Cheese Mother Earth. Ayant caché le tsar en elle-même, elle est appelée à le restaurer.

Cimetière sinistre et désert,
Où sont enterrés les barreaux royaux

(Nikola Klyuev)

La Russie est une et indivisible non seulement dans l'espace mais aussi dans le temps. Partant de là, en développant les fondements du social-monarchisme en tant que quatrième théorie politique pour la Russie, il faut parler de la continuité complète et inconditionnelle de toutes les époques historiques, en particulier des trois dernières - Moscou, "Romanov" et soviétique - au-delà et malgré de toutes les agitations. La Russie moscovite contient la "formule" du Royaume orthodoxe, l'Empire russe donne la succession légale (rejetée en février 1917), surtout les lois fondamentalement inébranlables de la succession au trône, l'Union soviétique est une expérience sociale, organisationnelle et militaire inestimable , dont le rejet est si douloureusement vécu aujourd'hui. En ce sens, seul le social-monarchisme peut devenir l'aboutissement et le résultat de la lutte « rouge-blanc ».

Le type monarchique de l'État est le seul dans lequel la catégorie se manifeste non pas du temps, mais de « l'éon » ou de « l'éternité mouvante » (définition de Vl. Lossky). Dans le langage de l'orthodoxie, cela ressemble à ceci: "Dieu, à l'image de son unité de commandement céleste, a établi un roi sur la terre; à l'image de son omnipotence - un roi autocratique; à l'image de son royaume éternel, durable d'âge en âge - un roi héréditaire" (Metropolitan Philaret Moscou). Par succession dynastique, le peuple apparaît dans l'histoire comme une trinité de personnes qui sont allées dans l'éternité, qui vivent sur terre et qui n'y sont pas encore venues. Une dynastie est un seul et même monarque, qui ne change de nom et d'apparence que parce qu'une personne sur terre est mortelle. Lev Tikhomirov a écrit : « A travers la dynastie, le seul porteur de la vérité suprême devient, pour ainsi dire, immortel, vivant pour toujours avec la nation. Le souverain possède simultanément tout le pouvoir de cet idéal, et lui-même lui est complètement subordonné »(« État monarchique »)

Le serment au tsar n'est pas un serment personnel à Ivan, Alexy, Nikola, George, etc. - C'est un serment à Rod. Le roi est précisément un (d'où la « monarchie »), le fils royal est lui-même. La monarchie est nouménale, pas phénoménale. Quand il n'y a pas de famille, pas de mort et un avenir tant désiré, il ne peut y avoir de monarchie.

En même temps, pour le Royaume Orthodoxe, la Troisième Rome, le Tsar (Empereur) est 1) "l'évêque des affaires extérieures de l'Église", son gardien des hérésies et des schismes, comme le seul Tsar Blanc (libre) en monde qui a l'obligation légale de convoquer des Conciles œcuméniques. 2) Législateur suprême, souverain et juge. Dans l'aspect profane, c'est encore plus large.

Le pouvoir est par nature un et monadique : il existe ou il n'existe pas. Aristote a été le premier à formuler cela, ayant créé la doctrine des trois types de pouvoir "corrects" - la monarchie, l'aristocratie et le régime politique (démocratie) - et les trois déformés - la tyrannie, l'oligarchie et la démocratie (ochlocratie). Il est juste de parler non pas de "forme", mais de "type de gouvernement". La "séparation des pouvoirs" est l'une des principales composantes du "grand mensonge de notre temps". L.A. Tikhomirov dans "État monarchique" parle de l'unité et de l'indivisibilité du pouvoir suprême et de la diversité fondamentale des "pouvoirs administratifs" d'importance nationale et locale.

D'autre part, le socialisme, comme déjà mentionné ci-dessus, est initialement dual. En fait, on peut parler de « deux socialismes ». Nous ne nous intéressons pas aux «lumières» spéculatives (en particulier marxistes), pas au «désir de mort» manichéen, étudié dans le livre bien connu déjà mentionné de l'académicien I.R. Shafarevich, mais à la racine russe, au socialisme racine, aux origines dont sont dans la classe et (socialement) - un État représentatif du XV-XVII avec une monarchie légalement illimitée, des "Conseils de la terre entière" délibératifs (Zemsky Sobors) et une large autonomie locale, le socialisme russe - civilisationnel, non formationnel - et est - monarchie autocratique.

Le royaume de Moscou était le soi-disant. "un projet d'État" (selon les termes de V.O. Klyuchevsky), ou un "État forteresse", et le mot "forteresse" désignait principalement une responsabilité mutuelle à l'échelle nationale - exactement la même qu'au sein de la communauté paysanne. Les princes spécifiques, les boyards, puis les nobles ont servi le Souverain, ont versé leur sang, et dans ces conditions, les paysans se sont progressivement attachés à la terre, ont nourri et armé ceux qui ont défendu les paysans eux-mêmes pendant la guerre. Tous les habitants de Moscou étaient des "peuples souverains", il n'y avait pas de dépendance personnelle entre eux, tout comme il n'y avait pas de "propriété baptisée", qui n'est apparue qu'après le décret de 1762 sur la "noble liberté", qui a instantanément transformé la "forteresse" en " servage" (il s'agit d'une imitation laide du féodalisme européen qui a conduit au "capitalisme russe" tout aussi laid de la fin du 19e et du début du 20e siècle).
L'État moscovite, en tant qu'État « taxable », était dans la même mesure un État représentatif de classe : les Zemsky Sobors, en tant qu'organes délibérants sous le pouvoir suprême, se réunissaient sur une terre de classe (on dirait aujourd'hui « socio-territoriale ») base, était une forme vivante et organique de connexion du pouvoir avec la « terre », qui, sans aucun doute, se serait développée en une forme politique qui aurait été pleinement alternative au parlementarisme occidental avec ses principes de majorité formelle et de dictature des partis , si son développement n'avait pas été interrompu par le schisme ecclésiastique du XVIIe siècle (après lequel les Conciles eux-mêmes cessèrent d'être convoqués), puis par le Décret de 1762. Le slogan "Le tsar et les Soviets", mis en avant dans les années 30 du XXe siècle par les "Jeunes Russes" A.L. Kazem-bek (1902 - 1977) était absolument cohérent et organique

Ici, nous commençons à parler non pas du passé (conditionnellement), mais du présent et du futur.

Bien sûr, si l'on considère la Russie moderne comme étant dans une période de transition (une république dans la forme, mais en fait un «principat romain» classique avec un transfert de pouvoir testamentaire dans le contenu), alors les changements dans la structure de l'État doivent être effectués non -violemment, pacifiquement et dans le cadre des mécanismes prévus par la Constitution en vigueur, et il est souhaitable de les initier par le Chef de l'Etat lui-même.

Rappelez-vous encore une fois : l'URSS ? conçu à l'origine comme un projet globaliste de gauche de transition vers un gouvernement mondial sous une « coquille rouge » usurpée, après la « contre-révolution de 1937-38. années ont commencé à acquérir certaines (pas toutes) des caractéristiques de la Russie historique, voire pré-Pétersbourg, en tant qu '«État fiscal», bien que sans tsar et formellement en dehors de l'orthodoxie. Et après la révolution bourgeoise récurrente de 1991 (la poursuite de la révolution de février), il s'est avéré que la monarchie russe historique et le socialisme russe historique ont le même ennemi - les forces de l'Antéchrist, c'est-à-dire le même «gouvernement mondial» et Capitale. C'est ce qui a ouvert - de manière inattendue pour beaucoup - un avenir commun, la voie d'une pratique politique unique pour les partisans de la monarchie orthodoxe russe et du socialisme russe, c'est-à-dire simplement "toute la Russie".

Dans le même temps, il s'avère que c'est la Russie moscovite qui est l'ère de la plus haute «natifité» russe, notre «moi même» (A.F. Losev). Au XV - milieu du XVII siècles. un système d'État s'est formé, qui reste toujours une «matrice» cachée de l'État russe. La structure étatique du Royaume de Moscou était, est et restera « matricielle » pour la Russie, bien qu'elle appelle inévitablement « des signes et des têtes » (M. Volochine). Son « émergence » finale est inévitable.

La scission du milieu du XVIIe siècle. divisé le peuple en deux parties, prédéterminé l'imposition ultérieure de formes européennes (y compris, après 1762, le servage pseudo-féodal). En fin de compte, le "rejet de Moscou" a conduit déjà à l'époque soviétique à une nouvelle émergence d'"un État serf universel sans Dieu et sans âme, organisationnellement très proche de l'expérience de l'ancienne Moscou, seulement avec un signe spirituel inversé" (P.B. Struve), y compris comment "zemshchina" (soviétiques) et "oprichnina" (parti). Dans les années 70 et 80 du XXe siècle, le poste de secrétaire général n'était pas inscrit dans la législation de la même manière que le tsar de Moscou, et le rapport entre le PCUS et les Soviets reproduisait le modèle «oprichnina».

Le rejet de la "coquille" communiste n'a malheureusement pas conduit à la renaissance de la vie organique (elle a failli être tuée dans les années 1920), mais à une nouvelle "réception euro-américaine" et, par conséquent, à un État en ruine , ne pouvant être retenu que sur ordre de la police, ainsi qu'à l'écart entre "loi" et "concepts". Et la seule option viable aujourd'hui est la possibilité de "rendre l'ancien Moscou", bien sûr, en tenant compte de toutes les réalités et des nouvelles technologies. En particulier, les idées politiques de Leontiev, Tikhomirov, Kazem-bek devraient être réexaminées.

La nature sociale de l'État monarchique réside principalement dans le fait que ce ne sont pas les partis politiques (c'est-à-dire divisés par des idéologies) qui participent à l'activité législative, mais les couches sociales (on les appelait autrefois les domaines), les associations professionnelles, les collectifs de travail, ainsi que les collectivités territoriales. entités (terres) . "Au pouvoir suprême - le pouvoir illimité du gouvernement - à la terre - le pouvoir illimité de l'opinion" (encore une formule slavophile)

Le pouvoir suprême n'est pas légalement limité. Cependant, le Souverain - "le fils de l'église", apporte la repentance et accepte les sacrements de l'église. L'Église elle-même revient à une pratique canonique stricte, aux Pilotes. Cependant, dans le futur Royaume, il ne devrait y avoir aucune contrainte de croire. Le christianisme orthodoxe (de l'ancien rite russe et du nouveau rite gréco-russe) n'est pas un État, mais une confession formant un État. Pas de "certificats de confession" et tout ça a ruiné l'ancienne "symphonie". Le cléricalisme, c'est-à-dire la volonté du clergé de diriger l'État, doit également être exclu. Les gens se tournent vers la foi en regardant le roi, la reine et leurs enfants. Le pouvoir suprême protège également l'islam, le bouddhisme et les autres religions traditionnelles des peuples autochtones de Russie, les coutumes locales. De la pratique de « l'État laïc », la gratuité de l'enseignement religieux est préservée à la demande de la famille, l'absence de « recherche religieuse » lors de la candidature à un emploi, et la non-ingérence dans la vie privée. Cependant, la propagande de l'athéisme, le blasphème public et le blasphème ne sont pas autorisés.

Cour - Loi royale (princière). La Cour est contradictoire, mais l'État ne doit pas être blâmé. Le roi et les juges nommés par lui sont arbitres tant de l'accusation que de la défense. L'imputation du ministère public au Parquet (c'est-à-dire la mise délibérée de l'Etat en position accusatrice) est une erreur énorme et difficile à corriger de la réforme judiciaire de 1864, héritée plus tard. Le ministère public (qui est chargé de veiller au respect des lois et à la lutte contre la corruption) devrait être déchargé de la fonction de ministère public. L'action publique et la défense sont exercées au sein de la même catégorie (association syndicale) d'avocats dans le cadre de l'exercice de devoirs professionnels. Les juges professionnels sont nommés par l'Autorité suprême, au nom de laquelle le verdict est prononcé et qui est la plus haute cour d'appel.

La législation est l'affaire du pouvoir suprême lui-même. Les organes représentatifs les plus élevés n'adoptent pas les lois, mais les discutent et les préparent. Seule la loi approuvée par le Souverain entre en vigueur. Les pouvoirs de gouvernement peuvent être délégués au Premier ministre, au chancelier, au dictateur, etc. (selon la situation et les conditions) puis répartis par branches et industries. Les organes représentatifs, comme les "Soviets de toute la terre" (Zemsky Sobors) de l'ancien Moscou, sont appelés à transmettre au pouvoir suprême les pensées, la volonté et les aspirations du peuple de toute la vaste Russie. C'est leur tâche principale. En ce sens, les "mandats aux députés" avec le droit de les révoquer en URSS étaient beaucoup plus proches de la vie que "l'indépendance" d'aujourd'hui, mais en fait, juste une dépendance aux clans financiers et politiques. La proposition de Vitaly Tretiakov semble très fructueuse pour commencer la formation de nouveaux domaines (plus mobiles et non privilégiés) - propriété paysanne, ouvrière, médicale, militaire, scientifique, privée, etc. - et passer à leur transférer des fonctions représentatives (et non à fêtes) en ce moment.

La "structure fédérative" de l'Etat doit rester dans le passé. Pas de "souveraineté" sauf le Souverain. Les gouverneurs ou gouverneurs généraux nommés par le pouvoir suprême exercent la direction politique dans les localités. Mais - avec une véritable diversité et une "complexité florissante" de la vie et de la structure locales. Toute forme d'autonomie locale - zemstvos, conseils, cercle cosaque, communautés ecclésiastiques, kurultai - est acceptable. La population choisit elle-même la forme d'autonomie et les personnes qui la dirigent, établit les taxes et redevances locales, détermine les formes de propriété et de gestion. Les gouverneurs ne s'en mêlent pas. Leur tâche principale est d'assurer l'unité et l'intégrité du pays, le fonctionnement des objets d'importance stratégique et nationale, les transports et les communications. De plus, la formation de sujets politiques sur une base nationale est exclue. Mais - avec une pleine autonomie culturelle-ethnique et ethnico-religieuse, la liberté d'utilisation et le développement des langues et dialectes locaux.

Le social-monarchisme met en avant deux grands débuts de la vie de l'État : l'autocratie et l'autonomie gouvernementale, tel était le titre d'un article publié en 1899 par Sergei Fedorovich Sharapov (1855-1911), qui proposait de séparer les « affaires du souverain » de « l'affaire zemstvo », de créer « directement sous le souverain » un certain nombre d'unités zemstvo (régions) autonomes sur la base de la loi donnée par le monarque. Ainsi, une "série d'organismes zemstvo sociaux autonomes vivants" apparaît. Des personnes « à l'étage » parmi les zemstvos avancent. De cette manière, il est possible de créer une classe sociale nombreuse et vraiment "meilleure". Dans le même temps, le Zemsky Sobor (Conseil de toute la terre) n'est pas une réunion unique qui détermine (et non "élit" !) le futur tsar et la dynastie, mais "une réunion nationale constamment convoquée, nécessaire dans des situations particulières. , l'unité des forces étatiques nationales ... le plus haut organe d'urgence de la conférence royale - du peuple.

Le social-monarchisme n'est fondamentalement pas "fixé" sur l'économie. Quelque part, il vaut mieux le faire de cette façon, et ailleurs. De nombreuses circonstances comptent - la taille du territoire, le climat, la nature, la religion, la culture, la position géostratégique, ce qu'on appelle le "développement local". Sauf un. La base du développement est la terre. Ce n'est pas un hasard si « terre » est synonyme de « volost », et « volost » signifie aussi pouvoir. La terre, comme le pouvoir, est indivisible. C'est la même relation "Tsar-peuple". D'où l'impossibilité et l'inadmissibilité de la propriété privée de la terre. "La terre de Dieu et du Souverain, et donc - un match nul." "Le jour des Esprits, la terre est une fille d'anniversaire." « Mère Terre… » La terre ne peut être donnée que pour possession, pour usage temporaire, pour sa culture, mais pas pour propriété avec droit de vente, bien que tout ce qui est appelé « fruits, produits et revenus » en langage juridique puisse être situé à la fois dans la propriété collective et privée des paysans (chrétiens). La terre peut également être héritée - mais sans le droit de la vendre. D'ailleurs, de même cela passe par héritage, mais le pouvoir royal ne se vend pas ; en ce sens, le tsar est le même "paysan", c'est-à-dire chrétien.

Le même mal que la vente de terres est le capitalisme - pas du tout synonyme de propriété privée (contrairement au marxisme). Le capitalisme, c'est précisément le capital bancaire, les « centièmes » (pourcentage), c'est-à-dire faire de l'argent avec rien. Le canon de l'église prescrit l'excommunication de l'Église pour cela. Même si aujourd'hui nous sommes obligés de traiter avec les banques et les intérêts, nous devons être bien conscients qu'il s'agit d'un péché direct avec toutes les conséquences qui en découlent tant pour les banquiers que pour les clients. Selon les Pilotes, recevoir (et donner) de l'argent pour des centièmes est un péché, pour lequel l'excommunication est due. Il y a une solidarité totale avec l'islam sur cette question. Le fait qu'une économie sans intérêt hautement développée soit possible est mis en évidence par l'Iran moderne. Et nous y viendrons - même si ce n'est pas en une seule heure.

En principe, la structure économique optimale de la future monarchie peut être considérée comme suit : la terre, son sous-sol, les forêts, les ressources en eau, ainsi que le plateau continental sont en possession exclusive de l'État ("Terre - Dieu et souverain" ), mais peuvent être fournis pour la possession et l'usage des citoyens de l'Empire et de leurs associations corporatives. Toutes les industries lourdes, stratégiques, de défense, aéronautiques, nucléaires, spatiales et de hautes technologies (y compris les nanotechnologies) appartiennent également exclusivement à l'État. Le transport maritime civil, la flotte aérienne civile et le transport ferroviaire peuvent fonctionner sur une base mixte public-privé, comme ils le font aujourd'hui. Éducation - publique, mais tenant compte des caractéristiques culturelles, religieuses et ethniques locales (sur la base du volontariat). A peu près la même chose devrait s'appliquer à la médecine, avec des salaires élevés des travailleurs, mais des cliniques privées, apparemment, peuvent exister. Dans l'agriculture, la pêche, l'artisanat, etc. Toutes les formes de propriété et de production peuvent exister, de l'État à la ferme. La sphère de l'industrie légère et alimentaire, divers types de services sont les meilleurs s'ils sont privés.
Toute activité financière (idéalement sans intérêt), bien sûr, doit être entre les mains de l'État et exercée au nom du Souverain - selon le principe du « denier de César ». Les banques industrielles, paysannes, coopératives, foncières, minières, forestières, de la construction, des jeunes familles et autres devraient être des succursales de la Banque d'État, bien qu'elles devraient avoir un plus grand degré de liberté. L'activité financière privée et, de plus, l'accès incontrôlé aux activités des structures financières étrangères et internationales ne peuvent être autorisés.
Dans le secteur public, bien sûr, nous devrons rappeler l'expérience organisationnelle et technique soviétique - bien sûr, moins la réglementation bureaucratique mesquine et le "contrôle du parti".
Apparemment, un type d'entrepreneuriat et de travail aussi primordialement russe qu'un artel (y compris sous la forme d'une société en nom collectif et en commandite) devra reprendre vie.
L'État devra assurément prendre la science fondamentale, y compris théorique, sous sa tutelle directe comme base de tout développement industriel et technologique. L'absence d'une "sortie commerciale" rapide ne devrait pas être un obstacle ici. Idéalement, la science est sous la garde personnelle du souverain et la culture - l'impératrice.
L'État monarchique est un État de coopération sociale. Les représentants de l'administration et des travailleurs doivent être représentés à parts égales dans les organes économiques dirigeants des entreprises d'Etat, et les représentants des entrepreneurs et des travailleurs dans les entreprises mixtes et privées. Il en va de même pour les syndicats sectoriels (syndicats) qui ont leur représentation dans les organes législatifs nationaux (comme Zemsky Sobors). A cet égard, l'expérience de l'Espagne dans les années 1940 et 1950 avec sa "Charte du travail" est très intéressante. En général, l'expérience du syndicalisme peut être très utile.

Le social-monarchisme considère le droit comme une réalité objective, donnée par Dieu, nécessaire à la vie de l'État et du peuple. Cependant, le droit n'est pas l'estime de soi. La jurisprudence moderne, élevant le droit à une « valeur absolue », ainsi, au mieux, « réfléchit » la question de son origine, au pire, elle fait du droit une idole. Le « nouveau paganisme » n'est pas la Rodnoverie russe, le « nouveau paganisme » est un culte de la loi comme une idole à laquelle on fait des sacrifices, des « bombardements humanitaires ». Peut-être que le 2 mai à Odessa est aussi victime de l'idole des « droits de l'homme ».

Les anciens Aryens parlaient d'une "compagnie" - une loi mondiale qui a une nature de rotation (autour de l'Arbre du Monde), manifestée dans le changement des saisons et la pratique du travail des communautés humaines. Le christianisme orthodoxe, sans renier une telle compréhension, voit dans le droit l'action de l'Esprit Saint, véritable et vivifiant, qui est partout et remplit tout. Les actions du Saint-Esprit sont multiples et personnelles. Il n'y a donc pas et ne peut y avoir de « droit unique ». La loi - "règle" - c'est-à-dire avec l'aide de laquelle ils gouvernent, est déterminée par la citoyenneté au tsar, la loyauté religieuse, l'appartenance à un peuple et à un groupe ethnique, l'affiliation sociale (succession), l'âge, l'état matrimonial, la profession et le professionnel entraînement. Il ne peut y avoir "d'égalité d'accès" à un réacteur nucléaire pour un physicien et un artiste, à une table d'opération pour un chirurgien et une infirmière... Seuls ceux qui en connaissent toutes les "entrées et sorties", y compris les secrets d'Etat, peuvent professionnellement gérer l'état et en juger. Les "droits de l'homme" sont une abstraction absolue. La loi est vitale et concrète.

Le concept d'« obligation légale » introduit par le juriste russe N.N. Alekseev (1879-1964) qui décrypte : « C'est une combinaison organique de droits et d'obligations dans les relations multilatérales<…>Les obligations légales d'un côté peuvent correspondre à des obligations positives unilatérales de l'autre. Un cas idéal de telles relations pourrait être ce monarque illimité qui considérerait son pouvoir non pas comme un droit, mais aussi comme une obligation vis-à-vis de ses sujets, comme un service qui leur est rendu.<…>D'un côté, les obligations légales correspondent aux obligations légales de l'autre : un tel « idéal social » « pourrait être réalisé si la couche dirigeante de l'État était imprégnée de l'idée que son pouvoir n'est pas un droit, mais aussi une obligation ; et si en même temps les gouvernés n'étaient pas de simples objets de pouvoir, seraient non seulement porteurs de devoirs, positifs et négatifs, mais aussi porteurs de pouvoirs... Dans un tel état, véritablement la liberté se conjuguerait idéalement avec l'obéissance. .. comme liberté d'appartenance organique à l'ensemble.

Au sens strict, tout droit est aussi un devoir. Le droit d'occuper une fonction publique devrait inclure l'obligation de suivre une formation morale (y compris le service militaire) et professionnelle appropriée. Pourquoi de telles exigences (sauf pour l'armée) sont-elles imposées aux médecins, mais pas aux fonctionnaires ? Le droit de participer à des activités représentatives est associé à ceux qu'une personne représente spécifiquement (compatriotes, collègues de la profession, etc.). Les «ordres aux électeurs» (à l'époque soviétique, d'ailleurs, ils l'étaient) sont obligatoires - avec droit de révocation. Tout cela s'applique également à la soi-disant. "droits et libertés fondamentaux". Le droit à la vie - dès le moment de la conception, ce qui implique l'interdiction de l'avortement. Le droit au travail, c'est aussi l'obligation de travailler, bien sûr, compte tenu de la variété inconditionnelle des formes de travail : la liberté d'expression suppose de savoir de quoi on parle. . Mais pour les mêmes raisons, la liberté de création ne peut être arbitrairement limitée : de quel droit un fonctionnaire peut-il s'immiscer, par exemple, dans des questions de physique théorique ou de poésie...

Il peut y avoir deux "niveaux de droit" - national (impérial) et local, y compris coutumier et religieux local - charia, loi chamanique des peuples du Nord, etc., comme c'était le cas dans l'Empire russe. Bien sûr, la loi locale ne peut être utilisée qu'au sein des communautés locales et ethniques, et avec d'autres participants aux relations juridiques, la loi impériale est appliquée. Il est également possible l'existence d'un droit des successions - plus large que l'actuel droit des sociétés. C'est ainsi que l'espace juridique unique est corrélé au droit comme « mesure de la liberté » dans sa diversité. De cette façon, la loi se débarrasse de son caractère aliéné et commence à vivre une vie vivante ...

Et le garant des obligations légales est le Pouvoir Suprême qui se tient au-dessus de toutes les couches sociales.

Ainsi - si nous n'avons à l'esprit qu'un très bref aperçu - le social-monarchisme (même si, comme le disait le père Vsevolod, "l'unification de la monarchie et du socialisme") est plutôt la "somme de l'histoire russe" qu'une idéologie stricte. Ce n'est pas "donné", mais "donné". La future monarchie russe, si elle est restaurée, ne reproduira mécaniquement ni le modèle de Moscou, ni celui de Saint-Pétersbourg, ni le modèle "stalinien", mais réveillera plutôt tout cela ensemble dans une profonde mémoire. Et pas seulement cela, mais aussi toute la mémoire de toute la maison ancestrale. C'est "la Nouvelle Russie, forte, selon l'ancien modèle" (à droite. Jean de Cronstadt). Notre ville de Kitezh

Certains seront en désaccord avec cette déclaration; c'est choquant pour les autres, mais prêtons attention à un fait intéressant - aujourd'hui, les œuvres de Leontiev sont populaires non seulement parmi les monarchistes orthodoxes, mais aussi parmi les staliniens.

Lorsque, dans les années 1990, la réimpression active des œuvres de Konstantin Nikolayevich a commencé, cela a conduit à une nouvelle réflexion sur le thème "conservatisme-socialisme". Philologue S.G. Bocharov, se référant à l'idée d'une alliance du socialisme avec l'autocratie russe, proposée par Leontiev, a écrit: "L'histoire n'a pas réalisé une combinaison aussi bizarre et, espérons-le, ne le fera plus ...". Philosophe G.D. Gachev pensait que pour Leontiev "... le despote oriental Staline (avec son ... esthétique particulière ...) pourrait être tout à fait acceptable sur le plan esthétique". Le publiciste N. Leontiev a déclaré catégoriquement: «Je ne sais pas si la vaste bibliothèque du leader contenait les œuvres de Konstantin Leontiev, s'il les connaissait ou s'il avait lui-même atteint la vérité ... mais, sans aucun doute, I.V. Staline a donné vie à une grande partie de ce que ce ... penseur russe a écrit bien avant le début de notre révolution », et M.P. Lobanov a remarqué dans le «mystère stalinien» une certaine «tentation ... dans l'esprit de K. Leontiev».

Et, néanmoins, certains chercheurs modernes qui se sont tournés vers les prévisions de Leontiev sur une éventuelle alliance du «socialisme avec l'autocratie russe» ne peuvent s'empêcher d'être surpris par la prévoyance du penseur décédé en 1891, alors que, semble-t-il, rien ne menaçait l'existence prospère de la Russie autocratique. À ce moment-là, les écrits de Léontiev avaient déjà été présentés à Alexandre III, mais il ne s'est pas du tout trompé sur l'avenir: «maintenant, quand ... vous vivez dans cette réaction et voyez, néanmoins, à quel point elle est superficielle et indécise, vous allez forcément douter et vous dire : « seulement - alors ? ».

Konstantin Leontiev a prédit que "l'asservissement du travail affamé au capital multi-pouvoirs" conduirait inévitablement l'Europe (et peut-être la Russie) à une révolution socialiste, et puisqu'une sorte d'hétérogénéité est nécessaire à toute société, alors "le communisme, dans ses aspirations violentes car l'idéal d'égalité immuable, les diverses combinaisons avec d'autres principes doivent conduire progressivement, d'une part, à une moindre mobilité des capitaux et des biens, d'autre part, à une nouvelle inégalité juridique, à de nouveaux privilèges, à des restrictions de la liberté individuelle et les groupes d'entreprises coercitifs, clairement définis par les lois ; probablement même à de nouvelles formes d'esclavage ou d'asservissement personnel (au moins indirectement, différemment nommés).

Le raisonnement de Lev Tikhomirov, un ancien populiste devenu monarchiste, intéresse beaucoup Léontiev. Dans l'ouvrage "Mirages sociaux de la modernité", il a soutenu que dans le cas de la mise en œuvre pratique de la doctrine socialiste, la nouvelle société serait construite non pas sur les principes de liberté et d'égalité, comme le promettent les socialistes, mais sur les plus sévères suppression de l'individu au nom de l'Etat.

Tikhomirov a prédit que dans une société socialiste, une place importante serait occupée par des organes punitifs qui surveilleraient la mise en œuvre des règles prescrites et puniraient sévèrement les contrevenants.

Il envisageait également le développement d'un appareil bureaucratique dans lequel les dirigeants et les propagandistes occuperaient une place prépondérante : « Le pouvoir du nouvel État sur l'individu sera nécessairement énorme. Un nouveau système est en train d'être établi (si cela se produit) au moyen d'une dictature de classe de fer. Les réflexions de Tikhomirov sur l'établissement d'une nouvelle hiérarchie et d'une discipline de fer sous le socialisme correspondaient aux prévisions de Leontiev lui-même. Ce dernier, à la grande surprise de l'auteur de l'article, a noté que si tout est vraiment comme décrit dans l'article, alors le communisme sera utile, car il restaurera la justice perdue dans la société.

«À Leontiev», a noté Tikhomirov, «une pensée sociale philosophique sérieuse a commencé à s'agiter sur ce sujet, liée à ces lois générales de développement et de déclin des sociétés humaines ... Il y a sérieusement réfléchi, cherchant la place du communisme dans le général schéma de développement, et il a commencé à lui sembler que le rôle du communisme s'avère historiquement non pas négatif, mais positif. A cet égard, il nous paraît intéressant l'avis de V.V. Rozanov, qui croyait que Léontiev ne s'enfermait dans « la carapace de son cruel conservatisme » que « par désespoir », « se cachant, comme un grand esthète, du flot des idées petites-bourgeoises et des facteurs petits-bourgeois du temps et de l'imminence avenir. Et, par conséquent, si quelque chose de lointain était montré à son cœur de chevalier (de Léontiev), quelque chose qui n'était pas conservateur, même radical - et en même temps, cependant, pas petit-bourgeois, pas plat, pas vulgaire - alors il se précipiterait à lui avec toute la puissance de son - permettez-moi de dire - génie.

Remerciant Tikhomirov pour les Mirages sociaux de la modernité, Leontiev a noté : « J'ai une certaine vision particulière du communisme et du socialisme, qui peut être formulée de deux manières : premièrement, le libéralisme est une révolution (mélange, assimilation) ; le socialisme est une organisation despotique (du futur) ; et autrement: la réalisation du socialisme dans la vie sera l'expression de la nécessité de suspendre la mobilité excessive de la vie (depuis 89 du 18ème siècle). Comparez certains passages de mes livres avec ceux de votre dernier article, où vous parlez de la fatalité de l'inégalité dans la nouvelle organisation du travail, et vous comprendrez l'essentiel de notre contact. J'y réfléchis depuis longtemps et j'ai commencé à écrire plus d'une fois, mais, craignant mon ignorance dans ce domaine, je laissais à chaque fois le travail inachevé. J'ai une hypothèse, ou du moins un soupçon assez hardi ; vous avez incomparablement plus de familiarité avec les détails des cas. Et donc l'idée me vient de vous proposer une sorte de coopération, même de les signer tous les deux et de partager le paiement ... Si ce travail s'avérait, du point de vue de "l'opportunisme", peu pratique pour la publication, alors je serait satisfait que nos pensées soient clairement exposées dans le manuscrit. Ainsi, Tikhomirov a reçu de Leontiev une offre d'écrire un ouvrage commun sur le socialisme, mais ces intentions n'étaient pas destinées à se réaliser.

Mettant en garde contre la transformation inévitable du socialisme sur le sol russe, Leontiev écrit : « Ce qui est maintenant une révolution extrême deviendra alors un gardien, un instrument de coercition stricte, de discipline et même en partie d'esclavage... Le socialisme est le féodalisme de l'avenir. .. par essence, le libéralisme est, sans aucun doute, destruction, et le socialisme peut aussi devenir création. Il a admis qu'au début, ce sont les slogans destructeurs qui seraient les plus utilisés – « l'anarchie d'abord, l'organisation ensuite ; cela viendra tout seul », mais il ne doutait pas que les socialistes russes deviendraient des hommes d'État cohérents.

A la tête du futur État socialiste, Leontiev a vu un chef qui serait en mesure de restaurer la discipline perdue.

Il croyait que le «féodalisme socialiste» serait créé avec la subordination des individus aux petites et grandes organisations («communautés») et les «communautés» elles-mêmes à l'État. Même la possibilité d'un "asservissement" d'individus sous la forme de leur "attachement" à diverses institutions ou à d'autres personnes haut placées dans les rangs était supposée.

Aux antipodes de cette société despotique, Léontiev voyait une sorte de « toute Amérique », un symbole cosmopolite généralisé. "Quand je pense à la Russie du futur, je pose comme condition indispensable l'apparition de tels penseurs et dirigeants qui pourront appliquer à la cause ce genre de haine pour cette All-America, avec laquelle je suis maintenant presque seuls et au fond de mon cœur s'embrasent impuissants ! Mon sentiment me prophétise que le tsar orthodoxe slave prendra un jour le contrôle du mouvement socialiste (comme Constantin de Byzance a pris le contrôle du mouvement religieux) et, avec la bénédiction de l'Église, établira une forme de vie socialiste à la place de la vie bourgeoise. libérale. Et ce socialisme sera un nouvel et sévère triple esclavage : aux communautés, à l'Église et au tsar. Et toute l'Amérique est... en enfer !

Léontiev a rejeté la possibilité d'une union désintéressée entre la Russie et l'Occident. Dans une des lettres au prêtre I.I. Fudel, il a même laissé entendre que, peut-être, dans 50 ans, l'Occident, s'étant uni en « une seule république libérale et nihiliste » et mettant un dirigeant brillant à la tête de cette république, commencera une campagne contre la Russie. Et alors cette république unie sera « terrible dans son élan ». Elle pourra dicter les conditions de la Russie, menaçant son indépendance : « Abandonnez votre dynastie, ou nous ne négligerons aucun effort et dévasterons tout le pays. Et puis soit "nous fusionnerons avec la charmante république utilitaire de l'Occident", soit "si nous sommes nous-mêmes, alors en réponse nous renverserons avec gloire sur eux toute l'Asie, même musulmane et païenne, et nous n'aurons qu'à sauver monuments d'art là-bas.

Le penseur a prédit qu'une variante était possible lorsque la Russie serait capable de "prendre en main un mouvement révolutionnaire extrême et, devenue sa tête, effacer la culture bourgeoise de l'Europe de la surface de la terre". machine d'État, qui s'appelle la Russie, a été construite et n'est pas encore achevée... Vous ne pouvez pas penser qu'elle vivra jusqu'à sa mort même (jusqu'à ce qu'elle soit inévitable dans le temps, après tout) et sa mort uniquement politique, c'est-à-dire. comme une force mécanique, sans aucune influence idéale sur l'histoire.

Malgré toute la vulnérabilité des parallèles historiques, on peut noter que Leontiev était capable de prédire le sort de la Russie au XXe siècle plus clairement que Danilevsky.

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'URSS ressemblait vaguement à la société modélisée de Leontief. JV Staline a été contraint de donner à l'Église orthodoxe récemment persécutée une certaine place dans le système étatique. Le peuple était subordonné aux communautés (sous forme de fermes collectives) et au parti au pouvoir, construit sur un principe hiérarchique basé sur une discipline stricte. Tout cela s'est produit dans le contexte de la confrontation croissante entre le pays soviétique et l'Amérique capitaliste. Dans le même temps, le peuple qui a remporté la guerre la plus dure contre l'ennemi, qui a menacé de "ne négliger aucun effort et de dévaster tout le pays", a ressenti une fierté légitime pour sa patrie. En 1952, le poète Alexei Eisner dans le poème "Cavalry" écrit presque impitoyablement à Leontief:

Les pics plongent facilement dans le ciel,
Les étriers claquent un peu
Et quelqu'un bougera d'un geste sauvage
A toi, la Russie, les tribus...
Encore une fois, encore une fois les dames décollent,
La trompette rugit à travers les rangées,
Et les bonnets rouges sautent
A travers les villes dévastées.
Le chariot frappe.
Dans la lumière transparente du Louvre et le cri
Et devant la Vénus de Milo
Le mystérieux Kalmouk s'est figé
Réveille-toi, Europe bénie,
Secouez la paix de belles paupières, -
Plus terrible qu'un lâche et un déluge
Incursion en Asie lointaine.
Elle sera élevée par passion et volonté,
clairon froid de l'aube,
Fumée d'un incendie dans un champ couvert de rosée
Et le sifflement d'un sabre levé...
Priez, gros prélats,
Madone est rose.
Prier! - Soldats russes
Les chevaux sont déjà sellés.

Considérant que la popularité du socialisme est promue par sa touche messianique et sa connotation universelle, Leontiev a soutenu qu'en Russie le socialisme acquerrait des traits religieux et sacrificiels. Il n'était pas seul dans cette affirmation. Une certaine touche pseudo-religieuse a été vue dans le socialisme par Danilevsky et Tikhomirov.

Danilevsky a souligné que si en Occident les enseignements matérialistes et athées étaient de nature scientifique, alors en Russie, en raison des particularités du type culturel et historique, ils ont acquis une coloration messianique, donnant naissance à leurs propres martyrs pour l'idée, leur propre « apôtres » et « prédicateurs ».

Leontiev a écrit à l'un de ses correspondants qu'aux XXe et XXIe siècles, le socialisme jouerait le rôle que le christianisme jouait autrefois. Dans la même lettre, l'idée était exprimée que «le socialisme ne signifie pas encore l'athéisme», et pour la doctrine socialiste, il peut y avoir son propre Konstantin, son propre prédicateur, qui, par «des réformes à la fois sanglantes et pacifiques», créera un nouveau société. Sinon, l'humanité fusionnera en une seule civilisation rationaliste.

Léontiev ne doutait pas que «le socialisme (c'est-à-dire une révolution économique profonde et en partie violente) est maintenant apparemment inévitable ... La vie de ces nouveaux gens devrait être beaucoup plus dure, plus douloureuse que la vie de bons moines consciencieux dans les monastères stricts (par exemple, sur Athos), Et cette vie est très difficile pour quelqu'un qui la connaît ... Mais l'Athos kinoviat a une pensée consolante ferme et claire, il y a un fil salvateur ... le bonheur au-delà de la tombe. Si cette pensée sera réconfortante pour les habitants des auberges économiques proposées, nous ne le savons pas. Il a prédit que l'établissement d'un nouveau gouvernement socialiste en Russie serait associé à de grands sacrifices. Il ne croyait pas à la possibilité d'établir un régime démocratique à long terme en Russie, estimant que même si les libéraux triomphaient en Russie, l'énergie destructrice des masses les emporterait. Et puis les extrémistes doivent inévitablement arriver au pouvoir : « Qu'en pensez-vous, MM. libéraux, vous érigeront-ils un monument ? Pas! Partout, les socialistes (et en particulier nos Marks Volokhovs et Bazarovs) méprisent votre libéralisme modéré... Et peu importe l'hostilité de ces gens contre les vrais tuteurs ou contre les formes et les méthodes de garde, qui leur sont défavorables, ils auront eux-mêmes besoin de tout les aspects essentiels des enseignements de la garde. Ils auront besoin de peur, ils auront besoin de discipline ; ils auront besoin de traditions d'obéissance, d'une habitude d'obéissance... Oui, bien sûr, si les socialistes anarchistes triomphent n'importe où et un jour, ils rendront justice aux conservateurs plutôt qu'à ces représentants de la prudence... déni qu'on appelle les libéraux et qui le nom devrait être: révolutionnaires légaux ... ".

La comparaison du libéralisme et du socialisme, en tant que voies de développement de la Russie, ne s'est pas terminée en faveur du premier: "Le libéralisme modéré pour l'esprit est avant tout une agitation, beaucoup plus d'agitation que l'anarchisme ou le communisme." Dans son ouvrage «L'Européen moyen comme idéal et outil de destruction du monde», Leontiev a comparé les actions des socialistes radicaux à un incendie, notant qu'un incendie peut non seulement causer des dommages, mais également des avantages. Construit sur le site d'un incendie, un nouveau bâtiment peut être plus parfait, un nouveau peut surgir sur les ruines de l'ancien. Dans le même temps, Leontiev a stipulé que les « incendiaires » devaient être sévèrement punis, et non glorifiés, et a appelé à une punition plus sévère des « incendiaires négligents » (libéraux), qui causent plus de tort à l'État que les « incendiaires délibérés » (révolutionnaires). Observant les événements européens, Léontiev cherchait une voie différente de celles proposées par les libéraux et les anarchistes : « Pour nous, les deux côtés sont également étrangers et même dégoûtants - à la fois le féroce communard, brûlant les trésors des Tuileries, et le gardien incrédule du capital, le boutiquier républicain, également hostile à son Église, et le monarque, et le peuple. Par conséquent, malgré toute l'aversion pour le libéralisme, Leontiev n'est certainement pas soupçonné de sympathie pour les anti-étatistes (les "Orangistes" d'aujourd'hui), bien que dans l'œuvre la plus célèbre de Maxim Gorki "La vie de Klim Samgin", le protagoniste, envisageant de publier son propre imprimé orgue, rêve "d'écrire sur la relation spirituelle de Konstantin Leontiev avec Mikhaïl Bakounine.

Léontiev attachait une grande importance à la présence d'éléments despotiques dans le socialisme, sans lesquels la Russie se transformerait en une sorte de république bourgeoise mondiale.

« Si le socialisme, non pas comme une rébellion nihiliste et des illusions de toute négation, mais comme une organisation légitime du travail et du capital, comme un nouvel asservissement forcé des sociétés humaines par les entreprises, a un avenir, alors en Russie pour créer ce nouvel ordre qui ne nuire soit à l'Église, soit à la famille, soit à la civilisation supérieure, personne d'autre que le gouvernement monarchiste ne le peut. Le penseur admettait pleinement que le socialisme pouvait être combiné avec le principe monarchique. Leontiev a choqué les conservateurs orthodoxes avec de telles pensées : « Je dirai encore plus : si le socialisme n'est pas comme une rébellion nihiliste et des illusions d'abnégation, mais comme une organisation légitime du travail et du capital, comme un nouvel asservissement forcé des sociétés humaines, puis en Russie pour créer ... ce nouvel ordre, ne nuisant ni à l'église, ni à la famille, ni à la plus haute civilisation - personne ne peut sauf le gouvernement monarchique.

Peu avant sa mort, dans une lettre à Rozanov, le penseur prédit : « L'union du socialisme (« l'esclavage à venir », selon le libéral Spencer) avec l'autocratie russe et le mysticisme fougueux (que la philosophie servira comme un chien) est encore possible, mais ce sera terrible pour beaucoup… Sinon, tout sera soit de la gelée, soit de l'anarchie. 100 ans après la rédaction de ces lignes, l'URSS s'effondre. 1991 était le 100e anniversaire de la mort de Leontiev, mais seuls quelques-uns dans cette situation ont prêté attention aux prévisions du penseur, qui a pu capter à la fois les "tremblements" de la tempête révolutionnaire et le pas de Joseph Staline

monarchie socialiste

Les conservateurs de droite considèrent pour la plupart tout socialisme comme une sorte d'hérésie de gauche. Cela vient de la droite pré-révolutionnaire, qui voyait dans le mouvement socialiste la principale menace à l'autocratie. Pendant ce temps, ce ne sont pas les socialistes qui ont renversé la monarchie, mais les libéraux, et ils l'ont renversée en alliance avec des « nationalistes progressistes » comme Shulgin. (Plus sur le phénomène curieux du libéralisme national sera discuté ci-dessous.)

Cependant, il y avait aussi des traditionalistes qui admettaient la possibilité d'un "socialisme de droite".

Nous parlons, tout d'abord, de notre remarquable penseur Konstantin Nikolaevich Leontiev, qui (aussi incorrect que cela puisse paraître) était la tête et les épaules au-dessus de tous les conservateurs de l'époque. C'est lui qui a proposé la formule choquante « Le tsar à la tête du mouvement socialiste ». À un moment donné, certaines personnalités qui défendaient les positions du bolchevisme national ont même essayé de voir dans ces mots une indication du triomphe futur du stalinisme. Pendant ce temps, dans ce cas, Leontiev a justifié la nécessité de l'émergence d'un socialisme orthodoxe-monarchiste.

Il a fait remarquer: «Mon sentiment me prophétise que le tsar orthodoxe slave prendra un jour le contrôle du mouvement socialiste (comme Constantin de Byzance a pris le contrôle du mouvement religieux) et, avec la bénédiction de l'Église, établira une forme de vie socialiste en place du bourgeois-libéral. La question, évidemment, est que le tsar devrait adopter les éléments du socialisme qui empêchent la mobilité excessive et le libéralisme. Il est clair que les idées de 1783 sont incompatibles avec les idées d'une monarchie autocratique. Le socialisme monarchiste n'est pas "une rébellion nihiliste et des illusions de négation, mais ... l'organisation légale du travail et du capital ... un nouvel asservissement forcé des sociétés humaines par les entreprises". Cet ordre ne doit nuire « ni à l'Église, ni à la famille, ni à la civilisation supérieure ». Il est révélateur que Léontiev a trouvé un certain socialisme et communisme même dans la monarchie contemporaine. Il a écrit sur la combinaison de l'autocratie avec le communisme communautaire de la paysannerie russe. De plus, Leontiev a comparé l'ordre communiste à une auberge monastique.

Soit dit en passant, le brillant idéologue monarchiste Ivan Solonevitch a également écrit sur le socialisme de la Russie pré-révolutionnaire, qui, pour le moins, n'aimait pas le socialisme lui-même : « La Russie impériale était un pays dans lequel, à cette époque, le « secteur socialisé de l'économie nationale » était plus importante que partout ailleurs dans le monde. La Banque d'État contrôlait toutes les banques de Russie et avait le droit exclusif d'émettre des notes de crédit. La plupart des chemins de fer appartenaient au Trésor, et les routes privées restantes étaient à la veille d'une «rançon au Trésor». L'État possédait d'immenses terres, possédait des usines et des mines. Le médicament Zemstvo a été livré d'une manière qu'il n'a encore jamais été livré nulle part dans le monde. Zemstvos a commencé à construire sa propre industrie pharmaceutique - avec l'aide d'un prêt de l'État. Le mouvement coopératif russe était le plus puissant du monde.

En effet, le socialisme de droite est avant tout précisément la pratique de la construction de l'État. C'est une pratique caractéristique de nombreux siècles d'histoire russe. Mais le socialisme de gauche, importé de l'Occident, était d'abord précisément la doctrine à laquelle ils ont essayé d'adapter l'État russe. Ceci, bien sûr, ne signifie pas que le socialisme de droite doive abandonner la formalisation doctrinale. Mais sa doctrine doit être le reflet de la pratique étatique.

Maintenant un peu d'étymologie - le mot "socialisme" (du mot latin socialis - "public") signifie la prédominance de l'ensemble (la société) sur la partie - un individu ou un groupe d'individus. Il existe des dizaines, voire des centaines de modèles de socialisme. Différents pays ont différents modèles.

Le socialisme russe est différent du communisme, qui implique la dissolution de l'État, des classes et des autres structures hiérarchiques dans une sorte de commune homogène. Elle s'écarte également de la social-démocratie, qui réduit le socialisme au renforcement du contrôle social des collectifs de travail sur le pouvoir et le capital. Le socialisme en russe est le socialisme « de droite ». Il subordonne l'individu et les groupes sociaux à l'ensemble de la société, mais cette subordination passe par l'État. Ce dernier agit comme garant et organisateur du processus de socialisation. Une forme spécifique de subordination d'une partie de la société à l'ensemble de la société est une société, qui est créée et protégée par l'État. Un tel ordre s'est développé en Russie moscovite.

Ici, les structures publiques (zemstvo) jouissaient d'une indépendance suffisante, mais n'étaient pas du tout séparées de l'État. De plus, cette indépendance n'empêchait nullement ces entités d'exercer des fonctions étatiques.

Prenez, par exemple, les corporations marchandes de Moscou Russie. Le gouvernement a succombé à leur opinion - et comment. C'est à la demande d'associations marchandes que furent adoptées à deux reprises, en 1653 et 1667, des chartes de commerce qui introduisaient des droits très élevés sur les marchandises étrangères.

Mais, en plus des privilèges, les membres des corporations marchandes avaient aussi de lourdes responsabilités. Ils étaient des agents commerciaux et financiers du gouvernement, ils achetaient des biens qui étaient au monopole de l'État, ils géraient de grands bureaux de douane, etc.

Les corporations marchandes étaient au service de l'État et les riches marchands n'étaient pas seulement des entrepreneurs, mais aussi des soldats de l'Empire, protégeant les intérêts nationaux à l'intérieur et à l'extérieur du pays.

Cette spécificité trouve son origine dans les temps anciens, quand un marchand était une sorte de guerrier, et un guerrier était une sorte de marchand. La Pravda Iaroslav place le « sabreur » et le « marchand » sur le même plan juridique. Il est curieux que dans le dictionnaire de V. Dahl le mot "marchandise" ait aussi le sens d'une campagne militaro-marchande. Dans les annales, les princes opposent leurs « biens » aux « gradés ». Les participants à ces expéditions commerciales militaires dans l'ancienne Russie étaient appelés "camarades". Au XIIIe siècle, ce mot est pratiquement tombé en désuétude, mais a été relancé chez les Cosaques. Au XXe siècle, il a été adopté par les socialistes qui, dans leur lutte contre les bourgeois, ont réveillé à leur insu certains archétypes anciens.

Le corporatisme russe liait inextricablement l'État et le public. Cet état de choses peut sembler une manifestation de despotisme, comme le disent certains érudits libéraux. Cependant, à y regarder de plus près, tous les avantages d'une telle connexion sont perceptibles, particulièrement bénéfiques dans les conditions géopolitiques et climatiques difficiles de la Russie, qui nécessitent la consolidation la plus étroite du pouvoir et du public. L'État, intervenant dans la vie d'une corporation, non seulement la gênait, mais l'aidait aussi, s'en occupait. Et la société a facilité le travail de l'État. Pour autant, l'État n'a pas absorbé la société, la société ne s'est pas opposée à l'État.

Il est évident qu'en Russie, le renforcement de la liberté doit s'accompagner du renforcement de l'État. Comme, cependant, et vice versa. La sous-estimation de cette circonstance a conduit à l'effondrement de toutes les "transformations démocratiques", essayant de renforcer la société aux dépens de l'État, et l'individu aux dépens de la société.

Il est impossible d'ignorer une autre institution originale du zemstvo - la communauté, qui s'est également vu confier des fonctions de nature étatique. Elle était chargée de percevoir les impôts et de faire un travail important. Ce droit s'appelait un impôt. Le montant de la taxe imposée à chaque ménage n'était pas déterminé par le nombre de mangeurs, mais uniquement par la taille de la propriété génératrice de revenus. Certaines familles pauvres ont été exemptées de l'impôt par la communauté - elles n'étaient tout simplement pas inscrites dans les livres de scribe. Les membres de la communauté non fiscaux étaient appelés des "personnes qui marchent", ils pouvaient se positionner à leur guise et se déplacer où bon leur semblait. Cette catégorie de personnes est devenue la source la plus importante de reconstitution des cosaques, qui a préservé la communauté libre jusqu'en 1917.

En outre, les communautés volost exerçaient certaines fonctions judiciaires. Ils ont jugé leurs membres dans toutes les affaires civiles et certaines affaires pénales.

L'administration, nommée d'en haut, n'intervenait pas beaucoup dans les activités de la communauté, ne surveillant que le respect du montant requis des droits de traite. Un exemple est la situation dans le territoire de Belozersk, qui était dirigé par le gouverneur du grand-duc Ivan III et 12 fonctionnaires de rang inférieur. Les représentants de l'administration Belozersky ne se rendaient aux volosts que lorsqu'il s'agissait d'infractions pénales majeures ou de conflits territoriaux entre communautés. Cependant, à l'avenir, la procédure de gestion des communautés est devenue plus régulière. Un fonctionnaire nommé par le gouvernement, le « volost », était responsable de la situation dans le volost. Il a agi en étroite collaboration avec le chef du village ("messager") et le bailli zemstvo, qui était directement responsable de l'exécution des devoirs de l'État. Ces représentants de la communauté ont été élus lors de ses rassemblements. Sans eux, ni les volostels ni les gouverneurs ne pourraient juger les membres de la communauté et prendre des décisions.

Les membres élus de la communauté constituaient un corps spécial - la hutte du zemstvo, qui fonctionnait sous le chef du zemstvo - le chef élu du comté. Et il a été choisi par les mêmes paysans, ainsi que la population des communautés urbaines. Ces derniers ont conservé l'organisation des centaines et des dizaines héritée des communautés de l'époque kiévienne. Les citadins qui vivaient sur les terres de l'État («noires») constituaient les soi-disant. Cent Noirs.

Le chef du zemstvo et la hutte du zemstvo étaient chargés de l'économie municipale, de l'appropriation des terres. Elle pouvait discuter des affaires des paysans et des citadins, faire part de son opinion au gouverneur ou même à Moscou même. Le voïvode n'avait pas le droit de s'immiscer dans la compétence des organes autonomes des zemstvo (communaux).

Les élus de la communauté du canton ont pris part aux activités des Zemsky Sobors, qui étaient des congrès de représentants des domaines et des régions russes. Les paysans ne furent représentés au Zemsky Sobor qu'une seule fois, en 1613. Mais c'est alors que la cathédrale a élu l'ancêtre de la dynastie Romanov, Mikhail Fedorovich, comme tsar (plus précisément, il a souligné sa légitimité dynastique). Et les citadins à l'avenir ont participé activement aux activités conciliaires et ont eu un impact énorme sur l'adoption des décisions les plus importantes de l'État. Ainsi, le Zemsky Sobor de 1649, à la demande des représentants des communautés du canton, a inclus un chapitre spécial «Sur les habitants du canton» dans le code qu'il a adopté.

Tout cela réfute les conjectures de certains philosophes, politiciens et historiens sur le "despotisme asiatique" du royaume de Moscou.

Les tsars russes ont doté les communautés russes - associations d'agriculteurs et d'artisans libres - d'énormes pouvoirs. Une autre chose est que la liberté à l'époque de Moscou était inextricablement liée à la discipline d'État la plus stricte. Cet ordre était la condition la plus importante pour maintenir notre indépendance nationale dans les conditions géopolitiques les plus difficiles. Dans le même temps, tous les domaines, supérieurs et inférieurs, étaient tenus de supporter l'impôt d'État. L'historien A. A. Kizevetter remarque à ce sujet: «... Toute la population - du dernier serf au premier boyard - s'est avérée être ... asservie sans pouvoir disposer librement de son existence de quelque manière que ce soit ... La dépendance de le paysan au service du propriétaire terrien n'était qu'une forme particulière du service du paysan au même état ». On ne peut qu'être d'accord avec cette affirmation, à l'exception des mots sur l'impossibilité de disposer librement de son existence. Les faits cités ci-dessus indiquent le contraire.

Au sein de la communauté foncière, les processus visant à limiter sa liberté mûrissaient. Ils étaient associés à la croissance rapide de la population paysanne, à l'attribution d'un nombre croissant d'exploitations familiales. Cela a conduit à une augmentation de la pénurie de terres, qui n'a pas pu être entièrement compensée par la colonisation paysanne. Il était nécessaire de limiter la liberté des membres de la communauté dans la disposition des terres afin de soutenir les pauvres en terres et les pauvres.

Il y avait une menace que les terres seraient concentrées entre les mains de riches propriétaires individuels. Alors les paysans seraient ruinés, les transformant en pauvres.

C'est la voie qu'a empruntée l'Europe. Pour les économistes et les politiciens d'obédience libérale, une telle évolution des événements est toujours reconnue comme nécessaire. Certains échouent et font faillite (voire meurent), d'autres, au contraire, s'enrichissent et prospèrent. En conséquence, l'efficacité économique est atteinte au détriment de l'injustice sociale.

Mais cette approche était catégoriquement inacceptable pour le gouvernement russe. Il a préféré la stabilité sociale au gain économique. Cette préférence en général est l'un des traits les plus importants de la conscience publique russe, qui s'est développée sous l'influence de l'organisation communale des Slaves orientaux.

Au XVIIIe siècle, les paysans perdent leur liberté de disposer de leurs terres. La pratique de la redistribution périodique des terres communales est en cours d'introduction. Les redistributions visaient à prévenir des inégalités excessives et à fournir des ressources économiques aux pauvres.

Les historiens, pour la plupart opposés à la redistribution, notent néanmoins qu'ils étaient soutenus par la majorité des paysans. De plus, avec les pauvres, de nombreux paysans riches ont également exigé la redistribution. Ils espéraient couper une partie de la terre aux pauvres. Mais une barrière fiable a été dressée contre ces plans égoïstes - en la personne du gouvernement, des nobles et des rassemblements laïques.

Voici comment le voyageur allemand du XIXe siècle A. Gakstenhausen, qui avait d'ailleurs une très grande opinion sur l'ordre communal russe, décrit les redistributions : « Une division uniforme est naturellement très difficile. La terre arable se compose de bonnes, moyennes et mauvaises parcelles - certaines se trouvent à proximité, d'autres loin, commodes pour l'un, pas pour l'autre. Comment équilibrer tout cela ? Bien sûr, c'est très difficile, mais les Russes surmontent facilement cette difficulté : dans chaque communauté, il y a des géomètres expérimentés qui ont appris leur travail de la tradition et le corrigent équitablement et pour le plaisir de tous. Premièrement, la datcha est divisée en bandes, selon l'éloignement ou la proximité, selon la qualité de la terre et le degré de sa fertilisation, de sorte que chaque bande soit complètement homogène avec les autres bandes à tous égards. Ensuite, chacune de ces bandes est divisée en autant de participants qu'il y en a dans la communauté des membres-participants, et les sections sont triées par tirage au sort. C'est l'ordre général; mais dans chaque région, et souvent dans chaque communauté, des coutumes locales se sont établies qui la modifient. Il serait très intéressant de rassembler toutes ces fonctionnalités. Par exemple, dans la province de Yaroslavl, il existe des mesures spéciales extrêmement honorables dans de nombreuses communautés. La longueur de ces mesures correspond à la dignité et à la qualité des divers sols, de sorte que, par exemple, pour la meilleure terre, la mesure est la plus courte ; pour la terre c'est un peu pire - et la mesure est un peu plus authentique, et, enfin, pour la pire terre - et la mesure est la plus longue. Par conséquent, dans ces communautés, toutes les parcelles sont de tailles différentes, mais c'est précisément par cela qu'elles sont égalisées dans leur valeur.

En distribuant la terre, la communauté a déterminé la procédure d'utilisation des terres communes - pâturages et pâturages. De plus, elle a également établi des rotations de cultures. On pense que la redistribution et l'utilisation égalitaire des terres qui l'ont accompagnée ont été presque le principal obstacle au développement économique des exploitations paysannes. Cependant, il s'agit d'une déclaration sans fondement, non confirmée par les faits, mais qui est devenue un mythe généralement reconnu. De 1861 à 1906, aucune redistribution n'a été effectuée dans 25 % des communes. Néanmoins, ni la productivité du travail ni la productivité ne se sont démarquées le moins du monde dans le contexte général. Le développement de l'économie paysanne a été entravé principalement par le manque d'équipements techniques dans le village.

C'est à la commune et à l'État socialiste paternaliste que la Russie paysanne pré-révolutionnaire devait de ne pas avoir à passer par le creuset de la prolétarisation. Avant la révolution, le développement de la Russie s'est déroulé à un rythme rapide - malgré le petit nombre de la classe ouvrière. En effet, le prolétariat industriel représentait environ un dixième de la population totale. Néanmoins, la Russie occupait la cinquième place en termes de développement industriel et la première place en termes de rythme. Cela la distinguait très significativement de l'Occident, où les taux élevés de croissance industrielle étaient dus à la ruine de la majorité des paysans et à leur passage dans les rangs des prolétaires.

La Russie avait la possibilité d'éviter une prolétarisation à grande échelle. La communauté n'envoya qu'une très petite partie de ses membres dans les villes, qui ne voulaient plus s'engager dans le travail agricole. Et il s'est avéré que leur énergie était tout à fait suffisante pour réussir l'industrialisation de notre pays. Telles étaient les merveilleuses qualités des ouvriers russes.

Il faut dire que la lutte de l'État contre la pauvreté était un trait distinctif d'un autre royaume orthodoxe, qui a précédé la Russie moscovite. Nous parlons de Byzance, l'Empire romain, dont la culture a eu un impact énorme sur la Russie-Russie. Ainsi, les empereurs byzantins s'opposent résolument aux grands propriétaires terriens - les "dirigeants" qui s'attaquent aux paysans. Sous le règne de Constantin Porphyrogenet et de Roman Lekapine, le pouvoir impérial prend sous sa protection les propriétaires de petites parcelles. Dans les décrets impériaux, nous lisons : « Les gens qui s'emparent sans vergogne de la propriété d'autrui et traitent ses propriétaires légitimes comme des esclaves se sont soulevés ; de puissants souverains rivalisant les uns avec les autres essaient de faire le mal ; ils sont plus cruels que la famine et l'infection. Les empereurs reconnaissaient les parcelles paysannes comme inaliénables - il leur était interdit d'acheter, de donner, d'emporter, d'échanger - sous quelque prétexte que ce soit. Les parcelles précédemment prises devaient revenir à leurs anciens propriétaires.

Le socialiste orthodoxe G. Shimanov juge même nécessaire de parler de « Byzance semi-socialiste ». De plus, il note son évolution progressive vers le capitalisme, qui a ruiné l'empire. « À la fin de Byzance… se sont développés des latifundia dont les propriétaires se sentaient comme des souverains indépendants sur leur territoire. Ils ne se souciaient plus de l'empire. Dans une telle atmosphère, les marchands étrangers s'emparèrent facilement des positions clés de l'économie du pays et en aspirèrent les richesses. L'indignation de la population locale face à la domination des marchands italiens n'était, semble-t-il, pas moins que l'indignation des Russes spoliés ... Les empereurs eux-mêmes ne savaient que faire. Ils ont été capturés par les dignitaires qui les entouraient, capables de remplacer n'importe quel empereur qu'ils n'aimaient pas. (Il est significatif que la capitalisation se soit accompagnée d'un affaiblissement de l'autocratie).

Quelque chose de similaire s'est produit avec la Troisième Rome. Ici, parallèlement au mode de vie socialiste, le mode de vie capitaliste existait également. Il est né dans les années 60-90 du XIXe siècle, lorsque l'élite dirigeante de la Russie s'est appuyée sur l'initiative capitaliste privée et l'attraction du capital étranger. Des tentatives ont été faites pour instiller en Russie des relations sociales complètement étrangères basées sur la domination des groupes individuels et corporatifs. Le gouvernement russe cultivait soigneusement le mode de vie capitaliste, mais il était hostile à lui-même et à toute la Russie.

En 1917, les libéraux, qui exprimaient les intérêts de l'ordre capitaliste, détruisirent la monarchie, plongeant la Russie dans un état de chaos. Une immense tragédie s'est produite, dont la responsabilité incombe à la fois à la gauche et à la «droite» (conservateurs monarchistes). Ces derniers n'ont pas compris que le socialisme peut être complètement national et étatique. Que, en tant que pratique, cela existe depuis longtemps en Russie et qu'il faut maintenant le transformer en idéologie, privant Trotsky et Sverdlov de tous les atouts. En fait, le remarquable conservateur Konstantin Leontiev a écrit sur un tel besoin. Mais ils ne l'ont pas compris et ont considéré l'idée du socialisme «de droite» comme un fantasme incompréhensible. Mais seule cette idée pouvait sauver la monarchie. Cependant, les conservateurs se sont en fait résignés au capitalisme national, ne refusant aux capitalistes eux-mêmes que le droit au pouvoir politique. Ils ont acquis ce pouvoir en utilisant leurs ressources matérielles.

La bourgeoisie a conquis le pouvoir, mais n'a pas pu le conserver. Un certain vide idéologique et politique s'est créé, qui a été comblé par les socialistes d'extrême persuasion marxiste. Ils étaient les porteurs du nihilisme social né en Occident. C'est là que Marx et ses partisans ont exigé la dissolution de l'État et de la société dans une sorte de commune totale, l'élimination du pouvoir, de la propriété, de la nation et de la famille.

Il est bien évident qu'une telle idéologie nihiliste n'a pu naître dans l'Europe commerciale libérale que comme une réaction inadéquate à l'arbitraire effroyable de certains individus et groupes. Les communistes européens ont décidé de répondre à l'injustice de la structure sociale, qui était le résultat de l'individualisme, en liquidant à la fois l'État et la société elle-même. Ils se sont retrouvés dans un environnement socio-culturel qui leur était complètement étranger, qui a alors complètement rejeté le socialisme, ou plutôt l'a transformé en une social-démocratie de marché modérée.

Mais le socialisme occidental était demandé en Russie. La raison en était le refus des hommes d'État russes de développer leur propre modèle original de socialisme. En conséquence, la Russie a transféré le marxisme sur son sol, infecté d'une terrible intolérance. Cette intolérance remonte à l'époque des sectes médiévales communistes des Cathares et des Albigeois, qui niaient l'existence non seulement sociale, mais aussi matérielle en tant que telle.

La fureur des communistes occidentaux a été causée par une sorte de terrible désespoir métaphysique, par la compréhension que l'Occident n'abandonnerait jamais le capitalisme. Les marxistes portaient un jugement sur tout l'Occident, sur toute sa société. Par essence, le marxisme était une idéologie du suicide.

Et les socialistes russes ont essayé d'imposer cette idéologie à la Russie, qui avait vécu pendant des siècles sous le socialisme, qui était un socialisme d'État qui préservait la société. Par conséquent, les fanatiques de la «révolution mondiale» (en fait, le suicide universel) ont concentré toute la fureur ancienne du nihilisme européen sur l'État russe et la société russe. D'où la Terreur rouge, la russophobie des années 1920 et la collectivisation.

Ici, il est nécessaire d'aborder une idée fausse commune. On croit que le socialisme soviétique était étatique. En même temps, on oublie que tout était contrôlé par le PCUS idéocratique - une partie très spécifique de la société. Elle a utilisé de puissants leviers étatiques à des fins totalement utopiques. L'exemple le plus clair est le soutien altruiste de divers régimes et partis « frères » à travers le monde, qui ont gravement sapé l'économie soviétique. Staline a tenté de renforcer précisément les principes étatistes (et «médiévaux») du socialisme soviétique, mais après sa mort, ce processus a été pratiquement interrompu.

Entre-temps, même maintenant, le socialisme d'État n'a pas pris forme dans une doctrine, n'est pas devenu une force idéologique et politique puissante. Et voici une coïncidence - les traditionalistes russes de droite eux-mêmes ne sont pas devenus une telle force. Ils se demandent pourquoi il n'y a toujours pas de vrai parti de droite en Russie ? Et de quoi s'étonner, cela n'existe pas parce que les droitiers eux-mêmes ne pensent à aucune alternative à ce cosmopolitisme athée et sans racines qui dévore le monde entier. Pourquoi, se demande-t-on, le peuple devrait-il soutenir des politiciens qui ignorent complètement les enjeux du système social (ou même adoptent ouvertement des positions national-capitalistes) ?

Il s'avère donc que le rôle de fausse alternative est joué par la gauche (communistes et sociaux-démocrates). Et ils partent d'un message complètement faux (et doublement faux en Russie) selon lequel c'est la société qui devrait dominer l'État.

Aussi étrange que cela puisse paraître, mais le rôle du Parti socialiste d'État, bien que très mal, mais avec beaucoup plus de succès que toutes les autres forces politiques, est joué par la verticale présidentielle et les groupes de hauts fonctionnaires qui la soutiennent. Si la gauche admet la possibilité d'une république parlementaire et la prédominance de la société sur l'État, alors la fameuse verticale ne va pas donner le pouvoir au parlement et au grand capital. De plus, même un semblant de capitalisme d'État est en train de se construire, qui est proche du socialisme d'État (la bureaucratie essaie de concentrer le plus de propriété possible entre ses mains).

Eh bien, cela ne devrait pas non plus être surprenant, car la bureaucratie, aussi « corrompue » soit-elle, est toujours engagée dans la pratique de la construction de l'État. Et c'est en Russie, que cela vous plaise ou non, mais cela laisse sa propre empreinte très nette. En principe, le système actuel peut être appelé semi-capitalisme. C'est pourquoi il est critiqué en Occident, et les libéraux occidentaux russes les plus cohérents parlent de la « dictature de Poutine Chekist ».

Une autre chose est que, pour le moment, l'existence d'un grand capital oligarchique est autorisée, qui s'efforcera toujours de s'emparer du pouvoir politique. Il peut se cacher un moment, cacher ses intentions. Mais dès que la crise commencera dans le pays, les grands magnats auront leur mot à dire. Et on peut supposer que ce mot sera prononcé contre l'État.

A une certaine époque, la droite pré-révolutionnaire (et l'Etat monarchiste lui-même) s'étaient déjà brûlés sur ce problème. L'un des économistes les plus éminents du camp de droite - Sharapov - a soutenu que les monarchistes ne veulent priver les capitalistes que de la possibilité de s'emparer du pouvoir politique. Mais ce sont précisément les immenses capitaux des oligarques d'alors qui les ont poussés à prendre ce pouvoir. A un certain niveau d'accumulation, les capitalistes sont déjà ennuyés et à l'étroit dans l'espace de prospérité matérielle qui leur est imparti. Pourtant, l'homme est un être plus politique qu'économique (le politique est supérieur à l'économique). Par conséquent, peu importe à quel point l'oligarque est imprégné de l'esprit de la bourgeoisie, il veut toujours jouer sur le terrain politique et devenir non seulement propriétaire de la propriété, mais aussi propriétaire du pouvoir. C'est pourquoi tous ces Ryabushins, qui ont prospéré sous l'autocratie, ont commencé à soutenir l'opposition libérale. Et ils ont atteint leur objectif, même si cela leur a coûté des biens, voire leur vie.

Soit dit en passant, le rôle de la grande bourgeoisie dans le renversement de la monarchie échappe généralement d'une manière ou d'une autre à l'attention des monarchistes, bien qu'ils regardent toujours de très près les circonstances de la tragédie de février. Tout le monde est déclaré coupable - les francs-maçons, les juifs, les nobles, les libéraux, l'Occident, les généraux, l'intelligentsia. Et seule la bourgeoisie pour une raison quelconque sort toujours sèche de l'eau qui se déverse lors de ces études historiques. Parfois, ils "appliquent" le capital juif, essayant clairement de tout réduire à la fameuse "conspiration maçonnique juive". Mais alors qu'en est-il du fait que dans les rangs des conspirateurs libéraux se trouvaient de très nombreux vrais marchands russes, dont beaucoup étaient aussi des vieux-croyants ?

La réponse à cette question se présente comme suit : tout grand capital est anti-national, il est sujet à la dégénérescence oligarchique et conduit le tout vers la démocratie libérale. (Il est significatif que le grand capital allemand, qui a soutenu les nazis, n'ait pas hésité à coopérer avec les intrigants américains et autres ploutocratiques. Krupps et Thyssens ont activement poussé Hitler à une guerre suicidaire avec la Russie de Staline, qui n'a été bénéfique qu'aux hommes d'affaires anglo-américains. Ainsi, Thyssen s'est vivement et ouvertement opposé au pacte soviéto-allemand de 1939. Enfin, il convient de noter que même dans le Troisième Reich paternaliste, les monopoles ont continué à ruiner les petites entreprises.En conséquence de la politique de cartellisation forcée, environ 700 entreprises artisanales a disparu de l'arène économique entre 1933 et 1939. L'influence des monopoles s'est accrue.En 1939, 6 grandes banques et 70 sociétés par actions contrôlaient les 2/3 du potentiel industriel de l'Allemagne.)

Si seuls les traditionalistes-pochvenniki veulent vraiment recréer (à un nouveau niveau) la Russie historique, alors ils doivent se déclarer ouvertement pour le socialisme national et étatique. Dans un tel socialisme, une autocratie honnête et ouverte (l'autocratie est la meilleure) sera combinée avec un système puissant de protection sociale, de propriété publique et d'économie planifiée. Seul un pouvoir fort d'un seul homme, indépendant des diverses oligarchies (bourgeoises et bureaucratiques), pourra protéger les intérêts de tous les groupes sociaux et unir véritablement la société.

Les principales dispositions du socialisme monarchique peuvent être formulées comme suit :

1. L'État autocratique se tient au-dessus de la société, réglementant les relations entre les différents groupes et ne permettant à aucun d'entre eux d'opprimer l'autre. L'une des formes de cette régulation est l'établissement d'un certain plafond de croissance du capital. L'État met en œuvre divers programmes sociaux impliquant tous les entrepreneurs privés.

2. L'État autocratique ne supprime pas l'initiative des structures publiques, mais, au contraire, encourage toutes les associations originales - communautés urbaines et rurales, associations professionnelles. De plus, ce sont ces associations (plutôt que les politiciens des partis) qui forment les organes de l'autonomie locale, qui dispose de larges prérogatives, ainsi que l'Assemblée législative panrusse.

3. L'État autocratique intervient activement dans l'économie, réalisant une planification directive et obligatoire. Dans le même temps, les objectifs de planification eux-mêmes sont établis en tenant compte des points de vue de toutes les entreprises et avec leur participation active. En outre, l'État est le seul propriétaire monopolistique de toutes les finances et accorde des prêts sans intérêt.

4. L'État autocratique ne lutte pas pour la nationalisation totale de l'économie, bien qu'il y occupe des positions dominantes. Comme des associations publiques originales, elle soutient des structures économiques originales. Ces structures comprennent, par exemple, un artel, qui était basé sur la propriété publique. Extrait du livre Staline. "Roi" rouge (compilation) auteur Trotsky Lev Davidovitch

L'inflation « socialiste » L'histoire du système monétaire soviétique n'est pas seulement l'histoire des difficultés économiques, des succès et des échecs, mais aussi l'histoire des zigzags de la pensée bureaucratique.

Extrait du livre Histoire de la Biélorussie auteur Dovnar-Zapolsky Mitrofan Viktorovitch

§ 7. Communauté socialiste biélorusse Le noyau principal du mouvement révolutionnaire biélorusse au fil du temps était la communauté socialiste biélorusse. Il est né en 1902 dans un cercle d'étudiants de l'Université de Saint-Pétersbourg (étudiants: Anton et Ivan Lutskevich,

Extrait du livre Comment freiner les oligarques auteur Eliseev Alexandre Vladimirovitch

MONARCHIE SOCIALISTE Les conservateurs de droite considèrent pour la plupart tout socialisme comme une sorte d'hérésie de gauche. Cela vient de la droite pré-révolutionnaire, qui voyait dans le mouvement socialiste la principale menace à l'autocratie. Pendant ce temps, la monarchie n'a pas du tout été renversée.

Du livre Histoire de l'URSS. De courte durée auteur Shestakov Andreï Vassilievitch

54. La révolution socialiste a vaincu le soulèvement victorieux du 25 octobre (7 novembre) 1917. Le parti bolchevik se préparait à la dernière bataille décisive : renverser le pouvoir de la bourgeoisie à main armée.Le moment du soulèvement était bien choisi. Guerre mondiale

Extrait du livre Histoire des Serbes auteur Chirkovich Sima M.

Modernisation socialiste La manière dont les communistes ont conquis le pouvoir en Yougoslavie a largement déterminé l'éventail des moyens qu'ils ont utilisés pour changer l'ordre ancien. Compte tenu du fait qu'une véritable révolution, qui détruirait jusqu'au sol

Extrait du livre Un autre regard sur Staline par Martens Ludo

Chapitre 3. L'industrialisation socialiste Après la fin de la guerre civile, les bolcheviks ont hérité d'un pays complètement détruit, dont l'industrie a été dévastée par huit années d'hostilités. Les banques et les grandes entreprises ont été nationalisées, et seuls

Extrait du livre Histoire de l'Union soviétique : Volume 2. De la guerre patriotique à la position de la deuxième puissance mondiale. Staline et Khrouchtchev. 1941 - 1964 auteur Boff Giuseppe

Le système socialiste En qualifiant de système socialiste mondial au XXe Congrès un ensemble de pays allant de l'Elbe à l'océan Pacifique, orientés vers la transformation socialiste de la société, les dirigeants soviétiques ont développé une conception plus mûre que Staline. Sur le

Extrait du livre La tragédie de l'amiral Koltchak. Livre 1 auteur Melgounov Sergueï Petrovitch

1. Pouvoir socialiste "Les efforts de combat de nos troupes, visant à occuper l'autoroute dans le but de l'évacuer vers la mer, ont ensuite été accompagnés d'autres événements", écrit le Dr Steidler dans l'essai "La performance des Tchécoslovaques en Russie en 1918 », « qui étaient historiquement plus importantes...

Extrait du livre Sensualité collective. Théories et pratiques de l'avant-garde de gauche auteur Chubarov Igor M.

Extrait du livre Dead End of Liberalism [Comment les guerres commencent] auteur Galin Vasily Vassilievitch

RÉVOLUTION SOCIALISTE EUROPÉENNE Ce système, qui viole si grossièrement et si criminellement les droits du peuple, sera inévitablement détruit. Et je dois dire que ce n'est pas seulement un gaspillage et un système médiocre, mais aussi un système prédateur. Chaque pauvre émacié... chaque mineur

Extrait du livre Les secrets de la révolution russe et l'avenir de la Russie auteur

Extrait du livre Histoire de la RSS d'Ukraine en dix volumes. Tome neuf auteur Equipe d'auteurs

2. INDUSTRIALISATION SOCIALISTE Attention quotidienne accordée par le Parti communiste et le gouvernement soviétique au développement de la région, haute conscience politique et activité ouvrière croissante des masses, augmentation constante de l'aide des peuples frères

Partagez cet article avec vos amis:

Articles similaires

• 

  Est-il possible d'installer un compteur de chaleur dans un appartement ?
• 

  Espionner un utilisateur VKontakte Découvrez tout sur une personne VKontakte
• 

  VKontakte : que signifie "Page supprimée" ?