Психология - это просто

Человек оттачивает искусство задавать вопросы и предлагать аргументы совершенно не для того, чтобы искать некую универсальную истину

Идеальный спор представляется нам примерно так:

Вы и ваш оппонент находитесь на противоположных точках зрения по какому-то вопросу. Вы спокойно и обстоятельно излагаете друг другу свои аргументы, и ваши оказываются настолько убедительны и точны, что оппонент соглашается и меняет свою точку зрения на 180 градусов. Все счастливы.

Иногда именно так и происходит, но… только если предмет спора не затрагивает ни одного из вас эмоционально. А если проблема касается чего-то действительно важного?

Вспомните, когда вы последний раз пытались доказать своему приятелю или коллеге абсурдность какой-нибудь бредовой идеи, которую он почему-то вбил себе в голову. Вы наверняка привели пару-тройку доказательств, каждое из которых можно назвать абсолютно бесспорным. И что? Он смутился и признал свою неправоту? А может ещё и поблагодарил вас за то, что вы открыли ему глаза на правду? Что-то не верится .

Обычно, что бы вы не делали, какие цифры не приводили, на какие документы не ссылались и какие графики не чертили, ваш оппонент ВСЕГДА найдёт другое объяснение и обоснование всё той же точки зрения и ваш спор пойдёт по сто первому кругу. Он будет биться до последнего, и степень убедительности ваших доказательств тут совершенно не причём.

Потому что смысл спора, как ни парадоксально это может показаться, совершенно не в том, чтобы найти истину. Во всяком случае, об этом гласит так называемая «теория аргументации» .

Согласно этой теории, человек оттачивает искусство задавать вопросы и предлагать аргументы совершенно не для того, чтобы искать некую универсальную истину. В большинстве случаев, эти навыки нужны нам только для того, чтобы завоевывать авторитет среди своего окружения, убеждать людей в том, в чём нам нужно и не попадаться на чужие удочки самим.

Когда речь идёт о принципиальных и важных для многих вопросах — политике, спорте, или абортах, люди рассматривают две стороны в дебатах как игру в команде.

Каждый член команды будет с пеной у рта отстаивать совершеннейшую ахинею, несмотря на то, что на кону ничего не стоит – просто ради победы «своих».

А теперь представьте, чего бы стоило каждому из них сменить команду.

Вот почему в головах участников спора чаще всего происходит смещение, обусловленное необходимостью аргументации выбранной точки зрения. По научному — «предвзятость подтверждения»

Мы читаем статью, которая подтверждает наши убеждения, и мысленно откладываем её в «папочку» под названием «А всё-таки я был прав». А статью, которая утверждает обратное, в расчёт не берём. И всегда как-нибудь это себе объясняем – происки врагов, заказ нечистых на руку оппонентов. В любом случае, «папочка» под условным названием «Надо же, я ошибался» ВСЕГДА остаётся пустой.

В ходе одного эксперимента людям, придерживающихся разных политических взглядов предлагали прослушать высказывания видных представителей соответствующих партий, в то время, как специальные приборы измеряли активность различных отделов их мозга.

Когда участники эксперимента слышали из уст «своего» политика какую-нибудь откровенную чушь, части мозга, отвечающие за логику, практически никак не реагировали. Зато активизировались те, что связаны с эмоциями. Вывод: человек оценивал не смысл, а возможные последствия откровенно глупого высказывания для успеха «общего дела».

Это та же особенность человеческой логики, которая позволяет религиозным фанатикам с безумным блеском в глазах снова и снова предсказывать конец света, и не смущаться, когда он в очередной раз не наступает.

Как только мозг решает, что какая-либо информация вызывает эмоциональный дискомфорт, он приказывает своей логической части найти всему этому какое-то удобное объяснение. Признать глупость и ошибку невероятно трудно – это всё равно что позволить проиграть своей команде. Человеческая психика этого вынести не может.

В большинстве случаев.

«В споре рождается истина» - гласит старинная мудрость. Зачастую, опираясь на эти словамы вступаем в спор, пытаясь доказать кому-то свою правоту, а скорее даже неправоту своего собеседника.

Ради достижения своей цели мы начинаем убеждать, затем настаивать, после грубить, а в итоге вообще переходим на оскорбления. Вряд ли Сократ, античный философ, когда озвучил слова об «истине, рождаемой в споре», мог представить, что они откроют дорогу публичным оскорблениям и унижениям.

Зачастую мы влезаем в неуправляемые споры, в которых нами движет желание показать собеседнику уровень своих «знаний», осведомлённость в той или иной ситуации, превосходство и главное – свою «набожность и религиозность». А нападая на другого человека, стремимся показать его недостатки. Однако оба этих качества являются губительными для человека.

В последнее время я лично становлюсь свидетелем ни к чему не приводящих споров. В основном они возникают в социальных сетях. Почему именно тут?

Новым «брендом» интернет-сообществ стало выкладывание исламских фотографий, картинок, статусов, «подтверждающих», что ты на самом деле являешься мусульманином. На страничке у каждого «современного» дагестанца обязательно должна быть фотография с поднятым указательным пальцем, свидетельствующим, что Аллах един, и обязательно хоть одно фото в хиджабе, пусть даже с надутыми губами и стрелками, нарисованными до ушей… Ведь быть религиозным сегодня считается модным!

Псевдорелигиозность раскрывается в первых же комментариях.

Фотографии и статусы берутся обсуждать такие же «соблюдающие» мусульмане. Громкие слова о религии, осуждения, хадисы, «наставления на пусть истины» – в ход идут все методы. Желание показаться умным и религиозным настолько охватывают молодых людей, что после короткого диалога они готовы выразить свои мысли, повышая тон, оскорбляя друг друга, используя при этом нецензурную речь. Вся набожность в этот момент как по волшебству отходит на второй план.

Билял бин Са‘ад сказал: «Если увидишь упорствующего, спорящего и восторгающегося собственным мнением человека, то знай, что понёс он полный ущерб ».

Ущерб несёт и тот, кто, вступая в спор, пытается искренне донести истину до людей, ведь в хадисе Посланника Аллаха (мир ему и благословление) говорится: «Не станет полной вера раба, пока не откажется он ото лжи в шутках и от споров, даже если будет говорить правду ».

Распространение Ислама в социальной сети – идея, конечно же, хорошая, но не всегда выигрышная. Да, все мы – мусульмане, все верим в единого Бога, но… понятие о правильном вероубеждении у каждого своё. «Моя умма разделится на 73 течения» – ещё 1400 лет тому назад об этом говорил Посланник Аллаха (мир ему и благословение).

На этой почве возникает очень много споров и разногласий. Мы обвиняем друг друга в неверии, заявляем, что кто-то из нас является заблудшим, вышедшим из религии, совершившим ширк, забывая при этом слова нашего Пророка (мир ему и благословение): «Кто скажет своему брату “Кафир”, или “Враг Аллаха”, – тогда как он таковым не является, то сказанное вернётся к сказавшему это! »

Всевышний Аллах в Священном Коране говорит (смысл):«…Не говорите тому, кто вас встретит мирным мусульманским приветствием или предложит вам мир: "Ты – неверный", – желая этим приобрести больше имущества и добычи в ближней жизни. Примите у них исламское приветствие или знак мира» (ан-Ниса 4: 94).

Помню, как пытаясь доказать кому-то правильность своих знаний, я долго упорствовала, уверяла, приводила хадисы, готова была кричать о том, что слова моего собеседника несут в себе ложные сведения, он же в свою очередь всеми путями доказывал мне, что он прав. Закрыв наш «мирный диалог», я начала сомневаться во всём сказанном мною. «Может, он на самом деле прав» – эта мысль не давала мне покоя до тех пор, пока я не услышала следующий хадис: «Не впал в заблуждение народ, после того, как Всевышний наставил его на истинный путь, кроме как из-за ссор » (имам Ат-Тирмизи, имам Ахмад).

Вступая в спор, может, сами того не замечая, мы ставим под угрозу свою веру, а зачастую и веру своего ближнего. Поэтому, дорогие братья и сёстры, не упорствуйте в споре, не выкладывайте в социальных сетях фото своего устаза и других алимов, так как за диалог, который ведётся под этим фото, будете отвечать вы.

И всегда помните об этом хадисе «Кто оставит спор, будучи неправым, тому Аллах построит дворец в предместьях Рая. А тому, кто оставит спор, будучи прав, Аллах построит дворец на самой высокой части Рая » (имамы ат-Тирмизи, Абу Давуд). Асаламу алейкум!

София Омарова

Что на самом деле говорил Сократ?

На самом деле Сократ отрицал тот факт, что истина может рождаться в споре, противопоставляя ему диалог равных людей, ни один из которых не считает себя умнее другого. Только в таком диалоге, по его мнению, и возможен поиск истины. Для того чтобы понять, где именно выясняется правда, нужно различать разные виды коммуникации: спор, дискуссию, диалог. В принципе, различие между ними довольно условно, однако оно существует. Спор – это просто попытка каждой из сторон убедить остальных в верности своей точки зрения. Такое обсуждение редко бывает конструктивным и аргументированным, во многом базируясь на эмоциях. Что касается дискуссии, то это вид обсуждения спорного вопроса, при котором каждая сторона выдвигает свои аргументы в пользу той или иной точки зрения. Диалог же представляет собой обмен мнениями без попыток переубедить собеседника. Исходя из этого, можно сказать, что спор является наименее перспективным способом поиска истины.

Сократ считал, что если один из оппонентов считает себя умнее, то он должен помочь другому найти истину. Для этого он рекомендовал принять позицию оппонента и вместе с ним доказать ее ошибочность.

Где же рождается истина?

Рождение истины в споре маловероятно уже хотя бы потому, что каждая из сторон-участниц не заинтересована в выяснении правды, а стремится отстоять свое мнение. По сути, спор представляет собой попытку каждого участника доказать свое превосходство над прочими, при этом поиск истины обычно отходит на второй план. Если к этому добавить те негативные эмоции, которые зачастую сопровождают жаркие споры, станет понятно, что дело вовсе не в истине или заблуждении.

Если вы собираетесь спорить, стоит изучить ораторские приемы ведения дискуссий, так как вооружившись ими вы, вероятнее всего, сможете доказать свою правоту более уверенно.

С другой стороны, если перевести спор в дискуссию или диалог, быть готовым встать на сторону собеседника или признать собственную неправоту, можно получить довольно много пользы. Во-первых, вы научитесь аргументировать свою позицию, искать логические связи, делать выводы и умозаключения. Во-вторых, вы узнаете точку зрения собеседника, его аргументацию, представление об обсуждаемом вопросе, что поможет вам расширить границы собственного мировоззрения. В-третьих, стараясь сделать любой спор конструктивным, вы в значительной степени усовершенствуете свои навыки по контролю эмоций. Кроме того, дискуссия, а тем более диалог, предполагают совместный поиск наиболее верного решения, что намного дальше продвинет вас по пути поиска истины, чем самый яростный спор.

Самые читаемые блогеры ЖЖ и авторитетные колумнисты в еженедельной рубрике SUNMAG. Дима Печкин – практикующий психолог, последние годы работающий на ниве оздоровления человеческого сознания. Вдохновленный работами звезд зарубежной психотерапии, создал собственный подход и практику, которые описывает в своем блоге . «Моя миссия состоит в том, чтобы говорить людям те вещи, которые большинство из них не готово услышать», – утверждает автор.

психолог

Никаких истин в спорах не рождается. У нас в детском саду любили говорить: кто спорит, тот г…а не стоит. Это выражение как нельзя лучше характеризует большинство спорщиков. Люди состоят в отношениях вовсе не для того, чтобы доказывать, кто прав, а кто нет. Тем более если это касается какой-нибудь глобальной херни вроде религиозных взглядов или политической ситуации в стране.

Я хочу сказать, что отношения предназначены для извлечения взаимных выгод от нахождения рядом. И важнейшая из этих выгод – взаимная компенсация невротических переживаний. Проще говоря, партнеры созданы для того, чтобы успокаивать друг друга. Прекрасный пример – самые сплоченные стаи обезьян. Они большую часть времени занимаются тем, что гладят, обнимают и чешут партнера.

Споры – это вид конкуренции. Спорить можно лишь в одном случае – когда предмет спора является объективным и спорщики не преследуют скрытой выгоды. Например, можно спорить о том, кто будет что и когда делать или кто за что заплатит. Тут все понятно. А вот как поступить в подобной ситуации:

Здравствуйте, Дмитрий! Живем с мужчиной около года. Нам обоим за сорок. Оба разведены, долго были одиноки. Очень стараемся, чтобы отношения были как можно ближе и приносили радость. Но есть одна проблема, которая меня беспокоит и ставит в тупик… Мы обсуждаем какой-либо вопрос или ситуацию. У меня может быть отличная от него точка зрения. Я могу видеть ситуацию с другой стороны. Я даже привожу примеры, которые сама видела. Говорю всегда спокойно. Его реакция: “Зачем ты мне перечишь?”, “Тебе трудно со мной согласиться?” Я объясняю: все люди смотрят на мир по-разному. У меня всего лишь другое мнение… Он раздражается и даже злится. Говорит – как жить с человеком, который тебя НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТ. И ведь вопрос непринципиальный. Я никогда не сталкивалась с такой ситуацией и не знаю, как на нее реагировать. Может, я делаю что-то не так? Я ведь могу и согласиться и промолчать, мне не трудно. Но почему такая реакция, ведь в споре рождается истина?..

Судя по письму, данные споры другого характера. Героям не хватает уверенности в собственных силах. Как и большинство людей, они внутренне подавлены, а значит, близкий человек нужен в том числе для того, чтобы играть роль внешней поддержки. Мужу на самом деле неважно мнение жены, ему важно, чтобы она его поддержала. Выгода не в том, чтобы доказать, кто прав, а в том, чтобы получить согласие близкого, которое даст ощущение того, что ты не один.

Обычно в семье всегда кто-то буферит: более мягкий партнер смягчает более эмоционального или ригидного. Но, конечно, есть разница, как партнер это делает – осознанно или нет? Тот партнер, который буферит неосознанно, превращается в жертву, так как, по сути, теряет свою позицию и проглатывает направленную на него агрессию.

К супружеским спорам стоит подходить, задавая себе следующий вопрос: что для вас важнее – собственное мнение по этому вопросу или то чувство, которое возникает в ситуации согласия и взаимного принятия? Если вы видите, что партнер не преследует цель вас подавить, то не следует относиться к спору как к противостоянию. Попробуйте в течение определенного срока осознанно соглашаться с ним, несмотря на разницу во взглядах. Если вы увидите, что в результате теряете меньше, чем получаете, эта тенденция закрепится и станет прекрасной компенсацией невротизма партнера.

Совместная жизнь – это стратегия. А стратегия, в свою очередь, предусматривает ответственность.

К ак известно, мы думаем словами. Наши мысли оформляются не в виде разноцветных пятен, разводов и вихрей, а структурируются согласно правилам языка, на котором мы говорим. А люди вообще говорят на разных языках.

Логически, иностранцы имеют немного другой образ мысли, потому что говорят на другом языке. Да, есть аналогичные слова, означающие вроде бы одно и то же, но практически все из этих слов отличаются оттенками. Примеров - тысячи. Взять хоть английское glass - как существительное оно означает "стакан", "стекло". Во множественном числе glasses - очки. Как глагол и вовсе - остеклять, покрывать эмалью, полировать. У нас все эти вещи называются разными словами.

Взять, к примеру, тот громаднейший по значению факт, что в английском языке нет возможности обращатьтся на "вы" к одному человеку. Англоязычный человек всем говорит "ты". И президенту, и ребенку. У нас же на уровне языка заложена потребность прилюдно самоопределяться и декларировать свой ранг - либо он ниже, чем у собеседника, либо он равен собеседнику. Навязать искреннее желание называть себя на "вы" - уже сложнее.

Но мысть, приведшая к посту, другая.

Когда дело доходит до перевода, получается та еще околесица. Сегодня попалась на глаза фраза "В споре рождается истина". Только написанная не на русском, а на на латинском:"Discussio mater veritas est".
Вы видите?! "Discussio" - дискуссия, а не спор! Тогда все встает на свои места. Фраза "в споре рождается истина" изначально неверна, так как спор - это желание переубедить и доказать свое. Спорящий отстаивает свою точку зрения, в этом и есть суть спора, когда у обоих спорящих уже есть какое-то убеждение. То есть, каждый из спорящих уверен, что именно у него есть истина, а у оппонента ее нет. И победить в споре может не тот, кто действительно прав, а тот, кто лучше умеет спорить. Так, и только так. Ну, или тот, у кого есть доказательства, но ими еще нужно уметь пльзоваться, и т.д. это на бытовом уровне скорее частный случай. В споре стремятся одержать верх, "побить" оппонента, а не сложить знания вместе и поразмышлять, чтобы получить истину.
Так что ни черта истина в споре родиться не может, это просто нелогично.
Но как в других языках? Не все так просто. Не одни мы страдаем от перевода. Английский: "Thought thrives on conflict". Вот так. "Конфликт". Этих тоже обдурили.
Французский: "De la discussion jaillit la lumière". Дискуссия.
И опять почему-то французский: «Du choc des opinions jaillit la verité». Опять же - "шок". "Шок мнений брызгает правдой".
У нас это принято переводить, как «В спорах рождается истина». Буквально: «В столкновениях мнений являет себя истина».

Вот так-то верить крылатым выражениям и фразеологизмам.