Статья 212 гк. Теория всего. Счета эскроу: замечательная новинка

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

2. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

3. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

4. Права всех собственников защищаются равным образом.

Комментарий к ст. 212 ГК РФ

1. Согласно п. 2 ст. 8 Конституции в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В п. 1 комментируемой статьи также указывается на различные формы собственности в Российской Федерации. Понятие формы собственности употребляется в экономическом смысле. Оно объединяет в себе тип собственника и виды имущества, которые могут находиться в собственности. Таким образом, под формой собственности понимаются экономические отношения, характеризуемые индивидуализацией собственника, выступающего в качестве субъекта данных отношений, и разновидностью имущества, принадлежащего собственнику.

Перечень форм собственности, данный как в Конституции, так и в Кодексе, не является исчерпывающим, поскольку сопровождается оговоркой, в силу которой в Российской Федерации признаются и иные формы собственности. Однако иных форм собственности, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конституции и п. 1 комментируемой статьи, в настоящее время в России не существует. В п. 1 комментируемой статьи, по существу, лишь воспроизводится конституционная формула, в действительности не имеющая особого гражданско-правового смысла.

2. В обществах с развитой рыночной экономикой обычно существуют две формы собственности: частная и государственная. Объектами частной собственности, которая считается основной формой собственности, являются все виды имущества, не относящиеся к государственной собственности. В то же время один вид имущества должен служить общим интересам всего общества и быть доступен для каждого его члена. К такому имуществу, находящемуся в собственности государства, могут относиться, например, площади, улицы, парки, реки и т.п. В этом же направлении идет процесс развития и российского общества. В п. 2 ст. 212 ГК определяется перечень субъектов права собственности, совпадающий с составом участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (см. коммент. к ст. 2 ГК). Соответственно, выделяются частная, государственная и муниципальная формы собственности.

3. Особенности возникновения, прекращения и осуществления права собственности на имущество во многом определяются его субъектным составом. Пункт 3 комментируемой статьи посвящен порядку, в котором могут устанавливаться особенности регулирования отдельных аспектов права собственности. Так, правовым источником установления указанных особенностей может выступать только закон (например, гл. 14, 15 ГК, Закон об унитарных предприятиях, Закон о защите прав потребителей, Закон об оружии). Данное уточнение в комментируемой статье является существенной дополнительной гарантией равенства форм собственности.

Правило, содержащееся в абз. 2 п. 3 комментируемой статьи, устанавливает, что возможны виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Введение подобного ограничения объективно отражает потребности любого государства в защите своего суверенитета, обеспечении обороноспособности и безопасности, а также учете интересов большинства населения, проживающего на его территории.

4. Цель п. 4 комментируемой статьи - обеспечение равноправия собственников в вопросе защиты. В связи с этим следует подчеркнуть невозможность существования форм права собственности. Понятие "форма собственности" - экономическое, а не юридическое. Наличие же разных форм прав собственности неизбежно влечет появление разных по объему и степени защиты прав собственности, что противоречит устоям демократического государства.

Правовое государство обеспечивает равные (как по содержанию, так и по гарантиям защиты и охраны) юридические возможности всем без различия собственникам. Поэтому в действительности речь должна идти не о формах права собственности, а о принадлежности имущества на праве собственности различным субъектам - гражданам, юридическим лицам, публично-правовым образованиям, причем с совершенно одинаковым объемом правомочий.

Конституция (ст. 8) и п. 4 комментируемой статьи гарантируют равенство в защите всех форм собственности и в правомочиях, принадлежащих собственнику, независимо от того, какую форму собственности он представляет.

Судебная практика по статье 212 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 305-ЭС17-4101 по делу N А40-116820/2015

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-121855/09, определением Тверского районного суда от 23.04.2008 по делу N 2-89/2008, определением Московского городского суда от 17.11.2009 по делу N 23-26805, исходил из того, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу и подлежат самостоятельному использованию. Суд отметил, что на дату приватизации первой квартиры в доме правовой режим общей долевой собственности относительно спорных помещений не был определен.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 306-КГ17-5700 по делу N А65-4664/2016

Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 301-КГ18-3425 по делу N А43-10267/2017

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи , пункта 1 статьи , пункта 1 статьи , статьи , пунктов 1, 2 статьи , пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N , Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N , установив, что собственником спорного помещения является ТУ Росимущества, которое вправе по своему усмотрению совершать в отношении спорного помещения любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, пришли к выводу, что в отсутствие соответствующей обязанности, непроведение раздела спорного помещения не может рассматриваться как его незаконное бездействие.

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 308-ЭС18-4934 по делу N А01-1136/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями , , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 4 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества и обоснованности встречного иска Управления Росимущества.

Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 306-ЭС18-8440 по делу N А12-24759/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорный период общество, являясь управляющей организацией, выполняло работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых располагаются находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения, и, в отсутствии оплаты ответчиком содержания общего имущества этих домов, руководствуясь положениями статей , , , , , , пунктом 1 статьи , пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, указал, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, при этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы, и, признав сбереженную ответчиком такую плату его неосновательным обогащением, удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 304-ЭС16-16339 по делу N А75-9272/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А75-13763/2016, суд установил, что спорные помещения не относятся и не относились к объектам защитных сооружений гражданской обороны и, соответственно, к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорные помещения фактически не использовались ответчиком, в связи с чем, руководствуясь статьей , пунктом 3 статьи , статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у территориального управления обязательств по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и отопление помещений и отказал в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 301-КГ18-19450 по делу N А43-34693/2017

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 3, 34, 42 Закона Нижегородской области от 08.05.2003 N 31-З "Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 03.07.2012 N 399 "О порядке предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду", Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду по результатам торгов в форме аукциона и без проведения торгов", утвержденным приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 09.03.2017, и исходили из того, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов спорного помещения, министерство приняло решение об отчуждении спорного имущества в порядке приватизации, которое впоследствии реализовано на торгах и передано новому собственнику.

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 309-ЭС17-10203 по делу N А50-30424/2015

Согласно статьи Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 306-ЭС18-24107 по делу N А12-7123/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N , Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт невнесения собственником нежилого помещения (Российская Федерация) платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, признали иск обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС18-24270 по делу N А21-6465/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за обществом на основании договора купли-продажи от 08.09.2014 (не признанного недействительной сделкой), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2013, протокола общего собрания собственников здания от 20.11.2014; государственная регистрация права Российской Федерации на данное помещение, не передававшееся в доверительное управление и являющееся вновь созданным, не производилась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать возникшим право федеральной собственности и, руководствуясь статьей 12 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности заявителем факта передачи ему земельного участка в площади и границах, превышающих площадь и границу участка с кадастровым номером 50:21:0060201:53, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-47573/2015.

Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 212 ГК РФ

Статья 212 ГК РФ. Субъекты права собственности (действующая редакция)

1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

4. Права всех собственников защищаются равным образом.

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 212 ГК РФ

Судебная практика по статье 212 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-10333, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Не может быть принята и ссылка на то, что 100 % акций заявителя принадлежат Российской Федерации, поскольку согласно пункту 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю...
Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-17505, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.02.2014 по 30.11.2014, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно пункту 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности...
Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС14-6778, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 12, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс), и исходили из того, что в отсутствие фактического владения спорным имуществом территориальным управлением избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав...

+Еще...

1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

4. Права всех собственников защищаются равным образом.

Комментарий к Ст. 212 ГК РФ

1. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Комментируемая статья воспроизводит данное положение в п. п. 1 и 4.

Основной Закон упоминает о формах собственности, в том числе и о частной, также в ст. ст. 9, 35, 36. При этом, если проанализировать текст всех четырех частей ГК РФ, мы не увидим упоминания частной собственности, кроме как в комментируемой статье (в п. 1 ст. 1 используется также словосочетание «частные дела»).

Безусловно, частная собственность не только правовая и экономическая, но и политическая категория. Именно политическими мотивами руководствовалась рабочая группа по подготовке части первой ГК РФ, когда во втором чтении ст. 213 переименовали из «Право частной собственности» в «Право собственности граждан и юридических лиц». Вряд ли это сыграло решающую роль, однако в условиях жесткой политической борьбы часть первая Кодекса все-таки была принята.

Что касается иных (кроме частной, государственной и муниципальной) форм собственности, то следует отметить, что дискуссия о формах собственности во время подготовки Конституции РФ не была завершена и выходом из дискуссионного тупика было указание в Основном Законе на неисчерпывающий перечень форм собственности. В ГК РФ оставалось лишь воспроизвести текст Конституции РФ.

2. При определении субъектов права собственности и иных вещных прав следует учитывать постепенное вовлечение в гражданский оборот все большего количества объектов и, следовательно, появление все большего числа собственников. Данное обстоятельство требует более конкретного научного осмысления правового положения как самих участников оборота, так и лиц, чьи интересы при этом непосредственно затрагиваются. Особенности правового положения лиц в данном случае детерминированы как спецификой использования того или иного объекта, так и тем правом, носителями которого эти лица являются.

3. О праве собственности граждан и юридических лиц см. ст. 213 ГК РФ и комментарий к ней, о праве собственности Российской Федерации и ее субъектов — ст. 214 и комментарий к ней, о праве собственности муниципальных образований — ст. 215 и комментарий к ней.

4. Субъектов права собственности можно разделить:

— на частных и публичных. При этом в данном случае можно сформулировать правило: все то, что не отнесено к публичной собственности, является частной;

— на естественных — граждан и искусственных — созданных гражданами. К последним относятся юридические лица и публичные образования;

— на российских, иностранных и международных. В соответствии с правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. К международным относятся иные государства и международные организации (например, Организация Объединенных Наций);

— по полной и ограниченной возможности участия в гражданском обороте. Граждане обладают такой возможностью тогда, когда становятся дееспособными, т.е. по достижении 18 лет (п. 1 ст. 21 ГК), либо до достижения данного возраста, но в соответствии с законом вступившие в брак (п. 2 ст. 21 ГК), либо эмансипированные (ст. 27 ГК).

Как правило, юридические лица обладают общей правоспособностью с момента государственной регистрации, за исключением некоммерческих организаций и государственных и муниципальных организаций, которые обладают специальной правоспособностью. Соответственно, организации с общей правоспособностью обладают большими возможностями участия в гражданском обороте, нежели организации со специальной правоспособностью.

Конечно же данные деления являются условными, но очевидно, что приведенная классификация основывается на нормах права.

5. Нормы комментируемой статьи не распространяются на результаты интеллектуальной деятельности, приравненные к ним средства индивидуализации и интеллектуальные права, как иногда ошибочно считают правоприменители. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 4 ноября 2003 г. N КАС03-512 на основе положений ст. ст. 128, 212, 214 ГК РФ сделан вывод о принадлежности Российской Федерации исключительных прав на результаты интеллектуальной (творческой) деятельности (интеллектуальная собственность), относящиеся к объектам гражданских прав, в том числе на товарные знаки.

———————————
Бизнес-адвокат. 2004. N 1.

6. Абзац 2 п. 3 комментируемой статьи корреспондирует п. 2 ст. 129 ГК РФ. Виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ (ст. 27), Лесным кодексом РФ (ст. 8), Водным кодексом РФ (ст. 8); Федеральными законами «Об обороне» (ст. 1) , «О животном мире» (ст. 4) , «О мелиорации земель» (ст. 11) , «Об использовании атомной энергии» (ст. 5) , «Об особо охраняемых природных территориях» (ст. 2) , «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (ст. 9) , «О государственном материальном резерве» (ст. 4) , «О Федеральной службе безопасности» (ст. 7.1) , «О гидрометеорологической службе» (ст. 13) , «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» (ст. 6) ; а также законами «О недрах» (ст. 1.2) , «О закрытом административно-территориальном образовании» (ст. 6) , «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (ст. 7) , «О государственной охране» (ст. 29) , «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (ст. 4) , «Об архивном деле в Российской Федерации» (ст. 7) , «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ст. 5) , «О статусе столицы Российской Федерации» (ст. 8) , «Об уничтожении химического оружия» (ст. 5) и др.

———————————
Собрание законодательства РФ. 1996. N 23. Ст. 2750.

Собрание законодательства РФ. 1995. N 17. Ст. 1462.

Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 142.

Собрание законодательства РФ. 1995. N 48. Ст. 4552.

Собрание законодательства РФ. 1995. N 12. Ст. 1024.

Собрание законодательства РФ. 1995. N 9. Ст. 713.

Собрание законодательства РФ. 1995. N 1. Ст. 3.

Собрание законодательства РФ. 1995. N 15. Ст. 1269.

Собрание законодательства РФ. 1998. N 30. Ст. 3609.

Собрание законодательства РФ. 1998. N 16. Ст. 1799.

Собрание законодательства РФ. 1992. N 10. Ст. 823.

Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 33. Ст. 1915.

Собрание законодательства РФ. 2006. N 23. Ст. 2380.

Собрание законодательства РФ. 1996. N 22. Ст. 2594.

Собрание законодательства РФ. 2003. N 9. Ст. 805.

Собрание законодательства РФ. 2004. N 43. Ст. 4169.

Собрание законодательства РФ. 1997. N 6. Ст. 711.

Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 19. Ст. 683.

Собрание законодательства РФ. 1997. N 18. Ст. 2105.

Официальный текст :

Статья 212. Субъекты права собственности

1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

4. Права всех собственников защищаются равным образом.

Комментарий юриста :

В данной статье воспроизводится положение, закрепленное в пункте 2 статьи 8 Конституции, о формах собственности. Понятие формы собственности в данном контексте употребляется в экономическом смысле слова. Оно объединяет в себе два компонента: тип собственника и виды (объекты) имущества, которые могут находиться в собственности.

В обществах с развитой рыночной экономикой обычно существуют две формы собственности: частная и государственная. Объектами частной собственности, которая считается основной формой собственности, являются все виды имущества, не относящиеся к государственной собственности. В этом же направлении идет процесс экономического развития и российского общества.

Граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования могут выступать как в качестве единоличных субъектов права собственности, так и совместно осуществлять принадлежащие им права собственности. Все субъекты права собственности вправе создавать общую собственность на объединяемое им имущество. Помимо этого Российская Федерация и субъекты РФ в соответствии со статьей 72 Конституции рассматриваются как соучастники совместного права владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, сохраняя за собой право собственности на данные объекты.

В названных случаях по существу речь идет о том, что права собственников, принадлежащие Российской Федерации и субъектам РФ, осуществляются совместно в отношении одних и тех же объектов на основе создания сложно-структурных образований по использованию права собственности. В абзаце 1 статьи 212 отмечены особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им применительно к отдельным категориям субъектов права собственности.

Такие особенности могут устанавливаться лишь законом. При национализации, например, имущество переходит из собственности граждан и юридических лиц в государственную собственность, при приватизации - все происходит наоборот. Именно эти особенности отражены в главе 14 "Приобретение права собственности" и главе 15 "Прекращение права собственности" Гражданского Кодекса РФ.

Отсылочная норма, содержащаяся в абзаце 2 пункта 3 статьи 212, имеет принципиальное значение для всего гражданского права. Она устанавливает, что отдельные виды имущества могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Перечень такого имущества устанавливается законом. В Конституции и гражданском законодательстве СССР такое имущество называлось исключительной собственностью государства. В зарубежных государствах существование данного имущества с приведением его перечня предусмотрено в гражданских кодексах (например, во Франции, Италии) или иных законах.