Accidents à la centrale hydroélectrique Sayano-Shushenskaya. Ils sont partis pour une minute, ils sont partis pour toujours. Témoins oculaires de l'accident survenu à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya
Les causes de la plus grande catastrophe d’origine humaine de l’histoire de la Russie semblent avoir été établies et les responsables ont été traduits en justice. Cependant, il existe toujours une opinion selon laquelle l'accident survenu à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya était planifié.
Facteur multiple
En règle générale, toute catastrophe d'origine humaine consiste en de petites choses dans lesquelles le facteur humain est impliqué, et peu importe qu'il s'agisse d'une connivence criminelle ou d'une négligence élémentaire. L'accident à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya (SSHHPP), survenu le matin du 17 août 2009, ne fait pas exception. En raison du rejet de milliers de mètres cubes d'eau et des destructions qui ont suivi, 75 personnes sont mortes et 13 autres ont été blessées.
La Commission Rostekhnadzor a rapidement identifié les causes de l'accident et publié les noms des personnes dont les erreurs et les mauvais calculs ont conduit à la tragédie. Parmi eux se trouvent des responsables importants : le vice-ministre de l'Énergie de la Fédération de Russie Vyacheslav Sinyugin, le directeur général de l'OJSC TGC-1 Boris Vainzikher, ainsi que l'ancien chef du RAO UES de Russie Anatoly Chubais.
La centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya a été officiellement mise en service en 2000 : le document correspondant a été signé par Anatoly Chubais. L'enquête a noté que le chef du RAO UES de Russie a approuvé la loi de la Commission centrale sur la mise en service du complexe hydroélectrique SSHHPP "sans une évaluation complète des informations disponibles à ce moment-là sur son fonctionnement".
S’en est suivi une série d’abus bureaucratiques et de violations des normes opérationnelles, qui ont finalement conduit à des conséquences catastrophiques. Comme l'a noté le chef de Rostechnadzor Nikolai Kutin, l'accident s'est produit pour une combinaison de diverses raisons : conception, fonctionnement et réparation.
En particulier, il a été constaté que quelques heures avant l'accident, la deuxième unité hydraulique de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya avait atteint six fois sa capacité excessive et que les vibrations pendant cette période avaient quadruplé. Cependant, personne n’a tiré la sonnette d’alarme.
La cause principale de la catastrophe serait la fatigue en tension des fixations (goujons) de la structure de l'unité hydraulique n°2, qui, avec l'augmentation des vibrations, aurait conduit à leur rupture et, par conséquent, à la destruction de la turbine. couverture et percée d'eau. Résumant l'enquête, le président de la branche sibérienne de l'Académie des sciences de Russie, l'académicien Alexander Aseev, a déclaré que les goujons de fixation étaient en acier, "incapables de résister aux charges nécessaires".
Désastre majeur
À ce jour, l'accident survenu à la centrale hydroélectrique de Saïano-Chouchenskaïa constitue la plus grande catastrophe survenue dans une installation hydroélectrique de l'histoire de la Russie. Sergueï Choïgu a comparé cet accident, dans son impact sur les aspects économiques et sociologiques de la vie en Russie, à la catastrophe de la centrale nucléaire de Tchernobyl. L'accident survenu au SSHPP a suscité un grand tollé dans l'opinion publique et est peut-être devenu l'événement le plus commenté de l'année 2009 dans les médias. De nombreux témoignages de témoins de cette catastrophe ont notamment été publiés.
Par exemple, Oleg Myakishev, un employé du SSHHPP, a rappelé comment il avait entendu un rugissement croissant, puis avait vu comment le revêtement de l'unité hydraulique se dressait et se soulevait. «Puis j'ai vu le rotor s'élever de dessous. Il tournait. – continue Myakishev. "Mes yeux n'y croyaient pas." Il s'est élevé de trois mètres. Des pierres et des renforts volèrent, nous commençâmes à les esquiver. Je me suis dit : l'eau monte, 380 mètres cubes par seconde, et - je me dirige vers la dixième unité. Je pensais que je n’arriverais pas à temps.
En quelques secondes, des jets d'eau déchaînés ont inondé la salle des machines et les pièces situées en dessous. Les 10 unités hydrauliques étaient toutes sous l'eau, après quoi une série de courts-circuits s'est produite qui a mis les machines hors service. Les groupes hydrauliques n°7 et n°9 ont été entièrement détruits ; sous le flux d'eau et les débris volants des structures, les murs et plafonds de la salle des machines dans la zone des groupes hydrauliques n°2, n°3 et n°9. 4 s'est également effondré. La zone de destruction a atteint 1 200 mètres carrés.
Conséquences
L'accident survenu au SShHPP a entraîné une grave pénurie d'électricité dans l'ensemble du système énergétique sibérien. L'approvisionnement en électricité était limité ligne entière entreprises de Kouzbass, des restrictions temporaires ont touché les plus grandes entreprises métallurgiques, notamment l'usine métallurgique de Novokuznetsk et l'usine métallurgique de Sibérie occidentale, ainsi qu'un certain nombre de mines de charbon et de mines à ciel ouvert.
Les ingénieurs électriciens ont considérablement réduit la charge de l'aluminerie de Krasnoïarsk et de l'usine de ferroalliages de Kemerovo et ont complètement coupé l'électricité des alumineries de Sayan et de Khakass. Moins d'un jour après l'accident, une mortalité massive de truites a commencé dans plusieurs fermes de pêche situées en aval de l'Ienisseï.
Tous les biens de la centrale hydroélectrique de Saïano-Chouchenskaïa étaient assurés par ROSNO pour un montant de 200 millions de dollars et chaque employé du complexe était assuré par ROSNO pour un montant de 500 000 roubles. 18 morts et 1 blessé ont été assurés par Rosgosstrakh LLC, le montant total des paiements dépassait 800 000 roubles.
Les risques immobiliers ont également été réassurés à l'international, principalement par le groupe Munich Re. Avec la société allemande, tous les litiges ont été résolus sans problème, mais avec l'assureur suisse Infrassure Ltd, le litige concernant le paiement de plus de 800 millions de roubles a duré jusqu'à 3 ans.
La catastrophe de la SSHPP a contraint les autorités à surveiller l'état des autres complexes hydro-énergétiques. Ainsi, dans la note analytique de la Chambre des comptes de la Fédération de Russie, qui traitait des problèmes de JSC RusHydro, il a été noté que dans de nombreuses stations de l'entreprise « des équipements obsolètes et physiquement usés qui ont atteint sa durée de vie standard de 25-30 ans, dont l'usure est de près de 50%", et "degré d'usure espèce individuelle les équipements hydrauliques - turbines et générateurs hydrauliques, ouvrages hydrauliques - ont dépassé 60 % ou atteint un niveau critique.
Cyberattaque ?
Toutes les conclusions des commissions qui ont enquêté sur l'accident de la centrale hydroélectrique de Saïano-Chouchenskaïa n'ont pas satisfait Gennady Rassokhin, ingénieur énergétique de profession. Selon des documents de Rostekhnadzor et de la commission parlementaire, la cause principale de l'accident était la fatigue métallique des goujons fixant le couvercle de la turbine sur l'unité hydraulique n°2.
Cependant, Rassokhin se pose la question de savoir pourquoi sur les surfaces des fractures des goujons il y a des traces de ce que l'on appelle les « couleurs ternies », caractéristiques uniquement des surfaces « fraîches » des cassures métalliques, et non des surfaces avec une longue cassure ? Une telle incohérence peut suggérer un désastre planifié.
À un moment donné, Edward Snowden a publié des documents confirmant que la National Security Agency des États-Unis se prépare à de futures guerres numériques, dont l'objectif est le contrôle total du monde via Internet. En particulier, il a été noté que le projet Politerain, dirigé par la NSA, crée une équipe de « tireurs d'élite numériques » dont la tâche est de désactiver les ordinateurs qui contrôlent le fonctionnement des systèmes d'approvisionnement en eau, des centrales électriques, des usines, des aéroports, ainsi que l'interception des flux de trésorerie.
Un blogueur, programmeur et physicien de formation, qui se présente sous le pseudo de M. Andrey, a proposé une version alternative de l'accident survenu à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya. Selon lui, la cause première du désastre était le virus Stuxnet, qui, en tant qu'élément de cyber-arme, avait été utilisé auparavant pour saper l'économie russe.
En effet, les analystes militaires reconnaissent que Stuxnet constitue une nouvelle étape dans le développement des cyber-armes. Aujourd'hui, il a franchi avec confiance le seuil de l'espace virtuel et a commencé à menacer non seulement les objets d'information, mais aussi les objets de la vie réelle.
M. Andrey décrit son scénario de ce qui s'est passé au SSHPP. Au moment où un accident s'est produit au niveau de la deuxième unité hydraulique en raison d'une résonance, l'équipement était contrôlé automatiquement, affirme le blogueur. Contrôle manuel pour produire une puissance constante a été désactivé et l'unité a fonctionné en mode compensation des ondulations de charge dans les systèmes électriques de la Sibérie occidentale.
Le programmeur attire également l'attention sur le fait qu'en mars 2009, des spécialistes ukrainiens ont travaillé dans l'installation et, lors du processus de vérification de l'équipement (lors des réparations programmées), ils ont pris les paramètres des fréquences de résonance de la deuxième unité. On ne sait pas où et dans quelles mains ces données sont tombées, mais on peut le deviner, commente M. Andreï.
Disposant de ces données, selon l'expert, il n'était pas difficile de pomper le système de l'unité via le microcontrôleur de contrôle afin qu'il puisse progressivement, au cours de plusieurs heures, « entraîner l'unité de turbine avec le générateur électrique sur le même arbre dans la zone de résonance. Bien sûr, pas à propos de n'importe quel sécurité des informations Ils n’y ont pas pensé à l’époque, malgré le fait que ce système avait un accès direct à Internet, conclut le blogueur.
Ce mois d'août marquera le cinquième anniversaire de l'accident survenu à la centrale hydroélectrique de Shushenskaya. La région continue de faire face aux conséquences de cette catastrophe. La centrale hydroélectrique n’a jamais atteint sa pleine capacité. Les familles des victimes (75 personnes) continuent de pleurer leur...
Ce mois d'août marquera le cinquième anniversaire de l'accident survenu à la centrale hydroélectrique de Shushenskaya. La région continue de faire face aux conséquences de cette catastrophe. La centrale hydroélectrique n’a jamais atteint sa pleine capacité. Les familles des victimes (75 personnes) continuent de pleurer leurs proches. Catastrophes d'origine humaine : le prix que l'humanité paie pour le développement progrès scientifique et technologique. Considérez certains des accidents dévastateurs de barrages hydroélectriques dans le monde.
Chine, province du Henan, barrage de Banqiao
Ce barrage en terre (hauteur 24,54 m, longueur 118 m) a été construit sur la rivière Zhuhe en 1952. Objectif initial : protéger les terres agricoles de la province contre les inondations. Plus tard, la production d’électricité s’y est ajoutée. En termes de nombre de morts et de personnes touchées par ses conséquences, cette catastrophe n’a pas d’égal sur la « liste noire » de l’hydroélectricité. Dans la nuit du 8 août 1975, une grave crue a traversé le barrage de Shimantan, situé en amont de la rivière Zhuhe. L’eau s’est précipitée avec un rugissement. Ayant atteint le barrage de Banqiao, le ruisseau a débordé de sa crête et a détruit la structure en quelques minutes. La vague résultante, haute de 7 mètres, a parcouru une distance de 55 km en une heure. Balayant tout sur son passage, l'eau a inondé une plaine pouvant atteindre 15 km de large. À cause de la pression de l'eau, de l'impact des chutes de murs et de pierres, 26 000 personnes sont mortes dans l'heure qui a suivi l'accident. Plus tard, 145 000 autres se sont noyés. 60 barrages, des dizaines de ponts routiers ont été détruits, les chemins de fer. Les lignes de communication ont été détruites. Cela a rendu très difficile le sauvetage des victimes. L'inondation a emporté 300 000 têtes de bétail. L’eau a inondé de vastes zones de terres agricoles fertiles. En raison des épidémies de famine et de choléra, le nombre de victimes a considérablement augmenté. Selon diverses estimations, ce nombre aurait atteint un nombre terrifiant - de 170 à 230 000 personnes. En termes de nombre de morts et de dégâts causés, cet accident est considéré comme le plus important de l'histoire des centrales hydroélectriques.
Causes
Toutes les catastrophes d’origine humaine sont causées par de nombreux facteurs, l’un des principaux étant « humain ».
La destruction du barrage de Bank Qiao ne fait pas exception. L'enquête en cours sur les circonstances de l'accident a révélé de graves problèmes dans l'état technique du barrage, dont la haute direction du secteur énergétique chinois en était consciente depuis longtemps. En raison d'erreurs de calcul grossières lors de la construction, peu de temps après son achèvement, toute la structure était couverte de fissures. Renforcement des barrages des structures en acier réalisée par des spécialistes soviétiques. Il y avait également d'autres problèmes techniques.
Pour des raisons d'économie, le barrage a été mis en service avec cinq exutoires, alors qu'il était prévu d'en construire 12. La réduction du nombre d'exutoires a également affecté d'autres barrages sur la rivière Zhuhe. Pour cette raison, le 8 août 1975, ils ne purent résister à la charge de la vague et furent détruits. Les concepteurs ont conçu le barrage de Bank Qiao pour les inondations qui se produisent une fois tous les 1 000 ans (jusqu'à 306 mm de précipitations par jour). Mais au moment de son accident force destructrice L'inondation a dépassé toutes les estimations. Aucun des hauts dirigeants de la RPC n'aurait pu imaginer cela, et réduire le coût de la construction des barrages semblait auparavant à tout le monde une solution tout à fait raisonnable. Un seul spécialiste, l'hydrologue Chen Xing, s'est élevé contre l'engouement général pour la pratique de l'épargne. Il a déclaré publiquement à plusieurs reprises que la réduction des débits mettait le barrage de Ban Qiao dans une position techniquement dangereuse. Mais l'avis de l'ingénieur n'a pas été pris en compte. Pour son adhésion aux principes, il a été démis de ses fonctions et accusé d'avoir tenté de gaspiller l'argent du peuple chinois. Malheureusement pour tout le monde, Sin avait raison.
Météo
À partir de fin juillet 1975, le super typhon Nina ravage la Chine pendant une semaine. Même après son affaiblissement, de fortes pluies ont continué à tomber. Pour toute la journée du 6 août, une quantité record de précipitations est tombée - 1631 mm, soit 2 fois plus élevée que la normale ! Plusieurs provinces du pays ont été touchées par des inondations.
Le réservoir de Banqiao débordait. Il était urgent de réduire l'excès d'eau. Mais il était interdit aux ingénieurs électriciens de faire cela, parce que... Les zones en aval du Zhuhe étaient déjà inondées. Lorsque les camarades du parti ont finalement décidé d'ouvrir les déversoirs, la communication avec le barrage a été interrompue. La direction du barrage a décidé d'agir à ses propres risques et de libérer l'eau. Mais il était déjà trop tard. Au moment où le directeur de la station a donné l’ordre d’ouvrir les déversoirs, ceux-ci étaient entièrement recouverts de limon. Le dernier maillon de la chaîne des événements a été la destruction du barrage du haut Shimantan, situé en amont de Banqiao. La masse d'eau, ayant détruit un barrage, se précipita sur le second et l'emporta en quelques secondes. Il était une heure du matin, le 8 août 1975. Les gens qui dormaient chez eux étaient impuissants face à la folie des éléments. Cela explique le nombre terrifiant de victimes dans la première heure qui a suivi l'accident. La destruction des routes et des communications a perturbé les opérations de secours aux victimes. L’eau a détruit les réserves de nourriture, les médicaments et le bétail. L'aide a été larguée par hélicoptère dans les zones inondées. La famine et les épidémies commencèrent. 11 millions de personnes ont été entraînées dans la catastrophe.
En 1993, le barrage a été reconstruit et mis en service. L'hydrologue réhabilité Chen Xing a participé aux travaux de restauration.
Italie, barrage de Vajont
La centrale hydroélectrique est abandonnée depuis l'accident, soit plus de 50 ans. La structure en béton à 5 arches (261,6 m, épaisseur à la base 23 m) est située sur la rivière Vainot, près du Monte Toc, dans la province de Belluno. En octobre 1963, tard dans la soirée, une grande partie de la montagne du Monte Toc a glissé dans le réservoir, une section de 2 km de long et près de 1 km de large. Le réservoir a été rempli à 175 m rocher. L'eau s'est précipitée sur la crête du barrage. La colonne d’eau s’est élevée à un demi-kilomètre au-dessus du barrage et s’est effondrée. Une vague géante (seiche) de 90 m de haut a balayé les environs à une vitesse de tsunami de 8 à 12 m/s. En moins de 7 minutes après le glissement de terrain, 5 villages de la vallée de la rivière Piave ont été emportés. Sérieusement détruit d'autres colonies. Selon diverses estimations, l'accident aurait fait entre 1 900 et 3 000 morts. Au matin, la gorge était un immense lac de boue.
Causes
L'enquête sur la catastrophe a révélé que le site de construction avait été mal choisi par les concepteurs. La croûte terrestre dans cette zone est mobile et de petits tremblements de terre et glissements de terrain se produisent souvent. La société d'exécution SADE en était consciente, mais elle a continué à réaliser les travaux. Même avant le début de la construction du barrage, les géologues ont exprimé à plusieurs reprises leurs inquiétudes. La construction du barrage a commencé en 1957 et les premiers glissements de terrain ont eu lieu 2 ans plus tard. Malgré cela, la construction n’a pas été arrêtée. Au moment où le réservoir fut rempli d'eau (en 1960), la position de la station parut extrêmement dangereuse à certains experts. Un an avant la catastrophe, les ingénieurs de la SADE (l'entrepreneur en construction), s'appuyant sur de nombreuses années d'observations des zones problématiques du barrage, avaient averti leur direction de la menace imminente d'un accident. Mais la direction de l’entreprise a ignoré la déclaration des experts. Personne n'a signalé le danger possible pour les habitants des villages voisins.
L'accident s'est produit le 9 octobre 1963 à 22h35 après de fortes et prolongées pluies.
Châtiment
Le procès entre les dirigeants de l'entreprise et le gouvernement italien a duré de nombreuses années. Plusieurs spécialistes de la SADE ont été reconnus coupables et condamnés à de courtes peines. L'un des ingénieurs s'est suicidé. Des avantages économiques ont été accordés aux zones touchées par l'accident. Cela a eu un impact positif sur l'économie de la région. Le barrage a subi peu de dégâts à la suite de la catastrophe et est toujours debout. A été filmé en 2001 Long métrage, reconstituant la chronique de ces événements. Depuis 2002, le barrage de Vayont est devenu une attraction touristique prisée.
Russie, centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya
La plus grande centrale électrique du pays (la capacité totale avec le complexe hydroélectrique principal est de 6 721 MW) avec un barrage en béton de 245 m de haut et 1 066 m de long est située à 35 km de Sayanogorsk (Khakassie). Avant l'accident du 17 août 2009, les centrales hydroélectriques représentaient 15 % de l'électricité du pays. Part dans le volume global – 2%. La station fonctionne actuellement à la moitié de sa capacité. Travaux de restauration Pas encore fini. Tard dans la soirée du 17 août 2009, alors que les vibrations s'accentuent au niveau du groupe hydraulique n°2, le capot de la turbine est arraché et projeté en l'air. L'impact a été si violent que le couvercle a traversé le plafond en béton. De l'eau s'est déversée dans la salle des turbines depuis le réservoir Sayano-Shushenskoye. En quelques minutes, détruisant la salle des turbines, un ruisseau d'un mètre de haut s'est déversé dans la rue et a inondé les environs, provoquant de graves destructions sur le passage. Toutes les unités du barrage ont été détruites ou considérablement endommagées. Les systèmes de protection n'ont pas fonctionné, la centrale hydroélectrique a été mise hors tension. A cette époque, des spécialistes effectuaient des réparations sur l'unité hydraulique n°6. Ils travaillaient dans espaces intérieurs unité, sous le plancher de la salle des machines. L'eau de l'unité n°2 détruite a inondé ces locaux en quelques minutes. Tous les ouvriers sont morts. Plus tard, d’autres victimes s’y sont ajoutées. Le nombre total de morts suite à l'accident survenu à la centrale hydroélectrique est de 75 personnes. 13 personnes ont été grièvement blessées et blessées. L'eau n'a cessé de couler dans la salle des machines que le lendemain matin. À cette époque, il était possible de creuser manuellement les portes technologiques situées sur la crête du barrage.
À la suite de l'accident, 45 mètres cubes d'huile de turbine se sont déversés dans l'Ienisseï. Une tache de 130 km de long s'est formée. Dans les fermes piscicoles du réservoir Sayano-Shushenskoye, 400 tonnes de truites commerciales sont mortes. La tache d'huile a été localisée en une semaine. En termes de montant des dégâts matériels, le ministre des Situations d'urgence (à l'époque) Sergueï Choïgou a comparé l'accident du SShHPP à la destruction du réacteur de la centrale nucléaire de Tchernobyl. En raison de l'accident, plusieurs grandes entreprises industrielles ont été mises hors tension, notamment l'usine sidérurgique de Sayanogorsk. De nombreuses villes et villages de Khakassie et du territoire de l'Altaï se sont retrouvés sans électricité. Et aussi dans les régions voisines : Novossibirsk, Kemerovo et Tomsk. Bientôt, l'alimentation électrique a été rétablie, redistribuant la charge entre les autres centrales électriques de Sibérie. La restauration de la salle des machines, la reconstruction des anciennes unités et l'installation de nouvelles unités ont coûté à RUSHYDRO (holding énergétique, propriétaire de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya) 20 milliards de roubles.
Causes
Rostekhnadzor a mené une enquête sur les causes de l'accident le 17 août. Outre les raisons techniques, le « facteur humain » était à nouveau présent. Problèmes techniques : les fixations (goujons) du couvercle de la turbine n'ont pas pu résister aux vibrations accrues dues à la « fatigue » du métal et se sont effondrées. La pression de l'eau a arraché le couvercle. L'accident aurait pu être évité grâce à des réparations rapides. Ingénieur en chef la station a ignoré les lectures critiques des capteurs. Pendant de nombreuses années, la direction de la centrale hydroélectrique a permis à l'unité n°2 de fonctionner dans un mode vibratoire peu satisfaisant. La commission spéciale de Rostekhnadzor, qui a mené l'enquête, a considéré de nombreux hauts dirigeants du secteur énergétique russe comme responsables de l'accident : l'ancien chef de RAO UES de Russie Anatoly Chubais, le vice-ministre de l'Énergie Vyacheslav Sinyugin et d'autres, ainsi que le membre correspondant de l'Académie des sciences de Russie Anatoly Dyakov et l'ambassadeur itinérant du ministère des Affaires étrangères RF Igor Yusufov. Il a dirigé le ministère de l'Énergie de 2001 à 2004. Ils étaient tous au courant de la situation d'urgence à la gare de Sayano-Shushenskaya et des accidents qui s'y sont produits avant le 17 août. Cependant, aucune mesure drastique n'a été prise pour éliminer les problèmes techniques.
Châtiment
L'enquête sur l'accident survenu à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya a duré 3 ans. La première affaire pénale a été classée sans suite par le bureau du procureur général en raison du délai de prescription en 2011. La culpabilité de l'accusé a été reclassée dans des articles plus graves du Code pénal de la Fédération de Russie. Cependant, il n’y a toujours pas de verdict du tribunal. Les audiences ont été reportées à plusieurs reprises pour diverses raisons, notamment parce que les avocats des accusés ne se sont pas présentés au tribunal. Les accusations ont été portées contre l'ancien directeur de la station, l'ingénieur en chef, ses deux adjoints et des spécialistes du service de contrôle des équipements du SSHHPP. Il y a au total 7 personnes sur la liste des accusés. L'enquête s'est terminée en août 2012. Pendant plus d'un an, l'accusé a étudié les pièces du dossier (1 213 volumes).
Résonance
En novembre 2009, les habitants de Khakassie et du territoire de Krasnoïarsk (1 823 personnes) ont fait appel aux plus hautes autorités russes en leur proposant de fermer la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya.
Une autre centrale électrique puissante est située à 25 km de Krasnoïarsk, sur l'Ienisseï. Si le barrage de Sayano-Shushenskaya est détruit, la vague atteindra Abakan (la capitale de Khakassie) en 60 minutes et Sayanogorsk en 7 minutes. Mais encore plus conséquences désastreuses se produira lorsque la vague atteindra la centrale hydroélectrique de Krasnoïarsk. Si elle ne résiste pas, la ville de millions d’habitants sera inondée. Pour cette raison, après l'accident du 17 août, une situation émotionnelle tendue a persisté pendant longtemps dans le territoire de Krasnoïarsk, les gens ont eu peur.
Conférence Internet municipale scientifique et pratique pour les écoliers
"Mes recherches en sciences naturelles"
Accident à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya et ses conséquences
Quartier MOU-SOSH Village Sovetskoïe
Superviseur:
professeur de géographie et d'écologie
Quartier MOU-SOSH Village Sovetskoïe
Introduction 2
I. Histoire de la création 2
II. Accident à la centrale hydroélectrique 5 de Sayano-Shushenskaya
1) Catastrophe 6
2) Causes de l'accident 7
III. Conséquences de l'accident
1) conséquences sociales 8
2) conséquences environnementales 9
IV. Conclusion 10
Références 11
Introduction
La centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, sur la rivière Ienisseï, est la plus grande centrale hydroélectrique de Russie et l'une des plus grandes centrales hydroélectriques du monde. Il est situé à la frontière du territoire de Krasnoïarsk et de Khakassie. La construction de la centrale hydroélectrique a débuté en 1968, la première unité hydraulique a été lancée en 1978, la dernière en 1985. La centrale électrique a été mise en service de manière permanente en 2000. Techniquement, la centrale hydroélectrique se compose d'un barrage-voûte-poids en béton d'une hauteur de 245 m et d'un bâtiment de centrale hydroélectrique à proximité du barrage, qui abrite 10 unités hydrauliques radiales-axiales d'une capacité de 640 MW chacune. La capacité installée de la centrale hydroélectrique est de 6 400 MW, la production annuelle moyenne est de 24,5 milliards de kWh. Le barrage hydroélectrique forme un grand réservoir Sayano-Shushenskoye à régulation saisonnière. En aval de l'Ienisseï se trouve la centrale hydroélectrique de Mainskaya à contre-régulation, qui forme un complexe de production unique avec la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya. Les structures de la centrale hydroélectrique ont été conçues par l'Institut Lenhydroproekt, les équipements hydrauliques ont été fournis par les centrales LMZ et Elektrosila (qui font désormais partie du groupe Power Machines). La centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya en fait partie.
JE.Histoire de la création
La centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya a été conçue par l'Institut Lenhydroproekt. Le 4 novembre 1961, la première équipe de géomètres de l'institut, sous la houlette, arrive dans le village minier de Maina dans le but d'examiner trois sites concurrents pour la construction d'une centrale hydroélectrique. Des géomètres, des géologues et des hydrologues ont travaillé par temps froid et mauvais, 12 plates-formes de forage en trois équipes ont « sondé » le fond de l'Ienisseï à partir de la glace.
En juillet 1962, la commission d'experts choisit l'option finale : le site Karlovsky. À 20 kilomètres en aval, il était prévu de construire un satellite de la centrale hydroélectrique Sayano-Shushenskaya - contre-régulatrice de Mainskaya.
Initialement, quatre options de conception de barrage ont été envisagées : gravité, voûte-gravité, voûte et enrochement. Sur la scène projet technique L’option d’un barrage à contreforts voûtés a été envisagée.
Celui à voûte-gravité a été choisi comme celui qui correspond le mieux aux conditions topographiques et géotechniques du site.
La création d'un barrage de ce type dans les conditions de la vaste section de l'Ienisseï et du climat rigoureux de la Sibérie n'avait pas d'analogue dans le monde. La mission de conception a été élaborée sous la direction de l'ingénieur en chef du projet. Après son approbation, il est nommé chef de département et ingénieur en chef des projets (1965). Le développement du projet technique commencé sous lui s'est poursuivi.
En 1967, le Comité central du Komsomol a déclaré la construction de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya projet de construction choc de toute l'Union Komsomol. Le 4 novembre 1967, une dalle symbolique a été posée pour la fondation de la première maison à grands panneaux, qui a jeté les bases de la ville de Sayanogorsk. Au cours de l'été 1979, des équipes de construction d'étudiants comptant au total 1 700 personnes ont participé à la construction de la centrale hydroélectrique et des groupes de jeunes du Komsomol ont été formés pendant la construction.
Plus de 200 organisations ont participé à la construction, dont la plus grande était KrasnoyarskGESstroy du ministère de l'Énergie de l'URSS.
Le plus gros équipement a été créé spécialement pour la centrale hydroélectrique associations de production URSS : Usine métallurgique de Leningrad (turbines hydrauliques), Association de production d'ingénierie électrique de Leningrad Elektrosila (générateurs d'hydrogène), Association Zaporozhtransformator (transformateurs). Les roues des turbines ont été livrées par une voie navigable longue de près de 10 000 kilomètres - à travers l'océan Arctique jusqu'au cours supérieur de l'Ienisseï. Grâce à une solution technique originale - l'installation de roues temporaires sur les deux premières turbines, capables de fonctionner à des pressions d'eau intermédiaires - il est devenu possible de commencer l'exploitation du premier étage de la station avant l'achèvement des travaux de construction et d'installation.
Le premier mètre cube de béton a été posé dans les structures principales de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya - le 17 octobre 1970.
En avril 1974, le « Traité Vingt-Huit », ou engagement commun, est signé visant à réduire les délais de construction et à améliorer la qualité du travail effectué. L'idée de l'accord prévoyait l'identification des capacités de réserve de tous les participants à la construction et la coordination constante de leurs actions. Dès le début, le Conseil de coordination était dirigé par le directeur du projet Lenhydro.
Le premier mètre cube de béton a été posé dans la partie déversoir du barrage le 26 décembre 1972. Le canal de l'Ienisseï a été bloqué le 11 octobre 1975. La construction de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya a été réalisée par étapes.
Chacune des dix turbines de la centrale hydroélectrique, équipée d'une roue en acier inoxydable résistant à la cavitation de 6,77 mètres de diamètre et pesant 156 tonnes, est capable de développer une puissance kW avec une hauteur nominale de 194 mètres. Les deux premiers générateurs de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya ont été mis en service avec des turbines hydrauliques temporaires capables de fonctionner à basse pression. Cela a permis de produire de l'électricité même avec une pression partielle, à partir de 60 mètres.
Pour garantir le lancement à temps de la première unité hydraulique, le remplissage du réservoir a été lancé en toute hâte. Seul le pass sanitaire a été déversé dans l'aval. Dans le même temps, il n’était pas prévu de libérer l’eau du réservoir en cas de circonstances imprévues.
La salle des turbines de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya a été construite sur la base d'une structure spatiale à tiges transversales, qui a été utilisée pour la première fois dans la pratique de la construction de centrales hydroélectriques. Il se compose d'éléments métalliques unifiés du système de l'Institut d'architecture de Moscou (MARKHI). Le plafond et les murs du hall servent à protéger les équipements et les personnes de l'environnement extérieur. La conception n'a pas pris en compte les charges associées à l'action des processus hydrauliques lors du fonctionnement des déversoirs et des unités. Par conséquent, en raison de l'augmentation des vibrations, tous les trois ans après chaque déversoir inutilisé, il est nécessaire d'inspecter des milliers d'unités structurelles et de mesurer les espaces dans les unités de connexion.
II. Accident à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya
L'accident survenu à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya est une catastrophe industrielle d'origine humaine survenue le 17 août 2009. À la suite de l'accident, 75 personnes sont mortes et de graves dommages ont été causés aux équipements et aux locaux de la gare. La centrale électrique a été suspendue. Les conséquences de l'accident ont affecté la situation écologique du plan d'eau adjacent à la centrale hydroélectrique, ainsi que les sphères sociales et économiques de la région. Cet accident constitue la plus grande catastrophe de l’histoire d’une installation hydroélectrique russe et l’une des plus importantes de l’histoire de l’hydroélectricité mondiale. "L'accident est unique", a notamment déclaré le ministre russe de la Défense civile, des Urgences et des Secours en cas de catastrophe, S.K. Shoigu. "Rien de tel n'a été observé dans la pratique mondiale." Cependant, l'évaluation des conséquences de la catastrophe par la communauté experte et politique est ambiguë. L’accident a provoqué un grand tollé dans l’opinion publique, devenant l’un des événements les plus médiatisés en 2009.
1. Catastrophe
Au moment de l'accident, la charge de la centrale était de 4100 MW, sur 10 centrales hydrauliques, 9 étaient en service (la centrale hydraulique n°6 était en réparation). Le 17 août 2009, à 8 h 13, heure locale, une destruction brutale du groupe hydraulique n°2 s'est produite avec des volumes d'eau importants circulant dans le puits du groupe hydraulique sous haute pression. Le personnel de la centrale, qui se trouvait dans la salle des machines, a entendu une forte détonation au niveau de l'unité hydraulique n°2 et a vu se dégager une puissante colonne d'eau.
Des jets d’eau ont rapidement inondé la salle des machines et les pièces situées en dessous. Toutes les unités hydrauliques de la centrale hydroélectrique ont été inondées et des accidents se sont produits au niveau des générateurs hydroélectriques en fonctionnement. des courts-circuits, ce qui les a mis hors de combat. Il y a eu un délestage complet de la centrale hydroélectrique, ce qui a également entraîné une panne d'électricité de la centrale elle-même. Une alarme lumineuse et sonore s'est déclenchée au niveau du panneau de commande central de la station, après quoi le panneau de commande a été mis hors tension - les communications opérationnelles, l'alimentation électrique des dispositifs d'éclairage, d'automatisation et d'alarme ont été perdues. Systèmes automatiques, arrêtant les groupes hydrauliques, n'a fonctionné que sur le groupe hydraulique n°5 dont l'aube directrice était automatiquement fermée. Les vannes des prises d'eau des autres groupes hydrauliques sont restées ouvertes, et l'eau a continué à s'écouler par les conduites d'eau jusqu'aux turbines, ce qui a entraîné la destruction des groupes hydrauliques n°7 et 9 (les stators et traverses des générateurs ont été fortement endommagés ). Des jets d'eau et des débris volants des unités hydrauliques ont complètement détruit les murs et les planchers de la salle des machines dans la zone des unités hydrauliques n° 2, 3, 4. Les unités hydrauliques n° 3, 4 et 5 étaient jonchées de débris du salle des turbines. Les employés de la gare qui en ont eu l'occasion ont rapidement quitté les lieux de l'accident.
2. Causes de l'accident
Rapport d'enquête technique sur les causes de l'accident survenu le 17 août 2009 dans la succursale de la société par actions ouverte RusHydro - Centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya du nom de P. S. Neporozhniy. La loi prévoit informations générales sur la centrale hydroélectrique, énumérant les événements qui ont précédé l'accident, décrivant le déroulement de l'accident, énumérant les causes et les événements qui ont influencé le développement de l'accident. La cause immédiate de l'accident par cet acte a été formulée comme suit :
En raison de l'apparition répétée de charges variables supplémentaires sur l'unité hydraulique associées aux transitions à travers la zone non recommandée, des dommages par fatigue aux points de fixation de l'unité hydraulique, y compris le couvercle de la turbine, se sont formés et développés. La destruction des goujons provoquée par les charges dynamiques a entraîné l'arrachement du couvercle de la turbine et la dépressurisation du chemin d'alimentation en eau de l'unité hydraulique.
D'après le rapport de la commission parlementaire chargée d'enquêter sur les circonstances entourant la survenance d'une situation d'urgence d'origine humaine à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, les causes de l'accident sont formulées comme suit :
L'accident survenu au SShHPP, qui a fait de nombreuses victimes, est le résultat d'un certain nombre de raisons d'ordre technique, organisationnel et juridique. La plupart de ces raisons sont de nature systémique et multifactorielle, notamment une responsabilité inacceptablement faible du personnel d'exploitation, une responsabilité et un professionnalisme inacceptablement faibles de la direction de l'usine, ainsi que l'abus de position officielle de la part de la direction de l'usine.
Une surveillance constante n'était pas correctement organisée état techniqueéquipement par le personnel d'exploitation et de réparation. La principale cause de l'accident était l'incapacité de prendre des mesures pour arrêter rapidement la deuxième unité hydraulique et déterminer les causes des vibrations.
III. Conséquences
1. Conséquences sociales
Au moment de l'accident, il y avait 116 personnes dans la salle des machines de la station, dont une personne sur le toit du hall, 52 personnes au sol du hall (à 327 m) et 63 personnes à l'intérieur sous le sol du hall. (à 315 et 320 m). Parmi eux, 15 personnes étaient des employés de la station, les autres étaient des employés de diverses organisations contractantes effectuant des travaux de réparation (la plupart étaient des employés de Shushensky Hydroenergoremont). Au total, il y avait environ 300 personnes sur le territoire de la gare (y compris en dehors de la zone touchée par l'accident). L'accident a fait 75 morts et 13 blessés. Le corps de la dernière victime a été retrouvé le 23 septembre. Liste complète Le bilan des morts, indiquant les lieux où les corps ont été retrouvés, a été publié dans le rapport d'enquête technique de la commission Rostechnadzor. Un grand nombre de Les décès s'expliquent par la présence de la plupart des personnes dans les locaux internes de la station en dessous du niveau du plancher de la salle des machines et par l'inondation rapide de ces locaux.
Dès le premier jour de l'accident, les estimations des chances de survie des personnes qui auraient pu se trouver à l'intérieur de la salle des machines inondée étaient décevantes.
Absence informations officielles l'accident et l'état du barrage pendant les premières heures, les interruptions de communication et, par la suite, la méfiance à l'égard des déclarations des autorités locales, fondées sur l'expérience, ont provoqué la panique dans les localités en aval de la rivière - Cheryomushki, Sayanogorsk, Abakan, Minusinsk. Les habitants se sont précipités pour rester chez des proches, loin du barrage et vers les hauteurs voisines, ce qui a entraîné de longues files d'attente dans les stations-service, des embouteillages et des accidents de voiture.
2. Conséquences environnementales
L'accident a eu un impact négatif sur environnement: l'huile des bains de lubrification des roulements des unités hydrauliques, des systèmes de commande détruits des aubes directrices et des transformateurs est entrée dans l'Ienisseï, la nappe qui en résulte s'est étendue sur 130 km. Volume global Les fuites d'hydrocarbures provenant des équipements de la station s'élèvent à 436,5 m3, dont environ 45 m3, principalement de l'huile de turbine, se sont retrouvés dans la rivière. Afin d'empêcher une nouvelle propagation du pétrole le long du fleuve, des barrages flottants ont été installés ; Pour faciliter la collecte du pétrole, un absorbant spécial a été utilisé, mais il n'a pas été possible d'arrêter rapidement la propagation des produits pétroliers ; la tache n'a été complètement éliminée que le 24 août et le nettoyage de la bande côtière devrait être achevé d'ici le 31 décembre 2009. La pollution de l'eau par les produits pétroliers a entraîné la mort d'environ 400 tonnes de truites commerciales dans les fermes piscicoles situées en aval de la rivière ; Il n'y a eu aucun fait de mort de poisson dans l'Ienisseï même. Le montant total des dommages environnementaux est provisoirement estimé à 63 millions de roubles.
Dans le village de Maina, en raison d'une défaillance des filtres de purification, le prélèvement d'eau de l'Ienisseï a été suspendu, ce qui a provoqué une perturbation de l'approvisionnement en eau centralisé du village. Les autorités locales ont organisé la livraison de l'eau par camions-citernes dans les délais prévus ; 40% de la population du village de Maina utilisait temporairement l'eau des puits. Pour 1,8 mille personnes âgées et handicapées qui ne pouvaient pas apporter d'eau à leur domicile, la livraison d'eau en bouteille a été organisée par la branche locale de la Croix-Rouge avec un financement de la Commission européenne d'un montant de 10,5 mille euros.
IV. Conclusion
Peut-être que le système énergétique soviétique, autrefois le meilleur au monde, s'est épuisé et que la politique technique des dirigeants industriels post-soviétiques s'est révélée intenable ?
Cet incident est un signe avant-coureur de ce que les dirigeants russes craignent depuis longtemps : la dégradation inexorable des infrastructures de l’ère soviétique. Tout, des centrales électriques aux ports, aéroports, pipelines et les chemins de fer aux centrales thermiques de la ville et au métro de Moscou - presque tout a un besoin urgent de réparations.
... Ces événements tragiques devraient nous rappeler une fois de plus des choses assez simples que nous oublions malheureusement souvent : à l'heure actuelle, les systèmes de contrôle de sécurité et l'infrastructure des entreprises russes dans leur ensemble nécessitent la plus grande attention. Dans certains cas, ces infrastructures sont inefficaces et nécessitent une modernisation urgente, sinon nous en paierons le prix le plus lourd.
Liste de la littérature utilisée
1. Grande Encyclopédie soviétique.
2. Géographie de la Russie. Atlas. Roscartographie, 2008
3. La Russie en chiffres. M., 2006
4. Pays membres de la CEI. Annuaire statistique. 2002
5. Bruissement de placement de l'industrie de l'énergie électrique. M., 2005
6. Site Internet « Wikipédia ».
L’accident a suscité un grand tollé dans l’opinion publique et est devenu l’un des événements les plus médiatisés en 2009.
La centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, sur la rivière Ienisseï, est la plus grande centrale hydroélectrique de Russie et l'une des plus grandes centrales hydroélectriques du monde. Il est situé à la frontière du territoire de Krasnoïarsk et de Khakassie. La construction de la centrale hydroélectrique a débuté en 1968, la première unité hydraulique a été lancée en 1978, la dernière en 1985. La centrale électrique a été mise en service de manière permanente en 2000. Techniquement, la centrale hydroélectrique se compose d'un barrage-voûte-poids en béton d'une hauteur de 245 m et d'un bâtiment de centrale hydroélectrique à proximité du barrage, qui abrite 10 unités hydrauliques radiales-axiales d'une capacité de 640 MW chacune. La capacité installée de la centrale hydroélectrique est de 6 400 MW, la production annuelle moyenne est de 22,8 milliards kWh. Le barrage hydroélectrique forme un grand réservoir Sayano-Shushenskoye à régulation saisonnière. En aval de l'Ienisseï se trouve la centrale hydroélectrique de Mainskaya à contre-régulation, qui forme un complexe de production unique avec la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya. Les structures de la centrale hydroélectrique ont été conçues par l'Institut Lenhydroproekt, les équipements hydrauliques ont été fournis par les centrales LMZ et Elektrosila (qui font désormais partie du groupe Power Machines). La centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya appartient à JSC RusHydro.
Au moment de l'accident, la centrale transportait une charge de 4100 MW, sur 10 centrales hydrauliques, 9 étaient en service (la centrale hydraulique n°6 était en réparation). Le 17 août 2009, à 8 h 13, heure locale, une destruction brutale du groupe hydraulique n°2 s'est produite avec des volumes d'eau importants circulant dans le puits du groupe hydraulique sous haute pression. Le personnel de la centrale, qui se trouvait dans la salle des machines, a entendu une forte détonation au niveau de l'unité hydraulique n°2 et a vu se dégager une puissante colonne d'eau. Un témoin oculaire de l'accident, Oleg Myakishev, décrit ce moment comme suit :
Des jets d’eau ont rapidement inondé la salle des machines et les pièces situées en dessous. Toutes les unités hydrauliques de la centrale hydroélectrique ont été inondées, tandis que des courts-circuits se sont produits sur les générateurs hydroélectriques en fonctionnement (leurs éclairs sont bien visibles sur la vidéo amateur de la catastrophe), ce qui les a mis hors service. Il y a eu un délestage complet de la centrale hydroélectrique, ce qui a également entraîné une panne d'électricité de la centrale elle-même. Une alarme lumineuse et sonore s'est déclenchée au panneau de commande central de la station, après quoi le panneau de commande a été mis hors tension - les communications opérationnelles, l'alimentation électrique des dispositifs d'éclairage, d'automatisation et d'alarme ont été perdues. Les systèmes automatiques d'arrêt des groupes hydrauliques ne fonctionnaient que sur le groupe hydraulique n°5, dont l'aube directrice était automatiquement fermée. Les vannes des prises d'eau des autres groupes hydrauliques sont restées ouvertes, et l'eau a continué à s'écouler par les conduites d'eau jusqu'aux turbines, ce qui a entraîné la destruction des groupes hydrauliques n°7 et 9 (les stators et traverses des générateurs ont été fortement endommagés ). Des jets d'eau et des débris volants des unités hydrauliques ont complètement détruit les murs et les plafonds de la salle des machines dans la zone des unités hydrauliques n° 2, 3, 4. Les unités hydrauliques n° 3, 4 et 5 étaient jonchées de débris du salle des turbines. Les employés de la gare qui ont eu une telle opportunité ont rapidement quitté les lieux de l'accident.
Au moment de l'accident, la direction de la centrale était en place avec l'ingénieur en chef de la centrale hydroélectrique A. N. Mitrofanov, le chef par intérim de la protection civile et des situations d'urgence M. I. Chiglintsev, le chef du service de surveillance des équipements A. V. Matvienko, le chef du service de fiabilité et de sécurité N. V. Churichkov. Après l'accident, le chef mécanicien est arrivé au point de contrôle central et a donné l'ordre au chef d'équipe de la station, M. G. Nefedov, qui était présent, de fermer les portes. Chiglintsev, Matvienko et Churichkov ont quitté le territoire de la gare après l'accident.
En raison de la perte d'alimentation électrique, les portes n'ont pu être fermées que manuellement, ce qui a obligé le personnel à pénétrer dans une pièce spéciale située au sommet du barrage. Vers 8h30, huit membres du personnel opérationnel ont atteint la salle d'embarquement, après quoi ils ont contacté téléphone portable avec le chef d'équipe de la gare, M. G. Nefedov, qui a donné l'ordre de baisser les volets. Le piratage Porte en fer, les employés de la station A.V. Kataitsev, R. Gafiulin, E.V. Kondrattsev, I.M. Bagautdinov, P.A. Mayorshin, A. Ivashkin, A.A. Chesnokov et N.N. Tretyakov ont effectué en une heure manuellement une réinitialisation des vannes de réparation d'urgence des prises d'eau, arrêtant l'écoulement de l'eau dans la salle des machines. La fermeture des conduites d'eau a nécessité l'ouverture des vannes du barrage déversoir afin d'assurer le passage sanitaire en aval de la SSHHPP. À 11 h 32, le portique de la crête du barrage a été alimenté par un générateur diesel mobile et à 11 h 50, l'opération de levage des vannes a commencé. À 13 h 07, les 11 portes du barrage déversoir étaient ouvertes et de l'eau vide a commencé à s'écouler.
Les travaux de recherche, de sauvetage, de réparation et de restauration de la station ont commencé presque immédiatement après l'accident par le personnel de la station et les employés du Centre régional sibérien du ministère des Situations d'urgence. Le même jour, le chef du ministère des Situations d'urgence, Sergueï Choïgu, s'est rendu sur le lieu de l'accident et a dirigé les travaux visant à éliminer les conséquences de l'accident ; le transfert de forces supplémentaires du ministère des Situations d'urgence et les employés de diverses divisions de JSC RusHydro ont commencé. Dès le jour de l'accident, des travaux de plongée ont commencé pour examiner les locaux inondés de la station afin de rechercher des survivants, ainsi que les corps des morts. Le premier jour après l'accident, il a été possible de sauver deux personnes qui se trouvaient dans des poches d'air et qui ont donné des signaux d'aide - l'une 2 heures après l'accident, l'autre 15 heures plus tard. Cependant, dès le 18 août, la probabilité de retrouver d'autres survivants était jugée insignifiante. Le 20 août, le pompage de l'eau des locaux de la salle des machines a commencé ; à cette époque, 17 corps de morts avaient été découverts et 58 personnes étaient portées disparues. À mesure que l'intérieur de la station était vidé des eaux, le nombre de cadavres retrouvés a augmenté rapidement, atteignant 69 personnes le 23 août, lorsque les travaux de pompage de l'eau sont entrés dans leur phase finale. Le 23 août, le ministère des Situations d'urgence a commencé à achever ses travaux à la centrale et les travaux à la centrale hydroélectrique ont commencé à passer progressivement de la phase d'opérations de recherche et de sauvetage à la phase de restauration des structures et des équipements. Le 28 août, l'état d'urgence imposé à la suite de l'accident a été levé en Khakassie. Au total, jusqu'à 2 700 personnes ont été impliquées dans les opérations de recherche et de sauvetage (dont environ 2 000 personnes travaillaient directement à la centrale hydroélectrique) et plus de 200 équipements. Au cours des travaux, plus de 5 000 m³ de gravats ont été démantelés et évacués, et plus de 277 000 m³ d'eau ont été pompés hors des locaux de la gare. Afin d'éliminer la pollution pétrolière dans les eaux de l'Ienisseï, 9 683 mètres de barrages flottants ont été installés et 324,2 tonnes d'émulsion contenant du pétrole ont été collectées.
L'enquête sur les causes de l'accident a été menée de manière indépendante par différents services. Immédiatement après l'accident, une commission Rostechnadzor a été créée et la commission d'enquête du bureau du procureur a ouvert son enquête dans le cadre d'une affaire pénale ouverte en vertu du Code pénal de la Fédération de Russie (violation des règles de sécurité du travail). Le 16 septembre, la Douma d'État a créé une commission parlementaire chargée d'enquêter sur les causes de l'accident sous la direction de V. A. Pekhtin.
Le manque d'évidence des causes de l'accident (selon le ministre russe de l'Énergie S.I. Shmatko, « il s'agit de l'accident hydroélectrique le plus important et le plus incompréhensible qui se soit jamais produit dans le monde ») a donné lieu à un certain nombre de versions qui n'étaient pas confirmé par la suite. Immédiatement après l'accident, une version de coup de bélier a été annoncée et des suggestions ont également été faites concernant l'explosion du transformateur. La version d'un acte terroriste a également été examinée - en particulier, l'un des groupes séparatistes tchétchènes a publié une déclaration affirmant que l'accident était une conséquence d'un sabotage ; cependant, aucune trace d'explosifs n'a été trouvée sur le lieu de l'accident.
La commission de Rostechnadzor avait initialement prévu d'annoncer les causes de l'accident et le montant des dommages causés avant le 15 septembre, mais la réunion finale de la commission a d'abord été reportée au 17 septembre en raison de « la nécessité de clarifier davantage certains aspects technologiques dans le projet final ». acte de la commission », puis reporté de 10 jours supplémentaires. « Le rapport d'enquête technique sur les causes de l'accident... » a été publié le 3 octobre 2009. Le rapport de la commission parlementaire enquêtant sur les circonstances de l'accident a été présenté le 21 décembre 2009. L'enquête, menée par la commission d'enquête, s'est achevée en juin 2013.
Le 24 décembre 2014, le tribunal municipal de Saïanogorsk a condamné l'accusé. Tous les sept ont été reconnus coupables. Nikolai Nevolko et Andrei Mitrofanov ont été condamnés à six ans d'emprisonnement dans une colonie à régime général, Evgeniy Shervarli à 5,5 ans et Gennady Nikitenko à cinq ans et neuf mois. Alexander Matvienko et Alexander Klyukach ont été condamnés à 4,5 ans de prison avec sursis, Vladimir Beloborodov a été amnistié. 26 mai 2015 Cour suprême Khakassie a gracié Matvienko et Klyukach à l'occasion du 70e anniversaire de la Victoire dans le Grand Guerre patriotique.
Les résultats de l'enquête sur l'accident par la commission Rostechnadzor ont été publiés sur le site Internet de l'agence sous la forme d'un document sous le titre officiel « Acte d'enquête technique sur les causes de l'accident survenu le 17 août 2009 à la succursale de la société par actions ouverte RusHydro - Centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, du nom de P. S. Neporozhniy. » . La loi fournit des informations générales sur la centrale hydroélectrique, une liste des événements qui ont précédé l'accident, décrit le déroulement de l'accident et énumère les causes et les événements qui ont influencé le développement de l'accident. La cause immédiate de l'accident par cet acte a été formulée comme suit :
La commission parlementaire, dont les résultats ont été publiés le 21 décembre 2009 sous le titre officiel « Rapport final de la commission parlementaire chargée d'enquêter sur les circonstances associées à la survenance d'une situation d'urgence d'origine humaine à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya le 17 août », 2009 », formule ainsi les causes de l’accident :
Modifications des lectures du capteur de vibrations radiales du roulement de turbine de l'unité hydraulique n°2
La centrale hydraulique n°2 a été la dernière à passer rénovation majeure en 2005, sa dernière réparation moyenne a été réalisée entre le 14 janvier et le 16 mars 2009. Après les réparations, l'unité hydraulique a été mise en service permanent ; dans le même temps, des vibrations accrues de l'équipement ont été enregistrées, qui restent néanmoins dans les valeurs admissibles. Au cours du fonctionnement de l'unité hydraulique, son état vibratoire s'est progressivement dégradé et fin juin 2009 il est devenu niveau admissible. La détérioration s'est poursuivie ; Ainsi, à 8 heures le 17 août 2009, l'amplitude de vibration du palier du couvercle de turbine était de 600 microns avec un maximum admissible de 160 microns ; à 8h13, juste avant l'accident, elle monte à 840 microns. Dans une telle situation, le chef mécanicien de la station, conformément aux documents réglementaires, a été obligé d'arrêter l'unité hydraulique afin de connaître les raisons de l'augmentation des vibrations, ce qui n'a pas été fait, ce qui était l'une des principales raisons de l'évolution de l'accident. Le système de surveillance continue des vibrations installé sur l'unité hydraulique n°2 en 2009 n'a pas été mis en service et n'a pas été pris en compte par le personnel d'exploitation et la direction de l'usine lors de la prise de décision.
La centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, comme d'autres grandes centrales hydroélectriques, a joué rôle important en flux de fréquence et de puissance (APF) du Système énergétique uni de Sibérie et était équipé d'un système de contrôle de groupe pour la puissance active et réactive (GRAPM), qui permettait de modifier automatiquement la charge sur les unités hydrauliques en fonction des besoins actuels de le système électrique. L'algorithme GARM de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya prévoyait l'inadmissibilité du fonctionnement des unités hydrauliques dans une zone non recommandée pour l'exploitation, mais ne limitait en aucun cas le nombre de transitions des unités hydrauliques à travers cette zone en cours de modification de leur puissance selon aux commandes GRARM. Au cours de l'année 2009, le groupe hydraulique n° 2 a traversé 232 fois la zone de fonctionnement non recommandé, y restant pendant un total de 46 minutes (à titre de comparaison, le groupe hydraulique n° 4 a effectué pour la même période 490 passages dans la zone de fonctionnement non recommandée). zone de fonctionnement recommandée, en y travaillant pendant 1 heure et 38 minutes). A noter que l'exploitation des unités hydrauliques dans une zone non recommandée pour l'exploitation n'était pas interdite par le fabricant de turbines ; il n'y avait pas non plus de restrictions sur le passage des unités hydrauliques à travers cette zone.
L'unité hydraulique n°2 a été mise en service à partir de la réserve à 23 h 14 heure locale (19 h 14 heure de Moscou) le 16 août 2009 et a été désignée par le personnel de l'usine comme priorité pour modifier la charge lorsque les plages de commande de puissance sont épuisées. Le changement de puissance du groupe hydraulique s'est effectué automatiquement sous l'influence du régulateur GARM conformément aux commandes de l'ARFM. À ce stade, la station fonctionnait selon le calendrier de répartition prévu. À 20h20, heure de Moscou, un incendie a été enregistré dans l'un des locaux de la centrale hydroélectrique de Bratsk, à la suite duquel les lignes de communication entre la centrale hydroélectrique de Bratsk et le contrôle de répartition du système électrique sibérien ont été endommagés (un (un certain nombre de médias se sont empressés de déclarer que ces événements étaient le « déclencheur » de la catastrophe, qui a forcé le lancement de la malheureuse centrale hydroélectrique n°2, ignorant qu'à cette époque elle était déjà en travaux). Depuis que la centrale hydroélectrique de Bratsk, qui fonctionnait sous le contrôle de l'ARFM, a « perdu » le contrôle du système, son rôle a été repris par la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, et à 20h31, heure de Moscou, le répartiteur a donné le commande pour transférer la station GRARM en mode régulation automatique de l'ARCHM. Au total, 6 unités hydrauliques (n° 1, 2, 4, 5, 7 et 9) fonctionnaient sous le contrôle de GRARM, trois autres unités hydrauliques (n° 3, 8 et 10) travaillaient sous le contrôle individuel du personnel, hydraulique l'unité n°6 était en réparation.
A partir de 08h12, il y a eu une diminution de la puissance du groupe hydraulique n°2 selon les instructions du GRARM. Lorsque le groupe hydraulique est entré dans une zone non recommandée pour son fonctionnement, les goujons du couvercle de la turbine se sont cassés. Une partie importante des 80 goujons s'est rompue en raison de la fatigue ; Au moment de l'accident, six goujons (sur 41 examinés) manquaient d'écrous - probablement dus à un auto-desserrage dû aux vibrations (leur verrouillage n'était pas prévu par la conception de la turbine). Sous l'influence de la pression de l'eau dans l'unité hydraulique, le rotor de l'unité hydraulique avec le couvercle de la turbine et la traverse supérieure a commencé à se déplacer vers le haut et, en raison de la dépressurisation, l'eau a commencé à remplir le volume de l'arbre de la turbine, affectant les éléments du générateur. Lorsque le bord de la turbine a atteint la marque de 314,6 m, la turbine est passée en mode pompage et, en raison de l'énergie stockée dans le rotor du générateur, a créé une surpression au niveau des bords d'entrée des aubes de la turbine, ce qui a conduit à la rupture des aubes directrices. . Par le puits libéré de l'unité hydraulique, l'eau a commencé à s'écouler dans la salle des turbines de la station. Les systèmes de contrôle automatique des unités hydrauliques, les arrêtant en cas d'urgence, ne pourraient fonctionner que s'il y avait une alimentation électrique, mais dans des conditions d'inondation de la salle des turbines et de court-circuit massif des équipements électriques, l'alimentation électrique de la station elle-même s'est perdu très rapidement et l'automatisation n'a réussi à arrêter qu'une seule unité hydraulique - la n°5. L'écoulement de l'eau dans la salle des turbines de la station s'est poursuivi jusqu'à ce que le personnel de la station ferme manuellement les portes de secours depuis la crête du barrage, ce qui a été achevé à 9h30.
Selon le directeur de Rostechnadzor N. G. Kutin, un accident similaire impliquant la destruction des fixations du couvercle de l'unité hydraulique (mais sans victimes humaines) s'est déjà produit en 1983 à la centrale hydroélectrique de Nurek au Tadjikistan, mais le ministère de l'Énergie de l'URSS a décidé de classifier les informations sur cet incident.
L'acte de la commission Rostekhnadzor identifie six responsables impliqués, selon elle, « dans la création de conditions propices à la survenance d'un accident » (ponctuation conservée), dont l'ancien chef du RAO UES de Russie A. B. Chubais, l'ancien directeur technique du RAO UES Russie" B.F. Vainzikher, ancien chef de JSC "RusHydro" V.Yu. Sinyugin et ancien ministre de l'Énergie I.Kh. Yusufov. En outre, la loi contient les noms de 19 fonctionnaires « chargés de prévenir les incidents et accidents à la gare » et énumère les violations identifiées par la commission dans l'exercice de leurs fonctions officielles. Parmi ces personnes figurent la direction de JSC RusHydro, dirigée par le président par intérim du conseil d'administration V. A. Zubakin, ainsi que la direction de la centrale hydroélectrique, dirigée par son directeur N. I. Nevolko. Le 28 août 2009, N. I. Nevolko a été démis de ses fonctions de directeur de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya ; le 26 octobre 2009, le conseil d'administration de JSC RusHydro a mis fin aux pouvoirs des membres du conseil d'administration de S. A. Yushin ( directeur financier société) et A.V. Toloshinov (chef de la division Sibérie de la société, ancien directeur de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya). Le 23 novembre 2009, les pouvoirs du président par intérim du conseil d'administration de la société, V. A. Zubakin, ainsi que de 4 membres du conseil d'administration de la société ont pris fin. E.V. Dod, qui dirigeait auparavant OJSC Inter RAO UES, a été élu nouveau chef de JSC RusHydro. Le rapport de la commission parlementaire a désigné 19 personnes impliquées dans l'accident, dont 10 personnes représentant la direction de la station, 5 personnes qui étaient membres de la direction de JSC RusHydro, 2 responsables de Rostechnadzor, ainsi que les dirigeants de LLC Rakurs. et LLC Promavtomatika, qui a réalisé des travaux sur la création et l'installation de systèmes de contrôle pour les unités hydrauliques. Le 16 décembre 2010, le département principal d'enquête de la commission d'enquête a inculpé l'ancien directeur de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya ; Le 23 mars 2011, la commission d'enquête a annoncé l'achèvement de l'enquête. 162 personnes ont été reconnues victimes dans cette affaire. L'enquête a porté sur des accusations en vertu de la partie 2 du Code pénal de la Fédération de Russie (violation des règles de sécurité et d'autres règles de protection du travail commise par une personne responsable du respect de ces règles, entraînant la mort de deux personnes ou plus par négligence) :
Certaines conclusions énoncées dans l'acte de la commission Rostechnadzor sont critiquées par un certain nombre d'experts comme étant infondées. Cette critique est présentée de manière plus complète dans l'article de l'ancien ingénieur en chef de RAO UES de Russie, docteur en sciences techniques, professeur Viktor Kudryavy « Causes du système des accidents », publié dans la revue « Hydraulic Engineering ». En particulier, il est à noter que la conclusion sur le niveau de vibration inacceptable de l'unité hydraulique n°2 est basée sur les lectures d'un seul capteur (TP R NB), qui ne peut être considéré comme fiable, puisque ce capteur montrait des vibrations prohibitives même avec le groupe hydraulique s'est arrêté, ce qui indique un dysfonctionnement du capteur. Neuf autres capteurs de vibrations installés sur l'unité hydraulique n°2 n'ont pas enregistré d'augmentation des vibrations, mais leurs lectures n'ont pas été indiquées dans le rapport de Rostekhnadzor. L'état vibratoire normal de l'unité hydraulique n°2 avant l'accident est confirmé par les données d'une station sismométrique automatique située au barrage de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, les résultats d'une analyse des relevés d'une station sismique située à proximité immédiate du barrage dans le village de Cheryomushki, ainsi que des mesures du faux-rond de l'arbre de la turbine effectuées par le personnel deux fois par équipe . Spécialistes de CKTI nommés d'après. I. I. Polzunov, le principal institut scientifique et technique russe dans le domaine des équipements hydroélectriques, a conclu que les transitions de l'unité hydraulique n° 2 à travers la zone non recommandée ne pouvaient pas être une cause directe de la destruction des poteaux. Il convient de noter que la loi de Rostechnadzor a été signée par deux membres de la commission (R. M. Khaziakhmetov et T. G. Meteleva) avec des opinions dissidentes qui n'ont pas été publiées. Comme cause la plus probable de l'accident, V. Kudryavy cite les ruptures de fatigue des goujons qui, à son avis, sont survenues lors du fonctionnement de l'unité hydraulique n° 2 avec une roue temporaire et un niveau de vibration inacceptable en 1981-83. Étant donné que la documentation réglementaire en vigueur au moment de l'accident ne prévoyait pas la détection obligatoire des défauts des goujons par ultrasons, les dommages dus à la fatigue n'ont pas pu être détectés par le personnel de l'usine.
Ingénieur en chef de l'Institut Lenhydroproekt (concepteur général de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya), Ph.D. B. N. Yurkevich lors de la IVe réunion panrusse des ingénieurs hydroélectriques (Moscou, 25-27 février 2010) a déclaré ce qui suit :
La particularité de cet accident, qui a eu un impact psychologique très fort sur chacun d’entre nous, est qu’il s’est produit dans des conditions normales. Cela s'est produit lorsque tout fonctionnait correctement, que les règles de réparation étaient respectées et que les exigences d'exploitation étaient respectées. Personne n'a rien violé, la station s'est pleinement conformée à toutes les normes et exigences, le personnel d'exploitation a respecté toutes les réglementations prescrites.
Fin juin 2012, quelques jours après que la Commission d'enquête de la Fédération de Russie (ICR) a annoncé l'achèvement des mesures d'enquête dans l'affaire pénale concernant l'accident de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, le service de presse de la société RusHydro a publié le déclaration suivante:
Nous connaissons les conclusions de la commission d'enquête, constituée sur la base des résultats de l'enquête. L'entreprise a précédemment reçu pour examen les résultats d'un examen technique approfondi (CTE), réalisé à la demande de la commission d'enquête par le Centre d'expertise médico-légale indépendante de la Fondation russe pour l'environnement TEKHEKO.
Lors de l'étude du KHP, les experts techniques de RusHydro ont conclu que les facteurs identifiés dans ce document comme causes de l'accident sont ambigus... Nous pensons qu'un examen professionnel du problème nous permettra de déterminer clairement les causes de l'incident. ..
Dans le même temps, le KHPP définit une approche considérée comme officielle sur les causes de l'accident.
Nommé un grand nombre de hypothèses alternatives sur les causes de l'accident - en particulier, la possibilité du développement de processus auto-oscillants (résonants) dans le trajet de pression d'une centrale hydroélectrique, l'impact des processus géologiques sur une centrale hydroélectrique, l'effondrement d'un barrage sur un bâtiment de centrale hydroélectrique, désynchronisation des pales des aubes directrices. Ces hypothèses (ainsi que la version des coups de bélier initialement considérée comme prioritaire) n'ont pas reçu de soutien dans la communauté scientifique spécialisée et sont critiquées par un certain nombre d'experts faisant autorité dans le domaine de l'hydroélectricité et du génie hydraulique.
Au moment de l'accident, il y avait 116 personnes dans la salle des machines de la station, dont une personne sur le toit du hall, 52 personnes au sol du hall (à 327 m) et 63 personnes à l'intérieur sous le sol du hall. (à 315 et 320 m). Parmi eux, 15 personnes étaient des employés de la station, les autres étaient des employés de diverses organisations contractantes qui effectuaient des travaux de réparation (la plupart étaient des employés de Sayano-Shushensky Hydroenergoremont OJSC). Au total, il y avait environ 300 personnes sur le territoire de la gare (y compris en dehors de la zone touchée par l'accident). L'accident a fait 75 morts et 13 blessés. Le corps de la dernière victime a été retrouvé le 23 septembre. indiquant les endroits où les corps ont été retrouvés a été publiée dans le rapport d'enquête technique de la commission Rostechnadzor. Le grand nombre de décès s'explique par la présence de la plupart des personnes à l'intérieur de la station en dessous du niveau du sol de la salle des machines et par l'inondation rapide de ces salles.
Dès le premier jour de l'accident, les estimations des chances de survie des personnes qui auraient pu se trouver à l'intérieur de la salle des machines inondée étaient décevantes. En particulier, un membre du conseil d'administration de la société RusHydro, ancien directeur général des centrales hydroélectriques, Alexandre Toloshinov, a déclaré :
Le manque d'informations officielles sur l'accident et l'état du barrage pendant les premières heures, les interruptions de communication et, par la suite, la méfiance à l'égard des déclarations des autorités locales, fondées sur l'expérience, ont provoqué la panique dans les agglomérations en aval de la rivière - Cheryomushki, Saïanogorsk, Abakan, Minusinsk. Les résidents se sont précipités pour rester chez des proches, loin du barrage et vers les hauteurs voisines, ce qui a entraîné de nombreuses files d'attente dans les stations-service, des embouteillages et des accidents de voiture. Selon Sergueï Choïgou :
À cet égard, le Département Khakass du Service fédéral antimonopole a mené un audit des prix de l'essence, qui n'a révélé aucune augmentation.
Aide matérielle aux familles des victimes a été menée à partir de diverses sources. La société RusHydro a versé un montant de 1 million de roubles à la famille de chaque défunt, a versé séparément deux mois de salaire au défunt et a alloué des fonds pour l'organisation des funérailles. Ceux qui ont survécu mais ont été blessés dans l'accident ont reçu des indemnités uniques d'un montant de 50 à 150 000 roubles, en fonction de la gravité des dommages. L'entreprise s'efforce de fournir un logement aux familles dans le besoin et met également en œuvre d'autres programmes sociaux pour aider les familles des victimes. Au total, l'entreprise a alloué 185 millions de roubles aux programmes d'aide sociale.
La famille de chaque défunt a reçu une indemnisation supplémentaire d'un montant de 1,1 million de roubles provenant du budget fédéral.
Dans le cadre de son propre programme caritatif, la Sberbank de Russie s'est engagée à rembourser les prêts hypothécaires des familles des victimes pour un montant total de 6 millions de roubles.
L'accident a eu un impact négatif sur l'environnement : l'huile des bains de lubrification des roulements des unités hydrauliques, des systèmes de commande détruits des aubes directrices et des transformateurs s'est répandue dans l'Ienisseï, la tache qui en a résulté s'est étendue sur 130 km. Le volume total des fuites d'huile provenant des équipements de la station s'élevait à 436,5 m³, dont environ 45 m³ d'huile principalement destinée aux turbines se sont retrouvés dans la rivière. Afin d'empêcher une nouvelle propagation du pétrole le long du fleuve, des barrages flottants ont été installés ; Pour faciliter la collecte du pétrole, un absorbant spécial a été utilisé, mais il n'a pas été possible d'arrêter rapidement la propagation des produits pétroliers ; la tache n'a été complètement éliminée que le 24 août et le nettoyage de la bande côtière devait être achevé d'ici le 31 décembre 2009. La pollution de l'eau par les produits pétroliers a entraîné la mort d'environ 400 tonnes de truites commerciales dans les fermes piscicoles situées en aval de la rivière ; Il n'y a eu aucun fait de mort de poisson dans l'Ienisseï même. Le montant total des dommages environnementaux a été initialement estimé à 63 millions de roubles.
À la suite de l'accident, le groupe hydraulique n°2 a été complètement détruit et éjecté du puits, et le puits du groupe hydraulique a également été détruit. Les générateurs des unités hydrauliques n°7 et n°9 ont été détruits. D'autres unités hydrauliques ont également subi des dommages importants. Les murs et le toit de la salle des machines ont été détruits dans la zone des unités hydrauliques n° 2, 3, 4. Dans la zone des unités hydrauliques n° 2, 7, 9, le plafond de la salle des machines a été détruit . D'autres équipements de la station situés dans la salle des machines et à proximité, tels que les transformateurs, les grues, les ascenseurs et les équipements électriques, ont également subi des dommages à des degrés divers. Les pertes totales liées aux dommages matériels sont estimées à 7 milliards de roubles. Dans les premiers jours qui ont suivi l'accident, le ministre russe de l'Énergie, Sergueï Chmatko, a déclaré que les coûts de restauration du SSHPP pourraient dépasser 40 milliards de roubles. "Le simple remplacement de la salle des machines dans une large mesure - environ 90 % - coûtera jusqu'à 40 milliards de roubles", a-t-il déclaré. Le ministre a souligné que la restauration de la centrale hydroélectrique est en tout cas bénéfique, puisque le barrage, qui n'a pas été endommagé lors de l'accident, représente 80% du coût total gares. Selon la direction de JSC RusHydro, cela pourrait prendre plus de quatre années. La nécessité d'allouer des fonds pour la restauration de la station a conduit à la nécessité de modifier le programme d'investissement de JSC RusHydro.
Les biens de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya étaient assurés par ROSNO pour 200 millions de dollars, et les employés étaient également assurés par ROSNO pour 500 000 roubles chacun. 18 morts et 1 blessé ont été assurés par Rosgosstrakh LLC, le montant total des paiements dépassait 800 000 roubles. Les risques immobiliers relevant de ce contrat d'assurance étaient réassurés sur le marché international, principalement par Munich Re. Une procédure judiciaire est en cours contre l'un des réassureurs, la société suisse Infrassure SA, concernant le paiement de plus de 800 millions de roubles. L'indemnisation de la réassurance a pris à ROSNO plus de 3 ans. La responsabilité civile du propriétaire de la centrale hydroélectrique, JSC RusHydro, était assurée par la société AlfaStrakhovanie, le montant assuré était de 30 millions de roubles. dans tous les cas (selon les données fournies dans l'acte d'enquête sur les causes de l'accident, la responsabilité civile était assurée pour un total de 78,1 millions de roubles).
À la suite de l'accident, un certain nombre d'entreprises industrielles ont été complètement ou partiellement déconnectées de l'alimentation électrique pendant une courte période : la fonderie d'aluminium de Sayanogorsk, la fonderie d'aluminium de Khakass, la fonderie d'aluminium de Krasnoïarsk, l'usine de ferroalliage de Kuznetsk, la fonderie d'aluminium de Novokuznetsk, un certain nombre d'usines de charbon. mines et mines à ciel ouvert; l'approvisionnement en électricité a été interrompu, notamment au niveau des équipements sociaux et de la population,
