Нужна ли России свобода в ее европейском понимании? Четыре основные экономические свободы ес

[ Радио Свобода: Программы: Наши гости ]

Нужна ли России свобода в ее европейском понимании?

Ведущий

Сергей Корзун: В очередном ежегодном докладе о состоянии гражданских и политических свобод в мире международная организация Freedom House еще на один балл понизила статус России в разделе "политические права". А еще год назад Россия из категории "частично свободных" опустилась в категорию "несвободных". Надо ли обращать внимание на доклады международных организаций? Ощущаете ли вы себя лично свободными? Нужна ли России свобода в ее европейском понимании?

На все эти вопросы попробуем ответить вместе с нашими сегодняшними гостями. Это Владимир Вольфович Жириновский, заместитель председателя Госдумы, лидер ЛДПР. Ну кто, кроме вас, может настолько точно обосновать позицию о необходимости несвободы для России. И Сергей Викторович Иваненко, первый заместитель председателя партии "Яблок" и известный своими высказываниями либерал. Хотя вот здесь название Либерально-демократическая партия. Владимир Вольфович, вам первое слово: почему России свобода не нужна?

Владимир Жириновский: Я лично сам всегда, всеми руками готов за любые свободы. Но нужно честно гражданам говорить, что если ввести все европейские стандарты свободы, нашей страны не будет.

Сергей Корзун: Чем русские отличаются от европейцев?

Владимир Жириновский: Не потому что это русские, а потому что это многонациональное государство. Уберем, давайте, все национальности, все, моментально будут все европейские свободы, как Франция - только французы, Германия - только немцы. Но многонациональное государство... Ну, смотрите, царь 100 лет назад чуть-чуть дал свободы - сразу революция и сразу "долой царя", уничтожать его. Потом снова Николай II дал послабление, все - и власть перешла к худшему варианту. То же самое у нас. Если давать свободы, то при угрозе развала к власти придет диктатура, настоящая диктатура. Пугают, что вроде бы сегодня уже власть не демократическая якобы, но если мы продолжать будем свободы... Я просто пример привожу. Белоруссия. Лукашенко как бы вам не нравился, народ Белоруссии - за. Я был в Туркмении. Большинство - за. Есть ограничения, есть грустные глаза у интеллигенции, там, у каких-то небольших групп. Но мы же должны исходить из того, что хочет большинство. Большинство в нашей стране хочет, как в Белоруссии, как в Туркмении. Мы навязываем - как в Германии и Франции. В этом весь парадокс.

Сергей Корзун: Владимир Жириновский против грустных Сергея Иваненко.

Сергей Иваненко: Ну что я могу сказать? Конечно, если понимать под свободами возможность делать все, что угодно, это, знаете, как у Григория Мелихова в "Тихом Доне", который говорил: "Что за лозунг - "земля и воля"? Земли у нас полно, а воли не надо - резать начнем". Так вот, если понимать под свободами вот это, то этого нет нигде в мире, и, в общем-то, не надо ломать копий. Свобода - это альтернатива рабству, свобода - это альтернатива подчинению чужой воле, даже если человек этого не хочет. И в этом смысле это абсолютная ложь, что в России какие-то особые люди и даже, кстати говоря, и в Туркмении, и в Белоруссии люди, которые хотят быть рабами. Это неправда. Люди хотят быть свободными. Единственное, безусловно, в любом обществе должны быть ограничения свободы. Я не помню, кто это сказал, но такая мысль была высказана, по-моему, лет 500 назад, что моя свобода размахивать кулаками заканчивается у носа моего соседа. Вот это должно быть ограничено законами. А все остальное, то, что не запрещено, человеку должно быть разрешено. И я убежден, что все люди, независимо от их национальности, от цвета кожи, от уровня образования, они все предпочитают быть более свободными, чем менее свободными.

Сергей Корзун: Давайте о нынешней ситуации. Вопрос, который мы задаем и нашим слушателям: вы ощущаете себя свободным в нашей стране?

Сергей Иваненко: Это уже другой вопрос. Конечно, да, потому что это вы говорите о таком духовном состоянии человека. В этом смысле господин Жириновский в чем-то прав: свободу нельзя навязать. Если даже она есть, если даже есть возможность свободно что-то говорить, не говоря уже о том, что просто думать без всяких шор и предрассудков, то много зависит от человека, от того, насколько он готов принять эту свободу.

Сергей Корзун: Хотя бы в вашей политической деятельности не вы ли жаловались на отсутствие доступа к главным средствами массовой информации?

Сергей Иваненко: Но вы же спрашивали лично обо мне - свободен ли я? Да, свободен. Но просто я хочу сказать, что свобода предполагает еще и определенную ответственность. Это, между прочим, одна из самых важных составных частей вот такого европейского понимания свободы. Нежелание брать на себя ответственность, идеи о том, что найдутся за нас люди, которые выше нас, которые примут решение, эти идеи действительно сильны. А что касается того, что в России недостаточно свобод, ну уж это, по-моему, очевидная вещь. Но речь идет совсем о другом, речь идет о государственном устройстве страны. В Конституции у нас все нормально, а на практике ничего нет.

Владимир Жириновский: Мы обманываем все здесь друг друга. Давайте сравнивать. Мы говорим: европейские стандарты свободы. У нас ни сколько не меньше, чем в любой европейской стране. Они ограничивают въезд в свои страны, мы никого не ограничиваем. У нас огромное количество любых организаций, любые возможности. Возьмите, какая у нас литература, сколько у нас газет, сколько разных телерадиокомпаний. Поэтому если взять в совокупности мешок с правами и со свободами, у нас нисколько не меньше. Но мы забываем об одном: с нами борются. Вот эта организация Freedom House и другие будут всегда искать плохое в России, потому что мы для них - конкурент, и в экономическом смысле, и в политическом.

Сергей Корзун: По поводу Freedom House поговорим еще. А я сегодня на дверях своего подъезда увидел картинку: обязательно все, у кого установлены приемные устройства, в том числе антенны, сообщите в ближайшее РЭУ и прочее, а все, кто не сообщит до такого-то числа такого-то года, будут считаться незаконно установленными. Снимать будут или что?

Владимир Жириновский: Чисто экономический момент.

Сергей Корзун: Я считаю, что это наступление на мое право получать информацию.

Владимир Жириновский: Да нет, люди устанавливают сами вот эти тарелки все, приемные устройства. А они должны быть через определенную организацию, чтобы люди платили за это деньги, за установку и так далее. Плюс город должен знать, сколько же этих магнитных полей. Как электричество: все подключаются-подключаются, потом - авария. Мы имели с вами - в пол-Москвы погас свет. Так и здесь. Если каждая квартира поставит установку принимающую, то магнитное поле Москвы очень резко изменится. Вопрос в этом - безопасность наша.

Сергей Корзун: Вы меня почти успокоили. Сергей, а что вы думаете?

Сергей Иваненко: Я не знаю.

Сергей Корзун: Почему я должен идти регистрировать? У меня установлено с соблюдением всех правил.

Сергей Иваненко: Насчет этого случая, честно говоря, сказать сложно. Может быть, тут отчасти прав мой оппонент. Потому что наши РЭУ или ЖЭУ очень любят собрать деньги за то, что, собственно говоря, уже сделано до них. Но в принципе, конечно, таких случаев довольно много. Посмотрите, что происходит с нашей телефонной связью в Москве. Ведь абсолютно не стесняясь, в любой момент может прийти офицер ФСБ и сказать: все, я прослушиваю такие-то разговоры, и все компании наши отдадут под козырек и будут это делать. И мы даже не замечаем этого, обратите внимание. Мы не замечаем, что милиционер нас останавливает на улице, требует предъявить документы. Почему? На каком основании? Потому что ему не нравится разрез глаз или цвет кожи, выражение лица?

Сергей Корзун: Или просто деньги кончились.

Сергей Иваненко: Да, или просто деньги кончились. Мы не замечаем, что наши права вот таким образом постепенно, как радиация - она постепенно убивает. Это еще, слава богу, пока в квартиры не вламываются, но скоро, если мы так будем к этому относиться, дойдет и до этого.

Владимир Жириновский: Но это же во всех странах мира, в Америке так же.

Сергей Иваненко: Да ничего подобного.

Владимир Жириновский: Буш сам признал, что он дал указание прослушивать любых граждан в любое время.

Сергей Корзун: Кстати говоря, доклад Freedom House и по Америке был.

Сергей Иваненко: Кстати, там попало и американцам. Но я хотел сказать вот о чем. Конечно, исполнительная власть в любой стране стремится к тому, чтобы ее никто не контролировал. Это факт. И чем мы отличаемся в этом смысле от американцев? Да, у них был Абу-Грейв, да, были там пытки, было все это задокументировано, люди были наказаны. Но разница, кстати, в том, что у них есть парламент, есть средства массовой информации, и о таких историях все знают. И вот этот патриотический акт, который сейчас конгресс с огромным трудом, под сильным давлением продлил, но не четыре года, а на полгода, а 1 февраля еще будут проверять, это говорит о том, что существует система сдержек. А то, что исполнительная и, вообще, любая монополия стремится к тому, чтобы остаться монополией, это, извините, как дважды два, как в экономике, так и в политике.

Владимир Жириновский: Но у них есть причина для этого - борьба с преступностью. Ну, как бороться с преступностью, если нельзя остановить, нельзя проверить, нельзя прослушать, как милиция или КГБ будет бороться с преступниками?

Сергей Иваненко: Я отвечаю. Есть прекрасная формула в нашей Конституции, что права граждан могут быть ограничены только законом, а не произволом.

Сергей Корзун: Дума и штампует теперь эти законы. Спрашиваем: а судьи кто? Попытается ответить на этот вопрос наш корреспондент в Соединенных Штатах Америки Аллан Давыдов.

Аллан Давыдов: Freedom House - это правозащитная организация, отстаивающая всемирное распространение демократии. Основанный в 1941 году при участии Элеоноры Рузвельт, Freedom House определяет себя как "ясный и беспристрастный голос в поддержку демократии и свободы во всем мире". В его совет попечителей входит ряд известных людей, таких как Стив Форбс и Сэмюэл Хантингтон. Freedom House финансируется рядом частных фондов, включая Фонд Сороса. Часть материальной поддержки поступает от правительства Соединенных Штатов.

Более всего Freedom House известен ежегодным выпуском своего авторитетного всемирного доклада, оценивающего положение с политическими правами и гражданскими свободами в каждой стране мира. Оценка проводится по 7-бальной шкале, делящей страны на три группы - свободные, частично свободные и несвободные. Согласно выпущенному на этой неделе отчету, число несвободных стран за минувший год сократилось с 49-ти до 45-ти. Отчет также отметил рост степени свободы в восьми странах.

Наряду с появлением ростков демократии на Ближнем и Среднем Востоке, самые заметной переменой эксперты Freedom House в этом году сочли переход Украины из группы частично свободных стран в группу свободных. Другой республике бывшего СССР - Узбекистану, напротив, присвоен самый низкий показатель свободы. Соседний Кыргызстан из несвободного стал частично свободным. В рейтинговой таблице слегка поднялись Грузия, Латвия и Литва. В целом же на постсоветской территории 2005 год принес общее снижение уровня свободы - таков вывод Freedom House.

Аналитики Freedom House считают, что в 2005 году значительно укрепились демократические тенденции в Украине и Грузии, однако перемены там вкупе со сменой власти в Кыргызстане понуждают авторитарное руководство соседних стран к мерам, затрудняющим развитие подлинно гражданского общества.

В Азербайджане, Узбекистане, Белоруссии и в России, как отмечает Freedom House, в этом году взята на вооружение политика, не только препятствующая развитию демократической оппозиции, но и ограничивающая деятельность неправительственных организаций и других институтов гражданского общества. Наиболее заметное место в этой группе стран занимает Россия.

Год назад Freedom House перевел Россию из частично свободных стран в несвободные. Основанием послужили действия российского руководства по маргинализации политической оппозиции, расширению политического контроля над СМИ и подрыву независимости правосудия. Freedom House указывает, что эта тенденция была продолжена и в 2005 году.

Сергей Корзун: А нужно ли вообще слушать международные организации, такие, как Freedom House?

Владимир Жириновский: Слушать можно, но нужно давать оценку. То, что сообщил ваш корреспондент, это все ложь. Украина никак не стала более демократичной, такая же, как при Кучме. И Кучма не демократ был...

Сергей Корзун: Это не к нашему корреспонденту тогда, это к Freedom House.

Владимир Жириновский: Да. То же самое про Грузию. Они готовы растерзать Абхазию и Южную Осетию только из-за нас этого не делают. А нам говорят, что в Грузии что-то улучшилось. То есть оценки совершенно неверные, в том числе и нашей страны. В этом плане слушать все можно, но соглашаться здесь с ними нельзя.

Сергей Иваненко: Я думаю, что, конечно, Freedom House - организация с внушительной историей, достаточно авторитетная и нужно прислушиваться. Безусловно, надо иметь свое мнение. И я выскажу мое личное мнение по этому вопросу. Я думаю, что правильные оценки. Мы об этом, кстати говоря, говорили еще в 2003 году. На самом деле три основные проблемы. Вот если говорить о политической оппозиции, то, на что сделан акцент в докладе Freedom House, хотя в России, конечно, много других проблем, но если говорить о политической части, у нас нет трех вещей, без которых невозможна честная политическая конкуренция. У нас нет независимого суда, то есть можно все, что угодно делать, потом ты приходишь в суд, он принимает решение по звонку. То есть это все бессмысленно. У нас нет независимого финансирования, то, что названо маргинализацией, это в переводе на такой практический язык означает, что просто невозможно нигде получить деньги для развития политического процесса. Партия - дорогое удовольствие.

Сергей Корзун: Сколько сейчас государство выделяет, кстати говоря?

Сергей Иваненко: Копейки выделяет. Сейчас подняли до 5 рублей за голос.

Владимир Жириновский: Не только выделяет, но выделяет тем, кто не в парламенте, где такая страна в мире, где бы не парламентской партии государство платило деньги, и эта партия еще бы вела борьбу с государством? Только у нас. Вот "Яблоко" - они получают деньги...

Сергей Иваненко: Неправда.

Сергей Корзун: Я думаю, что есть во многих странах.

Владимир Жириновский: В большинстве стран только парламентским партиям.

Сергей Иваненко: Ничего подобного, в Германии платят за голос, за процент всем политическим партиям.

Владимир Жириновский: А не разово?

Сергей Иваненко: Нет, постоянно, уже 50 лет.

Владимир Жириновский: Тем, кто представлен в парламенте.

Сергей Иваненко: Не только, за каждый голос, марку раньше платили за голос, сейчас не знаю сколько.

Владимир Жириновский: Три марки.

Сергей Иваненко: Что делать сейчас? Было 50 копеек за голос, сейчас 5 рублей. Я вам могу сказать, сколько это стоит. Вот эта сумма, которая у нас для партий, у нас же гигантская страна, 75 региональных организаций. Нам не хватит на командировки, на то, чтобы проводить то, что положено по уставу - съезды, руководящие органы. А весь бизнес под очень жестким контролем. И более того, вызывают чиновники из администрации и говорят: вы не вздумайте помогать еще кому-нибудь из оппозиции. Значит, есть еще источник, конечно, но это зарубежные наши авантюристы, типа Березовского. И это тоже для нас не приемлемо, потому что мы - российская партия и считаем, что нужно действовать в России. Вот это вторая вещь. И третья, средства массовой информации, подчеркну, общенациональные, общенациональное телевидение. Конечно, мы очень рады, что есть "Свобода", есть "Эхо Москвы", есть некоторые газеты. Но очень внимательно следит власть за так называемым "ареалом распространения", чтобы количество людей, которые все это слушают и читают, было минимально, которые и так имеют возможность через интернет все это читать.

Владимир Жириновский: Но вот по деньгам в 10 раз увеличили, и еще раз увеличат в 10 раз. Это будет достаточно для европейской страны.

Сергей Иваненко: Если в 10 раз увеличат, это будет достаточно.

Владимир Жириновский: И этого добьемся. По средствам массовой информации - НТВ, Ren TV и ваша компания Радио Свобода, вы все время поддерживаете "Яблоко", СПС и другие так называемые демократические партии. Например, ЛДПР никто нигде не дает возможности выступать.

Сергей Корзун: Это не совсем точно. За последние три недели вы в гостях на этой программе второй раз.

Владимир Жириновский: Ну, это под Новый год, может быть, так совпало. А возьмем за 14 лет, с 1991 года! И вы подсчитайте, сколько у вас здесь были представители демократических партий и сколько я был. Я был последний раз в 1993 году.

Сергей Корзун: А вы не демократическая партия?

Владимир Жириновский: Другие партии. Вот те, кто, как вы считаете, вам ближе, они были каждый год по несколько раз. Я 10 лет не был у вас.

Сергей Корзун: К теме свободы, наши слушатели. Иван Петрович из Москвы дозвонился первым.

Слушатель: Вас с Рождеством! Год 60-летия Победы. С днем рождения Сталина! Как его любят, не любят, но он был верховный главнокомандующий, который привел страну к победе.

Сергей Корзун: Иван Петрович, нужна ли вам свобода, нужна ли России свобода?

Слушатель: Есть такое мнение, что свобода - это понятие ситуативное, по ситуации. Приведу пример. Опять же, накануне 1941 года ни одна из стран западной демократии, которую нам ставят в пример, не могла противостоять Гитлеру больше двух недель, сломал ему шею только Советский Союз, который был превращен Сталиным, по сути дела, в военный лагерь.

Сергей Корзун: То есть страну несвободную. Это известный факт.

Слушатель: Надо смотреть ситуацию, и соответствует ли уровень свобод этой ситуации.

Владимир Жириновский: Можно подтвердить, что ситуация такая, что с Россией продолжают борьбу. Не хуже, чем это делал Гитлер. Со всех сторон. Надо двигаться куда? К нашим границам. О чем-то это говорит?

Сергей Корзун: И только несвободная страна может этому противостоять?

Владимир Жириновский: Экономические проблемы нам все время ставят. Вот сейчас газ с Украиной нам же мешают повысить, ведь все волей-неволей на стороне Киева сегодня, хотя считается рыночная экономика. Ну где же рыночная экономика? Мы 14 лет снабжаем их дешевым, практически бесплатным газом. То есть нам мешают. Если бы нам не мешали, если бы мы стали союзниками, партнерами, нормальными членами этого европейского большого консорциума, все было бы хорошо. Но нам везде ставят препоны, везде, по всем позициям. Бандиты сербские получают визы в Лондон, в Париж, куда угодно, российские депутаты не получают. Что это, свобода? Какая это свобода? Это насмешка над свободой. Бандитам они спокойно дают визы, деньги дают, крышу дают, офисы дают, выступать дают. Депутаты Госдумы даже приехать к ним не могут. И мы видим свободу по Соросу, как Сорос хочет. Мы такую свободу не хотим, как Сорос.

Сергей Иваненко: Я хотел бы сказать по поводу той стилистики, которую господин Жириновский демонстрирует, между прочим, не он один и не столько он, я бы так сказал, сколько наша вся власть. Посмотрите, что происходит. Последний примерно год забыли говорить вообще о каких-либо наших внутренних проблемах, своих, доморощенных: вот ЖКХ, либо закон о монетизации, или пенсии, или невозможность использовать стабилизационный фонд, или полный провал инвестиций, или утечка капиталов. Разговор только о внешней политике. Вам ничего это не напоминает? Поиски внешнего врага, постоянные. Поиски "пятой колонны". Это делается от слабости. Создали вертикальную систему власти, все подавили внутри, контролируют все средства массовой информации и с утра до ночи рассказывают нам всем про Украину, про Грузию. Да оставьте вы их в покое - у них своя жизнь.

Владимир Жириновский: А США разве не так делает? Ирак, Иран, Северная Корея. А Франция? Пожары начались.

Сергей Иваненко: Меня больше всего интересует Россия, а не США. И я вовсе не собираюсь сравнивать и не собираюсь проводить параллели, меня интересует то, что у нас в стране. Вот посмотрите, с 2004 года, о чем, между прочим, говорит Freedom House, выстроена вертикаль власти. Ну и где результаты? Покажите их. Абсолютный провал везде. Если бы не цена на нефть, все бы это лопнуло, как мыльный пузырь. Ни одна проблема не решается. Вместо этого власть для того, чтобы удержаться, сейчас опять начинает искать врагов, как в 30-х годах, между прочим. То же самое было и в 70-х годах, когда система распадалась. Нам нужна демократия и свобода внутри страны, чтобы развивать экономику. Ну, хорошо, Беломоро-Балтийский канал нужно строить людьми подчиненными, но как вы будете развивать новые технологии, как вы будете развивать математику? Вот о чем речь.

Сергей Корзун: Петр из Москвы дозвонился.

Слушатель: Сначала в несвободном государстве, которым была царская Россия, возникли колоссальные кризисы, она управлялась не так. Вот после этого она стала распадаться именно на те части, которые в этом несвободном государстве развивались как-то иначе, и ряд регионов развивались быстрее, чем другие, ну, и так далее. С Советским Союзом произошло ровно то же самое. Всякие искусственное задавливание свободы ни к чему хорошему не приведет. Владимир Вольфович поддерживает совершенно авторитарный режим пиночетовского образца, возникший в 93-м году, не более того. Ему это выгодно. А мне, мелкому предпринимателю, на своей шкуре все это несущему, это абсолютно не выгодно.

Сергей Корзун: То есть вам свобода нужна?

Слушатель: Абсолютно. Как политическая, так и экономическая. И тогда наше государство будет целым.

Владимир Жириновский: Ошибка, заблуждение, полное заблуждение. Если у нас был бы Пиночет, победило бы ГКЧП, и был бы нормальный маршал Язов, такой, как Бонапарт, сейчас была бы самая богатая в мире страна, все бы были в шоколаде, никакого распада бы не было, все бы молчали, никто бы не закрывал русские школы, православные храмы, не было бы убийства ни одного студента из Азии, из Африки, преступность была бы на нуле, коррупция на нуле, никаких наркотиков, везде бы нас уважали. А что получили мы 14 лет спустя? Все о нас, как о тряпку, вытирают ноги. И вы еще, мелкий предприниматель, говорите, что вам нужна свобода. Вас убьют завтра при этой свободе, как убили сегодня в Петербурге очередного африканца, в Воронеже уже за этот год пятерых убили. И вы не понимаете, что свобода у нас ведет к гибели всю страну и в первую очередь отдельных ее граждан. А вы еще говорите, что вам нужна свобода. Где вы видели свободу вообще? Посмотрите, что творит Америка, что творит Франция, любая другая страна? Поэтому надо радоваться. Вы у чилийцев спросите, как они в восторге от своего Пиночета. А вы говорите, что вам нужна еще какая-то свобода. Конечно, суды барахлят, я с Иваненко согласен. Барахлит и пресса, и чиновники мерзавцы есть. Мы говорим в целом, каким быть государству, вот о чем я говорю, - сильным, мощным, чтобы гордиться, или как тряпка будет, как сегодня? Вот весь вопрос в этом.

Сергей Корзун: Поспорить трудно, если в шоколаде, то там руками и ногами особо не подрыгаешь.

Сергей Иваненко: Весь вопрос не в этом, весь вопрос в том, решает ли авторитаризм эту проблему. Мы видим, что нет. Убивая сегодня африканца в Петербурге, преследую сегодня малый бизнес и кого бы то ни было, авторитарная власть... Да, она мягкая, действительно, до Сталина далеко. Кстати говоря, и повторить это невозможно по одной простой причине - потому что элита коррумпирована. Знаете, есть такой закон в политике: коррумпированная элита не применяет репрессий. Только фанатики типа какой-то секты, почти религиозной, или органа на это идет. Здесь не будет этого. Но авторитарная власть... Где результаты? Покажите мне их. Вы говорите: убивают. Да, убивают, при авторитаризме. Вы говорите: все ограничат и человек не сможет нормально вести свое дело. При авторитаризме. Увозится капитал. При авторитаризме.

Владимир Жириновский: Нет его, авторитаризма. Нет еще.

Сергей Корзун: Возражу словами Глеба Павловского: год нет терактов в стране, как раз за год, прошедший с момента отмены выборов губернаторов.

Владимир Жириновский: И деньги сэкономили, и ни одного из губернаторов не убили. Поэтому выгодна вертикаль власти такая. Выборы по партийным спискам - во всех парламентах появились представители других партий, в том числе "Яблока", во всех парламентах региональных. До этого не было. Разве это не результаты? И стабильность. И уже жирком обрастаем. И спокойствие какое-то наблюдается в стране. И преступность ниже. Это аферисты из некоторых партий возбуждают в Петербурге и в Воронеже. Всего два города, где убивают иностранцев! Всего два. Не вся страна. То есть там нужно навести порядок. В Воронеже Рогозин виноват. В Петербурге не знаю, кто такие вещи позволяет себе, там вроде нет такой партии, которая бы этим занималась. Слабость - в том-то и дело, что нет авторитаризма. Слабый ФСБ, слабый правоохранительные органы. А судебная система, согласен, барахлит, ее нужно создавать заново и чтобы она действительно защищала всех граждан и никаких звонков чтобы близко не было. И пресса должна быть свободной, в том числе радиостанция "Свобода". Давайте я в Лондон поеду. Мне дадут там возможность выступить на вашей радиостанции - в Мюнхене, в Праге, где угодно? Только в Москве. Вот вы даете мне возможность у вас выступить. А там не дают возможности. Даже когда я приезжаю, прошу, они говорят: нет, нам не нужна ваша позиция. Это что, свобода разве? Визы не дают. Я что, террорист, если мне визу не дают?

Сергей Корзун: К Сергею было обращено замечание: за год вроде безопасность обеспечена, как не ругали отмену выборности губернаторов.

Сергей Иваненко: Отмена выборности губернаторов тут совершенно не при чем, я так думаю.

Сергей Корзун: Некоторые политтехнологии ее под это подводят.

Сергей Иваненко: Вы знаете, после этого не значит - вследствие этого. В Америке после 11 сентября тоже не было ни одного теракта. И те ужесточения, которые были, наверное, сыграли роль. Там же не отменяли выборность губернаторов. Там нашли другое решение.

Теракт был, не сообщили. Свободная пресса не сообщила. Один самолет сбили и погибли все пассажиры. Но так завинтили всю прессу, что они теперь уже молчат и боятся. И после 11 сентября тоже был теракт. Но молчат, как во многих других странах, помалкивают.

Сергей Иваненко: Что-то голливудский сценарий. Я не видел этот фильм. Я хочу сказать, что, конечно, современное общество сталкивается с серьезной проблемой. В чем можно согласиться? Нельзя сегодня в России устраивать революцию. Изменения, которые происходят, они очевидно происходят. Несколько лет, начиная с первого дня второго срока президента Путина, происходит ужесточение свободы, уменьшение свободы. Это вектор. Я же говорю сейчас не о результате, я говорю сейчас не о том, что сейчас полный произвол. Действительно, есть механизмы и борьбы, и давления на власть, и возможность где-то участвовать в каких-то выборах, но в одну сторону все идет. Вот смотрите, закон о тех же политических партиях. Да, я всегда бы сторонником вот этой пропорциональной политической системы. Зачем надо делать 50 тысяч? Зачем надо делать по 500 человек в каждом округе? Зачем надо делать многосоттысячедолларовые залоги и по сути дела запрещать эти подписи? Зачем надо было делать семипроцентный барьер? Если бы власть действительно хотела сохранить то ценное, что есть, и действительно решать проблемы, я бы ее поддержал. Кстати говоря, как мы поддерживали Путина первого срока, особенно после того, как он занял позицию после 11 сентября 2001 года. Но сейчас идет совершенно в другом направлении. Но абсолютно правильно: не нужна революция, надо бороться обществом, надо просыпаться и отстаивать свои права на выборах, в тех средствах массовой информации, которые есть, и на улице, если понадобится, в мирных митингах и шествиях. Вот таким образом воздействовать на власть.

Владимир Жириновский: Хорошо, а кто это сделал? Кто порог поднял в Москве - 10%? Что депутаты Мосгордумы и ЛДПР там есть, и коммунисты? Там были только демократы, и они подняли самый высокий процент.

Сергей Иваненко: Ну, прекратите, какие там демократы?!

Владимир Жириновский: А где же тогда не демократы? Тогда о чем мы говорим? Где эти демократические партии?

Сергей Иваненко: "Яблоко".

Владимир Жириновский: А что, Шейнис - не ваш человек разве? Кто сделал закон о выборах? Кто создал систему, при которой можно партии отказать в регистрации, отменить регистрацию? Шейнис и Лукьянов.

Сергей Иваненко: Да ничего подобного. Вы плохо знаете историю. Вы почитайте, он недавно два тома написал. Почитайте историю борьбы за парламентаризм в России.

Владимир Жириновский: А зачем ввели эту систему смешанную? Разве не демократы делали в 1993 году, эти все выборы проводились? Это все сделали демократы. Сегодня правительство - это что, разве не ваше правительство? 100% либералы - и Чубайс, и Зурабов, и Кудрин. Что они творят?!

Сергей Иваненко: Давайте так, демократы - это слово ругательное в России, хотя, между прочим, я думаю, что все цивилизованные партии, которые у нас существуют в стране, почти все, они являются партиями демократическими, они признают Конституцию, они участвуют в выборах и совсем другой смысл в это вкладывается. Речь идет о демократах, тех, которые были у власти. Но, извините, мы-то тут при чем? "Яблоко", как вы прекрасно знаете, никогда не было у власти, и мы всегда боролись с теми правительствами - и Гайдара, и Чубайса...

Владимир Жириновский: Но они-то себя считают демократами.

Сергей Иваненко: Да и вы себя считаете демократом.

Владимир Жириновский: И как нам теперь разделиться? Кто-то виноват должен быть у нас?

Сергей Иваненко: Я предлагаю объединиться всех честных демократов...

Владимир Жириновский: Тогда мы никогда не объединимся: кто честнее, кто не честнее. Пока не получается.

Сергей Корзун: Взгляд на соседа предлагает нам наш корреспондент Владимир Ведрашко.

Владимир Ведрашко: Пару дней назад знакомые из агентства по торговле недвижимостью пригласили меня на рождественскую вечеринку в свой офис в центре Праги. Народ собрался в основном молодой, человек тридцать. Приветливые и расслабленные участники вечеринки рассказывали друг другу о своих недавних поездках: по делам - в Австрию, на отдых - в Таиланд, на учебу - в Америку. Это не были дети богатых родителей, или обладатели каких-то престижных возможностей. Но было абсолютно очевидно, что это всё свободные люди. Они излучали способность свободно жить в трех средах: деловой среде (причем, с соблюдением законов, а не с механизмом мздоимства), в географическом пространстве и в информационной среде.

Вот что, например, рассказал мне работник фирмы агент Лукаш (включать диктофон на неофициальной вечеринке я не стал, поэтому пересказываю).

"Мне совершенно не нравится, - говорил Лукаш, - политика нашего правительства в области налогообложения, меня настораживают бюрократические сложности, связанные со вступлением в Европейский Союз. Мне страшно не нравится, как у нас в Чехии притесняют цыган или как неуважительно порой обращаются с иностранцами, особенно рабочими из бывшего СССР. Но факт остается фактом: если есть проблема, то она поддается решению".

"Например, если мы говорим о Евросоюзе, - продолжал Лукаш, - то существует механизм референдумов. Если говорим о свободном доступе к европейским финансовых фондам, то вы можете пойти в один из информационных центров ЕС и получить любые данные о том, как воспользоваться этими фондами. Наконец, если вы иностранный рабочий и чувствуете, что вас притесняют, то вы можете обратиться в одну из общественных некоммерческих организаций, где вас проконсультируют о том, какими правами и свободами вы располагаете". Так считает мой знакомый Лукаш.

А вот как действует в Чехии свобода информации. Например, если полиция предприняла какую-то операцию, вызвавшую у граждан сомнения в ее правомерности, то вся пресса будет неделями обсуждать эту операцию, а министр внутренних дел и даже премьер-министр будут давать объяснения разным телеканалам и радиостанциям. Дело может закончиться - и иногда заканчивается - отставкой политика.

Свобода уличных шествий и демонстраций в Чехии - не только декларация, но технический механизм волеизъявления. И если несколько лет назад людям не понравились действия властей по реорганизации государственного телевидения, то многие тысячи человек в течение недели пикетировали телецентр, а в последний день гражданских действий десятки тысяч заполнили Вацлавскую площадь и высказали свое неприятие правительству. В результате - мнение граждан было учтено.

С такой способностью общества выражать свое мнение в Чехии считается любой политик. Вот почему собственно о свободе и ее ценностях здесь говорят очень мало. Свободой здесь либо дышат, либо, когда кто-то на нее посягает, люди выходят на улицу и пользуются правом на свободное волеизъявление в массовых и ненасильственных формах. И конечно, всё это - под неустанным оком средств массовой информации.

Сергей Корзун: Важные слова сказаны нашим корреспондентом: свободой дышат и ощущают ее отсутствие, когда оно приходит, и люди массово выходят на пикеты, митинги, демонстрации. Может, права Владимир Владимирович Вольфович, у нас такая страна и на демонстрации у нас... Канал за каналом отрубались от свободной информации, я имею в виду телевидение. Кто вышел на защиту, на пикет?

Владимир Жириновский: Никто. Потому что люди увидели, кто за эти годы демократии, как ее назвали, хотим мы, не хотим, но с 85-го лет 15 считалась демократией, люди увидели, кто обогатился, кто получил. Вот там говорили, что из Чехии они ездят учиться в Америку, отдыхать в Таиланд. Да и у нас миллион. Миллионы уехали в Америку, Германию, уехали даже надолго. Около 15 миллионов находятся за рубежом сейчас, и все богатые, и все культурные, все такие же, как и Лукаш.

Сергей Корзун: Свобода передвижения, надо согласиться, достаточно на самом деле.

Владимир Жириновский: Свобода передвижения есть. Путевки в любую точку в любое время года виза автоматом, в некоторые страны уже без визы - в Таиланд, в Марокко, Малайзия. То есть учиться - в любое место, в том числе даже бесплатно можно ехать или даже еще стипендию дадут. Предпринимательство - то же есть, хотя есть рэкет, государственные чиновники, бюрократы. То есть все недостатки у нас есть, но и все свободы есть. И говорить о том, что у нас якобы люди недовольны или у нас нет свобод... Ну, Чехия - крошечная, нельзя проводить параллель. С Индией, с Китаем, с Ираном, с Пакистаном - возможно. Вот Пакистан - там что, свобода? Генерал, диктатор у власти. А Америке нравится этот режим. Почему они не критикуют? У Пакистана ядерная бомба. Почему не критикуют? А Иран критикуют. В Иране им не нравится. То же самое и у нас, понимаете? То есть вкусовой момент.

Сергей Корзун: Сергей, почему люди не вышли защищать ни НТВ, ни ТВ-6, ни Ren TV, а свое право на информацию, которую они получали от этих каналов?

Сергей Иваненко: Выходили, были митинги и очень мощные митинги в защиту НТВ, если вы помните.

Сергей Корзун: НТВ - может быть. А дальше, когда из окна выпала 12-я старушка...

Сергей Корзун: Ну да, голландская болезнь, мы в прошлой программе говорили.

Сергей Иваненко: Вот причина. И там, между прочим, провели люстрацию в свое время, и бывших деятелей спецслужб и прочих одиозных личностей отстранили от государственной службы, от работы в крупных коммерческих компаниях. Все это вызвало доверие общества. А у нас все, что происходило в целом, ну, были, конечно, отдельные какие-то моменты, то, о чем говорит Жириновский, есть свобода передвижения, выехать за границу, да, но один процент ею пользуется, конечно, этот один процент доволен. Но подавляющее большинство населения в основном видит негатив. И наша главная сегодня задача состоит в том, чтобы не выплескивать с водой ребенка, чтобы действительно те ценности, которые люди отстаивают, а я убежден в том, что подавляющее большинство граждан России (все это ложь, что у нас люди - рабы по сути) хотят, желают свободы и готовы за нее бороться.

Сергей Корзун: Давайте их послушаем. Татьяна Ивановна из Петербурга.

Слушатель: Вы знаете, когда миллионы людей после уплаты квартплаты остаются с суммой, меньше прожиточного минимума, то о какой свободе может идти речь?

Сергей Корзун: Вы предпочтете зарплату хорошую свободе?

Слушатель: Так ставить нельзя вопрос. Когда таких увольняют, как Попцова с ТВЦ, то о какой свободе вообще может идти речь? Лучших людей просто выкидывают, не считаясь ни с кем, ни с нашим мнением, ни с мнением тех же телевизионщиков.

Сергей Корзун: Георгий из Петербурга.

Слушатель: Свобода, конечно, нужна каждому человеку в той степени, в какой он может правильно и безопасно для других пользоваться этой свободой. Но вот другой вопрос. Какая надобность в реализации уменьшения свободы внутри страны в целом? Это мне совершенно не понятно, выглядит даже зловеще, учитывая наше прошлое.

Сергей Корзун: Я не понимаю, мне свобода нужна, потому что она - неотъемлемая часть моей жизни. Я человек, я хочу быть свободным.

Владимир Жириновский: Мы с вами морочим голову всем нашим радиослушателям. Никто не ограничивает никакие свободы. У нас с вами разные оценки. Я - за назначение губернаторов, а другой говорит - нет, ограничение свободы. Никакого ограничения свободы. Кое-кому не понравился переход на пропорциональную свободу...

Сергей Корзун: Свобода выбора - ограничение явное.

Владимир Жириновский: В чем?

Сергей Корзун: Сужение деятельности средств массовой информации - это ограничение моей личной свободы заниматься моей профессиональной деятельностью.

Владимир Жириновский: Если дадут полную свободу средствам массовой информации, страна с ума сойдет.

Сергей Корзун: Закон о печати и другие законы - никто об этом не говорит.

Владимир Жириновский: Было два звонка, женщина говорила: мало денег. Давайте предложим ей модель, что она - за белорусский вариант развития России или за грузинский? В Грузии демократ Саакашвили, Америке нравится, все хорошо, но грузины подыхают с голода. Лукашенко не нравится американцам, но белорусы довольны своей зарплатой. Пусть они его выбирают сегодня. Я - за Лукашенко. А она должна выбрать. Если нас будет большинство, то партия "Яблока" должна знать, что она никогда в парламенте не будет, у нее поддержка 2-3%, может быть, миллион за нее проголосует, два, но для того, чтобы пройти в парламент России, нужно четыре-пять миллионов. Они должны понять, что это демократия, которую выбрали наши граждане, и должны согласиться с этим, и не критиковать страну, и не говорить, что здесь плохо. Люди так хотят. Люди выбирают Белоруссию, а не Грузию. У нас две модели, две советские республики, каждая пошла по своему пути. Я предлагаю вариант Белоруссии, чтобы всем было понятно, не к Сталину, не к ограничениям, ни к запретам, но вариант сытой страны, где часть населения, интеллигенции будет не согласна. И Грузия, где якобы полно свобод, но абсолютное большинство грузин сами недовольны этим Саакашвили.

Сергей Корзун: Сергей Викторович, Грузия или Белоруссия?

Сергей Иваненко: Насчет Белоруссии, я думаю, что я не открою большого секрета, если скажу, что также как и экономические успехи России базируются на нефти, так и экономические успехи Белоруссии базируются на российской нефти и газе. Когда страна платит 50 долларов, а соседние страны в 2-3 раз больше, а с Украины сейчас затребовали 230 за тысячу кубов газа, это что такое? Вот если вдвое хотя бы поднять для Белоруссии цены, чего делать не надо, я совершенно к этому не призывают, но просто надо отдавать себе отчет в том, в каких мы находимся условиях. По сути дела, все наши и союзники ближайшие, и потенциальные противники, как считает сегодня Кремль, мы все сегодня существуем на той внешнеэкономической конъюнктуре. Мы мировая такая периферия. Есть мировое хозяйство, а мы все сидим и смотрим каждое утро: сколько у нас цена на нефть. Если она будет восемь долларов, как в 1998 году, то это сразу будет дефолт, в один день. А если она будет 50, как сегодня, мы будем всем рассказывать сказки, что у нас эффективная экономика. Где эта эффективность? Где конкурентоспособная продукция? У Китая хоть игрушки есть, которыми заполонили весь мир. А у нас-то что? Вот в чем суть дела. Все эти разговоры о том, что давайте все ужесточим, тут люди так привыкли, давайте им дадим по миске чечевичной похлебки, чтобы они забыли свое первородство, все это разваливает на самом деле страну. То же самое, между прочим, произошло и с Советским Союзом. Вы знаете, почему началась перестройка и ускорение, да потому что 1984 год - мировой кризис нефти, и цена упала резко, 14 миллиардов долларов Советский Союз потерял за один год. Годовой бюджет резко сократился. И потом стали придумывать такие, извините, глупости.

Владимир Жириновский: А почему он не распался до войны, когда вообще ничего не было, никакой нефти и все голодали? Почему в 60-м году не распался, почему в 65-м не распался?

Сергей Иваненко: Мы далеко слишком заходим.

Владимир Жириновский: Не надо говорить про нефть, нефть не имеет никакого значения.

Сергей Иваненко: Конечно, можно каналы строить рабским трудом, потому что Сталин устроил систему, в которой основой был рабский труд.

Владимир Жириновский: А Хрущев?

Сергей Иваненко: Хрущев - нет.

Владимир Жириновский: А Брежнев? Цены колебались, но прежде был порядок.

Сергей Иваненко: Если вы читали воспоминания Молотова, он писал, что самый главный враг социализма был Хрущев, потому что он ликвидировал страх, он дал людям надежду, что можно работать за деньги и за какую-то карьеру. И после этого стал распадаться Советский Союз.

Владимир Жириновский: И уже была свобода.

Сергей Иваненко: Согласен, именно после этого.

Владимир Жириновский: Давайте сейчас проведет референдум и на всем пространстве бывшего Советского Союза 80% захотят вернуться к хрущевско-брежневской модели. И что будем делать?

Сергей Иваненко: Неправда.

Владимир Жириновский: Давайте проведем. Даже 90% согласятся.

Сергей Иваненко: А смотря кто будет проводить.

Владимир Жириновский: Пускай проводит Евросоюз.

Сергей Иваненко: Я помню, как Лукашенко проводил референдум. Он задал вопрос: хотите ли вы, чтобы власть финансировалась за счет бюджета или, возможно, из других источников? Это был вопрос верховного совета. И почти все белорусы сказали, что нет, не хотим, пусть берут взятки. Это абсурд.

Владимир Жириновский: Давайте вместе поедем в любой город, десять человек остановим, спросим, и все скажут: даешь хрущевско-брежневский вариант социализма. Сталинский не хотят люди, но и не хотят горбачевский и ельцинский.

Сергей Иваненко: А вы спросите: не хотите при Петре I жить? Они вам ответят: да, при Петре.

Владимир Жириновский: Это наше поколение.

Сергей Иваненко: Да это не наше уже поколение, 50 лет прошло.

Владимир Жириновский: Я родился, вырос, я все это помню. Да, двухкомнатная квартира, больше не получишь, да, 200 рублей зарплата, но была гарантия всего этого у всех. Я в Венгрию поехал, в ГДР поехал и отдыхал каждый год на юге, и ничем не болел, и никто меня не убивал, и никакой информации гадкой не было. И везде уважали, трепетали - советский паспорт, весь мир стоял перед нами на коленях, весь стоял. А сегодня что происходит? Людям нравится гордость за свою страну. Сегодня дайте все свободы, люди скажут: да пошли вы к черту со своими свободами, если мы стали хуже, чем Монголия. Вы об этом еще подумайте. Есть гордость определенная у страны. За что? Свободы есть - и кругом одна гадость, кругом одни преступники. Люди не захотят таких свобод.

Сергей Иваненко: Когда я был маленьким, 8-10 лет, действительно система еще как-то работала по старинке, были у нее социальные программы, были многочисленные кружки, и колбасу можно было купить хотя бы в Москве. Но я просто видел по своей жизни, как каждый год все это исчезало, растворялось, загнивало.

Владимир Жириновский: Наоборот. Все уже получили квартиры. К 1985 году практически все. У меня же все бедные. Все получили двухкомнатную, трехкомнатную, все, в разных местах - в Сибири, в Бишкеке. Зарплата была у всех 150-200 рублей. Все были одеты. Никто не болел.

Сергей Корзун: 150-200 рублей - посчитайте, можно ли было квартиру кооперативную купить.

Владимир Жириновский: Бесплатно получали.

Сергей Иваненко: Если возвращаться к таким высокопарным слогам, я хочу сказать, что, с моей точки зрения, сейчас в истории России это время не Дмитрия Донского, и не Сталина, сейчас время Ивана Калиты, время Петра I, то есть время тех людей, которые поднимали экономику. Вот знаете, что японцы провели, вестернизацией они назвали: они не постеснялись отправить тысячи, сотни тысяч своих студентов в Европу и в Америку, чтобы они учились. Вот и нам надо это делать, тогда мы поднимем страну. А если мы будем заклинать все, что вот, сильная рука, жесткая, авторитаризм, то мы просто ее разрушим.

Владимир Жириновский: А кто заклинает-то? Заклинаете вы - журналисты и оппозиция. Я, наоборот, требую, что слабая, демократ слишком слабый Путин, слишком мягко все у нас. Мы с разных сторон говорим. Я говорю - слишком мягко, вы говорите - слишком жестко. Ничего жесткого нет. Жестче надо.

Четыре свободы (Европейский союз)

Свобода движения капитала подразумевает не только возможность беспрепятственных платежей и переводов через границы, но и покупку недвижимости, акций компаний и инвестирование между странами. До принятия решения о формировании экономического и валютного союза развитие положений о свободе капитала шло медленно. По принятию Маастрихтского договора Европейский суд начал ускоренно формировать решения в отношении ранее пренебрегаемой свободы. Свобода перемещения капитала действует также и на отношения между странами - участиками ЕС и третьими странами.

Свобода движения лиц означает, что гражданин Евросоюза может беспрепятственно перемещаться между странами союза в целях проживания (в том числе и по выходу на пенсию ), работы и учёбы. Обеспечение этих возможностей включает упрощение формальностей при переезде и взаимное признание профессиональных квалификаций.

Свобода движения услуг и свобода учреждения позволяет лицам, занимающимся самостоятельной экономической деятельностью , свободно перемещаться между странами союза и заниматься этой деятельностью на постоянной или на временной основе. Несмотря на то, что услуги представляют 70% ВВП и рабочих мест в большинстве государств-членов, законодательство в отношении этой свободы не столь развито, как в области других устанавливаемых свобод. Этот пробел был недавно восполнен принятием директивы об услугах на внутреннем рынке с целью снятия ограничений между странами по оказанию услуг.

Примечания

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Четыре свободы (Европейский союз)" в других словарях:

Не следует путать с Европейским судом по правам человека судом Совета Европы. Европейский суд англ. European Court of Justice Вид международный суд Инстанция суд высшей инстанции … Википедия

Запрос «EU» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Запрос «ЕС» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Европейский союз на официальных языках … Википедия

- (The European Union) Европейский союз региональная интеграция европейских государств История создания, страны участники союза, права, цели, задачи и политика Европейского союза Содержание >>>>>>>>>>>>> … Энциклопедия инвестора

На официальных языках … Википедия Википедия

В этой статье речь идет о встрече глав государств и правительств стран членов Европейского союза. О совете министров правительств стран членов ЕС см. Совет Европейского союза. О международной организации, состоящей из 47… … Википедия

У этого термина существуют и другие значения, см. Партия свободы. Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) Лидер: Хайнц Кристиан Штрахе Дата основания: 25 марта 1949 (VdU) 7 апреля 1956 (FPÖ) Штаб квартира: Вена … Википедия

Комментарий по поводу Парижского заявления европейских интеллектуалов

Валерий Иванов

7 октября 2017 года вышло совместное заявление европейских интеллектуалов «A Europe we can believe in» («Европа, в которую мы можем верить»), названное «Парижским» - комментарий ИА REX

Симптоматичным и весьма претензионным по своей форме явилось рассматриваемое нами, тоже с точки зрения Европы - во всей её протяжённости до Урала, озабоченных утерей нравственных ориентиров гражданами стран Евросоюза. Тринадцать (!) человек, из которых, как минимум двое крайне враждебно относятся к России (тоже европейской стране) и её политике, взяли на себя ответственность утверждать о будущем Европы за всех жителей континента, исстари, на основах христианских заветов, пестовавших и утверждавших здесь свои народные культуры. Это их, как и каждого европейца, право.

Европейцы во все времена сохраняли свою местную, территориально локализированную культурную этническую само идентичность, наследие дохристианских языческих культур, как в границах государств, где правили их соплеменники, так и вне территорий стран с - сатрапами, наделёнными властью извне, из других государств.

Встав над языческим прошлым, христианская церковь ввела унифицированные нравственные каноны - декалог (10 христианских заповедей, с априорной максимой «возлюби ближнего твоего» Мт. 22, 39), в качестве нравственного детерминанта одухотворённой повседневной деятельности людей в материальном мире. Церковь ввела эти каноны и в творческое искусство людей, в их абстрактную, футуристическую по своей сути художественную деятельность, которая изображала ещё не существующее будущее. На основе этих табуированных религиозных христианских заповедей формировалась культура, материализованная не только в окружающем людей мире реальных вещей, но и общественных отношениях и воззрениях на их прошлое и будущее, в формировании багажа знаний о космосе и логосе. Одухотворённая христианством, европейская культура и зиждущаяся на ней научная мысль позволила жителям континента сделать тот скачок в развитии научно-технического прогресса, который вывел всё человечество за две тысячи лет на новый - космический уровень цивилизации.

Сегодня, в глобальном измерении, когда многосложный мир на Земле стал в одночасье информационно осязаем людьми на различных континентах, по-новому встаёт вопрос духовного измерения бытия граждан различных государств с различными культурами, ибо не только христианство детерминирует сознание и поведение людей в различных регионах планеты.

Военные и политические события на Ближнем востоке и на Африканском континенте, в результате которых в Европу хлынули массы беженцев, несущих с собой другую культуру, другое мировоззрение и другие нравы, основанные на нехристианских религиях, побудили упомянутых 13 европейских интеллектуалов выступить с заявлением. По оценке европейских аналитиков уже сейчас количество иммигрантов мусульман в Европу составляет более 25,8 миллионов человек, или 4,9 процента от всего европейского населения. А в случае продолжения процесса такой миграции может достигнуть к середине ХХI века до 14 процентов поклонников Аллаха, причём в Швеции уже сейчас их 8 процентов от общего числа населения страны. Авторы Заявления испугались этих беженцев, наводняющих улицы западноевропейских городов и сделали свои предложения - увы, непонятные, а потому странные.

Давайте разберёмся, что констатируют эти тринадцать западноевропейских интеллектуалов и как они видят решение для Европы резко обострившейся ситуации, на поле взаимодействия культур. Сразу отмечу документ очень большой и расплывчатый, с многочисленными повторениями тезисов и определений, что свидетельствует то ли о непонимании авторами сути происходящего (тогда, зачем надо было выступать с этим своим Заявлением?), то ли они не желают полностью и доходчиво артикулировать свои взгляды на решение обозначенной проблемы (почему?). От этого страдает понимание сути документа.

Думается, сами авторы этого Заявления не понимают происходящего, философской сути процесса буквально физического соотношения людей различной расы и различных религиозных воззрений, а потому различных нравственных парадигм. Вместо того, что бы попытаться, в силу своего публично заявленного интеллекта, хотя бы как то обрисовать и экспонировать проблематику взаимодействия культур, а по сути различных религий народов, авторы Заявления призывают не принимать новую «псевдо-Европу», которая, не есть их Европа и поэтому престаёт быть для них своим домом. Более того это уже не просто «псевдо-Европа», а - «ложная Европа». Эта «лже-Европа» преподносит себя как «предтечу универсального сообщества, хотя это будет совсем не «универсальное сообщество» - утверждают эти 13 интеллектуалов.

Деспотичные хозяева «лже-Европы, их авторы заявления почему-то упорно не называют, «очарованные ложной идеей «неизбежного прогресса» создают мир, «где не будет ни национальностей, ни культур». Более того, пишут о «хозяевах лже-Европы», что «они не знают, где источник человеческой морали и нравственности, которую, как и мы, очень ценят. Они игнорируют христианские корни Европы и даже отрекаются от них» - таков вот крик души европейских интеллектуалов.

Да, существующий проект конституции Евросоюза никак не констатирует христианские корни всех европейских государств. И тут же в Заявлении читаем: «Погрязшая в предрассудках, предубеждениях и невежестве, ослепленная тщеславным, самодовольным виденьем утопического будущего, лже-Европа рефлексивно подавляет любое несогласие. Разумеется, это делается во имя свободы и толерантности». Странная фраза, абсолютно алогичная, поскольку «погрязшая в предрассудках, предубеждениях и невежестве» не может ничего делать «во имя свободы и толерантности» - к чему, по утверждению авторов, стремится лже-Европа.

По мнению авторов: «Европейский идеал - это солидарность, основанная на уважении к закону, который распространяется на всех, но ограничен в своих требованиях. Это согласие не всегда принимает форму представительной демократии». И тоже странные определения: закон, ограниченный в требованиях для всех, и согласие, которое не всегда принимает форму «представительной демократии». Что это? Разве демократия может быть не представительной? Разве соль может быть не солёной? - тогда это уже не соль.

Авторы заявления подчёркивают, что в Европе «всегда стремятся к бОльшей справедливости» (правда определение «бОльшей» не совсем корректно, ибо или справедливость есть, или её нет - tertium non datur), а «дух единства позволяет нам доверять всем остальным в общественном пространстве, даже если мы чужие друг другу». И уточняют «истинная Европа - это содружество наций», поскольку «у нас есть свои языки, традиции и границы». Однако подчёркивают здесь же: «Самая обычная политическая форма единства в многообразии - это империя», - однако тут же констатируют, что современная европейская цивилизация космополитична. Этот «европейский «космополитизм» признает, что патриотическая любовь и гражданская верность открыты внешнему миру». Как видим всё свалено в кучу: империя, национальное многообразие, патриотизм и космополитизм… - это всё сдобрено тезисом о христианской «империи церкви», которая «принесла в Европу культурное единство, при этом, не являясь политической империей».

Разве? Церковь, в отличие от самой религиозной доктрины - учение о Боге (БОГ ЕСТЬ!) и Его нравственных ценностях, - является по своей сути политической организацией, ибо различными методами материального, организационного и духовного свойства поддерживает конкретными литургическими действиями исповедуемое религиозное учение, распространяет и внедряет его в массы. В тоже время, авторы заявления искажают канонический список семи добродетелей известных со времён Св. Фомы Аквинского (ХIII в.): вера, надежда, любовь, справедливость, умеренность, благоразумие, стойкость, которые противопоставлены, соответственно, семи смертным грехам: гневу, разрушению, чревоугодничеству, алчности, гордыне, сладострастию, лени.

В интерпретации нынешних 13-ти европейских интеллектуалов, добродетели являются лишь «частью христианского наследия» (!?) и названы так: «справедливость, сострадание, милосердие, прощение, миротворчество, благотворительность» - всего шесть. Это вместо общепринятых в христианстве выше названых семи добродетелей, из которых лишь «справедливость» и «сострадание», т.е. любовь, милосердие - misericordia, - у них аналогичны каноническим христианским добродетелям. Остальные четыре добродетели: прощение, миротворчество, благотворительность, - пусть принципиально и не противоречат христианским заветам, но, всё же, изобретение этих самых 13-ти интеллектуалов, которые почему-то выдаются ими за христианские каноны добродетели. Поэтому лицемерно выглядит представленный в тексте заявления тезис: «Будущее Европы - в верности нашим лучшим традициям, а не в иллюзорном универсализме, требующем отказа от всего своего».

Они протестуют против «хозяев новой Европы» (опять-таки, кто они?), которые «строят свое искусственное «христианство» на «универсальных правах человека», поэтому, по мнению авторов заявления, «мы теряем наш дом (Европу - ВИ.)». Они не называют тех, кто «собирается ужесточить существующие законы о свободе слова», определяя их безличностным словом «Европа», или - «правящие классы», которые навязывали политическое приспособленчество, пассивное принятие господствующего порядка, бездумное следование общим мнениям, модным течениям.

«За последние лет 25 Европа (опять лишь общее определение, без имён!) продвигала грандиозный проект под названием мультикультурность» - ради исполнения христианского идеала «универсального милосердия». А потому «всячески поддерживать колонизацию нашей родины и смерть нашей культуры - великий акт самопожертвования во имя рождающегося нового глобального сообщества «мира и процветания!». Главный интерес «правящего класса»: «заключается в ускоренном процессе глобализации» - не учитывающего т.н. «народный суверенитет» (заметим не «национальный суверенитет», а потому, что это такое?).

По мнению этих 13-ти, тирания в «лже-Европе» - следствие действия «наднациональных чиновников институтов Евросоюза», которые «ликвидируют политическую жизнь Европы, отвечая на все вызовы в духе технократической идеологии: «другого выбора нет». И тем не менее: «псевдо-Европа оказывается слабее, чем все представляли. Развлечения и культ потребления никак не питают гражданскую жизнь. Лишенное высших идеалов (каких - христианских? - в тексте нет определения) и не выражающее патриотические чувства из-за идеологии мультикультурности, наше общество все никак не может собраться с силами, чтобы себя защитить», «иммиграция без ассимиляции - это колонизация, и мы должны ей противостоять» и т.д. и т.п. И далее, «в ряде наших стран есть целые регионы, где мусульмане живут в своей автономии в отрыве от местного закона, будто бы они колонизаторы, а не наши сограждане. Индивидуализм изолирует нас друг от друга». И вывод: «наше общество стремительно приходит в упадок». (Чьё наше? Ваше - западноевропейское!)

А вот рецепт 13-ти авторов Заявления. Они, опираясь на традиции «европейского духа», коими являлись: «дисциплина, интеллектуальная честность и объективность,- отказываться от главенствующего сегодня в Европе «бессмысленного материализма», указывают, - чтобы восстановить политическую и историческую преемственность, нам необходимо вновь «секуляризировать» (придать светский характер - ВИ) общественную жизнь Европы».

А как быть, хотя и с укороченными «чёртовой дюжиной» интеллектуальных авторов, христианскими добродетелями? - о которых говорилось выше в данном Заявлении. «Мы должны всячески защищать тех, кто здраво говорит (?!), даже если наши взгляды расходятся. Будущее Европы должно быть либеральным в самом лучшем смысле этого слова, что означает приверженность здоровой (?!) публичной дискуссии, свободной от угроз насилия и принуждения», - вот так, даёшь полный и всеобъемлющий либерализм, в условиях мощнейшего проникновения и расширения своего влияния в Европе инородных религий и культур, вместе с миллионами разнорасовых мигрантов. Они что, не понимают, что либерализм и нравственность в принципе несовместимы.

Учиться авторы Заявления предлагают у США, имеющий опыт ассимиляции мигрантов, поэтому и «язык политики мультикультурности был воспринят из Америки». (Вот и вылезли уши из алогичного многословия 13-ти). «Приняв огромное число иммигрантов, Америка практически закрыла свои двери на несколько десятилетий», и далее «Европе следует поучиться американскому опыту, вместо того чтобы принимать современную американскую идеологию (какую? Безудержного потребления и конформистскую? - авторы не называют её). Американский опыт показывает, что рабочее место - мощный двигатель ассимиляции, что «государство всеобщего благосостояния» (это что? Америка?!) может ей препятствовать и что благоразумное политическое руководство иногда может снизить иммиграцию, даже значительно».

Авторы видят, что только «национальные образования с достаточным уровнем единства и солидарности видят своё благо общим». Такое сейчас возможно, как сказано в Заявлении, потому, что «После распада советской империи страны Центральной Европы вернули себе гражданскую жизнеспособность», поэтому необходимо сделать «солидарность и гражданское единство критериями, по которым можно оценивать эмиграционную политику и стратегии по ассимиляции». Забавная привязка к распаду СССР?! Неужели эти европейские интеллектуалы не знают, что веками на территории государства Российского проживали в созидательном трудовом согласии и творческом духовном дерзании сотни народов, - со второй половины ХIХ века, - наций.

Забавно и то, что европейские интеллектуалы в своём Заявлении поставили на один уровень, как воплощение демократии в «настоящей Европе» социальные - классовые имущественные аспекты бытия людей и культурные - духовное бытие людей в этом обществе. Вот как они это видят: «Здоровая демократия требует наличия социальной и культурной иерархии, которая поощряет стремление к совершенству». Какое совершенство может быть между, с одной стороны, меркантильным денежным миром алчной наживы, детерминирующим общества в современных развитых экономически государствах, и - с другой, надгосударственным духовным миром людей, ведущих извечный поиск идеалов красоты и системной гармонии?

Увы, эти западноевропейские интеллектуалы не понимают этих элементарных и принципиальных сущностей философского мировоззрения. Впрочем, философский эклектизм и элементарный алогизм при изложении текста своего Заявления эти авторы проявили в полной мере, когда тут же пишут, что «Европа не сможет возродиться без решительного осуждения чрезмерного эгалитаризма и подмены мудрости техническими знаниями». Очень расплывчато (что есть в данном случае «мудрость»? - авторы не говорят), думаю, из-за непонимания того, о чём пишут. Но осуждение эгалитаризма, социального достижения Великой французской революции 1789 г.: политического, экономического и правового равенства граждан - явный призыв этих европейских интеллектуалов к отходу от демократических социальных европейских традиций.

Поэтому, призывая Европу заново «осознать, что есть нравственность», мы не находим в Заявлении ответа на вопрос - а что является критериями современной европейской нравственности в новых условиях, скажем так, постиндустриального общества, когда многочисленные массы людей, в том числе мигранты, не становятся равноправными гражданами потому, что являются здесь социальными иждивенцами.

О каком вкладе «всех членов» общества можно говорить в данном случае - сплошная социальная иллюзия! И призывы к кому-то о том, что «рынок должен ориентироваться на социальные нужды» - всего лишь благое заклинание, ибо существуют «высокомерные и глупые глобальные экономические силы», эгоистически своекорыстно использующие во имя роста своего властного могущества рост экономики, т.е. собственной прибыли. Здесь без классового революционного подхода, как показывает история человечества, проблема социального имущественного неравенства никак не решается!

И призыв тринадцати в конце своего Заявления: «Давайте же вернем себе национальный суверенитет и достоинство в виде общей политической ответственности за будущее Европы» - ничто иное, как очередное заклинение наивных людей, которые ничего не понимают в том, о чём так высокопарно выступили перед другими интеллектуалами Европы, той, большой, до Урала.

Почему, резюмируя бесконечные стенания и наивные пожелания европейских авторов данного Заявления, употребляю такие нелицеприятные определения? Потому, что не могут высокообразованные люди выступать с коллективным публичным Заявлением, озабоченные естественным переживанием за судьбу европейцев в новых геополитических условиях, так невнятно. Кому, если не им чётко артикулировать проблему и способ её преодоления. Однако, видимо, они не понимают главного, то, что понимали во все времена нашей европейской, да и, затем, мировой истории, наши христианские предки: «Кесарю кесарево, а Божие Богу» (Мтф.22:21, писал об этом недавно, см.).

Если это от незнания основополагающего философского и политического принципа социального обустройства христианских европейских государств, то грош цена этому Заявлению. В самом деле, нигде в тексте заявления чётко не представлена модель, или система нового социально-политического обустройства «настоящей Европы» - какой? - демократической, монархической, имперской, Западной Европы или всей, до Урала, Европы суверенных государств, или народов, отдавших каким-то чудесным образом свои суверенные права, веками защищавшие их культурную самобытность, неким «наднациональным правителям»… Или народы, или нации найдут способ демократической публичной презентации и решения своих национальных суверенных интересов в соответствующем представительном органе, скажем Совете национальностей Европы, соотносясь с решениями которого политики, или «верховный правитель» Европы, будет принимать свои политические решений, справедливо распределяя общеевропейские материальные блага всем суверенным народам? И т.д. и т.п.

Ничего подобного авторы Заявления не обрисовали даже близко, представив лишь сумрачные намёки не некие добродетели, которые, к тому же не соответствуют каноническим христианским. Вообще тема христианской нравственности, а другой и не может быть сегодня в традиционной патриархальной Европе, весьма актуальна. За неё цепляются те, кто бескорыстно ведёт героическую деятельность во имя самого главного, что есть в любом высокогуманном человеческом обществе, служа доброте, красоте и справедливости.

Без духовного, нравственного одухотворения своей деятельности, человек не может обрести счастья, а потому - смысла своей жизни среди людей. Мудрость, ум, рассудок и эмоции, всё это помогает каждому из нас выжить сегодня, в очень непростом мире, искусственно нравственно извращаемом лукавыми, где похоть, меркантилизм, нажива и бесчеловечность, кажется, вот-вот превратят людей в нечто непотребное. Деньги разъединяют людей, - красота и гуманные идеи людей объединяют!

Неужели эти европейские интеллектуалы, не понимают, что материальный мир физических предметов живёт по законам природы, и алгебраические законы математики здесь всё чётко и безусловно предопределяют, помогая нам материализовать наши самые смелые научные идеи, описанные непоколебимым метафизическим языком математики. Но свершено иной мир духовной жизни человека, оделяющий его от звероподобного биологического существования! Духовный мир человека, безусловно, жёстко табуирован нравственными табу той религий, тем Богом, или учителем, в которого данный человек верит и систему нравственных табу которого исполняет и исповедует.

Эти нравственные табу культивируют наше сознание и позволяют нам отличать: добро от зла (мораль), красивое от безобразного (эстетика), возможное от невозможного (этика) и самое главное, смертное от бессмертного (эсхатология). Подчеркну, именно эсхатологические вопросы лежат в основе всех религии на земле, с Богом (или учителем) в центре Божественного откровения - философского учения. Все религии служат осмыслению человеком своего краткого сознательного пребывание на Земле и пониманию возможного соответствующего воздаяние там, в трансцендентном мире, за свои те, или иные деяния. Это важно было понять авторам Заявления. Увы.

Важно было им чётко сказать, что сегодня возникла (или возродилась) новая религия - культ «Золотого тельца» и, как следствие, культура наживы и потребления, а потому вседозволенности. Но это бездуховный мир удовлетворения зоологических инстинктов и социальных рефлексов. Этот мир не оставляет человеку места в вечности… Об этом прямо и точно тринадцать авторов данного заявления промолчали. Это неправильно.

На мой взгляд, в эсхатологии ключ к тому, чтобы строить новую надкультуру новых людей в Европе, не разрушая традиционное христианство во всех его ипостасях: православие, католичество, протестантизм, марксизм (строившем с тои или иной долей успеха в СССР и странах социалистического лагеря «рай на земле», и реально создавшего новую наднациональную культуру и нового национала - советский человек). Религии и культуры не смешиваются, они наслаиваются, словно коржи в торте «Наполеон» (от чего, последний, только вкуснее).

Именно решая вопрос о гуманном духовном, высоконравственном и главном смысле человеческого бытия, возведя его в религиозное сознание, можно решить вопрос о культуре человеческих отношений и быта, которая сделает возможным мирное сосуществование людей различных религий и культур в Европе и на Земле.

Эти элементарные социальные сущности европейские интеллектуалы должны понимать, а следовательно логично выстраивать тезисы своих социально-политических и социально-культурных построений, объединяя эти построения уникальной для каждой из них системой общественных отношений и обобщая их в общегосударственную или, как заявляют эти интеллектуалы, в общеевропейскую надгосударственную модель всесторонней и многомерной творческой экзистенции народов Европы, которая способна будет противостоять «разрушительному проникновению сюда иных, религий и культур».

Ведомые такими нравственными установками люди по всей Земле, будут способны противостоять разгулу алчности, лицемерия и цинизма, своим интеллектом, своим гуманным нравственным искусством, художественным творчеством и своей бескорыстной общественной деятельностью.

По Международному праву. Скачать бесплатно.

Объем работы: 13 стр.; Год: 2011; Страна: Все.

1. Назовите четыре основные экономические свободы ЕС и дайте их краткую характеристику.

Глобализация экономики, усиливающая взаимозависимость национальных экономик, как известно, проявляется в синхронизации экономического роста государств. Образование региональных экономических интеграционных группировок несколько нарушает этот процесс. Даже при совпадении «профиля» экономического развития темпы роста не совпадают. По мере нарастания степени интеграции эта тенденция проявляется все более отчетливо.
С середины 90-х годов ХХ столетия Европейскому Союзу (далее – ЕС) удалось в большей или меньшей степени в своих границах реализовать четыре основных «свободы» – свободное перемещение товаров, капитала, труда и услуг. Это позволило Сообществу сохранить и усилить свои позиции в мировом ВВП, в прямых иностранных инвестициях, в международной торговле.
Четыре свободы (англ. Four freedoms) - термин, используемый в рамках европейской экономической интеграции. Истоки этого термина уходят к Римскому договору от 25 марта 1957 года «Об учреждении Европейского экономического сообщества» (далее — Римский договор).
Внутренний рынок является основой, ядром, вокруг которого развиваются и право Сообщества и само Сообщество. Центром же этого ядра, его смыслом являются четыре принципа, или четыре свободы внутреннего рынка.
Все четыре свободы перечислены в тексте Римского договора. Пункт «с» § 1 ст. 3 Договора говорит о том, что для осуществления поставленных перед Сообществом целей «деятельность Сообщества должна включать в себя… внутренний рынок, характеризуемый отменой препятствий свободе передвижения товаров, лиц, услуг и капитала между государствами-членами». Из этой статьи мы можем определить и перечень этих свобод:
1) свобода передвижения товаров;
2) свобода передвижения лиц;
3) свобода передвижения (или, более точно, предоставления) услуг;
4) свобода передвижения капитала.
Кроме того, из текста этой статьи следует, что авторы Договора считали, что эти четыре свободы являются основными характеристиками, а значит, и основными компонентами внутреннего (единого) рынка, без которых он не может существовать. В свою очередь, без единого рынка не могут быть осуществлены и цели Сообщества. Вообще, хотелось бы отметить, что единый рынок является, пожалуй, самым значительным и развитым достижением Сообщества, а четыре свободы — одним из самых разработанных разделов права ЕС, причем как по количеству принятых в этой области нормативных актов, так и по количеству решений Суда в рамках его прямой и преюдициальной юрисдикций.
Употребляя термин «свободы», мы должны понимать, что он означает. Во-первых, каждая из вышеуказанных свобод является принципом внутреннего рынка ЕС, без которого он не смог бы существовать.
Во-вторых, в узком значении, каждая из свобод означает определенное субъективное право граждан ЕС, юридических лиц, зарегистрированных на территории государств — членов ЕС, а также, в некоторых случаях, и иностранцев. Например, свобода передвижения товаров в своем узком значении означает право любого из этих лиц свободно и беспрепятственно перемещать товары между государствами-членами.
В-третьих, со временем в праве ЕС термин «свобода» стал употребляться в более широком смысле и означать не только собственно свободу осуществлять те или иные действия, но и весь комплекс прав и обязанностей, связанных с такой свободой и закрепленных в нормативных актах Сообщества, государств-членов, а также в решениях Суда.
Нормам права ЕС, регулирующим четыре свободы, присущи в той же степени, что и другим нормам права Сообщества, такие правовые принципы, как принцип прямого действия, принцип отсутствия дискриминации и принцип верховенства права Европейского Союза.
«Лиссабонский договор 2007 г. о реформе Европейского Союза не вносит принципиальных изменений в правовой режим внутреннего рынка ЕС» . После вступления в силу этого документа рассматриваемые принципы и другие правила внутреннего рынка будут закрепляться в части третьей Договора о ЕС 1957 г., переименованного в Договор о функционировании Европейского Союза (далее — ДФЕС).

1) Свободное движение товаров.

В соответствии с ДФЕС Союз включает в себя таможенный союз, который распространяется на весь товарооборот и предполагает запрещение между государствами-членами таможенных пошлин на импорт и экспорт и любых равнозначных сборов, а также принятие общего таможенного тарифа в их отношениях с третьими странами (ст.26). Между государствами-членами запрещаются таможенные пошлины на импорт и экспорт или равнозначные сборы. Данный запрет также распространяется на таможенные пошлины налогового характера (ст.30).
Между государствами-членами запрещаются количественные ограничения на импорт и экспорт, а также любые равнозначные меры (ст.ст.35 и 36).
При этом, положения статей 34 и 35 не служат препятствием для запрещений или ограничений импорта, экспорта или транзита, которые являются оправданными по соображениям общественной морали, общественного порядка, общественной безопасности, охраны здоровья и жизни людей и животных или сохранения растений, защиты национальных сокровищ, имеющих художественную, историческую или археологическую ценность, или защиты промышленной и коммерческой собственности. Однако такие запрещения или ограничения не должны выступать средством произвольной дискриминации или замаскированным ограничением в торговле между государствами-членами.
Как явствует из указанных выше статей Договора, свобода передвижения товаров состоит из:
1) отмены таможенных пошлин и сборов, имеющих равнозначный эффект;
2) запрещения на дискриминационное внутригосударственное налогообложение;
3) запрета на количественные ограничения и меры с равнозначным эффектом.

2) Свободное движение людей.

Внутри сообщества гарантировалось свободное движение трудящихся. Такая свобода движения должна включать отмену любой дискриминации по национальному признаку в отношении трудящихся государств-членов в том, что касается найма, вознаграждения и других условий труда и занятости (ст.45 ДФЕС). Передвижение работников, согласно этой же статьи, включает, «ограниченное соображениями общественного порядка, общественной безопасности и здравоохранения, право:
a) принимать реально предлагаемую работу;
b) свободно передвигаться в этих целях по территории государств-членов;
c) находиться в одном из государств-членов, занимаясь трудовой деятельностью в соответствии с законодательными, распорядительными и административными положениями, регулирующими занятость граждан данного государства;
d) оставаться на территории одного из государств-членов после завершения трудовой деятельности в этом государстве, на условиях, которые будут определены регламентом» .
При этом, положения ст.45 не подлежат применению к работе в публичной администрации.
Статья 49 ДФЕС В рамках нижеследующих положений запрещает ограничения свободы учреждения граждан одного государства-члена на территории другого. Данный запрет также распространяется на ограничения в отношении создания представительств, филиалов или дочерних предприятий гражданами одного из государств-членов, учредившими собственное дело на территории любого из них.
Свобода учреждения включает в себя доступ к деятельности, не являющейся наемным трудом, и осуществление этой деятельности, а также создание предприятий (в том числе обществ в значении второго абзаца статьи 54) и управление ими на условиях, определенных законодательством страны учреждения для своих собственных граждан, при соблюдении положений главы о капиталах.
Общества, учреждаемые в соответствии с законодательством государств-членов и имеющие свой юридический адрес, свою центральную администрацию или свое головное предприятие внутри Союза, приравниваются в целях применения положений настоящей главы к физическим лицам – гражданам государств-членов.
Под “обществами” понимаются общества согласно гражданскому или торговому праву (включая кооперативы) и другие юридические лица, регулируемые публичным или частным правом, за исключением тех, которые не ставят целью получение прибыли (ст.54).

3) Свободное движение услуг.

Согласно ст.56 ДФЕС запрещаются ограничения свободного предоставления услуг внутри Союза гражданами государств-членов, учредившими собственное дело в ином государстве-члене чем то, где находится получатель услуги.
В значении Договоров “услугами” признаются те предоставляемые услуги, которые обычно оказываются за вознаграждение, в той мере, в какой они не подпадают под действие положений о свободном передвижении товаров, капиталов и лиц.
«Услуги» включают, в частности:
a) деятельность промышленного характера;
b) деятельность торгового характера;
c) деятельность ремесленников;
d) деятельность лиц свободных профессий.
Без ущерба положениям главы о праве учреждения поставщик услуги в целях ее предоставления может временно осуществлять свою деятельность в государстве-члене, где предоставляется услуга, на тех же условиях, какие данное государство предъявляет к своим собственным гражданам».

4)Свободное движение капитала.

Свободное движение капитала – одно из обязательных условий формирования и развития единого рынка, а принцип «свободы капитала» – основополагающий. Это связано с тем, что именно свободное перемещение капитала в границах всего регионального экономического образования ускоряет адаптацию национальных хозяйств к общеевропейским требованиям (интересам), способствуя активному включению их в общеевропейское разделение труда, интенсифицируя воспроизводство, формируя новый технологический базис.
Так, согласно ст.63 ДФЕС все ограничения на движение капитала между государствами-членами, а также между государствами-членами и третьими странами, запрещались. Также запрещались все ограничения на платежи между государствами-членами, а также между государствами-членами и третьими странами.
При этом положения статьи 63 не должны затрагивать компетенцию государств-членов:
a) применять относящиеся к делу положения их налогового законодательства, которые устанавливают различия между налогоплательщиками, находящимися в неодинаковых условиях относительно их налогового домициля или относительно места вложения их капиталов;
b) принимать все необходимые меры по предотвращению нарушений национальных законов и актов исполнительной власти, особенно, в области налогообложения и тщательного контроля за деятельностью финансовых учреждений, или устанавливать процедуру декларирования данных о движении капитала для административных и статистических целей, или принимать меры, которые являются оправданными с точки зрения публичного порядка или государственной безопасности (ст.65).
Свободное передвижение капитала может включать в себя, прежде всего, инвестирование капитала из одной страны-члена сообщества в другую без каких-либо ограничений. Другая составляющая этого принципа – свобода кредитования и денежных переводов; третья – создание единого ранка капитала, что предполагает единую валютную систему с единой денежной валютой. Названные составляющие — это как бы каркас принципа, векторы работы в каждом из направлений, предусматривающие конкретные шаги по гармонизации всех его составляющих (налог на сбережения, кредитные ставки, стабильность обменных курсов и многое другое).
Европейское сообщество уделяло этому вопросу очень большое внимание в Римском договоре, не ставившем задачу создания валютно-финансового союза. Стабильность обменных курсов была признана одним из важнейших вопросов, а ее обеспечение – одной из важнейших задач Сообщества.
Таким образом, термин «четыре основные экономические свободы ЕС», используемый в рамках европейской экономической интеграции, подразумевает движение в сторону создания условий для свободного перемещения товаров, услуг, рабочей силы и капитала. Первоначально данный термин начал употребляться в связи с подписанием к Римского договора от 25 марта 1957 года «Об учреждении Европейского экономического сообщества».

2. Обладает ли ЕС международной правосубъектностью?

«В доктрине международного права правосубъектность рассматривается в двух аспектах: 1) как элемент системы международного права; 2) как качественная характеристика субъекта международного права. Как элемент системы международного права правосубъектность является общесистемным институтом. Международная правосубъектность как качественная характеристика выражается в способности лица быть субъектом международного права, носителем международных прав и обязанностей, участником международных правоотношений. Степень участия субъекта в международно-правовых отношениях определяется объемом предоставленных ему нормами международного права прав и обязанностей» .
Международная правосубъектность - «способность субъекта международного права быть участником международных правоотношений, в частности заключать и выполнять международные договоры.
Международная правосубъектность заключается в наличии соответствующих прав и обязанностей, установленных нормами международного права.
Правосубъектность первичных и вторичных субъектов международного права отличается. Так для государств правосубъектность является универсальной, они владеют ей в полном объеме с момента их создания. Нации и народы, которые борются за свое самоопределение, вправе претендовать на признание их субъектами международного права только при соблюдении определенных условий. Сама по себе международная правосубъектность не вытекает автоматически из реализации их права на самоопределение, закрепленного в Уставе ООН.
Правосубъектность международной межправительственной организаций ограничена учредительным документом этой организации. Таким образом, их международная правосубъектность носит функциональный характер, поскольку ограничена целями и задачами международной организации закрепленными в ее учредительных документах» .
Субъекты международного права - участники международных отношений, обладающие международными правами и обязанностями, осуществляющие их на основе международного права и несущие в необходимых случаях международно-правовую ответственность.
Субъектами международного права принято считать:
основные субъекты:
o государства - основные субъекты
o международные межправительственные организации
также в качестве субъектов при определенных условиях могут признаваться:
o государствоподобные образования
o национально-освободительные движения
Все эти субъекты обладают международной правосубъектностью, который включает в себя такие важные права как:
1. заключение договора
2. быть членами международных организаций
3. участвовать в работе международных конференций
4. иметь свои представительства дипломатические и консульские .
В соответствии со статьей 47 Договор о Европейском Союзе (в редакции Лиссабонского договора) Европейский Союз обладает правосубьектностью.
Которая достаточно обширна, так как «Союз вправе заключать международные договоры по вопросам, относящимся не только к его внешнеполитической, но и внутренней компетенции (например, соглашения по вопросам охраны окружающей среды, авторского права, в сфере борьбы с преступностью)».
В настоящее время подавляющее большинство соглашений с третьими странами подписываются от имени ЕС, «поскольку именно здесь сосредоточена основная часть властной компетенции данной организации». .
В свою очередь, государства-члены не имеют права заключать соглашения, которые противоречат учредительным документам или законодательству Союза, а равно по вопросам, входящим в исключительную компетенцию последнего. Например, соглашения, предусматривающие снижение или отмену таможенных пошлин на продукцию из третьих стран, может заключать только ЕС.
Благодаря широкой международной правосубъектности ЕС получило возможность стать полноправным членом ряда международных организаций различной направленности: ВТО (Всемирная торговая организация), Европейской экономической комиссии ООН и др.
После вступления в силу Европейский Союз приобрел единую международную правосубъектность, которая распространяется на все вопросы его компетенции. «Новый» Европейский Союз также стал правопреемником по всем международным договорам, ранее заключенным от имени Европейского сообщества.

3. Задача: Профессиональный французский футболист Х играет в английской премьер-лиге. Он вынужден сидеть на скамейке запасных, поскольку в основном составе играют три других иностранца. Согласно правилам Европейской футбольной ассоциации (UEFA) в матче не должно участвовать более трех иностранных игроков. Х обратился в Суд ЕС с иском о том, что ограничение числа иностранных игроков должно действовать только в отношении игроков-неграждан ЕС. В отношении же игроков из других стран ЕС подобное ограничение нарушает основные экономические свободы ЕС. Определить: нарушает ли ограничение УЕФА права футболиста Х?

Ответ:
Согласно Договора о Европейском Союзе Франция и Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии являются членами ЕС (преамбула и статья 1 ДЕС).
Согласно ст.20 ДФЕС гражданином Союза является каждое лицо, имеющее гражданство государства-члена.
Согласно ст.15 Хартии Европейского Союза об основных правах от 7 декабря 2000 г. каждый человек имеет право на труд и право заниматься деятельностью по свободно избранной или воспринятой им профессии. Каждый гражданин или гражданка Союза свободны осуществлять поиск работы, трудиться, учреждать предприятия и предоставлять услуги во всех государствах-членах.
Труд - целенаправленная деятельность человека, реализую¬щего его физические и умственные способности для получения определенных материальных или духовных благ, именуемых на производстве’ продуктом труда, продуктом производства.
Профессионалом является игрок, который располагает письменным контрактом с клубом и получает оплату в размере, превышающем фактически затраты, которые он несет в связи с осуществляемой им футбольной деятельности. Все остальные игроки считаются любителями (ст.2 Регламента статуса и трансфера игроков, принятого Исполнительным комитетом ФИФА 7 июня 2010 г.).
В соответствии со ст. 45 ДФЕС внутри Союза обеспечивается свободное передвижение работников. Оно предполагает отмену любой дискриминации по признаку национального гражданства между работниками государств-членов в вопросах трудовой деятельности, заработной платы и других условий труда. Свободное передвижение работников, кроме всего, включает в себя право: принимать реально предлагаемую работу; свободно перемещаться с этой целью по территории государств-членов;
Х – являясь гражданином Франции, осуществляет права и гражданина ЕС. Соответственно, имеет право трудиться во всех государствах-членах ЕС, в том числе и на территории Великобритании, по свободно избранной или воспринятой им профессии. В отношении Х также не может применяться какая-либо дискриминация по признаку национального гражданства между работниками государств-членов в вопросах трудовой деятельности, заработной платы и других условий труда.
Так как Х – профессиональный игрок, то между Х и командой из английской премьер-лиги заключен контракт, размер оплаты труда по которому зависит также и от количества проведенных на поле игр.
Таким образом, ограничение, установленное УЕФА, согласно которого в матче не должно принимать участие более трех иностранных игроков, нарушает право профессионального футболиста Х на труд по избранной им профессии в связи с дискриминацией по признаку национального гражданства в вопросах трудовой деятельности и заработной платы. Что, в свою очередь, лишает футболиста Х возможности в полной мере реализовать право на «свободу передвижения работников».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007.
2. Договор, учреждающий Европейское сообщество (консолидированный текст с учётом Ниццских изменений) // Кафедра права Европейского Союза, Центр права Европейского Союза. Московская Государственная Юридическая Академия [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/uchred_docs/evr_soob_nice.htm — 2011.
3. Европейский Союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями / С.Ю. Кашкин.- М.: ИНФРА-М. 2008. — 698 с.
4. Кашкин С.Ю., Четвериков А.О., Калиниченко П.А. и др. Право Европейского Союза: учебное пособие (отв. ред. С.Ю. Кашкин). — 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011 г. – 274 с.
5. Мамедов У.Ю. Международная правосубъектность: основные тенденции развития./ У.Ю. Мамедов./ Автореф. дисс. на соискание уч. степ. к.ю.н. – Казань: Казанский гос. унт-т., 2001. – С.6-7.
6. Регламента статуса и трансфера игроков, принятого Исполнительным комитетом ФИФА 7 июня 2010 г.
7. Советский философский словарь, М.,1974 г. – 659с.
8. Четвериков, А.О. Договор о функционировании Европейского Союза / Право Европейского союза [Электронный ресурс] –2010.- Режим доступа: http://www.eulaw.ru/treaties/tfeu — 2011.
9. Четвериков, А.О. Договор о Европейском Союзе / Право Европейского союза [Электронный ресурс] –2010.- Режим доступа: http://www.eulaw.ru/treaties/teu — 2011.
10. Четвериков, А.О. Лиссабонский договор о внесении изменений в Договор о Европейском союзе и Договор об учреждении Европейского сообщества / Право Европейского союза [Электронный ресурс] –2010.- Режим доступа: http://eulaw.ru/treaties/lisbon — 2011.
11. Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community// Eur-lex. Access to European Union law — access Mode: http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/index.htm — 2011.
12. Treaty on European Union (92/C 191/01) //Eur-lex. Access to European Union law — access Mode: http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/dat/11992M/htm/11992M.html#0001000001- 2011.
13. Treaty establishing the European Economic Community (1957) // Eur-lex. Access to European Union law — access Mode: http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/index.htm — 2011.
14. The standing orders of the status and transfer of players, FIFA — 2010// fifa.com — access Mode: http://www.fifa.com/aboutfifa/organisation/statutes.html — 2011.
15. European Union Charter of fundamental rights of the // europarl.europa.eu — access Mode: http://www.europarl.europa.eu/charter/default_en.htm.