Думки істориків про Петра 1. Образ Петра I очима сучасних істориків. Саме тому, на думку Покровського, адміністративні реформи Петра, війни та економічна політика загалом об'єднуються інтересами торгового капіталу.
Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.
Розміщено на http://www.allbest.ru/
Думки істориків про Петра I
Н.М. Карамзін: «З'явився Петро... Він крізь бурю і хвилі попрямував до своєї мети: досяг - і все змінилося! Цією метою було не тільки нову велич Росії, а й... присвоєння звичаїв європейських... Нащадок віддав старанну хвалу цьому безсмертному государю та особистим його достоїнствам і славетним подвигам. Він мав великодушність, проникнення, волю непохитну, діяльність, невтомність рідкісну: виправив, помножив військо, здобув блискучу перемогу над ворогом вправним і мужнім; завоював Лівонію, створив флот, заснував гавані, видав багато законів мудрі, привів у кращий стан торгівлю, копальні, завів мануфактури, училища, академію, нарешті поставив Росію на знаменитий ступінь у політичній системі Європи. ...Але ми, росіяни, маючи перед очима свою історію, чи підтвердимо думку необізнаних іноземців і чи скажемо, що Петро є творцем нашої величі державної? Чи забудемо князів московських: Іоанна I, Іоанна III, які, можна сказати, з нічого спорудили державу сильну, і, що не менш важливо, заснували тверде в ній правління єдиновладне? І, славлячи славне в цьому монарху, чи залишимо без зауваження шкідливий бік його блискучого царювання?
Діди наші, вже за царювання Михайла і сина його привласнюючи собі багато вигод іноземних звичаїв, усе ще залишалися в тих думках, що правовірний росіянин є найдосконаліший громадянин у світі, а СВЯТА РУСЬ - перша держава. Нехай назвуть щось помилкою; але як воно сприяло любові до вітчизни та моральної сили оного! Тепер же, понад сто років перебуваючи в школі іноземців, чи без зухвалості можемо похвалитися своєю громадянською гідністю? Колись ми називали всіх інших європейців НЕВЕРНИМИ, тепер називаємо братами; питаю: кому б легше було підкорити Росію - невірним чи братам? Тобто кому б вона, ймовірно, мала більше опиратися? За царя Михайла чи Феодора вельможа російський, зобов'язаний усій Батьківщині, чи міг би з веселим серцем навіки залишити її, щоб у Парижі, Лондоні, Відні спокійно читати в газетах про наші державні небезпеки?
Ми стали громадянами світу, але перестали бути у деяких випадках громадянами Росії. Виною Петро. Він великий без сумніву; але ще міг би звеличитися більше, якби знайшов спосіб просвітити розум росіян без шкоди їхнім громадянським чеснотам. На жаль, цей государ, погано вихований, оточений молодими людьми, дізнався і полюбив женевця Лефорта, який від бідності заїхав до Москви і, природно, знаходячи російські звичаї для нього дивними, говорив йому про них з презирством, а все європейське підносив до небес. . Вільні товариства Німецької слободи, приємні для неприборканої молодості, довершили справу Лефортова, і палкий монарх з розпаленою уявою, побачивши Європу, захотів зробити Росію - Голландією ... »
С.М. Соловйов: «Петро не був зовсім славолюбцем-завойовником і в цьому став повним представником свого народу, не завойовницького за природою племені та за умовами свого історичного життя. Геній Петра висловився у ясному розумінні становища свого народу, він усвідомив, що його обов'язок вивести слабкий, бідний, майже невідомий народ з цього сумного становища за допомогою цивілізації. Труднощі справи представлялася йому у всій повноті після повернення з-за кордону, коли він міг порівняти бачене на Заході з тим, що він знайшов у Росії, яка зустріла його стрілецьким бунтом. Він відчув страшну спокусу, сумнів, але вийшов з нього, цілком увірувавши в моральні сили свого Народу, і не сповільнив закликати його до великого подвигу, до пожертв і поневірянь всякого роду, показуючи сам приклад у всьому цьому. Ясно усвідомивши, що російський народ має пройти важку школу, Петро не сумнівався піддати його пасивному, принизливому становищу учня; але водночас він встиг врівноважити невигоди цього становища славою і величчю, перетворити їх у діяльне, встиг створити політичне значення же Росії та кошти на його підтримки. Петра мав важке завдання: для освіти російських людей необхідно було викликати іноземних наставників, керівників, які, природно, прагнули підпорядкувати учнів своєму впливу, стати вищими за них; але це принижувало учнів, яких Петро хотів зробити якнайшвидше майстрами; Петро не піддався спокусі, не прийняв пропозиції вести справу успішно з людьми вивченими, цілком приготованими, але іноземцями, хотів, щоб свої, росіяни, проходили діяльну школу, хоча це коштувало й великих втрат, супроводжувалося великими незручностями... З якого б точки зору ми не вивчали епоху перетворення, ми повинні здивуватися перед моральними і фізичними силами перетворювача, сфера діяльності якого була б така велика».
Петро Росія подвиг народ політичний
Розміщено на Allbest.ru
...Подібні документи
Образ Петра I очима сучасних істориків. Загальна характеристика реформ Петра I у працях сучасних істориків. Створення та функціонування Сенату. Реформа державного управління, реорганізація всіх його ланок. Посилення бюрократичного елемента.
курсова робота , доданий 22.05.2013
Дитинство Петра. Вінчання Петра на царство. "Хованщина". Петро у Преображенському. Нововведення Петра. Петро-дипломат. Інженерні інтереси Петра. Місце та роль Росії у міжнародних відносинах. Імператор, витканий із протиріч.
реферат, доданий 28.11.2006
Значення перетворень Петра I для економіки Росії. Соціальна боротьба за Петра I. Закон про єдиноспадкування 1714 року. Табель про ранги 1722 року та його завдання. Заходи щодо розвитку промисловості та торгівлі. Передумови відмовитися від іноземного товару.
курсова робота , доданий 12.02.2016
В історії російської держави період, зазвичай іменований Петровською добою, займає особливе місце. Становлення Петра царем. Його дитинство. Образ Петра Великого. Цар-майстер. Вдачі Петра. Поводження з людьми. Родина, сім'я. Досягнення Петра у розвитку Росії.
реферат, доданий 08.07.2008
Політичне та соціально-суспільне становище Росії наприкінці XVII ст., основні причини відставання держави від його сусідів. Характеристика епохи Петра I та її значення історія Росії, напрями петровських реформ, їх основні підсумки і сутність.
курсова робота , доданий 23.11.2009
Вивчення дитячих та юнацьких років царя Петра I. Характеристика його взаємин із дружиною Софією. Участь у державних справах та уряд молодого Петра. Огляд передумов перетворень Петра. Епоха "активного" царювання Петра та його реформ.
реферат, доданий 05.10.2010
Порівняльний аналіз особистості та діяльності Петра I з наукових праць істориків В. Ключевського, С. Соловйова, Н. Карамзіна. Оцінка державних реформ та їх наслідків, зовнішньої політики імператора Петра І, його способу життя та думок, характеру.
реферат, доданий 07.12.2013
Реформи державного устрою Петра I, основні етапи їх проведення та історична значимість. Соціальні причини абсолютизму у Росії. Статути, регламенти, укази однакової юридичної сили, як форма реформаторської діяльності Петра Великого.
реферат, доданий 16.01.2013
Історія сходження Петра на трон. Стрілецький бунт та боротьба з царівною Софією. Військова реформа як першочергова перетворювальна справа Петра I. Створення регулярного військово-морського флоту. Значення реформ Петра, протиріччя його перетворень.
реферат, доданий 26.10.2011
Петро I - перший лісівник у Росії, автор першої загальнодержавної лісової інструкції. Лісоохоронні укази Петра I. Межа вільної вирубки лісів. Комплекс законів щодо інших природних ресурсів. Лісовідновлення та лісорозведення за Петра.
Багатогранна та суперечлива у своїх конкретних проявах та історичних наслідках, по-різному оцінюється в історіографії. При цьому оцінки діяльності Петра I багато в чому визначаються тими важливими теоретичними (методологічними) підходами, яких дотримуються ті чи інші дослідники. У межах всіх наукових напрямів, що ґрунтуються на ідеї поступального, прогресивного розвитку людства, даються загалом позитивні оцінки діяльності Петра I.
Так було в 30 40-ті гг. ХІХ ст. західники (Т.Н. Грановський, С.М. Соловйов, М.Н. Катков, К.Д. Кавелін та ін.), вважаючи Росію країною, що йде по західноєвропейському шляху розвитку, обстоюючи необхідність використання досвіду Заходу, робили висновок про те , що Петро I здійснив винятково корисну для країни справу, скоротивши її відставання від Європи і т. д. Історики «державної школи» (перш за все, С. М. Соловйов) писали про реформи, про особистість Петра I у захоплених тонах, приписуючи йому всі успіхи, досягнуті як у країні, і у зовнішній політиці Росії.
У XX ст. представники історико-матеріалістичного напряму (Б. А. Рибаков, Н. І. Павленко, В. І. Буганов, Є. В. Анісімов та ін.), дійшли висновку про те, що в результаті петровських перетворень Росія зробила великий крок по шляхи прогресу, перетворилася на європейську державу, а створений Петром I абсолютистський режим нічим суттєво не відрізнявся від абсолютистських режимів Заходу. Але водночас звертається увага на те, що необхідні реформи були проведені дорогою ціною, за рахунок посилення експлуатації народу.
Представники ліберального напрями (І. М. Іонов, Р. Пайпс та інших.), які головну увагу приділяють розвитку особистості, визнають досягнення Петра I у справі європеїзації держави, перетворення їх у передову державу. Але при цьому вони вважають, що країну було знекровлено через перенапруження народних сил, а простір свободи звузився, оскільки кожна людина була обмежена у своїй діяльності рамками державних інтересів. У результаті «вестернізації» (у сенсі «сліпого» копіювання західних ідей і порядків) у Росії утвердився не абсолютизм, а азіатський деспотизм, лише зовні схожий на західні абсолютистські монархії.
Країна ж до кінця правління Петра I була військово-поліцейською державою з кріпосницькою економікою: реформи законсервували кріпосницькі відносини. Представники технологічного спрямування (С. А. Нефєдов та ін.), які, вивчаючи прогрес людства, головну увагу приділяють технологічному розвитку та супутнім змінам у суспільстві, розглядають реформи Петра I у контексті технологічної модернізації шведсько-голландського зразка.
При цьому наголошується на тому, що нові явища взаємодіяли з традиціями минулих епох, і цей синтез не призвів до істотних змін: у Росії мав місце абсолютизм східного зразка. Дворяни були вільні, оскільки мали нести державну службу, які відносини із селянами регулювалися державою. Промисловість, створена Петром I, була, переважно, державної промисловістю, обслуговуючої армію і флот.
Загалом Росія залишалася східною державою з європейським фасадом. Прихильники локально-історичної теорії, загалом негативно ставляться до реформаторської діяльності Петра I. Слов'янофіли у 40-ті роки. ХІХ ст. дійшли висновку, що реформи Петра I - це насильницьке втручання держави у самобутнє життя російського народу, яке завдало російському народу непоправної шкоди, позбавивши його національної своєрідності та природного шляху розвитку.
В рамках релігійно-історичної теорії існують два протилежні підходи до оцінки діяльності Петра I. Християнська історіографія, представлена офіційною церквою, до Петра I належить лояльно: діяльність царя як помазаника Божого була спрямована на благо Росії. А от у старообрядницькій християнській літературі проявляється явно негативне ставлення до Петра I, оскільки, на думку старообрядців, він нехтував старовинними православними традиціями, переслідував старообрядців і т. д. письменниками, і навіть істориками простежується певна суперечливість і неоднозначність.
Здається, це, очевидно, тим, що, по-перше, для історії важливі як позитивні результати перетворень, власними силами, а й ціна, яка заплачена за них народом. По-друге, тим, що суперечливими виявились наслідки петровських реформ у всіх сферах життя російського суспільства.
Перетворення Петра I є модель реформування суспільства на умовах його системної кризи. Ця обставина, на думку авторитетних істориків (Кам'янського та ін.), з одного боку, забезпечила радикальним реформам Петра I сприятливі умови, оскільки в результаті кризи відбулася дезорганізація політичної еліти, і вона не змогла скласти опозиції: петровські реформи, що перевернули життя російського суспільства , не зустріли скільки-небудь серйозного опору.
Але, з іншого боку, криза зажадала радикальних перетворень у всіх сферах життя та у відносно короткий термін. Це зумовило відсутність планомірності, системності, опрацьованості, підготовленості в процесі реформування, а також багато в чому і насильницький спосіб реалізації реформ. Історичний досвід петровських реформ свідчить про те, що період радикальних реформ потребує максимальної напруги сил суспільства, і не може тривати скільки завгодно довго. Суспільство, безсумнівно, через якийсь час починає потребувати перепочинку і осмислення досвіду, уроків здійснюваних перетворень, тобто. йде перевірка реформ самим життям, у ході якої відбувається тією чи іншою мірою рух назад.
Це, по суті, і спостерігалося у післяпетровський період, коли виявилися суперечливі, негативні наслідки петровських реформ. Протягом принаймні двох десятків років наступникам Петра I довелося ліквідувати наслідки, наприклад, фінансової кризи, скорочуючи витрати на державний апарат та армію. Довгострокові негативні наслідки мав і соціокультурний розкол нації, спричинений реформами Петра I.
Сьогодні існує точка зору, згідно з якою в результаті реформ Петра I почався процес модернізації Росії, що означає «не відмову від самобутності як такої, а зречення від самобутності старого зразка та творення нової моделі самобутності».1 При цьому царреформатор, на відміну від деяких сучасних реформаторів , Спочатку ставив перед собою не завдання уподібнення Заходу, а завдання перетворення Росії на могутню країну, оснащену сучасними науково-технічними, технологічними досягненнями. І хоча при вирішенні цього завдання не обійшлося в ряді випадків без поверхневого «європейництва», у результаті завдяки реформам Петра I «була закладена нова Росія, несхожа на себе в минулому, але від цього не стала ідентичною ні Англії, ні Франції, ні Заходу загалом: Росія розпочала будівництво нової моделі самобутності».
Своєю реформаторською діяльністю Петро I домагався подолання того, що він вважав соціально-економічною, соціально-політичною відсталістю країни, і здійснював те, що сьогодні називають модернізацією. При цьому він прагнув досягти тих ідеалів суспільного устрою, які пропонувала свого часу західноєвропейська суспільна думка.
С. М. Соловйов писав, що Петро 1 був справді Великим, як і прозвали їх у народі. Петро був славолюбцем. Він жив і працював на благо народу і дбав тільки про народ. Він усвідомив, що його обов'язок - вивести слабкий, бідний, майже невідомий народ із цього сумного становища через цивілізацію. Наприклад, на прохання народу, для боротьби з приватними пожежами дахи криють черепицею замість тисових, а будинки будують кам'яні, і будують їх уздовж вулиць, за європейським звичаєм, а не всередині дворів, як раніше. Петро забороняє носіння холодної зброї, т.к. під час п'яних бійок люди ріжуть один одного ножами, іноді до смерті.
Досить цікавим нововведення було те, що жінок відтепер заборонено було замикати вдома, а треба вивозити до громадських зборів. Так само при жінці чоловіки повинні були стримувати свої погані чи непристойні вдачі. Також Петро робить загальнодоступним театральне мистецтво - «на Червоній площі побудовано дерев'яну комедіальну храмину - для всіх».
Петра мав важке завдання: для освіти російських людей необхідно було викликати іноземних наставників, керівників, які, природно, прагнули підпорядкувати учнів своєму впливу, стати вищими за них. Це принижувало учнів, яких Петро хотів зробити якнайшвидше майстрами. Він хотів, щоб обов'язкового навчання грамоті підлягало бодай дворянство. Історик писав, що Петро змушував перекладати іноземні книжки, причому переклад, наказував цар, може бути не дослівний, а смисловий.
Історик відгукувався Петра у захоплених тонах, приписуючи йому всі успіхи Росії, як у внутрішніх справах, і у зовнішній політиці, показав органічність і історичну підготовленість реформ: «Необхідність руху на нову дорогу було усвідомлено; обов'язки при цьому визначилися: народ піднявся та зібрався у дорогу; але на когось чекали; чекали на вождя; вождь з'явився»
Військові дії ведуться Петром уміло і чітко, без зайвої самовпевненості, але з цілеспрямованістю. Щоб протистояти Туреччині, бере з другого разу Азовську фортецю. Щоб пробити «вікно до Європи», тобто. вихід на Балтійське море, веде війну зі шведами. Історик вважав, що головне своє завдання імператор вбачав у внутрішньому перетворенні Росії, а Північна війна зі Швецією була лише засобом для цього перетворення.
Соловйов надавав першорядне значення не зовнішнім впливам історію країни, а внутрішнім процесам, які у ній. На його думку, основою історичного процесу був рух від родового ладу до держави та розвиток самої держави. Історик також надавав великого значення географічному фактору.
Для країни в цілому Петро теж робить чимало, а можливо навіть більше. За його правління розвивається видобуток кам'яного вугілля та залізняку, металургія, шкіряне виробництво, кораблебудування, військове ремесло.
Соловйов значно відрізняє Петра від своїх попередників: «Петро не був царем у сенсі своїх предків, це був герой-перетворювач або, краще сказати, засновник нового царства, нової імперії і чим більше вдавався він у свою перетворювальну діяльність, тим більше втрачав можливість бути схожим на своїх предків; до того ж і велика війна припинилася незадовго до його смерті»
Отже, Соловйов характеризує Петра дуже чуйним стосовно народу. Він дбав про стан народу, прагнув зробити його освіченим. Також Соловйов зазначає, що під час правління Петра I відбувалося окультурення суспільства. У Соловйова реформи представлені як суворо послідовного низки ланок, що становлять всебічно продуману і попередньо сплановану програму перетворень, має у своїй основі жорстку систему чітко сформульованих цільових установок.
Оцінка особистості та діяльності Петра I з погляду Н. В. КарамзінаН. В. Карамзін з особливим інтересом ставився до особистості Петра I та його реформ. У 1798 р. у письменника навіть з'явився задум написати «Похвальну промову Петру I», однак він не був здійснений. У записнику Карамзіна зберігся лише малюнок «Думки для похвального слова Петру I», датований 11 червня 1798 р.
Описуючи імператора, Карамзін пише, що у незвичайних зусиллях Петра бачимо всю твердість його характеру і самодержавної влади. Ніщо не здавалося йому страшним.
Карамзін зазначає, що Петро великий без сумніву, але міг би звеличитися набагато більше, як знайшов спосіб просвітити розум росіян без шкоди їхніх громадянських чеснот. Він вважає його «худо вихованим» Лефортом, який від бідності заїхав до Москви і, дуже природно, знаходячи російські звичаї для нього дивними, говорив Петру про них з презирством, а все європейське підносив до небес. На думку Карамзіна, побачивши Європу, Петро захотів зробити з Росії - Голландію.
Однією з численних помилок Петра I, Карамзін вважає заснування нової столиці на північному краї держави, «серед брил болотних, у місцях, засуджених породою на безпліддя та нестачу». Можна сміливо сказати, що Петербург заснований на сльозах і трупах.
На думку Карамзіна, причиною реформ була "пристрасть" Петра Великого: пристрасть звеличити Росію та пристрасть "до нових для нас звичаїв", яка "порушила в ньому межі розсудливості".
Він звинувачує Петра I у цьому, що він поставив метою " як нове велич Росії, а й сучасне присвоєння звичаїв європейських " . Карамзін засудив перебудову державного управління, ліквідацію патріаршества, підпорядкування церкви державі, Табель про ранги, перенесення столиці до Петербурга, ломку старих звичаїв. Він вважає, що Петро «ґвалтував» російську природу і різко ламав старий побут. Карамзін заявляє, що все російське було викоренено, ми стали громадянами світу, але перестали бути в деяких випадках громадянами Росії, а виною тому - Петро.
Коли я читала «Записка про давню і нову Росію в її політичних і цивільних відносинах», мене вразило різке, критичне ставлення Карамзіна до Петра I.
Оцінюючи діяльність Петра, Карамзін підходить до цього емоційніше, ніж інші історики. Можливо, це пов'язано з тим, що він літератор більше, ніж історик. У Карамзіна структура міркувань не така чітка, як в інших істориків. Його роботи важко читати, тому що там присутня стара мова і там більше художніх описів, ніж конкретних фактів.
Підготував С.В. Перевезенців
«А Петро Великий, який один є ціла всесвітня історія!»
А.С. Пушкін.
За три століття, що минули з дня смерті імператора Петра I Олексійовича і у вітчизняній суспільній свідомості, і в науковій літературі виникло багато різних думок та оцінок його особистості та діяльності. Ці оцінки, часто, протилежні, причому так було спочатку і між собою сперечалися вже сучасники Петра. Сподвижники імператора всіляко вихваляли його, вважали його діяння великими (недаремно ще за життя Петра Сенат підніс йому офіційний титул «Великий»), бачили у ньому ідеал монарха. А противники петровських реформ називали царя антихристом, який з'явився Землю знищення християнського світу.
Багатоплановість та суперечливість оцінок особистості та діяльності Петра I збереглися досі. Можна виділити три основні групи думок та оцінок:
А. «Панегіристи» (панегірики Петру виникли ще за його життя)
Б. «Викривачі» (викриття Петра також з'явилися за його життя)
В. «Об'єктивісти» (що визнають заслуги у діяльності Петра, але що показують, одночасно, багато недоліків його діянь).
Проте, особистість та діяльність Петра I постійно перебуває у центрі суспільної уваги. В одній з вітчизняних дореволюційних робіт був відзначений характерний науковий парадокс: з одного боку, «епоха Петра Великого давно вже стала надбанням минулого», але, з іншого - «ми ніби все ще стоїмо під чарівністю цього часу, ніби все ще не пережили цієї тривожної, гарячкової пори і не в змозі поставитися до неї цілком об'єктивно». Причини такої ситуації бачилися в тому, що «великий імператор рубом поставив питання, яких ми й досі не вирішили остаточно…» (Е.Ф. Шмурло). Це позначилося і на літературі, присвяченій петровським перетворенням, яка «швидше нагадує судові промови на захист чи звинувачення підсудного, ніж спокійний аналіз наукової історичної критики». А згідно з дещо іронічним відкликанням В.О. Ключевського, «часто навіть вся філософія нашої історії зводилася до оцінки петровської реформи: за допомогою деякого, як би сказати, вченого ракурсу весь сенс російської історії стискався в одне питання значення діяльності Петра, про ставлення перетвореної їм нової Росії до давньої».
1. ЗАГАЛЬНА ОЦІНКА ОСОБИСТОСТІ ТА ДІЯЛЬНОСТІ ПЕТРА I
А. «ПАНЕГІРИСТИ»:
Петро Великий – унікальна особистість у всій російській історії. Петро повністю зруйнував сформований століттями образ російського царя. Петро ввів безліч дивовижних сучасників нововведень у придворний побут і повсякденне життя дворян. Він і сам дивував сучасників своїм одягом, поведінкою, манерою спілкування.
На відміну від усіх попередніх російських государів, він брав участь у всіх своїх починаннях. Це він був у пеклі битв, не шкодуючи живота свого. Це він здобув блискучі перемоги над сильним ворогом. Це він мандрував бездоріжжям Росії, а також столицями західноєвропейських дворів, щоб звести країну в ранг європейських держав, це він, поряд з іншими кораблебудівниками, працював сокирою, опанував досконало коралеводіння і артилерійську справу, фортифікацію і містобудування.
Багатьом сучасникам імпонувала простота царя, його невибагливість, уміння, напружуючи волю, фізичні та моральні сили, долати перешкоди. Сучасників вражало те, що цар, як простий бомбардир брав участь в облозі Азова, а під час урочистої ходи в Москві з приводу взяття Азова, крокував у загальній колоні з протазаном на плечі. Його батько, Олексій Михайлович, ніколи не залишав власні покої без супроводжуючої його почту. А Петро Олексійович не гребував їздити у двоколці без почту та охорони. Здивування викликав той факт, що в 1697 Петро не очолив Велике посольство, а відправився в закордонний вояж одним з членів цього посольства, та ще й під чужим ім'ям - Петро Михайлов. Але ще більше збентежило сучасників те, що закордоном цар, придбавши екіпірування простого теслі, сам старанно працював над спорудженням корабля, навчався цій майстерності і навіть отримав диплом кораблебудівника.
Не боячись смерті, наражаючи на власне життя Петро, виявляючи чудеса особистої хоробрості нерідко перебував у самій гущавині бою, а в ході Полтавської битви взагалі тільки його особистий приклад надихнув солдатів, коли він повів війська в контратаку.
Цар ігнорував давній звичай, відповідно до якого фізична праця вважалася соромною для государя і для бояр. З повною самовіддачею і запопадливістю він опановував різноманітні ремесла від теслярського і ковальського до ремесла хірурга і дантиста (він міг сам вирвати у когось хворий зуб!).
Петро, на відміну своїх попередників і найближчих наступників, не обмежував свої обов'язки актом урочистого прийому іноземних дипломатів, а вступав із нею у переговори, минаючи установи, відали дипломатією.
Свідоцтва іноземців:
Курфюрстина Софія Ганноверська: «…Він зізнався нам, що не дуже любить музику. Я його запитала: чи він любить полювання? Він відповів, що батько його дуже любив, але що в нього з юності справжня пристрасть до мореплавства та феєрверків. Він нам сказав, що сам працює над будівництвом кораблів, показав свої руки і змусив доторкнутися до мозолів, що утворилися на них від роботи... Треба визнати, що це незвичайна особистість... Це государ одночасно і дуже добрий, і дуже злий, у нього характер - цілком характер його країни. Якби він отримав найкраще виховання, це була б чудова людина, тому що в неї багато гідності та нескінченно багато природного розуму».
Італійський співак Філіппо Балтарі: «Цар Петро Олексійович був високого зросту, швидше худорлявий, ніж повний; волосся в нього було густе, коротке, темно-каштанового кольору, очі великі, чорні, з довгими віями, рот гарної форми, але нижня губа трохи зіпсована; вираз обличчя прекрасний, з першого погляду повагу, що вселяє. За його великого зростання ноги мені здалися тонкими, голова в нього часто конвульсивно сіпалася вправо».
Данський посланник у Росії Юст Юль: «…Він відразу ж сів за стіл, запросив мене сісти біля себе і відразу ж почав розмовляти зі мною без тлумача, оскільки сам говорив по-голландськи настільки чітко, що я легко міг його розуміти; зі свого боку він розумів, що я йому відповідав... Цар дуже високий на зріст, носить власне коротке коричневе волосся і досить великі вуса, але дуже проникливий і розумний... Цар розважається гострінням і, подорожуючи, возить верстат за собою. У цій майстерності він не поступається майстерному токарю і навіть досяг того, що вміє виточувати портрети та фігури ... ».
Нарвський пастор Симон Дітріх Геркенс: «Зазвичай його величність бачать у такому простому одязі, що той, хто його не знає, нізащо не визнав би в ньому такого великого монарха... Слід, крім того, визнати, що його величність благочестив і від природи добрий і милостивий. Кажуть також, ніби його величність хотів би по-доброму реформувати і покращити російське віросповідання, як він уже для людей, що переходять у російську віру, скасував в обряді хрещення занурення у воду, що необхідне раніше. Крім того, він дозволив не дотримуватися у своїй армії прийнятих у росіян довгих і суворих постів, під час яких їм зовсім не можна їсти м'ясо…»
Б. «ВИкривачі»:
Петро повністю зруйнував традицію, що йде з давніх-давен, у уявленнях про особистість російського государя. Його показна простота, одяг, поведінка, манера спілкування - все це було запозиченим, чужим, суперечливим національним і релігійним традиціям Росії. Але це робилося Петром цілком свідомо, він прагнув руйнації традицій, до знищення всього традиційно російського.
Його особисте життя і поведінка не може викликати нічого, крім засудження. Петро вперше узаконив моральну розбещеність при царському дворі. Саме він, ще в юності заснувавши «Найуспішніший собор», ввів як норму при царському дворі нестримне пияцтво та публічні розгули. Петро відрізнявся розпустою, йому узи шлюбу нічого не означали, він мав безліч коханок. Розпуста, заохочувана царем, панувала і за імператорському дворі. Жахливо те, що Петро навіть не приховував своїх низинних пристрастей, навпаки, всіляко демонстрував їх публічно. Тим самим було Петро руйнував у власних очах підданих образ православного російського царя, створюваний століттями. Отже, Петро своєю поведінкою дав початок процесу руйнації моральних основ російської державності.
За Петра відбувається десакралізація як персони царя, і ідеї влади і самої державної влади. На відміну від попередників на російському престолі, Петро не поставив перед Російською імперією будь-яких духовних цілей. Отже, відбувся розрив із попередньою духовною російською традицією, відповідно до якої Російська держава є передусім держава істинної православної віри. Пішли у минуле пишні церемоніальні церковні ходи государя з участю безлічі церковних і світських чинів. І це означає, що звернення царя до Бога перестали бути громадськими молитвами православного государя за православний народ. Цар Петро припинив виконувати один із найважливіших для Росії державних ритуалів, що свідчить про заступництво государя перед Богом за народ і державу, дану йому Господом. Навіть підкоривши Церкву державі, Петро, по суті, відмовився від сакральної, священної функції російської влади.
Відмова від виконання державою духовних завдань вела і до іншого розуміння відносин держави з Церквою. У своєму прагненні все підпорядкувати державну доцільність Петро I порушив ще одну давню російську традицію - повністю підпорядкував собі Церкву, перетворивши її на одну із структур загального державного апарату. Це сталося під час церковної реформи, яка проводилася протягом усієї першої чверті XVIII століття. Знищення самостійності Церкви трагічно позначилося на всій наступній російській історії.
І недарма вже за життя Петра у народному думку поширюється переконання, що цар Петро - це цар, а антихрист. Або інше переконання – царя Петра підмінили в дитинстві на «німчину». Руйнування моральних початків Російської державності призвело до того, що вже в момент виникнення Російської імперії було закладено її трагічний кінець.
Свідчення сучасників, представників простого народу:
Лебідка, духівник князя А.Д. Меншикова: «Петро - антихрист. Він свого сина не пощадив, бив його і царевич не просто помер. Знаємо, що государ його вбив ... »
Монах, колишній капітан Левін: «Останні часи прийшли… Нині ми не цар, а антихрист - змушує нас, ченців, їсти м'ясо і з дружинами жити…».
Селянин Старцев: «Який де це цар, він де антихрист, а не цар, царство своє залишив і знаєця з німцями і живе все в Німецькій слободі, у середу і в п'яту їсть м'ясо. І знову де антихриста не чекайте, той де він антихрист».
Народна думка: «Государя де царя Петра Олексійовича і государя царевича на Москві немає, виведені, вивели бояри та німці, замість нього царює антихрист».
Диякон Чудова монастиря Іона Кириловець говорив про підміненого Петра: «Государ де не цар і не царського покоління, а німецького ... Коли були у государині царівни Наталії Кирилівни поряд дочки і тоді государ, цар Олексій Михайлович, на неї, царицю, розгнівався ... настав час їй народити доньку, і тоді вона, государиня, побоюючись його, государя, взяла в обмін з Німецької слободи немовляти чоловічої статі, з Лефортова палацу ... »
Думка деяких кріпаків: «Государ де царського коліна, німецької породи, а великого государя викрали німці у мамок, у малих літах, а замість ево підмінили знову. Німці лукаві, обличчя під обличчя підводять».
Якийсь селянин: «Государ всю свою землю випустошив, залишилися де тільки душею та тілом ... Государя на Москві немає. Сім років у полоні, а на царстві сидить Німчин. Ось де тисячі з чотирьох стрільців порубав. Чи є де він був государ, чи став би так свою землю спустошувати».
В. «ОБ'ЄКТИВІСТИ»:
Петро I – складна, суперечлива особистість. У його натурі поєднувалися протилежні якості. Доброта, що іноді доходила до незрозумілого всепрощення (так він ставився до своїх улюбленців, до тих, кому повністю довіряв, наприклад, до А.Д. Меншикова) і жорстокість, що переходила в таке ж незрозуміле звірство (особисту участь у стратах стрільців, особиста присутність при катуваннях сина царевича Олексія). Схильність до неспішного філософського осмислення дійсності, любов до мудрості (наприклад, його розмови з німецьким філософом Лейбніцем) та активна діяльність, особиста участь у всіх починаннях, квапливість та імпульсивність у прийнятті рішень. Прагнення до влаштування свого життя та життя народу за суворими, раціональними правилами, жорстка регламентація найпотаємніших сторін життя людини (наприклад, обов'язкове відвідування церкви, обов'язкові, чотири рази на рік, сповідь та причастя) та власна, нерідко, аморальна поведінка. Сміливість і мужність, неодноразово виявлені у боях, і періодичні напади страху. Безумовна особиста релігійність та нелюбов, а то й ненависть до Церкви та до традицій православної віри. І, нарешті, щире бажання перетворити Росію на велику європейську державу, що має великий політичний вплив, що володіє розвиненими культурою і наукою, потужною промисловістю і повне заперечення старих російських традицій, неприйняття стародавньої Росії, яка, як вважав Петро, погрязла «в темряві невігластва». .е. неприйняття реальної Росії.
Але всі ці особисті, суперечливі якості Петро зумів підкорити головній ідеї - ідеї служіння Батьківщині та діяльному перетворенню своєї Батьківщини у нових історичних умовах. І в цьому його велич. Тому можна сказати, що в особистості Петра переломилися і відбилися ті об'єктивні потреби та об'єктивні протиріччя, які існували в Росії в тодішніх конкретно-історичних умовах.
Думки істориків:
Н.М. Карамзін: «З'явився Петро... Він крізь бурю і хвилі попрямував до своєї мети: досяг - і все змінилося! Цією метою було не тільки нову велич Росії, а й... присвоєння звичаїв європейських... Нащадок віддав старанну хвалу цьому безсмертному государю та особистим його достоїнствам і славетним подвигам. Він мав великодушність, проникнення, волю непохитну, діяльність, невтомність рідкісну: виправив, помножив військо, здобув блискучу перемогу над ворогом вправним і мужнім; завоював Лівонію, створив флот, заснував гавані, видав багато законів мудрі, привів у кращий стан торгівлю, копальні, завів мануфактури, училища, академію, нарешті поставив Росію на знаменитий ступінь у політичній системі Європи. ...Але ми, росіяни, маючи перед очима свою історію, чи підтвердимо думку необізнаних іноземців і чи скажемо, що Петро є творцем нашої величі державної? Чи забудемо князів московських: Іоанна I, Іоанна III, які, можна сказати, з нічого спорудили державу сильну, і, що не менш важливо, заснували тверде в ній правління єдиновладне? І, славлячи славне в цьому монарху, чи залишимо без зауваження шкідливий бік його блискучого царювання?
Діди наші, вже за царювання Михайла і сина його привласнюючи собі багато вигод іноземних звичаїв, все ще залишалися в тих думках, що правовірний росіянин є найдосконаліший громадянин у світі, а СВЯТА РУСЬ - перша держава. Нехай назвуть щось помилкою; але як воно сприяло любові до вітчизни та моральної сили оного! Тепер же, понад сто років перебуваючи в школі іноземців, чи без зухвалості можемо похвалитися своєю громадянською гідністю? Колись ми називали всіх інших європейців НЕВЕРНИМИ, тепер називаємо братами; питаю: кому б легше було підкорити Росію - невірним чи братам? Тобто кому б вона, ймовірно, мала більше опиратися? За царя Михайла чи Феодора вельможа російський, зобов'язаний усій Батьківщині, чи міг би з веселим серцем навіки залишити її, щоб у Парижі, Лондоні, Відні спокійно читати в газетах про наші державні небезпеки?
Ми стали громадянами світу, але перестали бути у деяких випадках громадянами Росії. Виною Петро. Він великий без сумніву; але ще міг би звеличитися більше, якби знайшов спосіб просвітити розум росіян без шкоди їхнім громадянським чеснотам. На жаль, цей государ, погано вихований, оточений молодими людьми, дізнався і полюбив женевця Лефорта, який від бідності заїхав до Москви і, природно, знаходячи російські звичаї для нього дивними, говорив йому про них з презирством, а все європейське підносив до небес. . Вільні товариства Німецької слободи, приємні для неприборканої молодості, довершили справу Лефортова, і палкий монарх з розпаленою уявою, побачивши Європу, захотів зробити Росію - Голландією ... »
С.М. Соловйов: «Петро не був зовсім славолюбцем-завойовником і в цьому став повним представником свого народу, не завойовницького за природою племені та за умовами свого історичного життя. Геній Петра висловився у ясному розумінні становища свого народу, він усвідомив, що його обов'язок – вивести слабкий, бідний, майже невідомий народ із цього сумного становища за допомогою цивілізації. Труднощі справи представлялася йому у всій повноті після повернення з-за кордону, коли він міг порівняти бачене на Заході з тим, що він знайшов у Росії, яка зустріла його стрілецьким бунтом. Він відчув страшну спокусу, сумнів, але вийшов з нього, цілком увірувавши в моральні сили свого Народу, і не сповільнив закликати його до великого подвигу, до пожертв і поневірянь всякого роду, показуючи сам приклад у всьому цьому. Ясно усвідомивши, що російський народ має пройти важку школу, Петро не сумнівався піддати його пасивному, принизливому становищу учня; але водночас він встиг врівноважити невигоди цього становища славою і величчю, перетворити їх у діяльне, встиг створити політичне значення же Росії та кошти на його підтримки. Петра мав важке завдання: для освіти російських людей необхідно було викликати іноземних наставників, керівників, які, природно, прагнули підпорядкувати учнів своєму впливу, стати вищими за них; але це принижувало учнів, яких Петро хотів зробити якнайшвидше майстрами; Петро не піддався спокусі, не прийняв пропозиції вести справу успішно з людьми вивченими, цілком приготованими, але іноземцями, хотів, щоб свої, росіяни, проходили діяльну школу, хоча це коштувало й великих втрат, супроводжувалося великими незручностями... З якого б точки зору ми не вивчали епоху перетворення, ми повинні здивуватися перед моральними і фізичними силами перетворювача, сфера діяльності якого була б така велика».
На одностайній любові до Христа та божественної праведності. Ставлення російського слов'янофільства до німецького романтизму стало згодом однією з головних проблем для історіографів російської філософії в XX ст. 3. Оцінка реформ Петра I західниками. Справжнім " творцем Росії " був у власних очах західників Петро I. Петровська епоха стала тією точкою відліку, з якої 3ападничество...
Винен провини”. Заслуги і подвиги Петра Першого виявляються менш істотні, ніж його людяність і демократичність (наскільки взагалі можна сказати Петра). IV. Петербурзька повість А. З. Пушкіна «Мідний вершник»: 1. «Мідний вершник» і літературна критика. Поема «Мідний Вершник» була написана Пушкіним восени 1833-го року. Хоча всі матеріали та чернетки повністю...
«Цей государ (Іван Грозний) є моїм попередником і зразком; я завжди уявляв його зразком мого правління в цивільних і військових справах, але не встиг ще в тому так далеко, як він. Дурні тільки, яким не відомі обставини його часу, властивості його народу і великі його заслуги називають його мучителем».
(Петро Перший.)
«Ми стали громадянами світу, але перестали бути в деяких випадках громадянами Росії - виною Петро! Він великий без сумніву, але ще міг би звеличитися більше, коли б знайшов спосіб просвітити розум росіян без шкоди для їхніх громадянських чеснот».
(Н.М.Карамзін.)
«Петро I не боявся народної свободи, неминучого слідства освіти, бо довіряв своєму могутності і зневажав людство, можливо, більше, ніж Наполеон… Історія представляє в нього загальне рабство».
(А.С.Пушкін.)
«Реформа Петра була боротьбою деспотизму з народом, з його відсталістю. Він сподівався грозою влади викликати самодіяльність у поневоленому суспільстві і через рабовласницьке дворянство оселити в Росії європейську науку, народну освіту як необхідну умову суспільної самодіяльності, хотів, щоб раб, залишаючись рабом, діяв свідомо і вільно. Спільна дія деспотизму і свободи, освіти і рабства - це політична квадратура кола, загадка, що дозволялася у нас з часу Петра два століття і досі не дозволена ».
(В.О. Ключенський.)
«Геній Петра висловився в ясному розумінні становища свого народу і свого власного як вождя цього народу, він усвідомив, що його обов'язок - вивести слабкий, бідний, майже невідомий народ з цього сумного становища за допомогою цивілізації ...»
(С.М.Соловйов.)
«Весь вузол російського життя сидить тут».
(Л.Н.Толстої.)
«Чудово зрозуміли тепер всі, кому було чим розуміти: дійсне завдання Росії, якщо вона хоче стати європейською країною, де громадянин не повинен будь-якої миті очікувати, що тут йому від рук деспота смерть буде, полягає в тому, щоб запобігти реставрації нового божевільного нападу «опричної цивілізації», що виявилася на перевірку звичайним «людодерством». Життя народу влаштувати по-людськи - без подушного пограбування, без доносів і тортур, без диктатури армії. Життя - з гарантіями особистої та майнової безпеки, за яких він, народ, вже якось сам - з Божою допомогою і без застінку досяг би благополуччя і процвітання».
(Професор Нью-Йоркського університету А.Янов.)
«На весь XVIII ст. і ширше – Петербурзький період російської історії – лягає одна гігантська тінь – Петра Великого – імператора-реформатора. І нехай він діяв у тому напрямі, який цілком визначився за його батька, нехай його реформи були народжені самою логікою історичного розвитку XVII ст. … - однаково не можна заперечувати, що саме Петро став творцем Нової Росії».
(Сучасний вітчизняний історик С.В.Бушуєв.)
1 До XVIII ст. рік починали з церковного новоліття - 1 вересня, а літочислення вели «від створення світу».
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком:
Читайте також:
Визначні дипломати Росії ХІХ ст.: життя та політична діяльність А.М. Горчакова
2.1 Оцінка діяльності А.М. Горчакова з погляду російських учених
Для характеристики політичної діяльності А.М. Горчакова треба враховувати ті обставини, за яких російська зовнішня політика не завжди прямувала виключно міністром закордонних справ.
1.
ОЦІНКА Н. М. КАРАМЗІНИМ ОСОБИСТІ ТА ДІЯЛЬНОСТІ ІВАНА ГРОЗНОГО
Микола Михайлович Карамзін у своїй роботі - "Історія Держави Російського" при описі Івана IV Грозного розділив його довге царювання на два етапи, межею між якими стала смерть цариці Анастасії. Зі смертю цариці зник початок…
Іван Грозний в історії та літературі
2. ОЦІНКА ОСОБИСТОСТІ ТА ДІЯЛЬНОСТІ ІВАНА ГРОЗНОГО СУЧАСНОЇ ІСТОРИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРОЮ
Складність і суперечливість тлумачення особистості царя сучасною літературою пояснюється лише тим, що його часу залишилося дуже мало історичних матеріалів, тому скласти об'єктивну картину характеру і життєдіяльності царя…
Історичне пізнання.
Розвиток європейського суспільства у XVIII столітті
Завдання 1. Розкрийте сутність історичного пізнання та охарактеризуйте його основні функції. Які з них є найбільш важливими? Наведіть аргументи на захист своєї точки зору
Інтерес до минулого існує з того часу, як з'явився рід людський. Цей інтерес важко пояснити однією людською допитливістю. Справа в тому, що сама людина – істота історична. Він росте, змінюється…
Контрольна робота № 00 на предмет «Вітчизняна історія» (ІР)
Запитання 4. У яких сферах життя суспільства реформи Петра виявилися найрезультативнішими? Чому? Чим ви можете пояснити нинішній інтерес у суспільстві до особистості та реформ Петра?
Петром I було видано Статут про престолонаслідування, яким монарх міг визначати свого наступника «визнаючи зручного» і мав право, бачачи «непотреб у спадкоємці», позбавити його престолу «вбачаючи гідного»…
Освіта та розвиток Російської централізованої держави
Зростання Московської держави у XVI столітті. Іван IV Грозний та становлення самодержавства. Опричнина: погляди істориків
Що утворилося наприкінці XV — на початку XVI ст. Російська держава розвивалася як частина загальносвітової цивілізації. Проте слід враховувати своєрідність умов, у яких відбувався цей розвиток.
Особливості правління Івана Грозного, Єлизавети Англійської та Сулеймана Чудового
4.
Порівняльна характеристика правління Івана Грозного, Єлизавети Англійської та Сулеймана Чудового з погляду єдності всесвітньо-історичного розвитку народів
Імператор реформи грізного Єлизавети У перших трьох розділах викладено історію життя і правління великих государів свого часу: Івана Грозного, Єлизавети Англійської та Сулеймана Чудового.
Їх поєднує нелегка доля...
I. Оцінка особистості та діяльності Петра I з погляду В.О. Ключевського
Оцінка особистості та діяльності Петра I
ІІ. Оцінка особистості та діяльності Петра I з погляду С.М. Соловйова
С.М. Соловйов писав, що Петро 1 був справді Великим, як і прозвали їх у народі. Петро був славолюбцем.
Він жив і працював на благо народу і дбав тільки про народ. Він усвідомив, що його обов'язок вивести слабкий, бідний...
Оцінка ролі монголо-татарської навали на розвиток цивілізаційних процесів у Росії у вітчизняній літературі
Три точки зору
Отже, розглянемо першу думку, яка відбиває значний і позитивний вплив монголо-татарського навали на Русь.
Почнемо з основоположника цієї точки зору Н.М. Карамзіна…
Партизанський рух у Білорусі в роки Великої вітчизняної війни
4. Деякі сучасні погляди на партизанський рух у Білорусі
В останні роки нерідко мають місце спроби моральної дискримінації, деідеологізації, образи честі та гідності відомих усьому світу політичних діячів-учасників та організаторів антифашистського опору...
Положення жінок у Стародавньому Єгипті
1.2 Життя жінок у Стародавньому Єгипті з погляду соціального, правового становища, причетності до політики, релігії, мистецтву
Становище жінок у Стародавньому Єгипті було майже рівним чоловічому.
Вони також готували, варили пиво, ткали тканини, проте не збирали врожаї і не стирали білизну в крокодилах Нілі. Кожна єгиптянка мала право укладати угоди.
Перетворення Петра Великого в галузі державно-адміністративного управління
1.1 Особистість Петра Олексійовича. Чинники, які вплинули формування особистості Петра
Звертаючись до ранніх років життя незвичайного царя, мимоволі прагнеш знайти на берегах горезвісної річки часу свідчення неординарності Петра і тому особливо уважно розглядаєш його навчальні зошити, перші листи, записки…
Походження татар
Глава 1. Булгаро-татарська та татаро-монгольська точки зору на етногенез татар
Слід зазначити, що окрім мовної та культурної спільності, а також загальних антропологічних рис, історики чималу роль надають походженню державності.
Так наприклад…
Радянсько-німецький пакт про ненапад та секретні протоколи до нього: військово-політичні цілі та наслідки
3. Наслідки підписання пакту, їх оцінка з різних точок зору
По-перше, слід навести оцінки тогочасних свідків.
Зі спогадів самого Молотова: «Ми знали, що війна не за горами, що ми слабші за Німеччину, що нам доведеться відступати. Все питання було в тому…
Діяльність Петра I з погляду С. М. Соловйова та Н. В. Карамзіна
С. М. Соловйов писав, що Петро 1 був справді Великим, як і прозвали їх у народі.
Петро був славолюбцем. Він жив і працював на благо народу і дбав тільки про народ. Він усвідомив, що його обов'язок - вивести слабкий, бідний, майже невідомий народ із цього сумного становища через цивілізацію.
Наприклад, на прохання народу, для боротьби з приватними пожежами дахи криють черепицею замість тисових, а будинки будують кам'яні, і будують їх уздовж вулиць, за європейським звичаєм, а не всередині дворів, як раніше. Петро забороняє носіння холодної зброї, т.к. під час п'яних бійок люди ріжуть один одного ножами, іноді до смерті.
Досить цікавим нововведення було те, що жінок відтепер заборонено було замикати вдома, а треба вивозити до громадських зборів.
Так само при жінці чоловіки повинні були стримувати свої погані чи непристойні вдачі. Також Петро робить загальнодоступним театральне мистецтво — «на Червоній площі побудовано дерев'яну комедіальну храмину — для всіх».
Петра мав важке завдання: для освіти російських людей необхідно було викликати іноземних наставників, керівників, які, природно, прагнули підпорядкувати учнів своєму впливу, стати вищими за них.
Це принижувало учнів, яких Петро хотів зробити якнайшвидше майстрами. Він хотів, щоб обов'язкового навчання грамоті підлягало бодай дворянство. Історик писав, що Петро змушував перекладати іноземні книжки, причому переклад, наказував цар, може бути не дослівний, а смисловий.
Історик відгукувався Петра у захоплених тонах, приписуючи йому всі успіхи Росії, як у внутрішніх справах, і у зовнішній політиці, показав органічність і історичну підготовленість реформ: «Необхідність руху на нову дорогу було усвідомлено; обов'язки при цьому визначилися: народ піднявся та зібрався у дорогу; але на когось чекали; чекали на вождя; вождь з'явився»
Військові дії ведуться Петром уміло і чітко, без зайвої самовпевненості, але з цілеспрямованістю.
Щоб протистояти Туреччині, бере з другого разу Азовську фортецю. Щоб пробити «вікно до Європи», тобто. вихід на Балтійське море, веде війну зі шведами. Історик вважав, що головне своє завдання імператор вбачав у внутрішньому перетворенні Росії, а Північна війна зі Швецією була лише засобом для цього перетворення.
Соловйов надавав першорядне значення не зовнішнім впливам історію країни, а внутрішнім процесам, які у ній.
На його думку, основою історичного процесу був рух від родового ладу до держави та розвиток самої держави.
Історик також надавав великого значення географічному фактору.
Для країни в цілому Петро теж робить чимало, а можливо навіть більше. За його правління розвивається видобуток кам'яного вугілля та залізняку, металургія, шкіряне виробництво, кораблебудування, військове ремесло.
Соловйов значно відрізняє Петра від своїх попередників: «Петро не був царем у сенсі своїх предків, це був герой-перетворювач або, краще сказати, засновник нового царства, нової імперії і чим більше вдавався він у свою перетворювальну діяльність, тим більше втрачав можливість бути схожим на своїх предків; до того ж і велика війна припинилася незадовго до його смерті»
Отже, Соловйов характеризує Петра дуже чуйним стосовно народу.
Він дбав про стан народу, прагнув зробити його освіченим. Також Соловйов зазначає, що під час правління Петра I відбувалося окультурення суспільства. У Соловйова реформи представлені як суворо послідовного низки ланок, що становлять всебічно продуману і попередньо сплановану програму перетворень, має у своїй основі жорстку систему чітко сформульованих цільових установок.
Оцінка особистості та діяльності Петра I з погляду Н.
В. Карамзіна
Н. В. Карамзін з особливим інтересом ставився до особистості Петра I та його реформ. У 1798 р. у письменника навіть з'явився задум написати «Похвальну промову Петру I», однак він не був здійснений. У записнику Карамзіна зберігся лише малюнок «Думки для похвального слова Петру I», датований 11 червня 1798 р.
Описуючи імператора, Карамзін пише, що у незвичайних зусиллях Петра бачимо всю твердість його характеру і самодержавної влади.
Ніщо не здавалося йому страшним.
Карамзін зазначає, що Петро великий без сумніву, але міг би звеличитися набагато більше, як знайшов спосіб просвітити розум росіян без шкоди їхніх громадянських чеснот. Він вважає його «худо вихованим» Лефортом, який від бідності заїхав до Москви і, дуже природно, знаходячи російські звичаї для нього дивними, говорив Петру про них з презирством, а все європейське підносив до небес.
На думку Карамзіна, побачивши Європу, Петро захотів зробити з Росії - Голландію.
Однією з численних помилок Петра I, Карамзін вважає заснування нової столиці на північному краї держави, «серед брил болотних, у місцях, засуджених породою на безпліддя та нестачу». Можна сміливо сказати, що Петербург заснований на сльозах і трупах.
На думку Карамзіна, причиною реформ була "пристрасть" Петра Великого: пристрасть звеличити Росію та пристрасть "до нових для нас звичаїв", яка "порушила в ньому межі розсудливості".
Він звинувачує Петра I у цьому, що він поставив метою " як нове велич Росії, а й сучасне присвоєння звичаїв європейських " .
Карамзін засудив перебудову державного управління, ліквідацію патріаршества, підпорядкування церкви державі, Табель про ранги, перенесення столиці до Петербурга, ломку старих звичаїв.
Він вважає, що Петро «ґвалтував» російську природу і різко ламав старий побут. Карамзін заявляє, що все російське було викоренено, ми стали громадянами світу, але перестали бути в деяких випадках громадянами Росії, а виною тому - Петро.
Коли я читала «Записка про давню і нову Росію в її політичних і цивільних відносинах», мене вразило різке, критичне ставлення Карамзіна до Петра I.
Оцінюючи діяльність Петра, Карамзін підходить до цього емоційніше, ніж інші історики.
Можливо, це пов'язано з тим, що він літератор більше, ніж історик. У Карамзіна структура міркувань не така чітка, як в інших істориків. Його роботи важко читати, тому що там присутня стара мова і там більше художніх описів, ніж конкретних фактів.
ПЛАН
1. ВСТУП…………………………………………………………….Стор. 2
2. АНАЛІТИЧНА ПРАЦЯ БАГГЕРА………………………………стор. 3
3. ПЕТРОВСЬКІ РЕФОРМИ ОЧАМИ КЛЮЧІВСЬКОГО………..стор. 6
4. ПЛАТОНОВ ПРО ПЕТРІ………………………………………………..стор. 10
5. ПЕТРОВСЬКИЙ ТОТАЛІТАРИЗМ ОЧИМА АНІСІМОВА…..стор. 11
6. КОРОТКА ОЦІНКА ПУШКАРЕВА…………………………………стор. 13
7. ВИСНОВОК………………………………………………………..стор. 14
ВСТУП
Фігура Петра I невіддільна від Росії, втім, також невіддільна вона й від нашого міста, може навіть більшою мірою ніж інших міст, виключаючи, звісно С-Петербург.
Основну увагу істориків всіх часів і всіх національностей привертали реформи російського царя, які стали поворотним пунктом у житті російської держави.
Великі досягнення в усіх сферах життя, перетворення Росії у велику світову державу, що стала свого роду феноменом історії, пояснюють тривалий, стійкий, підвищений інтерес до епохи Петра в російській та зарубіжній історичній науці.
Усі найбільші вчені-історики, фахівці з історії Росії, починаючи з XVIII століття і до наших днів, так чи інакше відгукувалися на події петровського часу.
У своєму рефераті я спробую, використовуючи матеріал різних книг, поглянути на реформи Петра очима різних істориків.
Втім, мабуть, те саме завдання переслідував і датський історик Ганс Баггер. Тому свою роботу я і почну з цієї праці.
АНАЛІТИЧНА ПРАЦЯ БАГГЕРА
Природно, що, живучи у країнах, Баггер починає свій огляд з оцінок реформ західними дослідниками.
Інтереси західних дослідників зосередилися насамперед зовнішньої політики Росії та біографії Петра I; після Наполеона цар характеризувався ними як особистість найбільш вражаюча в історії Європи, як «найзначніший монарх раннього європейського Просвітництва».
Різноманітним був і тло, на якому той чи інший дослідник оцінював реформи Петра.
Тоді як одні історики розглядали тему переважно проти попереднім періодом російської історії, найчастіше безпосередньо попереднім, інші – проти становище у Європі початку XVIII століття, а треті оцінювали історичне значення реформаторської діяльності Петра крізь призму подальшого розвитку Росії.
У більшості оглядових праць петровський період сприймається як початок нової епохи історія Росії.
Однак глибока незгода панує серед істориків, які намагаються відповісти на питання, якою мірою епоха реформ означала кардинальний розрив із минулим, чи відрізнялася нова Росія від старої якісно.
Яскравим виразником однієї з останніх точок зору в рамках «революційної» концепції був С.
М. Соловйов, який своєю «Історією Росії» зробив великий внесок у наукове дослідження доби правління Петра.
Він інтерпретує петровський період як епоху запеклої боротьби між двома діаметрально протилежними принципами державного управління та характеризує реформи як радикальне перетворення, страшну революцію, що розсікла історію Росії надвоє і означала перехід з однієї епохи в історії народу в іншу.
Серед вчених, які обстоюють «еволюційну» концепцію, особливо вирізняються Ст.
О. Ключевський і С. Ф. Платонов, історики, які глибоко досліджували допетровський період і у своїх курсах лекцій з вітчизняної історії наполегливо проводили думку про наявність наступності між реформами Петра та попереднім століттям.
Друга з найбільш виразних поставлених проблем у спільній дискусії про реформи Петра містить питання: якою мірою для реформаторської діяльності були характерні планомірність і систематичність?
У С. М. Соловйова, на думку Баггера, реформи представлені у вигляді строго послідовного ряду ланок, що становлять всебічно продуману і заздалегідь сплановану програму перетворень, що має в своїй основі жорстку систему чітко сформульованих цільових установок.
Однак є історики, які дотримуються абсолютно протилежних поглядів.
Так для П. Н. Мілюкова реформи виступають у вигляді безперервного ланцюга прорахунків та помилок. Перетворювальна діяльність Петра виявляє, на його думку, разючу відсутність перспективної оцінки ситуації, систематичності, продуманого плану, наслідком і стала взаємна суперечливість багатьох реформ.
О. Ключевський же не лише характеризував реформи як довгу низку помилок, а й визначив їх як перманентне фіаско, а петровські прийоми управління – як «хронічна недуга», яка руйнувала організм нації протягом майже 200 років.
Щодо планомірності реформ радянські історики не виробили єдиної позиції. Але, зазвичай, вони припускали інший, глибший, ніж інтенсифікація і підвищення ефективності бойових дій, сенс перетворень.
Частина істориків вважає, що неабияка особистість Петра наклала відбиток всю політичну діяльність уряду й у позитивному, й у негативному сенсі.
Однак подібна оцінка лише зрідка знаходить підтвердження у серйозних дослідженнях, що стосуються ступеня та характеру впливу Петра на процес перетворень.
П. Н. Мілюков першим відкрив і зухвало засумнівався у величі Петра. Він стверджує, що сфера впливу Петра була обмеженою; реформи розроблялися колективно, а кінцеві мети перетворень усвідомлювалися царем лише частково, та й то опосередковано найближчим оточенням.
Таким чином, Мілюков виявляє довгу низку «реформ без реформатора».
Відповідно до загальноприйнятої думки, цар використовував більшу частину свого часу та енергії саме на те, щоб змінити відносини Росії та навколишнього світу; крім того, багато істориків документально, на основі зовнішньополітичних матеріалів підтвердили активну та провідну роль Петра у цій галузі державної діяльності.
Складається враження повної однодумності серед істориків щодо того, що адміністративні реформи Петра порівняно з колишньою системою управління були кроком уперед.
Дослідники єдині на думці, вважаючи петровську епоху дуже значної історії промисловості Росії, хоча б тому, що у першій чверті XVIII століття завдяки політиці протекціонізму і субсидіям держави було засновано багато нових підприємств.
Соціальні реформи Петра завжди привертали пильну увагу істориків.
Багато хто вважає, що у своєму прагненні домогтися максимальної віддачі від своїх підданих по відношенню до держави Петро вважав за краще, як правило, будувати нове на фундаменті існуючої станової структури, поступово збільшуючи тягар окремих станів.
У цьому його політика відрізнялася від політики західного абсолютизму, який прагнув насамперед зруйнувати будівлю середньовічного суспільства. Але є й іншу думку, згідно з якою Петро вважав за необхідне регулювати соціальні функції, стираючи традиційні станові кордони.
У літературі питання, що стосується результатів культурної політики Петра, спостерігається настільки різноманітна варіантність у тому оцінках, що пояснити її, очевидно, можна лише різницею у широті підходу, з одного боку, в істориків, які розглядають культурну політику царя як цілісне і принципово всеохоплююче, і , з іншого боку, в тих дослідників, які вивчали втілення в життя та наслідки заходів, що проводяться.
Так, легко помітити, що характеристики конкретних результатів реформ часто є негативними, тоді як загальні результати перетворень зазвичай розцінюються позитивно.
В історичній літературі склалася стала думка: епоха правління Петра означала в політичному відношенні історичний поворот у взаєминах Росії та Європи, сама ж Росія завдяки перемозі над Швецією увійшла до європейської системи держав як великої держави.
На закінчення огляду праці Баггера хотілося б навести його слова, що характеризують все ж таки псевдооб'єктивність практично всіх істориків, які потрапляють у залежність від суспільства і часу, в яких вони живуть і працюють.
«Хоча відомий російський історик і політик П. Н. Мілюков і зауважив менторським тоном, що не справа історика пускатися в міркування про те, чи були події минулого позитивними чи негативними, що він зобов'язаний натомість цілком зосередитися на своїй діяльності як експерт» тобто виявляти справжність фактів, щоб їх можна було використовувати в наукових дебатах про політику; сам він, проте, будучи вченим, так само мало, як і його колеги, досяг успіху в уникненні нескінченних публіцистичних дискусій про те, наскільки реформи Петра були шкідливі або корисні, погані або гідні наслідування з погляду моралі або інтересів нації.
Так само й пізніші покоління істориків було неможливо похвалитися тим, що вони повністю побороли спокусу робити свої висновки про результати і методи діяльності Петра відповідно до норм сучасної їм політики і моралі…»
Таким чином, ми бачимо, що ця праця є важливим зведенням історіографічного матеріалу з середини XIX століття до другої половини 70-х років нашого сторіччя.
У ньому виразно виявилося прагнення якомога повнішого обліку різних точок зору, концепцій з обраної проблеми, досить широкий підхід до того, що необхідно включати у сферу дослідження.
ПЕТРІВСЬКІ РЕФОРМИ ОЧАМИ КЛЮЧІВСЬКОГО
Попри те що, що у праці Х.
Баггера неодноразово згадуються погляди на той чи інший бік петровських реформ В. О. Ключевського, не можна не зупинитися докладно щодо цього історика до реформ, висловленого в його курсі лекцій з російської історії.
Почнемо з його висловлювань щодо планомірності та природності перетворень Петра I.
Н. Карамзін про зневагу Петром I волею російського народу
Карамзін, Російська імперія, Цитати та витяги для рефератів, ЯАвтори
Н. Карамзін
Петро не хотів вникнути в істину, що дух народний складає моральну могутність Держав, подібно до фізичного, необхідне для їх твердості. Цей дух і віра врятували Росію під час Самозванців; він є не що інше, як прихильність до нашого особливого, - не що інше, як повага до своєї народної гідності.
Викорінюючи древні навички, представляючи їх смішними, дурними, хвилюючи і вводячи іноземні, Государ Росії принижував Росіян у своєму серці.
Зневага до самої себе має в своєму розпорядженні людину і Громадянина до великих справ? Любов до Вітчизни живиться цими народними особливостями, безгрішними в очах космополіта, благотворними в очах політика глибокодумного.
Просвітництво достохвальне, але в чому полягає воно? У знанні необхідного для процвітання: мистецтва, мистецтва, науки немає іншої ціни.
Російська одяг, їжа, борода не заважали закладу шкіл. Дві Держави можуть стояти на одній мірі громадянської освіти, маючи звичаї різні. Держава може запозичувати від іншого корисні відомості, не слідуючи їй у звичаях.
Нехай ці звичаї природно змінюються, але наказувати їм Статути є насильством, беззаконним і для Монарха Самодержавного. Народ у первісному завіті з Венценосцями сказав їм: «Будіть нашу безпеку поза і всередині, карайте лиходіїв, жертвуйте частину для порятунку цілого», але не сказав: «Протиборствуйте нашим невинним схильностям і смакам у домашньому житті».
У цьому плані Государ, за справедливістю, може діяти лише прикладом, а чи не указом.
Записки про давню та нову Росію.
