Материя субстрат субстанция и объективная реальность кратко. Материя как субстрат: субстратное основание единства мира. В философии Гегеля

Неправомерно приравнивать бытие к понятиям реальность, действительность, существование, так как понятие бытия отвлекается от всех конкретных различий вещей, предметов и процессов и связано с ними только одной чертой – существованием. Это придает миру целостность и делает его предметом философского размышления.

Уже древние греки формировали свои представления об объединяющем начале мироздания. Для обозначения такой основы в философии выработаны две категории: субстрат и субстанция. Субстрат – это то, «из чего все сделано». Древние греки, в зависимости от принадлежности к той или иной философской школе, под субстратом или первоначалом мира понимали:

Воду: Фалес утверждал, что все вещи возникают из воды и, разрушаясь, вновь превращаются в воду;

Воздух: Анаксимен, выбирая эту стихию, утверждал, что воздух, сгущаясь, может образовывать жидкость, огонь и твердую среду;

Апейрон («бесконечное»): Анаксимандр считал первоначалом неопределенное, вечное и бесконечное, постоянно, находящееся в движении;

Огонь: Гераклит Эфесский в качестве субстратно-генетического начала Вселенной рассматривал огонь. Все предметы и явления природы рождаются из огня и, исчезая, вновь обращаются в огонь.

На более высоком обобщающем уровне под основой бытия понимают уже не субстрат, а субстанцию (от лат substatia – сущность, то, что лежит в основе), что означает не только первооснову всего существующего, но и внутреннее единство многообразия конкретных вещей, событий, явлений.

В философии под реальностью понимается все существующее в действительности. Различают объективную и субъективную реальность. Объективная реальность - это то, что существует вне сознания человека: пространство, время, движение; субъективную реальность можно определить как явление сознания, ощущения, восприятия человеком чего-либо и все то, что с этим связано.

Для определения объективной реальности, которую человек может ощущать, копировать, фотографировать, отображать (но которая существует вне его сознания и ощущений) в философии существует понятие материи. Условно материю можно разделить на две группы: то, что познано человеком и то, что стоит за гранью его познания. Это деление условно, между тем, очевидна его необходимость: говоря о материи, мы можем анализировать только то, что познано человеком.

Понятие «материя» появилось как конкретизация понятия субстанция. Прежде всего, материя противопоставляется сознанию. Это очень важно, потому что материя - это не только физическая реальность (вещество), она может выступать в форме энергии и физически не ощущаться (например, рентгеновские лучи, радиоактивность). Однако все формы материи противоположны сознанию, находятся вне его и независимы от него, то есть материя - это объективная реальность, которая многообразна в качественном отношении.

В контексте материалистической традиции материя является философской категорией, которая обозначает субстанцию, обладающую статусом первоначала (объективной реальностью) по отношению к сознанию (субъективной реальности).

Историко-философский экскурс в генезис и развитие категории «материя» осуществляется, как правило, путем анализа трех основных этапов ее эволюции, для которых характерна трактовка материи как: 1) вещи, 2) свойства, 3) отношения. Первый этап был связан с поиском некоторой конкретной, но всеобщей вещи, составляющей первооснову всех существующих явлений. Впервые такую попытку постижения мира предприняли ионийские философы (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен), которые тем самым внесли коренные изменения в мифологическую картину мира. Они пришли к осознанию того, что за текучестью, изменчивостью и многообразием мира стоит некое рациональное единство и порядок. В их философских концепциях роль первоосновы материи как субстанции выполнял тот или иной субстрат - то, что является материальной основой единства всех процессов и явлений.

В рамках субстанционального подхода новой стратегией интерпретации устройства Вселенной стал атомизм как учение об особенном строении материи. Эта концепция развивалась через учение Анаксагора о качественно различных гомеомериях, представлениям Левкиппа и Демокрита, согласно которым мир состоит из несотворенных и неизменных материальных атомов. Позднее атомистическая версия строения материального мира развивалась в учениях Эпикура и Лукреция. В результате атомы стали тем рациональным средством, с помощью которого можно познать механизм Вселенной. Рациональный смысл вещного понимания материи усматривается в том, что существование природного мира, в самом деле, связано с наличием некоторых всеобщих первоначал (естественно, обладающих не абсолютным, а относительным характером), бесконечные комбинации которых составляют неисчерпаемое множество наблюдаемых объектов.

Второй этап становления категории «материя» связывают с эпохой Нового времени, периодом зарождения классической науки, цель которой состояла в том, чтобы дать истинную картину природы как таковой путем выявления очевидных, наглядных, вытекающих из опыта, принципов бытия. Для познающего разума этого времени объекты природы представлялись в качестве малых систем как своеобразные механические устройства. Такие системы состояли из относительно небольшого количества элементов и характеризовались силовыми взаимодействиями и жестко детерминированными связями. В результате вещь стала представляться как относительно устойчивое тело, перемещающееся в пространстве с течением времени, поведение которого можно предсказать, зная его начальные условия (т.е. координаты и силы, действующие на тело). Наука Нового времени качественно не изменила субстанционального представления о материи, она его лишь несколько углубила, так как наделила ее атрибутивными свойствами, которые были выявлены в ходе научных исследований. Всеобщая сущность вещей видится не столько в наличии у них единого субстрата, сколько некоторых атрибутивных свойств - массы, протяженности, непроницаемости и т.д.

Подготовительным этапом новой трактовки категории материи может рассматриваться концепция марксизма, формирующаяся как рационалистическая теория, которая ассимилировала диалектический метод Гегеля, и как философская программа для метатеоретического обеспечения дисциплинарного естествознания (результат научной революции первой половины 19 в.). Поэтому Маркс и Энгельс подвергают ревизии концепцию первоматерии, указывая на ее конкретно-научный, а не философский смысл; трактуют материю уже как философскую абстракцию; вводят практику как критерий познания и образования понятий. В условиях фундаментальной революции в естествознании конца 19 - начала 20 вв., радикально меняющей представления человека о мироздании и его устройстве, вводится представление о материи как о том, «что, действуя на наши органы чувств, вызывает в нас те или другие ощущения» (Плеханов). Согласно позиции Ленина, «материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

Если проанализировать данное определение материи, нетрудно прийти к следующим выводам:

1. В противоположность объективному идеализму в нем утверждается, что объективно существует только материя, кроме нее нет никакой другой объективной реальности, данной нам в ощущениях.

2. Положение о том, что материя есть объективная реальность, направлено против субъективно-идеалистических воззрений, утверждающих в различных вариантах, что мир есть комплекс, комбинация "моих ощущений", что существовать - значит быть воспринимаемым и т.д. В противоположность этому подчеркивается, что материя существует вне нас, независимо от нас, независимо от наших ощущений.

3. Вывод о том, что материя копируется, фотографируется, отражается нашим сознанием (существуя независимо от него), направлен против всех разновидностей агностицизма и скептицизма, отрицающих (или подвергающих сомнению) способность человеческого разума познать, верно отразить мир, постичь объективную истину.

4. Наконец, данное определение материи показывает ограниченность метафизического материализма, суть которого в рассматриваемом вопросе сводилась к отождествлению философского понимания материи с одним из ее видов (вещество, «первоматерия» и др.).

Философия, отвлекаясь от конкретных форм и свойств мира, акцентирует внимание на материи как объективной реальности. Естествознание же, сознательно или стихийно исходя из философского понятия материи, изучает ее строение, структуру, уровни, свойства, связи и отношения, раскрывает закономерности материального мира в его конкретных формах и т.д.

Материя имеет и сложное структурное строение. На основе достижений современной науки мы можем указать некоторые ее виды и структурные уровни. Известно, что до конца XIX в. естествознание не шло дальше молекул и атомов. С открытием радиоактивности электронов начался прорыв физики в более глубокие области материи. Систематизируя известные сведения о строении материи, можно указать следующую ее структурную картину.

Во-первых, следует выделить три основных вида материи, к которым относятся: вещество, антивещество и поле. Известны электромагнитные, гравитационные, электронные, мезонные и др. поля. Вообще говоря, с каждой элементарной частицей связано соответствующее ей поле. Иллюстрацией этого является открытие в 1922 г. Луи де Бройлем двойственного характера бытия элементарных частиц, которые в одних условиях обнаруживают свою корпускулярную природу, а в других - волновые качества. К веществу относятся элементарные частицы (исключая фотоны), атомы, молекулы, макро и мега тела, т.е. все то, что имеет массу покоя.

Все указанные виды материи диалектически взаимосвязаны между собой. Во-вторых, в самом общем виде можно выделить следующие структурные уровни материи:

1) элементарные частицы и поля;

2) атомно-молекулярный уровень;

3) все макротела, жидкости и газы;

4) космические объекты: галактики, туманности и т.д.;

5) биологический уровень, живую природу;

6) социальный уровень – общество.

Каждый структурный уровень материи в своем движении, развитии подчиняется своим специфическим законам. Так, например, на первом структурном уровне свойства элементарных частиц и полей описываются законами квантовой физики, которые носят вероятностный, статистический характер. Свои законы действуют в живой природе. По особым законам функционирует человеческое общество. Имеется целый ряд законов, действующих на всех структурных уровнях материи (законы диалектики, закон всемирного тяготения и др.), что является одним из свидетельств неразрывной взаимосвязи всех этих уровней.

Всякий более высокий уровень материи включает в себя более низкие ее уровни. Например, атомы и молекулы включают в себя элементарные частицы, макротела состоят из элементарных частиц, атомов и молекул. Однако материальные образования на более высоком уровне не являются просто механической суммой элементов низшего уровня. Это качественно новые материальные образования со свойствами, коренным образом отличающимися от простой суммы свойств составных элементов, что и находит свое выражение в специфике законов, описывающих их.

В-третьих, исходя из приведенной выше классификации, можно выделить три различных сферы материи: неживую, живую и социально-организованную – общество.

Важнейшим атрибутомматерии является движение. В разные периоды философы разрабатывали учение о движении. Гераклит учил, что в мире нет ничего неподвижного («в одну и ту же реку нельзя войти дважды»).

В 17-18 в.в. единственной формой движения считалась механическая: в философии и в естествознании господствовал метафизический, механистический взгляд на движение. Материя понималась как механическая инертная масса, а движение - как активная сила, приходящая извне.

Диалектический взгляд свидетельствует об обратном: движение есть способ существования материи. Это подтверждает естествознание. Современная физика раскрывает неразрывность материи и движения в строгой количественной форме. Для материи существовать - значит находиться в движении. Одна из главных философских проблем - это проблема неучтожимости движения. Оно не может исчезнуть, точно так же, как не может быть создано из ничего. Оно переходит из одной формы в другую. Например, механическое движение переходит в тепловое, а оно - в химическое, электрическое и т.д. Именно поэтому движение абсолютно - вне движения материя существовать не может.

Вместе с тем, движение как никогда не прекращающееся изменение материи не исключает моментов покоя, временной стабильности, равновесия. Покой - относителен.

Движение как всеобщее свойство материи проявляется в качественно многообразных формах. Богатство и многообразие форм движения обусловлено многообразием видов материи. По данным современного естествознания все формы движения можно разделить на три класса: в живой природе, в неживой природе и в обществе.

1. Движение в неживой природе:

а) Движение элементарных частиц и полей (гравитация);

б) Движение атомов и молекул, лежащее в основе химических процессов;

в) Движение микроскопических тел (теплота, звук, кристаллизация);

г) Движение в космических системах (планеты, звезды, галактики).

2. Движение в живой природе:

а) Обмен веществ;

б) Функциональные связи в организмах;

в) Процессы отражения внешних условий;

г) Внутривидовые и межвидовые отношения.

3. Движение в обществе:

а) Способы производства;

б) Человеческое сознание;

в) Многообразные формы деятельности людей.

Ф. Энгельс выделял следующие основные формы движения:

Механическая (массы, объекты);

Физическая (молекулы);

Химическая (атомы);

Биологическая (белки);

Социальная (деятельность людей).

Все формы движения связаны между собой. Исторически низшие формы порождают высшие, в то же время высшие формы преобразуют низшие формы движения, поэтому анализ высших форм не может быть произведен без знания низших. Например, физическое движение - это механика молекул; химическая - это физика атомов; биологическая - это химия белков.

Особого внимания требует социальная форма движения, поскольку она не может быть понята как биология человека: законы общественной жизни не объясняются законами природы. Это принципиально иная форма движения, связанная с осознанными формами деятельности людей.

Таким образом, движение - главный атрибут материи. Формы движения весьма разнообразны и способны к взаимным превращениям при строгом выполнении законов сохранения материи и ее основных свойств.

Важнейшими формами бытия материи являются пространство и время. Пространство - это атрибут материи, который характеризует ее протяженность, структурность и взаимодействие элементов материальных систем. Время - выражает длительность существования материи, последовательность смены ее состояний. Эти категории - предельно общие абстракции. В истории философии сложились две модели представления пространства-времени, названных впоследствии концепциями «Демокрита-Ньютона» и «Аристотеля-Лейбница». Первую концепцию называют субстанциональной, вторую реляционной. Первая концепция допускала существование пространства как некоторой пустоты, не связанной с материальными предметами. При этом считалось также, что время представляет собой самостоятельную сущность, не связанную с материей и пространством. С точки зрения второй концепции не мыслились пространство и время, оторванные от вещей. В науке до конца XIX и начала ХХ в. господствовала первая концепция. Древнегреческие философы Демокрит, Эпикур, Лукреций Кар и др. пришли к пониманию пространства как пустоты исходя из своего атомистического учения. Они считали, что для существования и движения атомов требуется некое вместилище, где атомы, сочетаясь различным образом в движении, образуют многообразие тел. С развитием классической физики идеи Демокрита о сущности пространства и времени были развиты в трудах Бруно, Галилея, Декарта и др. Особенно большой вклад в этом отношении был сделан Ньютоном, искавшим при создании классической механики универсальную систему отсчета, относительно которой происходит механическое движение тел. В качестве такой универсальной системы Ньютон и выбрал пространство. По Ньютону, пространство суть пустое абсолютное вместилище, в котором располагаются все тела как нечто внешнее по отношению к нему. Все тела обладают протяженностью независимо от существования других тел. Ньютон полагал, что пространство трехмерно, непрерывно, однородно и изотропно. Его различные части ничем не отличаются друг от друга, и, значит, пространственные отношения были всюду одними и теми же и описывались единой геометрией - геометрией Евклида. Время суть чистая длительность, присущая любому единичному явлению самому по себе. Оно также абсолютно.

По мере формирования новых представлений о природе пространства и времени меняются и представления об их свойствах. Стало ясно, что в границах микромира пространство и время существенно отличаются от своих аналогов на уровне макромира или мега мира. Свой ритм и темп имеют биологическое пространство и биологическое время, специфично социальное пространство и социальное время.

Таким образом, ни субстанциональная, ни реляционная концепции не располагают абсолютной истиной, поскольку мы имеем дело как с абсолютными характеристиками пространства и времени, так и с относительными.

Воду: Фалес утверждал, что все вещи возникают из воды и, разрушаясь, вновь превращаются в воду;

Если проанализировать данное определение материи, нетрудно прийти к следующим выводам:

1) элементарные частицы и поля;

2) атомно-молекулярный уровень;

3) все макротела, жидкости и газы;

4) космические объекты: галактики, туманности и т.д.;

5) биологический уровень, живую природу;

6) социальный уровень – общество.

1. Движение в неживой природе:

а) Движение элементарных частиц и полей (гравитация);

б) Движение атомов и молекул, лежащее в основе химических процессов;

в) Движение микроскопических тел (теплота, звук, кристаллизация);

г) Движение в космических системах (планеты, звезды, галактики).

2. Движение в живой природе:

а) Обмен веществ;

б) Функциональные связи в организмах;

в) Процессы отражения внешних условий;

г) Внутривидовые и межвидовые отношения.

3. Движение в обществе:

а) Способы производства;

б) Человеческое сознание;

в) Многообразные формы деятельности людей.

Ф. Энгельс выделял следующие основные формы движения:

Механическая (массы, объекты);

Физическая (молекулы);

Химическая (атомы);

Биологическая (белки);

Социальная (деятельность людей).

От общего понятия бытия мы переходим к категории материи. Это понятие является фундаментальным и необходимым независимо от рода философской системы.

Первое, что поражает воображение человека, когда он наблюдает окружающий мир, - удивительное многообразие предметов, явлений, свойств, отношений. Нас окружают леса, горы, реки, моря. Мы восхищаемся сиянием далеких звезд, поразительной "изобразительностью" природы в строении и функционировании растений, животных. Разнообразие сущего не поддается счету. За всем этим богатством непосредственно воспринимаемого бытия стоит его единство в некой универсальной общности или субстанции, т.е. первооснове всего сущего. Наблюдая явления роста и распада, соединения и разложения, взаимосвязи явления реальности, уже древние мыслители подмечали, что некоторые свойства и состояния вещей во всех превращениях сохраняются. Эту постоянно сохраняющуюся основу вещей они назвали материей.

Этимологически термин "материя" происходит от латинского materia - вещество, субстрат. До наших дней дошло исходное, "вещное" значение этого термина, вместе с житейским пониманием материализма как "вещизма". По одновременно понятие "материя" употребляется и в гораздо более широком смысле, раскрытие которого и есть задача философии. Это понятие при всей своей наполненности живым реальным смыслом является еще слишком абстрактным, нуждающимся в дальнейшем углублении путем анализа других категорий.

Материя есть абстракция но отношению к конкретным вещам. Когда человек ставит себе целью отыскать материю как некоторое первоначало всего, то он поступает таким же образом, как если бы вместо вишен и груш захотел съесть плод вообще. Материя не есть одна из вещей, существующих наряду с другими, внутри или в основе их. Материя - это не реальная возможность всех форм вещей, а действительное их бытие. Единственной мыслимой отличной от материи сущностью является только дух (и/или сознание). Если бы кто-либо захотел познать материю во всех ее проявлениях, то ему нужно было бы постигнуть почти все человеческое знание и все, заключающее в современной научной картине мира. Понятие материи соотносится с общим в вещах, явлениях, точнее говоря с самими вещами и явлениями, с точки зрения предельно общего в них. Мы осознаем материю как всеобщую основу и возможность всех вещей и явлений в их конкретном лике. Некоторый вопрос заключается в том, что если материя - это нечто общее всему, что существует объективно, то обладает ли она в таком случае собственным бытием в качестве именно общего начала, т.е. бытием вне конкретных, единичных форм своего проявления. Видимо, нет. Если же да, то мы в таком случае спускаемся в глубь истории - к признанной древними мыслителями идеи первоматерии . В более ограниченном смысле материя выступает как возможность, а оформленная - как действительность конкретной вещи. Заметим, что пока мы не дали определения понятию "материя", указав лишь на некоторые сто свойства и сопутствующие ему понятия. Определение и критерии материальности неразрывно связаны с важнейшими гносеологическими и онтологическими вопросами.

Учитывая рассмотренные выше формы бытия, материю можно охарактеризовать как нетрансцендентную реальность, т.е. как объективно существующее бытие, которое доступно в ощущениях и теоретическому познанию. Это достаточно согласуется с распространенной у нас формулировкой (за исключением того, что не отвечает в принципе реальности трансцендентной). Тем не менее такое общее и общезначимо формулируемое определение содержит ряд проблем и по крайней мере нуждается в дальнейшем исследовании и раскрытии. Например, можно ли ограничиться только доступностью в ощущении? Часто повторяют: "материально то, что может быть предметом наших ощущений". Но ведь некоторые формы объективной реальности могут и не быть таким предметом! Не мироздание же приспосабливалось к нашему бытию, к тому, чтобы быть воспринятым именно нашими органами чувств, а, наоборот, мы (вообще живые существа на Земле) миллиарды лет приспосабливались с помощью органов чувств воспринимать объективную реальность, при этом в таком диапазоне, который необходим с целью адекватной адаптации к миру (нужно было верно отражать, чтобы выжить и развиваться). Значит, по-видимому, признание тождества всего реального с доступным в ощущении по меньшей мере спорно. С другой стороны некоторые полагают, что материя есть то и только то, что дано в ощущении, именно потому, что мышлению могут быть доступны не только нематериальные объекты (различное "идеальное", включая Бога), но просто нереальные при любом - материалистическом, религиозном ли подходе, например сказочные, фантастические образы, химеры и т.п. На это можно возразить, что и ощущениям могут быть даны "сверхъестественные феномены", переживаемые, например, в религиозном опыте. Таким образом, для правильного определения материи нужно ограничить понятие "ощущения", с одной стороны, но, безусловно, допустить явления эмпирически ненаблюдаемые, но доступные опосредованно, силой теоретической мысли. Мы приходим к научному критерию материальности (он включает в себя современное понятие об опыте, его повторяемости, ошибках и случайности измерения, роли наблюдателя и т.п.). Очень важно понимать, что материя есть не только то, что мы себе сегодня представляем на основе чувственного восприятия и не только уже понятое наукой как чувственная реальность, но и то, что еще предстоит осмыслить в качестве таковой и что находится за пределами современных возможностей человеческого разума. Это исключает постоянный "пересмотр" категории "материя" с каждым новым научным открытием.

Еще раз стоит отметить, что описанное понимание материи отнюдь не непременно отождествляет ее со всей объективной реальностью, а выделяет ее как часть и форму последней, особенно важную для научного знания. Это даст нам возможность допускать и такие формы бытия, которые пока носят сверхчувственный характер или вообще в принципе не могут быть доступными нашим органам чувств. Признание или непризнание нематериальных форм бытия в том или ином виде и их субординация с материей зависит от конкретной философской системы. Во всяком случае, нельзя принимать наши крайне узко-заземленные органы чувств за окончательный критерий объективной реальности, пусть даже и многократно опосредованно воспринимаемой: есть на свете такие формы реальности, о которых "даже не снилось нашим мудрецам".

Несмотря на сказанное выше, существует мнение о необходимости как-то отделить чисто философское определение материи от конкретно-научных, в частности естественно-научных определений. Однако трудно найти объективную основу такого различия: большинство ученых явно или неявно разделяют описанное "философское" понимание материи (что сторонники философского материализма склонны трактовать как "стихийный материализм" естествоиспытателей, который, однако, прекрасно может сочетаться с глубокой религиозностью, например у И. Ньютона, И. П. Павлова, П. А. Флоренского). Очень интересное и глубокое разграничение объективно-научного, т.е. материального в широком смысле, и материального в узком смысле мы находим у крупнейшего физика, лауреата Нобелевской премии (1932) Вернера Гейзенберга (1901 - 1976). Согласно ему, материальными в узком смысле являются те явления, которые обладают лишь непосредственно воспринимаемыми свойствами, тогда как объективными - те, в описании которых учитываются вносимые в них наблюдателем изменения, т.е. воспроизведение которых не содержит субъективных элементов. Для измерения паука ныне располагает такими инструментальными возможностями, которые далеко превосходят любой мыслимый порог человеческого ощущения. Когда мы представляем себе устройство мира в целом с точки зрения современной науки, мы обычно вспоминаем об элементарных частицах, их взаимодействии и т.п. Но не надо забывать и об информации, которая есть неотъемлемый атрибут объективной реальности. Установление этого факта - важнейший вклад кибернетики в научное мировоззрение современности. Кибернетические исследования показали недостаточность таких понятий, как "вещество", "движение", "энергия", для характеристики материального мира без столь же фундаментального и столь же всеобщего понятия, как "информация": движение и взаимодействие материи помимо энергетического несут и непременный информационный аспект.

Выше в основном говорилось о гносеологической стороне понятия "материя", о ее выделении как научно познаваемой объективной реальности. При этом естественно подразумевается ее "примат" над субъективным сознанием в том смысле, что объективный факт выше своего субъективного отражения, будучи от него независимым. Допущение независимого существования объективного уже, конечно, есть некое философское допущение, выводящее за рамки голого субъективизма (с солипсизмом как крайней формой). По оно, безусловно, разделяется большинством мыслителей. Не так обстоит дело с онтологическим содержанием, т.е. соотношением категорий материи и бытия. Разделение бытия на разные формы с их взаимной субординацией (включая субординацию с материальным), многообразные варианты которого мы видим выше, составляет широкий спектр философских и религиозных воззрений от древности до наших дней. Здесь проявляется еще один аспект, пока не отмеченный нами при анализе категории "материя". Эта та черта материи или даже "первоматерии", которая была присуща античному пониманию: материя как субстанция всего сущего. Субстанция есть предельно общее основание всего бытия, и в этом смысле она гораздо шире материи в обсуждавшемся естественно-научном смысле. Понятие субстанции связывает в единый целостный предмет все явления, законы и т.д. Субстанция - это словно бы некая "тонкая материя", из которой образовано бытие, или нечто пронизывающее все сущее. Интуитивно ясна глубокая верность такого понятия. В то же время, поскольку "реальное бытие" можно увидеть, почувствовать, воспринять, а субстанция не имеет ни одного из частных свойств, введенная категория открыта для острой критики. В частности, раз никто не станет утверждать, что субстанция есть цвет, звук или вкус, то и сама идея материальной субстанции кажется темной, непонятной и неведомой. "Материальная субстанция есть фикция и "непостижимая химера"", - писал Д. Юм . Дж. Беркли утверждал, что слову "материя" не суждено войти в обиходную речь. Субъективистская критика понятия "субстанция" проявляется и у современных философов. Так, у Б. Рассела читаем: ""Субстанция" - это фактически просто удобный способ связывания событий в узлы. Что мы можем знать о "мистере Смите?" Когда мы смотрим на него, мы видим определенное соединение красок; когда мы прислушиваемся, как он разговаривает, мы слышим серию звуков. Мы верим, что подобно нам, у него есть мысли и чувства. Но что такое "мистер Смит", взятый отдельно от всех этих явлений? Лишь воображаемый крюк, на котором, как предполагается, должны висеть явления. В действительности им не нужен крюк, так же как земля не нуждается в слоне, чтобы покоиться на нем... То же относится и к "мистеру Смиту"; это собирательное имя для ряда явлений. Если мы примем его за нечто большее, оно будет означать что-то совершенно непознаваемое и потому ненужное для выражения того, что мы знаем. Одним словом, понятие "субстанция" - это метафизическая ошибка, которой мы обязаны переносу в структуру мира структуры предложения, составленного из подлежащего и сказуемого" .

Отрицание субстанции здесь вопреки утверждаемому автором базируется именно на признании непознаваемости чего-то большего, чем комплекс несложных ощущений. Здесь отрицание реальности не только трансцендентного, но и трансцендентального в кантовском смысле, что должно быть странно для ученого (объясним это тем, что Рассел-логик сформировался в пору кризиса основ этой ветви знания - но и внес большой вклад в преодоление указанного кризиса!).

По вернемся к субстанции как таковой. Совпадает ли она с материей в обсуждавшемся выше гносеологическом смысле? Признание материи единственной субстанцией - альфа и омега материализма. Вот его кредо: материя несотворима и неуничтожима, вечна во времени и бесконечна в пространстве; она обладает неистощимой активностью, движением и силой саморазвития, которое закономерно приводит при благоприятных условиях к рождению живого, а затем социума и мыслящего разума. Так материя достигает уровня, на котором она постигает самое себя, законы своего собственного бытия. Поэтому выделение сознания, противостоящего материи, возможно только внутри гносеологии. В онтологии сознание - это только атрибут материи как всеобщей субстанции (реальность трансцендентного тем более исключается). Изложенная концепция материалистического монизма в истории философии - редкость, осуществленная только в философском мировоззрении марксизма (ключевой момент здесь - идея диалектического развития, заимствованная у Гегеля и приданная материальной субстанции). Трудность такого подхода состоит в приписывании совершенно неразумной и неодушевленной субстанции (помимо общих трудностей этого понятия) сложного категориального строя. Типичнее более "грубые" варианты материализма, типа механического или метафизического материализма эпохи Просвещения (Гольбах, Дидро и др.). Крайняя форма грубого материалистического монизма: "мысль выделяется мозгом, как желчь печенью" (вспомним Евгения Базарова), - совершенно игнорирует реальное знание, накопленное человеческим разумом за долгие века, поэтому широкого распространения не имеет. Материализм гораздо чаще присутствует не в последовательной форме, т.е. не в чисто монистической. Признание многих начал бытия есть дуализм (материя и дух) или плюрализм (больше двух начал). Дуалистические представления были свойственны некоторым ересям Средневековья (катары, богумилы), восходящим к зороастризму. Если утрировать и абсолютизировать попперовскую схему трех миров (см. выше), то она может сойти за плюралистическую философскую концепцию. Плюрализм в виде нескольких "первоначал" был свойственен ранней античной философии.

По обратимся вновь к естественно-научному пониманию материи. В единстве и многообразии форм ее проявления материю можно осмыслить, подойдя к се анализу только исторически, обобщая опыт развития научного и философского познания. Наши представления о материи как бы окрашены "цветами исторического знания". Первым шагом к созданию понятия материи античной философии был переход от качественного многообразия меняющегося во времени и пространстве мира к понятию единой, объемлющей все это качественное многообразие субстанциальной основы - понятию единой первоматерии. Поиски субстанции мира были характерны для всей Античности. Для того чтобы за существующим разнообразием увидеть некое исходное и универсальное единство, необходимо было поистине могучее усилие человеческого разума. Сложность такой мысленной операции (операции абстрагирования) видна хотя бы по тому, что сначала греческие философы пытались вывести все качественное многообразие мира из какого-либо одного и того же качественно определенного конкретного эмпирически воспринимаемого начала (или элемента). Так, Фалсс Милетский считал первоначалом воду, а знаменитый Гераклит - огонь (огонь можно трактовать как энергийность). Четыре стихии (огонь, воздух, земля и вода) предлагались за основу сущего Эмпедоклом. Такие представления нам сейчас могут показаться крайне наивными, но не следует их недооценивать. Стихии древних - это не просто эмпирические "земля", "воздух" и т.д., а гораздо более глубокие сущности, за которыми признавалось, например, бессмертие. Поиск первоосновы - сама по себе очень глубокая идея, которая, чтобы плодотворно развиваться, должна была пройти сквозь гегелевское отрицание себя. Таким отрицанием стал атомизм.

Стремление осмыслить нечто, вводя что-то более фундаментальное, является естественным и прогрессивным. Такое стремление всегда было и ныне является по самой своей сущности глубоко эвристическим и усиливает крылья у ищущей мысли. С первоматерией древних перекликается современная идея некоего "вибрирующего космического экстраполя", призываемая для объяснения непонятных (пока) науке феноменов.
Юм, Д. Сочинения: в 2 т. - М., 1965. - Т. 1. - С. 334.
Рассел, Б. История западной философии. - М., 1959. - С. 222-223.

Осознание материального единства мира явилось результатом тысячелетнего развития науки и практики. Когда-то было весьма распространено противопоставление земного и небесного миров. В последний помещали всех небожителей, он считался вечным и нетленным, в отличие от бренной материи. Развитие астрономии, физики и других наук опровергло эти верования. Были познаны законы движения планет и других космических тел, исследован их химический состав. Было доказано единство физико-химического состава земного вещества и вещества других планет, звезд и галактик, раскрыты общие законы движения материи, которые проявляются как в земных условиях, так и в космосе. На основе развития физики и химии удалось достоверно предсказать такие состояния

материи, которые отсутствуют на Земле и в Солнечной системе, - сверхплотные состояния вещества, нейтронные звезды, объяснить в общих чертах природу энергии звезд, этапы их эволюции. Мощный процесс интеграции наук способствовал формированию единой естественнонаучной картины мира как движущейся и развивающейся материи.

«Единство мира, -- писал Энгельс, -- состоит не в его бытии... Бытие есть вообще открытый вопрос, начиная с той границы, где прекращается наше поле зрения. Действительное единство мира состоит в его материальности, а эта последняя доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания» . (2)

В этом высказывании бытие как наличное существование многообразия вещей (понятие чистого бытия отвергается в материализме) Энгельс сопоставляет с материей. Первое представляет собой непосредственно данное, это то, наличие чего мы можем констатировать, используя свои органы чувств. Поскольку на каждом новом этапе познания в круг человеческих ощущений включено ограниченное (хотя и постоянно возрастающее) число единичных объектов бытия, постольку мы в принципе не можем судить исчерпывающим образом о всем многообразии бытия. Отсюда если единство мира свести к его бытию, то придется отказаться от признания всеобщего характера указанного единства, ибо за пределами «поля зрении» единство мира все снова и снова будет представать открытым вопросом, что как раз и служи

почвой для спекуляций по поводу существования всякого рода духовных субстанций и внемировых, мистических, сверхъестественных сил. Примечательно, что вера в религии определяется как уверенность в существовании невидимого.

Главная же ограниченность тезиса о том, что единство мира состоит в его бытии, заключается в абстрактном отождествлении материи и сознания. Общее для всех неодушевленных и одушевленных предметов «утверждение, что все они существуют,-- отмечает Энгельс,-- не только не может придать им никаких иных, общих или необщих, свойств, но на первых порах исключает из рассмотрения все такие свойства» .

Если единство мира состоит не в бытии, а в его материальности, то как это следует понимать? У Энгельса на этот счет, к сожалению, нет соответствующих конкретных пояснений, но есть общая логика рассуждений по проблеме материи и материального единства мира, которая и помогает адекватно понять приведенную выше его мысль. С первого взгляда кажется правильным трактовать эту мысль так: единство мира состоит в материальности, поскольку последняя есть некое свойство, присущее всякой реальности. Однако здесь сразу же возникает вопрос: почему материальность мира доказывается (т. е. выявляется опосредованным путем) в результате длинного и трудного развития философии и естествознания, а не фиксируется непосредственно в опыте как всякое другое свойство? Главная же трудность при понимании материальности в качестве всеобщего свойства, лежащего в основе единства мира, и прежде всего единства бытия и мышления, заключается в необходимости признания материальности сознания. В. И. Ленин, как известно, такого рода признание считал путаницей и грубой философской ошибкой. Все это вынуждает искать иную трактовку проблемы материального единства мира.

Утверждая, что «действительное единство мира состоит в его материальности», а не в его существовании, Энгельс этим подчеркивает необходимость осмысления материи как внутренней природы всего многообразного бытия и одновременно фиксирует методологическое значение такого понимания материи для решения проблемы единства мира. (2) Философия: теория и методология: Учебное пособие

5. Материя как субстрат: субстратное основание единства мира.

Характерной чертой античной эпохи познания является первоначальное исследование качественной и количественной определённостей бытия. Не случайно основными структурными элементами мышления древних философов выступили представления о качестве и количестве. На первом этапе научного познания иначе и не могло быть. В. И. Ленин отмечал: «Сначала мелькают впечатления, затем выделяется нечто, - потом развиваются понятия качества (определения вещи или явления) и количества» .

Будучи основной характеристикой вещей, качество стало исходным пунктом и вместе с тем определяющей логической формой, использовавшейся философами античности при рассмотрении ими реальной действительности. Изучение качества как стабильно данной характеристики конкретного бытия, стремление объяснить многообразие качества приводило мыслителей к поиску его причины, скрытой за внешностью вещей основы их существования.

Такой причиной и основой считались некоторые первоначала (вода, воздух, огонь, земля и т.п.), заключавшие в себе, по мнению древних, источник порождения качественно различающихся вещей. Примечательно то, что сами первоначала античных натурфилософов являлись также некими вещами. Процедура объяснения многообразия качества сводилась в конечном итоге к мысленной редукции многого к единому, но в пределах одной и той же всеобщей формы - качественной определённости. Вещи объяснялись через вещи.

Выдвинутые мыслителями античности такие первоначала, как вода, воздух, огонь, земля, по отношению ко всем другим предметам природы имеют то же самое особенное существование. Они в своём бытии не отличаются от бытия всего остального, что имеется в природе. Этот факт лучше всего свидетельствует о том, что сущность мира, материя, осмысливалась натурфилософами в форме вещи.

В поисках первосущности древних мыслителей выразилась не только взятая ими из обыденного опыта первая форма предметности в осмыслении материи (т.е. понимание материи как наглядно данной вещи), но и стремление найти единство в самом же многообразии вещей. Для последнего же требовалась способность, позволяющая в определённой мере оторваться от всего непосредственно сущего, противопоставить содержанию чувственных восприятий в мысли схваченную и так или иначе в ней выраженную сущность бытия.

Соотношение мышления и объективной реальности в античной философии рассматривалось в плоскости выявления различий между рациональным и чувственным. Иного анализа основного вопроса философии в то время не могло и быть, поскольку в центре внимания философов стоял вопрос о создании целостных картин мира, а отношение человека к последнему исследовалось лишь как отношение созерцания. Мир относительно человека брался в форме взятого из мифологии тождества объекта с субъектом познания. Древние, ведя речь о чувственном, не сомневались в достоверности и реальности ощущений и восприятий, поэтому рассматривали их больше не как образы, а как сами явления внешней действительности.

Понимание материи как вещи - ведущий способ осмысления реальной действительности - в эпоху античности у разных философов имело свои оттенки и особенности. Так, представление атомистов о материи существенно отличалось от представления о ней милетцев. Это отличие выявляется в двух отношениях: в понимании качественной определенности первоначала и в мере противопоставления чувственного и рационального в осмыслении этого первоначала.

Атомы Левкиппа и Демокрита уже не обладают даже такой качественной данностью, какой обладала вода Фалеса, выступавшая неким качественно-бескачественным субстратом. Они есть своеобразные бескачественные единицы бытия, отличающиеся друг от друга формой, порядком и положением («строем», «соприкосновением», «поворотом»), что и служит источником разнообразия материального мира.

Границы каждого атома, таким образом, определяются не тем, что он есть сам по себе, по своим внутренним характеристикам, а некоторым внешним для него соотношением. Атомы, будучи основой всякого конкретного бытия, источником порождения бесконечного качественного многообразия, между тем сами по себе не имеют никакого качества. «Атомы, - согласно Демокриту, - суть всевозможные маленькие тела, не имеющие качеств». Они есть некие пространственно-геометрические сущности, пределы которых задаются их количественными соотношениями, которые определяются внутренней природой атома как абсолютно неделимого. Если бы ему были присущи качества (свойства), он перестал бы быть однородной единицей бытия, т.е. утратил бы свою неделимость.

Различие в способах отрицания качества при рассмотрении первоначала милетцами и атомистами выражало собой степень противопоставления у тех и других чувственного и рационального. Если первоначала милетцев чувственно даны человеку, то атомы не могли быть предметами опыта. Атом как первоначало есть прежде всего продукт мысли, рационального познания. У атомистов при осмыслении первоначала обнаруживается более абстрактный подход, теоретическое у них превалирует над эмпирическим. Это был новый шаг вперед в понимании первоначала. Мысль философов при рассмотрении первоначала стала все больше опираться на абстрактно-логические средства.

Однако и у атомистов рациональное сопряжено с чувственным. Эта связь у них, правда, не столь явная, как у милетцев. Идея атомов зарождалась как обобщение фактов реальной действительности, как вывод, следовавший из признания эмпирически констатируемой делимости и множественности предметов материального мира.(3)

У милетцев в понимании первоначала рациональное выражалось в форме чувственного, наглядно данного. У атомистов в понимании первоначала рациональное, не утрачивая связь с чувственным, находит новую форму своего выражения, форму своеобразного идеализированного объекта, в определенной мере находившуюся в соответствии с природой рационального, теоретического познания. Милетцы и атомисты в решении вопроса о соотношении рационального и чувственного в понимании первоначала были стихийными диалектиками. Разделение и даже противопоставление того и другого они осуществляли на основе изначально принятого единства чувственного опыта и разума.

Раскрытие сущности бытия представляло собой главную задачу, которая сразу же встала перед зарождавшейся философией как теоретическим мышлением. В античности эта задача посредством поиска первоначал. Такой способ мысленного освоения сущности бытия определялся уровнем развития общественной практики и логикой познания мира.

Всеобщей формой предметности в осмыслении внешней действительности в то время выступила непосредственно данная в ощущениях познающего человека вещь с ее качественными и количественными характеристиками. Вырастая из чувственного опыта, теоретическая мысль осуществлялась на первых порах в формах эмпирического знания, в структуре тех представлений о внешнем мире, которые

приобрели прочность проверенных и как бы извечно заданных способов духовного освоения реального мира. Первоначала рассматривались в виде конкретно данных вещей. Общее отождествлялось с единичным. В связи с этим представления античных натурфилософов о первоначалах следует рассматривать в качестве зародыша, эмбриона понятия материи.

В дальнейшем развитии философии вещь как форма предметности в осмыслении сущности бытия стала уступать место другому пониманию сущности бытия. Начало этому процессу было положено в античности (в частности, атомистами). Однако в полной мере он осуществился в философии Нового времени, когда материя стала пониматься как совокупность свойств. Реизм как универсальный стиль теоретического мышления, согласно которому исходным способом предметной реализации мира является вещь, уступил место атрибутивизму.

В развитии научного познания Нового времени наступил, образно говоря, период «инвентаризации» существующих в мире вещей и явлений. Основное внимание в научном исследовании обращалось на фиксацию свойств и признаков анализируемых единичных объектов. Поскольку же объекты рассматривались в аспекте самой простой и самой абстрактной формы движения - механической, постольку особое место в характеристике предметов занимали их пространственно-геометрические свойства. Вещи стали представляться как тела, находящиеся в определенном месте, обладающие величиной (или фигурой) и делимостью на части, они стали изучаться в одном из элементарных способов их бытия - в механическом движении. Такой сдвиг в познании вещей позволил выявить ряд их существенных свойств.

Мир вещей в глазах познающего субъекта в эпоху Нового времени превратился в мир главным образом пространственно-геометрических свойств. При этом свойство становится ведущей формой предметности при осмыслении объективной реальности. Здесь представляет интерес свидетельство Гегеля, который, обобщая результаты развития наук в XVIII в., сумел выявить общие специфические черты познания той эпохи в целом.

Рассматривая в «Науке логики» диалектику понятий вещи и свойства, Гегель показал, что поскольку свойства служат средством взаимоотношений вещей, то их можно в общем составе бытия представлять в виде некоей находящейся между вещами непрерывной среды, в которую они как бы погружены и растворены. В связи с этим обычное отношение между вещью и свойством может быть перевернуто: «…свойство - это то, что составляет устойчивость вещи, оно самостоятельная материя» . Вещь же образуется из суммы свойств, т.е. разного рода материй. Далее Гегель показывает, что упомянутое перевертывание было характерно для науки XVIII в., когда такие свойства, как тепло, свет, электричество, магнетизм, приобрели статус отдельных материй - теплорода, светорода, электрической и магнитной материй. При этом он отмечает, то все эти виды материи ученые тем не менее остерегались называть вещами.

Не вдаваясь в подробности гегелевской трактовки соотношения вещи и свойства, отметим, что он верно схватил ведущую тенденцию в предметном осмыслении бытия в научном познании XVIII в. Раскрывая гносеологическую причину такой тенденции, Гегель пишет: «Необходимость переходить от свойств к материям или признать, что свойства - поистине материи, следовала из того, что они существенное и тем самым истинно самостоятельное в вещах». Иначе говоря, свойства в процессе познания приобрели статус исходной предметной формы бытия, неких «истинных материй», лежащих в основе всех других реальностей.

Это в полной мере относится и к развитию философской мысли в Новое время, и в частности к исследованию проблемы материи. При этом понимание материи как конкретно взятой вещи окончательно не теряет свою роль в философском объяснении реальной действительности, но заметно приглушается, как бы снимается с первого плана философских рассуждений о природе бытия. Не случайно у материалистов этой эпохи можно встретить высказывания, направленные против признания существования неких исходных начал бытия. Ф. Бэкон, например, критикует прежних философов за то, что они «направляют усилия на исследование начал вещей и последних оснований природы», за сведение природы к «потенциальной, бесформенной материи». Идея атома ему представлялась недостаточно плодотворной при объяснении внутренней природы вещей. Согласно Гоббсу, «первая материя есть лишь… имя, имеющее полезное употребление, а именно обозначающее представление тела независимо от любой его формы и любых акциденций». Гольбах, осознавая ограниченность понимания материи как первоначала вещей, писал: «Найти присущий материи принцип действия и начала вещей - это значит лишь отодвигать трудность и абсолютно отказаться от исследования ее нашими чувствами» .

В рамках метафизического материализма непосредственным предметным аналогом понятия материи все больше утверждалась определенная совокупность свойств, вне которых не представлялось возможным вести речь о каком-либо существовании. Осмысление материи осуществлялось посредством процедуры возведения в форму всеобщего воспринимаемых органами чувств свойств единичного объекта.

Такой способ понимания сущности бытия выявился уже у родоначальника материализма Нового времени - Ф. Бэкона. В его философии материя предстала как бесконечное многообразие чувственно воспринимаемых свойств. Объяснение сущности и превращения единичных тел, помимо которых, согласно Бэкону, в природе нет ничего действительного, он строит не на основе выдвижения неких вещественных субстратных начал (огня, воздуха, воды, земли, атомов), а на признании «простых природ», т. е. свойств, которые и есть то, «что постоянно, вечно, и всеобще в природе» . Каждая вещь, согласно Бэкону, состоит из определенного количества неделимых и простых свойств - твердости, проницаемости, тяжести, легкости. Чтобы превратить одну вещь в другую, вполне достаточно придать первой свойства второй. Например, серебро можно превратить в золото, если выявить меру соединения и способы «наведения» на серебро таких свойств золота, как желтизна, тяжесть, ковкость, растворимость и т.п. Свойства, таким образом, рассматриваются в качестве исходной и фундаментальной реальности («простых природ»), из которой выводится все многообразие единичных тел. Вот почему исследование истинного положения вещей может быть достигнуто лишь на основе знания этих свойств.

Определенные свойства веществ - вот что, с точки зрения французских материалистов, надо иметь в виду, когда дается характеристика материи. Признание ее существования непосредственно сопряжено с признанием наличия у нее определенных качеств. «Под словом материя, - пишет Гельвеций, - следует понимать лишь совокупность свойств, присущих всем телам» . Без таких первоначальных, существенных, основополагающих свойств, как протяжение, вес, непроницаемость, фигура, «невозможно составить себе представление» о материи. С материей человек имеет дело лишь тогда, когда наталкивается на соответствующие свойства. Так, железо может рассматриваться как материя вообще, поскольку оно обладает свойствами протяжения, делимости, способностью принимать фигуру, двигаться и т.д.

Отсюда становится более понятным следующее определение материи, сформулированное Гольбахом: «По отношению к нам материя есть все то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства, а качества, приписываемые нами различным веществам, основываются на различных изменениях, производимых ими в нас» .

Материя понималась лишь как осязаемая и весомая физическая реальность, что не позволяло материалистически решить, в частности, вопрос о соотношении общественного бытия и общественного сознания. Общественное бытие оказывалось за пределами определения материи как совокупности отдельных качеств, и этим закрывался путь к его научному анализу. А без этого, в свою очередь, невозможно научно решить основанной вопрос философии и тем самым определить материю как сущность бытия.

Определение материи в рамках метафизического материализма осуществлялось не столько по линии ее соотнесения с сознанием, сколько в плане констатации и раскрытия свойств, присущих материи самой по себе, и ее соотношения с конкретным многообразием бытия. Нашим чувствам материя потому и дана, что она обладает некоторыми свойствами. О последних мы судим по различным впечатлениям и изменениям, производимым в наших органах чувств воздействием природных веществ.

Иначе говоря, в определении материи, данном Гольбахом, акцент ставится на том, что она есть некое многообразие присущих природному веществу свойств. Не обладая этими свойствами, материя не могла бы воздействовать на наши органы чувств. «Предмет, качеств которых мы совсем не знаем, - писал Гольбах, - являются ничем или не существуют для нас».

Поскольку материя понималась как совокупность свойств, то единство бытия могло заключаться лишь в единстве этих свойств. Материальный мир един в силу того, что все существующее обладает одними и теми же всеобщими свойствами. Отсюда вполне логично следовало, что единство материи и сознания базируется на том, что свойства материи оказываются данными нашим чувствам посредством воздействия материи, т.е. основой единства материи и сознания в конечном итоге является не внутренняя природа материи, а ее свойства, познанные человеком на данном этапе исследования внешнего мира. В этой связи характерно следующее высказывание Локка: «Если я говорю иногда об идеях, как бы находящихся в самих вещах, я понимаю под ними те качества в предметах, которые вызывают в нас идеи»

В отличие от субъективных идеалистов, материалисты XVII-XVIII вв. при рассмотрении материи ее свойства связывали с существованием определенного субстрата, вещественного их носителя. Атрибутивный подход в рамках метафизического материализма, являвшийся ведущим в осмыслении материи как сущности бытия, дополнялся рассмотрением последней как вещи. Было бы существенной ошибкой упускать из виду данный аспект их учения о материи. Другой важный момент их учения о материи заключался в проблеме соотношения вещи и свойства. Рассматривая материю как совокупность свойств, материалисты Нового времени, как правило, полностью не сводили ее к ним. У свойств не мог не быть соответствующий носитель. Материя поэтому бралась в этих двух моментах: свойствах и их носителе, субстрате.

У французских материалистов таким неизвестным носителем свойств выступает вещество тел, которое состоит из элементов или первичных веществ, обладающих свойствами протяженности, делимости, твердости, тяжести и т.д. как пишет Гольбах: «из этих общих и первичных свойств вытекают все другие свойства материальных тел» .Иначе говоря, исходным и всеобщим субстратом всех свойств в конечном итоге являются элементы или первичные вещества, которые Гольбах называет ещё «элементарными веществами», «началами», «молекулами вещества», «первоначальными частями материи».

Что собой представляют эти элементы сами по себе, какова их природа? На это Гольбах отвечает так: хотя человеку известны некоторые свойства элементов, тем не менее «мы не знаем элементов тел» .Не знаем потому, что последние отличны от своих свойств. Как носители свойств, элементы, или первичные вещества, у Гольбаха предстают предполагаемым неизвестным носителем качеств, без признания существования которого материалисты Нового времени никак не могли обойтись при составлении соответствующего понятия о материи, т.е. не могли при осмыслении природы последней не обращаться в той или иной форме к категории вещи.

Первичное вещество как всеобщий субстрат оказывается весьма похожим на апейрон Анаксимандра. Оно является носителем всех качеств бытия и в силу этого его собственная природа не может быть связана ни с одним из них. Именно поэтому природа вещества самого по себе остается неизвестной. Линия отрицания качества, выявившаяся у античных философов в ходе исследования первоначал, закрепилась у материалистов Нового времени, что выразилось в признании последними в той или иной форме неопределенного субстрата, бескачественного носителя соответствующих свойств, лежащих в основе бытия конкретных вещей.

Проблема соотношения вещи и свойства была одной из основных в философии Нового времени. Ее не мог обойти ни один философ. Если в античности различение и противопоставление свойств вещи самой вещи только намечалось, то в эпоху Нового времени в познании приобрели самостоятельное значение такие вопросы, как: тождественно ли изучение свойств познанию вещей? Может ли существовать вещь в себе, полностью свободная от всяких определений и свойств? Что более существенно для реализации бытия - вещь или свойство?

Попытки решения проблемы соотношения вещи и свойства можно обнаружить и в теории первичных и вторичных качеств (свойств), в которой рассматривался вопрос о том, все ли свойства принадлежат самим вещам; и у Беркли, который, отдав предпочтение свойствам, в рамках гносеологии свел вещи к свойствам.

Проблема соотношения вещи и свойства наиболее остро была поставлена Кантом. Главный недостаток кантовского понимания вещи в себе состоял в том, что в нем вещь в себе рассматривалась в качестве последнего и исходного начала, которому было противопоставлено все многообразие свойств.

Для метафизических материалистов единство мира заключается во всеобщности присущих материи свойств. Но этим, однако, снимался вопрос о возникновении качеств. Последние фиксировались мыслью, словно фотоаппаратом, в одном и том же количественном составе, в раз и навсегда заданном состоянии, поскольку только при таком условии можно выставлять соответствующие универсальные свойства в качестве основы единства многообразия форм внешнего мира.

Единство материи, таким образом, было куплено дорогой ценой, а именно ценой отказа от идеи развития, от признания качественных преобразований. Не следует это понимать в прямом смысле, т.е. так, будто материалисты Нового времени сознательно отрицали идею развития. При рассмотрении природы материи они исходили из тех представлений об объективной реальности, до которых дошло научное познание современной им эпохи. Поскольку в то время в центре научного познания находилось механическое движение, при анализе которого необходимо было отвлекаться от качественных изменений объектов, постольку качество вещей представало некоей неизменной, раз и навсегда данной сущностью последних. Поэтому единство мира понималось как простое тождество вещей по их общим свойствам, отражающимся в понятии материи. В этом, собственно, и заключался шаг вперед в развитии философского учения о материи.

7. Материя как субстанция: субстанциональное, т.е. сущностное основание материального единства мира.

Рассматривая представления о материи материалистов Нового времени, следует отдельно сказать об одной важной особенности понимания субстанции Спинозой. В целом его концепция о субстанции как природе не вышла за пределы метафизического, механистического материализма. Вместе с тем спинозовское понимание субстанции по способу осмысления сущности последней принципиально отличается от представлений о материи других домарксовских материалистов.

Это отличие заключается в том, что в своем исходном определении субстанции Спиноза, по существу, осмысливает последнюю не в аспекте вещи и свойства, а как определенное отношение (связь). Под субстанцией он разумеет «то, что существует само в себе и представляется само через себя, т.е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которой оно должно было бы образоваться» .Субстанцию Спинозы невозможно наглядно представить. В рамках приведенного определения она есть абстракция, выражающая в самом общем виде не что иное, как причинно-следственную связь. Спинозовская субстанция есть то, что в себе самом содержит собственную причину и для себя самого является следствием. В этом и заключена ее сущностная определенность.

В философии Спинозы впервые была предпринята весьма плодотворная попытка теоретического понимания материи как субстанции. Его определение субстанции можно рассматривать в качестве философского положения, по своему характеру и научному статусу (но не по содержимому) родственного диалектико-материалистическому пониманию материи.

Категория материи, понимаемая как субстанция, не тождественна по содержанию тому понятию материи, которое используется в гносеологическом плане при решении основного вопроса философии. Если в рамках гносеологии материя выступает в качестве первичного потому, что она не есть сознание, то материя, рассматриваемая как субстанция, включает в себя и сознание в форме одного из своих определений. Не случайно Маркс писал, что «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» .

В этой мысли Маркса примечательно то, что идеальное относительно материального есть не что-то другое, а именно материальное, но взятое в особой форме. Однако эта специфическая форма и составляет особую природу идеального, так что противопоставление материи и сознания и в рамках содержания категории «субстанция» остаётся, но уже в снятом виде. Иначе говоря, при субстанциальном подходе акцент делается на моменте единства материального и идеального, в целом - на материальном единстве существующего мира.

В этом как раз и заключается принципиальное различие категории материи, фигурирующей в решении основного вопроса философии, и категории материи, взятой в качестве субстанции. Понятие субстанции является конкретизацией онтологического аспекта категории «материя», фиксирующего её внутреннюю связь с движением. Там же, где движение становится отправным пунктом философского анализа, выделенные мыслью противоположности материи и сознания не могут больше рассматриваться в качестве застывших и не имеющих связи полярностей. Категория субстанции по самой своей сути есть категория диалектики, но такая, через которую осуществляется теоретический синтез диалектики и материализма.

Выражая собой в области философской теории переход сущности в существование, категория субстанции может быть адекватно своему содержанию проанализирована посредством целого ряда абстракций, среди которых особое место занимают понятия общего и единичного и бытия и небытия, о чем свидетельствует и философская традиция.

Посредством категории «субстанция» философская мысль схватывает и удерживает всеобщее в единстве его сущности и существования. Именно поэтому материя, начиная со Спинозы, в философии рассматривается в качестве причины самой себя, т. е. того, сущность чего заключает в себе собственное существование. Субстанция - это то, что не только обладает существованием, но и содержит в самом себе все необходимые основания для этого. Иначе говоря, это то, что для себя самого является и сущностью, и существованием одновременно. «Причина самого себя, - писал Гегель, - есть такая причина, которая, действуя и определяя некое другое, порождает лишь само себя».

Материя как причина самой себя предстаёт подлинно абсолютной, т. е. ни от чего не зависимой реальностью. Поскольку все конкретно взятое бытие, бесконечное в своих многообразных формах, не имеет в самом себе оснований для собственного существования, постольку оно выступает преходящим состоянием субстанции, тем, что порождается последней и поэтому по своей природе является модусом субстанции. Признание же того, что материя заключает в себе основание для собственного существования и существования всех налично данных реальностей, исключает возможность признания существования двух и более субстанций. Охватывая собой все сущее в форме единого, материя выступает как то, за пределы чего невозможно выйти. Определению субстанции противоречит идея о множественности субстанций. Из него следует, что при наличии двух субстанций ни одна из них не является на самом деле таковой. Несостоятельность дуализма в философии изначально коренится именно в данном логическом пункте понимания материи как субстанции.

Рассматривая материю как субстанцию, мы тем самым осмысливаем её не только как сущность, но и как существование, не только как объект, но и как «субъект всех своих изменений» . Поэтому в рамках субстанциального подхода к реальному миру противоположность материи и сознания предстаёт в форме соотношения материального и идеального, которые на уровне субстанции имеют один и тот же онтологический статус, ибо каждое из них выражает бытие материи.

Поскольку субстанция для самой себя выступает и как сущность, и как существование, то её самореализация происходит в двух типах определения - в атрибутах и модусах. Первые представляют собой определения её как сущности, которые поэтому обладают характером всеобщности и необходимости. Вторые представляют собой определения её как существования, связанного с единичным и случайным проявлением её всеобщей сущности.

Объективная логика развёртывания атрибутов субстанции в процессе её самореализации должна быть положена в основу построения целостной системы категорий философии. При этом надо учитывать, что на уровне философской теории эта логика непосредственно отражается в содержании и строе соответствующих философских принципов. Поэтому для того, чтобы иметь необходимую ясность по вопросу о структурных связях философских категорий, надо прежде всего разобраться в исходных принципах философии и их соотношении.

Категория субстанции по сравнению с категорией «материя» - это конкретное понятие, так как его содержание сформировано посредством синтеза ряда определений, а именно абстракций материи и движения. На уровне категории «субстанция» материя раскрывается в аспекте тождества различенного, как единство многообразного. Поэтому в логике концептуального развертывания теории философского материализма категория субстанции появляется после того, как происходит фиксация и раскрытие содержания категорий «материя» и «движение» .

Чтобы быть субстанцией, материя должна обладать следующими особенностями: материя должна вести «независимое» существование, быть «причиной самой себя»; материя должна объяснить существование мира - вещей, человека, общества, природы, явлений культуры; материя должна ответить на вопрос о причинах изменений, происходящих в мире (возникновение, исчезновение, трансформация в процессе взаимодействия); материя обязана решить вопрос о единстве существующего, о возможности познания этого существующего; должна быть сама как-то связана с этим миром, должна быть «родственна ему».

2. Структурный аспект бытия: материя, субстрат, субстанция.

3. Динамический аспект бытия: движение, пространство, время.

1. Бытие, как предельно общая абстракция, объединяет по признаку существования самые различные явления, предметы и процессы: природные объекты, их свойства, связи и отношения, человеческие коллективы и отдельных людей, социальные институты и социальные ценности, состояния человеческого сознания и т.д. Это означает, что для того чтобы понять все эти явления действительности, категории «бытие» недостаточно и, таким образом, требуется новый класс понятий, описывающих реальность с точки зрения конкретных, существующих вещей. Принято считать, что наиболее общими понятиями в этой связи являются понятия «материи» и «духа» (проблемы понимания «духа» как аспекта бытия рассматриваются в теме 5). Именно через материю и дух мы можем понять ту взаимосвязь, которая существует между бытием и существованием как неотделимыми друг от друга характеристиками мироздания в целом. При этом, бытие само по себе не может быть сведено только к материи, или только к духу. Материя, таким образом, характеризует бытие с вещественной стороны. В этой связи отметим, что само слово «материя» имеет латинское происхождение и означает «вещество». Сразу отметим, что сегодня понятия «материя» и «вещество» не употребляются как равнозначные. Вещество рассматривается как вид материи, который в отличие от физического поля обладает массой покоя. Понятие вещество сегодня – атрибут естествознания, а материя – философское понятие. Всякое вещество есть материя, но не всякая материя есть вещество.

В истории философии и науки сложились два основных подхода к вопросу о понимании материи в составе бытия. Идеалистическая традиция рассматривала материю как производное состояние от духа, материалистическая видела в ней основу мира, в свою очередь от которой производным являлся дух. В рамках материалистической философии также можно выделить два основных аспекта в понимании материи .

Первый аспект сводился к вопросу о сущности самой материи. В ответе на него в истории философии и науки можно выделить корпускулярную и континуальную теории. Сторонники корпускулярной теории (Демокрит, Ньютон, Лейбниц) полагали, что материя может быть представлена как совокупность неделимых частиц атомов или корпускул (от лат. corpusculum - тельце), которые взаимодействуют в пустоте. Сторонники континуальной (от лат. continuum – непрерывное, сплошное) (Аристотель, Максвелл, Эйнштейн) полагали, что материя представляет собой единое неразрывное пространство, в котором между различными участниками взаимодействия пустоты нет, а наличествует эфир, электромагнитное поле или общее поле.

Второй аспект сводился к вопросу о возможностях восприятия материи. Здесь в истории философии сложились две точки зрения. Одна из них, получившая широкое распространение уже в Новое время, идет по линии определения понятия материи в контексте того, как оно относится к сознанию. Французские материалисты эпохи Просвещения (П.А. Гольбах, К. А. Гельвеций и др.) сформулировали понимание материи как всего многообразия предметов, которые, существуя независимо от человека, доступны ему с помощью органов чувств. Как писал П. Гольбах, материя "есть все то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства". Другая позиция, также восходящая к философии Просвещения утверждает мысль о превосходстве материи по сравнению с воспринимающей способностью человека.

В конце XIX века атом был разделен. Был открыт электрон, обнаружен радиоактивный распад и превращаемость атомов. Оказалось, что имеющая в своей основе электричество материя перестала быть веществом, т.е. «исчезла», что вызвало кризис в философии и естествознании. Преодоление его стало возможным лишь после перехода к релятивистской физике и признании поля и вещества как равных составляющих физической реальности. В этой связи В.И. Лениным было уточнено понятие «материя», которое долгое время являлось классическим: «материя – есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущении его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Заметим, в этом определении предпринимается попытка дать как онтологическое (сущность материального), так и гносеологическое (как она познается человеком) определения материи.

1. Материя есть то, определяющими характеристиками чего являются протяженность, место в пространстве, масса, вес, движение, инерция, сопротивление, непроницаемость, притяжение и отталкивание или какая-то комбинация этих свойств; внешняя причина чувственного опыта; то, что составляет «данный в ощущениях мир»; устойчивое, постоянное (или относительно постоянное); общее для многих (доступное для более чем одного познающего субъекта);

2. Материя как проявление физического или не-умственного;

3. Материя как физическое, телесное или не-духовное;

4. Материя как неодушевленное, неживое;

5. Материя как естественное, не являющееся сверхъестественным;

6. Материя как полностью или частично непредопределенное; потенция обретения формы или то, что обладает такой потенцией; то, что в соединении с формой конституирует индивидуальное; то, что относится к содержанию, противопоставляемому форме; частное, противопоставляемое универсальному;

7. Материя как источник ощущений; то, что дано в опыте как противоположное даваемому умом;

8. Материя как-то, из чего нечто состоит; то, из чего вещь возникает или создается;

9. Материя как первосуществующее или как изначальная основа;

10. Материя как-то, что является предметом рассмотрения.

Итак, в форме материи бытие преобразуется в сущее, то есть как бы «материализуется». В этой связи интересно как понятие «материя» соотносится с другим важнейшим понятием онтологии – «небытием». С одной стороны, материя есть изменчивое вещество, что постоянно связывает его с небытием. Однако, с другой стороны, материя есть всегда что-либо существующее, проявление сущего, и в этом смысле она оказывается гораздо ближе к бытию. Материя всегда может только «быть», а «не-быть» для нее невозможно.

К настоящему моменту выделяют (Л.П. Станкевич) следующие фундаментальные характеристики материи:

1. Материя существует как одно из проявлений бытия.

2. Материя есть объективная реальность, данная человеку в его ощущениях и существующая независимо от них.

3. Материя подчинена своим собственным закономерностям, которые не зависят от воли и желания человека и человечества, материя выступает как сила, сопротивляющаяся деятельности человека.

4. Материя существует в форме разнообразных вещей и не существует в чистом виде. Материя представляет собой грандиозную сверхсистему, объединяющую другие системы. Нет материи самой по себе, есть только материальные объекты и процессы их взаимодействия. Вещи состоят не из материи, а являются ее элементами.

5. Материя вещественна (телесна), т.е. в каждом объекте, составляющем материю как сверхсистему, имеется некое содержание, позволяющее этому материальному объекту воздействовать на другие материальные вещи (явления взаимодействия, диффузии, отражения).

6. Материя изменчива, но неуничтожима. Формой существования материи является движение – т.е. способность различных материальных объектов к различным видам изменений. Благодаря движению материя развертывается в различные вещи.

2. В современном естествознании и философииматерию принято разделять на уровни – неорганический, органический и социальный. Они являются качественно различными и отличаются спецификой закономерностей.

Уровни неживой природы:

1) субмикроэлементарный,

2) микроэлементарный,

3) ядерный,

4) атомарный уровни и соответствующие им поля,

5) молекулы;

6) совокупность твердых, жидких и газообразных тел и явлений;

7) планетарные системы;

8) звезды, галактики и системы галактик;

9) Метагалактики

10) Вселенная.

Вместе они составляют микро-, макро- и мега мир Вселенной, изучаемый различными науками. В этой связи заметим, что соотношение закономерностей и случайности, специфика проявления универсальных принципов (развитие, самоорганизация) присутствуют на каждом из уровней и проявляются по-разному. Так, например, на уровне микромира наблюдается известная случайность поведения элементарных частиц (принцип неопределенности В. Гейзенберга), в то время как на уровне макромира мы видим вполне ясную и предсказуемую сетку законов физики, химии и биологии (например, классическая механика И. Ньютона). На уровне же мегамира, во Вселенной действуют подчас такие силы, которые вообще нарушают все привычные нам представления о природе, изменениях, веществе (релятивистские эффекты в теории относительности, закон Э. Хаббла для разбегающихся Галактик, понятие «темной энергии»).

Уровнями живой материи выступают:

1) нуклеиновые кислоты (ДНК и РНК) и белки;

2) клетки и одноклеточные организмы;

3) многоклеточные организмы (растения и животные);

4) популяции;

6) биоценозы и биогеноценозы;

7) биосфера;

8) человек как биосоциальное существо.

Таким образом, категория «материя» характеризует мир с его вещественной стороны и в этом смысле она является лишь одним из видов бытия. Материя также является одним из проявлений субстанции – абсолютного первоначала всех вещей и процессов. Как и Э.В. Ильенков, под субстанцией мы будем понимать как объективную реальность, рассматриваемую со стороны ее внутреннего единства, безотносительно ко всем тем бесконечным многообразным видоизменениям, в которых и через которые она в действительности существует; а также как материю в аспекте единства всех форм ее движения, всех возникающих и исчезающих в этом движении различий и противоположностей. Для характеристики способов проявления субстанции в материальной или идеальной формах в философии используют понятия атрибутов и модусов . Атрибутами называют всеобщие и неотъемлемые свойства явлений, а модусами принято называть конкретные, частные свойства предметов и явлений.

Однако субстанция как предельное основание бытия требует еще одной категории, которая могла бы, учитывая взаимодействие материального и идеального, отражать конкретного носителя атрибутивности или модального. Подобную роль в философии выполняет категория «субстрат» (от позднелат. substratum - подстилка, основа). Мы уже рассматривали данное понятие в связи с понятием субстанции. В соотношении с категорией «материя», субстрат выражает неоднородность, качественную определенность предметов. Если переносить это понимание на естественные и гуманитарные науки, то субстратом физических процессов и явлений выступают элементарные частицы. В химии эту роль выполняют молекулы, в биологии – белки и нуклеиновые кислоты, в обществе – человек в контексте его социальных связей.

3. К атрибутивным свойствам бытия, представления о которых начали складываться в глубокой древности, относятся движение, пространство и время.В современной философской и научной картинах мира движение принято понимать как способ существования материи. В мире нет, и не может быть движения без материи, как и материи без движения (наиболее ярким примером является знаменитый корпускулярно-волновой дуализм релятивисткой физики). Покой же рассматривается как относительно устойчивое состояние материального мира, как момент (сторона движения). Характеристика покоя всегда связана с конкретными предметами, которые фиксируются нами как находящиеся в состоянии неизменности. Это состояние может быть зарегистрировано только в определенной системе координат.

Движение как абсолютный способ существования материи существует в бесконечно многообразных видах и формах. Ф. Энгельс в своей работе «Диалектика природы», обобщив во второй половине XIX века достижения отдельных естественных наук, выделил пять основных форм движения материи: механическую, физическую, химическую, биологическую, социальную. В основе каждой из них лежит движение определенных элементарных для данного уровня единиц: в механике – движение тел, в физике – движение атомов, в химии – движение молекул, в биологии – белков, в социуме – индивидов и социальных групп (определение элементарных единиц социальной формы движения до сих пор остается спорной проблемой).

Важной в этой связи является проблема источника движения материи. В истории философии на данный вопрос существовало две фундаментальных точки зрения: согласно одной из них (Аристотель, теория Большого Взрыва) движение мира является следствием первотолчка, источником которого является либо Ум-перводвигатель, Бог, или Большой взрыв. Согласно другой (Демокрит, диалектический материализм, синергетика) источником движения материи является она сама, а мир и Вселенная предстают как самоизменяющаяся и саморазвивающаяся система. Источник движения развития материи скрыт в ней самой.

Другими не менее важными атрибутами материи и бытия выступают пространство и время . Если движение является способом существования материи, то пространство и время – формами ее существования. Время принято понимать как форму последовательности смены объектов и их состояний, а пространство - как форму координации явлений и объектов бытия. Свойствами пространства выступают протяженность, структурность, сосуществование, взаимодействие, изотропность. Свойствами времени являются длительность, необратимость, последовательность смены состояний объектов.

На ранних этапах истории человечества представления о времени носили циклический характер и полностью зависели от ритмов природы. В дальнейшем в европейской философии и науке было выработано линейное представление о времени. В отношении категории «время» в философии и естествознании наиболее распространенным является подход, наделяющий время объективными характеристиками и рассматривающий его как независимое в отношении человека (объективное время ). Вместе с тем в философии и позднее психологии сложилась иная трактовка времени как характеристики только человеческого сознания (субъективное время ). Данные мысли разделяли Дж. Беркли, Д. Юм, И. Кант. В конце XIX-XX вв. в рамках субъективной трактовки времени сложилась система взглядов, не отрицавшая объективности времени, но в качестве своего приоритета рассматривавшая процессы внутреннего переживания времени (А. Бергсон, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер). Именно данная тенденция понимания времени станнит важнейшей предпосылкой развития представлений о социальном времени и пространстве.

Категория «пространство» в архаичной мифологии получила сакральное толкование. Так, в процессе характеристики мироздания выделялись «верх» и «низ», которые отождествлялись с небесным и земным. Значительным развитием вперед было древнегреческое понимание пространства как «пустого» - вместилища для движущихся атомов (Демокрит). Аристотель акцентировал внимание на границах тел и специфике их положения. При этом развитие античных и последующих представлений представлений о пространстве всегда с разной степенью приближения шло в контексте развития математики и геометрии.

Исторически сложились две основные концепции пространства и времени – субстанциональная и реляционная. Субстанциональная концепция (Эпикур, И. Ньютон) рассматривает пространство и время как особые сущности, которые существуют сами по себе, независимо от материальных объектов. Реляционная концепция (Демокрит, Г. Лейбниц, А. Эйнштейн) считает пространство и время объективными, т.е. не зависящими от человека формами бытия и материи, но при этом подчеркивает связь с материей и движением.

Современная наука, отдавая предпочтение реляционной концепции, выявила качественную специфику пространства-времени в неживой, живой и социально организованной материи, а также существенные отличия в неживой природе свойств пространства и времени в микро-, макро- и мегамирах. Преобладание реляционных представлений о времени и пространстве позволило также выделить категории социального времени и пространства. Как и физическое пространство и время, их социальные аналоги обладают определенными свойствами. Наиболее важными свойствами социального пространства и времени являются человекоразмерность (социальное пространство и время формируются исходя из особенностей человеческой деятельности), многоукладность (социальное пространство и время не являются одномерными, но представляют собой мозаику различных слоев, взаимосвязанных друг с другом), историчность (уникальность и разнонаправленность).

Вместе с тем, пространство и время как формы существования материи также определенным образом соотносимы с категорией «бытие». И если связь пространства с бытием осуществляется через категориальный ряд «бытие-небытие-сущее-структурность-системность-пространство», то соотношение между бытием и временем должно включать в себя категорию «вечность», как важнейшего атрибута бытия. Это хорошо просматривается на примере соотношения временного и вечного, раскрытого А.Ф. Лосевым «время не есть только время, т.е. чистая длительность, ибо эта длительность или когда-нибудь кончается, или никогда не кончается. а) Если она когда-нибудь кончается, то время содержит в своей природе конец, т.е. оно не есть только время, но и…не-временное. b) Если же время никогда не кончается и не кончится, то оно есть вечность». Так как же понимать вечность? Сам термин «вечность» имеет древнегреческую и латинскую этимологию (греч. аion, лат. eternitas). В истории философии с древнейших времен и до наших дней существуют три основных определения вечности:

1. Вечность как неограниченность во времени («дурная бесконечность»);

2. Вечность как безначальная и бесконечная длительность, неделимая на «до» и «после»;

3. Вечность как лишенное всякой длительности неподвижное «теперь» (одновременность всех времен, совокупность всех видов времени).

1. Рубинштейн, С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. - СПб.: Питер, 2001.

2. Радугин, А.А. Философия. - М.: Изд-во Центр, 2004.

3. Введение в философию. Ч.1. Под ред. И.Т. Фролова. - М.: Политиздат, 1990.

4. Миронов, В.В., Иванов, А.В. Онтология и теория познания. - М.: Гардарики, 2001.

5. Философия: учеб. для вузов / под общей ред. В.В. Миронова. – М.: Норма, 2008.

6. Ленин, В.И. Материализм и эмприкриокритицизм // ПСС. Т.18.

7.Философия. Учебное пособие под редакцией Л.П. Станкевича. – Липецк, ЛГТУ,2002.

8. Трубников, Н.Н. Время человеческого бытия. - М.: Наука, 1987.

9. Энгельс, Ф. Диалектика природы // ПСС. Т.20.

10. Ахундов, М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. - М.: Наука, 1982.

11. Молчанов, Ю.Б. Проблема времени в современной науке. - М.: Мысль, 1991.