1 сучасні проблеми еволюційної теорії. Наукова електронна бібліотека Творіння ex nihilo

3-я міжнародна конференція
«Сучасні проблеми біологічної еволюції»,
присвячена 130-річчю від дня народження Н.І. Вавілова
та 110-річчя від дня заснування Державного Дарвінівського музею
Інститут проблем екології та еволюції ім. А. Н. Северцова РАН
Інститут загальної генетики ім. М. І. Вавілова РАН
Палеонтологічний інститут ім. А. А. Борисяка РАН
Інститут біології розвитку ім. Н. К. Кольцова РАН
Кафедра біологічної еволюції МДУ ім. М. В. Ломоносова
Кафедра найвищої нервової діяльності МДУ ім. М. В. Ломоносова
Державний Дарвінівський музей

З 16 жовтня 2017 року по 20 жовтня 2017 року в Державному Дарвінівському музеї пройшла ІІІ міжнародна конференція Сучасні проблеми біологічної еволюції. На конференцію було заявлено 223 доповіді з 9 секцій та 4 круглих столів.

Секції:

Еволюційна генетика
Вид та видоутворення
Внутрішньовидова диференціація та адаптація
Еволюція онтогенезу
Еволюційна морфологія та палеонтологія
Еволюція поведінки
Еволюція спільнот, еволюційна біогеографія
Історія еволюційних досліджень
Популяризація еволюційної теорії та музейна справа

Круглі столи:

Наукова спадщина Н.І. Вавілова
Експериментальна еволюція
Звичайна бурозубка у фокусі хромосомної еволюції
Теоретичні аспекти еволюційної біології

Фактично в роботі конференції взяли участь 189 осіб із США, Монголії, України, Білорусії та різних міст Росії: Москви, Санкт-Петербурга, Єкатеринбурга, Новосибірська, Іркутська, Владивостока, Калінінграда, Мурманська, Петрозаводська, Уфи, Нижнього Новгорода та інших. Було представлено 12 пленарних, 92 усних та 45 стендових доповідей. Оргкомітет сердечно дякує всім учасникам конференції. Чекаємо на Вас на IV міжнародній конференції Сучасні проблеми біологічної еволюції.

Оргкомітет:

Дгебуадзе Юрій Юліанович
д.б.н., професор, академік РАН, зав. лабораторією екології водних угруповань та інвазій ІПЕЕ РАН
Марков Олександр Володимирович
д.б.н., зав. кав. біологічної еволюції Біофака МДУ
Сєверцов Олексій Сергійович
д.б.н. професор кафедри біологічної еволюції Біофака МДУ, Головний редактор Бюлетеня МОІП (відд. біологічне)
Міна Михайло Валентинович
д.б.н., ІБР РАН
Зоріна Зоя Олександрівна
д.б.н., зав. кав. ВНД Біофака МДУ
Феоктистова Наталія Юріївна
д.б.н., вчений секретар ІПЕЕ РАН
Кубасова Тетяна Сергіївна
к.б.н., заступник директора з НДР ГБУК ГДМ
Баннікова Ганна Андріївна
к.б.н., в.н.с. кав. зоол. хребетних Біофака МДУ
Колчинський Едуард Ізраїльович
д.б.н., СПб. філ. ІЄТ
Кузнєцов Олександр Миколайович
д.б.н., СІН РАН
Смирнова Ганна Анатоліївна
к.б.н., в.н.с. кав. ВНД Біофака МДУ
Смирнов Сергій Васильович
д.б.н., зав. лаб. ІПЕЕ РАН
Політов Дмитро Владиславович
д.б.н. зав. лабораторії Популяційної генетики ІОГен РАН
Журавльов Андрій Юрійович
д.б.н., проф. кав. біол. еволюції Біофака МДУ
Наймарк Олена Борисівна
д.б.н., в.н.с., ПІН РАН
Клюкіна Ганна Йосипівна
д.п.н., директор ГБУК ГДМ
Рубцов Олександр Сергійович
к.б.н., зав. н.в.о. еволюції ГБУК ГДМ

Академік РАН, член вченої ради Дарвінівського музею Юрій Юліанович Дгебуадзе.

Переважна більшість висловів, поміщена у справжній збірник, належить найзатятішим захисникам теорії еволюції. Але в цьому й сила книги. Основи еволюціоністських твердинь навряд чи похитнуть висловлювання з вуст учених-креаціоністів. Але навіть у суді виправдовувальні свідчення, наведені вороже налаштованим свідком, вважаються найважливішими. Тому зауваження палеонтолога-еволюціоніста, який визнається у відсутності проміжних форм, або біолога-еволюціоніста, який сумнівається в механізмі мутацій/відбору, дуже суттєві (особливо якщо ці висловлювання наведені точно і без спотворень), навіть якщо в іншому автор співає гімни еволю. Ми з нетерпінням чекаємо на найширше використання цього видання.
Редактор.

Сьогодні багато хто вважає, що суперечка про походження життя ведеться між науковими поглядами еволюції та релігійними поглядами створення. Чи це так насправді?

Перед публікацією своєї книги Дарвін стверджував:

1. Майбутня книга вас дуже спантеличить; вона, на жаль, буде надто гіпотетичною. Швидше за все, вона лише послужить упорядкуванню фактів, хоча я думаю, що знайшов приблизне пояснення походження видів. Але, на жаль, як часто - майже завжди - автор переконує себе в істинності власних догм.

Чарльз Дарвін, 1858, з листа колезі про заключні глави "Походження видів". Цит.по John Lofton's Journal, The Washington Times, 8 February 1984.

Чи наукова теорія еволюції?

2. Фактично, теорія еволюції перетворилася на свого роду наукову релігію; майже всі вчені прийняли її, і багато хто готовий "втиснути" свої спостереження в її рамки.

Х.С.Ліпсон (H.S.Lipson), королівське фізичне суспільство, професор фізики, Манчестерський університет, Великобританія. Психологія висловлюється при еволюції. Physics Bulletin, vol,31, 1980, p.138.

Еволюція – факт чи віра?

3. Теорія еволюції - стрижень біології; Отже, біологія перебуває у дивному становищі науки, заснованої на недоведеної теорії. То наука вона чи релігія? Віра в теорію еволюції, таким чином, схожа на віру в цілеспрямоване творіння — кожна концепція вважається істинною тими, хто вірить у неї, проте ні та, ні інша не доведені до сьогодні.

Л. Харрісон Метьюз (L. Harrison Matthews), королівське фізичне суспільство. Передмова до "Походження видів" Дарвіна. J.M.Dent & Sons Ltd, London, 1971, p.xi.

4. Доводиться визнати, що, всупереч поширеним уявленням, теорія випадкового виникнення життя під впливом природних умов, заснована на фактах, а чи не на вірі, просто ще написана.

Х'юберт П.Йокі (Hubert P.Yockey), Армійська радіаційна станція, Абердинський полігон, Меріленд, США. Обчислення ймовірності спонтанної biogenesis за інформацією теорії. Journal of Theoretical Biology, vol.67, 1977, p.396.

Чи можна спостерігати за еволюцією?

5. Еволюцію - принаймні в тому сенсі, в якому говорив про неї Дарвін - неможливо простежити протягом одного спостерігача.

Др. Девід Б. Кіттс (David B. Kitts), зоологія, кафедра геології та геофізики, університет Оклахоми, Норман, Оклахома, США. Палеонтологія і еволюційна теорія. Evolution, vol.28, September 1974, p.466.

Чи можна перевірити еволюцію?

6. Легко писати історії про те, як одна форма життя перетворювалася на іншу, і знаходити причини того, чому та чи інша стадія перемагала в природному доборі. Але історії ці — не наука, тому що не існує способу їх перевірити.

Особисте письмо (від 10 квітня 1979 року) д-ра Каліна Паттерсона (Colin Patterson), старшого палеонтолога Британського музею природничої історії, Лондон, Лютер Д. Сандерленд. Цит.по: Luther D.Sunderland. Darwin's Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, p119.

7. Нашу теорію еволюції неможливо спростувати жодними спостереженнями - будь-які спостереження можуть бути "втиснуті" до її рамок. Теорія еволюції, таким чином, знаходиться "по той бік емпіричної науки", хоча це не обов'язково означає, що вона неправильна. Ніхто не може вигадати способу перевірити її. Висновки — безпідставні або зроблені на основі нечисленних лабораторних дослідів, проведених у максимально спрощених умовах, — набули поширеності, яка далеко не відповідає їх цінності. Вони стали частиною еволюційної догми, яку ми вбрали в процесі навчання.
Пол Ерліх (Paul Ehrlich), професор біології, університет Стенфорда та Л. Чарлз Берч (L. Charles Birch), професор біології, університет Сіднея. Еволюційна історія і population biology. Nature, vol.214, 22 April 1967, p.352.

8. Еволюційні події унікальні, неповторні та незворотні. Перетворити сухопутне хребетне на рибу так само неможливо, як і зробити зворотне перетворення. Застосування експериментальних методів перевірки до таких унікальних історичних процесів суворо обмежене, насамперед тому, що тривалість цих процесів набагато більша, ніж життя експериментатора. Саме з цієї неможливості перевірки виходять антиеволюціоністи, вимагаючи доказів, які б змогли великодушно визнати задовільними.

Теодозіус Добжанскі (Theodosius Dobzhansky), колишній професор зоології та біології, університет Рокфеллера. На методах еволюційної біологічної і антропології, 1-ї частини, біологічної. American Scientist, vol.45 (5), December 1957, p.388.

Чи підтвердиться еволюція фактами?

Дарвін писав:

9. Я впевнений, що в цій книзі навряд чи знайдеться хоч один пункт, до якого не можна підібрати факти, які б призводили до прямо протилежних висновків, ніж факти, знайдені мною. Справжній результат може бути отриманий лише при ретельному підрахунку та зіставленні фактів та доказів як "за", так і "проти". А це поки що неможливо.

Чарльз Дарвін, 1859. Передмова до "Походження видів", с.2. Цит. також в "John Lofton"s Journal", The Washington Times, 8 February 1984.

Що ж доводять факти?

10. Біологи просто наївні, коли вони говорять про експерименти, розроблені для перевірки теорії еволюції. Вона не піддається перевірці. Вчені постійно натикатимуться на факти, що суперечать їх передбаченням. Ці факти незмінно ігноруватимуться, а їхні відкривачі будуть, безсумнівно, позбавлені подальших субсидій на дослідження.

Професор Віттен (Whitten), генетика, Мельбурнський університет, Австралія. 1980 Assembly Week address.

Про що свідчать факти?

11. Факти зовсім не "говорять самі за себе"; їх читають у світлі теорії. Творча думка, як у мистецтві, і у науці, спрямовує зміна думок. Наука — це квінтесенція людської діяльності, а не механічне, роботоподібне накопичення об'єктивної інформації, яке веде закони логіки до незаперечних висновків.

Стівен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), професор геології та палеонтології, Гарвардський університет. validation of continental drift. У кн.: Ever Since Darwin, Burnett Books, 1978, pp.161-162.

12. Іноді вчені наштовхуються на факти, які, здається, ось-ось відкриють одну з найбільших таємниць науки. Такі відкриття дуже рідкісні. Коли вони відбуваються, все братство вчених приходить у надзвичайне захоплення.

Але сильні почуття — не найкращий барометр наукової достовірності. Наука, як зазначив Адам Сміт, має бути "найбільшою протиотрутою від ентузіазму". Пояснення зникнення динозаврів — чудовий показник того, що наука ґрунтується не лише на фактах. Є набагато важливіший аспект — тлумачення цих фактів.

Др. Роберт Джестроу (Robert Jastrow), фізика, директор Інституту космічних досліджень, США. The dinosaur massacre. Omega Science Digest, March/April 1984, p.23.

Еволюція: факт чи віра?

13. Після безлічі марних спроб наука опинилася в дуже делікатній ситуації: постулювавши теорію походження видів, вона не змогла довести її. Закидаючи богословів у тому, що вони спираються на міфи та чудеса, наука сама опинилася в незавидному становищі, створивши свою власну міфологію, а саме: якщо в результаті тривалих зусиль не можна довести, що щось відбувається зараз, це відбувалося в первісному минулому.

Др. Лорен Ейселі (Loren Eisley), антропологія. The secret of life. У кн.: Immense Journey, Random House, New York, 1957, P.199.

Чого досяг Дарвін?

14. По суті, теорія Дарвіна передбачила його знання - він висунув нову перспективну теорію, але обмежений запас знань не дозволив йому переконати себе та інших у її правильності. Він не міг ні сам ухвалити свою теорію, ні довести її іншим. Дарвін просто не був достатньо обізнаний у тих областях природної історії, на знанні яких могла б базуватися його теорія.

Др. Беррі Гейл (Barry Gale), історія науки, Дарвінівський коледж, Великобританія. У кн.: Evolution Without Evidence. Цит.по: John Lofton's Journal, The Washington Times, 8 February 1984.

Чи змінилося щось?

15. Я знаю, що дані, принаймні в палеоантропології, залишаються настільки нечисленними і розосередженими, що на їхнє тлумачення дуже жорстко впливає теорія. У минулому теорії явно відбивали не реальні дані, а ідеологічні віяння.

Др. Девід Пілбім (David Pilbeam) фізична антропологія, Єлський університет, США, Rearranging our family tree. Human Nature, June 1978, p.45.

Отже...

16. Ось одна з причин того, що я почав схилятися до антиеволюційної, або, краще сказати, нееволюційної точки зору: минулого року я раптово усвідомив, що досі протягом двадцяти років лише думав, ніби працюю над теорією еволюції. . Одного чудового ранку я прокинувся, і мене ніби обпекло: адже я працюю над цим уже двадцять років, і досі нічого про це не знаю! Жахливо, коли розумієш, що тебе так довго водили за носа. Одне із двох — або щось не так зі мною, або з теорією еволюції. Але я знаю, що зі мною все гаразд! Тому останні кілька тижнів я займався тим, що ставив різним людям і колективам дуже просте запитання: чи можете ви розповісти щось про еволюцію — все, що завгодно, аби це справді було правдою?

Я ставив це питання у відділі геології Музею природничої історії. /Мовчання було мені відповіддю. Я випробував його на учасниках семінару з еволюційної морфології в університеті Чикаго, дуже представницького органу еволюціоністів, і знову відповіддю було лише довге мовчання, поки нарешті хтось не сказав: "Я знаю одне: треба заборонити вчити цьому в школі",

Др. Колін Паттерсон (Colin Patterson), старший палеонтолог, Британський Музей природничої історії, Лондон. Keynote address at American Museum of Natural History, Нью-Йорк, 5 листопада 1981.

Чи допомогла теорія еволюції

...вченим?

17. Книгу Дарвіна "Походження видів" я знаходжу вкрай незадовільною: вона нічого не говорить про походження видів; вона написана дуже поверхово, і містить спеціальний розділ "Проблеми теорії"; вона включає безліч міркувань про те, чому в літописі скам'янілостей немає жодних свідчень природного відбору.
...Як учений, я не в захваті від цих ідей. Але мені здається недостойним вченого відкидати теорію лише через свою упередженість.

Н.Ліпсон (H.Lipson), Королівське фізичне товариство, професор фізики, Манчестерський університет, Великобританія. Origin of species. "Letters", New Scientist, 14 May 1981, p.452.

18. Безперечно, відкриттям засідання Британської Асоціації з прогресу науки, що проходило в Селфорді, став доктор Джон Дюран, молодий викладач університетського коледжу в Суонсі. Читаючи лекцію про Дарвін найбільшої аудиторії за весь тиждень з'їзду, Дюран висунув приголомшливу теорію — дарвінівське пояснення походження людини шляхом еволюції перетворилося на сучасний міф, на гальмо науки і соціального прогресу.

Дюран уклав, що секулярний міф про еволюцію надав "руйнівний вплив на наукові дослідження" і привів до "спотворень, безплідних суперечок, і гігантських зловживань у науці".

Др. Джон Дюран (John Durant), університетський коледж Сурнсі, Уельс. Цит.по: "How evolution became a scientific myth". New Scientist, // September 1980, p.765.

19. Еволюція – казка для дорослих. Ця теорія нічого не дала прогресу науки. Вона марна.

Професор Луї Бунур, колишній президент Біологічного товариства Страсбурга, директор Страсбурзького Зоологічного музею, колишній директор Французького Національного центру наукових досліджень. Цит.по: Advocate, 8 March 1984, p.17.

20. Вчені, які стверджують, ніби еволюція - це факт життя, - великі шахраї, а їх історії, можливо, - найбільша містифікація всіх часів. У нас немає жодного факту, що пояснює еволюцію.

Др. Т.Н.Тамісіан (T.N.Tahmisian), Комісія з атомної енергетики, США, в The Fresno Bee, August 20, 1959. Цит.по N.J.

…філософам?

21. Особисто я впевнений, що теорія еволюції і особливо те широке поширення, яке вона набула, у майбутніх підручниках історії будуть представлені як найбільший анекдот. Наших нащадків захопить неймовірна довірливість, з якою була прийнята така сумнівна і бездоказова гіпотеза.

Мальколм Маггерідж (Malcolm Muggeridge), всесвітньо відомий журналіст та філософ. Паскалевські читання, університет Ватерлоо, Онтаріо, Канада.

Чи справді теорія створення світу ненаукова?

22. Ставлення до видів як до "природних пологів" чудово узгоджується з поглядами креаціоністів переддарвінської епохи. Луї Агассіс навіть стверджував, що пологи є думками Господа, втілені таким чином, щоб дати нам зрозуміти Його велич і Його звістку. Види, писав Агассіс, "створені Божественним Розумом як категорії Його способу мислення". Але хіба міг поділ органічного світу на дискретні речі бути виправданим теорією еволюції, яка проголосила безглузді зміни фундаментальним фактом природи?

Стівен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), професор геології та палеонтології, Гарвардський університет. "A quahog є quahog". Natural History, vol. LXXXVIII (7), August-September, 1979, p. 18.

23. Якщо жива матерія виникла не через взаємодію атомів, природних сил і радіації, то як тоді? Існує ще одна теорія - досить непопулярна в наші дні, - заснована на ідеях Ламарка: якщо організм потребує поліпшення, то він розвине його, а потім передасть нащадкам. Я, однак, думаю, що ми повинні піти ще далі і погодитися, що єдине прийнятне пояснення — створення. Я знаю, що це анафема для фізиків, у тому числі й для мене, але ми не повинні заперечувати теорію, підтверджену експериментальними доказами, навіть якщо вона нам не подобається.

Творіння ex nihilo?

24. У 1973 році я дійшов висновку, що наш Всесвіт дійсно був раптово створений з нічого (ex nihilo), і це — наслідок відомих фізичних законів. Це припущення вразило людей: одних як безглузде, інших як чарівне, третіх як і те й інше одночасно.

Новизна наукової теорії творіння ex nihilo цілком очевидна, адже довгі роки наука вселяла нам, що хтось не може створити щось із нічого.

Едвард П.Трайон (Edward P.Tryon), професор фізики, Нью-Йоркський університет, США. What made the world? New Scientist, 8 March 1984, p.14.

Сліпий випадок чи розумний задум?

25. Чим більше це неймовірно статистично, тим менше ми віримо в те, що все сталося з волі сліпого випадку. Очевидною альтернативою випадку є мислячий Конструктор.

Др. Річард Докінз (Richard Dawkins), кафедра зоології, Оксфордський університет, Великобританія. The necessity of Darwinism, New Scientist, vol.94, 15 April 1982, p. 130.

Але чи все так складно...?

26. Але давайте відкинемо ілюзії. Якщо сьогодні ми звернемося до ситуацій, в яких аналогії з природничими науками особливо вражають, навіть якщо ми виявимо в біологічних системах процеси, далекі від рівноваги, все одно наші дослідження так і залишаться далеко за межами можливості пояснити таку неймовірну складність найпростіших організмів.

Ілля Прігожій (Нуa Prigogine), професор, директор відділення фізики, Брюссельський університет. Чи можуть thermodynamics explain biological order? Impact of Science on Society, vol.23 (3), 1973, p. 178.

27. А три фунти мозку в Людині — найбільш складний і високоорганізований пристрій у Всесвіті, наскільки нам відомо.

Др. Айзек Азімов (Isaac Asimov), біохімік, колишній професор університетської школи медицини Бостона, всесвітньо відомий письменник. У грі з енергетики і thermodynamics ви можете "будь break even. Smithsonian Institute Journal, June 1970, p. 10.

Отже???

28. Оскільки ми бачимо» однак, що ймовірність випадкового походження життя настільки мізерна, що зводить всю концепцію випадковості до абсурду, розумно буде думати, що сприятливі фізичні властивості, від яких життя залежить, виникли навмисне...

Таким чином, майже неминучим стає припущення про те, що рівень нашого розуму лише істотно відображає вищий розум, що породив нас, аж до ідеї Бога.

Сер Фред Хойл (Fred Hoyle), професор астрономії Кембриджського університету, і Чандра Вікрамасінхе (Chandra Wick-ramasinghe), професор астрономії та прикладної математики університетського коледжу в Кардіффі. Convergence to God. У кн.: Evolution from Space, J.M.Dent & Sons, London, 1981 pp.141, 144.

29. Я завжди говорив, що міркування про походження життя ведуть у глухий кут, оскільки навіть найпростіший з живих організмів надто складний для того, щоб бути зрозумілим у рамках вкрай примітивної хімії, якою користуються вчені, намагаючись пояснити те незрозуміле, що відбувалося мільярди років тому. Бог незбагненний таким наївним мисленням.

Ернст Чейн (Ernst Chain), всесвітньо відомий біохімік. Цит.по: R.W.Clark в The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond, Wiedenfeld & Nicolson, London, 1985, p. 148.

Чи підтверджують еволюцію скам'янілості?

У 1850 Дарвін писав:

30. Чому ж тоді ми не виявляємо всі ці проміжні ланки у кожній геологічній формації та кожній страті? Геологія аж ніяк не пред'являє нам подібний завершений послідовний ланцюг організмів. І це, мабуть, найочевидніше і серйозне заперечення, що може бути висунуто проти нашої теорії. Пояснення цьому, на мою думку, криється в крайній недосконалості геологічних даних.

Чарльз Дарвін. Походження видів. Глава X, Про недосконалість геологічних даних. J.M.Dent & Sons Ltd, London, 1971, pp.292-293.

Але через 120 років!

31. З часів Дарвіна минуло 120 років, і наші знання літопису скам'янілостей значно розширилися. Але, незважаючи на те, що тепер нам відомо чверть мільйона копалин, ситуація суттєво не змінилася. Відомості про еволюцію так само на подив убогі, і. за іронією долі, у нас зараз навіть менше прикладів еволюційних перетворень, ніж було за Дарвіна. Я маю на увазі, що деякі класичні дарвінівські приклади змін у послідовності скам'янілостей. як, зокрема, еволюція коня в Північній Америці, тепер, за наявності більш точної інформації, необхідно відкинути, або переглянути - те, що при малій кількості даних виглядало милою простою прогресією, тепер виявилося набагато складнішим і менш послідовним. Отже, проблема Дарвіна зовсім не перестала бути такою за минулі 120 років. І, хоча хронологія і демонструє зміни, природний відбір є далеко не логічним їх поясненням. Також великі вимирання, скажімо, динозаврів та трилобітів, як і раніше, залишаються загадкою.

Др. Девід М. Рауп (David M. Raup), консультант з геології відділення Музею природничої історії, Чикаго. Конфлікти між Darwin і paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), January 1979, p.25.

32. Дарвінівська теорія природного відбору завжди була тісно пов'язана з дослідженням скам'янілостей, і, ймовірно, багато хто припускає, що скам'янілості є дуже важливою частиною загальних доказів на користь дарвінівського тлумачення походження життя. На жаль, це зовсім не так.

33. Важливо, що майже всі перекази про еволюцію, які я чув, ще будучи студентом - від Ostrea/Gryphaea Трумена до Zaphrentis delanouei Каррузерса - тепер спростовані. Так само їхню повну неспроможність доводить і мій власний досвід більш ніж двадцятирічного безуспішного пошуку еволюційних зв'язків мезозойського Брахіопода.

Др. Дерек В.Ейджер (Derek V.Ager), відділ геології та океанографії, університетський коледж Суонсі, Великобританія. Натура of fossil record. Proceedings of the Geologists" Association, vol.87(2), 1976, p.132.

34. Відсутність викопних свідчень на користь проміжних стадій між основними змінами конструкції організму; той факт, що найчастіше ми не здатні — навіть в уяві — відтворити ці функціональні проміжки,— ось найактуальніша проблема уявлення про поступальну еволюцію.

Стівен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), професор геології та палеонтології, Гарвардський університет. Чи є нові і загальні теорії еволюції emerging? Paleobiology, vol.6(1), January 1980, p.127.

То які ж ланки еволюції "втрачені"?

Чи існують перехідні форми?

35. ...Я згоден з вашим зауваженням щодо відсутності в моїй книзі ілюстрацій еволюційних проміжних форм. Якби я знав хоч одну з них (живу чи скам'янілу), то неодмінно включив би її до книги. Ви вважаєте, що художник може зобразити ці форми, але звідки йому взяти інформацію? У мене її немає, а якщо довіритись інтуїції художника, то куди ми заведемо читача?

Я написав цю книгу чотири роки тому. Якби я писав її зараз, вона була б зовсім іншою. Я вірю в концепцію поступовості, але не так через авторитет Дарвіна, як тому, що цього вимагає моє розуміння генетики. Але все ж таки важко заперечити Гоулду і співробітникам Американського Музею, коли вони говорять про відсутність скам'янілостей перехідних форм. Як палеонтолога, мене дуже турбує філософська проблема визначення попередніх форм у скам'янілості. Ви просите мене хоча б "показати фотографію копалин, від якої походять всі види організмів". Скажу вам відверто: немає жодної скам'янілості, про яку це можна було б сказати з упевненістю.

Особистий лист (від 10 квітня 1979) д-ра Коліна Паттерсона (Colin P attar son), головного палеонтолога Британського музею природничої історії, Лондон, Лютер Д. Сандерленд. Цит.по: Luther D. Sunderland, Darwin's Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, p.89.

36. Усі палеонтологи знають, що літопис скам'янілостей містить гранично мало проміжних форм; переходи між основними групами типово стрибкоподібні.

Стівен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), професор геології та палеонтології, Гарвардський університет. Return of hopeful monsters. Natural History, vol.LXXXVJ(6), p.24.

37. Аж із 1859 року найбільше дратівливою характеристикою літопису скам'янілостей є його явне недосконалість. Для еволюціоністів це недосконалість найбільш сумно, оскільки перешкоджає побудові чіткої схеми еволюції організмів, вимагаючи нескінченного числа "втрачених ланок". Серед скам'янілостей можна знайти узгоджені групи видів з морфологією, що частково збігається, розташовані в порядку убування в часі. Те саме можна сказати і про багато груп пологів, і навіть сімейств. Однак вище за рівень сімейства в більшості випадків неможливо знайти незаперечні палеонтологічні докази існування морфологічних проміжних ланок між різними таксонами. Як правило, ця відсутність доказів вважається супротивниками теорії органічної еволюції головним недоліком цієї теорії. Іншими словами, нездатність літопису скам'янілостей надати "нестаючі ланки" приймається як незаперечний доказ неспроможності теорії.

Др. Артур Дж.Буко (Arthur J.Boucot), професор геології, університет штату Орегон, США, У кн.: Evolution and Extinction Rate Controls, Elsevier, Amsterdam, 1975, p. 196.

38. Надзвичайна рідкість проміжних ланок у скам'янілості залишається професійним секретом палеонтологів. Еволюційні дерева, що виростають у наших підручниках, мають дані лише на кінчиках гілок та у розгалужень; решта — домисел, хоч і правдоподібний, але не підтверджений викопними свідченнями. Однак Дарвін був настільки закоханий у градуалізм, що, заперечуючи безперечні факти, повністю протиставив їм усю свою теорію:

"Дані геології надзвичайно недосконалі. Цим багато в чому і пояснюється той факт, що ми не можемо знайти проміжних ланок, які поєднували б воєдино вимерлі та існуючі форми життя шляхом завершених послідовних кроків. Той, хто відкидає такий погляд на сутність геологічних даних, відкине". відповідно, і всю мою теорію".

Дарвінівська аргументація і донині є улюбленим прийомом палеонтологів перед тим бентежного факту, що дані показують нам так мало еволюції. Розкриваючи культурне і методологічне коріння градуалізму (подібні у всіх загальних теорій), я жодною мірою не намагаюся поставити під сумнів його потенційну цінність. Я лише хочу наголосити, що він ніколи не "спостерігався в камені".

Палеонтологи надто дорого заплатили за відданість аргументації Дарвіна. Ми уявили себе єдиними істинними дослідниками природної історії, хоча, бажаючи зберегти нашу улюблену ідею еволюції за допомогою природного відбору, ми визнаємо, що отримані нами дані настільки погані, і що ми ніколи не бачили той самий процес, який, нібито, вивчаємо».

Стівен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), професор геології та палеонтології. Гарвардський університет. Evolution"s erratic расі. Natural History, vol.LXXXVI(5), May 1977, p.14.

39. Незважаючи на всі запевнення, що палеонтологія дозволяє "бачити" еволюцію, вона підносить еволюціоністам дуже прикрі проблеми, головна з яких - "прогалини" в літописі скам'янілостей. Для підтвердження еволюції потрібні міжвидові проміжні ланки, а палеонтологія не надає таких. Таким чином, схоже, що прогалини є нормальним явищем у літописі.

Др. Девід Б. Кіттс (David В. Kitts), зоологія, школа геології та геофізики, відділ історії науки, Оклахомський університет, Норман, Оклахома, США. Палеонтологія і еволюційна теорія. Evolution, vol.28, September 1974, p.467.

40. Незважаючи на наведені приклади, залишається правдою і те, що відомо кожному палеонтологу: більшість нових видів, пологів і сімейств, так само як і майже всі категорії вище за рівень сімейств, з'являються в літописі скам'янілостей раптово, і не становлять поетапну, закінчену послідовність з усіма. проміжними стадіями.

Др. Джордж Гейлорд Сімпсон (George Gay lord Simpson), палеонтологія хребетних, колишній професор Музею порівняльної зоології, Гарвардський університет, професор геології, університет Арізони, Таксон. У кн.: The Major Feattires of Evolution, Columbia University Press, New York, 1953, p.360.

41. Відомий нам літопис скам'янілостей демонструє раптове виникнення більшості таксонів. Вони майже ніколи не з'являються в результаті ланцюга майже непомітних змін попередніх таксонів, що, як Дарвін, характерно для еволюції. Відомі ланцюги з двох або кількох тимчасово взаємопов'язаних видів, але навіть на цьому рівні більшість видів з'являється без відомих проміжних предків; поява дійсно довгих, повністю завершених послідовностей численних видів надзвичайно рідко. На рівні пологів більш-менш вдалі послідовності (зовсім необов'язково представлені безпосередньо залученими в перехід від одного роду до іншого популяціями) більш звичні, і можуть бути довшими від відомих послідовностей видів. Виникнення ж у літописі нового роду, як правило, ще більш раптово, ніж виникнення нового виду: "прогалини" збільшуються, так що рід, що знову з'являється, зазвичай морфологічно чітко відділений від більшості відомих, подібних з ним пологів. Чим вище ступінь в ієрархії категорій, тим універсальнішою і більш істотною стає ця закономірність. Прогалини між відомими видами випадкові і часто незначні. Прогалини між відомими порядками, класами, філюмами — систематичні і майже завжди значні.

Др. Джордж Гейлорд Сімпсон (George Gaylord Simpson), палеонтологія хребетних, колишній професор Музею порівняльної зоології, Гарвардський університет, професор геології, університет Арізони, Таксон. Історія історії життя. У кн.: The Evolution of Life, Sol Tax (editor), Vol.1 of Evolution After Darwin, The University of Chicago Centennial, The University of Chicago Press, Chicago, 1960, p. 149.

Чи реальні "прогалини" у літописі скам'янілостей?

42. Але наскільки хороші геологічні дані? Я вже казав, що традиційний погляд палеонтологів на еволюцію схилявся на користь поступових змін, що наростали. Дані скам'янілостей, кажуть палеонтологи, занадто неповні, щоб розглядати їх всерйоз. І, продовжують вони, неможливо довести прогалину. Однак довести його можна, особливо якщо пробіл дійсно мав місце. Якщо в даних є розрив, можливо простежити, як він з'явився. Біда з пробілами в тому, що якби вони справді були випадковими, як стверджував Дарвін, то за півтори сотні років розвідок їх би давно вже "закрили". Проте білі плями не зникли. Вони продовжують сяяти. Деякі вчені пояснюють це тим, що відсутні ланки просто не збереглися. Ці вчені забувають про те, що навіть якщо існує лише один шанс з мільйона, що з усієї популяції збережеться в скам'янілості тільки одна особина, то, враховуючи, що вид живе 5-15 мільйонів років, ми все одно мали б виявити в скам'янілості від 5 до 15 представників цих популяцій. Насправді біда швидше за все в тому, що ми не можемо виявити та описати необхідний матеріал. Посилання і на прогалини, і на погану безпеку - не більше ніж відмовки. Нам просто необхідно уважніше подивитися, про що саме свідчать дані.

Проф. Дж.Б.Уотерхауз (J.B.Waterhouse), відділення геології, університет Квінсленду, Брісбен. Інавгураційна лекція, 1980.

Яка ситуація з генеалогічними деревами?

43. Еволюційні дерева, які виростають у наших підручниках, мають дані лише на кінчиках гілок і у розгалужень; решта домисел, хоч і правдоподібний, але не підтверджується викопними свідченнями.

Стівен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), професор геології та палеонтології, Гарвардський університет. Evolution"s erratic расі. Natural History, vol.LXXXVI(5), May 1977, p 14.

Скам'янілості та еволюція - порочне коло

44. Всупереч тому, що пише більшість учених, літопис скам'янілостей зовсім не доводить дарвінівську теорію еволюції, тому що саме цією теорією (їх кілька) ми, власне, і користуємося для тлумачення літопису скам'янілостей. Таким чином, заявляючи, що ці дані підтверджують цю теорію, ми формуємо порочне коло доказів.

Др. Роналд Р.Уест (Ronald R.West), палеонтологія та геологія, професор палеобіології, університет штату Канзас. Палеоекологія і uniformitarianism. Compass, vol.45, May 1968, p.216.

Чи існують свідчення еволюційного походження.

...рослин?

45. Факти, отримані в результаті вивчення скам'янілих рослин, надзвичайно важливі, оскільки вони дуже вплинули на уявлення про філогенез та еволюцію. Вчені довго сподівалися, що вимерлі рослини, напевно, виявлять деякі стадії, пройдені існуючими групами рослин у процесі розвитку. Однак тепер можна спокійно говорити про те, що ці надії не виправдалися, хоча палеоботанічні дослідження велися понад сотню років. Ми досі не можемо простежити філогенетичну історію хоча б однієї групи сучасних рослин від початку і до кінця.

Честер Е. Арнолд (Chester A. Arnold), професор ботаніки, керівник відділу копалин, Мічиганський університет. An Introduction to Paleobotany, McGraw-Hill, New York, 1947, p.7.

46. Теорія еволюції — непросто теорія походження видів, а й єдине пояснення факту можливості класифікації організмів з ієрархії природного кревності. На користь теорії еволюції можна навести безліч даних із біології, біогеографії та палеонтології; але я все ж таки вважаю, що, якщо відкинути упередженість, дані вивчення скам'янілих рослин свідчать на користь теорії творіння. Якщо буде знайдено ще й інше пояснення ієрархічної системі класифікації, воно прозвучить похоронним дзвоном для теорії еволюції. Чи можете ви уявити, що орхідея, ряска і пальма походять від єдиного предка, і де є підстави для такого припущення? У еволюціоніста має бути напоготові відповідь, але боюся, що більшість із них залишаться безмовними.

Автори підручників водять нас за носа. Вони демонструють дедалі складніші рослини — водорості, мохи, гриби тощо (приклади безладно підібрані на користь тій чи іншій теорії), нібито показуючи нам еволюцію. Якби світ рослин складався лише з цих "навчальних" видів стандартної ботаніки, зірка теорії еволюції могла б і не зійти. Ці підручники беруть за основу країни із помірним кліматом.

Справа, звичайно ж, у тому, що існують тисячі і тисячі рослин, переважно тропічних, які взагалі не розглядаються спільною ботанікою, проте вони є ті цеглинки, з яких таксономіст збудував свій храм еволюції, так чому ж нам ще поклонятися?

Е. Дж. Г. Корнер (Е. J. Н. Corner), професор тропічної ботаніки, Кембриджський університет. Еволюція. У кн.: Contemporary Botanical Thought, Anna M. Macleod and L.S. Cobley (editors), Oliver і Boyd, для Botanical Society of Edinburg, UK, 1961, p.97.

...риб?

47. Дані геології аж ніяк не надають свідоцтв про походження риб, і тільки в осадових породах з'являються перші рибоподібні скам'янілості, циклотоми (або агната), елазмобранхіоморфи і костісті риби не тільки чітко відрізняються один від одного, але і представлені такою кількістю різних, найчастіше особливих типів, що саме собою напрошується висновок: кожна з цих груп вже встигла досягти похилого віку.

Дж. Р. Норман (I. R. Norman), зберігач відділу зоології. Британський музей природничої історії. Classification and pedigrees: fossils. У кн.: History of Fishes, Dr.P.H.Greenwood (editor), 3d edition, British Museum of Natural History, London, 1975, p.343.

...амфібій?

48. ...Жодна з відомих риб не вважається прямим предком перших сухопутних хребетних. Більшість із них існували після перших амфібій, а в тих, що з'явилися раніше, не помічено прогресу у розвитку жорстких кінцівок та ребер, характерних для примітивних тетраподів.

Оскільки викопний матеріал не дає свідчень на користь інших аспектів переходу від риб до тетрапод, палеонтологи змушені були лише говорити про те, як розвинулися кінцівки і дихальний апарат, пристосований до дихання на суші.

Барбара Дж. Шталь (Barbara J. Stahl), коледж Св. Ансель-ма, США. У кн.: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, pp.148, 195.

...птахів?

49. Висновок про [еволюційне] походження птахів дуже умоглядний, Не існує викопних свідчень, що демонструють стадії здійснення цього чудового переходу від рептилій до птахів.

У.Е.Суінтон (W.E.Swinton), Британський музей природної історії, Лондон. The Origin of Birds, Chapter 1. У кн.: Biology and Comparative Physiology of Birds, A.J.Marshall (editor), vol.1, Academic Press, New York, 1960, p.l.

50. Легко уявити, як пір'я, якось з'явившись, стали набувати додаткових функцій. Але як вони розвинулися спочатку, тим більше з лусочок рептилій — це не піддається розумінню.

Проблема ця була відкладена не тому, що інтерес до неї згас, а через брак доказів. У скам'янілості не знайдено структури, яка була б проміжною формою між лусочкою та пером, а сучасні дослідники відмовляються будувати теорію на одних лише домислах.

Виходячи зі складної будови пера, можна припустити, що розвиток його з луски рептилій зажадав би неймовірно тривалого часу та цілого ряду перехідних форм. Однак літопис скам'янілостей не підтверджує цих припущень.

Барбара Дж.Шталь (Barbara J.Stahl), коледж Св.Ансельма, США. У кн.: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, pp.349, 350.

... ссавців?

51. Кожен виявлений вид рептилій, подібних до ссавців, виникає в літописі скам'янілостей раптово, без безпосередніх видів-предків. Через деякий час вони так само раптово зникають, не залишаючи після себе прямих видів-нащадків, хоча зазвичай ми знаходимо кілька подібні види, що їх замінили.

Том Кемп (Той Kemp), консультант зоологічних колекцій музею Оксфордського університету, Англія. The reptiles that became mammals. New Scientist, vol.92, 4 березня 1982, p.583.

52. [Еволюційний) перехід до перших ссавців, який, ймовірно, стався лише в одній, від сили – у двох родоводів, досі залишається загадкою.

Роджер Левін (Roger Lewin). Bones of mammals" ancestors fleshed out. Science, vol.212, 26 June 1981, p.1492.

53. Через специфіку викопних свідчень палеонтологам довелося відновлювати перші дві третини історії ссавців переважно з урахуванням морфології зубів.

Барбара Дж.Шталь (Barbara J.Stahl), коледж Св.Ансельма, США. У кн.: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, p.401.

...зокрема - коні?

54. Більш того, навіть у послідовностях, що дуже повільно розвиваються, наприклад — у знаменитій кінській серії, вирішальні зміни відбуваються різким стрибком, без перехідних стадій: наприклад, поява і подальші зміни одного середнього пальця на противагу двом середнім при розвитку артіодактилю, або раптова зміна чотирипалої ноги на трипалу із домінуванням третього променя.

Річард Б. Голдшмідт (Richard В. Goldschmidt), професор генетики та цитології, Каліфорнійський університет. Evolution, як видно з одного genetist. American Scientist, vol.40, January 1952, p.97.

55. Генеалогічне дерево коня прекрасно і послідовно лише у підручниках. Насправді воно, за даними досліджень, складається з трьох частин, з яких лише остання може бути описана, як включає коней. Форми ж, що становлять першу частину, так само мало схожі на коней, як сучасні дамани. Відтворення всього кайнозойського дерева коня, таким чином, дуже штучне, оскільки воно складається з нееквівалентних частин і, отже, не може розглядатися як закінчений ланцюг змін.

Проф. Геріберт Нілсон (Heribert Nitsson). Syntetische Artbildung. Verlag З WE Gleerup, Lund, Sweden, 1954, pp. 551-552

56. Було б нечесним, говорячи про значення теорії еволюції, опустити еволюцію коня. Еволюція коня — один із наріжних каменів у навчанні еволюційної доктрини, хоча насправді історія багато в чому залежить від того, хто розповідає її, і коли вона була розказана. Тому цілком можна обговорити еволюцію самої історії про еволюцію коня...

Проф. Г.Е.Керкат (G.A.Kerkut), відділення фізіології та біохімії, Саутгемптонський університет. У кн.: Implications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, pp.144-145.

Отже, 1979...

57. Я маю на увазі, що деякі класичні дарвінівські приклади змін у послідовності скам'янілостей, як, зокрема, еволюція коня в Північній Америці, тепер, за наявності більш точної інформації, необхідно відкинути або переглянути те, що при малій кількості даних виглядало милою простою прогресією, тепер виявилося набагато складнішим і набагато менш послідовним.

Звідки взялися примати?

58. Незважаючи на нові знахідки, час і місце виникнення приматів, як і раніше, оповитий таємницею.

Елвін Л.Саймоне (Elwin L.Simons), відділення геології та геофізики, Єльський університет, США; редактор "Nuclear Physics". Початок і радіація віршів. Annals New York Academy of Sciences, voL167, 1969, p.319.

59. ...перехід від комахоїдних до приматів не підтверджений даними скам'янілостей. Відомості про цей перехід базуються лише на спостереженні існуючих форм.

Е.Дж.Келсо (A.J.Kelso), професор фізичної антропології, університет Колорадо. Початок і еволюція федерацій. У кн.: Physical Anthropology, J.B. Lippincott, New York, second edition, 1974, p.142.

А людина?

Чи еволюціонують люди?

60. Ми не еволюціонуємо навіть повільно. У жодній практичній галузі. Безглуздо припускати, ніби у нас зростає об'єм мозку, або коротшають пальці на ногах. Ми є те, що є.

Стівен Дж.Гоулд (Stephen J.Gould), професор геології та палеонтології, Гарвардський університет. Мова у жовтні 1983, Цит. по: "John Lofton"s Journal", The Washington Times, 8 February 1984.

61. Без будь-яких попередніх пояснень він заявив, що еволюція зупинилася, не тому, що ми досягли досконалості, а тому, що ми пішли від цього процесу два мільйони років тому.

Роналд Страан (Ronald Strahan), колишній старший науковий співробітник та директор Зоологічного парку Таронг, Сідней; почесний секретар ANZAAS; нині - співробітник Австралійського музею, Сідней. Цит. по: Northern Territory News, 14 September 1983, p.2.

Чи еволюціонувало людство раніше?

62. Чи існують серед приголомшливої кількості викопних останків ранніх гоміноїдів такі, морфологія яких безперечно вказує на них, як на предків людини? Якщо брати до уваги фактор генетичної змінності, відповідь зрозуміла — ні.

Др. Роберт Б.Екхардт (Robert B.Eckhardt), генетика людини та антропологія, професор антропології, університет штату Пенсільванія, США. Population genetics and human origins. Scientific American, vol.226(l), January 1872, p.94.

63. За останні роки деякі автори видали популярні книги про походження людини, засновані на суб'єктивних домислах, ніж на реальних фактах. На даний момент наука не може надати нам повної відповіді на питання про походження людини, але наукові методи ведуть нас все ближче до істини.

У міру появи останніх геологічних даних - наприклад, виявлення в Східній Африці явних останків Homo в тих же ранніх копалин, що і австралопітеків (як масивного, так і витонченого типу) - знову порушують питання про пряме ставлення останніх до еволюції людини. Отже, ми змушені визнати, що чіткої картини еволюції людини ми не маємо...

Др. Роберт Мартін (Robert Martin), старший науковий співробітник, товариство зоологів, Лондон. Передмова та стаття Man is not an onion. New Scientist, 4 August 1977, pp.283, 285.

64. Наприклад, жоден учений не може логічно обґрунтувати те припущення, що людина, не будучи залучена до будь-якого акту надприродного творіння, еволюціонувала з якоїсь мавпоподібної істоти за дуже короткий — за геологічними мірками — період часу, не залишивши якихось не було копалин слідів цього перетворення.

Як я вже згадував, ті вчені, які займалися викопними останками приматів, не уславилися стриманістю висновків у своїх логічних побудовах. Їхні висновки такі разючі, що закономірно виникає питання: взагалі, чи ночувала тут наука?

Лорд Соллі Цукерман (Solly Zuckerman), доктор медицини, доктор природничих наук (анатомія). У кн.: Beyond the Ivory Tower, Taplinger Pub. Co., New York, 1970, p.64.

65. Сучасні людиноподібні мавпи, здається, з'явилися нізвідки. У них немає минулого, немає історії скам'янілостей. І походження сучасної людини — прямоходячої, позбавленої вовни, що виробляє знаряддя праці, що має великий обсяг мозку, — чесно кажучи, така ж таємниця.

Др. Лайал Вотсон (Lyall Watson), антрополог. The water people. Science Digest, vol.90, May 1982, p.44.

А як же копалина мавпоподібна людина?

66. Приєднуючись до критичного аналізу пристрою черепів habilis, він додав, що череп "Люсі" настільки фрагментарний, що більша частина його - "фантазія з гіпсу"; отже, неможливо з упевненістю сказати, якого виду вона належала.

Коментарі Річарда Лікі (Richard Leakey), директора Національного Музею Кенії. The Weekend Australian, 7-8 May 1983, Magazine, p.3.

Чи є австралопітеки (наприклад, "Люсі") проміжною ланкою між мавпою та людиною?

67. У будь-якому випадку, навіть якщо попередні дослідження показують, що ці скам'янілості подібні до людських або, як мінімум, є чимось середнім між людськими кістками і кістками африканських людиноподібних, подальше вивчення останків переконує нас у тому, що такий погляд дуже далекий від істини. Ці кістки явно відрізняються і від людських, і від мавп набагато більше, ніж перші і другі один від одного. Австралопитеки унікальні.

За багатьма показниками різні австралопітеки відрізняються і від людини, і від африканських людиноподібних мавп набагато більше, ніж людина і мавпи одна від одної. Основою цього твердження став той факт, що навіть ті дослідники, які ставилися до цього з недовірою, тепер виявили ці відмінності після застосування новітньої техніки та методів дослідження, незалежних від загальноприйнятого підходу до проблеми...

У цьому випадку останні відомості також виходять із наукових лабораторій, а не від тих, хто виявив останки австралопітеків.

Др. Чарльз Е. Окснард (Charles E. Oxnard), колишній професор анатомії та біології, університет Південної Каліфорнії; нині - професор анатомії та біології людини, університет Західної Австралії. У кн.: Fossils, Teeth and Sex - New Perspectives on Human Evolution, University of Washington Press, Seattle and London, 1987, p.227.

[Від ред.: висновки Окснарда щодо австралопітеків підтверджуються дослідженнями професора Лорда Цукермана, анатома (див. цит.64). Креаціоністи піддавалися критиці за посилання висновки Цукермана, оскільки його роботи передували відкриттю 1974 року Australopithecus afarensis (знаменитої " Люси " ). Наведена вище цитата з Окснарда (1987) — гідна відповідь критикам].

68. Вся колекція останків гомінідів, яка є на сьогоднішній день, легко розмістилася б на більярдному столі. Однак вона породила цілу науку через два фактори, що роздмухують її реальне значення до небачених розмірів. По-перше, ці скам'янілості натякають на походження тварини, найважливішої для людини — її самої. І по-друге, кількість цих кісток настільки мізерно мало, а самі зразки настільки фрагментарні, що легше говорити про те, чого бракує, ніж про те, що є. Звідси й неймовірна кількість літератури з цього питання. Дуже небагато скам'янілості дозволяють зробити один, незаперечний висновок про їхнє еволюційне значення. Більшість передбачає кілька інтерпретацій. Різні наукові авторитети вільні виділяти різні особливості і надавати їм важливого значення, часто виводячи першому плані форму передбачуваних втрачених ланок. Відмінності між цими інтерпретаціями бувають настільки неясними і гуманними, що залежать швидше від концепцій опонентів, ніж свідчень скам'янілостей. Більше того, оскільки ця мізерна колекція поповнювалася вкрай повільно, тривалі проміжки часу від знахідки до знахідки дозволяли дослідникам формувати чітку думку про те, що має бути знайдено наступного разу. Zinjanthropus boisei – гідний приклад цього явища. Ще з часів Дарвіна, коли виникла думка про те, що скам'янілості, що є проміжними ланками між сучасною людиною та її вимерлими предками, є найбільш переконливим свідченням еволюції, упередження притягли за ніс усі докази у вивченні скам'янілостей людини.

Джон Рідер (John Reader), фотожурналіст, автор "Missing Links", Whatever happened to Zinjanthropus? New Scientist, 26 березня 1981, p.802.

Звідки з'являються дані, що доводять еволюцію?

69. ...не будучи палеонтологом, я зовсім не хочу кинути на них тінь зневаги; але якби ви повинні були все своє життя збирати кістки, знаходячи то крихітну частину черепа, то маленький шматочок щелепи, наскільки велика спокуса перебільшити значення цих фрагментів...

Др. Грег Кірбі (Greg Kirby), старший лектор з біології популяцій, університет Фліндерса, Аделаїда. З промови про еволюцію, сказану на зустрічі Асоціації вчителів біології (Південна Австралія) в 1976 р.

70. Частина кістки віком 5 мільйонів років, яку всі вважали ключицею людиноподібної істоти, насправді не що інше, як частина ребра дельфіна. Такого висновку дійшов антрополог з університету Каліфорнія, Берклі.

Др. Тім Уайт вважає, що виявлення цієї грубої помилки може дати поштовх для перегляду теорії про те, коли саме предки людини відійшли від лінії мавп. Він порівнює цей випадок з двома іншими кричущими махінаціями, скоєними мисливцями за скам'янілістю: Hesperopithecus - скам'янілий зуб свині, який був представлений як свідчення ранньої людини в Північній Америці; а також Eoanthropus, або "Пілтдаунська людина" - щелепа орангутану і череп сучасної людини, оголошені "найдавнішим англійцем"... Проблема багатьох антропологів у тому, що вони настільки прагнуть знайти кістку гомініду. що будь-який уламок кістки стає нею.

Др. Тім Уайт (Tim White), антрополог, Каліфорнійський університет, Берклі. Цит.по: Ian Anderson "Hominoid collarbone exposed as delphin"s rib", New Scientist, 28 April 1983, p. 199.

71. Я маю на увазі легенди про те, як усе змінювалося з часом. Як вимерли динозаври, як еволюціонували ссавці, звідки походить людина. Але для мене це більше, аніж просто казки. Це все – результат орієнтації на кладистику. Тому що, як виявилося (або, принаймні, як мені здається), все, що можна дізнатися про історію життя на Землі, ми дізнаємося з систематики, з систем і груп, які можна знайти в природі. Решта — це казки та легенди різного роду. Ми маємо доступ до вершини дерева, але саме дерево – теоретичне; а люди, які роблять вигляд, ніби знають усе про це дерево, про те, що з ним відбувалося, як росли його гілки та пагони, як мені здається, розповідають казки.

Др. Колін Паттерсон (Colin Patterson), старший палеонтолог, Британський Музей природничої історії, Лондон. Інтерв'ю для Бі-Бі-Сі 4 березня 1982 Паттерсон - провідний прихильник нової науки - кладистики.

Чи можлива еволюція?
Що дають мутації (генетичні зміни)?

72. Деякі сучасні біологи говорять про еволюцію щоразу, коли стикаються з мутацією. Вони однозначно підтримують наступний силогізм: мутації – єдині еволюційні зміни; всі живі істоти схильні до мутацій; отже, всі живі істоти еволюціонують.

Ця логічна схема, однак, неприйнятна: по-перше, її головна передумова не є очевидною і не універсальною; по-друге, її висновки не відповідають фактам. Якими б численними не були мутації, вони ніяк не призводять до еволюції.

Додамо: легко заперечити, що мутації немає еволюційного значення, оскільки вони обмежені природним добором. Летальні мутації (зміни на гірший бік) ведуть до повного зникнення, інші залишаються як алелей. Вид людини дає безліч прикладів цього: колір очей, форма вушної раковини, дерматогліфіка, колір та фактура волосся, пігментація шкіри. Мутанти є у всіх популяціях, від бактерій до людини. І в цьому не може бути сумнівів. Але для еволюціоністів суть в іншому: те, що мутації не пов'язані з еволюцією.

П'єр-Поль Грассе (Pierre-Paul Grasse), Паризький університет, колишній президент Академії наук Франції. У кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p.88.

73. Незважаючи на ці концептуальні проблеми, пов'язані з природним добором, як з оцінним принципом, найсерйозніші недоліки в неодарвінізмі відносяться до його продуктивного аспекту. Випадкові зміни, що забезпечують сировину для природного відбору, не можуть бути розглянуті як фактор, що виробляє ні з боку теоретичної, ні з точки зору зіставлення. Вони не дають розуміння творчої, перетворюючої природи еволюції та пов'язаної з нею проблеми походження.

Джеффрі С.Вікен (Jeffrey S.Wicken), факультет біохімії, Беренд Коледж, університет штату Пенсільванія, США. Створення комплексності в еволюції: thermidynamic and information-theoretical discussion. Journal of Theoretical Biology, vol.77, April 1979, ppMl-352.

74. Важко повірити у своєчасну появу мутацій, що дозволило тваринам та рослинам отримати необхідні властивості. Однак теорія Дарвіна йде ще далі: кожній рослині, кожній тварині знадобляться тисячі і тисячі вдалих, сприятливих змін. Отже, дива зводяться до рангу закону: події нескінченно малого ступеня ймовірності що неспроможні відбуватися.

Філософія еволюції

75. Ми всі знаємо, що багато еволюційних відкриттів — не що інше, як розумові дослідження окремих палеонтологів. Один книжковий черв'як може зробити набагато більше, ніж мільйони років генетичних змін.

Др. Дерек В.Ейджер (Derek V.Ager), відділ геології та океанографії, університетський коледж, Суонсі, Великобританія. Натура of fossil record. Proceedings of the Geologists" Assocoation, vol.87 (2), 1976, p. 132.

А тим часом...

76. Я процитував кілька думок біологів, які займають видатні академічні пости. Існує й безліч інших критичних поглядів на ортодоксальну доктрину — як висловлених, і невисловлених, і їх постійно зростає. Але хоча ця критика пробила вже не один пролом у стіні, цитадель усе ще стоїть — в основному, як було сказано вище, через те, що ніхто не в змозі запропонувати задовільну альтернативну теорію. Історія науки показує, що міцно спрацьована теорія може пережити безліч нападок, перетворюючись на вузол протиріч, що відповідає четвертій фазі історичного циклу - Криза і сумнів, і все-таки її підтримуватимуть наукові та громадські кола, доки вона не впаде остаточно і не почнеться новий цикл.

Але цього поки що не передбачається. А тим часом освічена публіка продовжує вірити, що Дарвін дав відповіді на всі запитання своєю чарівною формулою: довільні мутації плюс природний відбір. Вони не знають, що випадкові мутації зовсім недоречні як аргумент, а природний відбір — тавтологія.

Артур Кестлер (Arthur Koestler). У кн.: Janus: A Summing Up, Random House, New York, 1978, pp. 184-185).

До питання про природний відбір
("Виживання найбільш пристосованих")

77. Немає сумніву, що природний відбір – робоча система. Це неодноразово підтверджено дослідами. Немає сумнівів – природний відбір функціонує. Все питання в тому, чи відбувається в результаті утворення нових видів. Ніхто ніколи не отримував нового виду шляхом природного відбору, ніхто навіть близько до цього не підходив, і більшість останніх суперечок у неодарвінізмі якраз про це: як виникає новий вигляд. Тут забувається природний відбір, і вводяться ті чи інші випадкові механізми.

Др. Колін Паттерсон (Colin Patterson), старший палеонтолог Британського Музею природничої історії, Лондон. Інтерв'ю про цвинтар для Бі-Бі-Сі 4 березня 1982 року.

Дарвін підозрював...

78. Припустимо, що око з його найскладнішими системами - зміна фокусу на різні відстані; уловлювання різної кількості світла; корекція сферичних та хроматичних абберацій – такий складний механізм утворився в результаті природного відбору. Щиро кажучи, ця ідея мені здається абсолютно абсурдною.

Чарльз Дарвін. Походження видів. J.M.Dent and Sons Ltd, London, 1971, p.176.

І час підтвердив

79. Поступові еволюційні зміни шляхом природного відбору відбуваються всередині наявних видів настільки повільно, що їх не можна враховувати як основні прояви еволюції.

Стівен М.Стенлі (Steven M.Stanley), відділ досліджень Землі та планет, університет Джона Хопкінса, Балтімор, США. A theory of evolution above the species level. Процедури Національної академії наук США, vol.72(2), February 1975, p.646.

80. Іншими словами, природний відбір на всьому своєму протязі не покращує шансів виду на виживання, а лише тримає його "в колії", або дає йому можливість пристосовуватися до зовнішнього середовища, що постійно змінюється.

Річард К. Левонтін (Richard С. Lewontin), професор зоології, університет Чикаго, редактор "American Naturalist". Adaptation. Scientific American, vol.239(3), September 1978 p. 159.

81. Роль, яка приписується природному добору у виникненні пристосовуваності, не має під собою жодного твердого доказу. Палеонтологія (як у разі трансформації щелепних кісток плазуна теріодонту) не дає доказів; безпосередніх спостережень за адаптаціями, що передаються у спадок, не існує (крім вищезгаданих бактерій та комах, що пристосовуються до вірусів та препаратів). Утворення ока, внутрішнього вуха, китів та китоподібних, і т.д. шляхом пристосування здається неможливим.

П'єр-Поль Грассе (Pierre-Paul Grasse), Паризький університет; колишній президент Академії наук Франції. У кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press New York 1977, p770.

82. Вся суть дарвінізму в одній-єдиній фразі: природний відбір - це рушійна сила еволюційних змін. Ніхто не заперечує, що природний відбір грає головну роль знищенні менш пристосованих особин. Але теорія Дарвіна вимагає, щоб він виробляв більш пристосованих.

Стівен Джей Гоулд, професор геології та палеонтології, Гарвардський університет. Return of hopeful monsters. Natural History, vol. LXXXV1 (6), June-July 1977, p.28.

Навіть для плямистої молі.

83. Експерименти продемонстрували вплив хижаків на виживання темних і нормальних особин плямистої молі в чистому та забрудненому димовому середовищі. Ці експерименти чудово продемонстрували природний відбір - виживання найбільш пристосованих - у дії, але вони не показали еволюційного розвитку, оскільки, як би не відрізнялися популяції своїм світлим, проміжним або темним забарвленням, усі вони від початку до кінця залишалися Bistort betularia.

Л. Гаррісон Метьюз (L. Harrison Matthews), Королівське фізичне суспільство. Передмова до походження видів Ч.Дарвіна. J. M. Dent and Sons Ltd, London, 1971, p.xi.

Отже...

84. Замість доказів поступового розвитку життя, геологи - як часів Дарвіна, так і сучасні - знаходять вкрай нерегулярні або уривчасті дані, а саме: види з'являються в скам'янілості раптово, майже або зовсім не змінюються за період свого існування і потім раптово зникають. І не завжди очевидно (фактично, зовсім не очевидно), що предки пристосовані гірше за нащадків. Іншими словами, дуже важко знайти біологічне вдосконалення.

Доктор Девід М. Рауп (David M. Raup), консультант з геології, відділення Музею природної історії, Чикаго. Конфлікти між Darwin і paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), January 1979, p.23.

85. Франсіско Айала, центральна фігура в обговоренні питання про Сучасний Синтез у Сполучених Штатах, великодушно визнав: "Ми не збиралися передбачати стабільність генетики популяцій, але тепер, завдяки даним палеонтології, я впевнений, що малі зміни не накопичуються зовсім".

Др. Франсіско Айала (Francisco Ayala), професор генетики, Каліфорнійський університет. Коментар про еволюційну (поступальну) теорію Дарвіна. Цит.по: Roger Lewin. Evolutionary theory under fire. Science, vol.210 (4472), 21 November 1980, p.884.

А якби часу "вистачало"?

1954 року так і вважали:

86. Важливо те, що якщо виникнення життя належить до категорії явищ, які відбуваються щонайменше одного разу – то час на його боці. Якою б неймовірною ми не вважали саме цю подію чи будь-яку її етап, протягом достатнього періоду часу вона могла статися хоча б один раз. А для життя, яке ми його знаємо, з його здатністю до зростання та відтворення, — одного разу достатньо.

Час – ось справжній герой цього сценарію. Час, з яким ми маємо справу, близько двох мільярдів років. Те, що вважається неможливим з урахуванням людського досвіду, у разі втрачає сенс. За такий величезний період "неможливе" стає можливим, можливе - ймовірним, а ймовірне mdash; майже природним. Час сам творить чудеса, треба лише зачекати.

Джордж Уолд (George Wald), колишній професор біології, Гарвардський університет. The origin of life. Scientific American, vol.191 (2), August 1954, p.48.

1978 року вже говорили:

87 Немає достовірної інформації, заснованої виключно на спостереженнях Сонця, сказав доктор Едді, що Сонцю 4.5-5 мільярдів років. Особисто я припускаю, що Сонцю справді 4.5 мільярда років. Однак я підозрюю також, що з появою нових, несподіваних результатів, які говорять про протилежний, і деякий час інтенсивних перерахунків і теоретичних обґрунтувань, ми можемо прийти до значення віку Землі та Сонця, які наводить єпископ Ашер. Не думаю, що у нас є достатня кількість фактів, що суперечать цьому астрономічно спостерігаються.

Др. Джон Е. Едді (John A. Eddy, астрогеофізика), астроном високогірної обсерваторії, Боулдер, Колорадо. Цит.по: R.G.Kazman, It's about time: 4.5 billion years (Доповідь на симпозіумі в університеті штату Луїзіана). Geotimes, vol.23, September 1978, p.

Чи можуть невеликі зміни, які ми спостерігаємо, навіть за досить великий період часу призвести до еволюційного прогресу?

88. Основним питанням конференції Чикаго стало питання про те, чи можуть механізми, що забезпечують мікроеволюцію, бути екстраполовані на явище макроеволюції. Не без ризику образити деяких учасників зустрічі, відповідь можна сформулювати чітко та зрозуміло — ні.

Роджер Левін (Roger Lewin). Evolutionary theory under fire. Science, vol.210 (4472), 21 листопада 1980, p.883.

Звідки виникло життя?

89. Отримати пребіотичний бульйон нескладно. А ось як пояснити, яким чином ця суміш органічних молекул, що включають амінокислоти та органічні складові нуклеотид, розвинулася в організм, що самовідтворюється? Хоча отримані свідчення і дозволяють зробити певні висновки, я змушений відзначити, що всі спроби відтворити цей еволюційний процес надто умоглядні.

Др. Леслі Орджел (Leslie Orgel), біохімік, інститут Солка, Каліфорнія. Darwinism at the very beginning of life. New Scientist, 15 April 1982, p. 150.

90. Так чи інакше, перехід від макромолекули до клітини — це стрибок фантастичного масштабу, що лежить поза гіпотези, піддається перевірці. У цій галузі все буде лише здогадом. Наявні факти не дають підстав стверджувати, що клітини виникли на цій планеті.
Ми не хочемо сказати, що у справу вступають якісь парафізичні сили. Ми лише наголошуємо на тому факті, що наукових доказів цьому не існує. Фізики навчилися уникати питання про те, коли почався час і коли була створена матерія, залишаючи його в рамках відвертої демагогії. Походження частинок, що передують клітині, відноситься, ймовірно, до тієї ж категорії непізнаваного.

* Твердження, що життя виникло десь у Всесвіті, а потім якимось чином було перенесено на Землю, лише повертає нас до вихідної точки, оскільки потім знову постає питання, як саме життя виникло там, де йому вдалося виникнути спочатку.

Девід Е.Грін (David E.Green), Інститут дослідження ензимів, університет штату Вісконсін, Медісон, США та Роберт Ф. Голдбергер (Robert F. Goldberger), Національний інститут здоров'я, Бетезда, Меріленд, США. Molecular Insights in Living Processes, Academic Press, New York, 1967, pp.406-407.

Отже...

91. Для частини біологів біогенез – це питання віри. Увірувавши в біогенез, вчений вибирає саме ту систему, яка особисто його влаштовує; реальні ж свідчення того, що саме відбувалося, до уваги не беруться.

Професор Г.Е.Керкат (G.A.Kerkut), факультет фізіології та біохімії, університет Саутгемптона. У кн.: Implications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, p.150.

Яка ймовірність еволюції?

92. Імовірність, що вищі форми життя виникли саме таким чином, можна порівняти з ймовірністю того, що смерч, змітаючи сміттєзвалище, може попутно зібрати Боїнг-747 із підхоплених матеріалів.

Сер Фред Хойл (Fred Hoyle), англійська астроном, професор астрономії Кембриджського університету. Цит.по: Hoyle on Evolution. Nature, vol.294, 12 листопада 1981, p.105.

Про походження генів...

93. Походження генетичного коду - найвужче місце у питанні виникнення життя. І щоб досягти тут суттєвого прогресу, можуть знадобитися грандіозні теоретичні чи експериментальні відкриття.

Др. Леслі Орджел (Leslie Orgel), біохімік, інститут Солка, Каліфорнія. Darwinism at the very beginning of life. New Scientist, 15 April 1982, p.151. 94. Для еволюції генетичного механізму немає ніяких лабораторних моделей: тут можна нескінченно розголошувати, відкидаючи незручні факти...

Ми можемо тільки уявляти собі, що ж насправді відбувалося, а уява тут — не найкращий помічник.

Др. Річард Е. Дікерсон (Richard E. Dickerson), фізична хімія, професор Каліфорнійського Технологічного інституту. Chemical evolution and origin of life. Scientific American, vol.239(3), September 1978, pp.77, 78.

Отже...

95. Наполягати, тим більше з олімпійською впевненістю, що життя виникло абсолютно випадково і розвивалося таким же чином — необґрунтоване припущення, яке я особисто вважаю невірним і не відповідним фактам.

П'єр-Поль Трассе (Pierre-Paul Grasse), Паризький університет, колишній президент Академії наук Франції. У кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p. 107.

Але світ старий, чи не так?

96. Очікуваний вік земної кулі, судячи з ступеня радіактивного розпаду урану і торію — близько 4.5 мільярдів років. Але термін життя цього "ствердження", може виявитися коротким, оскільки розкрити таємниці природи не так просто. В останні роки було зроблено приголомшливе відкриття - виявляється, швидкість радіоактивного розпаду не така вже постійна, як вважалося раніше, і до того ж схильна до впливів зовнішнього середовища.

Це може означати, що атомний годинник перебудувався внаслідок якоїсь всесвітньої катастрофи, і події, що завершили мезозойську еру, могли статися не 65 мільйонів років тому, а в межах віку та пам'яті людства.

Фредерік Б. Джуенман (Frederic BJueneman). Secular catast-rophism. Industrial Research and Development, June 1982, p.21.

97. Достовірність всіх вищевказаних методів вимірювання віку Землі, її різних верств і скам'янілостей, спірна, оскільки протягом Земної історії швидкості вимірюваних процесів могли відрізнятися один від одного. Метод, який мав стати найбільш надійним способом визначення абсолютного віку гірських порід, — це радіометричний метод.

Очевидно, що радіометрична техніка може і не бути абсолютним способом датування, як це було проголошено. Вік одного і того ж геологічного шару, виміряний різними радіометричними способами, часто коливається в межах сотень мільйонів років. Не існує абсолютно точних довготривалих радіологічних "годин". Притаманна радіометричним способам датування неточність непокоїть геологів та еволюціоністів.

Вільям Д.Стенсфілд (William D.Stansfield), доктор філософії (тварини), викладач біології, Каліфорнійський Політехнічний державний університет. У кн.: The Science of Evolution, Macmillan, New York, 1977, pp.82, 84.

Але хіба калій-аргонний (К/Аг) та уран-свинцевий (U/Pb) методи не доповнюють один одного?

98. При традиційній інтерпретації даних віку, отриманих методом К/Аг, зазвичай відкидаються значення, надто високі чи надто низькі порівняно з іншою групою, або з іншими наявними даними, наприклад геохронологічною шкалою. Розрив між відкинутими та прийнятими даними довільно відносять до надлишку або втрати аргону,

Е. Хейсщу (AMayatsu), факультет геофізики, університет Західного Онтаріо, Канада. K/Ar єзавжди age of North Mountain Basalt, Nova Scotia. Canadian Journal of Earth Sciences, vol.16, 1979, p.974.

99. Таким чином, якщо хтось вважає, що отримане значення віку в конкретному прикладі суперечить встановленим фактам геології, він повинен згадати про геологічні процеси, здатні викликати аномалії, або про зміну вмісту аргону в мінералах.

Професор Дж.Ф.Евернден (LF.Evernden), відділення геології, Каліфорнійський університет, Берклі, США та Джон Р.Річарде (John R.Richards), школа геодосліджень, Національний університет Австралії, Канберра. Potassium-argon ages in eastern Australia. Journal of the Geological Society of Australia, vol.9(l), 1962, p.3.

І хіба рубідієво-стронцієвий метод (Rb/Sr) не є найнадійнішим?

100. Ці результати показують, що навіть цілі скельні системи можуть бути відкритими під час метаморфізму, і їх ізотопні системи можуть змінюватися так, що неможливо визначити їх геологічний вік.

Проф. Гюнтер Фор (Gunter Faure), факультет геології, університет Огайо, Колумбус, США та проф. Джеймс Л. Пауелл (James L. Powell), факультет геології, Оберлін Коледж, Огайо, США. У кн.: Strontium Isotope Geology, Springer-Verlag, Berlin and New York, 1972, p. 102.

101. Один із важливих висновків ізохронної моделі мантії — те, що кристалізаційний вік, визначений на основі вулканічних порід методом Rb/Sr, може бути більшим за реальний вік на багато сотень мільйонів років. Ця проблема більш серйозна для молодих порід, і в літературі є добре обґрунтовані приклади невідповідностей між стратиграфічним віком та віком, визначеним методом Rb/Sr.

Др. К.Брукс (С.Brooks), професор геології, Монреальський університет, Квебек, Канада, доктор Д.Е.Джеймс (D.EJames), член ради з геофізики та геохімії, інститут Карнегі, Вашингтон, США; доктор С.Р.Харт (S.R, Hart), професор геохімії, відділ досліджень Землі та планет, Массачусетський Технологічний інститут, Кембридж, США. Давня lithosphe-re: її роль в молодому континентальному volcanism. Science, vol. 193, 17 September 1976, p.1093.

Які дані публікуються в наукових журналах?

102. У більшості випадків дані "набору відповідних даних" вважаються правильними та публікуються. Ті ж дані, які збігаються з ними, публікуються рідко, невідповідності при цьому не пояснюються.

Др. Річард Л. Моджер (Richard L. Mauger), професор геології, університет Східної Кароліни, США. K/Ar ages of biotites від tuffs в Еоцин скелі з Green River, Washakie, і Uni-ta Basins, Utah, Wyoming, і Colorado. Contributions to Geology, University of Wyoming, vol.15(1), 1977, p.37. 103. Багато що залишається незрозумілим у визначенні ізотопного віку; і розуміння того, що у багатьох випадках ізотопний вік не збігається з геологічним, на жаль, сприяло розвитку скептицизму у кількох геологів.

Пітер Е. Браун (Peter E. Brown) та Джон А. Міллер (John А. МШег). interpretation isotopic ages в orogenic belts. У кн.: Time and Place in Orogeny, Geological Society of London Special Publication, No.3, 1969, p. 137.

А вуглець-14...?

104. Відмінною рисою досліджень є те, що в сучасних раковинах молюсків із річкових відкладень бракує не тільки С порівняно з морськими молюсками, як зазначив Кейт, але й надзвичайно знижений вміст С14 порівняно із сучасною деревиною, що дає невірні значення їх радіовуглецевого віку межах від 1010 до 2300 років.

М.Л.Кейт (M.L.Keith) та Дж.М.Андерсон (G.M.Anderson), відділення геохімії та мінералогії, Пенсільванський університет, США. Radiocarbon dating: fictitious результати з лушпиння. Science, vol.141, 16 August 1963, pp.634-635.

105. Радіовуглецевий аналіз зразків муміфікованих тюленів південної Землі Вікторії показав вік від 615 до 4600 років. Проте в антарктичних морських водах активність вуглецю-14 набагато нижча від загальноприйнятих світових стандартів. Таким чином, радіовуглецеве датування морських організмів показує вік більше за істинний, але різниця між цими величинами невідома і непостійна. Отже, дані, отримані радіовуглецевим методом дослідження му-міфікованих останків тюленів, не можуть вважатися дійсними. Наприклад, радіовуглецевий вік тюленя озера Бонні, яке померло кілька тижнів тому, було визначено 615±100 років, а вік щойно вбитого тюленя в Макмердо — 1300 років.

Вейкфілд Дорт-молодший (Wakefield Dort, Jr.), відділення геології, Канзаський університет. Mummified seals of southern Victoria Land. Antarctic Journal (Washington), vol.6, September-October 1971, p.211.

106. Низький (всього 3.3±0.2%) вміст вуглецю-14 (відповідає віку 27,000 років), виміряний у раковин сучасних равликів Melanoides tuberculatis, що живуть у підземних джерелах півдня Невади, можна пояснити осадженням розчиненої СО3, з якою раків. [Від ред.: іншими словами, ці, равлики, що живуть нині, "загинули" 27 000 років тому.]

Др. Алан К. Ріггз (Alan С. Riggs), колишній член Геологічної інспекції США, нині - співробітник університету Вашингтона, Сіетл. Major carbon-14 є хитромудрий у сучасних штанах ляльок з південних Nevada springs. Science, vol.224, 6 квітня 1984, p.58.

107. У світлі того, що відомо про радіовуглецевий метод і спосіб його застосування, дуже вражає факт, що багато авторів примудряються наводити зручні для себе результати як "доказ" власних поглядів.

Радіовуглецевий метод дивом не впав на власний розхитаний фундамент і тепер щосили намагається зберегти рівновагу. Можливість аномального забруднення та давні зміни рівня вуглецю-14 постійно ігноруються тими, хто засновує свою систему доказів на отриманих цим методом результатах.

У колишні часи фахівці стверджували, що вони "не впевнені, чи є хоч одна значна розбіжність" у даних, отриманих у різних лабораторіях при вивченні одного і того ж зразка. Ці ентузіасти продовжують заявляти, як це неймовірно, що вони "не бачать жодних значних невідповідностей". Однак розбіжність у 15,000 років для одного зразка ґрунту – це саме значна невідповідність! І як можна називати "незначними" величезні розбіжності між даними різних лабораторій, якщо на них ґрунтується переоцінка стандартної межі похибки, пов'язаної з будь-якою та кожною датою?

Чому ж геологи та археологи досі витрачають свої мізерні кошти на дорогі радіовуглецеві дослідження? Вони роблять це тому, що випадкові дати виявилися корисними. Поки цей метод не можна розраховувати отриманні однозначно точних результатів, числа вражають людей, оберігаючи їхню відмінність від неспокійної необхідності зайве багато думати. Виглядають як точні календарні роки, цифри якось більше подобаються і дилетантам, і професіоналам, ніж складні стратиграфічні кореляції; до того ж, їх ще й легше запам'ятовувати. Визначені в лабораторіях "абсолютні" дати мають велику вагу і дуже корисні для підтримки слабких аргументів.

Яким би "корисним" не вважався радіовуглецевий метод, він все ж таки не здатний дати точних і надійних результатів. Його невідповідності великі, хронологія ненадійна і відносна, а "загальні" дати насправді підігнані. "Це всіма благословенна справа - не більше ніж алхімія 13-го століття, і результат залежить лише від того, які розважальні комікси ви віддаєте перевагу".

Роберт Е. Лі (Robert E. Lee). Radiocarbon: ages in error. Anthropological Journal of Canada, vol.19(3), 1981, pp.9-29. Перевиданий у Creation Research Society Quarterly, vol. 19(2), September 1982, pp.117-127.

108. Метод С14 обговорювався на симпозіумі з давньої історії долини Нілу. Наш відомий американський колега професор Брю коротко сформулював загальне ставлення археологів до цього методу: "Якщо дані, отримані методом С14. підтримують нашу теорію, ми вводимо їх у текст: якщо не дуже суперечать їй - у коментар: а якщо зовсім не підходять - просто опускаємо ". Мало хто з археологів, які мають справу з точною хронологією, уникнув такого застосування цього методу; багато хто досі сумнівається, чи варто застосовувати його без обмежень.

Т. Саве-Седерберг (T. Save-Soderbergh), Інститут єгиптології та І. Ю. Ольссон (l. U. Olsson), Інститут фізики університету Упсала, Швеція. З-14 dating and egyptian chronology. У кн.: Radiocarbon Variations and Absolute Chronology, Proceedings of Twelfth Nobel Symposium, Ingrid U. Olsson (editor), Almqvist and Wikselt, Stockholm, John Wiley and Sons, Inc., New York, 1970, p.35).

Як визначати вік гірських порід?

Від догм 1949 року...

109. Оскільки життя розвивалося поступово, змінюючись від епохи до епохи, породи кожного геологічного періоду відображають характерні типи скам'янілостей, що відрізняють їх від будь-якого іншого періоду. І навпаки, кожен вид скам'янілостей є індексом, або провідним копалином для відповідної геологічної епохи...

За останні сто років палеонтологи по всьому світу нагромадили таку кількість інформації з цього питання, що тепер кваліфікованому фахівцю так само легко визначити відносний геологічний вік скам'янілостей, як, наприклад, визначити місце сторінки в рукописі нумерації. Скам'янілості, таким чином, дозволяють впізнавати породи одного віку у різних частинах Землі і, відповідно, співвідносити події історії Землі загалом. Вони забезпечують нам хронологію, яку події нанизані, як перлини на нитку.

Др. Карл О. Данбар (Carl О. Dunbar, геологія), почесний професор палеонтології та стратиграфії, Єльський університет; колишній редактор "American Journal of Science". У кн.: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, 1949, p.52.

110. Скам'янілості дають нам єдину хронометричну шкалу, прийнятну в геологічній історії для стратиграфічної класифікації порід та точного датування геологічних подій. Зважаючи на незворотність еволюції, вони — точний захід для визначення відносного віку порід і співвідношення їх у світовому масштабі.

О.Х.Шіндервольф (O.H.Schinderwolf). Comments on some stra-tigraphic terms. American Journal of Science, vol.255, June 1957 p.395.

... і до 1970-х років...

111. Деякі скам'янілості обмежені рамками певного геологічного періоду. Їх називають копалинами - індексами. Щоразу, коли знаходять породу, що містить цей тип скам'янілостей, її приблизний вік встановлюється автоматично.

Цей метод недостатньо надійний. Трапляється так, що організм, який вважався давно вимерлим, виявляється існуючим. Такі "живі скам'янілості", природно, не можуть виступати як індекси - хіба що в ширших часових рамках свого відомого існування.

Др. Вільям Д.Стенсфілд (William D.Stansfield), тваринництво, викладач біології, Каліфорнійський політехнічний університет. У кн.: The Science of Evolution, Macmillan Mew York, 1977, p.80.

... стало очевидним...

112. Розумні непрофесіонали давно підозрювали порочне коло у датуванні скам'янілостей через вік гірських порід, а гірських порід - через вік скам'янілостей. Геологи ніколи не обтяжували себе пошуками гідної відповіді — до чого пояснення, якщо робота приносить результати? Це і називається упертим прагматизмом.

Дж.Е.О"Рурк (J.E.O"Rourke). Pragmatism versus materialism in stratigraphy. American Journal of Science, vol.276, January 1976 p.47.

Датування не виходить за межі кола

113. Не можна заперечувати, що зі строго філософської точки зору геологічна аргументація є порочним колом. Послідовність організмів визначається вивченням їх залишків у гірських породах, а відносний вік гірських порід визначається за відкладеннями в них організмів.

Р.Х.Расталл (R.H.Rastall), викладач економічної геології, Кембриджський університет. Енциклопедія Британника, 1956, т.10, с. 168.

114. Розповсюдження життя неможливо засвідчити, про нього можна лише здогадуватись. Вважається, що вертикальна послідовність скам'янілостей є цей процес, оскільки породи, включені до неї, інтерпретуються як процес. Породи справді датують скам'янілості, проте самі відкладення датують вік порід точніше. Стратиграфія не може уникнути цього типу аргументації, якщо вона наполягає на використанні саме концепту часу, тому що у виробництві шкал часу замкнене коло неминуче.

Дж.Е.О"Рурк (J.E.O"Rourke). Pragmatism versus materialism in stratigraphy. American Journal of Science, vol.276, January 1976, p.53.

115. Точка зору, що створення геологічної шкали призводить до порочного кола, має під собою певний ґрунт.

Др. Девід М. Рауп (David M. Raup), консультант з геології, відділення Музею природної історії, Чикаго. Геологія і творчість. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.54(3), March 1983, p.21.

116. Виникає проблема: якщо ми визначаємо вік порід по скам'янілості, то як же можна відразу говорити про приклади еволюційних змін у часі в літописі скам'янілостей?

Найлз Елдрідж (Niles Eldredge), Американський музей природної історії, Нью-Йорк, США. У кн.: Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution і Theory of Punctuated Equilibria, Simon and Schuster, New York, 1985 (і William Heinemann Ltd, London, 1986), p.52.

Поговори з землею, і наведе тебе... (Йов 12:8)

117. Я майже тридцять років працюю з геологами — нещодавніми випускниками, і постійно стверджую їм: забудьте всі теорії, яким вас навчали, просто спостерігайте за тим, що відбувається насправді, і фіксуйте це.

Е.К.М.Лейнг (A.C.M.Laing), Мельбурн. " Letters to the Editor " , The Australian Geologist, Newsletter no.48, 19 March 1984, p.7.

Досліджуючи скам'янілості: чи можна визнати,
що теорія еволюції неправильна?

118. Палеонтологи сперечаються про швидкість еволюції, про різні її приклади. Але ніхто з них, принаймні на повний голос, не сумнівається в самому факті еволюції. Їхні докази еволюції взагалі не залежать від літопису скам'янілостей.

Деякі палеонтологи вважають, що тварини поступово розвивалися, через нескінченну кількість проміжних станів, від однієї форми до іншої. Інші вважають, що вивчення скам'янілостей не підтверджує такі поступові зміни. Насправді, вважають вони, сталося ось що: одні види тварин вижили, практично не змінившись у часі, інші вимерли або змінилися дуже різко, перейшовши в іншу форму (форми). Таким чином, замість теорії поступових змін вони висувають ідею "переривчастої рівноваги". Йде суперечка про конкретні історичні приклади еволюції; однак сторонні, прислухаючись до цієї суперечки, роблять висновок, що предмет обговорення - істинність еволюції: чи відбувалася вона взагалі? Це жахлива помилка; в основі її, на мою думку, лежить хибна ідея того, що скам'янілості складають у собі значну частину доказів еволюції. свідоцтва.

Марк Рідлі (Mark Ridley), зоолог, Оксфордський університет. Who doubts evolution? New Scientist, voL90, 25 June 1981, p.830.

Наскільки важливі для еволюціоніста дослідження скам'янілостей?

1960 року...

119. Хоча порівняльне вивчення нині існуючих тварин і рослин може дати дуже переконливі свідчення, тільки скам'янілості є єдиним історичним документальним доказом на користь того, що життя розвивалося від простих форм до більш складних.

Др. Карл О.Данбар (Carl O.Dunbar), геологія, почесний професор палеонтології та стратиграфії, Єльський університет; колишній редактор "American Journal of Science". У кн.: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, I960, p.47.

І більше 20 років по тому...

120. У всякому разі, жоден справжній еволюціоніст, будь він прихильником теорії поступових змін або "переривчастої рівноваги", не використовує літопис скам'янілостей як докази теорії еволюції на противагу теорії цілеспрямованого створення.

Марк Рідлі (Mark Ridley), зоолог, Оксфордський університет. Who doubts evolution? New Scientist, vol.90, 25 June 1981, p.831.

Як це вплинуло на теорію еволюції? Виникла нова еволюційна теорія - "переривчаста рівновага"!

121. Концепція "переривчастої рівноваги" Елдріджа-Гоулда отримала широке визнання у палеонтологів. Вона робить спробу пояснити наступний парадокс: усередині пологів дуже важко знайти поступові морфологічні зміни, передбачені Дарвіном; зміни відбуваються шляхом раптової появи нових, добре диференційованих видів. Елдрідж та Гоулд прирівнюють такі появи до видоутворення, хоча деталі цих подій і не збереглися. Вони припускають, що зміни відбуваються швидко (за геологічними стандартами) у невеликих периферійних популяціях. Вони вірять, що в таких популяціях еволюція прискорюється, тому що вони містять невеликі, випадкові зразки генофонду батьківської популяції (ефект засновника) і, таким чином, можуть швидко розходитися - і з чистої випадковості, і тому, що вони можуть реагувати на тиск місцевого відбору , яке може відрізнятися від батьківської популяції, Поступово деякі з таких дивергентних, периферійних популяцій реагують на умови навколишнього середовища (видовий відбір), що змінилися, а потім розростаються і швидко поширюються в скам'янілостях.

Модель уривчастої рівноваги широко поширилася, але не тому, що вона має міцну теоретичну основу, а тому, що вона мала вирішити дилему. Крім очевидних дослідницьких проблем, властивих спостереженням, що стимулювали появу моделі, і крім властивого їй порочного кола (можна заперечити, що видоутворення відбувається лише за швидкими змінами Філюм, а не навпаки), ця модель на даний момент швидше є сумішшю різних пояснень, ніж теорію , і стоїть на нетвердому ґрунті.

Роберт Е. Ріклефс (Robert E. Ricklefs), факультет біології, Пенсільванський університет, Філадельфія, США. Paleontologists fronting macroevolution. Science, vol.199, 6 січня 1978, p.59.

122. Палеонтологи (і біологи-еволюціоністи загалом) відомі своїм умінням складати правдоподібні історії; але вони часто забувають, що правдоподібні історії і справді аж ніяк не одне й те саме.

Стівен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), професор геології та палеонтології, Гарвардський

Університет, ін. -Йорк, Томас Дж.М.Шопф (Thomas J.M.Schopf), відділення геологічних наук, університет Чикаго і Деніел С.Сімберлофф (Daniel S. Bimherloff), відділення біології, університет Флориди, Талла хассі. Склад еволюції: a comparison of real and random clades. Paleobiology, vol.3(l), 1977, pp.34-35.

Підіймайте про це!

123. Про спростування Пастером ідеї самозародження життя. — Ми підносимо цю історію студентам-біологам-початківцям, як тріумф здорового глузду над містицизмом. Насправді ж, схоже, що все інакше. Розумним підходом була віра у спонтанне виникнення; єдиною альтернативою - віра в єдиний, початковий акт надприродного творіння. Третього не дано. Тому століття тому багато вчених почали розглядати віру в спонтанне зародження життя як "філософську необхідність". Те, що тепер ця потреба не в ціні, — симптом філософської бідності нашого часу. Більшість сучасних біологів, із задоволенням спостерігаючи захід сонця гіпотези спонтанного зародження, все ж таки не хоче прийняти альтернативну точку зору, повірити в Цілеспрямоване створення, залишається ні з чим.

Джордж Уолд (George Wald), колишній професор біології, Гарвардський університет. The origin of life. Scientific American, vol. 191 (2), August 1954, p.46

124. Неминучим є висновок, що багато вчених і технологів поклоняються теорії Дарвіна лише тому, що вона, нібито, виключає Творця з ще однієї сфери матеріальних явищ, а зовсім не тому, що вона вибудовує струнку парадигму дослідницьких канонів у науках про життя та Землю.

Др. Майкл Волкер (Michael Walker), старший викладач антропології, Сіднейський університет. Чи це evolved or to have not? Це є питання. Quadrant, October 1981, p.45.

125. Я знаю, яке питання виникло в голові багатьох тих, хто дочитав до цього пункту: "Хіба наука не доводить, що Творця немає?" Ось саме наука не доводить цього!

Др. Пол Е.Муді (Paul A.Moody), зоологія, почесний професор природничої історії та зоології, університет Вермонта. У кн.: Introduction to Evolution, Harper and Row, New York, 2nd ed, 1962, p.513.

126. Кодекс честі, який повинен засвоїти дослідник природи, який бажає вникнути в проблему еволюції, говорить: бути вірним фактам і відкидати всі догми і апріорні ідеї. Спочатку факти, потім теорії. Єдиним вироком, який набирає чинності, стає той, який суд визнав доведеним фактами. Справді, найкращі еволюційні дослідження проведені тими біологами, чиї очі були зашорені доктринами, які розглядали факти спокійно, не приміряючи їх у тій чи іншій теорії. Сьогодні наше завдання — зруйнувати міф про еволюцію, як про просте, зрозуміле, легко зрозуміле явище, яке ясно розкривається перед нами. Біологів має надихати думку про неспроможність інтерпретацій та екстраполяції, що видаються теоретиками за встановлені істини. Цей обман іноді випадковий, але іноді, оскільки деякі люди через своє сектантство навмисне відвертаються від реальності і відмовляються визнати неспроможність, хибність своїх уявлень.

П'єр-Поль Ґрассе, Паризький університет, колишній президент Академії наук Франції. У кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p.8.

127. Вчені вищого рівня сьогодні визнають багато з критики теорії Дарвіна Вілберфорсом, так само як і з критики геолога Адама Седжвіка, чия стаття була опублікована в The Spectator у квітні 1860 року.

Дарвіна турбували відсутні ланки в послідовності викопних даних. Він передчував, що вони ось-ось з'являться, проте ці ланки відсутні й досі і, схоже, ніколи не знайдуться. Що нам думати про це залишається відкритим питанням; але й сьогодні консервативні фанатики-неодарвіністи та неортодоксальні неоседжвікакці, які вважають себе освіченими раціоналістами, зневажливо відкидають докази, явні для всіх.

Проф. Сер Едмунд Р.Ліч (Edmund R.Leach). Зі звернення до щорічного з'їзду (1981) Британської асоціації за прогрес науки. Men, bishops and apes. Nature, vol.293, 3 September 1981, Pp.19, 20.

128. Спокуса повірити, що Всесвіт є продуктом якогось творчого задуму, проявами найтонших естетичних і математичних розробок, непереборно. Я, як і більшість фізиків, вірю, що за цим щось стоїть.

Пол Дейвіз (Paul Davies). The Christian perspective of a scientist. New Scientist, 2 June 1983, p.638.

129. ...Бо відкривається Божий гнів з неба на всяке безбожність і неправду людей, що пригнічують істину неправдою. Бо, що можна знати про Бога, явно для них, бо Бог явив їм; Бо невидиме Його, вічна сила Його і Божество, від створення світу через розгляд творів видно, так що вони нерозділені. Але як вони, пізнавши Бога, не прославили Його, як Бога, і не подякували, але метушались у розумах своїх, і затьмарилося немислене їхнє серце: називаючи себе мудрими, збожеволіли.

Біблія Послання до римлян, розділ 1, вірші 18-22.

130. ...Бо так полюбив Бог світ, що віддав Сина Свого єдинородного, щоб кожен, хто вірує в Нього, не загинув, але мав вічне життя.

Біблія Євангеліє від Івана, розділ 3, вірш 16.

Обов'язково для перегляду

Фільм знятий командою Living Waters, яка створила удостоєну нагород телепрограму «Шлях майстра» та хітові фільми «180» та «Еволюція проти Бога».

1 факт

Теорія еволюціїрозповідає нам казки у тому, що це відбувалося дуже поступово. Шляхом поступового (покрокового) ускладнення та перебудови російської пічки в двигун внутрішнього згоряння.

Однак у такого пояснення є одразу два слабкі місця. По перше, Знаменита проблема "не зменшуваної складності", що складну функціональну систему просто не можна створити покроковим способом. Її треба збирати одразу. Інакше вона просто не буде працювати (з приводу цієї проблеми дарвіністи вже давним-давно "боїться" з прихильниками Розумного Задуму).

- Друга проблема!Якщо складний ознака формувався поступово, то по-перше, повинні залишитися відповідні палеонтологічні сліди цієї еволюції (так звані "перехідні форми"), а по-друге, необхідно досить тривалий еволюційний час на подібний сценарій (поступового формування). І ось, друга проблема полягає в тому, що часто (точніше, майже завжди) – ні того, ні іншого у природі не виявляється.

Натомість ми спостерігаємо раптове "випадання з сингулярності" (тобто з нізвідки) складної ознаки відразу у готовому вигляді, причому відразу з новим біологічним таксоном, який має цю ознаку. Зрозуміло, що такий стан справ (який спостерігається за фактом) – очевидно, суперечить сценарію "поступової еволюції складних ознак".

Ще на першому курсі археології досить ясно пояснюється,що перехідна ланка не знайдено, а існуючі знахідки дуже сумнівні. Всім відомий факт

2 факт

70 -80% населення планетиє наслідувачами і немає власної думки. Як вас вчили, так ви й думатимете по системі. Візьмемо за приклад знамениту історію про Адама та Єву, які скуштували заборонений плід. Багато хто скаже, що це було яблуко, підтверджуючи своє судження Біблією, проте нічого подібного в книзі немає. Хтось одного разу вирішив, що це має бути яблуко, а решта просто повірила.

У Біблії ніде не зазначено, що забороненим плодом, якого скуштували Адам та Єва, було саме яблуко.

Лише 20% може поставити під сумнів теорію іншої людини. У цьому і є причина того, що довгі роки людство перебуває в омані теорії Дарвіна.

3 факт

Чарльз Дарвін не пред'явив у своїй книзі«Походження видів шляхом природного відбору» жодного доказу, а грунтувався лише з припущеннях і фантазії.

"Прочитавши від кірки до кірки "Походження видів" Дарвіна, можна нарахувати не менше 800 фраз у умовному способі, як то "припустимо...", "ймовірно...", "можливо", "і т.д." Merson Davies, Modern Science (1953), p.

Досі немає прямих доказів того, що людина походить від мавпи. Вчені постійно висувають різні гіпотези про походження людини та еволюцію, але вони не особливо доказові, без фактів.

4 факт

Парадокс струму- це справді дуже серйозна проблема для дарвінізму.

Один з наших найвірніших дарвіністів (Росії) Олександр Марков, нарешті, сам собі довів, що еволюція неможлива. Зробив це дуже простим способом. Він просто взяв і нарешті познайомився зі знаменитим парадоксом струму.

Справа в тому, що так званий доводить за фактом, що ніяка еволюція (навіть під дією найпотужнішого відбору тиску) - неможлива.

Від себе додам, що парадокс струму - це справді дуже серйозна проблема для дарвінізму. У своїх крайніх проявах заперечує дарвінізм за фактом.

5 факт

Навіть якщоприрода розпорядилася так, то для подальшого збереження нового виду, першому його представнику необхідний партнер для продовження роду, тому еволюціонувати повинні як мінімум два індивіди одночасно, що неможливо на генетичному рівні

Вже цей факт може повністю спростувати теоріюПроте є ще більш серйозні докази. Досі серед численних копалин тварин не знайдено жодного ланцюжка генів, який наочно показав би перехід між двома видами.

Кожна тварина любить подібне до себе, і кожна людина – ближнього свого. Всяка плоть з'єднується за родом своїм, і людина приліплюється до подібного до себе - Біблійна мудрість

6 факт

Свята віра дарвіністіву те, що всі сформували випадково з нічого. Віра в те, що не було нічого, нічого ні з чим не траплялося, і потім нічого магічно вибухнуло без причини, створивши все, і потім купа всього магічно перебудувала себе без будь-якої причини на шматки, що самовиробляються, які потім перетворилися на людей, тварин і птахів . Дуже осмислено.

Але не будемо робити замах на їхню святу віру.

P.S.Теорія великого вибуху виникла науковому середовищі на початку 20 століття. Однак мало хто знає, що у цієї теорії є безліч противників у науковому співтоваристві і зокрема еволюціоністів, т.к. вона звучить досить неправдоподібно.

7 факт

Чарльз Дарвін не мав власної лабораторії і він не отримував спеціальної біологічної освіти, А мав лише аматорський інтерес. Всі свої дослідження він робив лише поверхово, використовуючи примітивні інструменти.

Як непрямий доказ можна навести той факт, що розробляючи свою теорію, Дарвін не був ученим-біологом, він лише любив природу і володів багатою уявою та фантазією.

Цей примітивний мікроскоп належав Дарвіну. Він користувався ним для вивчення рослин та комах під час подорожі на «Біглі».

Зберігає генетичну інформацію, піддало теорію повного краху.

8 факт

Еволюціоністам ніяк не вдаєтьсязнайти прийнятне пояснення надзвичайного розмаїття мов та його складності. Неможливо ні встановити, ні відтворити жодну з прамов, які нібито виникли еволюційним шляхом.

Всі згодніз тим, що мова-головна ознака, яка відрізняє людей від інших біологічних видів. В цілому ж дар промови властивий усім людям-і нікому з інших живих істот, що населяють Землю.

Довелося зізнатися еволюціоністаЕшлі Монтагу: «Багато «примітивних» мов... часто буває набагато складніше і виразніше, ніж мови так званих вищих цивілізацій». У мови, очевидно, був грубого, примітивного початку. Хоча Ешлі до кінця свого життя був еволюціоністом, у нього накопичилося багато питань, на яких не було відповідей.

9 факт

Людина 46 хромосом, а мавп 48.Дарвіністи стверджують, що в ході еволюції мавпа втратила дві хромосоми, але як можна еволюціонувати у розумовому розвитку, втративши дві хромосоми? Науково доведено, що втрата хромосом призводить до деградації та подальшої смерті. На жаль, ми можемо спостерігати це явище й у наш час.

Також, у процесі еволюції у тварин виникають недорозвинені органи, що неспроможна сприяти існуванню Землі.

10 факт

Сам Дарвінусвідомлював, що в його теорії існують, м'яко кажучи, величезні прогалини, про що він і написав у спеціально виділеній главі «Труднощі, що зустрічаються теорією».

Гіпотеза про те, що еволюційні процеси могли створити високоорганізоване життя з неживої хаотичної матерії, явно суперечить одному з фундаментальних законів фізики, Другому закону термодинаміки.

І хоча багато людей досі тримаються за цю теорію, проте кожна думаюча людина чудово розуміє, що наш складний і дивовижний світ не міг статися сам собою. Це очевидно, що він був кимось створений. І його Творця ми називаємо Богом.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

РЕФЕРАТ

Проблеми еволюції

Ведення

еволюція ламарк дарвін

Еволюція є поступовим зміною складних систем у часі. Біологічна еволюція - це спадкова зміна властивостей та ознак живих організмів у ряді поколінь. У ході біологічної еволюції досягається і постійно підтримується узгодження між властивостями живих організмів та умовами середовища, в якому вони живуть. Оскільки умови постійно змінюються, в тому числі і в результаті життєвої активності самих організмів, а виживають і розмножуються ті особи, які найкраще пристосовані до життя в змінених умовах середовища, то властивості і ознаки живих істот постійно змінюються. Умови життя Землі нескінченно різноманітні, тому пристосування організмів до життя цих різних умовах породило під час еволюції фантастичне розмаїття життєвих форм.

Теорія еволюції займає головне становище в сучасному природознавстві та біології, об'єднуючи всі її області та будучи їх загальною

теоретичною основою. Показником наукової зрілості конкретних біологічних наук є: 1) внесок у теорію еволюції; 2) ступінь використання висновків останньої у їхній науковій практиці (для постановки завдань, аналізу отриманих даних та побудови приватних теорій). Також теорія еволюції має найважливіше загальне світоглядне значення: певне ставлення до проблем еволюції органічного світу характеризує різні загальні філософські концепції (як матеріалістичні, і ідеалістичні).

Основоположниками еволюційної біології як окремої самостійної науки вважаються Жан Батист Ламарк і Чарльз Дарвін, які першими звернулися до питань теорії еволюції.

1 . Прпропроблеми еволюції живих організмів

Проблеми еволюції живих організмів полягають у самих теоріях еволюції, тобто у помилках міркування.

Відповідно до теорії Ламарка рослини і нижчі тварини прямо піддаються впливу середовища проживання і перетворюються. На вищих тварин середовище діє опосередковано: зміна зовнішніх умов – зміна можливостей – зміна звички – активне функціонування одних органів та їх розвиток – втрата активності інших органів та їх відмирання.

Але міркування Ламарка містили помилку, яка полягала у простому факті: набуті ознаки не успадковуються. Наприкінці ХІХ ст. німецький біолог Август Вейсман поставив відомий експеримент – протягом 22 поколінь відрізав хвости піддослідним мишам. І все одно новонароджені мишенята мали хвости нітрохи не коротші, ніж їхні предки.

Загалом теорія Ламарка випередила свій час і була відкинута науковою спільнотою. Але згодом у нього з'явилося багато послідовників. Неоламаркісти різних напрямків складали ударний кулак супротивників розробок Чарлза Дарвіна111111

Також можна виділити такі проблеми:

1) Як виникло життя землі. Спосібом природної еволюції неорганічного світу або її привнесено з Космосу - теорія Панспермія.

У теорії молекулярної еволюції накопичена значна сума знань, що вказують на можливість самовиникнення життя (у формі найпростіших систем, що самовідтворюються) з неорганічної матерії в умовах первісної Землі.

У той же час є факти, які свідчать на користь теорії панспермії: а) найдавніші осадові породи з віком 3,8 млрд років зберегли сліди масового розвитку примітивних форм життя, а ізотопний склад вуглецю С12/С13 практично не відрізняється від такого в сучасному живому речовині; б) у метеоритах виявлено особливості, які можуть інтерпретуватися як сліди життєдіяльності примітивних форм життя, хоча є й заперечення проти цієї точки зору.

2. У чому полягали основні тенденції еволюції примітивних одноклітинних форм життя Землі. Чи було основною тенденцією ускладнення внутрішньої організації клітини з метою максимізувати споживання будь-яких ресурсів малодиференційованого довкілля первісної Землі, чи тоді частина організмів вступила на шлях пристосування до переважного використання будь-якого одного ресурсу (спеціалізація).

В даний час вважається встановленим, що найпростіші без'ядерні бактеріальні організми дали початок еукаріот з розвиненим ядром, компартменталізованою цитоплазмою, органелами і статевою формою розмноження. Еукаріоти на рубежі близько 1,2-1,4 млрд років тому значно збільшили свою біорізноманіття, наслідком чого стало інтенсивне освоєння нових екологічних ніш і загальний розквіт як ядерних, так і без'ядерних форм життя. Цим пояснюється, зокрема, масове утворення найдавніших біогенних нафт 1,2-1,4 млрд років тому, можливо, найбільш великомасштабний процес перетворення біомаси Землі, що тоді існувала (в 10 разів перевищує сучасну біомасу) у відсталу матерію.

3. Чи існували на первісній Землі умови, котрі сприяли еволюційному ускладненню структурно-функціональної організації еукаріотичної клітини. Яка їхня природа, коли вони виникли і чи продовжують діяти донині.

Виникає також питання про еволюційний потенціал різних рівнів біологічної організації (на молекулярному, генному, клітинному, багатоклітинному, організмовому, популяційному) та умовах його реалізації. У загальному вигляді можна вважати очевидним зростання еволюційного потенціалу на кожному новому рівні біологічної організації (тобто можливостей морфо-функціональної диференціації життя на організмовому та екосистемному рівнях), проте незрозумілими залишаються тригерні механізми та лімітуючі фактори автогенетичного (імарджентного) та зовнішнього (середовища життя) ) походження. Зокрема, залишається загадковою природа давно встановлених палеобіологією ароморфозів (кардинальних змін планів будови організмів) та сальтацій (спалахів біодиверсифікацій, що супроводжуються появою таксонів високого рангу).

Чи відбувалася в історії Землі глобальна зміна еволюційних стратегій у рамках стабілізуючого відбору (постійність умов зовнішнього середовища), рушійного відбору (виражені односпрямовані зміни критичних параметрів зовнішнього середовища) і дестабілізуючого відбору (катастрофічні зміни параметрів зовнішнього середовища, що зачіпають молекул генетичного до біосферного). Є уявлення у тому, що у ранніх етапах еволюції біосфери еволюційна стратегія визначалася пошуками оптимальних варіантів адаптацію фізико-хімічним умовам середовища (некогерентна еволюція). А в міру стабілізації абіотичного середовища еволюція набуває когерентного характеру і провідним фактором еволюційної стратегії в екологічно насичених екосистемах стає вироблення трофічних спеціалізацій під тиском конкуренції за харчові ресурси.

4. Яка природа тригерних механізмів, щоб забезпечити радикальне зміна режимів еволюції життєвих форм. Яка іманентна сутність, обумовлену внутрішніми особливостями організації та еволюції біосистем, чи зумовлена зовнішніми причинами.

За геологічними даними масовий розвиток високоорганізованих форм життя Metazoa (з м'язовими тканинами, харчовим трактом тощо) відбувся у венді близько 600 млн років тому, хоча, можливо, вони з'явилися раніше, про що свідчать палеонтологічні знахідки останніх років. Але це були безскелетні м'якотілі Metazoa. Вони не мали захисного скелета і за відсутності озонового шару, мабуть, мали обмежену екологічну нішу. На рубежі 540-550 млн. років стався таксономічний вибух (масова, практично одночасна поява) всіх основних типів і класів морських безхребетних, представлених переважно вже скелетними формами. Повний розвиток форм життя, що посіли всі основні біотопи на Землі, відбувся пізніше, коли істотно збільшилася кількість вільного кисню в атмосфері та гідросфері та почав стабілізуватися озоновий екран.

5. Якою мірою фотосинтез та кисневий обмін є обов'язковими та необхідними умовами розвитку життя на Землі. Перехід від переважаючого хемосинтезу до фотосинтезу на основі хлорофілу стався, ймовірно, близько 2 млрд років тому, що, можливо, і послужило «енергетичною» передумовою подальшого вибухового збільшення біорізноманіття на планеті. Але в останній третині ХХ століття було відкрито та вивчено феномен бурхливого розвитку життя біля сірководневих курців на дні океану у повній темряві на основі хемосинтезу.

6. Закономірний і спрямований характер макроеволюції дозволяє порушити питання можливості прогнозування еволюції. Вирішення цього питання пов'язане з аналізом співвідношень необхідних та випадкових явищ в еволюції організмів.

7. Серед центральних проблем сучасної теорії еволюції слід назвати коеволюцію різних видів у природних спільнотах та еволюцію самих біологічних макросистем – біогеоценозів та біосфери в цілому.

2 . ЕвОлюційна теорія життя на землі

Історія еволюційної теорії надзвичайно цікава сама по собі, оскільки в ній сконцентрувалася боротьба ідей у всіх галузях біології.

Еволюційна біологія, як і будь-яка інша наука, пройшла довгий і звивистий шлях розвитку. Виникали та перевірялися різні гіпотези. Більшість гіпотез не витримувало перевірки фактами, і лише небагато їх ставали теоріями, неминуче змінюючись у своїй.

Проблема виникнення життя почала цікавити людину за часів античності. Розробкою ідей про походження живих істот займалися такі вчені як Анаксагор, Емпедокл, Геракліт, Аристотель.

Серед них Геракліт Ефеський (кінець VI – початок V ст. до н.е.) відомий як творець концепції вічного руху та змінності всього існуючого. За уявленнями Емпедокла (бл. 490 - бл. 430 до н.е.), організми сформувалися з первісного хаосу в процесі випадкового поєднання окремих структур, причому невдалі варіанти гинули, а гармонійні поєднання зберігалися (своєрідні наївні уявлення про відбір як спрямовуючу силу розвитку ). Автор атомістичної концепції будови світу Демокріт (бл. 460 - бл. 370 до н.е.) вважав, що організми можуть пристосовуватися до змін довкілля. Нарешті, Тіт Лукрецій Кар (бл. 95-55 до н.е.) у своїй знаменитій поемі «Про природу речей» висловив думки про зміну світу та самозародження життя.

З філософів античності найбільшою популярністю і авторитетом серед натуралістів у наступні епохи (зокрема, у період Середньовіччя) користувався Аристотель (384-322 е.) Аристотель не підтримував, у разі, у досить ясної формі, ідею змінності навколишнього світу. Проте багато його узагальнення, що самі собою укладалися в загальну картину незмінності світу, зіграли надалі важливу роль у розвитку еволюційних уявлень. Такі думки Аристотеля про єдність плану будови вищих тварин (подібність будови відповідних органів у різних видів було названо Аристотелем «аналогією»), про поступове ускладнення («градації») будови в ряді організмів, про різноманіття форм причинності (Аристотель виділяв 4 ряди причин: матеріальну , формальну, що виробляє, або рушійну, та цільову).

Епоха Пізньої античності і особливо наступна за нею епоха Середньовіччя стали часом застою, що затягнувся майже на півтори тисячі років, у розвитку природно - історичних уявлень. Догматичні форми релігійного світогляду, що панували, не допускали ідеї змінюваності світу.

З розвитком науки стали накопичуватися дані, що суперечать цій ідеям античності. Були знайдені викопні залишки стародавніх тварин і рослин, подібних до сучасних, але в той же час від них відрізняються від багатьох особливостей будови. Це могло свідчити, що сучасні види - це змінені нащадки давно вимерлих видів. Виявилася дивовижна подібність у будові та особливостях індивідуального розвитку різних видів тварин. Ця схожість вказувала на те, що різні види в минулому мали спільних предків.

Одним із значних кроків на шляху до виникнення еволюційної біології стали роботи Карла Ліннея. Відомий шведський ботанік і натураліст Карл-Ліней проаналізував існуючі класифікації рослин і тварин, сам ретельно вивчав їх видовий склад і в результаті розробив свою систему, основи якої були викладені у творах «Система природи», «Роди рослин», «Види рослин». Класичний працю «Система природи» (1735) лише за життя автора перевидавався 12 разів, він був відомий і дуже вплинув в розвитку науки XVIII в. В якості основи класифікації Лінней набув вигляду, який він розглядав як реальну та елементарну одиницю живої природи. Він описав близько 10 тис. видів рослин (у тому числі 1500 видів, відкритих їм самим) та 4200 видів тварин. Близькі види вчений об'єднав у пологи, подібні пологи - в загони, а загони - в класи.

Розроблена великим шведським ученим Карлом Ліннеєм система живої природи була побудована за принципом подібності, але мала ієрархічну структуру і наводила на думку про спорідненість між близькими видами живих організмів. Аналізуючи ці факти, вчені дійшли висновку про змінність видів. Такі погляди висловлювали у XVIII ст. та на початку XIX ст. Ж. Бюффон, Ст. Карл Максимович Бер, досліджуючи ембріональний розвиток риб, земноводних, плазунів і ссавців, встановив, що зародки вищих тварин нагадують не дорослі форми нижчих, а подібні лише з їхніми зародками; у процесі ембріонального розвитку послідовно з'являються ознаки типу, класу, загону, сімейства, роду та виду (закони Бера). Однак жоден із цих учених не запропонував задовільного пояснення, чому і як змінювалися види.

Таким чином, теорія еволюції займає особливе місце у вивченні історії життя. Вона стала тією об'єднуючою теорією, яка є фундаментом для всієї біології.

3. Теорія еволюції Ламарка

Першу спробу побудувати цілісну концепцію розвитку органічного світу було зроблено французьким натуралістом Ж.Б. Ламарком. У своїй праці «Філософія зоології» Ламарк узагальнив усі біологічні знання на початку ХІХ ст. Ним було розроблено основи природної систематики тварин та вперше обґрунтовано цілісну теорію еволюції органічного світу, поступального історичного розвитку рослин та тварин.

В основу еволюційної теорії Ламарком було покладено уявлення про розвиток, поступовий і повільний, від простого до складного, з урахуванням ролі довкілля у перетворенні організмів. Ламарк вважав, що перші організми, що самозародилися, дали початок всьому різноманіттю існуючих нині органічних форм. На той час у науці вже досить міцно утвердилося уявлення про «сходи живих істот» як послідовний ряд незалежних, незмінних, створених Творцем форм. Він бачив у градації цих форм віддзеркалення історії життя, реального процесу розвитку одних форм з інших. Розвиток від найпростіших до найдосконаліших організмів – головний зміст історії органічного світу. Людина - теж частина цієї історії, він розвинувся з мавп.

Головною причиною еволюції Ламарк вважав притаманне живій природі споконвічне прагнення до ускладнення та самовдосконалення своєї організації. Воно проявляється у вродженій здатності кожного індивіда до ускладнення організму. Другим чинником еволюції він називав вплив довкілля: доки вона змінюється, види постійні, щойно вона стає інший, види також починають змінюватися. При цьому Ламарк на вищому рівні, порівняно з попередниками, розробив проблему необмеженої мінливості живих форм під впливом умов існування: харчування, клімату, особливостей ґрунту, вологи, температури тощо.

З рівня організації живих істот, Ламарк виділяв дві форми мінливості:

1) пряму - безпосередню мінливість рослин та нижчих тварин під впливом умов зовнішнього середовища;

2) непряму - мінливість вищих тварин, які мають розвинену нервову систему, що сприймає вплив умов існування та виробляє звички, засоби самозбереження та захисту.

Показавши походження мінливості, Ламарк проаналізував другий чинник еволюції – спадковість. Він наголошував, що індивідуальні зміни, якщо вони повторюються у ряді поколінь, при розмноженні передаються у спадок нащадкам і стають ознаками виду. При цьому якщо одні органи тварин розвиваються, то інші, не залучені в процес змін, атрофуються. Так, наприклад, у результаті вправ у жирафа з'явилася довга шия, адже предки жирафа, харчуючись листям дерев, тяглися за ними і в кожному поколінні шиї та ноги росли. Тим самим Ламарк висловив припущення, що зміни, які рослини та тварини набувають протягом життя, спадково закріплюються та передаються у спадок нащадкам. У цьому потомство продовжує розвиватися у тому напрямі, і один вид перетворюється на інший.

Ламарк вважав, що історичне розвиток організмів має випадковий, а закономірний характері і відбувається у напрямі поступового і неухильного вдосконалення, підвищення рівня організації. Крім того, він докладно проаналізував передумови еволюції та сформулював головні напрямки еволюційного процесу та причини еволюції. Він також розробив проблему мінливості видів під впливом природних причин, показав значення часу та умов довкілля в еволюції, яку розглядав як прояв загального закону розвитку природи. Заслугою Ламарка є і те, що він першим запропонував генеалогічну класифікацію тварин, побудовану на принципах спорідненості організмів, а не лише їхньої подібності.

Сутність теорії Ламарка полягає в тому, що тварини та рослини не завжди були такими, якими ми їх тепер бачимо. Він довів, що вони розвивалися з природних законів природи, слідуючи еволюції всього органічного світу. Для ламаркізму характерні дві основні методологічні ознаки:

1) телеологізм як властиве організмам прагнення вдосконалення;

2) організмоцентризм - визнання організму як елементарної одиниці еволюції, що прямо пристосовується до зміни зовнішніх умов і передає ці зміни у спадок.

З погляду сучасної науки ці положення принципово неправильні, вони спростовуються фактами та законами генетики. До того ж докази причин змінюваності видів, наведені Ламарком, були досить переконливими. Тому теорія Ламарка не отримала визнання у сучасників. Але вона була і спростована, її лише забули на деякий час, щоб знову повернутися до її ідей у другій половині ХІХ ст., поклавши їх в основу всіх антидарвіністських концепцій.

4. Теорія еволюції Дарвіна

Ідея поступової та безперервної зміни всіх видів рослин і тварин висловлювалася багатьма вченими задовго до Дарвіна. Тому саме поняття еволюції - процесу тривалих, поступових, повільних змін, які зрештою призводять до корінних, якісних змін - виникнення нових організмів, структур, форм і видів, проникло в науку ще наприкінці XVIII ст. Однак саме Дарвін створив зовсім нове вчення про живу природу, узагальнивши окремі еволюційні ідеї на одну струнку теорію еволюції. Спираючись на величезний фактичний матеріал та практику селекційної роботи з виведення нових сортів рослин та порід тварин, він сформулював основні положення своєї теорії, які виклав у книзі «Походження видів шляхом природного відбору» в 1859 під назвою теорії природного відбору. Ця теорія є однією з вершин наукової думки ХІХ ст. Однак її значення виходить далеко за межі свого століття і за межі біології: теорія Дарвіна стала природно-історичною основою матеріалістичного світогляду.

Теорія Дарвіна протилежна теорії Ламарка як за своїми послідовно матеріалістичними висновками, а й у всьому своєму строю. Вона є чудовим зразком наукового дослідження, ґрунтуючись на величезній кількості достовірних наукових фактів, аналіз яких веде Дарвіна до стрункої системи пропорційних висновків.

Дарвін дійшов висновку, що у природі будь-який вид тварин і рослин прагне розмноження в геометричній прогресії. У той самий час число дорослих особин кожного виду залишається відносно незмінним. Так, самка тріски кидає сім мільйонів ікринок, з яких виживає лише 2%. Отже, в природі відбувається боротьба за існування, в результаті якої накопичуються ознаки, корисні для організму та виду в цілому, а також утворюються нові види та різновиди. Інші організми гинуть у несприятливих умовах середовища. Таким чином, боротьба за існування - це сукупність різноманітних, складних взаємин, що існують між організмами та умовами середовища.

У боротьбі існування виживають і залишають потомство лише ті особини, які мають комплекс ознак і властивостей, що дозволяє їм успішно конкурувати коїться з іншими особами. Отже, у природі відбувається процес вибіркового знищення одних особин і переважного розмноження інших, тобто. природний відбір, чи виживання найбільш пристосованих.

При зміні умов довкілля корисними виживання можуть виявитися якісь інші, ніж раніше, ознаки. В результаті змінюється напрямок відбору, перебудовується структура виду, завдяки розмноженню широко поширюються нові ознаки – з'являється новий вид. Корисні ознаки зберігаються і передаються наступним поколінням, оскільки у живої природі діє чинник спадковості, який би стійкість видів.

Однак у природі не можна виявити два однакових, абсолютно тотожні організми. Все різноманіття живої природи є результатом мінливості, тобто. перетворень організмів під впливом довкілля.

Отже, концепція Дарвіна побудована на визнанні об'єктивно існуючих процесів як чинники та причини розвитку живого. Основними рушійними чинниками еволюції є мінливість, спадковість та природний відбір.

Першим ланкою еволюції виступає мінливість.

Під нею розуміється різноманітність ознак та властивостей у особин та груп особин будь-якого ступеня спорідненості. Притаманна всім живим організмам. Явлення спадковості та мінливості лежать в основі еволюції

Мінливість є невід'ємною властивістю живого. Внаслідок мінливості ознак і властивостей навіть у нащадках однієї пари батьків майже ніколи не зустрічається однакових особин. Що ретельніше і глибше вивчається природа, то більше вписувалося формується переконання у загальному універсальному характері мінливості. У природі не можна виявити два абсолютно однакових, тотожні організми. За сприятливих умов ці відмінності можуть не помітно впливати на розвиток організмів, але при несприятливих кожна дрібна відмінність може стати вирішальною в тому, чи залишиться цей організм живим і дасть потомство або ж загине.

Дарвін розрізняв два види мінливості: 1) спадкову (невизначену) та 2) неспадкову (певну).

Під певною (груповою) мінливістю розуміється подібна зміна всіх особин потомства в одному напрямку внаслідок впливу певних умов (зміна зростання в залежності від кількості та якості їжі, зміна товщини шкіри та густоти вовняного покриву при зміні клімату тощо).

Під невизначеною (індивідуальною) мінливістю розуміється поява різноманітних незначних відмінностей у особин одного й того виду, якими одна особина відрізняється від інших. Надалі "невизначені" зміни стали називати мутаціями, а "певні" - модифікаціями.

Наступним чинником еволюції є спадковість - властивість організмів забезпечувати наступність ознак та властивостей між поколіннями, а також визначати характер розвитку організму у специфічних умовах довкілля. Ця властивість не є абсолютною: діти ніколи не бувають точними копіями батьків, але з насіння пшениці завжди виростає тільки пшениця і т.п. У процесі розмноження покоління до покоління передаються не ознаки, а код спадкової інформації, що визначає лише можливість розвитку майбутніх ознак у певному діапазоні. Успадковується не ознака, а норма реакції особи, що розвивається на дію зовнішнього середовища.

Дарвін докладно проаналізував значення спадковості в еволюційному процесі і показав, що самі собою мінливість і спадковість ще не пояснюють виникнення нових порід тварин, сортів рослин, їх пристосованості, оскільки мінливість різних ознак організмів здійснюється в найрізноманітніших напрямках. Кожен організм – це результат взаємодії між генетичною програмою його розвитку та умовами її реалізації.

Розглядаючи питання мінливості та спадковості, Дарвін звернув увагу на складні взаємини між організмом та навколишнього середовища, на різні форми залежності рослин та тварин від умов життя, на їх пристосування до несприятливих умов. Такі різноманітні форми залежності організмів від умов довкілля та інших живих істот він назвав боротьбою існування. Боротьба існування, по Дарвіну, - це сукупність взаємовідносин організмів цього виду друг з одним, коїться з іншими видами живих організмів і неживими чинниками довкілля.

Боротьба існування означає всі форми прояви активності цього виду організмів, створені задля підтримку життя свого потомства. Дарвін виділив три основні форми боротьби за існування: 1) міжвидову, 2) внутрішньовидову та 3) боротьбу з несприятливими умовами зовнішнього середовища.

Приклади міжвидової боротьби у природі зустрічаються часто і всім добре відомі. Найбільш яскраво вона проявляється у боротьбі хижаків та травоїдних тварин. Травоїдні тварини зможуть вижити і залишити потомство тільки в тому випадку, якщо зможуть уникнути хижаків і будуть забезпечені їжею. Але рослинністю харчуються також різні види ссавців, а крім того – комахи та молюски. І тут постає ситуація: що дісталося одному, не дісталося іншому. Тому у міжвидовій боротьбі успіх одного виду означає неуспіх іншого.

Внутрішньовидова боротьба означає конкуренцію між особинами одного виду, у яких потреба в їжі, території та інших умовах існування однакова. Дарвін вважав внутрішньовидову боротьбу найбільш напруженою. Тому у процесі еволюції у популяцій виробилися різні пристосування, які знижують гостроту конкуренції: розмітка кордонів, загрозливі пози тощо.

Боротьба з несприятливими умовами середовища виявляється у прагненні живих організмів вижити за різких змін погодних умов. У цьому випадку виживають лише найбільш пристосовані до умов особини, що змінилися. Вони утворюють нову популяцію, що загалом сприяє виживанню виду. У боротьбі існування виживають і залишають потомство індивіди і особини, які мають таким комплексом ознак і властивостей, які дозволяють успішно протистояти несприятливим умовам середовища.

Однак основна заслуга Дарвіна у створенні теорії еволюції полягає в тому, що він розробив вчення про природний відбір як провідний і спрямовуючий фактор еволюції. Природний відбір, за Дарвіном, - це сукупність змін, що відбуваються в природі, що забезпечують виживання найбільш пристосованих особин і переважне залишення ними потомства, а також вибіркове знищення організмів, що виявилися непристосованими до існуючих або умов навколишнього середовища.

У процесі природного відбору організми пристосовуються, тобто. вони розвиваються необхідні пристосування до умов існування. Через війну конкуренції різних видів, мають подібні життєві потреби, гірше пристосовані види вимирають. Удосконалення механізму пристосування організмів призводить до того, що поступово ускладнюється рівень їхньої організації і таким чином здійснюється еволюційний процес. При цьому Дарвін звертав увагу на такі характерні особливості природного відбору, як поступовість та повільність процесу змін та здатність підсумовувати ці зміни у великі, вирішальні причини, що призводять до формування нових видів.

Виходячи з того, що природний відбір діє серед різноманітних та нерівноцінних особин, він розглядається як сукупна взаємодія спадкової мінливості, переважного виживання та розмноження індивідів та груп особин, краще пристосованих, ніж інші до цих умов існування. Тому вчення про природний відбір як рушійний і спрямовуючий фактор історичного розвитку органічного світу є головним у теорії еволюції Дарвіна.

Природний відбір є неминучим результатом боротьби за існування та спадкову мінливість організмів. За Дарвіном, природний відбір є найважливішу творчу силу, яка спрямовує еволюційний процес і закономірно зумовлює виникнення пристосувань організмів, прогресивну еволюцію та збільшення різноманітності видів.

Виникнення пристроїв (адаптації) організмів до умов їх існування, що надає будові живих істот риси «доцільності», є безпосереднім результатом природного відбору, оскільки сама сутність його - диференційоване виживання та переважне залишення потомства саме тими особинами, які в силу своїх індивідуальних особливостей краще за інших пристосовані до навколишніх умов. Нагромадження відбором від покоління до покоління тих ознак, що дають перевагу у боротьбі існування, і призводить поступово до формування конкретних пристосувань.

Другим (після виникнення адаптації) найважливішим наслідком боротьби за існування та природного відбору є, за Дарвіном, закономірне підвищення різноманітності форм організмів, що носить характер дивергентної еволюції. Оскільки найбільш гостра конкуренція очікується між найбільш подібно влаштованими особами цього виду з подібності їх життєвих потреб, у сприятливіших умовах виявляться найбільш ухилені від середнього стану індивіди. Ці останні отримують переважні шанси у виживанні та залишенні потомства, якому передаються особливості батьків і тенденція змінюватися далі в тому ж напрямку (триваюча мінливість).

Нарешті, третє найважливіше наслідок природного добору - поступове ускладнення та вдосконалення організації, тобто. еволюційний прогрес. Згідно з Ч. Дарвіном, цей напрямок еволюції є результатом пристосування організмів до життя в зовнішньому середовищі, що постійно ускладнюється. Ускладнення середовища відбувається, зокрема, завдяки дивергентній еволюції, що збільшує кількість видів.

Приватним випадком природного відбору є статевий добір, який пов'язаний не з виживанням даної особини, а лише з її функцією відтворення. За Дарвіном, статевий відбір виникає при конкуренції між особами однієї статі у процесах розмноження. Важливість відтворювальної функції є самоочевидною; тому в деяких випадках навіть саме збереження даного організму може відступити на другий план стосовно залишення їм потомства. Для збереження життя даної особини важлива лише остільки, оскільки вона бере участь (прямо чи опосередковано) у процесі відтворення поколінь. Статевий добір якраз і діє на ознаки, пов'язані з різними аспектами цієї найважливішої функції (взаємне виявлення особин протилежної статі, статева стимуляція партнера, конкуренція між особами однієї статі при виборі статевого партнера тощо)

5 . Зтимчасові еволюційні вчення

Еволюційне вчення широка міждисциплінарна область біології, що включає кілька великих і по-різному розвинених в даний час розділів. Першим таким розділом є історія виникнення та розвитку еволюційних ідей. Концепцій та гіпотез. Цей розділ має важливе загальноосвітнє та методологічне значення, оскільки без історії не можна зрозуміти й сучасність.

Інший розділ еволюційного вчення – приватна філогенетика. Його зміст полягає у відтворенні шляхів історичного розвитку кожної групи живих організмів. Спільно ці шляхи розвитку груп становлять філогенетичне дерево життя. Незважаючи на величезне досягнення в цій галузі, багато важливих деталей залишаються ще не ясними, починаючи від проблем походження життя до вкрай приватного, з погляду філогенії всього живого, але важливого для розвитку матерії в цілому виникнення мислячої істоти - homo sapiens.

Основу сучасної теорії еволюції складають проблеми мікро- та макроеволюція. Це дві сторони єдиного та безперервного процесу еволюції, які поділяються, проте, цілком природно за межею видоутворення і вже зазначеною вище відмінністю у методичних підходах до їх вивчення. Теоретичні розробки у цих галузях становлять фундамент сучасної еволюційної теорії.

Сучасна теорія еволюції є синтетичною наукою, що базується на всіх науках біологічного комплексу. Сучасна теорія еволюції заснована на вченні Дарвіна про походження життя, виникнення різноманітності живої природи, адаптації та доцільності у живих організмів, про виникнення людини, виникнення порід та сортів. Сучасний дарвінізм часто називають неодарвінізмом, синтетичною теорією еволюції. Правильніше називати науку, що вивчає процес еволюції органічного світу, еволюційною теорією.

Починаючи з 60-х років 20 століття стає дедалі зрозуміліше. Що теорія еволюції органічного світу залишається незавершеною без знання великого розділу, що стосується закономірностей еволюції біогеоценозів. Однак не за фактичним матеріалом. Ні за теоретичними розробками цей напрямок поки що не може бути названий серед досліджених розділів сучасного еволюційного вчення. Це є важливим завданням того, хто бідує.

У сучасній еволюціоністиці сформувалися три основні напрямки досліджень еволюційного процесу:

1) молекулярно-біологічне (аналіз молекулярної еволюції, тобто процесів еволюційних перетворень біологічних макромолекул, насамперед нуклеїнових кислот та білків, методами молекулярної біології);

2) генетико-екологічне (дослідження мікроеволюції, тобто перетворень генофондів популяцій, та процесів видоутворення, а також еволюції біологічних макросистем – біоценозів та біосфери в цілому – методами популяційної генетики, екології, систематики, фенетики);

3) еволюційно-морфологічне (вивчення макроеволюції – еволюційних перебудов цілісних організмів та їх онтогенезів методами палеонтології, порівняльної анатомії та ембріології).

Сучасне еволюційне вчення ґрунтується на фундаменті досягнень генетики, що розкрила матеріальну природу спадковості. Еволюціонує одиницею з таких позицій не особина і вид, а населення, тобто. сукупність особин одного виду, які довго населяють певну територію і вільно схрещуються між собою. В основі спадкових змін у популяції лежить мутаційна мінливість як наслідок раптових мутацій – спадкових змін генетичного апарату. Мутації можуть виникати у будь-якій клітині, на будь-якій стадії розвитку як у звичайних умовах існування (спонтанні мутації), так і під впливом будь-яких фізичних чи хімічних факторів (індуковані мутації). Отже, з сучасних позицій рушійними факторами еволюції є мутагенез (тобто процес утворень мутацій) та природний відбір. Останній дає можливість вижити організмам, мутаційні зміни яких забезпечують найбільшу пристосованість до конкретних умов довкілля. У з'ясуванні ролі мутацій в еволюційному процесі велику роль відіграли радянські вчені С.С. Четверікова, Н.І. Вавілова, І.І. Шмальгаузена.

Одне з основних місць у сучасному еволюційному вченні займає генетичний аналіз популяцій людини. Своєрідністю їхньої генетики і те, що природний відбір втратив роль провідного чинника в еволюції людини. Проте значення генетики людини виключно велике, оскільки вона займає ключове місце під час аналізу поширення спадкових хвороб, в оцінці ефекту радіації та інших фізичних, і навіть хімічних впливів на генетичний апарат.

Подальший розвиток еволюційного вчення пов'язане, насамперед, з успіхами популяційної генетики, що вивчає перетворення генетичних систем у процесі історичного розвитку організмів. Нові досягнення молекулярної біології дозволяють по-новому подивитись механізм еволюції. Відкриття молекулярних механізмів, що лежать в основі мутагенезу, вивчення проблеми розгортання генетичної інформації в процесі онтогенезу, закономірностей філогенезу підготували ґрунт для нового якісного стрибка у розвитку еволюційного вчення та всієї біології в цілому. Таким чином, еволюційне вчення є основною зброєю біологів-матеріалістів, які постійно збагачуються новими фактичними та теоретичними даними, що розвиваються в міру поглиблення знань у живій природі.

Висновок

Сучасна еволюційна теорія склалася з урахуванням теорії Ч. Дарвіна. Концепція Ж.Б. Ламарка вважається нині ненауковою. Ламаркізм у будь-якій його формі не дає пояснення ні прогресивної еволюції, ні виникненню адаптації (пристосувань) організмів, оскільки «прагнення прогресу», «еволюція на основі закономірностей», «початкова здатність організмів до доцільної реакції», «асиміляція умов зовнішнього середовища» та інші подібні концепції замінюють науковий аналіз постулюванням деяких метафізичних якостей, нібито властивих живої матерії. Проте не можна заперечувати значення теорії Ламарка, оскільки саме наукова полеміка з висновками і концепціями французького дослідника природи стала поштовхом до появи теорії Ч. Дарвіна.

Висновки англійського вченого також були піддані в подальшому критиці та детальному перегляду, що було викликано насамперед тим, що було виявлено багато невідомих за часів Дарвіна факторів, механізмів та закономірностей еволюційного процесу та сформувалися нові уявлення, що значно відрізняються від класичної теорії Дарвіна.

Тим не менш, безсумнівно, що сучасна теорія еволюції є розвитком основних ідей Дарвіна, що залишаються досі актуальними та продуктивними.

Список літератури

1. Н.М. Йорданський підручник з теорії еволюції. "Еволюція життя". М.: Академія, 2001. – 425 с.

2. Гуляєв С.А., Жуковський В.М., Комов С.В. «Основи природознавства», Єкатеринбург, 1997

3. Дубніщева Т.Я. «Концепції сучасного природознавства», Новосибірськ, «Ізд-во ЮКЕА», 1997

4. Петровський Б.В. "Популярна медична енциклопедія", М., "Радянська енциклопедія", 1997 р.

5. Хакен Р. «Синергетика», М.: Світ, 1980

6. Бердніков В.А. Еволюція та прогрес. Новосибірськ, "Наука", 1991.

7. Ратнер В.А. та ін. Проблеми теорії молекулярної еволюції. - Новосибірськ: Наука, 1985.

8. Рефф Р., Кофмен Т. Ембріони, гени та еволюція. - М: Мир, 1986.

9. А.П. Садохін. - 2-ге вид., перераб. та дод. - М: ЮНІТІ-ДАНА, 2006.

10. Дарвін Ч. Про походження видів шляхом природного відбору чи збереження сприятливих порід у боротьбі життя. - Твори, т. 3 - М: Вид-во АН СРСР, 1939.

11. Карпенко С.Х. Концепції сучасного природознавства: Підручник для вишів. – К.: Академічний проспект, 2000. – 639 с.

Розміщено на Allbest.ru

...

Подібні документи

Таємниця появи життя Землі. Еволюція зародження життя Землі і сутність концепцій еволюційної хімії. Аналіз біохімічної еволюції теорії академіка Опаріна. Етапи процесу, що призвело до життя на Землі. Проблеми теорії еволюції.

реферат, доданий 23.03.2012

Витоки еволюційного вчення: М.В. Ломоносов, Н.А. Сіверців. Еволюційні дослідження Ч. Дарвіна. Основні положення, передумови та рушійні сили еволюції за Ч. Дарвіном. Основні результати еволюції за Дарвіном. К.Ф. Кермо та його генетичні закони.

реферат, доданий 16.01.2008

Передумови створення еволюційної теорії Ч.Дарвіна. Еволюційні дослідження Ч.Дарвіна. Основні положення еволюційного вчення Ч. Дарвіна. Передумови та рушійні сили еволюції за Ч. Дарвіном. Основні результати еволюції (за Ч. Дарвіном).

реферат, доданий 29.03.2003

Причини і рушійні сили еволюції по Ч.Дарвіну. Поняття про мінливість та її форми. Визначення загальної теорії еволюції та обставини її появи. Основні положення еволюційного вчення Ч. Дарвіна. Основні результати еволюції за Ч. Дарвіном.

контрольна робота , доданий 14.02.2009

Характеристика загальних уявлень про еволюцію та основні властивості живого, які важливі для розуміння закономірностей еволюції органічного світу на Землі. Узагальнення гіпотез та теорій походження життя та етапи еволюції біологічних форм та видів.

курсова робота , доданий 27.01.2010

Порівняння основних визначень поняття "життя". Аналіз проблеми походження та еволюції життя на Землі. Загальна характеристика сучасних теорій виникнення життя, і навіть процесу еволюції її форм. Сутність основних законів біологічної еволюції.

курсова робота , доданий 04.10.2010

Головна особливість організації живих матерій. Процес еволюції живих та неживих систем. Закони, що лежать в основі виникнення всіх форм життя за Дарвіном. Молекулярно-генетичний рівень живих організмів. Прогресія розмноження, природний відбір.

реферат, доданий 24.04.2015

реферат, доданий 19.11.2010

Перша класифікація живих організмів, запропонована Карлом Ліннеєм. Три етапи великих біологічних об'єднань. Концепція еволюції органічного світу Жан-Батиста Ламарка. Основні причини виникнення теорії Дарвіна. Концепція природного відбору.

реферат, доданий 06.09.2013

Проблема походження та еволюції життя на Землі. Моделювання як метод природничих досліджень. Відкриття принципу уніформізму Ч. Лайєлем. Вчення Чарльза Дарвіна про фактори еволюції шляхом природного відбору, сучасні уявлення про неї.

Схожі статті

Обговорюють:

Простий і надійний металошукач своїми руками Металошукач на одній мікросхемі к561ла7:Нескладний металошукач схема Щас починається весна.
Чи можливе встановлення лічильника тепла в квартиру?:Наприкінці минулого року Мінбуд запропонував внести відповідні поправки до...
Шпигунати за користувачем Вконтакте Дізнатися все про людину вконтакті:Пошук будь-якого користувача та інформації про нього є досить...
Що таке «Сторінку видалено»?:Багато користувачів соціальної мережі ВКонтакте з вини тих чи інших...

1 сучасні проблеми еволюційної теорії. Наукова електронна бібліотека Творіння ex nihilo

Секції:

Круглі столи:

Оргкомітет:

Чи наукова теорія еволюції?

Еволюція – факт чи віра?

Чи можна спостерігати за еволюцією?

Чи можна перевірити еволюцію?

Чи підтвердиться еволюція фактами?

Чи допомогла теорія еволюції

Чи справді теорія створення світу ненаукова?

Сліпий випадок чи розумний задум?

Чи підтверджують еволюцію скам'янілості?

То які ж ланки еволюції "втрачені"?

Чи реальні "прогалини" у літописі скам'янілостей?

Яка ситуація з генеалогічними деревами?

Скам'янілості та еволюція - порочне коло

Чи існують свідчення еволюційного походження.

Звідки взялися примати?

А людина?

Звідки з'являються дані, що доводять еволюцію?

Чи можлива еволюція? Що дають мутації (генетичні зміни)?

До питання про природний відбір ("Виживання найбільш пристосованих")

А якби часу "вистачало"?

Звідки виникло життя?

Яка ймовірність еволюції?

Про походження генів...

Але світ старий, чи не так?

Як визначати вік гірських порід?

Датування не виходить за межі кола

Досліджуючи скам'янілості: чи можна визнати, що теорія еволюції неправильна?

Наскільки важливі для еволюціоніста дослідження скам'янілостей?

Як це вплинуло на теорію еволюції? Виникла нова еволюційна теорія - "переривчаста рівновага"!

Підіймайте про це!

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Подібні документи

Чи можлива еволюція?
Що дають мутації (генетичні зміни)?

До питання про природний відбір
("Виживання найбільш пристосованих")

Досліджуючи скам'янілості: чи можна визнати,
що теорія еволюції неправильна?