Електоральна політика. Російська електоральна політика богданова марія миколаївна. Соціологія сім'ї Навчальний посібник

Ключові слова

ЕЛЕКТОРАЛЬНА ПОЛІТИКА / ЕЛЕКТОРАЛЬНИЙ АВТОРИТАРИЗМ / АДМІНІСТРАТИВНИЙ РЕСУРС/ ЛЕГІТИМАЦІЯ / ПОЛІТИЧНИЙ РЕЖИМ / ЕЛЕКТОРАЛЬНА СВІДОМІСТЬ / ЕЛЕКТОРАЛЬНА ПОВЕДІНКА / СТАБІЛЬНІСТЬ СУСПІЛЬСТВА/ ELECTORAL POLITICS / ELECTORAL AUTHORITARIANISM / ADMINISTRATIVE RESOURCES / LEGITIMACY / POLITICAL REGIME / ELECTORAL CONSCIOUSNESS / ELECTORAL BEHAVIOR / THE STABILITY OF SOCIETY

Анотація наукової статті з політологічних наук, автор наукової роботи - Рибчак Павло Миколайович

У статті описано авторський погляд на основні зміни електоральної політикиу Росії, характеризуються особливості отримали розвиток електоральних процесів. Наголошується, що протягом перших електоральних циклів вибори в Росії проходили з проявами реальної політичної боротьби, конкуренції та, особливо на регіональному рівні, мали досить непередбачуваний характер. Ситуація почала змінюватися після ухвалення у 2001 р. Федерального закону «Про політичні партії», який закріпив і запустив у дію одержавлення російської партійної системи. Подальші процеси розвитку інституту виборів пов'язані з посиленням авторитарних тенденцій у здійсненні виборного процесу, застосуванням адміністративного ресурсуна всіх етапах електорального механізму та придушення опозиційних настроїв. Результатом аналізу процесів, що відбуваються, стала спроба автора зафіксувати найважливіші тренди. електоральної політикидержави, внаслідок якої склалася нова система легітимації влади, яка має на меті забезпечення єдності та стабільності суспільствана користь правлячої еліти. Така стійкість соціуму передбачає його консолідацію навколо держави у нинішній моделі. Автором робиться висновок у тому, що електоральний процес із часом стає дедалі більше керованим, а об'єктом управління результаті стає як процедура виборів, а й сам передбачуваний результат виборчих процедур. Крім того, наводиться теза про інституціоналізації виборів у країні, що триває, і пошук тієї моделі електоральних нормативів, які дозволили б максимально задовольняти потребам правлячої політичної еліти. В той же час електоральна поведінкаі свідомість громадян виявляється значною мірою схильним до змін під впливом політичних трансформацій, що відбуваються.

Схожі теми наукових праць з політологічних наук, автор наукової роботи - Рибчак Павло Миколайович

article traces main changes of electoral politics in modern Russia, оголошено features developed electoral processes. Це не зазначає, що протягом перших акцій акцій групи в Росії йти на місці реальних думок про політичну структуру, конкуренцію, і, особливо в регіональному рівні, мусить бути непридатним в природі. Ситуація почала змінюватися після ухвалення Федерального права «Он політичних партій» з 2001 року, який відреагував на тридцятий ефект до російської національної партійної системи. Більшість процесів розвитку інституту дій були поєднані з збільшенням національних тенденцій в виконанні проектів електронної пошти, використання адміністративних ресурсів на всіх стадіях електронного mechanismu і схвалення опозиції sentiment. Результатом analysis of processes був author's attempt to capture the most важливі тенденції в electoral politics of the state, які введені в нову систему legitimation of power, with aim of ensuring the unity and stability of society in the interests of the ruling elite. Така ресоціація суспільства забезпечується для її consolidation за станом в його поточному modelі. Робочі висновки про те, що проекти електронної пошти перед тим, як існують більше управлінські, і об'єкти, ймовірно, не буде тільки функцію дії, але послідовний результат дії дій. У додатку, літератури становлять цю мету, спрямовану на сприяння institutionalization of elections in country and search for the model of electoral regulations, що неодмінно потрібні потреби керувати політичною елітою. На той час, electoral behavior and public opinion є вельми susceptible до зміни під впливом ongoing політичних перетворень.

Текст наукової роботи на тему "Електоральна політика Росії на початку ХХI століття як керована легітимація влади"

Рибчак П. Н.

Електоральна політика Росії на початку ХХ! століття як керована легітимація влади

Рибчак Павло Миколайович

Адміністрація Виборзького району Санкт-Петербурга

Провідний спеціаліст відділу організаційної роботи та взаємодії з органами місцевого самоврядування

Аспірант Північно-Західного інституту управління - філії РАНХіГС (Санкт-Петербург) [email protected]

У статті описано авторський погляд на основні зміни електоральної політики в сучасній Росії, характеризуються особливості розвитку електоральних процесів. Наголошується, що протягом перших електоральних циклів вибори в Росії проходили з проявами реальної політичної боротьби, конкуренції та, особливо на регіональному рівні, мали досить непередбачуваний характер. Ситуація почала змінюватися після ухвалення у 2001 р. Федерального закону «Про політичні партії», який закріпив і запустив у дію одержавлення російської партійної системи. Подальші процеси розвитку інституту виборів пов'язані з посиленням авторитарних тенденцій у здійсненні виборного процесу, застосуванням адміністративного ресурсу всіх етапах електорального механізму і придушенням опозиційних настроїв.

Результатом аналізу процесів, що відбуваються, стала спроба автора зафіксувати найважливіші тренди електоральної політики держави, в результаті якої склалася нова система легітимації влади, яка має на меті забезпечення єдності та стабільності суспільства на користь правлячої еліти. Така стійкість соціуму передбачає його консолідацію навколо держави у нинішній моделі. Автором робиться висновок у тому, що електоральний процес із часом стає дедалі більше керованим, а об'єктом управління результаті стає як процедура виборів, а й сам передбачуваний результат виборчих процедур. Крім того, наводиться теза про інституціоналізації виборів у країні, що триває, і пошук тієї моделі електоральних нормативів, які дозволили б максимально задовольняти потребам правлячої політичної еліти. У той же час електоральна поведінка і свідомість громадян виявляється значною мірою схильним до змін під впливом політичних трансформацій, що відбуваються.

КЛЮЧОВІ СЛОВА

Electoral Policy of Russia в Early Twenty-First Century як Managed Power Legitimacy

Rybchak Pavel Nikolaevich

Administration of Vyborgsky district of Saint-Petersburg

Leading specialist of department of organizational work and interaction with local governments

Graduate student of The North-West institute of Management - branch of the Russian Presidential academy of

National Economy and Public administration (Саїнт-Петтерсбург, Російська Федерація)

[email protected]

article traces main changes of electoral politics in modern Russia, оголошено features developed electoral processes. It is noted that during the first electoral cycle elections in Rusia took place the real manifestations of political struggle, competition, and, especially

на регіональному рівні, він нікуди нерозрізняється в природі. The situion began to change after< the adoption of the Federal law «On political parties» from 2001 which recognized the trigger- z ing effect to the Russian nationalization of the party system. Further processes of development -J of Institute of elections was associated with increasing authoritarian trends in the implementation of the electoral process, the use of administrative resources at all stages of the electoral mechanism and the suppression of opposition sentiment.

Результатом analysis of processes was the author"s attempt to capture the best important trends in the electoral politics of the state, which introdued of new system of legitimation of power, with aim of ensuring the unity and stability of society in Такі інтереси керують елітою.Суха ресоціація соціальної діяльності здійснюється за його consolidation за станом у своєму поточному моделі. of election procedures.

У додатку, літератури становлять цю мету, спрямовану на сприяння institutionalization of elections in country and search for the model of electoral regulations, що неодмінно потрібні потреби керувати політичною елітою. На той час, electoral behavior and public opinion є вельми susceptible до зміни під впливом ongoing політичних перетворень.

Electoral politics, electoral authoritarianism, administrative resources, legitimacy, political regime, electoral consciousness, electoral behavior, the stability of society

Останні два десятиліття у Росії відбулися істотні зміни у всіх сферах життєдіяльності суспільства. Значна трансформація соціально-економічних засад, поява та зміцнення у владі нині чинної політичної еліти та розмежування громадської думки спричинили серйозні наслідки різного характеру. Ці та інші зміни стали відправною точкою для зміни політичних парадигм, які вплинули на всі сфери політичної реальності, у тому числі на суб'єктивні настрої, політичну свідомість росіян та об'єктивні реальності функціонування інституту виборів.

Загальним трендом змін електоральної політики стає все більша керованість електоральним процесом з метою забезпечення будь-якою ціною стабільності та єдності суспільства. Цей процес не був одномоментним, перші електоральні цикли (1995-2003 рр.) характеризувалися проявами політичної боротьби, конкуренції та, особливо на регіональному рівні, мали досить непередбачуваний характер. За зауваженням О. В. Криштановської, виборність глав регіонів призводила до дестабілізації політичної системи, появи небезпеки нової хвилі «параду суверенітетів», а в найтрагічнішому сценарії – розпаду Росії на окремі «питомі князівства».

Виборність глав суб'єктів РФ суттєво впливала на профіль влади: інститут виборів не лише привів до еліти нових людей, а й зробив глав регіонів небезпечно незалежними від центральної влади. Важелі управління регіонами були неефективними не тільки за рахунок самостійного обрання губернаторів виборцями в регіонах, але також через суперечності у законодавстві та відсутності єдності у взаєминах центру та окремих суб'єктів.

«Вертикаль влади», яка розпочала своє існування ще з 2000-х років, отримала підтримку свого функціонування через ухвалення закону «Про політичні партії» від 2001 р.1, який закріпив і запустив у дію систему «державства російської партійної системи», яка почала забезпечувати широкі можливості для адміністративного регулювання процесів де-

1 Федеральний закон від 11.07.2001 № 95-ФЗ (ред. Від 23.05.2015) «Про політичні партії» // Відомості Верховної РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

ності політичних партій. У країні публічна влада почала відігравати роль «виборчої машини», яка отримала можливість вирішувати завдання чинної влади у виборчих кампаніях і «бойове хрещення», що одержала, у ході федеральних виборів 2003-2004 років. Обрана в 2003 р. Державна дума РФ перестала мати характер інституту всенародного представництва та набула рис, властиві законодавчим органам в авторитарних політичних системах з однією правлячою партією».

У 2004-2011 pp. електоральна політика змінилася, вона ґрунтувалася насамперед на прагненні федеральної влади збільшити контроль над владними інститутами, створюючи можливість приходу до влади керованим партіям або підконтрольним губернаторам, з метою зміцнення політичної стабільності правлячої еліти, що стало ознакою посилення підконтрольності та передбачуваності підсумків виборів у Росії . Відбулося інституційне зниження можливостей вибору у виборця, що пов'язано із запровадженням механізмів послідовного зменшення невизначеності результатів виборів. До таких механізмів можна віднести ліквідацію граф «проти всіх», зниження мінімального порогу явки для визнання виборів дійсними, ліквідацію прямих виборів глав регіонів тощо.

Посилення норм реєстрації кандидатів дало можливість здійснювати ще суттєвіший відсів «непотрібних» кандидатів. Збільшення вимог щодо кількості членів партії та заборона виборчих блоків вело до зменшення конкуренції на виборах. Перехід на пропорційну систему виборів зменшив варіанти вибору виборців. Збільшення загороджувального бар'єру ще сильніше знижувало представництво головного законодавчого органу країни та збільшувало протиріччя між результатами виборів та волею громадян. Позбавлення громадських об'єднань права спрямовувати спостерігачів призводило до зниження транспарентності інституту виборів.

Вже з перших електоральних циклів активний розвиток набув застосування у виборчому процесі адміністративного ресурсу2. За оцінкою дослідників, у Росії останні десятиліття був часу, коли ресурс адміністративного характеру не вживався взагалі, і зародження цієї ситуації слід шукати ще за радянських часів. До 1988 р. в СРСР існувала однопартійна система, і вибори постійно здійснювалися за надвисокої явки (99,98% виборців). Перемогу на виборах здобували представники «єдиного блоку комуністів і безпартійних», який не мав жодних конкурентів у виборчому процесі.

Така система гарантувала, що на виборах переможе гідний з погляду влади кандидат. Вибір "потрібних" людей здійснювався не громадянами на виборчих дільницях, а у владних кабінетах. Були певні плани-рознарядки на формування органів влади. Наприклад, «мандат дільниці має бути отриманий літнім робітником, ветераном Комуністичної партії (КПРС), але в іншому ділянці - безпартійна жінка до 45 років, має двох дітей» .

Твердження про широке використання адміністративного ресурсу можна віднести і до визнаних нині зразковими виборами народних депутатів РРФСР 1990 р., і до виборів Президента РРФСР 1991 р. 1990 р.

2 Під адміністративним ресурсом слід розуміти можливість маніпулювати електоратом та підсумками виборів, застосовуючи різноманітні види залежностей політичних акторів та громадян від чинної влади. Див: .

Більшість держави перебувала під досить серйозним контролем органів КПРС, і З'їзд народних депутатів РРФСР з неї делегували «потрібні» влади кандидати. На виборах Президента РРФСР в 1991 р. адміністративний ресурс також активно застосовувався, але використовувався проти Б. М. Єльцина як лідера виборів, та її перемога зменшила напруження обговорення порушень протягом підготовки та проведення виборчої кампанії. Активне застосування адміністративного ресурсу відбувалося й у 1990-ті роки на виборах різних рівнів, але в цей час застосування адміністративного ресурсу мало децентралізований характер: у різних регіонах цей ресурс працював на різні партії та різних кандидатів.

У 2000-х роках використання адміністративного ресурсу на виборах стало централізованим. На початку цього періоду адміністраціями використовувався широкий тиск на виборців під час використання ЗМІ, публікація «компроматів», різноманітні форми підкупу виборців, тиск на керівників підприємств з метою забезпечення необхідної «кількості та якості» голосів. У ряді випадків здійснювалася змова політичних акторів, правоохоронних органів та фінансово-промислових груп. У цьому основними дійовими особами функціонування машини адміністративного ресурсу були глави регіонів.

У російській практиці у ряді випадків застосування адміністративного ресурсу могло бути пов'язане з порушеннями норм закону, але в більшості випадків це маніпулювання виражалося в обмеженні конкуренції, тиску на електорат1. Люди, які мають владу, могли, крім свого особистого голосу, «принести» на виборчу дільницю ще голоси своїх «підданих». Крім того, на виборах здійснювалася мобілізація різноманітних ресурсів (медійних, фінансових, організаційних та ін.).

У цілому нині технології застосування адміністративного ресурсу можна поєднати у кілька типів. По-перше, це юридичні технології (наприклад, нарікання щодо зібраних підписів, обмеження під час реєстрації кандидатів, звинувачення у порушенні правил агітації та ін.). По-друге, це технології застосування ресурсів засобів масової інформації (агітація на користь «потрібних» кандидатів, публікація «замовних» рейтингів політичних акторів, нерівність для кандидатів у наданні ефірного часу тощо). По-третє, економічні технології (наприклад, роздача подарунків за правильне голосування, шантаж керівників підприємств економічними санкціями з метою забезпечення необхідного результату на виборах тощо).

За оцінкою окремих авторів у 2000-ті роки в результаті застосування адміністративного ресурсу спостерігалося значне спотворення такого значущого показника електорального процесу, як явки, при цьому воно протягом 2000-х років мало тенденцію до збільшення та досягло максимальних показників на виборах Президента РФ у 2008 р. На виборах депутатів нижньої палати парламенту найвищий рівень фальсифікації явки було відзначено у 2007 р., а не у 2011 р., тоді як саме ці вибори викликали до життя протестний рух «за чесні вибори». На виборах глави держави у 2012 р. рівень фальсифікацій суттєво знизився, хоч і не досяг рівня 1990-х років. Загалом у 2000-ті роки вибори в Росії зазнавали сильного адміністративного тиску, а спотворення показників явки посилювалося від виборів до виборів, показавши максимальні значення у 2008-2011 роках.

1 Осмислення такої практики призвело до появи в науковому середовищі терміна «керований електорат» та появи рейтингів регіонів за рівнем електоральної керованості. Див: .

Позитивними рисами посилення авторитарних тенденцій в електоральному процесі політичної еліти Росії служили чіткість, передбачуваність і швидкість політичних процесів. Але водночас вони у період 2004-2011 рр. призвели до зростання в суспільстві незадоволеності через зростання соціальної несправедливості, наявність значної кількості громадян, які не довіряли сформованим ними в процесі виборів органам влади, що стало основою для формування так званих «електоральних кластерів»1.

За 1990-2000 роки класична легітимаційна функція виборів перестала виконуватися повною мірою, що було пов'язано зі зниженням рівня електоральної участі та розчаруванням населення в інституті виборів. Недоліки легітимності є особливо важливими в контексті того, що вибори відіграють двоїсту роль у політичному процесі. З одного боку, вони є об'єктом легітимації, з іншого боку сам процес легітимації здійснюється за допомогою виборів, тоді вони стають каналами легітимації. Щоб за допомогою будь-якого інституту могла відбуватися легітимація, необхідно, щоб сам канал був легітимований у суспільній свідомості і лише тоді цей канал матиме необхідний потенціал для регулювання відносин та вирішення проблем у суспільстві.

За оцінкою Є. В. Реутова на негативну ситуацію у сфері легітимності виборів вплинули такі фактори:

1. Вибори перестали відігравати роль селективного механізму, що дозволяє обирати представників народу, здатних керувати країною чи регіоном. За влучним зауваженням І. Крастєва, «вибори стали служити тому, щоб представляти не народ, а владу перед народом»2.

2. Неконкурентність та несправедливість виборів, коли виборчі кампанії перетворилися на боротьбу не між кандидатами, а на боротьбу між суб'єктами «керованої демократії».

3. Масове застосування «брудних» чи «сумнівних» електоральних технологій, застосування механізмів пропаганди.

Якщо з 2000 по 2011 р. відбувалося зменшення кількості політичних партій, усунення від виборів до нижньої палати парламенту депутатів, обраних по одномандатних округах, формування додаткових перешкод при направленні представників до верхньої палати парламенту та відмова від прямих виборів не лише губернаторів, то з 2012 р. спостерігається зворотна тенденція. Переломним моментом для зміни "тренду" стали протестні події 2011-2012 років. Для відновлення авторитету, який певною мірою похитнувся під час протестних акцій, владі стали потрібні часткові поступки опозиційним силам, а також збільшення компетентності управлінських кадрів та притягнення до відповідальності низової бюрократії.

З 2012 р. у країні стало спостерігатися деяке «стиснення» авторитарних тенденцій, пов'язане з відмовою від призначення губернаторів та змінами процедур на виборах до Державної Думи РФ. Як інструменти подальших змін політичних процесів у країні, за оцінками дослідників, можливі подальші процеси лібералізації партій, що перебувають в опозиції та реструктуризація правлячої партії. Більш серйозні зміни у політичному просторі можливі під впливом двох факторів: першого – критично не-

1 Під електоральними кластерами розуміються групи виборців, орієнтованих досягнення у результаті виборів, які від більшості населення цілей. докладніше: .

2 Крастев І. Нова російська ідеологія [Електронний ресурс] // Іноземні засоби інформації. Dziennik. 2006. 14 вересня. URL: http://www.inosmi.ru/translation/229923. html (дата звернення: 8.12.2015).

адекватних дій бюрократії чи другої - різкої зміни світової господарської кон'юнктури. Загалом робиться вірний висновок про те, що найближчими роками в Росії не відбудуться суттєвих змін у політичному укладі, а протестна хвиля 2011-2012 років. матиме тенденцію до спаду. Водночас у довгостроковій перспективі, зі зростанням добробуту громадян, зростатиме їх запит на політичні реформи та зміни неефективних елементів політичного механізму.

Досить швидка зміна правил гри інституту виборів, як видно з табл. 1, протягом чвертьстолітнього періоду розвитку самостійної Росії, дозволяє зробити висновок про інституціоналізації виборів, що триває, в країні і пошук тієї моделі електоральних нормативів, які дозволили б максимально задовольняти потребам політичної еліти. Норми в політичному просторі змінювалися досить часто залежно від потреб політичних еліт та необхідності застосування ефектів тих чи інших політичних технологій, накладаючи свій відбиток на електоральну поведінку.

Ситуація становлення інституту виборів ускладнюється тим, що Росія як транзитивне суспільство несе в собі риси різних епох і культур, при цьому країна «відчайдушно намагається пізнати себе і набути своєї ідентичності, щоб вирватися з багатовікових соціальних колотнеч» . В результаті відбуваються зміни політичної свідомості, електоральної поведінки та, зрештою, довіри громадян до інститутів влади та виборів, що зумовлено такими факторами:

Змінами правил формування органів влади та процедур визначення осіб, наділених владними повноваженнями, їх частотою та доцільністю в очах виборців;

Наявністю конкурентності чи контрольованості виборів;

ступенем застосування адміністративного ресурсу під час виборів у всіх його проявах (медійному, організаційному, фінансовому тощо. буд.);

Сприйняттям виборів як чесного та об'єктивного інституту;

Реакцією влади на протести та опозиційні заяви та дії щодо виборів.

У політологічному дискурсі виникла значна різноманітність визначень російської політії, яка є фундаментом для пояснення тенденцій електоральної політики. У наведених у табл. 1 концепціях сучасні російські політичні та електоральні процеси трактуються по-різному, формуючи основу їх оцінки.

Наведені у табл. 1 визначення мають під собою відповідну доказову базу та створюють деякі складнощі в осмисленні російського політичного процесу та його цілісності. Але все ж таки, в будь-якому з наведених вище визначень політичного режиму автори прагнуть пояснити причини та наслідки переходу від справді демократичних процедур до панування ідеології та практики авторитаризму в електоральній політиці.

Таким чином, найбільш суттєвими трендами електоральної політики держави, внаслідок якої склалася нова система легітимації влади, за останні роки стали:

1. Посилення державного управління інститутом виборів на всіх рівнях – законодавчому, адміністративному, судовому.

2. Зміщення цілепокладання виборів у напрямку «нічого не змінювати», тобто не оновлення інститутів влади, а їх збереження.

3. Робота чинної влади на випередження та попередження суспільної активності, посилення контролю за громадянським суспільством.

4. Формування мультиплюральної партійної системи, за якої абсолютна більшість партій не є політичними суб'єктами. По суті, це

Таблиця 1

Характеристики російського політичного режиму, що сформувалися в науці у 2006-2015 роках.

«Імітаційна демократія» Д. Фурман Громадяни скидають недемократичний режим і проголошують демократію, але жити за демократії суспільство не може, і вона досить швидко перетворюється на камуфльований демократичними процедурами авторитаризм. Відмінність Росії від інших імітаційних демократій полягає у її русі до європейських цілей та спрямованості на створення розвиненої держави

«Електоральний авторитаризм» Г. Голосов, В. Я. Гельман За допомогою регулярних виборів та обмеженої конкуренції правлячі еліти мають можливість більш ефективно контролювати роботу державного апарату на всіх рівнях управління та своїх співгромадян, внаслідок чого знижуються ризики раптового краху режимів за наявності внутрішньополітичних конфліктів . Електоральні механізми є засобом внутрішньополітичної та міжнародної легітимації влади

«Державно-бюрократичний капіталізм» Ю. А. Красін Зрощування великого капіталу з державною бюрократією за гегемонії останньої. Основною формою організації капіталу стають державні, приватно-державні та приватні корпорації під егідою держави. Така організація забезпечує владу та багатство державної бюрократії та магнатам капіталу.

«Персоналістський режим» М. А. Краснов Незбалансоване зосередження явних і прихованих повноважень в руках інституту-особи. За такого режиму спотворено принцип поділу влади і неможлива реальна політична конкуренція. Такий режим у Росії має причиною російські традиції та інституційні вади організації влади, визначені Конституцією РФ

«Неоетакратичне суспільство» О. І. Шкаратан, Г. А. Ястребов Авторитарно-бюрократичний суспільство, в якому відносини власності мають підпорядкування відносинам влади. Силові структури та бюрократія, об'єднавшись через «вертикаль влади», є акторами економічного та політичного простору та підкорили собі великий бізнес

Закінчення табл. 1

«Неофеодальна держава» У. Шляпентох У Росії її відбувається відродження феодального управління. До ознак неофеодалізму можна віднести слабкість держави, значний рівень корупції та злочинності, серйозну роль особистих відносин та наявність приватних служб безпеки.

«Неосословное держава» З. Кордонський Соціальна історія Росії є цикл, у межах якого поперемінно відбувається зміна домінування станової і класової структури. У суспільстві є титульні (існуючі згідно із законом) та нетитульні (обслуговуючі) стани, які по-різному взаємодіють із наявною класовою структурою

«Плебісцитарна демократія» В. В. Федоров, Л. В. Поляков Росія є сукупністю особливостей радянського (архітипічно імперського) ладу та західної демократичної системи. Така демократія поєднує у собі такі характеристики, що виникли у російських умовах: головним інститутом політичної системи виступає харизматичний лідер, вождь; є безпосередній та прямий зв'язок вождя з народом; вибори перетворюються на особливу процедуру, коли вони не виконують функцію порівняння альтернатив, а сформовані як плебісцит, тобто відповідь на запитання: подобається чи не подобається виборцям одна безальтернативна пропозиція; зміна влади реалізується не на виборах, а на рішеннях лідера та вузького кола осіб, і лише потім набуває статусу легітимності на виборах

адміністративно-політичні освіти, які представляють не політичні інтереси суспільства чи його частини, а вузькокорпоративні та псевдолідерські інтереси.

5. Зміна політичної комунікації влади й суспільства над бік взаємодії, а бік служіння інтересам держави у її державному образі.

6. Зміщення політичного порядку денного у бік ціннісних розмежувань як у глобальному рівні, і у внутрішньодержавному просторі. Реальні соціально-економічні проблеми розвитку країни розглядаються в рамках політичної моделі «Фортеця Росія», коли все підпорядковане ідеї протистояння із зовнішнім глобальним ворогом.

У сучасній електоральній політиці спостерігається перевага головної ідеї - забезпечення стабільності та єдності суспільства за всяку ціну. І оскільки ця ста-

більність передбачає консолідацію суспільства навколо держави в його нинішній моделі, вся електоральна політика вибудовується за принципом дедалі більшої керованості електоральним процесом, коли об'єктом управління стає не лише процедура виборів, а й передбачуваний результат виборів.

Література

1. Бузін О.Ю. Еволюція електоральних показників російських виборів у 1996-2012 роках // Поліс. 2014. № 6. С. 62-70.

2. Бизов Л.Г. Розквіт чи глухий кут електоральної демократії? // Моніторинг громадської думки. 2010. Липень-серпень. З. 282-288.

3. Гельман В.Я. Розквіт і занепад електорального авторитаризму у Росії // Політія. 2012. № 4. С. 65-88.

5. Зирянов С.Г. Сучасні електоральні процеси: взаємозв'язок поведінкового та інституційного аспектів (політологічний аналіз): дис. на соїск. вчений. степ. док-ра політ. наук. Ростов-на-Дону, 2008.

6. Зирянов С.Г. Інституціоналізація демократичних виборів у Росії: уроки першого єдиного дня голосування // Соціум і влада. 2013. № 5. С. 33-42.

7. Іноземців В.Л. Перспективи розвитку Росії у новому політичному циклі // Поліс. 2012. № 3. С. 7-18.

8. Колесников В.М. Модернізація форматів легітимації влади: герменевтика проти наукового аналізу/Політична наука перед викликами сучасної політики//Мат-ли VII Всерос. конгресу політологів Москва, 19-21 листопада 2015 р. М.: РІЦ МДГУ ім. М. А. Шолохова, 2015. С. 1031-1032.

9. Кордонський С.Г. Станова структура пострадянської Росії. М.: Інститут Фонду «Громадська думка», 2008.

10. Красін Ю.А. Гаряче літо 2014 року: «українська криза» крізь призму політологічної думки // Російська політична наука: витоки, традиції та перспективи: Матеріали Всерос. наук. конф. (З міжнародною участю). Москва, 21-22 листопада 2014 р. М.: РІЦ МДГУ ім. М. А. Шолохова, 2014. С. 268-269.

11. Краснов М.А. Персоналістський режим у Росії: Досвід інституційного аналізу. М.: Фонд "Ліберальна місія", 2006.

12. Криштанівська О.В. Формування регіональної еліти: принципи та механізми // Соціс. 2003. № 11. С. 3-13.

13. Москвичі С. Вік натовпів. М.: Центр психології та психотерапії, 1998.

14. Немирівський В.Г. Травмоване суспільство та його фантоми // Поліс. 2015. № 3. С. 185-189.

15. Нісневич Ю.А. Електоральна корупція у Росії: політико-правовий аналіз федеральних виборчих кампаній у 2003-2012 роках. М.: Фонд "Ліберальна Місія", 2014.

16. ОрешкінД.Б., Орєшкіна Д.Д. Географія електоральної культури Росії // Суспільні науки та сучасність. 2006. № 5. С. 20-34.

17. Від плебісциту – до виборів. Як і чому росіяни голосували на виборах 2011-2012 років. / За ред. В. Федорова. М.: Вид. та консалтингова група «Праксіс», 2013.

18. Платонов В.М. Формування механізму виборів. Як це було в Москві // Поліс. 2015. № 5. С. 175-181.

19. Поляков Л.В. Захід сонця плебісцитарної демократії? // Поліс. 2014. № 2. С. 179-184.

20. Поляков Л.В. Електоральна поведінка росіян // Поліс. 2011. № 6. С. 175-180.

21. Реутов Є.В. Інститут виборів у легітимації регіональної влади // Наукові відомості БелДУ. 2007. № 2. С. 74-87.

22. Російські вибори у тих міжнародних виборчих стандартів / під ред. А. С. Автономова. М.: 2005.

23. Тощенко Ж. Т. Фантоми російського суспільства. М.: Центр соціального прогнозування та маркетингу. 2015 року.

24. Федоров В. В. Російський вибір. Введення у теорію електорального поведінки. М.: Праксис, 2010.

25. Федоров У. У. Теоретичні аспекти вивчення електорального поведінки росіян під час формування сучасної російської державності: автореф. дис. на соїск. вчений. степ. канд. політ. наук. М., 2009.

26. Фурман Д. І неможливе можливе. Чому Росія не Казахстан? // Незалежна га-< зета. 2007. 5 октября. С. 5. г

27. Шкаратан О.І., Ястребов Г.А. Російське неоетакратичне суспільство та його стратифікація. М.: Вид. будинок ГУ ВШЕ, 2008.

28. Шляпентох У. Сучасна Росія як феодальне суспільство. Новий погляд на пострадянську епоху. М.: Столиця-Прінт, 2008.

1. Buzin A.Y. Evolution of electoral indicators of Russian elections in the 1996-2012 // Polis. 2014. № 6. P. 62-70. (rus)

2. Бизов L.G. Flourishing or deadlock of electoral democracy? // Monitoring of public opinion. 2010. July-August. P. 282-288. (rus)

3. Gelman VJ. Зростання і скасування electoral authoritarianism in Russia // Watered. 2012. № 4. P. 65-88.

4. Voters G. Democracy in Russia: Assembly instructions . St. Petersburg, 2012. (rus)

5. Жирянов С.Г. Сучасні проекти процесу: відносини міжпочатковими і інститутовими аспектами (політична аналітика) . Роздратування на змагання з наукової ступеня доктора політичних наук. Rostov-on-don, 2008. (rus)

6. Жирянов С.Г. Institutionalization of democratic elections in Russia: Lessons of the first uniform day of voting // Society and power . 2013. N 5. P. 33-42. (rus)

7. Іноземцев В.Л. Prospects of development of Russia в новому політичному cycle // Polis. 2012. №3. P.7-18. (rus)

8. Колесников В.Н. Modernization of formats legitimation of power: hermeneutics vs. Scientific analysis / Political science перед Challenges of contemporary politics. Materials of VII all-Russian Congress of political scientists . Moscow, November 19-21, 2015 - M. : Higher school of Economics publishing them. M. A. Sholokhov, 2015. P. 1031-1032. (rus)

9. Кордонський S.G. Social Class structure of post-Soviet Russia . M.: Institute of Fund "Public opinion", 2008. (rus)

10. Красин Я. Hot summer 2014: «Ukrainian crisis» через Prism of political thought // Russian political science: origins, traditions and perspectives. Materials of all-Russian scientific conference (з international fate-em) . Moscow, 21-22 November 2014, M. : Higher school of Economics publishing them. M. A. Sholokhov, 2014. P. 268-269. (rus)

11. Краснов М.А. Personalistic regime in Russia: Experience of institutional analysis . M.: Foundation «Liberal mission», 2006.

12. Криштановська О.В. Формування регіональних еліт: principles and mechanisms // Social Researches . 2003. № 11. P. 3-13. (rus)

13. Muscovites S. The Age of crowds. M.: Center of psychology and psychotherapy, 1998. (rus)

14. Неміровскій В.Г. A Traumatised society and its phantoms // Polis. 2015. N 3. P. 185-189. (rus)

15. Nisnevich YA. Electoral corruption in Russia: політичний і легальний аналіз Federal election campaigns in 2003-2012 . M.: Foundation «Liberal Mission», 2014.

16. Oreshkin D.B., Oreshkin D.D. Geography of electoral culture у Росії // Social Sciences and modernity. 2006. N 5. P. 20-34. (rus)

17. Від plebiscite to election. How and why Russians voted in elections 2011-2012 / edited by Valery Fedorov. M.: Izd. and consulting group «Praxis», 2013.

18. Platonov V.M. Formation mechanism of elections. As it was in Moscow // Polis. 2015. N 5. P. 175-181. (rus)

19. Поляков Л.В. Sunset plebiscitary democracy? // Polis. 2014. N 2. P. 179-184. (rus)

20. Поляков Л.В. Electoral behavior of Russians // Polis. 2011. N 6. P. 175-180. (rus)

21. Reutov E.V. Institute of elections in the legitimization of a regional government // Scientific statement BSU. 2007. N 2. P. 74-87. (rus)

22. Russian elections in the context of international election standards / ed. by A. S. Автономов. M., 2005. (rus)

23. Тощенко Ж.Т. The Phantoms of Russian society. M. : Center for social forecasting and marketing, 2015.

24. Fedorov V.V. Російський choice. Введення в theory of electoral behavior . M.: Praxis, 2010. (rus)

25. Fedorov V.V. Theoretical aspects of study electoral behavior of Russians в період формування modern Russian statehood . Dissertation on competition of scientific degree candidate of political Sciences. M., 2009. (rus)

26. Furman D. And the impossible is possible. Why is Russia not Kazakhstan? // Independent newspaper. 2007. On 5 October. P. 5. (rus)

27. Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Російський neo etacratic society і його stratification . M.: Izd. the house of SU HSE, 2008.

28. Шлапенток V. У сучасній Росії є feudal society. A new look at post-Soviet era . M.: Stolitsa-Print, 2008.

У електоральній свідомості прихильників «Єдиної Росії» домінуюче значення набуло те, що їй активно сприяв Президент Росії, який завоював повагу та довіру більшості населення. Не будь такої активної підтримки ВР. Путіна, «Єдина Росія», швидше за все, зберегла б лідируючу позицію, але з іншим результатом.

Можна також відзначити, що у свідомості виборців, які висловили намір підтримати цю партію на виборах, домінувала не так якась ідеологія, як відчуття тривоги, занепокоєння, як би не стало гіршим. Колотнечі минулих років травмували свідомість багатьох людей, через що вони голосують проти чергових соціальних експериментів за існуючий порядок. (Повторна) Бойков В.Е.Електоральні настрої та його впливом геть результати выборов…С. 25.

Велике значення у технологіях маніпулювання виборцями має оцінка електоральної поведінки населення. Аналіз структури електорату, як одна із складових цієї проблеми, є дослідженням, в ході якого населення розбивається на групи за принципом схожості мотивів голосування та переваг того чи іншого кандидата перед іншими, після чого визначається для яких із виявлених груп схема проведення тієї чи іншої кампанії може виявитися найбільш дієвою.

Щоб успішно вирішити завдання аналізу політичної ситуації на основі економічного становища (як окремого регіону, так і країни в цілому), необхідно чітко представляти інтереси кожної конкретної групи та причини, через які ці інтереси викликають (або можуть викликати) конфлікти між групами.

Аналіз електоральної поведінки утруднений тим, що зазвичай немає оперативної інформації про демографічну ситуацію в регіоні. З іншого боку, інтереси окремих представників демографічної групи який завжди відповідають загальної характеристиці групи загалом, що потребує складних методів дослідження.

Під електоральною поведінкою зазвичай розуміється поведінка виборців, політичних партій та громадських діячів у період підготовки та проведення виборів, що формується та активізується за допомогою електоральних інститутів, політичних лідерів та ЗМІ. Зирянов С.Г.Вибори у Думу: амбівалентність електорального поведінки й оцінок минулої виборчої кампанії. // Соціум та влада. 2008. № 1. С. 43.

Переживання та почуття російського виборця найбільш точно описуються словами «замішання» та «втома». При цьому громадянам Росії не все одно де і як жити. Вони цікавляться політикою. Втомлюються ж люди, як відомо, найбільше від безглуздої метушні, а збентежуються від нестабільності. Результати наших досліджень підтверджуються результатами, отриманими соціологічною службою Russian Research, яка провела соціологічне дослідження протягом передвиборчого періоду виборів до Державної Думи 1995 і 1999 років (вибірка 2100 осіб) і з'ясувала, що близько 60% опитаних хоча б раз мене. Афанасьєв М.М.Поведінка виборців та електоральна політика в Росії./Поліс №3, 1999. С. 105-116. Переходи від реформаторів до антиреформаторів, як і багато інших аналогічних випадків, свідчать про неконсолідованість, про те, що еліта суспільства в очах багатьох громадян не є легітимною.

Також ми можемо виділити зростання свого економічного становища виборця на момент голосування. У сучасній Росії електоральне рішення все частіше приймається виборцем виходячи з того, наскільки погіршилося або покращилося його економічне становище останнім часом, і після аналізу тенденції, що намітилася в цьому питанні.

Підтримуючи думку деяких російських дослідників, можемо виділити такі типи поведінки російських виборців під час виборів.

У «національних» республіках з відносно невисокою урбанізацією і традиційним укладом, що краще зберігся, можна спостерігати «патріархальний» тип електоральної поведінки. Найбільш чітко виражений він, мабуть, на Північному Кавказі. «Патріархальний» тип вирізняють, висока явка на вибори та невиокремленість власне політичних орієнтацій електорату. Також зазначений тип домінує сьогодні на селі: справа не просто в консерватизмі сільських мешканців, а й у тому, що тут відношення між керуючими та керованими, як правило, тісні та безпосередні.

Визначити електоральну поведінку більшості міського населення (а городяни в Росії становлять 74% населення, причому 46% припадає на міста з населенням понад 100 тис. жителів) важко через його аморфність та нестійкість. Найбільш точно характеризує таку поведінку виборців, так званий пострадянський тип електоральної поведінки.

Справжнім змістом пострадянського типу електоральної поведінки є негативізм. Основа – голосування не «за», а «проти».

Голосування - «ні» під час виборів у Державну Думу і неголосування місцевих виборах - це взаємозалежні і взаємозамінні форми електорального негативізму. Розрив соціальних зв'язків і смислів (у містах він очевидніший і гостріший переживається) обумовлює різко негативну реакцію під час обговорення загальнополітичних проблем.

На думку на сьогодні, проводячи аналіз електорального поведінки громадян Росії не можна сказати про «партійному» типі електорального поведінки. Такий тип у власному значенні слова – як наявність стійких ідейно-політичних орієнтацій, що мотивують електоральне самовизначення та участь, – поширений менше. Проте партійна поведінка в Росії, безумовно, існує.

З огляду на нестійкість більшості партій, доцільніше розглядати не так структуру політичної пропозиції, як структуру політичного попиту. Тоді можна виділити три «партії електорату» («комуністи», «патріоти», «демократи»). Ці «партії» виборців існують майже у всіх регіонах, а в деяких із них партійні типи голосування виражені цілком чітко. Особливо це яскраво виражено під час розгляду партійного характеру столичного електорату. Тут партійні орієнтації зіграли вирішальну роль і федеральних, і місцевих виборах. Росія у виборчому циклі 1999-2000 років. М., 2000. С. 257-274.

Крім перелічених типів поведінки російського електорату, на думку, останніми роками формується новий тип електорального поведінки. Цей тип характеризується прагматичним принципом електорального вибору. Його можна назвати «сучасний раціональний виборець», оскільки звичні методи прийняття електорального рішення в даному випадку поступаються місцем вирішення поточних соціально-економічних проблем.

Неможливо залишити поза увагою проблему абсентеїзму у виборчому праві Російської Федерації. Як активне, і пасивне виборче право реалізується громадянами абсолютно добровільно. На відміну від інших держав (Австрія, Австралія та інші), у Росії немає обов'язкового голосування. Ця обставина, а також політична апатія виборців, породжує явище абсентеїзму, тобто масову неучасть виборців у виборах. Це ставить державу та політично активних громадян у скрутне становище, бо надає результатам виборів зовні менш демократичного характеру.

Через масову неявку виборців до скриньок для голосування неодноразово зривалися вибори до законодавчих органів суб'єктів Російської Федерації.

Це змушує владу знижувати норму явки виборців, бо за умов відсутності дискримінації ніщо не заважає громадянам висловити своє ставлення до існуючої влади та домогтися заміни її представників.

За всієї марності такої форми протесту неявка на вибори – показник низької політичної культури та активності громадян, вона посилює політичну нестабільність у суспільстві, послаблює та деформує зв'язок держави з народом.

Абсентеїзм (від латів. absens (absentis) - відсутній, англ. Absenteeism) - ухилення виборців від участі у голосуванні на виборах. Вікіпедія // Офіційний сайт Вільної енциклопедії. URL: http://ua.wikipedia.org/wiki/Абсентеїзм(дата звернення: 26.10.2010 р.)

Теорії електоральної поведінки підходять до виборів, приділяючи переважну увагу мотивам, якими керуються виборці. З цього погляду партії виявляються досить пасивними учасниками політичного процесу. Зрозуміло, що таке його бачення – досить одностороннє. Насправді партії виявляють велику активність, намагаючись мобілізувати своїх прихильників та переконати супротивників. Щоправда, класичні теорії поведінки виборців дозволяють припустити, що результативність цих дій невелика. Адже підсумки виборів багато в чому визначено соціальною композицією та силою «партійних ідентифікацій». Самі політики, однак, ніколи не вірили у безглуздість своїх зусиль. Цю, природну політикам, позицію поділяють теорії раціонального поведінки виборців. Якщо виборець здатний "вирішувати", то спроби вплинути на його рішення - зовсім не безглузде заняття. Не доводиться дивуватися, що сучасні теорії електоральної політики будуються переважно на теорії раціонального вибору. У центрі уваги при цьому опиняються не виборці, а партії, що конкурують за їхні голоси, але мотиви, що приписуються тим і іншим, подібні.

Тому логічно, що основоположником сучасного аналізу електоральної політики став той самий Ентоні Дауне. В «Економічній теорії демократії» партіям приписуються дві основні цілі. Перша - прагнення придбання посад у владних структурах - властива їм за визначенням. Тісно пов'язана з першою, друга мета полягає у збільшенні числа поданих за партію голосів. Ця мета безпосередньо випливає із умов електоральної конкуренції. Що роблять партії задля досягнення своїх цілей? Як зазначалося вище, Дауне приписував кожному з-

244 Електоральна поведінка

бирателю якийсь набір загальних ідеологічних переваг. З такого підходу безпосередньо випливає, що партія може збільшити кількість поданих за неї голосів, якщо є відповідність між її передвиборною платформою та перевагами більшості виборців. А для досягнення такої відповідності потрібно, у разі потреби, модифікувати саму платформу. Саме в цьому, на думку Даунса, є ключем до успіху на виборах. Припустимо, що всі ідеологічні уподобання виборців можна розташувати на «ліво-правій» шкалі. Тоді природна стратегія в умовах двопартійності полягає в тому, щоб кожна з партій вибирала позиції, що «зсувають» їх ближче до центру шкали – туди, де лежать переваги «середнього виборця». Власне, «теорема про середнього виборця» являла собою перший зразок просторового аналізу виборів,став надалі основним напрямом досліджень електоральної політики. Основна ідея просторового аналізу дуже проста. Є певний простір (або, як іноді кажуть, поле) переваг виборців - і подібний структурою простір партійних ідеологій. Накладаючи ці два простори один на одного, можна, по-перше, оцінити перспективи успіху тієї чи іншої партії за її поточними ідеологічними позиціями, а по-друге, зробити висновок про те, яка саме модифікація своєї ідеології дозволить партії покращити ці перспективи.

Зрозуміло, що з побудові своєї моделі Дауне виходив із низки припущень, істотно спрощували політичну реальність. Тому для аналізу реальних політичних процесів цю модель потрібно доповнювати та видозмінювати. По-перше, чи є правомірним припущення про те, що існує пряма взаємозалежність між збільшенням кількості поданих за партію голосів і придбанням посад? У разі двопартійності це, безумовно, так. Але багатопартійна система може породити ситуацію, коли ціною зміни ідеологічних позицій стає зменшення коаліційного потенціалу партії. При цьому кількість голосів, поданих за партію, може зрости, але кількість придбаних посад (принаймні на урядовому рівні) скорочується. А оскільки насправді двопартійність зустрічається, як ми бачили, досить рідко, то не варто дивуватися, що в порівняльних дослідженнях даунсівську модель в основному

Електоральна політика 245

витіснила альтернативна, запропонована Вільямом Райкером. Ця модель виходить з припущення, що мета партій – перемагати на виборах з найменшою можливою перевагою, що робить їх більш пристосованими до проведення ефективної коаліційної політики. Крім того, модель Даунса виходить з припущень про одиничний характер виборів та про їхнє абсолютне політичне значення. Ці припущення вірні лише стосовно парламентської системи в унітарній державі. Але якщо партія стикається з необхідністю брати участь у кількох виборах (наприклад, у президентських, парламентських та губернаторських, як це і відбувається в США), то її стратегія значною мірою залежить від характеру самих виборів - зокрема, від того, наскільки важливі посади, що оспорюються. . Цей чинник електоральної політики було детально досліджено у низці робіт Бернарда Грофмана.

По-друге, уявлення про одномірну шкалу політичних уявлень може й не відповідати дійсності. Вірно, що у більшості країн (хоч і не в усіх) основна лінія політичного розколу проходить між «правими» та «лівими». Але вірно й те, що важливу роль у виборчих кампаніях відіграють проблеми і навіть цілі комплекси проблем, позиції з яких не вписуються у «ліву праву шкалу». Таким чином, електоральна політика набуває багатовимірного характеру, і аналіз електоральної політики має враховувати цю обставину. Слід зазначити, що емпіричний аналіз полів міжпартійної конкуренції - одне з найскладніших технічних завдань, які стоять перед електоральними дослідженнями. Традиційний спосіб її вирішення – «бібліотечне» вивчення партійних програм та передвиборних платформ. Але цей метод часто критикують. Справді, він відкриває дуже широкий простір для суб'єктивних, які від особистих переваг ученого, інтерпретацій. Більш досконалий інструмент – контент-аналіз. Наприклад, широкомасштабний проект, здійснений групою західноєвропейських учених за провідною участю Яна Баджа, відніс кожну з фраз, що містяться у передвиборчих документах, до однієї з 54 категорій, виділених у дослідницьких цілях. Самі ці категорії були зведені до семи ширших «областей політики». Вже на цій основі вчені зробили висновки про основні вимірювання електоральної політики в 19 країнах Західної Європи. Для вирішення подібних за-

246 Електоральна поведінка

дач застосовуються та інші методи. Головні з них – систематичні опитування експертів та аналіз результатів масових соціологічних опитувань.

По-третє, одне з основних припущень Даунса полягало в тому, що партії вільні у виборі своїх ідеологічних позицій. Зрозуміло, що це не більше ніж абстракція, дозволена при побудові теоретичних моделей, але має лише скромне відношення до реальності. Як зауважили Адам Пшеворскі та Джон Спраг, «припущення про те, що партійні лідери можуть використовувати будь-яку стратегію, звернутися до будь-якої групи (виборців - Г. Г.) збудь-якою програмою, зводить вивчення партій та виборів до порожнього формалізму». Партія - не тільки коаліція честолюбних політичних лідерів, а й організація, яка обов'язково включає активістів і найчастіше - рядових членів. Більше того, лідери можуть реалізувати свої цілі, пов'язані з придбанням посад лише спираючись на організаційні ресурси. А активісти та рядові партійці схильні з глибокою недовірою ставитися до ідеологічного маневрування керівництва. Звідси – інерційність ідеологічних платформ. Партія може цілком свідомо утримуватися від зміни своїх позицій, хоч би яким вигідним воно було, якщо за це доводиться платити таку високу ціну, як організаційна деградація та розкол. Випадки, коли великі партії у зрілих демократіях робили різкі ідеологічні «стрибки», нечисленні. Як показало фундаментальне дослідження Роберта Хармеля та Кеннета Джанди, це зазвичай відбувається у ситуаціях, коли партія зазнає поразок на кількох послідовних виборах. Миттєві міркування політичної вигоди рідко істотно впливають на партійні позиції.

По-четверте, Дауне виходив із припущення, що єдиним агентом електорального процесу є партія. Таке припущення відповідає становищу справ у низці політичних та інституційних контекстів - наприклад при пропорційній виборчій системі із закритим списком. Але й тоді особистість «першого номера» у списку, потенційного глави уряду, справляє певний вплив на виборців, отже, і весь хід міжпартійного змагання. В умовах систем більшості, а особливо - за президентської системи, особистість

Електоральна політика 247

кандидата набуває великого значення. Автори класичних теорій поведінки виборців – та й багато вчених наступних поколінь – розглядали голосування «за особистість, а не за програму» як електоральну поведінку нижчого гатунку, поверхневу та мотивовану миттєвими емоціями. Такий підхід застарів. Сьогодні багато дослідників наголошують, що, спостерігаючи за особистістю кандидата, виборці отримують важливу та корисну інформацію про те, яку політику він проводитиме, опинившись при владі. Як показують Артур Міллер та його колеги, використовуючи дані соціологічних опитувань, для пересічних американців «імідж кандидата» складається з трьох основних елементів – цілісності (наскільки послідовно і твердо дотримується кандидат своєї програми?), достовірності (наскільки на нього можна покластися?) та компетентності . Виборця, який задається такими питаннями, важко визнати ірраціональним. Справді, якщо кандидат, який виступає з найпривабливішою програмою, не здатний або не збирається втілювати її в життя, то голосувати за нього просто нерозумно. Таким чином, облік особистих якостей кандидата цілком узгоджується з раціональною електоральною поведінкою. Але звідси випливає необхідність ускладнення моделі.

Як бачимо, просторовий аналіз реальної електоральної політики набагато складніший, ніж теоретична модель, розроблена свого часу Даунсом. Не свідчить проти самої теорії: її гідність - над здатність пояснити все і вся, а відкритості до змін, що дозволяє адаптувати нові масиви емпіричних даних. Однак слід визнати, що на сьогоднішній день цілісна модель просторового аналізу, яка враховувала б як мінімум чотири перераховані вище фактори, відсутня. Тому вивчення електорального процесу залишається багато в чому одностороннім чи суто описовим. Дуже мало зроблено у сфері осмислення діяльності партій, спрямованої на їх найближчих цілей. Маловивченими залишаються виборчі кампанії, а наявні роботи мають майже виключно описовий характер. Цілком можливо, що такий стан справ свідчить про необхідність розробки принципово нової теоретичної моделі, яка прийшла б на зміну просторового аналізу. Але на сьогоднішній день така

248 Електоральна поведінка

модель відсутня, і тому не менш ймовірною є інша перспектива - подальший розвиток наявної теорії.

Просторові моделі електоральної політики пов'язують активність партій із вибором, який робить виборець. Інший аспект його поведінки – це явка на виборчу дільницю. Ми вже бачили, що теорії електоральної поведінки, що виходять з постулату про раціональність громадян, що голосують, стикаються зі значними труднощами при поясненні цього феномену. Однак при цьому не виключається можливість того, що з їхньою допомогою можна пояснити динаміку явки на вибори. Наслідуючи логіку Даунса, можна припустити, що стимули до явки на вибори стають сильнішими, якщо підвищується «вартість» кожного голосу в сенсі його впливу на остаточний результат виборів. А це відбувається, по-перше, якщо має місце загострення політичної конкуренції, так що суперні партії йдуть «слід у слід», по-друге, якщо між цими партіями існують фундаментальні ідеологічні відмінності і перемога однієї з них загрожує істотним утиском інтересів її супротивників. Ряд емпіричних досліджень електоральної поведінки у зрілих демократіях підтверджує, що такі теоретичні очікування є правомірними. Зокрема, застосування методів статистичного аналізу дозволило Роберту Джекмену зробити висновок про наявність прямого зв'язку між явкою на вибори та кількістю партійних альтернатив, запропонованих виборцю.

Що ще впливає на вирішення питання, чи з'явитися на виборчу дільницю? Треба сказати, що ліберальній демократії не чужа ідея покарання за відмову від участі у виборах. У принципі, ніщо не заважає прирівняти виборчу дільницю до призовного і розглядати голосування як «почесне право і священний обов'язок». Протягом тривалого часу-до 1971 р. - абсентеїстів штрафували в Нідерландах, причому після скасування цього встановлення їх кількість помітно зросла. Тим часом розміри штрафу були такі малі, що дозволяли розглядати його як символічне покарання. І хоча нині така форма «стимулювання» виборців не застосовується в жодній із зрілих ліберальних демократій, голландський досвід побічно підтверджує один із основних постулатів теорії раціонального вибору стосовно голосування - уявлення про те, що для більшості виборців «диференціал виборів» дуже невеликий. Адже інакше символічні санкції проти аб-

Електоральна політика 249

сентеїстів були б ефективними. До подібного висновку підштовхує і досвід країни, де існують інституційні стимули до абсентеїзму-США. На відміну від західноєвропейських демократій, де (як і в Росії) практикується автоматична реєстрація виборців за місцем проживання, а в деяких випадках прямо на виборчій дільниці, у США для участі у виборах потрібно зареєструватися. Це вимагає від виборця деяких – хоч і мінімальних – самостійних зусиль, і виявляється, що платити таку ціну за використання свого конституційного права багато хто не готовий. Згідно з більшістю оцінок, автоматична реєстрація підвищила б явку на вибори в США щонайменше на 10%. Інший чинник, якому приписують важливий негативний вплив на явку на вибори в США, - це те, що вибори там відбуваються у будні, тоді як у Західній Європі - у вихідні. У табл. 20 представлена ​​фактична інформація про явку на вибори у низці країн, що належать до двох категорій демократій – старих та нових. У разі використання мажоритарної системи наводяться дані щодо явки на перший тур виборів.

Як бачимо, у більшості демократій – старих та нових – явка на вибори досить значна, хоча й серед тих, і серед інших є винятки. З деяких даних, поданих у табл. 20 можна розглянути ще одну проблему, пов'язану з поведінкою виборців. Теорія раціонального вибору дозволяє припустити, що «диференціал виборів», а разом із ним і явка зростають, якщо виборці приписують виборам серйозні політичні наслідки. Тому явка має бути тим вищою, чим більше влади у інституту, що обирається. І справді, з таблиці видно, що у президентських системах явка на вибори глави виконавчої часто перевищує явку на вибори законодавчих зборів (зрозуміло, це стосується тих країн, де вибори відбуваються одночасно, - як це робиться, наприклад, в Аргентині). Чи має сила політичного інституту, що сприймається виборцями, вплив на вибір при голосуванні? Дослідження останніх десятиліть свідчать, що так. Вибори інститутів, чиї позиції в політичній системі загалом слабкі, називають другорядними виборами.Такі вибори характеризуються не лише порівняно низькою явкою, а й низкою інших особливостей. Одна з них - "протестне голосування".

Електоральна поведінка

Таблиця 20

Явка на парламентські та президентські вибори, %

Зрілі демократії

Австралія

Великобританія

Німеччина

Ірландія

Ісландія

Люксембург

Нідерланди

Нова Зеландія

Норвегія

Фінляндія

Швейцарія

Нові демократії

Аргентина

Болгарія

Електоральна політика

У публіцистиці протестним іноді називають голосування за будь-яку опозиційну партію, яка стоїть більш-менш радикальних ідейних позиціях (наприклад, голосування за ЛДПР на думських виборах 1993 р. у Росії). Таке вживання терміна – неточне. Строго кажучи, під протестним розуміють голосування за такі опозиційні партії, які, з погляду виборця, не мають шансів на обрання – скажімо, на подолання загороджувального бар'єру. Віддати такий партії голос-значить висловити свій протест проти основних партій; це – голосування «проти», але не «за» когось. Приписувати таку мотивацію більшості виборців ЛДПР 1993 р. немає підстав. Зазвичай, протестне голосування заохочує маленькі, вкрай радикальні організації. Оборотною його стороною є, природно, менший обсяг голосування за великі помірні партії. І те й інше відзначено як характерні особливості «другорядних виборів».

252 Електоральна поведінка

коли під впливом тих чи інших інституційних обмежень виборець голосує не так, як він проголосував би у «вільному від інститутів середовищі». Один із найбільш вивчених видів стратегічного голосування – так зване роздільне голосування,що має місце у країнах із президентською формою правління. На відміну від протестного роздільне голосування адресоване не завідомим невдахам, а будь-якій опозиції, і воно полягає в тому, що людина по-різному голосує на різних видах виборів. Найбільш відомий випадок роздільного голосування – це США, де протягом багатьох років виборці віддавали більшість своїх голосів на виборах до Конгресу демократам, а на президентських виборах – республіканцям. Широкому поширенню роздільного голосування сприяє ситуація, коли вибори різних видів відбуваються у час. Встановлено, що найбільш сприятливим для президентських партій є проведення парламентських виборів невдовзі після президентських (так звані вибори медового місяця); якщо ж парламент обирається в середині президентського терміну, то такі вибори зазвичай приносять успіх опозиції. Ефекти послідовності виборів, що застосовується в Росії («контр-медового-місяця» - обрання парламенту незадовго до виборів президента), вивчені набагато гірше просто тому, що застосовується така послідовність досить рідко, проте є підстави вважати, що вона теж не дуже сприятлива для президентських партій. Слід додати, що для відображення послідовності загальнонаціональних виборів різного типу часто застосовується термін "Електоральний цикл".

Можливості стратегічного голосування дуже різноманітні. Найчастіше вони пов'язані зі специфікою виборчих систем. Існування загороджувальних бар'єрів спонукає виборців пожертвувати своїми щирими симпатіями на користь великих партій, які мають тверді шанси на успіх. Ще більшою мірою ця тенденція позначається в умовах системи простої більшості, де вона є основним механізмом «психологічного ефекту» Дюверже. Цілком очевидно, що змішані виборчі системи генерують стратегічне голосування, створюючи можливість підтримати в одномандатному окрузі одну партію, а за партійними списками – іншу.

Електоральна політика 253

Поведінка виборців – це найважливіший аспект функціонування ліберальної демократії. Загалом можна визнати, що песимістичний образ виборця, сформований ранніми електоральними дослідженнями, поступово відходить у минуле. Сьогодні основна увага вчених приділяється раціональним мотивам голосування. Таке зміщення акцентів, як ми бачили, обумовлено не тільки і не стільки розвитком самої науки, скільки змінами, що відбуваються у світі. Якщо у найзагальнішому вигляді електоральну поведінку можна описати як суміш стійкості, на яку звертали основну увагу класичні теорії, та мінливості, яку намагаються пояснити теорії раціональної поведінки виборців, то сьогодні баланс інгредієнтів цієї суміші змінився на користь змін. «Третя хвиля демократизації» поставила перед електоральними дослідженнями нові завдання, бо тепер ученим ще частіше доводиться мати справу з поведінкою, яка не вписується в традиційні канони. У нових демократіях, а особливо там, де раніше існували авторитарно-егалітарні режими, партійні ідентифікації зазвичай відсутні, а вплив соціальних факторів на голосування досить слабкий; навіть економіка, як показали дослідження, не «працює» очікуваним чином. Не дивно, що результати виборів рідко піддаються прогнозу. Проте вивчення нових демократій поки що не підштовхнуло фахівців із електоральної поведінки до створення нових теорій. Можливо, втім, що це станеться в найближчому майбутньому.

Електорат у найширшому сенсі виступає узагальнюючою назвою для всіх громадян, які мають право вибору. Разом з тим, частіше термін «політичний електорат» вживається стосовно групи виборців, які голосують під час виборів за конкретну партію. Микола Гришин, експерт Астраханського обласного регіонального відділення Російського товариства політологів, доктор політичних наук, професор кафедри політології та міжнародних відносин Астраханського державного університету постарався розкрити деякі аспекти такого новітнього наукового напряму, як державна електоральна політика.

Миколо Володимировичу, у своїх роботах Ви актуалізуєте роль державної електоральної політики як нового наукового спрямування. Поясніть специфіку цієї дослідницької галузі.

- Державною електоральною політикою нами пропонується називати особливу галузь публічного управління у сфері організації, проведення та забезпечення виборів. Це специфічна галузь громадського управління, що реалізується у вигляді спеціальних органів управління – виборчих комісій, забезпечується нормативно-правовим регулюванням у межах окремої підгалузі права (виборчого права), передбачає унікальний порядок прийняття рішень, політичні стратегії та управлінські технології .

В даний час ми спостерігаємо інтенсифікацію наукових досліджень у цій предметній галузі. Формується відповідний науковий напрям, а точніше – нова галузь знання, і цей процес відбувається нещодавно – лише з кінця ХХ століття. Точну дату назвати проблематично. Умовною точкою відліку можна, наприклад, взяти заклик Оренда Лейпхарта до вивчення політичних передумов формування виборчих систем, який пролунав у 1984 р. Але масштабні дослідження у цій галузі з'являються лише у 1990-х роках.

Чому цей напрямок наукових досліджень виникає лише на сучасному етапі? Тут є кілька основних причин. По-перше, зросла мінливість виборчих систем у країнах розвиненої демократії. До недавнього минулого правила виборчого процесу були відносно стійкі, особливо в англо-саксонських країнах. За цих умов говорити про якусь політику у сфері організації виборів не було підстав. Тема виборчих систем майже вичерпувала цю проблематику. Але наприкінці XX ст. окремі західні країни увійшли в період постійного реформування організації виборчого процесу (насамперед це стосується Італії). У деяких інших країнах, де зміни не відбулися, наприклад, у Великій Британії чи Канаді, питання зміни організації виборів стало активно обговорюватися, зокрема на референдумах.

Другий значний чинник – поширення демократичної моделі виборів у колишніх авторитарних країнах унаслідок «третьої хвилі демократизації». В результаті було отримано новий досвід про різні способи організації інституту виборів у несприятливому соціально-політичному середовищі.

Таким чином, обсяг емпіричної інформації про організацію та управління інститутом виборів досяг певного рівня, що виступило каталізатором розвитку особливого напряму досліджень.

До цієї галузі знання належать такі питання, як розробка політичних стратегій та проектів організації виборів, механізми прийняття рішень щодо управління виборами, діяльність спеціальних органів влади, діяльність недержавних акторів із забезпечення виборів, правоохоронне та інституційне забезпечення виборів.

Ви пропонуєте для цієї предметної галузі найменування «державна електоральна політика», але яке найменування використовується іншими вченими?

Загальноприйнятого найменування немає. Але більшою проблемою є усвідомлення єдності цієї предметної області. Наприклад, у зарубіжній науці використовуються найменування 4 окремих напрямів наукових досліджень. По-перше, це «електоральний менеджмент», в основному націлений на вивчення організації виборчих комісій, їхньої діяльності, забезпечення їхньої політичної неангажованості. Далі, це «електоральне адміністрування», «електоральний інжиніринг» та найсвіжіше – «електоральне управління» (electoral governance). Вони не є синонімічними, але й відокремитися один від одного не можуть. Наприклад, Піппа Норріс трактує «електоральний інжиніринг» дуже широко. Предметні області цих 4 областей більшою мірою перетинаються, а деякі вчені їх плутають. Тому, на нашу переконання, вони спрямовані вивчення різних аспектів, проте єдиної і цілісної предметної області – громадського управління у сфері організації інституту выборов.

Для російського наукового дискурсу термін «державна електоральна політика» може бути зручним та прийнятним. Володимир Гельман вже використав із цією метою термін «електоральна політика», але ми цей термін трохи уточнили, оскільки деякі вітчизняні автори вираз «електоральна політика» використовують для позначення зовсім іншої сфери – передвиборної активності партій та кандидатів.

Серед передвісників цієї галузі дослідження можна назвати норвезького вченого Стейна Роккана – у 1970 р. їм було сформульовано перші теоретичні гіпотези щодо факторів, що визначають вибір тієї чи іншої виборчої системи. Про вирішальну роль Оренда Лейпхарта в період 1980-1990-х років. вже було сказано.

Великий внесок зробив Роберт Пастор (США), який мав роботи з електорального адміністрування та менеджменту, у тому числі з проблем імплементації західної моделі виборів у колишніх соціалістичних країнах. У 2002 р. на базі Американського університету у Вашингтоні Р. Пастор заснував Центр демократії та електорального менеджменту (CDEM), у фокусі уваги якого є питання професіоналізму виборчих комісій.

У вивченні питань електорального реформування особливе значення мають роботи Патріка Данліві, на етапі – Алана Ренуїка (обидва – Великобританія), Шона Боулера (США), Монік Лейенаар (Нідерланди).

У рамках такої теми як вибір виборчої системи можна відзначити Карлеса Боїса (США), Майкла Галлахера (США), на сучасному етапі – також Амель Ахмед (США). У 2014 р. Американською асоціацією політичної науки найкращою книгою року була визнана робота Амель Ахмед «Демократія та політика вибору виборчої системи», що містить історичний аналіз процесів електорального реформування у Бельгії, Великій Британії, Франції та Великій Британії починаючи з XIX століття.

Існує така велика тема як оцінка якості системи виборів, і тут провідними авторами є Йорген Еллкліт, Ендрю Рейнольдс, Майкл Альварес, Стефен Ансолабехере.

У 2002 р. великий резонанс набула стаття Шахіна Мозаффара та Андреаса Шедлера «Введення у порівняльне вивчення електорального управління». Ними був запропонований термін "electoral governance", який є вдалим для англомовного найменування тієї галузі знання, про яку ми говоримо.

Що можна сказати про вклад вітчизняних учених у цю наукову проблематику?

У російській науці досить парадоксальна ситуація з вивчення державної електоральної політики. З одного боку, деякі російські політологи істотно впливають на світовий дискурс (Насамперед, Григорій Голосов та Володимир Гельман).Але загалом російська політологія стоїть дещо осторонь цього процесу. Більшість із тем, що обговорюються в зарубіжних електоральних дослідженнях, у російському науковому дискурсі відсутні. Дослідницькі проблеми, яким за кордоном присвячені багато монографій та проектів, у Росії часом не удостоюються навіть мінімальної уваги. Наприклад, поза увагою російської політології перебувають теми якості управління виборами, теоретичні питання електорального реформування тощо. Електоральний менеджмент, що є окремим напрямом досліджень у світовій науці, в Росії відсутня, а сам цей термін застосовується у нас для позначення зовсім іншої предметної галузі (як управління виборчою кампанією).

Увага провідних російських фахівців майже повністю захоплена специфічним російським досвідом управління виборами. Це зрозуміло та перспективно, оскільки країни «гібридного режиму» представили виключно цінний емпіричний матеріал щодо трансформації демократичної системи організації інституту виборів.

Дослідження російського досвіду електоральної інженерії належать Григорію Голосову, Юрію Коргунюку, Олені Мелешкіної.

Значні політико-правові дослідження законодавчого забезпечення інституту виборів у Росії належать Аркадію Любареву та Олександру Киневу.

Рязанський політолог Оксана Морозова готує докторську дисертацію з питань публічного управління у сфері виборчого процесу, зокрема розробляє концепт «електорального таргетування».

Російські політологи часом виконують функції, які типові їх колег із західного академічного співтовариства. Яскравим прикладом є підготовка у 2010 р. групою експертів під керівництвом Аркадія Любарєва проекту Виборчого кодексу.. Досі цей документ є найбільшим альтернативним проектом організації інституту виборів у Росії.

Якими є методологічні особливості досліджень державної електоральної політики?

Якщо визнати, що в сучасній політології існує протистояння двох основних методологічних течій – «емпіричного» (що виступає за пріоритет «точних» і кількісних методів) і «традиціоналістського» (що схиляється до якісних методів), то в дослідженнях державної електоральної політики цього протиборства немає. Емпіричному напрямку належить тут повне та нероздільне панування.

Емпірична спрямованість визначає як інструментарій досліджень, а й постановку дослідницьких проблем. Вчені не так формулюють «порядок денний» дослідження, скільки йдуть за емпірикою. Досі розвиток цього наукового напряму визначається не розвитком наукової рефлексії та методології, а майже повністю – лише приростом емпіричного матеріалу. Наприклад, у Канаді у 2000-ті роки. пройшла серія провінційних референдумів щодо електоральної реформи та були створені унікальні органи для розробки проектів електоральної реформи – цивільні комітети. Це призвело до появи масиву літератури на цю тему. Такий же ефект мав референдум щодо електоральної реформи у Великій Британії у 2011 р.

Домінування прикладного аспекту у вивченні електоральної державної політики проявляється і в тому, що у вивченні закономірностей «електорального управління» попереду не вчені, а скоріше практики, управлінці. Керівники, особливо в авторитарних країнах, методом спроб і помилок знаходять закономірності використання електоральних інститутів у своїх інтересах, наприклад, для маніпулювання виборчим процесом.

Вчені, котрі вивчають державну електоральну політику, обмежують себе індуктивною методологією. А в цей час практики-управлінці виявляють набагато більше фантазії та винахідливості в цьому питанні та іноді виступають справжніми першовідкривачами. Наприклад, ще з 1970-х років. в авторитарних країнах інститут партизації виборів використовується обмеження конкуренції під час виборів. Наукове вивчення цього феномену, як і багатьох інших електоральних інститутів, запізнюється.

Миколо Володимировичу, якими Ви бачите перспективи розвитку нового дослідницького напряму?

Нова область знання має обмежуватися лише емпіричним рівнем пізнання. Теоретичний розвиток цього наукового напряму пов'язаний з необхідним розширенням застосування дедуктивних та якісних методів.

На нашу думку, потрібна концептуалізація нової галузі знання. Доцільна розробка великої теорії, що узагальнює різноманіття даної предметної галузі. Така теорія навряд чи буде стійкою, загальноприйнятою і остаточної.Але її створення було б корисним для розвитку даної галузі знання, принаймні як засіб для подальшого розвитку наукової рефлексії. У перспективі очікується концептуалізацію теоретико-методологічних підстав досліджень, «встановлення» відносин між вченими та системою координат, що визначає його дослідницьку позицію.

Інша проблема – це фрагментованість предметного поля державної електоральної політики. Тематична фрагментованість пов'язана із зростанням спеціалізації.Але є й жорстка установка вивчення виборів у різних групах країн (передусім, демократичних і недемократичних). Дослідження, зорієнтовані порівняльний аналіз та загальну характеристику інститутів управління виборами у різних групах країн, практично відсутні. На думку, це виправдано, оскільки заважає виявленню фундаментальних закономірностей інститутів електорального управління. Крім того, провести кордон між групами країн не завжди можна коректно. Наприклад, Східну Європу майже завжди відносять до групи демократичних країн, але організація управління виборами у Східній Європі в деяких своїх рисах (наприклад, заборона участі у виборах для незареєстрованих партій) набагато ближча до авторитарних країн. Для вирішення великих теоретичних питань необхідно вивчити інститути управління виборами за окремими групами країн, а ширшій перспективі.

На закінчення можна сказати, що оскільки діяльність з оптимізації виборчих систем навряд чи завершиться створенням будь-якої «ідеальної моделі», то у зв'язку з цим очікується і подальший розвиток відповідної галузі знання.

Російське суспільство політологів

Схожі статті
Обговорюють:
Контакти Про проект та редакцію Реклама на сайті Карта сайту

2022 parki48.ru. Будуємо каркасний будинок. Ландшафтний дизайн. Будівництво. Фундамент.