Як можна було запобігти Другій світовій війні. Чи можна було запобігти блокаді півострова? А що було з боку самого Радянського Союзу

З.В. Красильникова, вчитель історії та суспільствознавства УКП при ІЧ-1 м. Вологда

Есе на тему «Чи можна було запобігти Другій світовій війні»

Нас довго привчали до думки, і тепер день літнього сонцестояння 1941 року у свідомості кожного міцно сусідить зі словом «раптом». Але віроломством неможливо пояснити, чому не запобігли війні, чому кадрова Червона Армія була майже повністю розбита або полонена за лічені тижні? Чим пояснити, що ворог дійшов до Москви за чотири місяці, а ми дорогу до Берліна встеляли кістками співвітчизників довгі чотири роки?

При відповіді питанням можна було запобігти війну, історики використовують різні підходи. Перший – так, запобігти війні було можливо, якби зусиллями Англії, Франції та Радянського Союзу було створено систему колективної безпеки. Другий - війну запобігти було неможливо, тому що всі Європейські держави прагнули переділу світу.

Щоб вирішити цю проблему, необхідно з'ясувати, що таке війна, який механізм її виникнення?

Війна – соціальне явище. Одна з форм вирішення суспільно-політичних, економічних, ідеологічних, національних, релігійних, територіальних протиріч між державами, народами, націями, класами тощо засобами збройного насильства. Основний елемент сутності війни є політика, саме вона визначає цілі війни, її соціально-політичний, правовий та морально-етичний характер.

Механізм виникнення воєн вимагає дослідження всіх причин, об'єктивних умов і суб'єктивних факторів, як її породили, так і тих, які протидіяли їй.

Серед втрачених можливостей запобігання війні слід зазначити, що війну можна було запобігти стадії її зародження. Для цього необхідно було вимагати від Німеччини чіткого виконання умов Версальського договору від 28 червня 1919 року.

Ст. 173. Загальну обов'язкову службу буде скасовано. Німецька армія може будуватися та комплектуватися лише шляхом добровільного найму.

1935 рік – Гітлер вводить у Німеччині загальну військову службу.

Ст. 42. Німеччини забороняється утримувати та споруджувати укріплення як на лівому березі Рейну, так і на правому березі Рейну.

1935 - введення німецьких військ в демілітаризовану Рейнську область.

Радянський Союз запропонував Лізі Націй вжити колективних заходів дієвого припинення порушення міжнародних зобов'язань. Але голос СРСР не був почутий.

У середині травня 1938 року німецькі війська сконцентрувалися на кордоні з Чехословаччиною. У вересні, коли ситуація загострилася до краю, керівники Англії та Франції прибули до Мюнхена на переговори з Німеччиною та Італією. У світовій історії небагато сторінок, порівнянних за ганебністю, ганьбою вчиненої з тим, що сталося протягом двох останніх днів вересня 1938 року в Мюнхені. Саме там, прем'єри Великої Британії та Франції Чемберлен і Даладьє, зустрівшись із Гітлером і Муссоліні, холоднокровно поставили свої підписи під тим, що означало кінець існування Чехословаччини як незалежної держави. Їм, мабуть, здавалося, що вони в останню хвилину врятували світ. Мюнхенська угода закріпила курс західних держав на «умиротворення» фашистських агресорів, задовольнивши домагання Німеччини відторгнення від Чехословаччини Судетської області. Американський журнал «Таймс» у номері від 4 вересня у зв'язку з Мюнхенською змовою, коли Англія та Франція зрадили Чехословаччину, пише: «Начальник генштабу Гальдер після війни показав, що німецькі генерали були готові повалити диктатора, якщо чехословацька криза 1938 року призвела б до реальної військових дій. Але коли англійці та французи в Мюнхені відступили, те саме зробили і німецькі генерали. Через півроку вермахт окупував всю територію Чехословаччини, захопивши ключові позиції в центрі континенту для нападу на Польщу, для «бліцкригу» на заході навесні 1940 року, для реалізації плану «Барбаросса». Після Мюнхена, у вересні 1938 р. був підписаний

англо – німецька, а у грудні цього року франко – німецька декларація. Сторони заявили про своє прагнення "ніколи більше не вести війну одна проти одної" і всі питання вирішувати за допомогою консультацій. З підписанням цих декларацій надії на можливість створення системи колективної безпеки остаточно розвіяли. Витяг з телеграми представника СРСР у Чехословаччині З. З Олександрівського в НКИД СРСР від1 жовтня 1938 року: « У Мюнхені Гітлеру вдалося переконати Чемберлена і Даладье, що у цій ситуації велику небезпеку світу у Європі не він, а СРСР, який об'єктивно є більшовицьким форпостом і може зіграти фатальну роль палія нової війни. Отже, це переконання було не формальною, але фактичною підставою для створення блоку чотирьох (Німеччина, Італія, Англія, Франція) проти СРСР. Якщо Чехословаччина сьогодні чинитиме опір через це почнеться війна, то вона відразу перетвориться на війну СРСР з усією Європою».

Інша можливість створення системи колективної відсічі ворогові була втрачена у травні – серпні 1939 року. Сталін його оточення не використовували всі можливості для результативності англо-франко-радянських переговорів. Ми знаємо точну дату початку Великої Великої Вітчизняної війни. Але війна розпочалася не 22 червня, вона розпочалася на два роки раніше. І першими її залпами були гарматні постріли, а люб'язні посмішки Молотова і Риббентропа під час укладання пакту про ненапад. Добре відомо, що перші спроби на зближення з Радянським Союзом фашистська Німеччина зробила ще березні 1939 року. Але ніхто поки що не зміг пояснити, що стало приводом для такої різкої зміни політичного курсу у відносинах між двома державами. Навряд чи Гітлер ризикнув би піти, на подібного роду авантюру, у своїй політичній грі, не маючи на руках сильних козирних карт. Вони у Гітлера були, це документ під назвою . Наразі ясно, що дані цього огляду повернули військову машину фашистської держави на небезпечну війну з Радянським Союзом. Від сформульованого документом мислення Гітлер не зміг позбутися і протягом перших років війни. Навіть сьогодні сумно читати деякі оцінки рівня боєздатності Червоної Армії……» Командний склад справляє гірше враження, ніж 1933 року. Росії знадобляться роки, щоб досягти його колишнього рівня. Після розстрілу Тухачевського та ряду генералів влітку 1937 року серед воєначальників залишилося лише кілька особистостей».

Підписання секретних протоколів до договору з Німеччиною (серпень 1939 р.) договору про дружбу та кордони (вересень 1939 р.), переговори в листопаді 1940 року, про можливість приєднання СРСР до союзу з Німеччиною, Італією, Японією проти Англії та Франції дезорієнтували радянських людей. Навіть 14 червня у заяві ТАРС стверджувалося, що Німеччина не нападе на СРСР. Тому 22 червня 1941 року для більшості радянських людей було несподівано трагічним днем. Потрібно було чимало часу, безліч невинних жертв, щоб налаштуватися воювати з тими, з ким нещодавно дружили та торгували. Сталін та його оточення допустили прорахунок, за яким видно палаючі села України, Білорусії, Росії, численні колони полонених червоноармійців. Ті, що плачуть біженки, що блукають з дітьми на схід, - видно перші дні війни. Гірко, невтішно оплакані в кожній нашій сім'ї, які не дочекалися з фронту батьків, чоловіків, синів.

Ми перемогли у Великій Вітчизняній. Досвідчений політичний гравець Гітлер все ж прорахувався зі своїми козирями. Били ми їх і в 1941 Брестом і Смоленськом, і в 1943 під Сталінградом, а в 1945 увійшли в Берлін. Але яка жахлива ціна у перемоги! Адже не козирними картами – людьми завалювали підступи до Москви та закруту Дону. 27 мільйонів людських життів за перемогу у війні, яку можна було запобігти, якби ………. . Але історія не терпить умовного способу, вона вірить фактам.

Учора в Санкт-Петербурзі відбулося засідання дискусійного клубу «Консервативна перспектива». Клуб є спільним проектом «Російської народної лінії», Санкт-Петербурзького відділення «Російських Зборів» та Північно-Західного інституту управління Російської академії народного господарства та державної служби при Президентові Росії (СЗІУ РАНХіГС).

Головний редактор «Російської народної лінії», голова міжнародної громадської організації «Російські Збори» Анатолій Дмитрович Степанов, відкриваючи засідання, наголосив, що без лютого не було б і жовтня. Сьогодні особливу актуальність представляє саме лютнева революція, яка й похитнула підвалини держави. У лютому 1917 року більшовики не могли взяти владу в монархічній державі, але в жовтні, коли влада ослабла та девальвувала, на чолі держави виявилися радикали. З погляду сьогодення, ця тема актуальна у зв'язку з безперервними спробами влаштувати кольорову революцію. 5-річчя невдалої спроби зробити подібну революцію у Росії змушує з тривогою вдивлятися у події столітньої давності. Чому відбулася лютнева революція? Чому суспільство та держава стали ворожі один до одного? Чому праві сили опинилися на узбіччі історичного процесу? Ці питання виникають під час осмислення уроків лютневої революції.

Директор Північно-Західного інституту управління Російської академії народного господарства та державної служби при Президентові Росії, доктор економічних наук, кандидат історичних наук, професор Володимир Олександрович Шамаховвпевнений, що у 2017 році піднята тема буде головною з урахуванням усього того, що відбуватиметься у Росії наступного року. У світі не розрізняють лютневу та жовтневу революції, які сприймаються як єдина російська революція - найважливіша історична подія, що змінила шлях не тільки Росії, а й світу. Вчений вважає помилковим розбиратися в перипетіях минулого без проектування тих історичних подій на сьогодення та майбутнє. Неприпустимо обмежувати осмислення революційних подій рамками популістського, шоуменського формату. Вивчати революцію слід з наукової позиції з огляду на різні точки зору. Вивчення того історичного досвіду дозволить здобути певні уроки. Володимир Олександрович вважає за необхідне залучати до цього процесу молодь.

Потім із основною доповіддю «Уроки Лютого: до 100-річчя революції в Росії» виступив доктор історичних наук Андрій Олександрович Іванов. Вчений переконаний, що революція була практично неминуча, оскільки аварія існуючого державного порядку була неминучою. Хоча б з тієї простої причини, що він практично нікого не влаштовував, крім невеликої групи охоронців. Опозиційні та революційні сили поповнювалися представниками різних класів і станів, включаючи дворянство і духовенство. Консервативні сили не влаштовували зміни, що відбулися з 1905 року. Дворянство перестало бути силою, яка будувала державу. Лад виявився приречений.

Історик розкритикував існуючі в патріотичному середовищі погляди, що революцію зробили масони, інородці та іноземні агенти. Винні усі. Творцями лютневої революції виявилися генерали, підприємці-мільйонери, ліберальні діячі земського руху, дворяни, великі князі, парламентська еліта, державні сановники і навіть монархісти (В.В.Шульгін, В.М.Пуришкевич та ін.).

Доповідач запитав: «Чи означало це, що у Росії було нестерпне, що було бездарно, що потенціал монархії було вичерпано?» Звичайно, ні. Росія бурхливо розвивалася в економічному плані, щоправда, Перша світова війна погіршила економічний стан. Суспільство було переконане, що гірше не може бути. Історик переконаний, що навряд чи можна було уникнути державного краху. Росія котилася до революції з часів реформ Олександра II, за Олександра III процеси були заморожені.

Чорносотенні (праві) партії, які стали грізною контрреволюційною силою в 1905-1907 років, у лютому 1917 року виявилися не здатними не тільки зупинити революцію, що почалася в столиці Імперії, а й надати їй хоч якийсь організований опір. Лютневу революцію правий табір зустрічав у стані повного розброду, глибокої зневіри та з усвідомленням власної приреченості, перебував у стані розпаду. Крім того, далася взнаки відчуженість монархічних структур від урядової влади, яка їх цуралася. Російські праві вважали, що державна влада має виступити головною контрреволюційної силою, які завдання лише допомогти їй у цьому «хрестовому поході», як це було під час революції 1905 року.

Трагізм становища правих посилювався тим, що, втративши до 1917 року підтримку широких народних мас, вони чудово бачили революційну бурю, що насувалася. Більше того, їм вдалося з великою прогностичною точністю передбачити як свою поразку, так і сумний підсумок діяльності ліберальної опозиції, яка закінчилася крахом імперської державності та урочистістю лівого радикалізму. Праві виявилися пророками, ліберали, які прийшли до влади внаслідок лютневої революції, продемонстрували повну нездатність до державного управління.

Вся слабкість і нежиттєвість «рецептів», запропонованих представниками правого табору, полягала в тому, що на той час у країні вже не було ні рішучої влади, ні готової брати на себе особисту відповідальність адміністрації, ні вірного монарху генералітету, ні згуртованих монархічних партій. Тому здаються стрункими і логічними пропозиції правих було неможливо реалізовано у лютому 1917 року.

Незважаючи на розуміння, що революція стає неминучою, практично ніхто з правих не припускав думки, що вона станеться вже в лютому 1917 року.

Ліберали зі свого боку через ЗМІ розхитали віру народу у владу, державу та Царя. У підсумку відбулася десакралізація влади та втрата народом довіри до державної влади як такої.

Монархія впала не тому, що були сильні її вороги, а тому, що були слабкі її захисники. У владі не було людей, здатних відтягнути наступ революції.

Праві очікували, що революція відбудеться згори, а чи не знизу. Їм не вдалося передбачити, хто буде рушійною силою лютневої революції.

«Добровільне» зречення Імператора Миколи II від престолу, що звільнило правих від присяги, лише посилило їхню розгубленість. Свою роль зіграв і заклик Миколи II, який в останньому своєму зверненні до підданих просив їх «будь-що-будь» продовжувати війну з Німеччиною, закликаючи до «тісного єднання і згуртування всіх сил народних для якнайшвидшого досягнення перемоги». У результаті монархісти були змушені підкоритися монаршій волі і відмовитися від боротьби з Тимчасовим урядом в ім'я перемоги Росії над Німеччиною, яка могла бути можливою лише в тому випадку, якби армія зберегла покору єдиній владі, а не була б втягнута у громадянське протистояння.

Але крім усього сказаного, був ще один вкрай важливий момент, який праві усвідомили лише в еміграції: революція, що вибухнула 1917 року, на відміну від революції 1905 року, проходила під національними, патріотичними прапорами. Якщо творці революції 1905 року, що розпочалася під час російсько-японської війни, дотримувалися поразницьких настроїв та антипатріотичної риторики, то «герої Лютого» закликали до патріотизму, війни до переможного кінця та ліквідації «німецької» династії, яка нібито заважала торжеству російських націй. Зваживши на минулі помилки, лідери ліберальної опозиції зуміли розіграти патріотичну карту, позбавивши правих їх головного козиря – монополії на патріотизм. Патріотична риторика дозволила ліберальній опозиції (на відміну часів першої російської революції) встановити тісний контакт із вищими чинами армії і залучити їх у свій бік.

Ліберальні ЗМІ виховали у людях переконання, що так далі жити не можна, їм вдалося переорієнтувати суспільство.

У умовах стрімкий крах російських монархістів ставав наперед вирішеним і неминучим. Слабкість і роздробленість монархічних сил, самоусунення уряду, «добровільне» зречення Царя і національний характер революції, що зустріла найширшу підтримку у всіх верствах російського суспільства, позбавляв політичну боротьбу за відновлення самодержавства сенсу, - вона не була благословенна ні Царем, і нічого, крім серйозних неприємностей, прихильникам монархії не обіцяла.

Доповідь викликала безліч запитань. Чому консервативні ЗМІ не мали істотного впливу на громадську думку? Чи було вирішено наперед перемогу більшовиків? Чому державний устрій перестав влаштовувати всі верстви суспільства? Якою є роль Великобританії у подіях лютого 1917 року? У чому полягали основні протиріччя суспільства до революції? Якими були настрої селянства під час лютневої революції? Яким має бути основний урок лютого для наших сучасників? Яка роль Церкви у цих подіях? Чи було зречення Миколи II?

Після того, як Андрій Олександрович докладно відповів на запитання, учасники засідання виступили з репліками.

Заступник голови комісії Громадської палати Росії з гармонізації міжнаціональних та міжрелігійних відносин, директор Центру етнорелігійних досліджень, голова Відділу із взаємин Церкви та товариства Санкт-Петербурзької єпархії протоієрей Олександр Пелінз жалем зазначив, що Святіший Синод привітав лютневу революцію і закликав молитися за «благовірний» Тимчасовий уряд. Микола II не підтримав пропозиції Передсоборної присутності щодо проведення реформ, насамперед щодо відновлення Патріаршества. Синодальна система на той час виявилася недієздатною. Імператор відчував себе у ролі утримувача, але не мав архієрейського сану. Батюшка запитав: чи оновилася б монархія, якби Микола II був обраний Патріархом? Однією з причин краху самодержавства, на його думку, є той факт, що Патріаршество було відновлено лише під час революційних подій, а не раніше, наприклад, у 1905-07 роках.

Інша причина катастрофи режиму полягає в тому, що Росія пішла шляхом розвиненого модерну, включившись у європейську парадигму. Це призвело до падіння авторитету віри та релігії, їхнє місце зайняла наука. Відбулася десакралізація всіх сфер діяльності людини. Головний урок лютневої революції – десакралізація суспільного простору – становить загрозу національній безпеці.

Доктор філософських наук, директор Російського інституту історії мистецтв Міністерства культури РФ професор Олександр Леонідович Казінзазначив, що сенс російських соціально-культурних революцій проявляється в тому, що народ зрізає еліти, що згнили. Лютнева революція настала саме тому, що еліта згнила. Еліта, що прийшла їй на зміну, проіснувала не більше 9 місяців. У 30-х роках Сталін зробив революцію, зрізавши троцькістську, інтернаціоналістичну еліту. Російська православна цивілізація, наголосив філософ, відновлює своє існування шляхом соціально-культурних переворотів.

Доктор психологічних наук, професор, заслужений діяч науки Росії Валентин Євгенович Семеновпровів аналогію між початком XX та початком XXI століття. Для обох періодів характерний високий децильний коефіцієнт, прірва між багатими та бідними, духовно-моральна криза. Порівняльний аналіз показує, що уроки історії не враховуються, а наш народ не навчається. Сьогодні також склалась небезпечна ситуація. Наш національний лідер Володимир Путін оточений лібералами, що може спричинити страшні наслідки. Патріотам не вдається достукатися до влади.

Доктор економічних наук, професор Валерій Миколайович Андрєєвзвернув увагу на національний склад еліти Російської Імперії. Дворянство лише з 44% складалося з росіян, тоді як населення загалом - на 76%. Хто вмиратиме за таку еліту? - Задався риторичним питанням вчений. Він закликав не уникати обговорення національної ідеї, яка анітрохи не заважає імперському будівництву. Інакше ситуація може повторитись. Адже відмовився народ захищати СРСР, оскільки не вважав його Росією. І зараз, вважає Валерій Миколайович, все йде до того, що народ перестане підтримувати нинішню державу.

Російський мислитель, громадський діяч, публіцист, головний редактор філософсько-історичного журналу «Російська самосвідомість» Борис Георгійович Дверницькийзакликав осмислювати лютневу революцію з християнської точки зору. Ми живемо в проміжку між Першим та Другим пришестями Христа. У зв'язку з чим необхідне розкриття логосу, щоб виховати людину, яка не піддасться антихристові.

У Росії було чотири виду революції. Духовна, коли відбулося Хрещення Русі. Завдяки цій революції наш народ набув ідеалів Святої Русі та духовної єдності. Вождем другої, срібної революції став Іоанн Грозний. Саме тоді проголошується думка Москви - Третього Риму. Русь усвідомила відповідальність світове Православ'я. Третю революцію здійснив Петро Перший. Він спробував створити православну російську імперію, яка зайнялася християнізацією народів, які мешкають на території Росії. У цей час впроваджується поняття служіння. Залізну революцію очолив Сталін. Обставини вимагали міцного вождя, здатного протистояти злу.

Лютнева революція, вважає філософ, була неминуча. Але повторення не буде, хоча можлива смута та розкол. Наше суспільство розколоте. Тому необхідно знайти таке розуміння історії, яке нас згуртує.

Професор Північно-Західного інституту управління Російської академії народного господарства та державної служби за Президента Росії, доктор філософських наук Олександр Іванович Кугайзазначив, що для Росії характерна персоналістська модель влади. За його словами, роль особистості історії Росії величезна. Вчений припустив, що якби Микола II мав інші якості, то йому багато б попрощалося. Але в нього не було рішучої волі.

Доктор геолого-мінералогічних наук, головний науковий співробітник Санкт-Петербурзького державного університету Сергій Кирилович Сімаковвважає за необхідне при осмисленні революційних подій того часу враховувати оточення Росії та вплив Європи. З 1613 року Росія була перетворена на напівєвропейську державу, якою управляла за духом європейська еліта. У ході революції до влади прийшли люди, які більш відповідають євразійському, напівазіатського характеру нашої країни. У 1917 році Росія закінчила європейський шлях і пішла у бік Азії. Сходження, що почалося тоді, до Азії триває.

Член правління Брянського земляцтва у Санкт-Петербурзі «Пересвіт» Олександр Павлович Цибульськийприсвятив свій виступ духовно-релігійній кризі напередодні лютневої революції, яка бере початок із розколу XVII століття. Тоді відбувалася відмова від віри, якийсь духовний надлом. Нині начебто спостерігається симфонія влади, проте масового припливу до храмів немає.

Протоієрей Олександр Пелінпогодився із доповідачем щодо необхідності враховувати духовний аспект революції. Священик виступив проти одержавлення Церкви. Між державою та Церквою мають бути встановлені договірні відносини, які б не робили Церкву державною, але дозволили б їй брати участь у житті суспільства. Федеральний закон «Про свободу совісті та релігійні об'єднання», за словами отця Олександра, має протестантський дух. Якщо Росія втратить духовну сутність і внутрішню таємницю Православ'я, ми опрофанимося і опротестаннимся.

Член Російського психологічного товариства Андрій Олексійович Локієввисловився про психологічне підґрунтя впливу Церкви та духовенства. Релігія дає життю сенс. Цінністю для російського народу є можливість подвигу, подвижництва. На Заході цінністю визнається комфортність. Саме Православ'я дало російському народу можливість подвигу. Лютнева революція відбулася тому, що еліта не змогла повести за собою народ, внаслідок чого народ втратив віру в подвиг і довіру до Церкви. Народ пішов за більшовиками, бо вони закликали до подвигу. Бо люди втомилися від заспокоєності, вони були готові вчинити подвиг.

Керівник Центру онтологічних досліджень Ігор Євгенович Шуваловвважає головним уроком лютневої революції зневагу до синергії та структурування суспільства. До 1917 року у Росії з'явилося багато симулякров. Народ був не структурований, а таке суспільство легко піддається пропаганді та маніпуляції. Нинішнє автомізоване суспільство має бути синергічно збудовано. Він висловив жаль, що за підсумками численних круглих столів не відбувається накопичення підсумків. Дискусія ходить по колу. Ігор Євгенович закликав до більшої відкритості, синергії, щирості.

Кандидат історичних наук Дмитро Ігорович Стоговзізнався, що його колеги, зокрема патріотично налаштовані, дивуються, чому Микола II зрікся, чому не придушив революцію. Проблема в тому, що тоді в Росії не було реальних сил, на які Імператор міг би спертися. Повсюдно на місцях поліцейські чини тісно пов'язані з ліберальними і навіть революційними колами. На думку вченого, антиросійські сили почали проникати у владу, принаймні з кінця XVIII століття, тоді вже було ясно видно перші симптоми цього явища. Нинішня ситуація нагадує передреволюційний період початку ХХ століття. В.В.Путін скований ліберально-космополітичною елітою, що не може не викликати здивування у патріотично налаштованих громадян. Для того, щоб переламати ситуацію, упевнений історик, необхідно з дитячого садка виховувати патріотичну еліту.

Депутат муніципальної ради округу Гавань міста Санкт-Петербург Вадим Вікторович Рибінвважає, що роль Великобританії у розв'язанні лютневої революції величезна. На доказ він процитував доповідь британської розвідки британському уряду від 1913 року. У цьому вся документі Росії представлена ​​головним геополітичним суперником Великобританії.

Професор Національного дослідницького університету Вищої школи економіки Санкт-Петербурзі Олександр Сергійович Скоробогатоввважає, що саме освічені люди становлять небезпеку для Росії. Про це свідчить лютнева революція, дисидентський рух за часів Радянського Союзу та нинішня ліберальна інтелігенція. Той факт, що освіченість негативно корелює з релігійністю, свідчить про характер системи освіти, яка орієнтована на західні досягнення в галузі науки і культури. Величезну роль розв'язанні лютневої революції відіграли ліберальні ЗМІ, які вплинули на свідомість народу. На жаль, царський уряд віддав пресу на відкуп лібералам. Один із важливих уроків лютого – неприпустимо упускати контроль над ЗМІ.

Православний правознавець Костянтин Борисович Єрофєєвсприймає лютневу революцію як ситуацію, коли Росія, розсипавшись, впала перед слабшим ворогом. Нині наша країна, яка лавірує між Заходом та Сходом, може повторити цю помилку.

На думку доктора філософських наук, професора Олексія Миколайовича Швечикова, при осмисленні лютневої революції недооцінюється духовний чинник За царювання Олексія Михайловича була найвища точка духовності за історію Росії. З того часу наша країна більше ніколи не піднімалася до такого рівня. В 1917 відносини між Царем і священноначалием були напруженими. Нерозуміння між ними виникло давно. Нині ситуація також неідеальна. Якщо не зайнятися духовною роботою, наслідки можуть бути важкими.

Православний публіцист священик Сергій Чечаничоввважає, що під час лютневої революції влада була оббрехана, а народ обдурений. Суспільство здійснило Юдин гріх, втратило здатність розрізнення добра і зла, перестало сприймати дійсність, стало харчуватися ілюзіями. Саме тому суспільство прийняло революцію. Виступаючий переконаний, що повалення Миколи II сталося шляхом змови.

Цю тему обходять у новинах. Від неї обробляються награною бадьорістю.

А Крим продовжує перебувати у темряві.

Через диверсію знеструмлено пологові будинки, лікарні, школи. У більшості міст віялові відключення, у деяких населених пунктах - тотальна відключка: ні води, ні зв'язку.

Цього літа у «Вільній пресі» вийшла серія моїх статей про Крим – історія його давньої боротьби за самовизначення. Я висловлював надію на якнайшвидше енергетичне відокремлення півострова від остогидлої України. Інакше, зрозуміло, обрубає електрику вона сама.

Київ підбадьорював Крим загрозою за загрозою після 16 березня 2014 року, коли понад 96% учасників довгоочікуваного референдуму обрали Росію (і у своєму виборі кримчани попри все, як і раніше, не сумніваються, як свідчать європейські соціологи). Загрозам з української столиці важко було дивуватися. Але чи звернули на них увагу у російській столиці?

До активних дій Україна перейшла вже за місяць. 19 квітня було повністю відключено водопостачання Північно-Кримським каналом, що забезпечувало до 85% потреб Криму. У терміновому порядку довелося будувати водовідведення, копати свердловини, прокладати труби.

Але якщо відключення води сталося швидко, то до наступних ударів можна було підготуватися.

20 вересня 2015 року так званий «Меджліс» на чолі з Мустафою Джемільовимі «Правий сектор», що приєднався * * почали продовольчу блокаду півострова. Як результат, у магазинах Криму різко підскочили ціни і стали вищими, ніж у Москві. До того ж, що похвалитися столичними зарплатами кримчани ніяк не можуть. Щоб не відставати в екстрімі, офіційний Київ, який спочатку заперечував, приєднався до блокади.

23 листопада Держприкордонслужба України заявила про початок морської блокади півострова. Навряд чи кого здивує, якщо прикордонники «незалежної» почнуть топити суди своїх комерсантів.

Але найважчою для Криму стала енергетична блокада. Про її ймовірність попереджали всі: від функціонерів київської влади та українських нациків до російських політологів. Але в нас воліли, незважаючи на попередні події, вірити у «поважне партнерство».

20 листопада бойовики «Меджлісу» підірвали опори двох ліній електропередачі: Мелітополь – Джанкой та Каховська – Титан. Через два дні були обірвані і лінії Каховська - Островська і Каховська - Джанкой.

Судячи з реакції українських ЗМІ, істеблішмент країни був радий цьому, як кажуть кокетливо, «блекауту». За ідеєю, можна було просто відключити «рубильник», а не влаштовувати те, що навіть МЗС Німеччини назвало «злочином». Але, мабуть, розумно думати в сучасній Україні не прийнято.

Схоже, «радикалам» дали настанову: максимально зухвало ввести Крим у гуманітарну катастрофу. А на такі дрібниці, як супутні втрати ніхто вже не звертає уваги. Ні на втрату щорічної виручки приблизно 230 млн. доларів, які Крим справно платив Україні. Ні на загрозу аварії на Запорізькій та Південноукраїнській АЕС, які змушені були екстрено скинути 500 МВт потужності. На ризик залишити без роботи дві тисячі людей в енергосистемі України. Ні на небезпеку знеструмити паралельно Херсонську та Миколаївську області.

Але що взяти із нинішньої України? А ось два мільйони наших громадян справді змушені думати про виживання. І коли це закінчиться – точно ніхто сказати не може.

Відомо, що максимальна потреба Криму в електроенергії становить 1200 МВт, лише 30% цієї потужності острів виробляє сам. Майже 700 МВт надходило з України.

Проект будівництва енергомосту від материкової Росії обіцяє бути довгим та дорогим. Він коштуватиме скарбниці 47 млрд. рублів.

Після «блекауту» китайський кабелеукладач у Керченській протоці почав працювати вдень та вночі. Втішно, що Китаю добрі відносини з Росією дорожчі за міжнародний статус Криму, але поки, за найоптимістичнішими прогнозами, повністю енергонезалежним півострів стане лише на початок 2017 року.

І головне, не знімається питання, на що ще готові піти хлопці, або ті, хто підстьобує їх на «великі звершення».

Ось уже інструктор батальйону «Донбас» Дмитро Різниченко(Борзий приборкувач Донбасу) закликав «негайно торпедувати китайський кабелеукладач». Йому вторить і журналіст Матвій Ганапольський, наче богиня Ерінія, яка виконав гнівну арію в ефірі українського радіо: «Хоч би що було зроблено Російською Федерацією щодо облаштування Криму, це все буде підірвано... Прокладуть вони якийсь кабель. Ну, не будуть вони його по всій довжині охороняти - обов'язково підпливе хтось в акваланзі, покладе вибухівку і це підірве. Я просто розумію, відчуваю, що ніхто не пробачить і не забуде».

І хто дасть гарантію, що свої задуми ці істериоди та неадеквати не спробують здійснити? Тим більше, якщо за ними – влада неадекватів. І схвалення "глобальних патронів".

І що, знову попросимо співгромадян у Криму терпіти, веселитися, співати біля вогнищ, отримувати задоволення від занурення у первісний світ?

А чи взагалі варто нам підтримувати країну, яка ставиться до нас вороже? Цікавий факт. З радянських часів у нас залишилася єдина з Україною енергосистема. Харківська та Сумська області більш ніж наполовину залежать від постачання електрики з Росії. Крим платив Україні по 3,4 рубля за КВт*год, а Росія постачала в Україну за ціною 2,3 рубля за КВт*год. Може, варто хоча б зрівняти ціни, якщо погрожувати відключенням електрики не наважуємось?

Надійшло повідомлення, що Росія припинила постачати в Україну вугілля. Ефективний захід? Як діяти? Що буде далі? Про це – розмова з експертами.

Керівник фракції КПРФ у Державній Думі Геннадій Зюганов:

Керівник фракції КПРФ у Державній Думі Геннадій Зюганов (Фото: Олександр Щербак/ТАРС)

Звісно, ​​треба розділяти Україну як країну та її нинішню владу. Україна – це наш побратим. Недружелюбний до нас нацистсько-бандерівський режим, який силою захопив владу у Києві. Нині він проводить відверто ідіотську політику. Тільки ідіоти можуть закуповувати вугілля в ПАР, коли воно поряд, лише злочинці та ідіоти можуть розстрілювати міста, як вони робили з Донецьком, Луганськом, Краматорськом, Слов'янськом. І лише ідіоти можуть прикривати злочинну поведінку тих, хто підриває електропідстанції та мережі, аби знеструмити Крим, який у Києві вважають своїм.

Хоча зрозуміло, що Крим наш, він повернувся до своєї рідної гавані, на Батьківщину – до Росії. Але українська влада каже, що це не так. Навіщо ж підривати ЛЕП? Тим більше, що Київ на постачанні електрики заробляв, при цьому не в змозі обігріти та нагодувати своїх людей.

Сергій Шаргунов:З київською владою зрозуміло, а ми що, не проморгали диверсію?

Головний редактор порталу "Вільна преса", письменник Сергій Шаргунов (Фото: Юрій Машков/ТАРС)

Геннадій Зюганов:Проморгали, Сергію. Ситуація зараз не була б такою критичною, якби керівництво Росії вело більш енергійну політику. Знайшли можливість відкрити Єльцин-центр. Самі говорили про "лихих дев'яностих", самі говорили про те, що тоді творила американізована камарилья. Нашому прем'єр-міністру треба було їхати до Криму та проводити там планерку з міністрами, думати над вирішенням проблеми. Потрібно було висунути жорсткі вимоги до київської адміністрації. Ми їм і газ постачали, і на поступки за боргами йшли. Ми ж маємо чимало важелів, щоб змусити владу в Києві приймати більш відповідальні рішення. Але нічого не робиться.

Крим був приєднаний до Росії півтора роки тому. За цей час можна було прокласти кабель. Західне півкільце Великого кільця Московської залізниці звели у роки війни за кілька місяців. А тоді треба було постачати армію, проводити перегрупування військ, була нестача всього, але із завданням впоралися. У Криму можна було вирішити проблему із генераторами, запасними потужностями. Нинішній безпорадний уряд просто підставляє нашу країну у Криму.

Погано те, що уряд постійно збільшує побори з простих людей. То відмовляються індексувати пенсії пенсіонерам, то беруть плату за проїзд дорогами, то збільшують транспортні податки. За великим рахунком політика уряду провокує масове обурення. Ми вважаємо, що так не має бути.

Письменник, головний редактор «Літературної газети» Юрій Поляков:

Письменник, головний редактор «Літературної газети» Юрій Поляков (Фото: ТАРС)

Я не політик і економіст. Але в мене є, звісно, ​​якесь гуманітарне чуття письменника та журналіста. На мій погляд, неадекватна та іноді хуліганська поведінка української влади на державному рівні пов'язана з тим, що ми продовжуємо традиційно ставитися до давно самостійної держави, як до якоїсь «сімейної недорослі». Мовляв, споріднена близькість прощає і хамство, і нахабство, і лінощі. Ось таким ставленням ми лише провокуємо Київ. Там думають: «Куди Росія подінеться? Це ми їх ворогами вважаємо, але вони вважають братами». Думаю, що нинішнє ставлення до України треба змінювати, тоді й настане протверезіння.

Сергій Шаргунов:Чи можна було за минулі півтора роки якось підготуватися до «сюпризів»?

Юрій Поляков:Думаю, що у нинішній ситуації є вина, яка тягнеться ще з ельцинського періоду. Я говорю про небажання Москви працювати з елітами України, з її інформаційним простором, вникати в її реалії, діяти на випередження.

В принципі, ми мали врахувати набагато раніше нову геополітичну реальність і подумати над постачанням Криму. Можливо, частину коштів, пущених на розширення московських тротуарів, варто було б відправити на будівництво об'єктів у Криму. Від того, що тротуари розширилися на два метри, став лише гірший рух, а ці гроші могли, мабуть, допомогти Криму.

Які конкретні дії треба було зробити, щоби два мільйони наших людей не сиділи в темряві? Про це – мої запитання директору Інституту країн СНД, члену Громадської палати Росії Костянтину Затуліну.

Директор Інституту країн СНД Костянтин Затулін (Фото: В'ячеслав Прокоф'єв/ТАРС)

Сергій Шаргунов: Костянтине Федоровичу, нинішнє становище кримчан навряд чи можна назвати несподіваним

Костянтин Затулін: З того моменту, як Крим проголосував за входження до складу Росії, не мало бути жодних сумнівів, що півострів буде у зоні пильної уваги Києва. Було зрозуміло, що українська влада намагатиметься завдати шкоди Криму, і що далі, то жорсткіше. Минулого року вже обрубали водопостачання. Нам довелося екстрено виправляти ситуацію, підрозділи Міністерства оборони терміново прокладали гнучкі водоводи для постачання людей.

Якщо ми продовжимо свою політику непротивлення злу насильством, то Україна може зважитися і на рішучіші кроки. Спочатку на диверсії та партизанські дії, а потім і на все інше. Поки що Криму намагаються завдати шкоди непрямими шляхами.

Ми побачили енергетичну блокаду. Я не поширюю своїх слів на весь український народ, але як держава Україна це слабка і брехлива країна. Вона такою була з самого моменту здобуття незалежності 1991 року. Ми бачимо, що саме влада України стоїть за «Меджлісом» та «Правим сектором», вони заохочують екстремістів.

Ситуація взагалі виходить подвійною. З одного боку, владі в Києві вигідні дії радикалів, оскільки завдають шкоди росіянам у Криму. З іншого боку, у внутрішньому українському дискурсі виходить, що радикали борються з Росією, а влада є непослідовною. Для нас важливо, що влада і радикали думають про те, як більше і болючіше зашкодити Криму.

Сергій Шаргунов: Чи можна було попередити ворожі дії?

Костянтин Затулін: Усі недружні кроки можна було передбачити Загалом у керівництві країни, в уряді все розуміли і раніше. Але поки що грім не вдарить...

Правильні попередження та ідеї гаснуть та гаснуть на бюрократичному рівні. Глава республіки Крим Сергій Аксьоновзняв свого міністра палива та енергетики за фальш при складанні графіків віялового відключення електрики. Але ми носимося як із писаною торбою з нашим Міністерством енергетики, яке мало давно забезпечити півострів електрикою, і за що воно взялося тільки зараз.

Я чудово знаю: була маса пропозицій щодо енергозабезпечення Криму. Звичайні та унікальні з технічної точки зору. На цей час можна було якщо не повністю зняти питання про залежність від України, то вирішити більшу частину проблем. Але всі пропозиції спускалися на гальмах. Просто наше міністерство стало іграшкою в руках енергетичних лобістів, які зацікавлені у збільшенні продажів електроенергії. Знаходяться вони у Краснодарському краї та Нар'ян-Марі. Тому міністерство обрало найбільш витратний і довгостроковий за реалізацією спосіб вирішення проблеми енергетичної залежності Криму, тобто стали будувати енергоміст. Тепер нам розповідатимуть, як він будується та які будуть перспективи.

Треба було зосередитись на створенні сучасних джерел енергії у самому Криму. Скажімо, вже є поставлена ​​для Сочі енергостанція, але місту-курорту такі потужності не потрібні. І вже кілька місяців доводиться доводити необхідність відправлення цієї станції до Криму. А вона виготовляє стільки ж, скільки сьогодні на півострові. Але в міністерстві сидять люди, які думають не про забезпечення Криму, а про «відкати» та «захід», пов'язані зі співпрацею з енергетичними компаніями. Вони спеціально затягують вирішення проблеми. Добре було б розібратися із цим.

Аксьонов відправив свого міністра у відставку. Напевно, міністр був не правий. Але, за великим рахунком, його вина не така велика. Від нього не залежить кількість енергопотужностей на півострові.

Сергій Шаргунов: Може, варто використати якісь заходи тиску на Україну?

Костянтин Затулін: Мене вразили слова міністра енергетики Олександра Новака, який заявив, що треба подумати над заходами у відповідь. Виходить, що протягом півтора року він не думав, яку треба мати «велику палицю», щоб Україна не думала про заподіяння шкоди. До речі, не лише самому Криму, а й іміджу нашого президента та іміджу країни загалом.

Слова Новака мені нагадують поведінку Єгора Гайдара. 1993 року він йшов на вибори до Думи і поїхав агітувати до Краснодарського краю. Там він видав фразу, після якої не міг набрати голоси на Кубані. Він сказав, що при проведенні реформ уряд не врахував зміни сезонів у сільському господарстві. Відразу стала зрозумілою компетенція Гайдара.

Усі знали, що Крим залежить від України. Але чому міністр енергетики про це не думав?

Сергій Шаргунов: І зараз важелів впливу на Україну багато

Костянтин Затулін: Не варто думати, що Україна нас сильно боїться Вона перестала закуповувати у нас газ, бо успішно заповнила газосховища за контрактом із «Газпромом». Тепер у Києві вважають, що газу достатньо. Якби в нас думали, то зв'язали б одне з одним. Припинення закупівель газу Україною означає настання певного періоду енергетичної незалежності країни. Отже, саме цей період буде використано для провокацій.

Наразі українські електростанції працюють на вугіллі з Донбасу, який йшов нашими залізницями. В минулому році Яценюквже поекспериментував із закупівлями антрациту з ПАР. З'ясувалося, що вугілля буває різним і для українських станцій африканське не підходить. Ми можемо поставити умову: вугілля в обмін на припинення неподобств на українській території. Нехай не кажуть, що не можуть відремонтувати ЛЕП.

Порошенкавідкрито каже, що у підриві ЛЕП винна Росія. Наче це сталося на нашій території. Поки Росія не виявить жорсткості, ці люди в Києві так і знущатимуться. Ми маємо показати Києву, що Росія – це країна, яка своїх громадян у образу не дає. Тих, хто припустився нинішньої ситуації в Криму, треба карати.

Можна поставити Україну у становище, за якого наша прихильність залежатиме від її поведінки.

Про те, як зараз складається ситуація на півострові, розповів мені кримський журналіст Сергій Кулик:

Кримський журналіст Сергій Кулик (Фото: Надано Сергієм Куликом)

Нашу центральну районну лікарню в Джанкої відключили від світла, але там увімкнули резервний генератор і взяли ситуацію під контроль. У сільській місцевості ситуація складніша. Графік відключень вже складено, але він не дотримується, можуть відключити вранці на три години, потім увечері на три години, іноді одразу на півдня. У Керчі, у Щолкіному ситуація просто кепська. Щолкіне це місто енергетиків, які будували атомну електростанцію, але потім будівництво було заморожене наприкінці 1980-х. За останні 23 роки там навіть газ не провели, у будинках люди готували лише на електроплитах. Люди змушені стояти у черзі за водою, за окропом, який видає МНС.

Поширюється інформація, що генератори, що не все ще прибули до блокади, пішли за призначенням. Нехай прокуратура розбереться, куди вони поділися.

Великі проблеми виникли у Криму з транспортом.

Зараз люди хотіли б знати графік відключень. Скажімо, з 9 ранку до 15 години світла не буде. А то приготувався щось зробити, а світла разів – і ні.

Ненависть до тих, хто захопив владу у Києві, зрозуміло, зростає.

Тяжко, а люди не падають духом. У нас навіть жартують, що дякую Україні, через дев'ять місяців у нас народиться нова армія. І ніхто не каже, що півтора роки тому ми зробили неправильний вибір. Але тільки нехай Росія в образу не дає!

* - «Правий сектор» рішенням Верховного суду було визнано екстремістською організацією, його діяльність на території Росії заборонена.

За більш, ніж 20 років ліберальної брехні народу завзято і наполегливо підсовували і підсовують абсолютно хибне уявлення про те, що громадянська війна – це якесь зло, в яке більшовики ввели всю країну. І якби не жменька цих негідників, то країна жила б у мирі та добробуті.

Насправді така постановка хибна апріорі і відводить від класової сутності самого питання.
Адже що таке громадянська війна? Громадянська війна – це не що інше, як концентрований вираз боротьби класів. Іншими словами – це боротьба за владу класу експлуатованих, тобто пролетарів, із класом експлуататорів, тобто тих, хто був при владі ще недавно, втратив її та хотів би її повернути.

Володимир Ілліч Ленін писав: "Хто визнає боротьбу класів, той не може не визнавати громадянських воєн, які у будь-якому класовому суспільстві представляють природне, за певних обставин неминуче продовження, розвиток та загострення класової боротьби". (ВІЙСЬКОВА ПРОГРАМА ПРОЛЕТАРСЬКОЇ РЕВОЛЮЦІЇ).

Чи могло не бути цієї гострої боротьби? Ні, не могло, бо пролетарі – робітники, селяни та солдати – намагалися утримати та захистити владу, завойовану ними у Жовтні 1917 року. А жалюгідна купка багатіїв, не маючи потужної підтримки всередині країни, само собою намагалася спертися на іноземних інтервентів та їхні багнети, які не преминули поспішити на пограбування російських багатств. Благо справа білогвардійщина не без задоволення розпродавала їм власну країну оптом і в роздріб, не соромлячись своїх дій і не сумуючи помітно про процвітання матінки Росії.
Отже, зафіксуємо, що громадянська війна була війною чи боротьбою влади, між жменькою багатіїв, тобто. меншістю, і трудящим більшістю, чи пролетаріями.

Чи означає це, що "брат йшов на брата" або, іншими словами, що тріщина розбрату проходила, так би мовити, прямо по сім'ях?

Скажімо, що цю фразу не можна розуміти буквально. Звичайно, окремі випадки, коли один брат перебував у таборі білих, а другий у таборі червоних, мали місце бути. Однак, така ситуація могла виникнути лише через оману та нерозуміння окремими пролетаріями своїх класових інтересів внаслідок політичної безграмотності.

Показово, як про це писав у той час Дем'ян Бідний, звертаючись до пролетарів, що заблукали, що стали на захист інтересів своїх господарів-експлуататорів, царських опричників і товстопузих буржуїв:

Але шкода мені справжніх мучеників - бідняків,
Жаль тих, хто, здригнувшись у важкі хвилини,
Сам на себе готовий надіти колишні пути,
Сам просить для себе і в'язниць і кайданів,
Колишнім «господарям» сам підставляє плечі.

Зауважу, що до Великого Жовтня так звані "брати", що стали по інший бік барикад, не соромилися і обирати простий народ як липку, і обгладжувати його до кісток, анітрохи не думаючи про якесь там "міфічне братство".

Тому в цивільну пригноблений став проти гнобителя, а не "брат" проти "брата", тільки так і не інакше, і уникнути цього було неможливо, хіба що знову схиливши шию під ярмо і нагайку експлуататора.

Таким чином, ті, хто кричить сьогодні про те, що громадянська війна є зло, стурбовані далеко не прагненням до миру та непролиття крові, а до відмови від боротьби взагалі, за владу на користь буржуазії та поміщиків, волею народу відсторонених від неї в Жовтні 1917 року. І така їхня позиція, за визначенням, є глибоко антинародною.

Ленін писав у своїй "Відповіді П. Київському (Ю. П'ятакову)": "Метою громадянської воїни є завоювання банків, фабрик, заводів та іншого (на користь пролетарів), знищення будь-якої можливості опору буржуазії, винищення її війська".

Зрозуміло, що такі цілі не могли сподобатися тим, хто ще нещодавно жував за рахунок пригнобленої більшості. Саме це зіткнення інтересів і стало причиною запеклої боротьби - громадянської війни, відмова від якої була б рівносильна капітуляції перед буржуазією і тими осколками царату, які, на нещастя, ще вціліли.

100 років тому великі держави забули про мистецтво компромісу

Достатньо знати дату розпаду держави, аби зрозуміти, що до чого. І політична система, і економіка, і суспільство, і навіть армія 1917-го увійшли до смуги кризи. І це при тому, що в Німеччині та Австрії ситуація багато в чому склалася не менш запекла, і Антанта, включаючи Росію, йшла до неминучої перемоги.

У рік століття сараївського вбивства та початку війни неможливо позбутися питання: «А чи могла Росія уникнути активної участі у всеєвропейському протистоянні?». Як відомо, незадовго до війни в Росії заявили про себе політики та мислителі, незадоволені погіршенням відносин з Німеччиною – з нашим традиційним союзником. То що ж, слід присудити моральну перемогу російським германофілам і зітхати, що вони 1914-го програли закулісну битву?

Але не можна не враховувати і розміщення сил у Німеччині. Для танго потрібні двоє, для політичних танців – тим паче. Чи готові були німці змиритися з Росією? За десять років до війни – скоріше, так. І прагнули руйнації російсько-французького союзу, про що ми ще поговоримо докладніше. Але 1914-го антиросійська партія, всупереч бісмарківським традиціям, превалювала серед німецьких «яструбів». Німеччина справді потребувала розширення території – і найпривабливішим простором для експансії вважалися польські, білоруські та малоросійські території. Навіть за доброзичливого ставлення Росії до Берліна, особисто до кайзера Вільгельма навряд чи вдалося б стримати апетити німецького імперіалізму.

Передвоєнна ситуація в міжнародній політиці чимось нагадувала переддень Семирічної війни, яка припала на роки правління в Росії імператриці Єлизавети Петрівни. Як і Микола II, вона вела миролюбну політику, півтора десятиліття країна не вела війн.

І на війну Російська імперія вступила, багато в чому, захищаючи французькі інтереси. Росія з Францією нечасто бували союзниками, але перед Семирічної війною, і перед Першої Світовий Париж і Санкт-Петербург перебували з одного боку барикад.

У Семирічної війни російські війська здобули славу найбільш терплячих і потужних. Ніхто було зрівнятися з російськими гренадерами в багне. Прусаки скептично ставилися до російських полководців, але Салтиков, Панін і, насамперед, Румянцев проявили себе яскраво. Били Фрідріха, били найкращу у світі прусську армію. Декілька років Східна Пруссія зі столицею в Кенігсберзі входила до складу Російської імперії. А потім відразу все було втрачено… Смерть імператриці Єлизавети, прихід до влади «голштинця» Петра Федоровича – і Росія різко змінює політичний курс. За наказом імператора, російська армія повертає багнети проти недавніх союзників – австрійців. І всі завоювання повертає Фрідріху. У народі залишився осад від безглуздої війни – помітний навіть за протяжними солдатськими піснями:

Напоїв мене, моя матінко, прусський король,

Напоїв мене трьома пійлами, всіма трьома різними:

Як і перше його поіліце - свинцова куля,

Як друге його поіліце - піка гостра,

Як і третє його поіліце - шашка гостра.

На початку ХХ століття обстановка у європейському оркестрі склалася не менш гостра та суперечлива. До 1914-го чимало значення набув у Росії французького капіталу. Франція була найбільшим інвестором в економіку Росії і, звичайно, кожне вкладення не було безкорисливим. Союз був обтяжливий для нашої країни: російська дипломатія втратила можливості для маневру.

Російський імператор і німецький кайзер, як відомо, були двоюрідними братами і довгі роки вважалися майже друзями. Генеалогія сімейств Романових та Гогенцоллернів переплетена тісно. Познайомилися два монархи у 1884-му році – тобто до початку війни знали один одного тридцять років. Молодий Вільгельм приїхав у Росію зі святковою метою – нагородити цесаревича Миколи Олександровича німецьким орденом Чорного Орла. Наскільки щирими та дружніми були на той час їхні стосунки – невідомо, але після знайомства зав'язалося досить активне та відверте листування.

У ті роки всесильний Бісмарк робить ставку на тісні взаємодії з Росією. Іншої думки дотримувався кайзер Фрідріх III, який, подібно до великої прусської тезки, впав у залежність від Британії. Бісмарк вдалося зіграти на протиріччях між батьком і сином: Фрідріха тягнуло на Захід, Вільгельма - на Схід. Останній став частим гостем у Росії, як здавалося, другом нашої країни. Микола та Вільгельм… Уявити їх ворогами в ті роки неможливо. Листування свідчить про довірчі взаємини. Щоправда, сучасники свідчать, що Микола Олександрович, як і його батько, імператор Олександр Олександрович, німецьких родичів не шанував. А до спроб панібратського ставлення німців до імператриці Олександри – «пруської принцеси» – Микола ставився вкрай неприязно.

Але у листуванні вони показували себе як монархами, а й дипломатами. А дипломату необхідна відточена двуличность. Відомо, що у своєму колі Вільгельм називав імператора Олександра III "мужиком-варваром", міркував про нього зверхньо. А в листі Миколі, відправленому після смерті його батька, Вільгельм знаходить відчутні слова – незвичні в політичному листуванні: «Тяжке і відповідальне завдання... впало на тебе несподівано і раптово через раптову і передчасну смерть твого коханого, гірко оплакуваного батька. Участь і щирий біль, що панують у моїй країні через передчасну кончину твого вельмишановного батька ... ».

Особливі відносини двох родичів-монархів підкреслювалися під час візитів російського царя до Німеччини та німецького кайзера до Росії. Вони брали один одного з особливою теплотою, з особливим розмахом. Полювали разом, брали участь у маневрах. Листування показує, що часом кузени просили один одного про дипломатичні послуги – у взаєминах з Австрією, з Англією… Вільгельм підтримував побратима під час Японської війни.

Не секрет, що головним головним болем німців довгі роки залишався союз Росії та Франції – багато в чому суперечливий і навіть неприродний союз самодержавної (хоча й реформованої) монархії та республіки з антимонархічним гімном – «Марсельезою».

Вільгельм дуже спритно знаходив аргументи проти російсько-французького союзу, граючи на монархічних поглядах Миколи.

Виходило цілком переконливо: «У мене є певний політичний досвід, і я бачу абсолютно незаперечні симптоми і тому поспішаю в ім'я світу в Європі серйозно попередити тебе, мого друга. Якщо ти пов'язаний з французами союзом, який поклявся дотримуватись «до труни», — що ж, поклич тоді цих проклятих мерзотників до порядку, змуси їх сидіти смирно; якщо ні, не допускай, щоб твої люди їздили до Франції і вселяли б французам, що ви союзники, і легковажно кружляли б їм голови до втрати розуму, - інакше нам доведеться воювати в Європі замість того, щоб битися за Європу проти Сходу! Подумай про страшну відповідальність за жорстоке кровопролиття. Ну, прощай, мій любий Нікі, сердечний привіт Алісі і вір, що я завжди твій відданий і вірний друг і двоюрідний брат Віллі».

В іншому листі кайзер теоретизує ще ширше: «Французька Республіка виникла з великої революції, вона поширює, і неминуче має поширювати ідеї революції. Не забувай, що Форш – не з його власної вини сидить на троні «божою милістю» короля та королеви Франції, чиї голови були відрубані французькими революціонерами! Кров їх велич ще лежить на цій країні. Поглянь на цю країну, хіба вона змогла з того часу стати знову щасливою чи спокійною? Хіба вона не хиталася від одного кровопролиття до іншого? Хіба у свої великі хвилини ця країна не йшла від однієї війни до іншої? І так триватиме доти, доки вона не занурить усю Європу та Росію у потоки крові. Поки, зрештою, вона не матиме знову Комуну. Нікі, повір моєму слову, прокляття Бога назавжди затаврувала цей народ!». Багато в чому і Микола Олександрович, і його соратники з-поміж консервативно налаштованих монархістів поділяли кайзерівське неприйняття Франції. Але повернути назад колесо історії не могли: надто багато відтепер пов'язував Петербург та Париж.

Поступово в листуванні з'являються тіні майбутньої війни – хоча, звичайно, ніхто не міг передбачити її масштаби: «Трохи років тому одна порядна людина – не німець за національністю – розповідала мені, що жахнулася, коли в одній фешенебельній паризькій вітальні він почув наступний відповідь російського генерала на заданий французом питання, чи Росія розіб'є німецьку армію: «О, нас розіб'ють вщент. Ну що ж, тоді й у нас буде республіка». Ось чому я боюся за тебе, мій любий Нікі! Не забувай Скобелєва та його плану викрадення (чи умертвіння) імператорської прізвища просто на обіді. Тому подбай про те, щоб твої генерали не надто любили Французьку Республіку». Тут уже Віллі відверто інтригує, намагається вбити клин між російським царем та його генералітетом… Справжній політик!

Але багато припущень та тривоги Вільгельма нині сприймаються як очний прогноз.

Багатослівні одкровення німця російського імператора дещо стомлювали, але він підтримував цей багаторічний діалог, розуміючи його політичну важливість. А нам ці листи показують, як довго держави йшли до великої війни, накопичуючи протиріччя. І скільки шансів уникнути кровопролиття (а крім того – і знищення монархій) упустили царські кузени. І в результаті обидва виявилися програли!

Вони й за два роки на початок війни. Тоді ще можна було запобігти катастрофі.

Ну, а головна пам'ятка невикористаним можливостям – миролюбна телеграма російського імператора Вільгельму, відправлена ​​у тривожні дні мобілізації, після сараївського пострілу: із пропозиціями «продовжувати переговори заради благополуччя... держав та загального світу, дорогого для всіх...», «довго випробувана дружба має з Божою допомогою запобігти кровопролиттю».

Тут треба згадати, що Росія свого часу ініціатором Гаазького процесу – першої спроби обмежити смертоносні озброєння у роки, коли технічний прогрес, здавалося, зробив великі держави всесильними.

Конфлікт Австрії та Сербії Микола II пропонує вирішити за допомогою міжнародного права та переговорів. Чудово розуміючи, що ключі від світу знаходяться в руках Берліна, а не Відня, він пише саме двоюрідному братові Віллі… І колись балакучий кореспондент залишає історичну телеграму без докладної відповіді. У своїх телеграмах Вільгельм взагалі не згадує Гаазьку конференцію. Моя симпатія до тебе і твоєї імперії, яку передав мені зі смертного одра мій дід, завжди була священна для мене, і я завжди чесно підтримував Росію, коли у неї виникали серйозні труднощі, особливо під час її останньої війни. Ти все ще можеш зберегти мир у Європі, якщо Росія погодиться зупинити свої військові приготування, які, безперечно, загрожують Німеччині та Австро-Угорщині. Віллі» - переконував царя кайзер. За формою їхнє листування залишалося дружнім: кузени дякували один одному «за посередництво». А війна вже стояла у дверях. Смертельна сутичка між російськими та німцями – по суті, між народами, від яких так багато залежало в Європі.

Німці поспішали. Вони розуміли, що стратегічно вони поступаються державам Антанти – і прагнули діяти зухвало, швидко, у стилі Фрідріха Великого. Їх план – знищити французьку армію та скористатися слабкою сухопутною силою Британії – розбився про російську армію. Вільгельм не вірив, що так швидко і широко включиться у війну, розраховував на російську повільність. І тут постає запитання: а, можливо, краще було б і справді погодити, зволікати? Географічне становище дозволяло Росії зіграти у цій війні роль, що нагадує роль США. Щоправда, це лише заднім числом, та на папері виглядає гладко. А в реальній історії існували і союзницькі зобов'язання, і побоювання за західні області імперії, і вічне прагнення стін Цареграда…

Відомо: історія не знає умовного способу. Але реконструкція події, роздуми про можливі, але не відбулися сценарії – це не дозвільні пересуди, а заняття корисне та актуальне. Як виникають «непереборні протиріччя»? часом – наче з повітря з'являються. А мистецтво розумного компромісу від віку було рятівним у політиці. Сто років тому великі держави про це мистецтво забули – і вигодонабувачами виявилися лише країни, не розташовані на нашому тісному континенті.

Спеціально для Століття