Політичні ідеї західників. Західники та слов'янофіли. Правове вчення Р. Ієрінга
Слов'янофільство, як самостійна ідейна течія російської філософської та суспільної думки оформилося наприкінці 1830-х рр. ХХ ст. в Москві. Його головними представниками стали А. С. Хом'яков, брати К. С. та І. С. Аксакови, І. В. та П. В. Кірєєвські, Ю. Ф. Самарін та ін. Загалом, російське православ'я та історичний уклад Росії. Основні ідеї: Вони заперечували необхідність запозичення західноєвропейських форм державного устрою, заснованих на народному представництві та визнавали за Росією особливий, «самобутній» шлях історичного розвитку, вільного від недоліків та протиріч історії західних країн. Самобутність російського народу вони бачили в духовності православ'я (на відміну від католицизму і протестантизму), в самодержавстві, заснованому на справедливому законодавстві. Ставилися до окремих рис західної культури, що вже розвинулися в Росії, як до тимчасового зла, що проникло до нас з епохи Петра. Слов'янофіли закликали суспільство боротися з цим злом, бачачи для Росії повну можливість вийти у майбутньому на шлях самостійного розвитку і відкрити нову еру в історії людства. Для слов'янофілів характерний моральний підхід до вирішення політичних питань, намір примирити інтереси всіх станів, досягти соціальної згоди. Взаємовідносини уряду і народу повинні будуватися на принципах взаємного невтручання, держава зобов'язана захищати народ і забезпечувати його добробут, обов'язок народу виконувати державні вимоги. бачили в селянській общині.Гіперболізуючи окремі національні риси російського народу, перебіг слов'янофілів об'єктивно сприяв ізоляції Росії, приниженню її статусу в історичній та культурній спільності європейських держав. 1860-х рр. в Росії. Початок його формування відноситься до 1839, коли склався московський гурток Т. Г. Грановського, в який входили К. Д. Кавелін, П. Я. Чаадаєв, П. В. Анненков, Б. Н. Чичерін та ін. західники» та «західництво» виникло в ході полеміки зі слов'янофілами і спочатку самими західниками сприймалися як образливе прізвисько. Теоретична основа - погляди гуманістів епохи Відродження, ідеї європейського Просвітництва, німецької класичної філософії, визнання провідної ролі розуму в пізнанні, необхідності філософського осмислення при практиці навколишньої дійсності. Основні ідеї: Орієнтація на європейську модель держави (що не виключало їх критичного ставлення до західного способу життя та політичного устрою). Ця модель сприймалася ними лише як орієнтир розвитку, а не як предмет сліпого наслідування. Вважали за доцільне встановлення в Росії конституційної монархії. Історичний процес розумівся ними як ланцюжок незворотних, якісних змін окремих людей і суспільства в цілому від гіршого на краще. Тому західники вважали Петра I одним з головних діячів російської історії, який повів країну на шляху прогресу. здійснення назрілих реформ самим державою (більшість західників були монархістами). Неприйняття ідеї патріархальної єдності поміщиків і селян, а також патерналізму держави по відношенню до підданих. Представники обох течій заперечували насильницькі методи дій та шукали мирні шляхи перетворення російського суспільства. В основі їх концепцій лежало прагнення соціальної та індивідуальної свободи, досягнення якої могло бути здійснене лише мирним шляхом реформ та розумних компромісів. Головною умовою перетворень вони вважали відміну кріпосного права і запровадження народного представництва. Гуртки слов'янофілів і західників розпалися після реформ 60-х років у зв'язку з тим, що головна мета - скасування кріпосного права - була реалізована урядом, і гострота розбіжностей втратила своє принципове значення.
Обговорення перспектив розвитку Росії породило до кінця 30-х років. два ідейні напрями серед столичної інтелігенції - західників і слов'янофілів.
Західники,за Чаадаєвим, бачили у країнах Західної Європи здійснення ідей закону, порядку, боргу, справедливості. Главою московських західників був професор Тимофій Миколайович Грановський(1813–1855). У лекціях з загальної історії, які він читав у Московському університеті, Грановський майже відкрито зіставляв історію станово-кріпосницького ладу та його руйнування у країнах Західної Європи зі станом та перспективами існування кріпацтва в Росії. Наголошуючи, що феодальне свавілля засноване на "зневажанні до людства", Грановський вважав загальною метою історичного розвитку (і критерієм прогресу) створення моральної та освіченої особистості, а також суспільства, що відповідає потребам такої особистості.
* Ці ідеї Грановського згодом були відтворені народником Лавровим у знаменитій "формулі"
прогресу" (див. § 5 гл. 23).
Видатним західником був історик та правознавець Костянтин Дмитрович Кавелін(1818–1885). Наслідуючи думки Гегеля про те, що в основі розвитку німецьких племен лежало "особистісне початок", що визначило всю післяантичну історію Західної Європи, Кавелін доводив, що в історії російського права особистість завжди поглиналася сім'єю, громадою, а пізніше державою та церквою. Тому якщо історія Заходу була історією розвитку свобод та прав особистості, то російська історія була історією розвитку самодержавства та влади. Першою особистістю в історії Росії Кавелін вважав Петра I, який підготував (тільки підготував) країну до сприйняття ідей прав і свободи: "Петровська епоха була, в усіх відношеннях, приготуванням, за допомогою європейських впливів, до самостійного та свідомого народного життя. Участь європейського елементу. у нашому побуті було потрібно не для одних практичних цілей, але і для нашого внутрішнього розвитку. Як і інші західники, Кавелін засуджував кріпацтво; у період підготовки селянської реформи він висловлювався проти політичних
Перетворень, побоюючись, що конституцію, якщо вона буде запроваджено в Росії, дворянство використовує для збереження своїх привілеїв та боротьби проти реформ.
Серед західників обговорювалися не проекти конституції майбутньої Росії, а загальні перспективи розвитку у зв'язку з історією інших країн.
Дуже обережно західники стосувалися проблем самодержавства, православ'я, народності. На їхню думку, розвиток державного устрою Росії рано чи пізно само собою стане на конституційний шлях. Основним і першорядним завданням західники вважали селянську реформу. Тому вони побоювалися, що передчасне створення Росії представницьких установ за західними зразками неминуче посилить політичну роль дворянства, тому уповільнить скасування кріпосного права. Проблеми православ'я торкалися західників у непідцензурній пресі. У знаменитому "Листі до Гоголя" В. Г. Бєлінський писав, що православна церква в Росії "завжди була опорою батога і угодницею деспотизму".
Для західників першорядною була проблема прав особистості. Бєлінський в 1846 р. писав Герцену про лекції Кавеліна: "Основна думка їх про племінний і родовий характер російської історії в протилежність особистому характеру західної історії - геніальна думка". Обговорення проблем особистості, її права і свободи закономірно призвело до питання про гарантії цих права і свободи за умов становлення промислово-капіталістичного суспільства. Частина західників схилялася до ідей соціалізму (наприклад, А. І. Герцен, В. Г. Бєлінський, Н. П. Огарьов), інші ж були противниками цих ідей (зокрема, Т. Н. Грановський, К. Д. Кавелін , Б. Н. Чичерін, І. С. Тургенєв).
До кінця 30-х років. оформилися протягом суспільної думки протистоїть західникам слов'янофіли.Ю. Ф. Самарін, А. С. Хом'яков, брати К. С. та І. С. Аксакови, І. В. та П. В. Киреєвські об'єднувалися навколо журналів "Російська бесіда" та "Московитянин". Вони засуджували західників за те, що ті вирішували проблеми основ або почав російського (і взагалі слов'янського) життя негативно, вбачаючи особливість російського життя в тому, що в ньому немає чогось, що є в Європі. Слов'янофіли цю проблему прагнули вирішувати позитивно, досліджуючи ті особливості російської та слов'янської життя, яких немає в інших народів. Такий підхід призвів до протиставлення Заходу Росії, особливо допетровської Московської Русі.
Слов'янофіли стверджували, що ідеалізоване західниками розвиток німецького початку особистості немає кінця, ні виходу. На Заході особистість розуміється лише в атомарному, індивідуалістичному дусі. Пануючий у країнах Заходу індивідуалізм породив егоїзм і грубий матеріалізм, приватну власність, гонитву за наживою, користолюбство, суєтність, "виразку пролетаріатства". Захоплення західних країн політикою та законотворчістю створює лише зовнішню свободу, послух незалежно від моральних переконань. Західне християнство (католицизм і протестантизм) спотворене раціоналізмом, що йде від античної спадщини.
Головною особливістю Росії, що відрізняє її від Заходу, слов'янофіли називали "общинний початок", "соборність", одностайність та злагоду. У слов'янському світі особистість органічно включена до спільності. "Общинний побут слов'ян заснований не так на відсутності особистості, - писав Самарин, - але в вільному і свідомому її зреченні свого повновладдя " . Самосвідомість та внутрішня свобода слов'ян спираються на "просвітлення общинного початку общинним церковним (початком)". Це просвітлення та гарантії внутрішньої свободи даються православ'ям, що зберегло справжнє християнство, не осквернене античним раціоналізмом: "Істина науки в істині православ'я". Православний народ зберіг "живе знання" та "цілісну особистість". Слов'янський світ найвище цінує спільність і свободу внутрішню (свою духовну єдність та єднання з богом). Тому в Росії свій, особливий шлях, відмінний від "хибних початків історичного життя Заходу".
Загальні вірування та звичаї слов'ян роблять зайвими насильницькі закони. Держава та зовнішня свобода, за вченням слов'янофілів, - брехня і неминуче зло; слов'яни для того і закликали варягів, щоб уникнути державних турбот і зберегти внутрішню свободу.
Слов'янофіли стверджували, що до Петра I Московська Русь була єдиною великою громадою, єднанням влади та землі. Петро I зруйнував цю єдність, впровадивши в державу бюрократію та узаконивши "гидоту рабства". Насадження Петром західних почав, чужих слов'янському духу,
порушило внутрішню, духовну свободу народу, роз'єднало верхи суспільства та народ, роз'єднало народ та владу. З Петра I бере початок "душевредний деспотизм".
Різко засуджуючи " петербурзьку бюрократію " , слов'янофіли схвалювали самодержавство: самодержавство найкраще інших форм саме з тієї причини, що будь-яке прагнення народу до державної влади відволікає його від внутрішнього, морального шляху. К. Аксаков принципово заперечував потребу будь-яких політичних свобод: " Відокремивши від себе правління державне, народ російський залишив собі суспільне життя і доручив державі давати можливість жити цією суспільною життям " . Необхідність і корисність самодержавства пояснювалися тим, що народ не прагне політичної свободи, а "шукає свободи моральної, свободи духу, свободи суспільного - народного життя в собі".
Самарін заперечував проти обдарування народу будь-якої конституції ще й на тій підставі, що така конституція, не заснована на народних звичаях, неминуче буде чужою, антинародною - німецькою, французькою чи англійською, але не російською конституцією.
Виходячи з думки, що "держава як принцип - брехня", слов'янофіли дійшли своєї знаменитої формули: "сила влади - царю; сила думки - народу". Вони стверджували, що у допетровської Русі проявом єдності влади та народу були Земські Собори, які висловлювали вільну думку народу. Перш ніж ухвалювати рішення, влада має вислухати землю. Єдність влади та народу у Московській Русі XVII ст. розумілося як союз самоврядних землеробських громад за самодержавної влади царя.
Розвиваючи свої думки про співвідношення внутрішньої та зовнішньої свобод, слов'янофіли часом приходили до радикальних для Росії на той час висновків: "Уряду - право дії і, отже, закону, народу - сила думки і, отже, слова".
Слов'янофіли, як і західники, виступали за визволення селян. Хоча, на думку слов'янофілів, гидка всяка революція російському духу - "раби сьогодні - бунтівники завтра; з ланцюгів рабства куються жорстокі ножі бунту"
Слов'янофіли першими звернули увагу на збереження слов'янських народів общинного землеволодіння. У селянській громаді вони бачили прояв соборності, колективних засад слов'янського побуту, перешкоду приватної власності та "виразки пролетаріатства", "баласт розумного консерватизму проти напливу всяких чужоземних теорій демократизму та соціалізму". При скасуванні кріпосного права слов'янофіли пропонували наділити селян землею, зберігши громаду як запоруку "тиші внутрішньої безпеки уряду".
Слов'янофілам були притаманні ідеї панславізму та месіанської ролі Росії. Засуджуючи порядки буржуазного Заходу, вони стверджували, що православний російський народ - богоносець з його старовинними формами общинності позбавить "поганого капіталізму" спочатку слов'ян, а потім і інші народи.
Ряд ідей слов'янофільства збігалися з гаслами офіційної народності. З провісників офіційної народності літератор Шевирєв належав до правого крила слов'янофілів, а історик Погодін обгрунтовував норманську теорію походження Російської держави в слов'янофільському дусі. Проте критика бюрократії, захист свободи думки та свободи слова стали причиною переслідування слов'янофілів урядом (за ними було встановлено таємний нагляд, їм заборонялося виступати у пресі, Аксаков та Самарін зазнавали арештів та допитів).
Гострота суперечок слов'янофілів та західників не заважала обміну ідеями. Під впливом західників слов'янофіли познайомилися із філософією Гегеля. Західники визнали значення самобутності Росії і подолали презирство до "лапотної і серм'яжної дійсності", що існувала серед них. Західники Герцен, Огарьов і Бакунін взяли у слов'янофілів ідею селянської громади, побачивши у ній основу " російського соціалізму " .
Висновок
У першій чверті ХІХ ст. в Росії намітилися три основні течії політико-правової ідеології, які стали актуальними на кілька десятиліть: ліберальна ідеологія, що пропонувала шлях реформам для створення громадянського суспільства, радикально-революційна ідеологія, яка намагається досягти тієї ж мети насильницьким шляхом, і консервативна (охоронна) ідеологія, що виступала всяких змін. Актуальність політико-правових проблем, поставлених та по-різному вирішених цими напрямами, наклала сильний відбиток ідеологічних оцінок на подальше дослідження доктрин та рухів тієї епохи. Саме тому, зокрема, кілька десятиліть у нашій історичній літературі існувала стала ідеологічна тенденція негативного ставлення до реформістської політико-правової ідеології в Росії. Цим зумовлена недостатня вивченість та суперечливість оцінок політико-правових доктрин західників, слов'янофілів, інших мислителів. Останніми роками багато тут хіба що відкривається заново, причому деякі відкриття перспективні з погляду історичної науки (дослідження зв'язків ідей західників і слов'янофілів з теорією " російського соціалізму " ), інші ж є розраховані сенсацію фантастичні домисли, суперечать джерелам.
Зміст якого становила ідея про засвоєння Росією європейської цивілізації: науки, освіти, техніки, державних інститутів влади, нових революційних і ліберальних поглядів, інших цінностей, орієнтованих на Західну Європу, що виросли з неї.
Західництво було досить складне соціально-політичне явище. Можна сказати, що це була свого роду опозиційна течія «лівого» штибу, що об'єднувало тодішніх прогресистів, насамперед лібералів і демократів різних відтінків, що бачили в країнах Західної Європи здійснення ідей закону, порядку, боргу і справедливості. Видатними західниками були Т.М. Грановський, П.В. Анненков, В.П. Боткін, І.В. Вернадський, К.Д. Кавелін, Б.М. Чичерін, В.Г. Бєлінський, А.І. Герцен, Н.В. Станкевич та ін.
Західники відстоювали ідеї про єдність людської цивілізації, спільності історичного розвитку Росії та Західної Європи. Вони вважали, що Західна Європа вказує правильний шлях решті всього людства, оскільки тут найбільш повно і успішно здійснюються принципи гуманності, свободи і прогресу.
Зіставляючи історію станово-кріпосницького ладу та його руйнації в країнах Західної Європи зі станом і перспективами існування кріпацтва в Росії, західники відзначали, що післяантичну історію Європи визначало «особистісний початок», розвиток прав і свобод особистості, а російська історія була історією розвитку самодержавства та влас-ти. І лише Петро почав підготовку країни до сприйняття ідей правничий та свободи. Як писав А.І. Герцен, у «визнання особистості - одне із важливих людських принципів європейської життя». А в нас немає нічого подібного, визнавав він. У нас обличчя завжди придушене, вільне слово в нас завжди вважалося за зухвалість, самобутність – за крамолу. Людина пропадав у державі. У нас, у Росії, що сильніше ставало держава, то слабкіше ставало обличчя.
Як і П.Я. Чаадаєв, західники вважали, що народи Європи в зіткненні думок, у боротьбі за істину створили собі цілий світ ідей (ідеї обов'язку, закону, правди, порядку), і тим самим здобули свободу та добробут. У Росії ж «все носить печатку рабства - звичаї, прагнення, просвітництво і навіть до самої свободи, якщо тільки остання може існувати в цьому середовищі». Тому найзначнішим атрибу-том політичного життя російського суспільства стало повну байдужість народу до природи тієї влади, яка ним управляє. Як писав Чаадаєв, «встановлена влада завжди для нас є священною. Будь-який государ, хоч би яким він був, для російського - батюшка».
Більш однорідним, ніж західництво, було слов'янофільство. Але термін «слов'янофільство» багатозначний і є багато в чому умовним, що лише приблизно виражає також опозиційний, але консервативно-романтичний напрямок суспільно-політичної думки, що об'єднав ту частину вітчизняної інтелігенції, яка спасала за відродження російського і в цілому слов'янського духу як особливого духовно- морального стану російського народу. Найбільш відомі представники слов'янофілів О.С. Хом'яков, І.В. Кірєєвський, Ю.Ф. Самарін, К.С. Аксаков, Н.Я. Данилевський, К.М. Леон-тьєв та ін.
Слов'янофіли стверджували, що єдиної загальнолюдської цивілізації і, отже, єдиного шляху розвитку всім не існує. Кожен народ або сім'я близьких народів, живе самостійним життям, в основі якої лежать глибокі ідейні початку. Для Росії такими початками є православна віра і пов'язані з нею принципи внутрішньої правди, духовної свободи і соборність, втіленням яких у мирському житті є сільська громада як добровільний союз для взаємної допомоги та підтримки, в якій органічно поєднуються суспільні та особисті інтереси.
Слов'янофіли прагнули поширити общинні принципи організації життєдіяльності на всі сфери життя суспільства: розглядали громаду і як зародок майбутнього справедливого державного устрою, і як основу морального виховання російського народу, і як форму організації виробництва.
Західники та слов'янофіли непримиренно відстоювали свої принципи та позиції. Боротьба між ними набувала нерідко гострого і драматичного характеру, а часом закінчувалася справжніми людськими трагедіями. І ті й інші нерідко зазнавали гонінь, їх роботи часто заборонялися цензурою.
У тематиці суперечок між західниками та слов'янофілами чітко виділяються три напрями. Перше - філософсько-світоглядне. Західники відстоювали ідею раціональності. Слов'янофіли ж, за Герценом, відкидали «можливість розумом дійти істини». Їх «істина науки у істині православ'я». Друге – богословське. Західники, особливо Чаадаєв, віддавали перевагу католицькій церкві. Їхні опоненти проповідували ідеї про моральну перевагу візантизму, сприйнятого та засвоєного російською допетровською культурою. Уся мудрість людська, вважали слов'янофіли, «втілена у творах отців православ'я. Їх треба лише вивчати: доповнювати нічого, все сказано». І третій напрямок - історичний, епіцентром якого була оцінка епохи Петра I. Слов'янофіли стверджували, що до Петра I Русь була єдиною великою громадою, єднанням влади та землі. Петро зруйнував це єдність, насадивши у Росії європейські порядки. В результаті реформ вища знать засвоїла європейський спосіб життя, що призвело її до відриву від російського народу, що залишився на колишніх позиціях. З Петра і почався у Росії «душевредний деспотизм». Західники ж вважали, що слов'янофіли не розуміють Петра I і «не вдячні до нього».
Що ж до політичних проблем, то тут між західниками і слов'янофілами фактично не було принципових розбіжностей. І ті й інші, хоч і виходили з різних посилок, але вважали насущними перспективними завдання скасування кріпосного права, поширення народної освіти, свободи друку. Збігалися їхні позиції і в оцінці взаємовідносин влади і народу: ці відносини не дружні, вони не довіряють один одному. Західники та слов'янофіли були єдині в тому, що держава покликана захищати народ та забезпечувати його добробут, а народ зобов'язаний виконувати державні вимоги.
Найголовніше ж, що об'єднувало західників і слов'яно-філів - це «почуття безмежної, що охоплює все існування любові до російського народу, російського побуту, до російського складу розуму». Як писав А.І. Герцен, дивилися ми «в різні боки, коли серце билося одне». Можна тому говорити про відому умовності такого поділу з тієї простої причини, що і слов'янофіли, і західники були гарячими, щирими патріотами Росії. Їх суперечки зводилися по суті до того, якими шляхами скасовувати кріпацтво, які політико-правові інститути краще забезпечать народну свободу, якими шляхами Росії йти вперед.
Слов'янофіли визнавали основними принципами суспільно-політичного устрою Росії православ'я, самодержавство і народність. Але вкладали в них інший, ніж офіційна доктрина, зміст. По-перше, вони засуджували самодержавний деспотизм, хоча багато хто з них монархію вважали традиційною формою правління в Росії. По-друге, в ідеї народності вони бачили не кріпацтво, а сукупність розумових, моральних та життєвих особливостей народу. По-третє, православ'я для слов'янофілів – це спосіб мислення народу, а не офіційна релігія та церква. На думку слов'янофілів, ні західні принципи формально юридичної справедливості, ні західні організаційні форми не потрібні і неприйнятні для Росії. Росії чужі католицтво, римське законодавство, засноване на принципах насильства держави. Захід як тип цивілізації та освіти, зазначав І.В. Киреєвський, носить розумовий характер, Росія і російська цивілізація засновані на принципах братства і смиренності. Російська людина у Кірєєвського є носієм соборного «общинного» духу; у західному ж людині основне місце належить егоїзму та індивідуалізму. Народ російський не хоче правити, він шукає свободи не політичної, а моральної, суспільної. Між народом та владою, вважав К.С. Аксаков, в ході російської історії склалися особливі відносини, не схожі на західні. Російський народ і влада довіряють один одному, тому росіяни є недержавним народом, народом, який має свою думку, але свідомо ухиляється від участі як у вирішенні політичних питань, так і в політичному житті в цілому.
Тому, стверджували слов'янофіли, російська політична і громадське життя розвивалася і розвиватиметься за своїм власним шляхом, відмінному від шляху західних народів. Будучи противниками конституції, вони намагалися відтворити на основі загальної добровільної згоди соборність, єдність народу і царя, землі і влади, які нібито існували в допетровські часи. Але вказати реальні шляхи національного відродження, відновлення «духовної гармонії» у Росії вони не змогли. Відома формула К.С. Ак-сакова «уряду - право дії і, отже, закону; народу-сила думки, і, отже, слова» була надто загальна і абстрактна, щоб стати основою для практичних перетворень.
Слов'янофіли відкидали відсталість російського суспільства на духовно-культурному плані, визнаючи лише відставання економічне і технічне. Але вони вважали, що Росія має перегнати Захід у всіх відносинах і може це зробити, йдучи власним шляхом. Для цього вони пропонували створити систему знання і освіти, засновану «на самобутніх засадах, відмінних від тих, які нам пропонує просвітництво європейське».
Пізні слов'янофіли – Н.Я. Данилевський та К.М. Леонть-єв - дійшли ще більш радикальних висновків і припущень. Вони прямо вказували на те, що відмова Росії від самобутнього шляху може призвести до втрати політичної незалежності, падіння її як держави, остаточного підпорядкування іноземцям. Вони наполегливо повторювали, що російський народ, як і інші слов'янські народи, для збереження своєї незалежності повинен позбутися синдрому бездумного наслідування західноєвропейським ліберальним формам суспільного життя. «Можна майже напевно передбачити, -писав Леонтьєв, - що Росія може загинути тільки двояким шляхом - або зі Сходу від меча пробуджених китайців, або шляхом добровільного злиття з загальноєвропейською республіканською федерацією. (Останньому результату надзвичайно може посприяти утворення ліберального, безстанового, всестанового союзу.)».
Чітко поставлений у ході полеміки між західниками та слов'янофілами питання про глибоку своєрідність Росії, підтверджене всім її подальшим розвитком, не вирішено й досі. Особливої політичної актуальності він набуває у наші дні, коли народи Росії стоять перед вибором свого подальшого шляху.
Гострота полеміки між західниками та слов'янофілами не перешкоджала обміну ідеями, їх взаємозбагаченню, вона стимулювала учасників дискусій до розширення своїх знань. Західники переконали своїх опонентів уважніше познайомитися з філософією Гегеля, а самі визнали необхідність обліку проблем національного, особливого, стали уникати крайнощів в оцінці російської історії та дійсності.
Згодом такі західники, як О.І. Герцен, Н.П. Огарьов і М.А. Бакунін перейняли у слов'янофілів ідею селянської громади, розглядали її як основу «російського соціалізму», хоча ідеям соціалізму слов'янофіли зовсім не співчували і від общинної власності землі переходити до її колективної обробки не збиралися.
Вплив суперечок позначилося і на суспільно-політичної думки та життя Росії в цілому. За оцінкою Грановського, «в суспільстві тепер мода на вченість, жінки говорять про філософію та історію з цитатами». А його сучасник Л. Блюммер зазначав, що завдяки полеміці слов'янофілів і західників «пішла суперечка про людське взагалі, про національне, про науку, про результати дійсного життя на Заході і в нас».
Запитання для обговорення на семінарі
1. Проекти державних перетворень у Росії на початку ХІХ ст.
2. Теоретична та практична діяльність декабристів.
3. Реакційно-охоронна ідеологія миколаївської Росії.
4. Західництво і слов'янофільство в російській політично-правовій думці.
Теми рефератів
1. Еволюція політико-правових поглядів М. Сперанського.
2. Північне та Південне товариства декабристів: подібність та відмінності політико-правових програм.
3. Основні ідеї записки Н. Карамзіна «Про давню і нову Росію».
4. П. Чаадаєв про місце і роль Росії у світовому цивілізаційному просторі, шляхах її розвитку.
5. Місце слов'янофільства історія російської політико-правової думки.
6. Ідеологія західництва.
7. Виникнення революційно-демократичної ідеології.
Питання для повторення, роздуми, самоперевірки та самостійної роботи
1. Чому не було реалізовано проект реформ у Росії М. Сперанського?
2. Чим відрізняється трактування М. Сперанського принципів теорії поділу влади західноєвропейських аналогів?
3. Простежте еволюцію теорії офіційної народності ХІХ ст.
4. Який сенс Ви вкладаєте у поняття «лібералізм»? У чому полягають особливості російського лібералізму в порівнянні з європейським його різновидом?
5. Назвіть основних представників російської ліберальної політико-правової думки пореформеного періоду, охарактеризуйте їх концепції.
6. Які глибинні причини зумовили рух декабристів?
7. У декабризмі як у суспільно-політичному перебігу були присутні два взаємообумовлені і в той же час взаємовиключні процеси - політичний і моральний. Охарактеризуйте їх.
8. Порівняйте західницьку та слов'янофільську концепції. Охарактеризуйте їх сильні та слабкі сторони. Наскільки актуальними є ідеї та дискусії слов'янофілів та західників для сучасної російської дійсності?
Вернадський Г. Два лики декабристів // Вільна думка. 1993. № 5.
Повстання декабристів: документи. М., 1958.
Гусєв В.А., Хом'яков Д.А. Інтерпретація девізу «православ'я, самодержавство, народність» // Соціально-політичний журнал. 1992. № 10.
Дружинін Н.М. Декабрист Микита Муравйов. М., 1933.
З історії реформаторства у Росії. М., 2005.
Кара-Мурза А.А. Що таке російське західництво// Політичні дослідження. 2003. № 2.
Карамзін Н.М. Записка про давню і нову Русь у її політичному та цивільному відносинах. М., 2004.
Кюстін А. Миколаївська Росія: Пер. із фр. М., 2003.
Леонтович В.В. Історія лібералізму у Росії. М., 1995. Ч. I. З. 2-7.
Лотман Ю.М. Створення Карамзіна. М., 1978.
Пантін І.К., Плімак Є.Г., Хорос В.Г. Революційна традиція у Росії 1783-1883 гг. М., 1986.
Революціонери та ліберали в Росії. М., 1990.
Сперанський М. Проекти та записки. М.; Л, 1961.
Томсінов В.А. Світило російської бюрократії. М., 1991.
Цимбаєв І.І. Слов'янофіли. М., 1986. Чаадаєв П.Я. Філософські листи. М., 1989.
Чибіряєв С.А. Великий російський реформатор. Життя, діяльність, політичні погляди М.М. Сперанського. М., 1989.
Західництво оформилося як ідейний перебіг у роботах та діяльності видатних правознавців К.Д. Кавеліна та Б.М. Чичеріна, які згодом еволюціонували у бік лібералізму та стали ідейними предтечами конституційних демократів початку ХІХ ст. У 40-х роках. ХІХ ст. за західників виступали В.Г. Бєлінський, А.І. Герцен, Н.П. Огарьов, Т.М. Грановський, П.В. Анненков, і навіть С.М. Соловйов, В.П. Боткін.
Як і слов'янофіли, західники прагнули перетворення Росії на передову державу, до відновлення її суспільного устрою. Уявляючи собою російський варіант класичного лібералізму, західництво водночас значно відрізнялося від цього, бо формувалося за умов відсталої селянської держави й деспотичного політичного режиму.
Західники на відміну слов'янофілів російську самобутність оцінювали як відсталість. З погляду західників, Росія, як і більшість інших слов'янських народів, довгий час була ніби поза історією. Головну заслугу Петра I вони бачили, що він прискорив процес переходу від відсталості до цивілізації. Реформи Петра для західників - початок входження Росії у всесвітню історію. У той самий час вони розуміли, що реформи Петра пов'язані з багатьма витратами. Витоки більшості огидних рис сучасного йому деспотизму Герцен бачив у тому кривавому насильстві, яким супроводжувалися петровські реформи.
Західники наголошували, що Росія та Західна Європа йдуть однаковим історичним шляхом, тому Росія має запозичувати досвід Європи. Найважливіше завдання вони бачили у тому, щоб домогтися звільнення особистості та створити держава та суспільство, які забезпечують цю свободу. Силою, здатною стати двигуном прогресу, західники вважали «освічену меншість».
Західництво було орієнтоване на європейські цінності і перебувало в опозиції до ідеї самобутності, своєрідності, унікальності історичних доль Росії, зокрема з того, що в середні віки називалося слов'янофільством і виражалося формулою «самодержавство, православ'я, народність». Соціальним ідеалом західників була конституційна монархія чи буржуазний парламент за європейськими зразками. К.Д. Кавелін, один із засновників так званої державницької школи, у тлумаченні історії Росії, вважав, що Росія йшла тим самим історичним шляхом, що й Захід, але відстала від Європи і тому має вдаватися до запозичень досягнень західної цивілізації. Реформи Петра I рушили Росію шляхом європейського розвитку у бік свободи з допомогою «сучасних актів та законів».
Слідуючи думки Гегеля у тому, що у основі розвитку німецьких племен лежало «особистісне початок», що визначило всю післяантичну історію Західної Європи, К.Д. Кавелін доводив, що історія російського права особистість завжди поглиналася сім'єю, громадою, і потім державою і церквою. Тому якщо історія Заходу була історією розвитку свобод та прав особистості, то російська історія була історією розвитку самодержавства та влади. Як і інші західники, Кавелін засуджував кріпацтво; у період підготовки селянської реформи він висловлювався проти політичних перетворень, побоюючись, що конституцію, якщо вона буде введена в Росії, дворянство використовує для збереження своїх привілеїв та боротьби проти реформ.
Серед західників обговорювалися не проекти конституції майбутньої Росії, а загальні перспективи розвитку у зв'язку з історією інших країн. Дуже обережно західники стосувалися проблем самодержавства, православ'я, народності. На їхню думку, розвиток державного устрою Росії рано чи пізно само собою стане на конституційний шлях. Основним і першорядним завданням західники вважали селянську реформу. Тому вони побоювалися, що передчасне створення Росії представницьких установ за західними зразками неминуче посилить політичну роль дворянства, тому уповільнить скасування кріпосного права. Проблеми православ'я торкалися західників у непідцензурній пресі. У знаменитому «Листі до Гоголя» В.Г. Бєлінський писав, що православна церква у Росії «завжди була опорою батога і угодницею деспотизму».
Для західників першорядною була проблема прав особистості. Обговорення проблем особистості, її права і свободи закономірно призвело до питання про гарантії цих права і свободи за умов становлення промислово-капіталістичного суспільства. Частина західників схилялася до ідей соціалізму (наприклад, А.І. Герцен, В.Г. Бєлінський, Н.П. Огарьов), інші ж були противниками цих ідей (зокрема, Т.Н. Грановський, К.Д. Кавелін , Б. Н. Чичерін, І. С. Тургенєв).
Найбільш яскраво особливості західництва виявлялися у його оцінках характеру розвитку країни та методів її перебудови. Основні ідеї та методи діяльності західництва:
Росія, що розвивається за універсальними законами історії, відстає від Заходу та зберігає низку національних особливостей;
Необхідно ліквідувати історичне відставання, сприймаючи здобутки та духовні цінності Заходу, але зберігаючи при цьому національну ідентичність;
У Росії її слід затвердити ліберальні ідеали свободи особистості, громадянського суспільства і, у перспективі, створивши необхідні культурні та соціальні умови, просвітивши народ, встановити конституційну монархію;
Важливо розвивати ринкові відносини, підприємництво, промисловість та торгівлю, ухвалити закони, що захищають приватну власність;
Необхідно скасувати кріпацтво, передати селянам землю за викуп;
Слід розвивати освіту та поширювати наукові знання;
Свою публіцистичну, наукову та викладацьку діяльність західники спрямовували як на формування громадської думки для підготовки перетворень Росії, так і на виховання уряду у ліберальному дусі;
Єдино можливим засобом оновлення Росії вони вважали реформи зверху, тобто. перетворення, що проводяться урядом у загальнонаціональних інтересах, покликані пом'якшити соціальну ворожнечу та запобігти загрозі революції.
Загалом і західництво, і слов'янофільство набули особливого розквіту під впливом європейських революцій 1848 р. Загальною рисою західництва і слов'янофільства було неприйняття існуючих у Росії порядків. Ті та інші розуміли згубність кріпосного права, цензурного та поліцейського свавілля. Особливо різко слов'янофіли та західники виступали проти кріпосного права, виступали за визволення селян із землею, за введення в країні політичних свобод, обмеження самодержавної влади. Причому західники - Герцен, Грановський та інших. підкреслювали, що кріпацтво - лише одне із проявів того свавілля, який пронизував все життя Росії. Адже і «освічена меншість» страждала від безмежного деспотизму, теж була в «фортеці» при владі, самодержавно-бюрократичного ладу.
Об'єднувало їх і негативне ставлення до революції; вони виступали за шлях реформування вирішення основних соціальних питань Росії. У процесі підготовки селянської реформи 1861 р. слов'янофіли та західники увійшли до єдиного табору лібералізму. Суперечки західників і слов'янофілів мали велике значення у розвиток суспільно-політичної думки. Вони були представниками ліберально-буржуазної ідеології, що виникла у дворянському середовищі під впливом кризи феодально-кріпосницької системи господарства.
Таким чином, за всіх відмінностей в оцінці перспектив розвитку Росії західники та слов'янофіли мали схожі позиції. І західники, і слов'янофіли були гарячими патріотами, твердо вірили у майбутнє своєї Батьківщини, різко критикували миколаївську Росію. І ті, й інші усвідомлювали необхідність реформ, проте шляхи їхнього проведення бачили різними. Слов'янофіли за Н.М. Карамзіним та П.Я. Чаадаєвим – в еволюції, реформаторській діяльності з урахуванням основних рис, властивих, на їхню думку, російському народу, – «патріархальності та православ'я». Західники (П.В. Анненков, І.В. Вернадський, Б.Н. Чичерін) у свою чергу, наполягали на проведенні реформ за європейським зразком.
Гострота суперечок слов'янофілів та західників не заважала обміну ідеями. Під впливом західників слов'янофіли познайомилися із філософією Гегеля. Західники визнали значення самобутності Росії і подолали зневажання, що існувало серед них, до «лапотної і серм'яжної дійсності». Західники Герцен, Огарьов і Бакунін взяли у слов'янофілів ідею селянської громади, побачивши у ній основу «російського соціалізму».
У висновку зазначимо, що ліберальні ідеї західників і слов'янофілів пустили глибоке коріння в російському суспільстві і вплинули на наступні покоління людей, які шукали для Росії шляху в майбутнє. Їхні ідеї продовжують жити і сьогодні у суперечках про те, чим є Росія - країною, якою приготована месіанська роль центру християнства, третього Риму, або країною, яка є частиною всього людства, частиною Європи, яка йде шляхом всесвітньо-історичного розвитку.
Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.
Розміщено на http://www.allbest.ru/
ФДБОУ ВПО
«АЛТАЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ»
Факультет журналістики
Політичні ідеї західників та слов'янофілів
(реферат)
Виконала: студентка 4 курсу групи № 1581з Золотарьова Євгенія В'ячеславівна
Перевірила: к.і.н., доцент Опікун О.С.
Барнаул 2012
Вступ.
1. Політичні ідеї західників;
2. Політичні ідеї слов'янофілів.
Висновок.
Список використаної литературы.
Вступ
На рубежі 30-40-х років. серед дворянської інтелігенції склалися дві протилежні течії російської суспільно-політичної думки: слов'янофільство і західництво. Представники цих напрямів висловили протилежні версії цивілізаційної приналежності Росії, її місця та ролі серед інших народів, особливості її політичного та правового досвіду у порівняльно-історичному зіставленні з досвідом Європи та народів Сходу.
Головна проблема, навколо якої почалася дискусія, може бути сформульована таким чином: чи є історичний шлях Росії таким самим, як і шлях Західної Європи, і особливість Росії полягає лише в її відсталості або ж у Росії особливий шлях та її культура належить до іншого типу? Як відповідають на це питання представники полярних поглядів – західники та слов'янофіли я і спробую висвітлити у своїй роботі.
Формуванню західництва та слов'янофільства започаткувало загострення ідейних суперечок після надрукування у 1836 р. "Філософічного листа" Чаадаєва. До 1839 р. склалися погляди слов'янофілів, приблизно до 1841 р. - погляди західників.
Ті, кого ми сьогодні називаємо «західниками» та «слов'янофілами», були об'єднані почуттям невдоволення існуючим режимом, всі їхні думки були спрямовані на пошук шляхів, які могли б призвести до виправлення ненормального стану речей у Росії. У цьому сенсі й ті та інші були в опозиції до російської самодержавної політики. Що ж до їх теоретичних поглядів, то при уважному розгляді можна дійти висновку, що з-поміж них було більше подібності, ніж відмінностей. І ті та інші визнали факт своєрідності російської історії, її неадекватності історії західноєвропейської. Стосовно минулого і сприйняття сьогодення вони були солідарні. Що ж до майбутнього, то тут їхні шляхи розходилися.
Одна версія пов'язувала Росію із спільною європейською долею. Західники вважали, що Росія - та сама Європа, але тільки відстала від неї у розвитку. За століття ярма європейське обличчя росіян суттєво змінилося, і лише Петро зумів вирвати країну з відсталості та сну, повернути її знову на магістральний шлях європейської цивілізації. Важливе місце західники відводили питанню у тому, що росіянин, нарешті, має усвідомити себе як незалежну особистість, знає і поважає свої права.
Слов'янофіли зайняли протилежну позицію. На їхню думку, Росія має свою долю, свій шлях в історії. Їй не підходять західні порядки та рецепти лікування громадських хвороб. Росія – земля не державна, а общинна, сімейна. У ній насамперед сильні традиції колективізму, колективної власності. Російський народ не претендує на державну владу, він довіряє її монарху, який подібний до батька в сім'ї, його слово і воля - живий закон, що не підлягає оформленню у вигляді конституції. Важливу роль життя країни та її народу грає православна віра.
1. Політичні ідеї західників
Зампадництво - сформоване в 1830-1850-х роках напрямок російської суспільної та філософської думки. Західники, представники однієї з напрямів російської суспільної думки 40-50-х років XIX століття виступали за ліквідацію кріпосного права і визнавали необхідність розвитку Росії західноєвропейським шляхом. Більшість західників за походженням і становищем належали до дворян-поміщиків, були серед них різночинці та вихідці з-поміж багатого купецтва, які згодом стали переважно вченими та літераторами.
Ідеї західництва висловлювали та пропагували публіцисти та літератори - Петро Чаадаєв, Іван Тургенєв, Микола Мельгунов, Василь Боткін, П. В. Анненков, М. Н. Катков, Є. Ф. Корш, А. В. Нікітенко та ін; професора історії, права та політичної економії - Т. Н. Грановський, П. Н. Кудрявцев, С. М. Соловйов, К. Д. Кавелін, Б. Н. Чичерін, П. Г. Рідкісний, І. К. Бабст , І. В. Вернадський та ін Ідеї західників частково поділяли письменники та публіцисти - Д. В. Григорович, І. А. Гончаров, А. В. Дружинін, А. П. Заблоцький-Десятовський, В. Н. Майков, В. А. Мілютін, Н. А. Некрасов, І. І. Панаєв, А. Ф. Писемський, М. Є. Салтиков-Щедрін.
Догмат західництва був, мабуть, найсильніше виражений Герценом у таких словах: «Свобода обличчя — найбільша справа; на ній і тільки на ній може зрости справжня воля народу. У собі сама людина повинна поважати свою свободу і шанувати її не менше, ніж у ближньому, як у цілому народі».
Слова ці, хоч і сильно затерті багаторазовим їх цитуванням, точно висловлюють кредо західницького напряму російської думки. Але важливо також звернути увагу на контекст, в якому ці слова знаходяться. Обґрунтовуючи ними своє рішення залишитися на Заході, де «багато людського виробилося незалежно від зовнішнього устрою та офіційного порядку», автор «З того берега» звертався тут же до зіставлення Західної Європи з Батьківщиною: «У найгірші часи європейської історії ми зустрічаємо деяку повагу до особистості, деяке визнання незалежності - деякі права, що поступаються таланту, генію. Незважаючи на всю мерзенність тодішніх німецьких урядів, Спінозу не послали на поселення, Лессінга не сікли чи не віддали до солдатів. У цій повазі не до однієї матеріальної, а й моральної сили, у цьому мимовільному визнанні особистості – один із великих людських принципів європейського життя. У Європі ніколи не вважали злочинцем того, хто живе за кордоном і зрадником переселяється в Америку».
Суспільно-політичні, філософські та історичні погляди західників, маючи численні відтінки та особливості в окремих західників, загалом характеризувалися певними загальними рисами. Вони виступали з критикою кріпосного права та складали проекти його скасування, показували переваги найманої праці. Скасування кріпосного права представлялася західникам можливої і бажаної лише як реформи, проведеної урядом разом із дворянами. Західники критикували феодально-абсолютистський лад царської Росії, протиставляючи йому буржуазно-парламентарний, конституційний порядок західноєвропейських монархій, передусім Англії та Франції. Виступаючи за модернізацію Росії за зразком буржуазних країн Західної Європи, західники закликали до швидкого розвитку промисловості, торгівлі та нових засобів транспорту, насамперед залізниць; виступали за вільний розвиток промисловості та торгівлі. Досягнення своїх цілей вони розраховували домогтися мирним шляхом, впливаючи громадською думкою на царський уряд, поширюючи свої погляди у суспільстві через освіту та науку.
2. Політичні ідеї слов'янофілів
західник слов'янофіл російська громадська
Слов'янофімльство - літературно- і релігійно-філософське протягом російської суспільної думки, що оформилося в 40-х роках XIX століття, представники якого стверджували про існування особливого типу культури, що виник на духовному ґрунті православ'я, а також відкидали тезу представників західництва про те, що Петро Перший повернув Росію у лоно європейських країн і вона має пройти цей шлях у політичному, економічному та культурному розвитку.
Біля витоків слов'янофільства стояв архімандрит Гаврило (В. Н. Воскресенський). Вийшла в 1840 р. в Казані його «Російська філософія» стала свого роду барометром слов'янофільства, що зароджується. Він писав: «Російська людина богобоязлива, до нескінченності віддана вірі, престолу і вітчизні, слухняна, нерішуча і навіть недіяльна там, де підозрює якесь зло від поспішності, працьовитий, хитрий, непереможний у терпінні, розсудливий, по відношенню до будь-якої мудрості. його мислення є раціоналізм, що розуміється з досвідом». Сутність російського розуму - прагнення поєднувати розум з побожністю, віру зі знанням, що надає особливий колорит, настрій російському характеру.
Вплив на слов'янофілів німецького класичного ідеалізму Шеллінга та романтизму Гегеля, настроїв європейського романтизму досліджувався у працях А. Н. Пипіна, В. С. Соловйова, А. М. Веселовського, С. А. Венгерова, В. І. Гер'є, М. М. .Ковалевського, П. Н. Мілюкова. Російський публіцист і філософ-західник А. Л. Блок, батько знаменитого поета А. А. Блока, навіть висловлював думку, що слов'янофільство по суті є лише деяким своєрідним відображенням західноєвропейських навчань, переважно філософії Шеллінга і Гегеля. У свою чергу самі слов'янофіли, зокрема І. С. Аксаков, та низка інших дослідників (Н. А. Бердяєв, Г. В. Флоровський, В. В. Зіньківський), відстоювали думку про початкову самобутність слов'янофільства, виводячи його з російського православ'я .
Слов'янофіли стверджували, що до Петра I Московська Русь була єдиною великою громадою, єднанням влади та землі. Петро I зруйнував цю єдність, впровадивши в державу бюрократію та узаконивши «гидоту рабства». Насадження Петром західних почав, далеких від слов'янського духу, порушило внутрішню, духовну свободу народу, роз'єднало верхи суспільства і народ, роз'єднало народ і владу. З Петра I починається «душевредний деспотизм».
Різко засуджуючи «петербурзьку бюрократію», слов'янофіли схвалювали самодержавство: самодержавство найкраще за інші форми саме з тієї причини, що будь-яке прагнення народу до державної влади відволікає його від внутрішнього, морального шляху. К. Аксаков принципово заперечував потребу будь-яких політичних свобод. Необхідність і корисність самодержавства пояснювалися тим, що народ не прагне політичної свободи, а «шукає свободи моральної, свободи духу, свободи суспільного - народного життя в собі».
Самарін заперечував проти обдарування народу будь-якої конституції ще й на тій підставі, що така конституція, не заснована на народних звичаях, неминуче буде чужою, антинародною - німецькою, французькою чи англійською, але не російською конституцією.
Виходячи з думки, що «держава як принцип – брехня», слов'янофіли дійшли своєї знаменитої формули: «сила влади – царю; сила думки – народу». Вони стверджували, що у допетровської Русі проявом єдності влади та народу були Земські Собори, які висловлювали вільну думку народу. Перш ніж ухвалювати рішення, влада має вислухати землю. Єдність влади та народу у Московській Русі XVH ст. розумілося як союз самоврядних землеробських громад за самодержавної влади царя.
Слов'янофіли першими звернули увагу на збереження слов'янських народів общинного землеволодіння. У селянській громаді вони бачили прояв соборності, колективних засад слов'янського побуту, перешкоду приватної власності. При скасуванні кріпосного права слов'янофіли пропонували наділити селян землею, зберігши громаду як запоруку «тиші внутрішньої безпеки уряду».
Слов'янофільство являло собою сильний суспільний та інтелектуальний рух, що виступив своєрідною реакцією на почате ще в епоху Петра I впровадження в Росії західних цінностей. Слов'янофіли прагнули показати, що західні цінності що неспроможні повною мірою прижитися на російському грунті як мінімум потребують деякої адаптації. Закликаючи людей звернутися до своїх історичних основ, традицій та ідеалів, слов'янофіли сприяли пробудженню національної свідомості. Багато ними було зроблено для збирання та збереження пам'яток російської культури та мови. Слов'янофіли-історики (Бєляєв, Самарін та інших.) заклали основу наукового вивчення російського селянства, зокрема його духовних основ. Величезний внесок слов'янофіли внесли у розвиток загальнослов'янських зв'язків та слов'янську єдність. Саме їм належала головна роль у створенні та діяльності слов'янських комітетів у Росії у 1858-1878 років.
Висновок
Різні теорії та течії, що постійно охоплюють Росію, так і не привели країну до певного рішення, яким шляхом йти. Суперечки західників і слов'янофілів стали частиною історії, а їх актуальність просвічує крізь століття. Можна знайти безліч джерел протиріч між цими двома філософськими напрямами: можливість політичного облаштування, і перебіг історичного поступу, і становище релігії державі, освіту, цінність народної спадщини тощо.
Ліберальні ідеї західників і слов'янофілів пустили глибоке коріння в російському суспільстві і вплинули на наступні покоління людей, які шукали для Росії шляху в майбутнє. У суперечках про шляхи розвитку країни ми чуємо відгук спору західників і слов'янофілів у питанні про те, як співвідносяться в історії країни особливе і загальнолюдське, ніж є Росія - країною, якою приготована месіанська роль центру християнства, або країною, яка є лише частиною Європи , що йде шляхом всесвітньо-історичного розвитку
Гострота суперечок слов'янофілів та західників не заважала обміну ідеями. Під впливом західників слов'янофіли познайомилися із філософією Гегеля. Західники визнали значення самобутності Росії і подолали зневажання, що існувало серед них, до «лапотної і серм'яжної дійсності». Західники Герцен, Огарьов і Бакунін взяли у слов'янофілів ідею селянської громади, побачивши у ній основу «російського соціалізму».
І хоча істина у цій суперечці так і не народилася, не можна применшувати значення діяльності обох течій. Більшість учених часто пов'язує виникнення філософії у Росії саме з цими течіями.
Список використаної літератури
1. Бердяєв, Н. Російська ідея [Електронний ресурс]: Бібліотека Якова Кротова – електронна бібліотека. Режим доступу: http://krotov.info/library/02_b/berdyaev/1946_037_02.html. - Назва з екрана.
2. Грандарс, А. Росія при Романових [Електронний ресурс]: Історія Росії – електронна енциклопедія. Режим доступу: http://www.grandars.ru/shkola/istoriya-rossii/zapadniki-i-slavyanofily.html. - Назва з екрана.
3. Замалєєв, А. Ф. Курс історії російської філософії. Навчальний посібник для гуманітарних вузів/О.Ф. Замалаєв. - М: Наука,1995.
4. Західники та слов'янофіли [Електронний ресурс]: Держава та влада – електронна енциклопедія. Режим доступу: http://state.rin.ru/cgi-bin/main.pl?id=63&r=26. - Назва з екрана.
5. Політико-правові ідеї західників та слов'янофілів [Електронний ресурс]: Політична наука – електронна хрестоматія. Режим доступу: http://politlogia.narod.ru/HISTORY/LEIST/021_2.htm. - Назва з екрана.
6. Теорія "офіційної народності". Слов'янофіли та західники [Електронний ресурс]: Історія в історіях – електронний довідник. Режим доступу: http://wordweb.ru/andreev/96.htm. - Назва з екрана.
Розміщено на Allbest.ru
Подібні документи
Суспільно-політична думка Росії другої половини ХІХ ст. Західництво та слов'янофільство як ідейні течії російської суспільно-політичної думки. Політичні погляди слов'янофілів і західників, і навіть головні представники західництва.
контрольна робота , доданий 26.06.2013
Слов'янофіли як представники одного з напрямків суспільної, філософської та політичної думки 40-50-х років ХІХ століття. Поділ народу на прихильників західноєвропейського шляху розвитку Росії та самобутнього. Політичні погляди слов'янофілів.
есе , доданий 28.05.2012
Розвиток Росії у ХІХ столітті. Передумови та умови виникнення течій західників та слов'янофілів. Вивчення відмінностей у поглядах на розвиток Росії у філософії слов'янофілів і західників. Дискусії про Росію, її долю та перспективи розвитку.
дипломна робота , доданий 24.09.2010
Соціально-політичні навчання в Україні. Формування давньоруської державності. Напрями розвитку суспільно-політичної думки у ХІХ столітті. Соціально-політична думка та національне відродження та державності України початку XX століття.
реферат, доданий 26.07.2009
Поняття та сутність політичної партії, її роль у політичній системі. Суспільно-політичні рухи, їхнє поняття, історія розвитку, класифікація. Аналіз взаємозв'язку та еволюції громадських рухів та організацій та політичної системи в Росії.
реферат, доданий 16.12.2009
"Жеті Жарги" - найважливіший документ політико-правової думки у казахському ханстві, історія прийняття, основні теорії. Політологічні ідеї казахських просвітителів Ч. Валіханова, Абая, І. Алтинсаріна та Н. Назарбаєва, їх суспільно-політичні погляди.
презентація , доданий 16.10.2012
Ідейні джерела сучасних політичних доктрин. Політичні ідеї Стародавнього Сходу та Греції. Розвиток капіталістичних відносин. Політичні погляди епохи Відродження та Нового часу. Політична думка США під час боротьби за незалежність.
реферат, доданий 12.02.2010
Ідея освіченого абсолютизму. Політико-правові погляди Юрія Крижанича. Політичні ідеї Ф. Прокопович. Політична програма І.Т. Посошкова. Політичні погляди М.М. Щербатова. Вчення про державу та право Десницького. Політичні погляди.
курсова робота , доданий 18.11.2002
Напрями російського консерватизму. Євразійство та ідеали слов'янофілів. Антропологічна та етична орієнтація російської політичної думки. Анархічний соціалізм Бакуніна. Ідеї представників релігійно-моральної традиції та християнського соціалізму.
реферат, доданий 12.02.2010
Течії лібералізму та консерватизму. Сучасні їх модифікації: неолібералізм та неоконсерватизм. Суть марксистської політичної думки, складності трансформації та перспективи. Сутність соціал-демократичної теорії та її вплив на суспільний розвиток.
