شبیه سازی کامپیوتری جهان - زندگی در داخل "ماتریس". ما در ماتریکس زندگی می کنیم و دنیای ما واقعی نیست. نشانه ها و شواهد شواهدی که نشان می دهد ما در یک جهان مجازی زندگی می کنیم

"بیدار شو نئو... تو در ماتریکس گیر کرده ای..."- من مطمئن هستم که اکثر خوانندگان ما دقیقاً این کلمات را در مورد واقعیت مجازی به یاد می آورند که در واقعیت همه ما را از پیر و جوان احاطه کرده است.

اما تاریخ جهان بسیار بیشتر از این نمونه تنها از تأمل در ماهیت غیر واقعی همه چیز در اطراف ما می داند.

به عنوان مثال، پیتر واتس در رمان کوری کاذب خود بر این نکته تاکید دارد "ما هرگز نتوانستیم به خودمان ثابت کنیم که واقعیت وجود دارد".

آنچه در اطراف ما اتفاق می افتد یک توهم است.

ما تصمیم گرفتیم آن را کشف کنیم اصلا چرا چنین افکاری به وجود می آیند؟.

افکار در مورد واقعیت مجازی از کجا آمده است؟

ما در مورد واقعیت مجازی که ما را احاطه کرده است دیروز، یا حتی در قرن گذشته یا قرن قبل از گذشته - خیلی زودتر - شروع نکردیم.

با ظهور هندوئیسم در هزاران سال پیش، به اصطلاح "پرده مایا"- الهه فریب. و همین دین به آن معتقد است "همه ما فقط رویاهای بودا هستیم".

در اواخر قرن شانزدهم، رنه دکارت حدس زد که یک نابغه شیطانی وجود دارد که ما را به این فکر می‌کند که همه چیز اطراف ما دنیای فیزیکی واقعی است. در واقع او فقط یک شبیه سازی ایجاد کرد که بر اساس آن به طرز ماهرانه ای تله ها را تنظیم کرد.

پیش از این، مردم جهان را به دلیل کمبود دانش و فناوری به عنوان یک توهم درک می کردند، امروز - به دلیل افراط.

یک نمونه بارز مدرن، فیلم Inception محصول 2010 به کارگردانی کریستوفر نولان است. در آن، شخصیت اصلی، با بازی لئوناردو دی کاپریو، استادانه به رویاها حتی چندین سطح عمیق نفوذ می کند. و آنها خط با واقعیت به تدریج پاک می شود.

سال گذشته، مجله مشهور غربی نیویورکر نوشت که کل سیلیکون ولی امروز درگیر این ایده است که دنیای اطراف آن غیرواقعی است. و چند میلیاردر فناوری اطلاعات قبلاً موفق به تأمین مالی تحقیقات برای نجات بشریت از ماتریکس شده اند.

توسعه واقعیت مجازی امروزه رونق واقعی را تجربه می کند. و اولین شبیه سازی واقعی جهان ممکن است خیلی زود توسط مارک زاکربرگ همراه با فناوری های فیس بوک و Oculus Rift ارائه شود. اما این ممکن است قبلاً یک شبیه سازی در یک شبیه سازی باشد ...

نیک بوستروم فیلسوف معروف و فراانسانی اثر «آیا ما در یک شبیه سازی کامپیوتری زندگی می کنیم؟» را در سال 2003 منتشر کرد. در چارچوب آن، او پیشنهاد کرد که جهان ما یک واقعیت مجازی است که توسط برخی از تمدن های پیشرفته اختراع شده است.

در این مورد، او بر روی ساختار و عملکرد مغز انسان عمل می کند، که شبیه یک کامپیوتر است - مجموعه ای از تکانه های الکتریکی و در اینجا به طور مداوم بین نقاط حرکت می کند.

نیک پیشنهاد کرد که چیزی مشابه می تواند در مرحله خاصی از توسعه فناوری بدون اشاره به یک موجود بیولوژیکی ایجاد شود. یک برنامه ساده که توسعه تاریخی گونه ما را تقلید کند کافی است.

«ما و تمام جهانی که می‌بینیم، می‌شنویم و احساس می‌کنیم در کامپیوتری وجود داریم که توسط تمدن پیشرفته ساخته شده است» (نیک بوستروم)

در طول تاریخ این سیاره، حدود 100 میلیارد نفر روی آن زندگی می کردند و مغز هر فرد به طور متوسط ​​کمی بیش از 100 بیت اطلاعات در ثانیه پردازش می کرد.

و برای کار کردن همه اینها با فرآیندهای موجود در جهان، به کامپیوتری نیاز دارید که بتواند 1090 بیت داده در ثانیه را جابجا کند. این یک سیستم بسیار قدرتمند خواهد بود که در سال 2017 حتی ارتش هم نمی توانست رویای آن را ببیند.

اما، اگر به قانون مور اعتقاد داشته باشید، که می گوید قدرت محاسباتی، با حفظ ابعاد، هر دو سال یکبار، مشابه بهره وری، دو برابر می شود. بشریت در چند قرن آینده خواهد توانست به آن دست یابد. بنابراین همه چیز واقعی است.

ما عملاً چیزی در مورد دنیای اطراف خود نمی دانیم

علم مدرن بر این باور است 99 درصد جهان از نوعی پوچی تشکیل شده استکه به آن انرژی تاریک یا ماده تاریک نیز می گویند.

آنها "تاریک" نامیده می شوند نه به این دلیل که نور کافی در آنها وجود ندارد، بلکه به این دلیل که علم مدرن عملاً هیچ داده ای در مورد آنها ندارد. به عبارت دیگر، ما نمی توانیم با قطعیت در مورد جهان چیزی بگوییم.

جالب اینجاست که ساختار همان مغز انسان و همچنین اتم هایی که، همانطور که ما معتقدیم، از همه چیز در اطراف تشکیل شده است، شبیه به جهان است. همان ساختاری که برای ما ناشناخته است.

ما فقط 1٪ از جهان، مغز انسان و اتم ها را می شناسیم، بنابراین نمی توانیم 100٪ مطمئن باشیم که واقعی هستند.

دانشمندان با تمام توان خود تلاش می کنند ثابت کنند که ما واقعاً در دنیای واقعی زندگی می کنیم - ما باید به همه راه های ممکن و غیرممکن در کمک هزینه ها تسلط داشته باشیم.

به عنوان مثال، کریگ هوگان یک هولومتر ویژه ایجاد کرد که تأیید می کند همه چیز در اطراف ما قطعا یک هولوگرام دو بعدی نیست که از پیکسل های جداگانه تشکیل شده باشد. آفرین.

با این حال، همه اینها هنوز تصویر روشنی از فضای اطراف ما به دست نمی دهد. ما به سادگی نمی توانیم بیشتر دنیای اطراف خود را ببینیم، لمس کنیم یا بو کنیم.

ما به طور مستقل واقعیت اطراف خود را اختراع می کنیم

تقریباً در هر مطالعه ای در مورد موضوع مشابهی که روزنامه نگاران همکار ما قبلاً انجام داده اند، از افلاطون و "اسطوره غار" او نام برده شده است. تصمیم گرفتم سنت شکنی نکنم، به خصوص که در افکار من بسیار مفید است.

فیلسوف معروف مردم را به عنوان یک گونه با زندانیان در یک غار کوچک با دهانه کوچکی به جهان مقایسه می کند و از طریق آن می توانید آنچه را که در اطراف اتفاق می افتد مشاهده کنید.

آنقدر کوچک است که در بیشتر موارد بشریت فقط می تواند سایه ها را ببیند. اما آنها به چه کسی تعلق دارند - این را فقط می توان با کمک تخیل بی حد و حصر شما فرض کرد.

بیشتر اطلاعات در مورد دنیای اطراف ما اختراع مغز کنجکاو ماست، نه بیشتر.

حتی رویاهای ما وقتی در درون آنها هستیم برایمان واقعی به نظر می رسند. از همین رو کلاهبردار بزرگتر در این دنیا وجود نداردبیش از خود ما - ما بی شرمانه فریب مغز خود را می خوریم.

یک دانشمند ناشناس، به عنوان بخشی از آزمایش فکری «مغز در فلاسک»، زمانی پیشنهاد کرد که اگر مغز را از جمجمه بیرون بکشید، سیم‌ها را به آن وصل کنید و تکانه‌های الکتریکی خاصی بفرستید، صاحب آن فکر می‌کند که زنده است.

تقریباً همان اصل توسط همان "ماتریس" توصیف شده است. فقط فیلمنامه نویسان این فیلم کمی جلوتر رفتند. آنها علاوه بر تکانه های الکتریکی، کپسول بیولوژیکی را برای زندگی مغز - بدن انسان - نیز حفظ کردند.

خروج از ماتریکس کجاست؟ و عمق سوراخ خرگوش چقدر است؟

تقریباً همه ما فکر می کنیم که مستقیم ترین ارتباط را با دنیای مادی داریم، اما این فقط یک توهم است که مغز ما ایجاد می کند.

او بدون عذاب وجدان، مدل‌هایی از دنیای مادی را به ما می‌دهد و سیگنال‌هایی را که از حواس و انتظارات ما می‌آیند، ترکیب می‌کند - ما همه اینها را به عنوان دنیای اطراف خود می‌شناسیم.

اگر همه اینها را در درک نادرست خود از جهان ضرب کنیم، در اینجا شباهت مغز خود را به رایانه ای که بالاترین قدرت را ندارد (حداقل برای آینده نزدیک) اضافه کنیم، آنگاه معلوم می شود که ممکن است در یک محیط ساده زندگی کنیم. شبیه سازی.

«یا شبیه‌سازهای واقعیت‌مانند ایجاد می‌کنیم، یا تمدن از بین می‌رود» (الون ماسک)

نقل قول بالا پاسخ به این سوال است که آیا این خوب است یا بد. بنیانگذار تسلا و اسپیس ایکس، ایلان ماسک، مطمئن است که ما حتی بهتر خواهد بود، اگر تمام صحبت ها در مورد واقعیت مجازی که ما را احاطه کرده است درست بود.

استدلال ها و حقایقی برای این واقعیت است که جهان برای ما شبیه سازی است و ما در یک ماتریس زندگی می کنیم. آیا تا به حال فکر کرده اید که دنیای ما می تواند درون نوعی ابر رایانه باشد که صدها میلیارد سیاره، جهان، نژادهای هوشمند و همچنین رفتار موجودات، خدایان و چیزهای رایج را شبیه سازی می کند. این آگاهی و احساسات، عادات و دوستان را مدل می کند. همه چيز.

در ابتدا ممکن است این حرف مزخرف به نظر برسد و همانطور که یکی از مفسران مکرر کانال من گفت: "آنها برای این کار آتش می زدند و چنین افکاری بدعت تلقی می شد." اما آیا این بدعت است؟ و برای چه کسی؟ برای افرادی که نمی خواهند نظریه های جایگزین جهان ما را در نظر بگیرند، این ممکن است کاملاً مزخرف باشد! آنها راضی هستند که مرکز دنیای بزرگ باشند، منحصر به فرد بودن خود را مانند یک شمش بزرگ طلا می لرزانند و خود را به عنوان بومی های دوران باستان معرفی می کنند که در مراحل اولیه رشد خود هستند.

این را می گویم، اگر برخی از آثار افلاطون را بخوانید متوجه می شوید که نظریه غیرواقعی بودن جهان جدید نیست. وقتی هالیوود سه گانه ماتریکس و فیلم های دیگر را بر اساس ایده غیرواقعی و ماهیت برنامه ای جهان به جهان معرفی کرد، بشریت به این موضوع فکر نکرد. فیلمسازان اغلب از ایده های محبوب برای فیلم های خود استفاده می کنند. اما به اعتبار آنها، آنها توانستند بحث ماتریکس را به سطح جدیدی برسانند و بسیاری از دانشمندان شروع به جستجوی شواهد روی زمین کردند. و سپس من به شما "مکاشفه" خواهم داد، که ممکن است شما را وادار کند نگاهی تازه به نظریه غیرواقعی بودن جهان بیندازید.

1. کامپیوترهای مدرن قادر به ایجاد شبیه سازی و شبیه سازی رویدادهای مختلف هستند. حتی تلفن شما توانایی بیشتری از مغز شما دارد. در هر ثانیه صدها یا هزاران عملیات را پردازش می کند. تا چند دهه دیگر، کامپیوترها آنقدر قدرتمند خواهند شد که با استفاده از موجودات ذی شعور که دارای عقل و هوش هستند، شبیه سازی رویدادها را ایجاد می کنند و نمی فهمند که در یک شبیه سازی هستند. شک داری؟

2. برنامه شبیه سازی هر چقدر هم که کامل باشد، ممکن است حاوی خطاهایی باشد که نیاز به اصلاح دارند. احتمالاً هیچ فردی نیست که این احساس را نداشته باشد که این اتفاقات قبلاً رخ داده اند و گویی در حال تکرار هستند. اوه بله، دژاوو! ارواح، معجزات و سایر چیزهای ناشناخته در جهان یک خطای نرم افزاری هستند و بسیاری می دانند که نوعی مزخرف در حال رخ دادن است، اما از بیان نظر خود می ترسند.

3. کل جهان ما از اعداد تشکیل شده است، اما برنامه های کامپیوتری از چه چیزی ساخته شده اند؟ آیا در حال پیگیری هستید؟ حتی نام خدا و لوسیفر دارای اعداد هستند. اعداد نقش کلیدی در زندگی ما دارند. ریاضیات زیربنای کد باینری است که برنامه ها با آن نوشته می شوند و همان شبیه سازی و شبیه سازی بر اساس آن است. اگر مردم می توانستند یک شبیه سازی ایجاد کنند، پس چرا دیگران نتوانند؟ هنوز شک دارید و مرا دروغگو می دانید؟ بیا ادامه بدهیم!

4. چرا سیاره ما سیاره ای با شرایط تقریبا ایده آل برای زندگی است؟ چرا زهره یا مریخ نه، چرا مردم روی زمین؟ ما از خورشید دور هستیم، میدان مغناطیسی زمین از ما در برابر تشعشعات محافظت می کند، ما آب و غذا، آب و هوای معتدل و خیلی چیزهای دیگر داریم، گویی مصنوعی برای یک زندگی ایده آل ایجاد شده است. خیلی کامل نیست؟ پاسخ در سطح نهفته است. این شرایط در شبیه سازی ایجاد می شود.

5. نظریه جهان های موازی و چند جهان. منطقی است که سازندگان ما باید گزینه های مختلفی را برای شبیه سازی و مدل سازی خود آزمایش کنند. این مانند به‌روزرسانی برنامه‌ها، از جمله برنامه‌های موجود در ابزارهای شما است. همه جا باگ هایی وجود دارد که باید اصلاح شوند و نسخه به روز رسانی جدیدی منتشر شود. میلیاردها گزینه شبیه سازی به این امر کمک می کند.

6. زمین در شرایط تقریبا ایده آلی قرار دارد! اما به طور منطقی، در سراسر جهان میلیاردها سیاره وجود دارد که هم جوانتر و هم مسن تر از سیاره ما هستند. اما به دلایلی بشریت هیچ موجود هوشمندی را در کیهان کشف نکرده است که با توجه به گستره فضای بیرونی بسیار عجیب است. در این مورد، چندین نظریه در مورد اینکه چرا ما با تمدن های دیگر ارتباط برقرار نکرده ایم، متولد می شود. طبق نسخه اول مدل‌سازی یا شبیه‌سازی، ما عمداً از دیگران دور شدیم تا ببینیم چگونه به تنهایی با این کار کنار می‌آییم. آیا می توانیم به سیارات مسکونی دیگر برسیم یا خیر؟ و در اینجا نظریه چند جهان، که در آن تعداد متفاوتی از سیارات مسکونی وجود دارد، وارد عمل می شود. این امکان وجود دارد که در جهان ما تنها باشیم، اما در جهان های دیگر تعداد سیارات مسکونی متفاوتی وجود دارد. همچنین ممکن است مواردی وجود داشته باشند که هیچ نشانه ای از زندگی در آنها وجود نداشته باشد، چرا که نه؟ خب، آخرین نظریه ممکن است این باشد که ما برنامه ریزی شده ایم تا خود را تنها در کل جهان بدانیم تا ببینیم چه اتفاقی می افتد. فهمیدنش مشکل است؟ به نظر من نه، همه چیز به سادگی خود دنیاست :-)

7. بیایید ببینیم چگونه خدا می تواند در کل ایده زیست توده، که غذای کرم ها است، جا بیفتد:-) چرا خدا باید چیزی باشد که در ابرها شناور است و توسط فرشتگان احاطه شده است؟ آیا برنامه نویس همان خالقی نیست که قادر به خلق دنیاها و ساکنان آن است؟ آیا برنامه نویس می خواهد ما غلام او باشیم و به او خدمت کنیم؟ همانطور که از نمونه افراد می دانیم، همه ما با هم متفاوت هستیم. برخی فداکارند و نیازی به توجه اضافی ندارند، برخی دیگر می خواهند دنیا را به بردگی بگیرند و همه را تابع خود کنند. یا شاید اصلاً نمی خواست کسی در مورد او بداند و خود مخلوقاتش وجود او را حدس زده و دینی را به وجود آورد که ظاهراً خواسته های او در آن نوشته شده بود. در مورد ایده ساختن یک جهان در 7 روز چطور؟ فکر می کنم اینجا اصلا نیازی به توضیح چیزی نیست. برنامه نویسان معتاد به کار هستند، اما گاهی اوقات هنوز از تعداد خود فاصله می گیرند.

8. در لبه کیهان چیست؟ و چرا در حال رشد است؟ همانطور که بسیاری از مردم می دانند، بازی ها با تغییرات، سطوح، به روز رسانی های مختلف تکمیل می شوند و بازی می تواند از کوچک به بزرگ تبدیل شود. چه می شود اگر برنامه نویسان ما دائماً روی جهان ما کار می کنند و اندازه آن را بهبود می بخشند و افزایش می دهند؟

9. چه می شود اگر شبیه سازی چند سطحی باشد و سازندگان ما شبیه سازی دیگری و غیره ad infinitum باشند. این شبیه به ایده هوش مصنوعی است که خود را آموزش می دهد و نوع خود را ایجاد می کند. آیا می دانید که مردم اکنون روی یک برنامه مشابه کار می کنند؟ الان خیلی خارق العاده به نظر می رسد؟ اما اگر این یک شبیه‌سازی بی‌پایان است، پس سازندگان واقعی، اصلی‌ها، که کل این بازی بزرگ را خلق کرده‌اند، کجا هستند؟

10. اگر همه کهکشان های دور در کیهان ما خالی باشند و ساخته شده باشند تا توهم چیزی بزرگ را برای ما ایجاد کنند چه؟ اگر مثل فیلم های هالیوود فقط یک مجموعه باشد چه می شود. بیرون زیباست، اما درون سیارات ممکن است فقط کد باینری باشد و بنابراین برای بررسی آن باید به دورترین نقاط کیهان برسیم. اما در این مرحله، سازندگان ما ممکن است یک به‌روزرسانی ایجاد کرده و آن را در شبیه‌سازی ما راه‌اندازی کنند یا به سادگی حافظه ما را پاک کنند.

سرزنش کردن کسی به خاطر «نشناختن زندگی»، حداقل، نادرست است. چه کسی تصمیم گرفت که بچه دار نشود، کسی نمی تواند، کسی یکی دارد، و همه آنها زندگی را نمی دانند؟ زندگی برای همه فردی و خودخواهانه است و تو خلاف آن را به من ثابت نخواهی کرد. تمام داستان هایی که برای زندگی کردن "برای دیگران" نیاز دارید، در عمل گاهی اوقات به چیزهای نه زیبایی ختم می شود. روزگاری در جوانی من به اصطلاح به طور جدی راه اندازی شده بودم و توضیحات عالی بود. "تو جوان هستی، هنوز هم شغل خوبی پیدا می کنی، اما من بچه دارم..." آیا کسی می داند چند بار این را شنیده ام؟ «من خانواده ای دارم که باید غذا بدهم... سه فرزند...» و غیره و غیره. خبر را خواندم، مردی به خاطر عملیات برای بچه، مردی را کشت. میدونی بچه کیه؟ حدس زدن مورد علاقه شما کار سختی نیست. هر تصویری از چنین افرادی در مورد خیر "جهانی" فرو می ریزد. من و خانواده ام هستیم، بقیه باید حرکت کنند. درست مثل آمریکا. برخی از محدودیت ها را می توان به بستگان نیز تعمیم داد. مال شما کمی گسترده تر است، به طور انحصاری "روسی" گسترش یافته است، اگرچه فکر می کنم همه آنها مورد پسند شما نیستند. این همان جایی است که «خواهر شوهر» و در نتیجه فساد که همه آن را مقصر می دانند، سرچشمه می گیرد. در اینجا تجربه من است، من از آن نتیجه گرفتم، اگرچه اکنون به خوبی درک می کنم که همه افراد متفاوت هستند. هیچ الگو یا اندازه گیری وجود ندارد. رذل وجود دارد و رذل وجود ندارد، اما همه آنها خودخواه هستند. طبیعت اینگونه عمل می کند، برای خود زندگی کند و خود را توسعه دهد. نه اینکه برای کسی زندگی کنی، بلکه برای خودت زندگی کنی. هر کس خودش انتخاب می کند که چگونه زندگی کند. آیا محاکمه بر اساس اعمال صورت خواهد گرفت؟ شک دارم. اما هر کاری انجام شده، توسعه بیشتر را تعیین می کند. این کارما نیست، بلکه توسعه خصوصیات اکتسابی شماست. به کجا هدایت خواهند کرد؟ تو میتونی حدس بزنی. طبیعت پر از حیوانات منفرد و گله ای، شکارچیان و گیاهخواران است. آیا می توانید بگویید یکی از آنها صحیح نیست؟ فقط گاومیش کوهان دار درست است چون کسی را با هم نمی کشند؟ فیل ها حتی بهتر هستند. ما فیل ها را رها می کنیم، بقیه مثل دایناسورها در فاجعه تلخ هستند. آنها واقعاً افراد عجیب و غریبی بودند. اما کروکودیل ها باقی ماندند. چیزی درست نمی شود، طبیعت از شر "بد" خلاص نمی شود. اما همیشه تعادل را حفظ می کند. تعداد افراد از "هنجار" بیشتر خواهد شد، ناباروری، بیماری ها، بلایا افزایش می یابد، ازدواج های "همجنس" بیشتر ظاهر می شود... ما را به یاد امروز می اندازد. و بعد سیل یا چیزی شبیه این اتفاق بیفتد و آیا بین مجردها و خانواده های پر فرزند تفاوتی وجود خواهد داشت؟ من مثال حیوانات را دوست ندارم. این پرواز من است، آن را امتحان نکنید، به دلایل بالا برای شما مناسب نیست. همه آنچه در بالا بیان کردم کاملاً با مفهوم کمک متقابل، کمک به همسایه مطابقت دارد. سود متقابل، نه؟ چه شکلی است؟ تو برای من، من برای تو اینطوری زندگی می کنیم، مادر با پا. حتی اگر همه چیز را به مردم بدهید، اما فقط به این دلیل که از آن سعادت را تجربه می کنید، نوعی قداست خودتان را احساس می کنید... با همه اینها، من از سر تا پا «قرمز» هستم. برابری، برادری...

امروزه دنیای فناوری پیشرفته و واقعیت مجازی به قدری با زندگی ما در هم تنیده شده است که به طور فزاینده ای پیشنهاداتی مبنی بر اینکه سیاره ای که در آن زندگی می کنیم واقعیت نیست، بلکه بخشی از یک شبیه سازی عظیم است، وجود دارد. علاوه بر این، نه تنها مردم عادی، بلکه فیزیکدانان و کیهان شناسان مشهور نیز در این مورد صحبت می کنند.

آیا ارزش دارد به این سوال که ما در واقعیت مجازی زندگی می کنیم جدی فکر کنیم؟ یا مفروضات به دسته داستان تعلق دارند؟

آیا شما واقعا واقعی هستید؟ و من؟

تا همین اواخر، این سؤالات صرفاً فلسفی بودند. بسیاری از دانشمندان هدف خود را درک ساختار جهان و نقش انسان در آن قرار داده اند. اکنون این درخواست ها معنای دیگری پیدا کرده اند. دانشمندان بسیاری از جهات پیشنهاد می کنند که جهان ما یک واقعیت مجازی است، یک مدل کامپیوتری در مقیاس بزرگ. شخص در آن تنها بخش کوچکی از ماتریس است. این ممکن است به این معنی باشد که ما واقعاً در یک دنیای تخیلی زندگی می کنیم و واقعاً باور داریم که واقعی است.

طبیعتاً شهود ما نمی‌خواهد با این موضوع موافقت کند. اگر یک فنجان چای داغ را در دست احساس کنیم، یک نوشیدنی معطر را بو کنیم، یا صداهایی را در اطرافمان بشنویم، چگونه به یک تصور غلط باور کنیم. آیا امکان بازتولید چنین احساساتی وجود دارد؟

اما در اینجا لازم است جهشی را که در 10-15 سال گذشته در زمینه فناوری رایانه رخ داده است یادآوری کنیم. بازی های رایانه ای آنقدر واقعی شده اند که قهرمانان بازی های مستقل قادر به بازتولید هر یک از حرکات و اعمال ما هستند. و با غوطه ور شدن در این دنیا، ناخواسته از غیر واقعی بودن احتمالی آنچه در زندگی اتفاق می افتد متقاعد می شویم.

زندگی یا سینما؟

برای اولین بار، داستان زندگی مردم در یک واقعیت تخیلی در یک فیلم پرفروش با منشاء هالیوود ارائه شد. داستان افرادی که در چارچوب یک واقعیت ابداع شده محدود شده اند، چنان قانع کننده به نظر می رسد که قهرمانان و مخاطبان آن را به عنوان واقعیت درک می کنند.

پس از آن، فیلم‌های دیگری ظاهر شدند که سعی می‌کردند به این پرسش‌ها پاسخ دهند که حقیقت چیست و داستان چیست. کدام نیمه از بشریت درست می گوید: آنهایی که جهان را تخیلی می دانند، یا کسانی که متقاعد شده اند که همه ما بخشی از یک بازی بزرگ هستیم؟

به عنوان مثال، ایلان ماسک تاجر معروف فناوری رایانه معتقد است که نسبت دنیای خیالی به واقعیت تقریباً 1000000:1 است.

و Ray Kurzweil که کمتر معروف است، محقق هوش مصنوعی، این فرض را مطرح می کند که جهان چیزی بیش از یک آزمایش علمی بزرگ نیست که توسط یکی از دانشمندان جوان جهان دیگری انجام شده است.

یک واقعیت جالب این است که برخی از دانشمندان با این احتمال موافق هستند. این سوال حتی در یکی از جلسات موزه تاریخ طبیعی نیویورک موضوع بحث شد.

آیا مدرکی وجود دارد؟

نظریه واقعیت مجازی حداقل دو مدرک در اثبات وجود خود دارد:

1. آلن گوث، دانشمند و کیهان شناس مشهور، این نسخه را مطرح می کند که سیاره ما ممکن است واقعی باشد، اما در عین حال چیزی شبیه یک آزمایش آزمایشگاهی است. او معتقد است که خلقت جهان ما شبیه اقدامات زیست شناسان برای رشد میکروارگانیسم ها است. و چنین آزمایش هایی توسط فردی با هوش فوق العاده انجام می شود. او احتمال ظهور جهان را در نتیجه یک انفجار در مقیاس بزرگ که به طور مصنوعی ایجاد شده است را رد نمی کند. در همان زمان، سیاره، مولد دنیای جدید، به طور کامل نابود نشد. آنها فقط الگوی جدیدی از مرجع فضا-زمان را بازتولید کردند. پس از آن می توان آن را از منبع اصلی کیهان جدا کرد و تمام تماس ها را با آن قطع کرد. چنین طرحی می تواند گزینه های توسعه متفاوتی داشته باشد. برای مثال، دنیای جدید می‌توانست از معادلی از یک لوله آزمایش سرچشمه گرفته باشد.

1. یک مدرک دیگر وجود دارد که می تواند ایده های یک فرد را در مورد واقعیت از بین ببرد. معنای این نظریه حاوی این فرض است که ما افراد واقعی نیستیم، بلکه موجوداتی ساختگی هستیم که توسط شخصی الگوبرداری شده اند. این می تواند به این معنی باشد که بشریت فقط یک خط کوچک در یک برنامه کامپیوتری عظیم است. و او ما را مانند قهرمانان یک بازی دستکاری می کند.

آیا باید به دنیای مجازی اعتقاد داشت؟

آیا ارزش دارد باور کنیم که دنیای ما واقعیت مجازی است؟ اما دلایلی به نفع خود دارد.

بالاخره ما مدلینگ می کنیم. ما مدل های تخیلی را نه تنها برای بازی، بلکه برای تحقیقات علمی نیز ایجاد می کنیم. بسیاری از دانشمندان مدل هایی از جهان در سطوح مختلف ایجاد می کنند. اینها شامل مدل هایی از دنیای زیراتمی و ایجاد جوامع و کهکشان های عظیم است.

ما مدل های حیوانات را طراحی می کنیم. با کمک مدل سازی کامپیوتری، یادگیری در مورد رشد و عادات آنها ممکن شد به ما فرصتی برای درک موضوع شکل گیری سیارات، کهکشان ها و ستارگان می دهد.

بازتولید بشریت با کمک عوامل ساده ای که قادر به انتخاب خود هستند و با دستورالعمل های روشن هدایت می شوند امکان پذیر است. این به ما فرصت می دهد تا درک کنیم که همکاری بین یک فرد و یک شرکت چگونه اتفاق می افتد، شهرها چگونه توسعه می یابند، قوانین ترافیکی و قوانین اقتصادی کار می کنند.

هر روز بر پیچیدگی مدل ها افزوده می شود. دانشمندان بیشتر و بیشتر در مورد عملکرد مغز ما نتیجه گیری می کنند. حجم قابل توجهی از محاسبات کوانتومی در حال انجام است. همه اینها نشان می دهد که شاید روزی بتوانیم یک شخصیت مجازی با نشانه های واضح آگاهی خلق کنیم. این به ما امکان می دهد تعداد زیادی مدل ایجاد کنیم که به نفع انسان ها باشد. به تدریج، ممکن است تعداد آنها بسیار بیشتر از ساکنان واقعی سیاره ما باشد.

اگر بشریت به آرامی به سمت ایجاد یک واقعیت مجازی در مقیاس بزرگ در اطراف خود حرکت می کند، چه چیزی مانع از این می شود که فرض کنیم ذهن دیگری در جهان قبلاً این کار را انجام داده است و ما بخشی از این واقعیت رایانه ای هستیم؟

و با این حال در مورد واقعیت

البته گفته کیهان شناس کورزویل در مورد نابغه جوانی که سیاره ما را با استفاده از برنامه نویسی خلق کرده است را می توان شوخی دانست. اما بسیاری از ادعاهای تئوری ها در مورد دنیای مجازی مبتنی بر این واقعیت است که ما در قرن بیست و یکم زندگی می کنیم و قادر به ساخت بازی های رایانه ای با تأثیر واقعیت هستیم، پس چرا شخص دیگری نمی تواند این کار را انجام دهد؟

شکی نیست که اکثر حامیان مدلینگ در مقیاس از طرفداران پر و پا قرص فیلم هایی با طرح علمی-تخیلی هستند. اما جایی در زوایای پنهان روحمان، هر یک از ما می دانیم که واقعیت یک دنیای خیالی نیست، بلکه آن چیزی است که تجربه می کنیم.

امروزه بشریت در دنیای تکنولوژی پیشرفته زندگی می کند، اما فلاسفه قرن هاست که با پاسخ به پرسش واقعیت دست و پنجه نرم می کنند. افلاطون همچنین شک داشت که آیا واقعیت فقط سایه ای نیست که بر دیواره های غار می افتد.

امانوئل کانت متقاعد شده بود که جهان چیزی بیش از چیزی نیست که اساس آنچه ما می بینیم است.

رنه دکارت یک بار گفت: "من فکر می کنم، پس هستم." او با این عبارت سعی کرد ثابت کند که توانایی عمل معنادار تنها معیار اساسی وجودی است که انسان می تواند آن را اصلاح کند. این ایده فلسفی مبنای این ایده شد که دنیای ما فقط یک بازی شبیه سازی شده است.

از فناوری های جدید و ظهور فرضیه ها نترسید. اینها تنها بخشی از اسرار فلسفی است که ما را مجبور می کند به عقاید و مفروضات خود متفاوت نگاه کنیم. اما امروزه هیچ مدرک مطلقی وجود ندارد که جهان ما مجازی است. بنابراین، هیچ ایده جدیدی نمی تواند دیدگاه ما را نسبت به واقعیت به طور اساسی تغییر دهد.

و به عنوان دلیلی بر وجود آن می توان به اقدام ساموئل جانسون، نویسنده انگلیسی، مثال زد. در سال 1700، در پاسخ به ادعای جورج برکلی فیلسوف مبنی بر اینکه جهان فقط یک فریب است، یک توهم است، او به سنگی لگد زد و گفت: «من آن را اینگونه رد می کنم!

در کنفرانس کد 2016: تنها یک در یک میلیارد شانس وجود دارد که بشریت نهدر یک شبیه سازی کامپیوتری زندگی می کند.

واقعیت ما به سختی واقعیت اصلی است. به احتمال زیاد دنیای اطراف ما و خودمان موجودات مجازی هستند که توسط یک تمدن بیش از حد توسعه یافته ایجاد شده اند، سطحی که ممکن است 10 هزار سال بعد به آن برسیم.

ماسک تز خود را چنین استدلال می کند:

در دهه 1970 ما "پنگ" داشتیم - دو مستطیل و یک نقطه. اکنون، چهل سال بعد، ما شبیه سازی های سه بعدی واقع گرایانه با میلیون ها نفر در سراسر جهان به طور همزمان داریم.

الون ماسک

بنیانگذار تسلا موتورز، اسپیس ایکس و پی پال

به تدریج ما یاد می گیریم که نسخه های واقعی تر و بیشتر از واقعیت ایجاد کنیم. در نتیجه دیر یا زود به نقطه ای خواهیم رسید که واقعیت از شبیه سازی قابل تشخیص نیست. کاملاً ممکن است که تمدنی پیش از ما این مسیر را طی کرده باشد و دنیای ما یکی از آزمایشات متعدد آن باشد.

ماسک استدلال خود را شدیدتر کرد: "یا شبیه سازی هایی ایجاد می کنیم که از واقعیت قابل تشخیص نیستند، یا تمدن وجود نخواهد داشت."

پاسخ ماسک به وضوح ایده های فیلسوف سوئدی نیک بوستروم را منعکس می کند که در سال 2003 در اثر معروف خود "آیا ما در یک شبیه سازی کامپیوتری زندگی می کنیم؟" (ترجمه روسی) سه نسخه از وجود بشریت ارائه کرد:

تمدن ها قبل از رسیدن به مرحله پس از انسان، از بین می روند، جایی که می توانند با کمک اختراعات فنی از توانایی های بیولوژیکی انسان پیشی بگیرند و مدل های مصنوعی آگاهی بسازند.

تمدن هایی که به سطحی می رسند که می توانند واقعیت مصنوعی را به دلخواه شبیه سازی کنند، به دلایلی علاقه ای به انجام این کار ندارند.

اگر نکات 1 و 2 اشتباه باشد، پس شکی نیست که ما در یک شبیه سازی کامپیوتری زندگی می کنیم.

در چارچوب این فرضیه، واقعیت ممکن است مفرد نباشد، بلکه چندگانه باشد.

پساانسان هایی که شبیه سازی ما را توسعه دادند ممکن است خودشان شبیه سازی شوند و سازندگان آنها نیز به نوبه خود. ممکن است سطوح زیادی از واقعیت وجود داشته باشد و تعداد آنها ممکن است در طول زمان افزایش یابد.

نیک بوستروم

استاد دانشگاه آکسفورد

اگر این فرضیه درست باشد، پس از مدتی خودمان می‌توانیم به مرحله «خالقان» دنیای مجازی برسیم که برای ساکنان جدید آن «واقعی» می‌شود.

ظاهراً این مدل بوستروم بود که ایلان ماسک را وادار کرد که تصور کند ما انتخاب کمی داریم: یا شبیه سازی هایی غیرقابل تشخیص از واقعیت ایجاد کنیم یا وجود و توسعه خود را متوقف کنیم. این گزینه که پساانسانیت به دلایلی (مثلاً اخلاقی) علاقه ای به ایجاد جهان های مجازی نداشته باشد، مورد توجه جدی ماسک قرار نمی گیرد.

با این حال، خود بوستروم مطمئن نیست که کدام یک از این سه سناریو به حقیقت نزدیک‌تر است. اما او همچنان معتقد است که فرضیه واقعیت مجازی را باید جدی گرفت. اندکی پس از اظهارات ماسک، فیلسوف نظرات خود را بیان کرد که در آن بار دیگر این موضوع را تأیید کرد:

درک این نکته مهم است که این واقعیت که ما در یک شبیه سازی هستیم، معنایی استعاری ندارد، بلکه معنای تحت اللفظی دارد - این که ما خودمان و کل این دنیای اطرافمان، که می بینیم، می شنویم و احساس می کنیم، در یک کامپیوتر ساخته شده توسط افراد پیشرفته وجود داریم. تمدن

مدتی بعد، مقاله مفصلی از فیلسوف ریکاردو مانزوتی و دانشمند شناختی اندرو اسمارت، "الون ماسک اشتباه می کند" در پورتال مادربرد ظاهر شد. ما در یک شبیه سازی زندگی نمی کنیم» (نسخه کوتاهی از مقاله به زبان روسی توسط Meduza منتشر شده است).

شبیه سازی همیشه اشیایی از جهان مادی است که در واقعیت وجود دارد.اطلاعات جدا از اتم ها و الکترون ها، دنیای مجازی - از رایانه ها، که به نوبه خود بخشی از دنیای فیزیکی هستند، وجود ندارد. بنابراین، ما نمی توانیم «مجازی» را از «واقعی» جدا کنیم.

شبیه سازی که از واقعیت قابل تشخیص نیست، دیگر شبیه سازی نیست.صرف پیشرفت فناوری، مدل‌های مجازی را واقعی‌تر نمی‌کند: اگر پیکسل‌های بیشتری به آن اضافه کنیم، یک سیب کشیده واقعی‌تر نخواهد شد. اگر سیبی بسازیم که بتوان آن را خورد - یک سیب ماده شیمیایی و بیولوژیکی - بنا به تعریف دیگر شبیه سازی نخواهد بود.

هر شبیه سازی نیاز به یک ناظر دارد.شبیه سازی جدایی ناپذیر از آگاهی است که آن را درک می کند. اما مغز، که به عنوان منبع آگاهی عمل می کند، یک دستگاه محاسباتی نیست. این یک ماشین بیولوژیکی بسیار پیچیده است که به سختی می توان آن را با استفاده از اجزای الگوریتمی بازتولید کرد. اگر هوش مصنوعی تمام عیار ایجاد شود با هوش انسانی بسیار متفاوت خواهد بود.

مخالفان ماسک را به دوگانه انگاری دکارتی و ایده آلیسم افلاطونی متهم می کنند که به اولین بحث های فلسفی درباره ماهیت واقعیت برمی گردد. در واقع، فرضیه او نشان می‌دهد که شبیه‌سازی را می‌توان به نحوی از واقعیت مادی و همچنین تمایز بین اساسی‌ترین و «واقعی‌ترین» جهان - و تراوشات مجازی آن جدا کرد. مهم نیست که چند سطح از شبیه سازی وجود دارد، در پشت آنها همیشه یکی وجود دارد، آخرین مورد، که منبع همه سطوح دیگر است.

اما برای کسانی که در شبیه سازی هستند، این تقسیم بندی معنی ندارد. اگر سطوح دیگر و معتبرتر از واقعیت برای ما غیرقابل دسترس باشد، صحبت در مورد آنها بی فایده است. تنها چیزی که می دانیم این است که سیب ها واقعی هستند و شبیه سازی نشده اند، حتی اگر در سطحی «عمیق تر» شبیه سازی باشند.

این مناقشه یادآور داستان قدیمی بورخس در مورد کشوری است که در آن نقشه‌نگاران نقشه‌ای را ایجاد کردند که از نظر اندازه و با تمام جزئیات، کپی دقیقی از خود این کشور بود (این استعاره، اتفاقا، بودریار در اثر معروف خود از آن استفاده کرد. "Simulacra and Simulation").

اگر نقشه بازتولید دقیق یک قلمرو باشد، آیا تقسیم بین «نقشه و قلمرو»، «واقعیت و شبیه‌سازی» معنایی دارد؟

علاوه بر این، مدل ماسک معضلات الهیاتی را احیا می کند که مردم (به دلیل نداشتن کلمه بهتر) منابع فکری خود را برای قرن ها صرف کرده اند. اگر دنیا خالقانی دارد پس چرا این همه شر در آن هست؟ چرا زندگی می کنیم: آیا این فقط یک آزمایش تصادفی است یا نوعی برنامه مخفی در زندگی ما وجود دارد؟ آیا رسیدن به آن سطح «عمیق‌تر» از واقعیت امکان‌پذیر است، یا فقط می‌توانیم پیش‌فرض‌های خود را در مورد آن بسازیم؟

البته می توان به سوال اول با سخنان مامور اسمیت از ماتریکس پاسخ داد که «بشریت به عنوان یک گونه، واقعیتی را بدون رنج و فقر نمی پذیرد»، بنابراین حتی یک واقعیت مصنوعی نیز باید دقیقاً همینطور باشد. اما این مشکلات اساسی را برطرف نمی کند. علاوه بر این، در اینجا بسیار آسان است که به منطق توطئه روی بیاوریم، با این فرض که همه چیز در اطراف یک توهم است، ثمره توطئه ماشین های هوشمند (بیگانگان، ماسون ها، دولت ایالات متحده) علیه بشریت.

از بسیاری جهات، فرضیه «مجازیت» الهیات پنهان است. نه قابل اثبات است و نه قابل رد.

شاید آسیب پذیرترین جنبه این فرضیه این فرض باشد که آگاهی را می توان با استفاده از فناوری رایانه شبیه سازی کرد. مغز ما از تراشه های سیلیکونی ساخته نشده است و محاسبات الگوریتمی با عملکرد اصلی آنها فاصله زیادی دارد. اگر مغز یک کامپیوتر است، پس یک کامپیوتر تنظیم نشده با بسیاری از اپراتورها و اجزای متناقض با اهداف نامشخص است. آگاهی انسان را نمی توان نه تنها از ماده، بلکه از محیط - زمینه اجتماعی و فرهنگی که در آن مشارکت دارد - جدا کرد.

تا کنون، هیچ کس شواهد قابل اعتمادی مبنی بر اینکه همه این مؤلفه‌ها را می‌توان از نظر فنی «شبیه‌سازی» کرد، ندارد. حتی قدرتمندترین هوش مصنوعی نیز به احتمال زیاد به همان اندازه که یک سیب واقعی از لوگوی اپل فاصله دارد، از آگاهی انسان دور خواهد بود. نه بدتر و نه بهتر، بلکه کاملاً متفاوت خواهد بود.

در طراحی این مقاله از فریمی از فیلم Inception استفاده شده است.