Conflit féodal de l'ancienne Rus'. Raisons de l'émergence des querelles princières

Grâce au cours d'histoire scolaire, nous savons que les conflits civils et guerre civile- c'est mauvais pour n'importe quel État. Ils apportent la destruction, affaiblissent les pouvoirs, ce qui conduit généralement à leur destruction par diverses forces extérieures.

Cela a été le cas partout et à tout moment : dans la période antique en Grèce et à Rome, à l'époque médiévale en Europe et en Russie, etc. Quelles guerres sont appelées guerres intestines ? Pourquoi ont-ils affaibli les États dans lesquels ils se sont produits ? Nous tenterons de répondre à ces questions dans notre article.

Concept

La guerre civile est une guerre qui éclate entre les villes et les terres. Ce concept fait référence à la période féodale de l'histoire de tout État. Cependant, le terme « guerre civile » est parfois utilisé dans l'étude de l'histoire des périodes anciennes et anciennes comme synonyme du terme « guerre civile ».

La fragmentation féodale est-elle une tragédie ?

On pense que la fragmentation féodale et, par conséquent, la guerre intestine sont une tragédie pour tout État. C'est ainsi qu'il nous est présenté dans les cours scolaires et au cinéma. Mais à bien y regarder, la fragmentation féodale, au contraire, est bénéfique pour l'État dans son ensemble, même si elle s'accompagne parfois de conflits armés entre terres et villes.

Pendant une période de fragmentation, il y a toujours une prospérité économique, le développement de toutes les terres sur le territoire d'un État autrefois uni tout en préservant les liens culturels et religieux. Ce sont ces derniers facteurs qui empêchent les terres de se séparer complètement les unes des autres.

Souvenons-nous de notre histoire : chaque prince apanage cherchait dans sa ville à construire quelque chose comme la « mère des villes russes » avec de puissants murs, églises et domaines. Aussi, la fragmentation a permis de ne pas envoyer toutes les ressources au centre, mais de les conserver pour leur propre développement. Par conséquent, l’effondrement de l’État avant l’émergence des relations capitalistes de marché n’apporte toujours que des bénéfices. Cependant, cela s’accompagne toujours de deux facteurs négatifs :

1. Guerres constantes entre villes et terres.
2. Le risque d’être capturé et asservi par des forces extérieures.

Ainsi, nous pouvons conclure : la guerre intestine est un processus normal dans le développement historique naturel de tout État. La seule tragédie est que parfois des peuples qui connaissent un stade inférieur de développement culturel et socio-économique en profitent - le stade de la « démocratie militaire ». Nous avons donc dit quelles guerres sont appelées fratricides. Passons à certains exemples réels de l'histoire.

Grèce

La politique de la Grèce a toujours été indépendante et indépendante, malgré des conflits civils constants. Ils ne se sont unis que lorsque la Grèce était menacée. danger mortelêtre capturé. Le reste du temps, chaque politique se développe de manière indépendante, parfois regroupée en syndicats, et devient selon les cas soit une métropole, soit une colonie. Cela n'a pas particulièrement affecté la vie des citoyens ordinaires.

Sur le territoire de la Grèce, il y avait deux centres politiques dont dépendait la paix dans la région : Athènes et Sparte. La paix entre eux était par définition impossible, car ils adhéraient à des idéologies diamétralement opposées. Athènes était partisane de la démocratie, engagée dans le commerce, l'artisanat et l'art. Sparte était un État totalitaire sévère. La politique prévoyait une discipline stricte et une subordination hiérarchique complète de certains membres du groupe à d'autres. On croyait que la seule occupation nécessaire des vrais Spartiates était la guerre et sa préparation. Une blessure au dos était considérée comme une véritable honte pour les hommes de cette politique, passible d'une mort humiliante.

Athènes dominait la mer ; personne ne pouvait vaincre Sparte sur terre. Une certaine parité se développe : certains établissent leur protectorat sur les villes insulaires, d'autres s'emparent de celles accessibles sans bateau. Cependant, au 5ème siècle avant JC. Une longue guerre intestine éclata, qui dura environ 30 ans (431-404 avant JC).

La plupart des cités-États grecques furent entraînées dans la guerre, divisées en deux camps. Certains ont soutenu Athènes, d'autres - Sparte. Cette guerre se distinguait par le fait qu'elle visait à détruire complètement l'ennemi, sans penser aux conséquences futures : des femmes et des enfants étaient exterminés, des oliviers et des vignes étaient abattus, des ateliers étaient détruits, etc. Sparte a gagné la guerre. Cependant, au cours des 30 dernières années, l'idéologie spartiate, basée sur l'ascèse et la soumission totale, a été ébranlée : des pièces d'or ont commencé à être frappées, des terres publiques ont commencé à être données et vendues et une stratification sociale de la société spartiate s'est produite.

Pourquoi les guerres intestines ont-elles affaibli la Grèce ? Premièrement, presque toute la puissance économique de la Grèce a été détruite, et deuxièmement, des processus ont commencé à Sparte qui ont porté un coup irréparable à l'idéologie séculaire de la polis. Les Spartiates comprenaient ce qu'étaient la richesse, le divertissement, la nourriture délicieuse et le plaisir. Ils ne voulaient plus retourner dans les limites rigides de l’État policier. En conséquence, la Grèce perdit immédiatement à la fois la puissance économique d’Athènes et la puissance militaire de Sparte. Les tribus du nord des bergers nomades de Macédoine en ont profité pour subjuguer complètement toute la Hellas.

La première guerre civile en Russie

Des guerres intestines éclataient également en Russie assez souvent. On pense que le premier s'est produit entre les fils de Sviatoslav - Yaropolk et Vladimir au 10ème siècle. En conséquence, Vladimir est arrivé au pouvoir et a ensuite baptisé Rus'.

Deuxième guerre civile en Russie

La deuxième guerre civile a eu lieu après la mort de Vladimir (de 1015 à 1019) - entre ses fils. Beaucoup y sont morts des gens dignes, dont les premiers saints martyrs - Boris et Gleb - les fils de Vladimir de la princesse byzantine Anna. À la suite de la deuxième guerre civile, Yaroslav le Sage est arrivé au pouvoir. Sous lui, la Russie atteignit sa plus grande puissance.

Fragmentation finale en Russie. Invasion des Mongols-Tatars

La période la plus active des guerres princières intestines commence avec la mort du prince Yaroslav le Sage (1054). Formellement, l'État était encore uni, mais il devenait déjà évident que les processus de fragmentation féodale avaient activement commencé. Non seulement les Russes, mais aussi les Coumans, les Lituaniens, les Torques, les Kosogi et d'autres tribus hostiles ont pris part aux constantes querelles princières.

Les païens n'ont pas épargné la population russe orthodoxe, et les princes ne se sont pas épargnés. L'un des princes les plus influents, Vladimir Monomakh, a officiellement étendu l'unité de la Russie. Son fils, Mstislav le Grand, a pu y parvenir. Cependant, après la mort de ce dernier en 1132, la Rus' fut complètement plongée dans des guerres intestines sans fin et une fragmentation féodale. Et ici aussi, il y avait des ennemis extérieurs : au XIIIe siècle, des hordes de Mongols-Tatars sont arrivées en Russie, qui ont capturé la majeure partie de notre État.

Une période de violents conflits princiers s'ouvre.

Après Yaroslav, l'aîné de ses fils vivants devint grand-duc, Iziaslav Iaroslavitch(1054-1078). Les premiers troubles ont été déclenchés par le prince voyou Rostislav Vladimirovitch, son père était également le fils de Yaroslav et plus âgé qu'Izyaslav, mais il est décédé du vivant de Yaroslav. Rostislav, mécontent de sa région de Vladimir-Volyn, recruta une escouade et prit possession de Tmutarakan en Crimée, mais ici il fut empoisonné par les Grecs. Cependant, il laisse dans le deuil ses fils Volodar et Vasilko. Les nomades Coumans, apparus à cette époque dans les steppes du sud, vainquirent les forces unies des princes russes. Les Kieviens voulaient combattre les Polovtsiens une seconde fois, mais Izyaslav s'y opposa, puis Izyaslav fut expulsé de Kiev (1068). Avec l'aide du roi polonais, Izyaslav occupa à nouveau Kiev (1069), mais se disputa bientôt avec ses frères, fut expulsé par eux et s'enfuit vers l'Europe occidentale. Le trône du Grand-Duc fut mal occupé (1073) par son frère, Sviatoslav de Tchernigov, qui le suivit. Ce n'est qu'après la mort de Sviatoslav qu'Izyaslav retourna à Kiev.

Izyaslav est mort (1078) dans la lutte contre Oleg Sviatoslavich et Boris Vyacheslavich, qui, en alliance avec les Polovtsiens, se sont rebellés contre lui et son frère Vsevolod, car leurs oncles ne voulaient pas donner de volosts à leurs neveux. Izyaslav a été remplacé à Kiev par les faibles Vsevolod Iaroslavitch(1078-1093), dont le règne fut très agité, puisque les jeunes princes se disputaient sur les héritages et que les Polovtsiens attaquaient les terres russes. Ce n'est qu'avec l'aide de son célèbre fils Vladimir Monomakh que Vsevolod a pu rester sur le trône jusqu'à sa mort. Nous savons de Vsevolod grâce aux enseignements de son fils Monomakh qu'il aimait beaucoup l'éducation et connaissait 5 langues ; En général, l’amour de l’éducation était héréditaire dans la famille de Yaroslav.

Rus' aux XIe et début XIIe siècles

Vsevolod a été remplacé en ancienneté (Igor et Viatcheslav Yaroslavich sont morts dans les premières années du règne d'Izyaslav) par Svyatopolk II Izyaslavich (1093 - 1113), faible et indécis, mais avide de pouvoir. Sous lui, Oleg Svyatoslavich et les Polovtsiens ont dévasté à plusieurs reprises la terre russe, voulant reconquérir la ville de Tchernigov de son père.

Pour arrêter la guerre civile, les princes se sont réunis pour un conseil général à Lyubech (1097), où ils ont décidé que chacun devrait posséder ce que possédait son père : Svyatopolk - Kiev, Monomakh - Pereyaslavl, Sviatoslavich (Oleg, David et Yaroslav) - Tchernigov-Seversk et Mourom - terres de Riazan. Les princes parias David Igorevich et les Rostislavich Volodar et Vasilko ont reçu des terres de Vladimir-Volyn, divisées en 2 parties - Volyn, qui est allée à David, et Chervonnaya Rus, que les Rostislavich ont reçues. « Pourquoi détruisons-nous la terre russe », disaient les princes au congrès, « en soulevant une querelle contre nous-mêmes ? Mieux vaut vivre à l’unanimité et ne pas laisser les Polovtsiens détruire la terre russe », et en même temps il a scellé le traité de paix par un baiser de la croix.

L’accord des princes ne dura cependant pas longtemps. Peu de temps après le congrès, David Igorevich, insatisfait de son sort et effrayé par les guerriers Rostislavich, en particulier Vasilko, courageux et entreprenant, captura ce dernier avec le consentement de Sviatopolk et l'aveugla. De nouveaux conflits éclatèrent, se terminant par le deuxième congrès des princes - à Vitichev (1100), au cours duquel ils punirent David en lui enlevant Vladimir de Volyne. Les Polovtsiens, profitant des conflits continus entre les princes, ravageèrent à plusieurs reprises la terre russe. Après la fin des troubles, Vladimir Monomakh a convaincu les princes de s'unir et d'aller contre les Polovtsiens. 2 voyages ont été effectués. Au cours de la seconde d'entre elles, les princes, pénétrant dans les terres polovtsiennes, battirent tête baissée les Polovtsiens près de la rivière Sal, qui se jette dans le Don (1111). La victoire complète sur les Polovtsiens, ennemis constants de la Russie dans les profondeurs de leurs steppes, a fait une forte impression sur la terre russe, car après Sviatoslav Igorevich, dont peu de gens se souvenaient des campagnes, pas un seul prince n'est allé aussi loin à l'est. . Il est clair quelle renommée a acquis le personnage principal de cette campagne, Monomakh. Pendant longtemps, il y avait une légende sur "comment il buvait le Don avec un manteau d'or, comment il conduisait les maudits Hagariens derrière les portes de fer".

Après la mort de Sviatopolk Izyaslavich, Vladimir Monomakh (1113 - 1125) devint grand-duc. Sous ce dirigeant fort et intelligent, les conflits en Russie cessèrent temporairement. Vous pouvez lire sur lui dans les articles de notre site Web Vladimir Monomakh - une courte biographie, Vladimir Monomakh - un portrait historique.

Monomakh et toute sa famille ont gagné une telle faveur auprès du peuple qu'après la mort de Vladimir, son fils aîné Mstislav a occupé Kiev, bien qu'il ne soit pas l'aîné de la maison de Rurik. Mstislav dirigeait la terre russe (1125 - 1132) comme son père et maintenait les princes apanages dans l'obéissance. A cette époque, la maison de Monomakh appartenait à Kiev, Novgorod, Smolensk, Pereyaslavl, Turov, Volyn, Rostov et Souzdal. En outre, Mstislav prit également possession de la Principauté de Polotsk et la donna à son fils Izyaslav, et envoya les princes de Polotsk en exil en Grèce. Ainsi, la maison de Monomakh dans ses possessions était plus forte que tous les autres Rurikovich. A l'époque de Mstislav, elle faisait l'unanimité forte et fraternelle de tous ses membres.

Mstislav fut remplacé à Kiev par son frère Yaropolk (1132 - 1139), sous lequel la discorde éclata entre les Monomakhovich - les neveux voulaient être plus âgés que leur oncle et hériter du règne de Kiev. Les Olgovichi, fils d'Oleg Svyatoslavich, profitèrent de ces discordes et commencèrent à se battre avec les Monomakhovichi pour l'ancienneté. Les princes de Polotsk profitèrent également de ces conflits et occupèrent à nouveau la Principauté de Polotsk.

Après la mort de Yaropolk, l'aîné des Olgovichi, Vsevolod, devint grand-duc, expulsant Viatcheslav Vladimirovitch de Kiev (1139 - 1146). Vsevolod voulait que son frère Igor lui succède, mais les habitants de Kiev, qui n'aimaient pas les Olgovitch et étaient liés à la maison de Monomakh, appelèrent Izyaslav II Mstislavich (1146 - 1154) et tuèrent Igor. Izyaslav a occupé Kiev en plus de ses oncles aînés Viatcheslav et Yuri, mais il ne pensait pas du tout à quel côté avait raison : « ce n'est pas l'endroit qui vient à la tête », a-t-il dit, « mais la tête à l'endroit ».

Son oncle Yuri Dolgoruky s'est armé contre Izyaslav pour violation de l'ancienneté ; Il y eut une lutte acharnée pour Kiev, à laquelle participèrent d'autres princes russes, ainsi que des Hongrois et des Polovtsiens. Deux fois expulsé de Kiev par Yuri, mais ne voulant pas céder à lui, Izyaslav a donné Kiev à son oncle aîné mais incapable Viatcheslav Vladimirovitch (1151 - 1154), et sous son nom il a gouverné Kiev jusqu'à sa mort. Après Izyaslav II, Youri Dolgoruky occupa finalement Kiev et la dirigea jusqu'à sa mort (1157).

Guerre civile entre les fils et petits-fils de Yaroslav le Sage. L'ordre de succession au trône, établi par Yaroslav le Sage, a été maintenu pendant 19 ans. Son fils aîné était à la tête de Rus'. régnait à Tchernigov et Vsevolod régnait à Pereyaslavl, limitrophe de la steppe. Les plus jeunes fils étaient assis dans d'autres villes lointaines. Tous, comme le père l'a établi, obéissaient à leur frère aîné. Mais en 1073, tout change.

Il y avait une rumeur à Kiev selon laquelle Izyaslav voulait gouverner comme son père, pour être "autocratique". Cela alarma les frères, qui ne voulaient pas obéir à leur frère aîné comme ils obéissaient à leur père. Sviatoslav et Vsevolod ont transféré leurs escouades à Kiev. Izyaslav s'enfuit en Pologne, puis en Allemagne. Le trône du Grand-Duc a été capturé par Sviatoslav, la deuxième ville la plus importante de la Russie - Vsevolod a pris Tchernigov entre ses propres mains. Mais en 1076, Sviatoslav mourut. Ne voulant pas verser le sang, Vsevolod a volontairement donné Kiev à Izyaslav et lui-même s'est retiré à Tchernigov. Les frères se partagèrent la Rus', écartant les fils de feu Sviatoslav. Vsevolod a donné Pereyaslavl à son fils aîné Vladimir, né en 1053 de la fille de l'empereur byzantin Constantin Monomakh. Dès sa naissance, Vladimir reçut le nom de famille de son grand-père byzantin Monomakh. Il est entré dans l'histoire de la Russie sous le nom de Vladimir Monomakh.

C'est ici qu'est né le début d'un autre grand et long conflit en Russie. Le fils aîné de Sviatoslav, Oleg, s'est enfui à Tmutarakan. En 1078, il rassembla une grande armée, attira les Polovtsiens à son service et partit en guerre contre ses oncles. Ce n'était pas la première fois qu'un prince russe impliquait des nomades dans des guerres intestines en Russie, mais Oleg faisait des Polovtsiens ses alliés constants dans la lutte contre d'autres princes. Pour leur aide, il leur a donné la possibilité de piller et d'incendier les villes russes et de faire des prisonniers. Pas étonnant qu'il soit surnommé Oleg Gorislavich en Russie.

A. Kalugine. Guerre civile des princes

Lors de la bataille de Nezhatina Niva, Oleg fut vaincu et se réfugia de nouveau à Tmutarakan. Mais dans la même bataille il fut tué grand Duc Iziaslav. Vsevolod Yaroslavich s'est installé à Kiev, Tchernigov est passé à son fils Vladimir.

Depuis l'époque de cette lutte intestine, les Polovtsiens ont commencé à s'immiscer constamment dans la lutte des princes russes entre eux.

Pour la première fois, des hordes de Polovtsiens turcs apparurent aux frontières de la Russie en 1061. C'était un nouvel ennemi nombreux, impitoyable et insidieux. À l'automne, lorsque les chevaux des Polovtsiens étaient bien nourris après les pâturages d'été gratuits, le temps des raids commençait et malheur à ceux qui faisaient obstacle aux nomades.

Tous les Polovtsiens adultes sont partis en randonnée. Leurs avalanches de chevaux apparurent soudain devant l'ennemi. Armés d'arcs et de flèches, de sabres, de lassos et de lances courtes, les guerriers polovtsiens se précipitèrent au combat avec un cri perçant, tirant au galop, inondant l'ennemi d'un nuage de flèches. Ils ont attaqué les villes, pillant et tuant les gens, les emmenant captifs.

Les nomades n'aimaient pas se battre avec une armée nombreuse et bien organisée. Attaquer par surprise, écraser un ennemi numériquement faible, le supprimer, séparer les forces ennemies, l'attirer dans une embuscade, le détruire - c'est ainsi qu'ils menaient leurs guerres. Si les Polovtsiens faisaient face à un ennemi puissant, ils savaient comment se défendre : ils formaient rapidement les charrettes en plusieurs cercles, les couvraient de peaux de taureaux pour qu'elles ne puissent pas être incendiées et ripostaient désespérément.

Illustration. Polovtsy dans une ville russe dévastée.

Autrefois, une invasion de ces nomades aurait amené la Russie au bord du désastre. Mais désormais, la Russie était un État unique doté de grandes villes bien fortifiées, d'une armée puissante et d'un bon système de sécurité. Par conséquent, les nomades et les Rus' ont commencé à coexister. Leur relation était tantôt paisible, tantôt hostile. Il y avait un commerce intense entre eux et la population communiquait largement dans les zones frontalières. Les princes russes et les khans polovtsiens ont commencé à contracter des mariages dynastiques entre eux.

Mais dès que le gouvernement central de la Russie s'est affaibli ou que des conflits ont commencé entre les princes, les Polovtsiens ont commencé leurs raids. Ils prirent part à la lutte intestine aux côtés de tel ou tel prince, et en même temps volèrent tout le monde. Au cours de leurs conflits, les princes commencèrent de plus en plus à inviter les Polovtsiens en Russie.

En l'absence de leader. En 1093, le dernier des fils de Yaroslav le Sage, Vsevolod, mourut. Le moment est venu pour les petits-enfants de Yaroslav. Il n’y avait pas de grandes affaires d’État derrière eux, pas de réformes profondes, pas de grandes campagnes militaires. Mais il y avait beaucoup d’ambition, de fierté, d’envie et de scores les uns contre les autres. Et aucun leader parmi eux ne pouvait calmer ce chaos.

Formellement, le fils d'Izyaslav, Sviatopolk, est devenu l'aîné de la famille. Il revendique le trône grand-ducal. Mais c'était une personne indécise et légère, distinguée par de petites intrigues et un sentiment d'envie envers ses cousins ​​capables et brillants, Vladimir et Oleg. Cependant, le Veche de Kiev le proclama grand-duc. Il restait le deuxième prince le plus important de la Russie, qui continuait à posséder Tchernigov. Et le troisième cousin Oleg Sviatoslavich était à Tmutarakan. Oleg, à juste titre, en raison de son ancienneté, revendiquait désormais la deuxième table de Rus' - la Principauté de Tchernigov.

Oleg était un chevalier courageux, mais une personne extrêmement ambitieuse et susceptible. En colère, il a tout détruit à gauche et à droite. Si son honneur, son droit à la primauté étaient blessés, il ne reculait devant rien. La sagesse, la prudence et les intérêts de la patrie sont passés au second plan.

En Russie, avec l'unité extérieure et en présence du grand prince de Kiev Sviatopolk, trois groupes de princes rivaux ont émergé : l'un - Kiev, dirigé par Sviatopolk ; le second - Tchernigov-Pereyaslav, dirigé par Vladimir Monomakh ; le troisième est Tmutarakan, dirigé par Oleg. Et derrière chaque prince il y avait une escouade, il y avait des villes fortifiées, riches et peuplées, des partisans dans toute la Russie. Cette situation menaçait de nouveaux conflits, de nouveaux conflits civils.

Le début des activités militaires de Vladimir Monomakh. Dès son plus jeune âge, Vladimir Vsevolodovich Monomakh s'est révélé être un guerrier courageux, un commandant talentueux et un diplomate habile. Pendant de nombreuses années, il a régné dans différentes villes de la Russie - Rostov, Vladimir-Volynsky, Smolensk, mais surtout à Pereyaslavl, à côté de la steppe polovtsienne. Déjà au cours de ces années, il avait acquis une vaste expérience militaire.

En 1076, Sviatoslav Yaroslavich plaça Monomakh, avec son fils Oleg, à la tête de son armée, envoyée pour aider les Polonais dans leur guerre contre les Tchèques et les Allemands. L'armée sous son commandement a combattu à travers la République tchèque, a remporté un certain nombre de victoires sur les forces unies tchéco-allemandes et est revenue dans son pays avec gloire et un grand butin.

Vladimir Monomakh est devenu particulièrement célèbre dans les années 80. 9ème siècle dans la lutte contre les Polovtsiens. Vsevolod, qui siégeait sur le trône de Kiev, confia essentiellement à son fils la défense de toute la frontière steppique de la Russie. A cette époque, Monomakh, combattant les nomades, n'hésita pas une heure. Il a agi avec audace et détermination. Monomakh lui-même s'enfonça plus d'une fois dans les profondeurs de la steppe polovtsienne et y écrasa les hordes polovtsiennes. En fait, il est devenu le premier prince russe à chercher à vaincre les nomades sur son territoire. C'était nouveau tactiques militaires pour la Russie. Déjà à cette époque, dans des tentes et des chariots polovtsiens, les mères effrayaient leurs enfants du nom de Vladimir Monomakh.

Au début des années 90. XIe siècle il devint le prince le plus fort et le plus influent de la Russie, qui ne connut pas la défaite sur le champ de bataille. Il était connu parmi le peuple comme un prince patriote qui n'épargnait ni sa force ni sa vie pour défendre les terres russes.

La bataille de Trepol et la campagne d'Oleg. En 1093, les Polovtsiens entreprirent une grande campagne. Svyatopolk Izyaslavich, qui venait de monter sur le trône, était impatient de se battre. Il se tourna vers Vladimir Monomakh pour obtenir de l'aide, mais le prince prudent lui conseilla cette fois de payer ses ennemis, car la Russie n'était pas prête pour une grande guerre. Cependant, Sviatopolk a insisté sur la campagne. L'armée unie de Kiev, de Tchernigov et de Pereyaslav se lance en campagne. L'équipe de Pereyaslavl était commandée par le jeune frère de Vladimir, Rostislav.

Les troupes ont convergé près de la ville de Trepol, sur les rives de la rivière Stugna, un affluent du Dniepr. Un orage approchait. Monomakh les a persuadés d'attendre la fin du mauvais temps. Il ne voulait pas que le fleuve reste à l'arrière de l'armée russe lors d'un orage. Mais Sviatopolk et ses guerriers étaient impatients de se battre.

L'armée russe a à peine traversé la rivière, gonflée par les crues, et s'est préparée au combat. A ce moment un orage éclata. L'eau de Stugna montait sous nos yeux. Les Polovtsiens ont porté le premier coup contre l’équipe de Sviatopolk. Les Kieviens n'ont pas pu résister à l'assaut et ont pris la fuite. Ensuite, la masse entière des Polovtsiens a balayé l'aile gauche du Monomakh. L'armée russe s'est désintégrée. Les guerriers se précipitèrent vers la rivière. Pendant la traversée, Rostislav a été arraché de son cheval et s'est noyé. Seule une petite partie de l’armée russe parvint sur la rive opposée du fleuve et s’enfuit. Ce fut la première et la dernière défaite de Monomakh.

Cette année-là, les Polovtsiens infligent d'énormes dégâts à la Russie. Ils pillèrent de nombreuses villes et villages, emportèrent un important butin et emmenèrent des centaines de captifs. Oleg Sviatoslavich a choisi cette fois-ci de regagner Tchernigov.
Oleg et ses alliés Polovtsiens se sont approchés de cette ville, derrière les murs de laquelle Monomakh s'est réfugié avec un petit nombre de guerriers. Les Polovtsiens ont pillé la région. Les guerriers de Monomakh repoussèrent tous les assauts, mais la situation était désespérée. Et puis Vladimir Monomakh a accepté de donner à Oleg son nid familial - Tchernigov. Lui-même revenait à Pereyaslavl, devenu orphelin après la mort de son frère. C’est ainsi qu’un groupe de personnes quittent la ville et gravissent les rangs de l’armée ennemie. Monomakh a rappelé plus tard que les Polovtsiens, comme les loups, se léchaient les lèvres du prince et de sa famille, mais Oleg a tenu parole et ne leur a pas permis d'attaquer leur ennemi juré.

Invasion des Coumans

La lutte contre les Polovtsiens et les conflits des princes. En 1095, les Polovtsiens revinrent en Russie et assiégèrent Pereyaslavl, sachant que Vladimir n'avait pas encore réussi à rassembler une nouvelle armée et ne pouvait pas les combattre en rase campagne. Ayant entamé des négociations avec l'ennemi, Monomakh réussit alors à les frapper. Après cela, il envoya des messagers à Kiev et à Tchernigov, appelant ses frères à envoyer des escouades et à achever les Polovtsiens. Sviatopolk a envoyé des soldats, mais Oleg, un vieil ami des steppes, a refusé. L'armée de Kiev-Pereyaslav s'enfonça profondément dans la steppe et détruisit plusieurs camps polovtsiens, capturant un riche butin.

En 1096, les princes russes décidèrent, unis, de frapper à nouveau les Polovtsiens dans les profondeurs des steppes. Mais Oleg a de nouveau refusé de rejoindre ses frères, puis l'armée de Kiev-Pereyaslav, au lieu de marcher vers la steppe, s'est déplacée vers Tchernigov. Les princes prirent cette ville à Oleg et lui confièrent la vie dans la forêt de Mourom, loin de la steppe polovtsienne. Mais tandis que le fils de Vladimir Monomakh, Izyaslav, régnait à Mourom, cela signifiait qu'Oleg se retrouvait sans aucun bien. C'était insupportable pour le prince ambitieux, et il n'attendait qu'une occasion de faire valoir ses droits par la force.

Et une telle opportunité se présenta la même année : deux grandes hordes polovtsiennes se dirigèrent vers la Russie. Pendant que Vladimir et Sviatopolk repoussaient une horde de Pereyaslavl, l'autre assiégeait Kiev, prenait et pillait le monastère de Kiev Petchersky. Les princes se précipitèrent au secours de Kiev, mais les Polovtsiens, chargés de butin, partirent avant que les escouades russes n'apparaissent ici.

A ce moment, Oleg se dirigea vers Mourom. Le jeune prince inexpérimenté Izyaslav Vladimirovitch est venu à sa rencontre. Oleg a vaincu son escouade et le prince Mourom lui-même est tombé au combat. La nouvelle de la mort de son fils a choqué Vladimir, mais au lieu de prendre l'épée et de se venger du coupable, il a pris la plume.

Monomakh a écrit une lettre à Oleg. Il a proposé de ne pas détruire la terre russe, mais il a lui-même promis de ne pas venger son fils, notant que la mort d'un guerrier au combat est une chose naturelle. Monomakh a appelé Oleg à mettre fin à l'effusion de sang et à parvenir à un accord de paix. Il a admis qu’il avait tort à bien des égards, mais a en même temps écrit sur les injustices et la cruauté d’Oleg. Mais cette fois, le cousin refusa. Et puis toute la tribu Monomakh s'est mise à l'attaquer. Lui-même n'a pas participé à la campagne, mais a ordonné à ses fils d'écraser Oleg. Dans la bataille décisive, ils battirent l'escouade d'Oleg, qui demanda bientôt la paix, jurant sur la croix qu'il exécuterait tout ordre des autres princes.

Congrès Lyubech

Congrès Lyubech. En 1097 Les princes russes décidèrent de mettre fin à la guerre civile et de rallier leurs forces dans la lutte contre les Polovtsiens. Le lieu de rencontre a été choisi comme château ancestral de Monomakh dans la ville de Lyubech. Ce seul fait peut dire qui a initié le congrès.

Illustration. Congrès des Princes Lyubechsky.

Sviatopolk Izyaslavich, les frères Oleg et David Svyatoslavich, Vladimir Monomakh, David Igorevich de Vladimir-Volynsky et son adversaire Vasilko Rostislavich de la ville voisine de Terebovlya, l'arrière-petit-fils de Yaroslav le Sage, un jeune prince courageux et entreprenant, se sont réunis à Lyubech. Ils sont tous venus avec leurs boyards et leurs escouades. Les princes et leurs plus proches collaborateurs s'assirent à une table commune dans l'immense salle du château.

Comme le raconte la chronique, les princes dirent au congrès : «Pourquoi détruisons-nous la terre russe et suscitons-nous des querelles ? Et les Polovtsiens pillent notre terre et se réjouissent que nous soyons déchirés par des guerres intestines. À partir de maintenant, unissons-nous de tout cœur, préservons la terre russe et laissons chacun posséder sa patrie.». Ainsi, les princes convinrent que chacun d'eux conserverait les terres de ses pères. Et pour avoir violé cet ordre, les princes renégats furent menacés de punition par d'autres princes. Ainsi, le congrès a confirmé une fois de plus l'alliance de Yaroslav le Sage de préserver pour les princes leur "père". Cela indiquait que l'État-Uni commençait à se désintégrer, car même le prince de Kiev ne pouvait pas entrer dans les possessions d'autrui. Dans le même temps, le congrès a confirmé que le prince de Kiev est toujours le prince principal de la Russie. Les princes se sont également mis d'accord sur des actions communes contre les Polovtsiens.

La raison de cette indépendance accrue des terres individuelles de la Russie était le renforcement de leur économie et de leur économie. pouvoir militaire, la croissance des villes, l'augmentation de leur population. Et Tchernigov, Pereyaslavl, Smolensk, Novgorod, Rostov, Vladimir-Volynsky et d'autres villes n'avaient pas besoin de la protection du gouvernement central dans la même mesure qu'avant : elles avaient leurs propres nombreux boyards, escouades, forteresses, temples. , évêques, monastères, marchands forts, artisans. Et surtout, à cette époque, à la tête de la Russie, il y avait un dirigeant faible qui n'avait ni la volonté ni la force de soumettre l'ensemble du pays. La seule chose qui unissait encore toutes les terres était leur peur des invasions polovtsiennes. L'Église s'est également prononcée en faveur de l'unité de la Russie.

Plusieurs jours se sont écoulés après le congrès de Lyubech, et il est devenu clair qu'aucun serment ne pourrait apaiser les princes luttant pour le pouvoir et la richesse.

Les participants à la réunion n'étaient pas encore arrivés dans leurs villes et de terribles nouvelles arrivaient de Kiev : Sviatopolk de Kiev et Davyd de Vladimir-Volynsky capturèrent le prince Vasilko de Terebovlsky, qui s'arrêtait au monastère de Kiev-Petchersk pour prier. Davyd a ordonné que les yeux du prisonnier soient arrachés et jetés en prison.

Cela a irrité le reste des princes, et en premier lieu Monomakh, qui avait tant fait pour rassembler les princes à Lyubech. L'armée unie de nombreux princes s'approcha de Kiev. Cette fois, Oleg Chernigovsky a également amené son équipe. Les princes ont forcé Sviatopolk à obéir et à se joindre à eux dans la campagne contre David. Davyd, effrayé, a demandé grâce, a relâché Vasilko aveuglé et lui a rendu ses biens.

La paix fragile en Russie fut rétablie, ce qui permit d'intensifier la lutte contre les Polovtsiens.

La Russie était grande et puissante à l'époque de Vladimir le Saint et de Iaroslav le Sage, mais la paix intérieure qui avait été établie sous Vladimir et préservée non sans difficulté par son successeur, hélas, n'a pas duré longtemps. Le prince Yaroslav a conquis le trône paternel au terme d'une lutte intestine acharnée. Dans cet esprit, il rédigea prudemment un testament dans lequel il définissait clairement et clairement les droits successoraux de ses fils, afin qu'ils ne se reproduisent pas à l'avenir. des temps troublés les premières années de son règne. Le Grand-Duc a remis toute la terre russe à ses cinq fils, la divisant en « destins » et déterminant lequel des frères régnerait sur lequel. Le fils aîné Izyaslav reçut les terres de Kiev et de Novgorod avec les deux capitales de la Russie. Le suivant en ancienneté, Sviatoslav, régnait sur les terres de Tchernigov et de Mourom, qui s'étendaient du Dniepr à la Volga le long des rivières Desna et Oka ; le lointain Tmutarakan, longtemps associé à Tchernigov, s'est rendu chez lui. Vsevolod Yaroslavich a hérité de la terre de Pereyaslavl bordant la steppe - le « manteau d'or de Kiev », ainsi que de la lointaine terre de Rostov-Suzdal. Viatcheslav Yaroslavich se contentait d'un trône modeste à Smolensk. Igor a commencé à régner en Volyn et en Russie des Carpates. Sur le territoire de Polotsk, comme du vivant de Iaroslav, le cousin des Iaroslavitch, Vseslav Bryachislavich, restait pour régner.

Selon le plan de Yaroslav le Sage, cette division ne signifiait pas du tout la désintégration de la Rus' en possessions séparées. Les frères reçurent pendant un certain temps leurs règnes plutôt comme gouverneurs et étaient censés honorer leur frère aîné Izyaslav, qui avait hérité du grand règne, « à la place de son père ». Néanmoins, les frères devaient ensemble maintenir l'unité de la terre russe, la protéger des ennemis étrangers et réprimer les tentatives de conflits internes. La Rus' fut alors conçue par les Rurikovich comme leur domaine clanique commun, où l'aîné du clan, étant le Grand-Duc, agissait en tant qu'administrateur suprême.

Il faut reconnaître que les frères Yaroslavich ont vécu près de deux décennies, guidés par la volonté de leur père, préservant l’unité de la terre russe et défendant ses frontières. En 1072, les Yaroslavich poursuivirent les activités législatives de leur père. Un certain nombre de lois sous le titre général « Pravda Yaroslavichi » ont complété et développé les articles de la « Vérité russe » de Yaroslav le Sage. Les vendettas étaient interdites ; Ils n'ont été condamnés à mort que pour des crimes particulièrement graves.

La montée de la Russie kiévienne a provoqué des troubles dans tout le monde slave et sur le territoire russe, mais les résultats de cet événement ont été contradictoires. Au 10ème siècle en Russie, de nombreuses tribus slaves (il y en avait plus de trente) ont été unifiées en un seul État russe ancien. Cependant, le grand nombre de tribus, la multiplication des trônes, l'esprit d'indépendance et de liberté provoquèrent l'effervescence. La fermentation des Slovènes, des Krivichi et des Meri eut la première conséquence du renversement du joug varègue : « Et les Slovènes, les Krivitsi et les Merya se soulevèrent contre les Varègues et me chassèrent outre-mer. » Une autre conséquence fut la manifestation d'un isolement politique, qui conduisit à la formation de centres de volost. Apparemment, l'écrivain de Novgorod de la vie quotidienne écrit à ce sujet lorsque, à la suite de la nouvelle de l'expulsion des Varègues, il a déclaré: "Et les villes ont commencé à se gouverner elles-mêmes". Bien entendu, le processus de séparation des tribus individuelles et de certaines parties de la future Russie de la Russie kiévienne unie avait également une signification positive. Après tout, c'est au même moment qu'a eu lieu la création de ce noyau de terres qui, plus tard, formerait un État unique. Et à cet égard, le merveilleux écrivain et historien russe V. Kozhinov a tout à fait raison.

Vadim Kojinov

Cependant, nous donnerons la parole à l'écrivain lui-même. Dans l'historiographie, a-t-il noté, l'idée est répandue, voire dominante, qu'après le règne de Iaroslav le Sage et son époque dans l'histoire de la Russie, une période de fragmentation féodale a commencé, la désintégration du pays en un certain nombre de principautés indépendantes. , c’est-à-dire des « États » séparés. Pendant ce temps, à propos du réel, avoir Conséquences négatives Il convient de parler de l’effondrement du pays par rapport à la période qui a suivi l’invasion mongole. Quant à la période de la seconde moitié du XIe - premier tiers du XIIIe siècle. (1054, année de la mort de Iaroslav, et 1240 - conquête finale de la Rus' par les Mongols), il est peu probable que la Rus' ait cessé d'exister dans une certaine intégrité. L’écrivain ne partage pas les sombres diagnostics des autres historiens. Voilà à quoi ressemblent, disent-ils, ces Russes : ils courent dans les coins et déclenchent des querelles avec les autorités suprêmes et leurs voisins. Il attire l'attention sur le fait que les mêmes processus sont inhérents à l'histoire médiévale de tous les grands pays. Europe de l'Ouest. Cependant, cela ne confond en rien les « accusateurs ». En ce qui concerne l'unification ultérieure du pays (à partir de l'époque d'Ivan III), les mêmes messieurs sont prêts à « stigmatiser » la Russie pour son despotisme, pour avoir supprimé son indépendance et sa liberté. pièces détachées! En un mot, « tout était une honte » dans cette même Russie (L. Tolstoï). « Ceux qui « condamnent » de toutes les manières possibles la période de « fragmentation féodale », écrit Kozhinov, « perdent complètement de vue qu'à un certain stade de développement dans n'importe quel pays, il existe un isolement plus ou moins important de ses régions individuelles. , et bien que ce processus conduise généralement à l'une ou l'autre conséquence négative, voire tragique, il a en même temps, bien sûr, des résultats fructueux. La Russie, comme tout pays, s'est développée autour d'un centre, d'une capitale, qui absorbait l'énergie matérielle et spirituelle, privant ainsi inévitablement ses terres constitutives. Et à un moment donné, sur ces terres est né un désir persistant de créativité historique indépendante sous tous ses aspects - de l'économie à la culture, ce qui a finalement conduit inévitablement à certains conflits avec le gouvernement central. Il est difficilement possible de contester l'affirmation selon laquelle sans la créativité historique indépendante à Novgorod, Pskov, Tver, Riazan, Rostov, Tchernigov et dans d'autres pays, la richesse matérielle et spirituelle de la Russie n'aurait pas pu être créée. Mais cette indépendance a inévitablement donné lieu à un certain isolement politique, qui est souvent devenu « excessif », conduisant à des conflits aigus et à ce qu'on appelle des conflits. Et les historiens qui fustigeent certains princes pour ces conflits procèdent, en substance, d’un « idéal » purement spéculatif, qui, à bien y réfléchir, est une mauvaise prescription morale primitive, totalement inappropriée pour étudier le drame de l’Histoire. Oui, les grands princes de la Russie avaient raison de supprimer le « séparatisme » des principautés individuelles ; mais à leur manière, les princes apanages qui « détenaient » certaines terres de la Rus' en développement à l'origine avaient également raison. Tous deux sont des héros à part entière de l'histoire russe, même si, bien sûr, beaucoup d'entre eux portent la marque de la culpabilité devant leurs frères et devant le peuple russe lui-même.» Une certaine unité du pays a été préservée d'une manière ou d'une autre pendant près d'un siècle (jusqu'en 1146), et l'affaiblissement ultérieur évident et brutal du pouvoir central de Kiev n'était pas dû au séparatisme des principautés individuelles, mais comme si le tout- Le rôle russe de Kiev lui-même avait été épuisé (ce qui sera discuté en détail). ). Il semblait possible d'être d'accord avec cette compréhension du processus d'organisation féodale en Russie.

La guerre civile entre les princes russes a saigné la Russie

Cependant, une vision aussi froide de l'histoire est difficile à percevoir pour une personne qui prend la peine de se familiariser avec des événements spécifiques. Les années qui suivirent furent celles de la plus grande tragédie et de la plus grande tristesse. Une phase de rupture et d’inertie a commencé, une période d’une sorte d’« obscurcissement » (Gumilyov). Derrière d'innombrables conflits civils, disputes, luttes intestines et confrontations, il n'y a pas seulement les ambitions personnelles de quelqu'un, même s'il y en avait beaucoup, mais la pratique même de l'accession et de l'affirmation du pouvoir - et pas seulement en Russie, mais partout. Klyuchevsky, comme toujours, a trouvé avec précision le lieu principal d'où commence à surgir un enchevêtrement sanglant de terribles contradictions. Avec l'émergence des premiers centres et l'établissement de la noblesse militaro-mercantile, sont apparus des concepts et des habitudes qui ont alimenté les conflits sans fin des princes russes. Et encore une fois, nous voyons comment les intérêts de l’aristocratie militaro-commerciale se heurtent à Kiev, puis à Novgorod et dans d’autres villes. Celui qui était assis au centre, à Kiev, tenait entre ses mains les fils de l’industrie russe. DANS. Klyuchevsky poursuit : « D'où la rivalité entre les rois pour cette ville. En quête de profits commerciaux, de bonne nourriture pour les services militaires ou de butin militaire, ils s'interrompaient mutuellement les militaires, les villes rentables et les routes commerciales rentables. Kiev, en raison de son importance pour l’industrie russe, a provoqué cette rivalité plus que d’autres villes. Oleg de Novgorod a tué Askold et Dir de Kiev pour lui ; puis un autre roi de Novgorod, Vladimir, après avoir détruit le roi de Polotsk Rogvold et ses fils, tua un autre roi de Kiev, Yaropolk, son propre frère. En d’autres termes, déjà avec l’arrivée des Varègues, la discorde a commencé.

K. Lebedev. Le meurtre d'Askold et Dir par Oleg. 882

Le thème de la guerre civile princière est l’une des pages les plus tragiques, sinon la plus tragique, de l’histoire russe. « Là où il y a pluralité de pouvoir, il y a confusion », disaient également les Byzantins expérimentés. C'est exactement ce qui s'est passé en Russie. Sans la guerre civile, le sort de la Russie aurait été différent : elle se serait relevée plus tôt, serait devenue plus forte, aurait mûri - et les Allemands, les Polonais et les Tatars-Mongols auraient été trop durs. Il est clair que cette partie de l’histoire a attiré l’attention particulière des chroniqueurs et des écrivains de l’Antiquité. Parmi eux figurent « Le conte de la campagne d'Igor », « Le conte de la destruction de la terre russe », « Le conte de l'aveuglement de Vasilka Terebovlsky », « Le conte de la ruine de Riazan par Batu », et « La vie d'Alexandre Nevski ». L'ordre d'héritage des terres par famille par prince est devenu un terrible désastre pour la Russie. Les terres étaient attribuées à la discrétion personnelle des princes et une confusion constante régnait. Tout a conduit à des conflits civils et à des conflits politiques et militaires. On ne parlait plus de la loi, et bien que le moine Hilarion dans son « Sermon sur la loi, la grâce et la vérité » assure que le Grand-Duc Vladimir « a vécu et a dirigé sa terre avec justice, fermeté et sagesse », nous le savons : ce n'est pas toujours le cas. était.

Saint Boris et Gleb. Icône du 14ème siècle.

Le grand-duc Yaropolk, à qui le père Sviatoslav a légué le trône, a été tué par Vladimir, qui devint plus tard grand-duc. Après la mort de Vladimir, ce n'est pas Boris, mais Sviatopolk, qui deviendra le grand-duc de Kiev. L’anarchie est totale, mais tous les moyens sont bons pour prendre le pouvoir. "Je battrai tous mes frères et n'accepterai que les Russes." Pour assurer sa place sur le trône, Sviatopolk tue Boris et Gleb et leur envoie des assassins. Boris ne voulait pas se battre avec son frère : « Je ne lèverai pas la main contre mon frère aîné. Si mon père meurt, alors celui-ci (Sviatopolk) sera mon père à sa place. Le « Conte » anonyme sur les saints martyrs Boris et Gleb est dédié à cet événement. Qui sait, si Vladimir n'avait pas tué le père Sviatopolk, peut-être qu'il n'aurait pas mis Boris et Gleb à une mort cruelle. Combien de tourments la terre russe endurera-t-elle à cause de la discorde des princes ? Sans entrer dans toutes les circonstances et les raisons de cet événement (apparemment, les habitants de Kiev ne voulaient pas voir le prince Boris sur le trône, car ils n'ont pas accepté le corps de l'homme assassiné), disons simplement qu'eux et Kiev seront bientôt payé pour ce terrible péché. Yaroslav a décidé de regagner le trône à Kiev et a commencé à se préparer à Novgorod pour la bataille avec Sviatopolk. Les premiers troubles russes de 1015-1018 commencèrent. Au cours de la bataille de Lyubech, Yaroslav a vaincu l'armée de Sviatopolk, qui, après une bataille infructueuse, s'est enfuie en Pologne chez son beau-père, le prince Boleslav Ier le Brave. Le Saint Régiment s'est mal terminé. Sur le terrain d'Altinsky, non loin de l'endroit où Boris a été tué, il a été vaincu par Yaroslav, s'est enfui et a disparu quelque part dans le désert « entre Lyakhy et les Tchèques », et de sa tombe, comme on dit, « la puanteur du mal » émanait. Le règne de Sviatopolk s'est finalement terminé par un désastre et, dans l'histoire de la Russie, il a reçu le surnom de Sviatopolk le Maudit. A noter que la question du « meurtre des saints nouveaux martyrs Boris et Gleb » reste ouverte, car dans la chronique de l'évêque de Mersebourg Thietmar (mort en 1019), il est dit que Sviatopolk ne pouvait pas être un usurpateur du trône et un meurtrier. de ses frères, étant toujours emprisonné par son père, Vladimir Ier, et ne put se libérer que quelque temps après la mort de son père. D'autres pensent que le véritable assassin de Boris et Gleb n'était pas Sviatopolk, mais Yaroslav. D’autres ont qualifié Eymund et ses camarades d’assassins des « Varègues ». Cette version est étayée par le fait que le nom Sviatopolk le Maudit, apparemment tabou et maudit par l'Église, aux XIe et XIIe siècles, était encore utilisé aussi bien dans les familles princières de Rus' (Svyatopolk Izyaslavich, Svyatopolk Mstislavich, Sviatopolk Yurievich) , et au-delà (Sviatopolk, boyard Galich). D'après A. Nikitine, ces « faits éliminent certainement la responsabilité de Sviatopolk Vladimirovitch pour la mort de ses frères (s'ils étaient réellement ses frères), en rejetant la responsabilité sur Yaroslav ».

Notons que ce qui s'est passé en Russie ne constitue en aucun cas une exception.

Congrès des princes apanages

Dans toute nation et tout État à cette période de l'histoire, les batailles pour le pouvoir se déroulaient principalement entre les parents les plus proches, puisqu'ils étaient les principaux prétendants aux couronnes et aux trônes. Donc, légendes du 10ème siècle. ils parlent du saint prince tchèque Venceslas, tué par des justiciers sur ordre de son frère Boleslav, et bien qu'il existe des versions sur qui était le véritable coupable, mais, comme le dit B.N. Florya, les principaux porteurs du mal, selon une version, sont des « hommes tchèques ». Possédés par le diable, ils dressent les uns contre les autres les membres de la famille princière. Selon une autre version, les principaux coupables seraient la mère et le frère du saint assassiné. Quoi qu’il en soit, les racines de l’inimitié résident toujours dans l’entourage étroit du prince et de sa famille. « La fragmentation de l'ancien État russe en ce qu'on appelle les apanages s'explique par le fait qu'à un certain moment dans les régions de la Russie, les régions assez fortes non seulement n'avaient pas besoin de l'aide du prince de Kiev, mais réalisaient également leur avantage local en se séparant. de Kiev. Tel est le sort de toutes les soi-disant premières monarchies féodales. D’où l’inévitable conflit. La première querelle a éclaté en 973 entre Yaropolk, le grand-duc de Russie, et Oleg de la principauté des Drevlyans. Une inimitié éclata entre eux, se terminant par une bataille militaire. En fait, si l'on y réfléchit, pourquoi Novgorod, Smolensk, Polotsk et d'autres devraient-ils s'immiscer dans les affaires complexes de Kiev, pourquoi devraient-ils rendre hommage alors qu'ils ont eux-mêmes besoin d'argent et d'armée, c'est-à-dire les boyards de Novgorod, Smolensk et Polotsk ? , pour accomplir leurs propres tâches, qu’ils pensaient pouvoir accomplir seuls, en cas d’indépendance totale, sans l’aide de Kiev ? – a écrit B. Grekov dans « Kievan Rus ». Nous pensons que c’est à peu près la même façon de penser que beaucoup de princes.

En fait, même Novgorod a été obligée de donner les deux tiers du tribut (« charrette ») à Kiev, où transitaient les principaux flux commerciaux, ce qui, bien entendu, a causé de graves dommages à toutes les autres villes et terres commerçantes. Le prince Vladimir a également lancé une nouvelle coutume : « saigner même les terres les plus reculées, en convoquant ou même en recrutant pour un service éternel sur Côte sud les meilleurs guerriers de partout." Selon les règles de l'époque, si le Grand-Duc partait en guerre, alors les apanages et leur peuple devaient le suivre. Ainsi, il affaiblit les autres terres, les exposant aux attaques (ce qui était à son avantage). Naturellement, cela était fondamentalement contraire aux intérêts des princes apanages. Du point de vue de l’économie, de la diplomatie, de la raison et même de la logique étatique (logique d’un petit État), les princes apanages avaient à certains égards raison de s’opposer à une unité aussi inégale. À propos, même les petites principautés russes étaient plus grandes que l'ensemble de la Grèce et ces guerres et querelles ne sont donc pas différentes de celles pan-grecques.

B.D. Grekov

Nous le répétons, la volonté des princes d'être moins dépendants du Grand-Duc est compréhensible, mais côté négatif Cette indépendance, qui ressemblait à l’anarchie, est devenue la manifestation effrénée de l’égoïsme de chacun. Le Grand-Duc pensait à ses propres intérêts, les princes apanages ne voulaient pas sacrifier les leurs.

S.V. Ermolin. Inimitié entre les principautés

Les intérêts sont souvent conflictuels et ne peuvent être résolus que par des affrontements, des complots, des intrigues, des trahisons et des guerres brutales. Cela les a inévitablement poussés plus loin sur la voie des conflits civils, dans des conflits sur les terres, les titres princiers, les préférences commerciales, les héritages, les tributs, les villes, etc., etc., pour le pouvoir et les leviers économiques de domination et d'influence. Le chroniqueur note : « Et eux-mêmes se levèrent pour se battre les uns contre les autres, et entre eux il y eut de grandes guerres et de grands conflits, et de villes en villes se soulevèrent. » Plus tard, dans le Code du Sud, c'est-à-dire dans le Conte des années passées, au lieu de « ville après ville », l'expression « génération après génération » apparaît. Kiev se battra avec Novgorod, Tver et Moscou se joindront à la bataille pour un État unique. Il suffit de rappeler que dans la seule capitale Kiev, de 1154 à 1159, Rostislav de Smolensky, Izyaslav Davidovich, Yuri Dolgoruky, puis Izyaslav Davidovich, et encore Rostislav se sont assis tour à tour. Et combien de changements de pouvoir de ce type ont eu lieu dans toute la Russie !!! Et il n'y avait guère de principauté en Russie à cette époque qui ne prenait part aux batailles pour la primauté, le leadership, la domination et le tribut. À ce stade, ils se saisissaient la gorge comme des chiens-loups, ne connaissant pas la miséricorde, ne connaissant pas l'honneur et la conscience, oubliant complètement tous les commandements et suggestions chrétiens. L’Église était impuissante, elle ne pouvait rien faire. Comme l'écrivait Klyuchevsky, « étant donné le faible niveau de sentiment moral et civique parmi les princes russes de l'époque, l'Église ne pouvait apporter aucune amélioration significative à l'ordre politique. Lorsqu'une querelle éclata entre les princes et qu'un conflit sanglant se préparait, le métropolite, au nom de la plus ancienne ville de Kiev, n'eut d'autre choix que de prononcer des discours impressionnants : « Nous vous en prions, ne détruisez pas la terre russe : si vous vous battez entre vous, les sales se réjouiront et prendront notre terre, que nos pères et grands-pères ont acquise grâce à leur grand travail et leur courage ; combattant sur le territoire russe, ils ont recherché des terres étrangères, mais vous voulez détruire la vôtre. De bons princes comme Monomakh ou David de Tchernigov pleuraient à de telles paroles, mais les choses continuaient comme d'habitude..." L'expérience de l'histoire enseigne que la Russie vit lorsque le gouvernement central tient ses fonctionnaires et ses familles princières en Russie avec une poigne de fer, sous peine de crémaillère et de hache !

N. Zoubkov. Armure russe

Dans ce massacre sanglant intestinal, personne n’était pur, juste ou innocent. Chaque prince s’efforçait de soumettre l’autre, d’en faire un tributaire, un serviteur, un « petit frère ». Tel fut le sort de Riazan, même s’il ne fait pas exception. L'historien Yu. Lubchenkov caractérise ainsi la politique des princes de Moscou à l'égard de la principauté de Riazan : « Une grande et riche principauté avec une bonne armée, et parfois avec des alliés polovtsiens, était obligée de tourner presque constamment dans l'orbite de la politique. de son voisin du nord-est. Les princes de Riazan sont toujours des « jeunes frères » et des « enfants », c'est-à-dire des « vassaux » de leur cousin, « frère aîné » et « père » Vsevolod. La moindre violation de cette dépendance et de cet ordre conduisait à la suppression de la résistance par la force et au rétablissement de la situation antérieure. En 1180, les troupes de Vladimir-Souzdal envahirent de manière inattendue la principauté de Riazan. La capitale de la terre s'est rendue à Vsevolod sans combat. Sept ans plus tard, en 1187, la campagne se répète, la principauté de Riazan est de nouveau vaincue. Vingt ans plus tard seulement, les princes de Riazan tentèrent de se libérer de l'hégémonie de Vladimir. Mais Riazan fut de nouveau capturé et de nouveau privé de son illusoire indépendance ; le fils de Vsevolod, Yaroslav, se retrouva sur la table. La rébellion qui a suivi n’a pas apporté la victoire au peuple de Riazan. La ville était encerclée. puis Riazan a été brûlé sous les yeux des vainqueurs et des vaincus. Dans les années 20 et 30 du XIIIe siècle, alors que l'unité était nécessaire dans la lutte contre l'ennemi, le peuple de Riazan réussit à se quereller avec le grand-duc de Vladimir et le prince de Tchernigov. Et cela arrivait souvent entre princes rivaux. De bons appels et des enseignements moraux chrétiens étaient en suspens. Les vieux instincts de voleur sont également apparus. L'instabilité et l'absence d'un pouvoir d'État ferme ont conduit de nombreuses personnes, utilisant des luttes intestines, à chercher à accroître leur richesse ou à étendre leurs possessions. Tout le monde s’est battu contre tout le monde et les appels à la paix n’ont convaincu personne. À cette époque, il y avait beaucoup de guerriers, des casse-cou comme des vagabonds, prêts à « se précipiter vers la Russie sous les bannières de n'importe qui dans l'espoir d'un vol ». Les mêmes vagabonds ont agi plus d'une fois aux côtés des ennemis de la terre russe.

Toi la steppe, ma steppe - une steppe libre...

Fin XIIe - début XIIIe siècles. La Russie était confrontée à la question aiguë de la protection de ses frontières sud et est. L'historien a écrit : « L'Asie barbare cherche à retirer à la Russie toutes les voies, tous les débouchés par lesquels elle communiquait avec l'Europe instruite. » Les terres étaient menacées d'être confisquées Russie du Sud. Le long des frontières des régions de Pereyaslavl, Kiev et Tchernigov, des foules d'ennemis de « leurs sales » (comme on les appelait par opposition aux habitants indépendants et sauvages des steppes et aux Polovtsiens) « s'asseyaient » souvent. Ceux-ci se sont comportés de manière encore plus effrontée et provocante. Nous devrons plus d'une fois rencontrer la Grande Steppe, ce qui se reflète dans les œuvres de Gumilyov, qui écrit sur la variation des relations entre la Russie et la Steppe. D'autres sources mettent en lumière l'histoire des peuples des steppes d'Eurasie et de leurs voisins (« La Grande Steppe dans les sources anciennes et byzantines. Collection de matériaux »). L'anthologie s'ouvre sur des extraits des œuvres d'Homère, d'Eschyle, de Pindare, d'Hérodote (son « Logos scythe ») et de ses prédécesseurs, qui contiennent ordre chronologique extraits de près de 500 ouvrages de 150 auteurs - historiens, géographes, ethnographes, écrivains, philologues et hommes d'État, écrivant en grec (115 auteurs) et en latin (35 auteurs). Il existe au moins 400 auteurs qui ont écrit sur la Grande Steppe à un moment ou à un autre.

Dans ces conflits civils, le rôle le plus actif sera joué par les tribus et les peuples inclus dans Empire russe. Les Russes font partie de la vaste superethnie slave-touranienne. Au cours des migrations et de l'assimilation, ils jetteront les bases d'une puissance puissante ayant accès aux océans et aux mers, la transformant d'abord en Kievan, puis en Russie de Moscou. Les processus ont duré plusieurs siècles et ont été très difficiles. Bien que quelque chose d'autre soit à noter. Nous avons non seulement combattu avec la steppe, mais avons conclu avec elle des alliances militaires et amicales étroites, ce qui est compréhensible, car la terre était la maison et l'habitat communs des deux. En outre, les relations entre la Russie et la steppe suscitaient un intérêt économique considérable. La place du vol était souvent remplacée par les bénéfices du commerce. Vivant à côté de la population sédentaire des zones agricoles, les nomades préféraient tirer des bénéfices constants de l'exploitation pacifique de la steppe. Tous deux étaient intéressés par une telle stabilité. Les nomades tiraient des avantages considérables de la perception des droits auprès des commerçants pour le transit des marchandises. Il ne servait à rien de bloquer complètement le Dniepr ou d’autres routes commerciales pour les habitants de la steppe. Après tout, la steppe est une arène de relations internationales et commerciales animées. Peu à peu, une pensée simple et évidente s’impose à l’esprit des nomades et des princes : « Le commerce vaut mieux que se battre et voler ! » Le socioanthropologue O. Lattimore a écrit : « Un nomade « pur » peut facilement se contenter des produits de son troupeau, mais dans ce cas il est resté pauvre. Les nomades avaient besoin d'artisanat, d'armes, de soie, de bijoux exquis pour leurs dirigeants, leurs épouses et concubines, et enfin, de produits fabriqués par les agriculteurs. Tout cela pouvait être obtenu de deux manières : la guerre et le commerce pacifique. Les nomades utilisaient les deux méthodes. Lorsqu'ils se sentaient supérieurs ou invulnérables, ils montaient à cheval sans hésitation et partaient en raid. Mais lorsque le voisin était un État puissant, les éleveurs préféraient commercer pacifiquement avec lui.»

Nomade avec sa femme à cheval

Rus' s'inscrit bien dans ce schéma. Les relations de bon voisinage se transforment ici souvent en liens familiaux. Déjà sous les petits-enfants et arrière-petits-fils de Iaroslav le Sage, note l'historien, les Polovtsiens étaient pour ainsi dire « les nôtres ». « De nombreux princes russes : Youri Dolgoruky, Andrei Bogolyubsky, Andrei Vladimirovich, Oleg Sviatoslavovich, Sviatoslav Olgovich, Vladimir Igorevich, Rurik Rostislavovich, Mstislav Udatnoy et d'autres ont épousé des femmes polovtsiennes ou étaient eux-mêmes à moitié polovtsiennes. Igor Sviatoslavovich n'a pas fait exception à cette série : dans sa famille, cinq générations consécutives de princes ont été mariées aux filles des khans polovtsiens. Est-il nécessaire de parler de toute la signification d’une telle relation ? Apparemment, un autre historien a raison lorsqu'il dit : « Les Polovtsiens (Kipchaks) sont un glorieux peuple des steppes ! Il est parti depuis longtemps, mais il existe, le sang polovtsien coule dans le sang de nombreux Russes, Mongols, Hongrois, Géorgiens, Azerbaïdjanais. Les épouses polovtsiennes ont donné du sang de steppe et un caractère épris de liberté aux princes russes, aux chevaliers hongrois, aux aznaurs géorgiens et aux nucléaires mongols. Les nations ne disparaissent pas même si elles cessent d’exister. Depuis des siècles, une ethnogenèse constante s'exerce sur l'enfant aux multiples facettes dont le nom est Rus'. Regardez un autre Russe des XIe-XIVe siècles. - pur Tatar ou Polovtsien, ce n'est pas pour rien que le premier grand État de la Rus antique s'appelait le Kaganate russe.

Les Polovtsiens pillent une ville russe pendant la guerre princière

Cependant, le processus a été douloureux et difficile. Après tout, même alors, il y a eu des batailles sanglantes, dont le résultat a été la mort, le chagrin de milliers et de milliers de personnes, la mort de familles, de parents et d'amis, la perte de biens, la captivité, la destruction de villes et de villages. Toutes les parties au processus, y compris les Russes, n’ont pas hésité à commettre des actes cruels et perfides. Et les Polovtsiens se sont bien entendu comportés de manière agressive : les principautés de Kiev et de Pereyaslavl, en particulier Posulie et Porosye, ont le plus souffert des Polovtsiens. Un contemporain dépeint en couleurs vives les désastres provoqués en Russie par les Polovtsiens. Parlant de leurs invasions des terres de Kiev et de Pereyaslavl en 1092-1093, le chroniqueur dit : « Car voici, il y avait de grands pleurs dans notre pays, et nos villages et nos villes étaient désolés, et ils fuyaient devant nos ennemis... Car les méchants fils d'Izmailov ont incendié les villages et les aires de battage, et ont incendié de nombreuses églises. La terre est vite tourmentée : les Ovi sont exécutés en entier, et les amis sont fouettés, les amis se vengent, les amers acceptent la mort, les amis tremblent en vue, ils sont tués, les amis meurent de faim et ont soif pour l'eau. Ovii tricotant avec des talons tissés ; gardez-le au froid et faites-le cuire. et tout était désolé, et nous avons traversé les champs, et il y avait des troupeaux de chevaux, de moutons et de bœufs, et maintenant nous voyons tout en vain, les champs étaient vides, les bêtes étaient des habitations. Les attaques des Polovtsiens ne s'arrêtèrent pas plus loin, tout au long du XIIe siècle. et ne s'est calmé qu'au XIIIe siècle, peu avant l'invasion tatare.

Meurtre des khans polovtsiens lors des négociations à Pereyaslavl

Selon l'académicien M.K. Lyubavsky, auteur de la « Revue de l'histoire de la colonisation russe », a commencé en 1071 les raids polovtsiens continus sur la Russie. Il n'y a pas une seule année où nos villes et nos villages n'ont pas brûlé à cause de ce très « glorieux peuple des steppes », et où les habitants russes n'ont pas été entièrement emportés par les Polovtsiens... On peut comprendre le chroniqueur qui les caractérise comme « les fils impies d'Ismaël, autorisés à être exécutés par les chrétiens ». Bien sûr, il ne faut pas être naïf à propos des habitants de la steppe, mais il ne faut pas oublier qu'ils se sont battus avant tout pour leur terre natale, c'est-à-dire pour la steppe.

De plus, les Russes se comportaient parfois de manière non moins insidieuse. Souvenons-nous du ignoble meurtre des khans polovtsiens lors des négociations à Pereyaslavl. Ce crime n’était qu’un des nombreux crimes dans cet enchevêtrement sanglant sans fin qui ne pouvait plus être dénoué ni seul ni par le monde.

Cela concernait également les relations des Rus avec leurs voisins : les Khazars, les Polovtsiens, les Bulgares, les Tatars-Mongols, les Allemands, les Lituaniens et les Hongrois.

Il est clair que le thème du conflit dans « Le Conte de la campagne d’Igor » est directement lié au thème polovtsien. Il est impossible de comprendre les conflits de ces années-là si l'on ne se souvient pas que les « sales » ont été conduits sur la terre russe par les princes de la famille princière de Sviatoslavovich.

À leur tour, les Polovtsiens ont agi comme alliés des princes de Tchernigov - les Sviatoslavovich, puis les Olgovich.

Vladimir Monomakh est le chef des Monomakhovich, Igor Sviatoslavovich est le chef des Olgovich. Et au printemps 1111, Monomakh et les princes russes firent conjointement campagne sur le Don contre les Polovtsiens. On dit que la campagne a été précédée d'un signe céleste lumineux : « Une colonne de feu est apparue de la terre au ciel, et des éclairs ont illuminé toute la terre, et à la première heure de la nuit, ils ont tonné dans le ciel, et tout le monde a vu. » Notez que dans la symbolique chrétienne, une colonne de feu est l’apparition d’un ange. Et les gens ont cru. "C'est un ange qui a mis dans le cœur de Vladimir Monomakh l'idée d'élever ses frères, les princes russes, contre les étrangers." La campagne de Monomakh est dirigée contre l'ennemi de longue date de la Russie, les princes ici agissent ensemble, agissent ensemble, coordonnant leurs efforts. Le résultat de ces actions fut la victoire. "Puis Volodymer et Monomakh ont bu le Don avec du shalom doré, et j'ai pris toute leur terre et j'ai chassé les Okani Hagaryans, dirigés par le prince polovtsien, au-delà des Portes de Fer." Monomakh a donc défendu la Russie et a mis à sa place les « sales » Polovtsiens pendant de nombreuses années. Et la campagne d’Igor se présente sous un tout autre jour.

L'opéra "Prince Igor" de Borodine

Alors, au nom de quoi Igor Sviatoslavovich, prince de Tchernigov, a-t-il organisé une fête sanglante ? La région de Tchernihiv est le patrimoine des violents Olegovich. Je voulais faire plaisir à ma fierté. Il n'a pas caché ses objectifs avant la campagne : « Je veux, dit-il, briser une lance au bout du champ polovtsien, avec vous, Russes, je veux poser ma tête, et j'aimerais boire le casque du Don. La campagne de 1185 contre les Polovtsiens fut en fait entreprise par lui par vanité et par orgueil, au nom de la gloire terrestre. C’est tout le contraire de la campagne de Monomakh, qui va « avec l’aide de Dieu, à travers les prières de la Très Sainte Théotokos et des saints anges », mais surtout, pour défendre les frontières de la Patrie. Le prince Igor mène plutôt un raid, comme les escouades varègues des princes de Kiev effectuaient autrefois des raids sur les riches villes de Byzance et de la région du Dniepr, de la mer Caspienne, de la Grèce et de l'Europe. La campagne est également similaire à la première campagne du prince Igor contre les Drevlyans. C'est pourquoi il était perçu par ses contemporains comme injuste. Et encore un phénomène céleste, mais en signe de trouble. Et comment ne pas croire à une éclipse si 12 éclipses solaires coïncidaient avec les années de mort du même nombre de princes de Tchernigov ; mais le prince Igor ne voulait pas écouter la voix du ciel, la voix de Dieu. La nature dans « Le Laïc » n’est en effet « ni un fond d’événements, ni un décor. Elle-même acteur, quelque chose comme un chœur ancien »(D.S. Likhachev).

La campagne du prince Igor Sviatoslavovich

Aux auteurs du livre « Les Guerriers de la Russie des IXe-XIIIe siècles ». l'image ressemble à ceci. Les Polovtsiens ont attiré le prince dans un piège. En 1160, un quart de siècle avant les événements décrits, la cavalerie de la Russie du Nord-Est du prince Andrei Bogolyubsky tomba dans le même piège. Ensuite, le prince a à peine réussi à s'échapper. Sviatopolk Izyaslavich et Vladimir Monomakh se sont retrouvés dans la même situation lorsque, après avoir ravagé tout le territoire polovtsien, ils ont rencontré une armée de Polovtsiens sur le chemin du retour. Et ce n’est qu’après une journée entière de massacre brutal qu’ils se sont échappés du « sac ». Comme nous le voyons, nos troupes ont également envahi des terres étrangères, les ont également conquises à feu et à sang, incendiant des villes, prenant la totalité... Les Polovtsiens, qui avaient auparavant subi de graves défaites face à la Russie, étaient cette fois prêts au combat et rassemblèrent tous leurs les forces. Pendant une dizaine d’années, les relations entre la Russie et la steppe étaient très tendues et les parties étaient au bord de la guerre et de la paix. « Malgré les défaites de ces dernières années, les Kipchaks, se souvenant de l'époque du Monomakh, de la fuite de leurs pères et de leur humiliation en terre étrangère, n'allaient pas battre en retraite. De la Crimée à la Volga, de Posulie à Taman, les « sales » se sont levés tous ensemble pour leur « dernière et décisive » ; Le long de routes toutes tracées, conduisant des équipes chargées de milliers de flèches, ils se sont précipités « vers le Grand Don », agissant très probablement selon un plan pré-planifié. Le point culminant de nombreuses années de confrontation est arrivé.» Le prince Igor était un commandant faible (il est peu probable qu'un commandant expérimenté se soit comporté comme Igor, sans effectuer de reconnaissance, sans connaître la situation de l'ennemi), qui ne possédait pas de pensée opérationnelle élémentaire. Comment agit le prince quand il voit que tous les Polovtsiens se sont rassemblés contre lui ? Il était encore possible de battre en retraite, ce qui ne diminuerait en rien l'autorité du commandant aux yeux de son peuple. Mais même ici, il y a une fierté stupide, un espoir pour le « peut-être » russe omniprésent. Que diront les gens ?! (« Si nous revenons sans combattre, nous deviendrons des déchets au plus profond de la mort, et si Dieu le veut. ») Le prince se précipita à la poursuite des Polovtsiens, qui s'enfuirent délibérément dès la première escarmouche avec son armée, poursuivant l'ennemi mobile. dans toute la steppe polovtsienne. Cette poursuite, qui épuisait l'armée, dura toute la journée ; les jeunes princes revinrent à la tombée de la nuit, entraînant toute l'armée polovtsienne « à leurs trousses » (« les Polovtsiens se sont tous rassemblés »). Il est devenu absolument clair que nous devions combattre encerclés.

Nomade (nomade)

Ils commencèrent à battre en retraite et marchèrent toute la journée sous une pluie continue de flèches. Ils marchèrent ainsi pendant des jours à travers la steppe aride, complètement épuisés. Une partie des troupes n'a pas pu le supporter - "et s'est enfuie", abandonnant la formation générale. Le blessé Igor, qui chevauchait à la tête de la colonne des forces principales, se précipita après eux pour ramener cette partie en fuite de l'avant-garde. Igor a même enlevé son casque pour que les coureurs puissent voir que le prince leur demandait de reprendre leur service. Mais aucun des guerriers ne fit marche arrière. Le prince, séparé des forces principales, fut capturé par les Polovtsiens « du clan Targolov », ils lui jetèrent un lasso comme un étalon sauvage, et il fut obligé d'assister à la bataille qui avait commencé depuis la « selle de Koshcheev ». Au cours de la bataille, « les bannières d’Igor sont tombées ». De nombreux boyards et nobles ont été tués ou capturés, presque toute l'armée est morte. Même du régiment en fuite, seule une douzaine de personnes ont été sauvées. « Ici, les frères se séparèrent sur les rives du rapide Kayala ; il n'y avait pas assez de vin sanglant ici ; Ici, les courageux Russes ont terminé la fête : ils ont donné à boire aux marieurs et eux-mêmes sont morts pour la terre russe. Déjà, mes frères, un triste moment est arrivé, l'herbe a déjà recouvert la puissance russe. La captivité attendait le prince. « Il y a des Allemands et des Vénitiens, ici il y a des Grecs et des Moraves. ils reprochent à Igor. Le prince Igor est passé d'une selle d'or à une selle d'esclave. Il ne s’agit pas du « doigt du destin », mais du résultat naturel des actions aventureuses du commandant.

V. M. Vasnetsov. Après le massacre. 1880

La défaite de l’armée russe était totale... Je voudrais attirer l’attention du lecteur sur des destins différents des guerriers ordinaires, des guerriers et le prince lui-même ! Tandis que les parents, les épouses et les enfants des soldats russes tués versaient des larmes pour leurs enfants et leurs proches, le prince Igor était entouré d'honneur à Konchak, il buvait, mangeait, on lui donnait des serviteurs, il chassait avec les faucons du Khan - il priait aussi , avouant à un prêtre spécialement convoqué de Rus' ! Pourquoi une telle attitude miséricordieuse envers le prisonnier ? Le prince n’a survécu que parce qu’il représentait une « valeur » considérable (au sens d’une rançon). Pour un prince, vous pourriez obtenir de 1 à 2 000 hryvnias d'argent, pour un gouverneur et même plus - 5 000 (V. Tatishchev). Il y a clairement ici un intérêt monétaire. Ses prières et ses cris pitoyables ne valent pas un sou : « Voici, le Seigneur me récompense pour mon iniquité et ma méchanceté envers moi. Et aujourd’hui, mes péchés sont descendus sur ma tête. À la suite de son aventure, les Polovtsiens sont devenus plus libres d'envahir le territoire russe et d'en prendre pleinement possession. Il est impossible de trouver le bien et le mal ici. Si vous commencez à compter, vous perdrez la trace du nombre de fois où les Russes ont attaqué presque chaque année la steppe polovtsienne, capturant des « princes » et des « hommes bons », ainsi que des serviteurs, des esclaves, des habitants aisés, du bétail. et les chevaux – « il n'y a pas de chiffres » ! Et ils repartirent « avec beaucoup de gloire et d’honneur » ! Tels des loups insatiables, nos princes parcouraient le territoire russe à la recherche de pouvoir, d'argent, de profit et de prisonniers.

Cependant, ils affirment que la campagne d’Igor avait des objectifs matrimoniaux plutôt que militaires. Igor aurait suivi la mariée et Konchak se préparait pour le mariage en tant que beau-père. Khan lui a non seulement offert une vie confortable en captivité, mais n'a pas non plus exécuté son fils en otage après qu'Igor se soit échappé de captivité. Et leur accord sur le mariage de Vladimir Igorevich avec Konchakovna s'est réalisé - et en 1187, Igor et Konchak avaient un petit-fils commun. Et ça s'est produit partout... Alors, Nizami, grand poète Vostok, un « ermite » de Ganja, épousa une belle Polovtsienne, à qui il resta fidèle jusqu'à sa mort. Il convient d'ajouter que l'intrigue d'Igor et Konchak n'est peut-être pas tout à fait claire pour le lecteur. Comment peut-on devenir apparenté à l'ennemi, et même payer un prix aussi terrible pour un mariage, parce que son armée est morte et que les rares qui ne sont pas tombés ont été capturés par les Polovtsiens. De plus, il n’est pas très habituel de faire un match en marchant avec une armée.

Russes en captivité polovtsienne

Cependant, rappelons-nous : c'était une époque où les Polovtsiens participaient activement aux conflits de pouvoir sur le sol russe, et Igor lui-même faisait plus d'une fois des campagnes avec les Polovtsiens, luttant contre des princes rivaux. Une fois, près de Kiev en 1180, en prévision d'une bataille générale, il passa la nuit près du feu avec Khan Konchak. Lorsqu'ils furent attaqués de manière inattendue par les troupes de Rurik Rostislavich, ils s'enfuirent ensemble en sautant dans le même bateau. Autre exemple : la fille du Polovtsien Khan Kotyan, ayant reçu le nom de Maria au baptême, deviendra l'épouse du prince galitch Mstislav l'Udal. Un certain nombre de « princesses » polovtsiennes deviendront alors les épouses des princes de la dynastie Rurik. Ce sont les liens que nous avons. Quant à la paternité du « Conte », selon V. Chivilikhin, il pourrait s'agir du prince Tchernigov. D'autres sont sûrs que l'auteur du « Conte de la campagne d'Igor » est Piotr Borislavitch, et d'autres encore sont le prince Igor lui-même, car dans le texte il y a des mots qui lui appartiennent : « Il est temps pour moi, le vieux, de dire mon mot." Devinez quoi?! Il est important que la « Parole » soit un reproche aux princes, par la merci desquels « les conflits civils ont été semés et accrus », « la vie des gens dans les querelles princières a cessé et sur la terre russe la joie des agriculteurs a été rarement entendue, mais les corbeaux croassent souvent, se divisant les cadavres entre eux. Par conséquent, outre la signification artistique du « Conte du régiment », il convient de prêter attention au pathos socio-politique de ce document accusateur dirigé contre la discorde.

Konchakovna dans l'opéra « Prince Igor » Khan des Polovtsiens Konchak d'A. Borodine

Le « Conte » raconte comment et ce que vivait la terre russe à la fin du XIIe siècle, y compris la principauté de Tchernigov-Seversky. Les gens préféraient vivre d'un travail paisible (cela apportait paix et contentement aux agriculteurs et aux artisans). Nos terres étaient constamment soumises à des raids non seulement de la part d'étrangers, mais aussi de leurs propres conquérants. Le chroniqueur a montré comment s'est déroulée la guerre prédatrice et intestine pour les villages et les villes de la principauté apanage de Tchernigov-Seversky (1146). Dans un village de Merlikovo, les ennemis ont pris 300 juments et mille chevaux. Sur les terres de la principauté, ils détruisirent les maisons d'Igor Olgovich avec des provisions, où : « ​​dans l'État des granges et des caves de vin, de miel, de cuivre, de fer et d'autres choses que les princes ne pouvaient pas tout emporter sur des charrettes, ils laissèrent le l'armée prend, celui qui voulait quoi, ils l'ont brûlé dans l'aire de battage, 900 meules vivantes. Dans la maison Putivl de Svyatoslav Olgovich, le père du prince Igor, « dans les caves il y avait 500 berkovets de miel, 80 korchags de vin. L'église est pour le prince de la Sainte Ascension, dans laquelle le prince a reçu des ustensiles, deux vases en argent, des encensoirs - 2, un évangile forgé en argent, des vêtements brodés d'or et des cloches, et le prince n'a rien laissé, mais divisé tout. Les serviteurs de Sviatoslav en ont divisé 700 et ont distribué beaucoup de hurlements. Au XIIe siècle. ni Vladimir-Souzdal, ni Riazan, ni Galitsky et Principauté de Volhynie il n'y avait pas autant de villes qu'il y en avait sur le territoire de Tchernigov-Seversk. Et tout a été perdu. La faute en revient à la meute de princes avides de pouvoir et avides qui n’ont pas pu partager la « gloire » et remplir leurs ventres d’or. « Les princes cessèrent d'attaquer les infidèles, le frère commença à dire à son frère : « Ceci est à moi, et cela est à moi. » Les princes commencèrent à se quereller pour de petites choses, comme pour de grandes choses, et à forger une sédition contre eux-mêmes. Pendant ce temps, les méchants affluaient de tous côtés pour conquérir le territoire russe. Notons que dans cette grande querelle (avec les Polovtsiens), les Tchernigivtsi (Olgovichi) prirent également une part active, participant à une guerre de longue durée qui se termina par un terrible pogrom de Kiev. Tchernigovtsi était le plus grand centre de troubles féodaux en Russie. Leur prince Vsevolod Olgovich envahit Kiev en 1134 et la mit à feu et à sang. "Vsevolod et ses frères", écrit le chroniqueur, certaines personnes ont été emmenées, d'autres ont été tuées. Après cela, lui et le groupe séparatiste des seigneurs féodaux sont partis, mais ont continué à menacer : « Ce que nos pères possédaient sous vos pères doit être le nôtre. Si vous ne le donnez pas, vous le regretterez. Ce sera de votre faute. Le sang va tomber sur toi." Le prince Vsevolod le Grand Nid (1154-1212), grand-duc de Vladimir, fils de Youri Dolgoruky et de la princesse byzantine Hélène, n'a presque pas participé au conflit et seulement après que les Tchernigovites ont capturé son gendre de Smolensk, il a envahi le Région de Tchernigov (1196). Comme nous le voyons, les habitants de Tchernigov n’étaient pas seulement ceux qui souffraient.

L'escouade de Vladimir Monomakh assiège Tchernigov. Miniature

Ainsi, le prince de Tchernigov Vsevolod Olgovitch (1094-1146) fut l'un des fauteurs de troubles furieux qui rendirent le peuple de la Russie malheureux. Gros et chauve, selon la description de Tatishchev, il avait aussi le cœur chauve, rongé par une soif irrépressible de pouvoir. Méchant et perfide, il descendit rarement dans des négociations pacifiques avec d'autres princes, captura et brûla Kiev à deux reprises, convoqua les Polovtsiens, puis les trahit. Parfois même l’acte sacré du baiser de la croix n’arrêtait pas la lutte entre les princes. Le carrousel sanglant a provoqué le mécontentement des habitants de Tchernigov eux-mêmes. Finalement, ils dirent au prince : « Vous espérez fuir vers les Polovtsiens et détruire votre volost. Abandonnez vos bêtises et demandez la paix. Nous connaissons la miséricorde du régiment Yaro. Il ne se réjouit pas du sang versé. Il respecte la terre russe." Finalement, Vsevolod, sangsue et plaideur (il aimait plaider, accusant ou acquittant les gens à sa discrétion), mourut, à la joie de tout le peuple. Seuls ses amants pleurèrent sa mort. Le prince n’était pas stupide, mais il n’utilisait pas son esprit de la meilleure façon. L'individualisme et l'égoïsme spécifique ont largement contribué au renforcement des Polovtsiens en Russie. En vain le prince Mstislav Izyaslavich Volynsky tenta-t-il en 1167 d'inciter les princes à résister ensemble aux habitants de la steppe, en vain il les interpella, soulignant le sort de la Rus' : « Aie pitié de la terre russe, de ta patrie : chaque été les sales emmènent les chrétiens dans leurs vezhi, et maintenant les voies nous sont retirées. Cela signifiait les routes commerciales russes de la mer Noire, qui constituaient l'une des sources de revenus les plus importantes pour les princes, qui rencontraient et emmenaient les marchands russes (« Grecs ») qui transportaient des marchandises vers des villes étrangères. Lorsqu'Igor fut capturé, les princes ne pensèrent même pas à rassembler leurs forces et à agir ensemble contre les Polovtsiens.

L'auteur s'exclame : « Pourquoi avez-vous besoin de casques d'or, de lances et de boucliers polonais ! Bloquez les portes sur le terrain avec vos flèches pointues, défendez la terre russe, pour les blessures du courageux Igor Sviatoslavovich. Avec votre sédition, vous avez commencé à amener des infidèles sur le territoire russe.» L'attrait passionné du prince se comprend.

K. Vassiliev. Le cri de Iaroslavna

VIRGINIE. Perov. Le cri de Iaroslavna

« C’est dur pour une tête sans épaules, c’est difficile pour un corps sans tête – ainsi est la terre russe sans Igor », dit le « Conte de la campagne d’Igor ». Eh bien, que Dieu soit avec lui, avec Igor ! Le résultat de cette sédition et de l’oubli de la terre russe sera la mort d’un très grand nombre de Russes innocents qui périront dans d’innombrables tentatives pour défendre leur ville, leur terre, leur foyer. Yaroslavna pleure à Putivl - oui, apparemment, les autres princes de Rus ne l'entendent pas pleurer. Combien de ces malheureux Yaroslavs ont versé des larmes pour leurs parents et amis morts dans des querelles criminelles, cruelles et sanglantes pour le trône, pour la ville, pour la terre, pour le titre, pour le butin, pour les esclaves et les esclaves, ou simplement pour le bien de vanité satisfaite, d'orgueil ! « Yaroslavna pleure tôt à Putiv-le sur sa visière en disant : « Soleil brillant et brillant ! Tu es chaleureux et beau envers tout le monde, pourquoi, seigneur, as-tu étendu tes rayons brûlants aux guerriers ? Dans un champ sans eau, la soif tendait leurs arcs, le chagrin remplissait leurs carquois. Telle est la Russie à cette époque. Le système spécifique de pouvoir et d'héritage qui existait en Russie était extrêmement nuisible. Les princes étaient rarement satisfaits de ce qu'ils avaient et ne manquaient pas l'occasion de s'emparer de la principauté, de la ville ou des terres de quelqu'un d'autre. Nous ne devons pas oublier le phénomène des princes voyous. Ce groupe comprenait ceux qui n'avaient pas la chance d'avoir une ancienneté de naissance. Autrefois, les parias étaient ceux qui, pour une raison quelconque, se « retranchaient » de leur clan. Certains sont partis de leur plein gré, s'installant pour vivre de leur propre gré, à leurs risques et périls, d'autres ont été expulsés pour certains délits, comme un oiseau qui avait perdu ses plumes et son duvet (plumer l'oiseau signifiait plumer le oiseau). « Les parias étaient des gens dont l’honneur ne suivait pas celui de leur père. Le paria s’est avéré être un esclave qui a obtenu sa liberté jusqu’à ce qu’il puisse s’organiser une nouvelle vie. Le fils d'un prêtre analphabète qui n'a pas reçu le sacerdoce est également un paria. Apprends, on te donnera un rang, tu seras comme ton père. L'exclusion est devenue courante chez les princes à mesure que leur famille s'agrandissait naturellement. Les princes voyous durent se contenter de la miséricorde de leurs aînés, l'égalité fut remplacée par l'aide." Ces princes devaient se contenter du rôle de guerrier ou d'assistant du prince. Cela n’a pas plu à tout le monde, ce qui a entraîné des complications.

Dans cette situation, bien sûr, il y avait des centaines de raisons de mécontentement ; certains princes étaient prêts au plus crimes terribles, juste pour gagner du pouvoir. On peut comprendre N.M. Karamzine, qui, juste avant sa mort, a admis dans une lettre à l'ancien ministre des Affaires étrangères de Russie, le comte Kapodistrias : « La chère Patrie ne peut rien me reprocher... Oui, même si je n'ai fait que décrire l'histoire de les siècles barbares. Peut-être barbare, criminel, mais aussi héroïque.

Insurrection de 1113 à Kyiv. Miniature de la Chronique de Radziwill. XVe siècle

Comme tous les princes voulaient seulement être les premiers, les frères slaves se disputèrent. Ils ont tourmenté leurs propres terres et villes plus encore que les étrangers les plus jurés. Il est clair que tous ces « troubles » entre les princes faisaient peser un lourd fardeau sur les épaules des gens ordinaires. Tous ces conflits et campagnes militaires à eux seuls leur étaient insupportables. La raison du soulèvement de 1113 à Kiev n’était pas le refus de Monomakh de régner ni le fait que « le peuple de Kiev ne voulait pas entendre parler d’un autre souverain ». Ils n’ont profité que de l’occasion pour exercer les représailles tant attendues contre les oppresseurs et les prêteurs d’argent qu’ils détestaient. Les gens ordinaires de Kiev ont été volés par leurs prêteurs et leurs tiuns ! L’une des causes immédiates du soulèvement fut la taxe sur le sel. Le mécontentement était également provoqué par la hausse générale du coût de la vie, provoquée par l'activité usuraire violente des banquiers et des changeurs de Kiev, qui prêtaient de l'argent à la population à des taux d'intérêt énormes (de 100 à 400 %). Les « monopoleurs » ont gonflé sans vergogne les prix des produits de première nécessité, sans penser aux gens. Après la mort du grand-duc Sviatopolk Izya-Slavich, toute la colère du peuple s'est abattue sur les mille Putyata, les sotsky et surtout les prêteurs sur gages.

Des pogroms commencèrent contre les maisons des riches et de la noblesse. La veuve de Sviatopolk a commencé à distribuer de l'argent, mais il était trop tard. Un vol général a eu lieu. De plus, non seulement les classes inférieures ont volé les classes supérieures, mais aussi des groupes rivaux ont organisé ce qu'on appelle la redistribution de la propriété. Lorsqu’un groupe « indépendant » en a vaincu un autre, c’est là que tout a commencé. Les monastères ont également pris part aux conflits commerciaux et économiques. Afin de freiner d'une manière ou d'une autre les appétits des politiciens, le veche envoya une délégation à Monomakh, lui demandant de prendre le trône princier. Il accepta et finit par connaître un grand règne. La première chose que le nouveau prince établit fut : « ne pas offenser les forts », introduisit des lois limitant l'usure, etc. Comme vous pouvez le constater, les habitants de Kiev souffraient parfois plus de leurs nobles voleurs que des « envahisseurs ». L'historien M.S. Grushevsky a écrit à propos de ces troubles à Kiev : « Pendant plusieurs jours, ils ont pillé la ville, les églises, les monastères, n'épargnant rien : ils ont pris des icônes, des livres, des vêtements religieux dans les églises, ont même démonté des cloches et les ont emmenés dans leurs régions du nord ; Ils battaient les gens et les faisaient prisonniers. Puis une nouvelle tourmente survint (même si seuls les princes du nord ne peuvent en être blâmés), et Kiev fut de nouveau pillée et dévastée, cette fois par les Rurikovich du nord-est (1203). Le prince Igor, ayant accédé au trône de Tchernigov par ancienneté (1198), participa également à la coalition Tchernigov-Polovtsienne, dont les troupes, sous prétexte d'aider Rurik Rostis-lavich, renversé par les « kiyans », soumirent la capitale de la Russie du Sud. à un pogrom sans précédent en 1203. Et c’est pourquoi nous ne les blanchirons pas. Qui a volé Kiev cette fois-ci ? Les troupes d'Igor Sviatoslavich, qui ont médiocrement mis son armée en

Soulèvement de Kiev en 1146. Miniature de la Chronique de Radziwill. XVe siècle

Grande Steppe dans la bataille avec les Polovtsiens, il fut capturé, libéré, puis devint apparenté à Konchak, subit une autre défaite face aux Polovtsiens, se retrouvant dans un semi-encerclement près d'Oskol. Puis, la nuit, il s'enfuit avec l'armée, « remettant ses oreilles » et ne pensant plus à la gloire. Quelle gloire y a-t-il à voler vos compatriotes ! Ces guerriers, frères en Christ, ont pris des charrettes à Kiev avec du butin, pillé les maisons et les églises et ont réduit en esclavage des enfants, des femmes, des artisans de la même foi et des compatriotes. Ils se sont faufilés dans les rues avec eux ville antique et les Polovtsiens, conduisant des milliers d'habitants à l'esclavage, profanant les sanctuaires. Et personne n'a exprimé de repentir, n'a pas tenu compte des souffrances des victimes. Cette image se répétait partout en Russie. Certes, le prince Igor lui-même n'a pas vu ce pogrom : six mois avant l'événement tragique, il est décédé après avoir réussi à accepter le schéma. En Russie, en général, c'est considéré comme presque une bonne forme : d'abord voler, se moquer des gens, massacrer à volonté, puis aller au temple de Dieu comme si de rien n'était, nous considérant comme chrétiens !

Cela ne plaisait pas à tout le monde. Ayant appris la ruine définitive de la terre russe (région de Kiev), le prince Vsevolod Yurievich s'est exclamé : « La terre russe est leur patrie, et n'est-ce pas notre patrie ! Et que Dieu me guide avec eux ! Cependant, si nous voulons être complètement objectifs, nous ne pouvons nous empêcher de rappeler aux « kiya-us » que Kiev a été pillée de la même manière qu'elle a elle-même pillé pendant des siècles Byzance, les Drevlyens, la Bulgarie, les Hongrois, les Bulgares et qui que ce soit l'armée de Kiev. n'ont pas volé, y compris leurs compatriotes ! Quand le belliqueux Sviatoslav rentra chez lui après guerres victorieuses, chargé d'innombrables trésors et richesses, menant des foules de prisonniers, Kiev, bien sûr, se réjouissait et glorifiait le vainqueur. Le moment est désormais venu de boire la coupe amère des défaites et des désastres. Ce avec quoi vous allez chez votre voisin, c'est ce avec quoi il viendra chez vous !

B. Olshanski. Un mot sur le régiment d'Igor. Le prince Igor en fuite

Quant au « Conte de la campagne d'Igor », il s'agit en effet d'un document d'une énorme puissance émotionnelle... On raconte que Marina Tsvetaeva a fait remarquer un jour que c'était le seul livre qu'elle emporterait sur une île déserte. La pensée qui y est lue entre les lignes est claire : n'allez pas à l'étranger en envahisseur et en voleur ! Défendez votre terre, combattez jusqu'à la mort ! Le guerrier russe en pleure : « Terre natale, tu es déjà au-dessus de la colline ! Les paroles de Sviatoslav signifient la même chose : « Nous ne déshonorerons pas la terre russe ! Le mysticisme de la race et du sang nous est complètement étranger, mais nous ressentons toujours constamment le mysticisme de la terre russe. N. Berdiaev a écrit dans « L'Idée russe » : « La religion de la terre est très forte parmi le peuple russe ; elle est ancrée dans une couche très profonde de l'âme russe. La terre est le dernier intercesseur. » Notre terre est notre âme... Nous pouvons être d'accord avec l'académicien A.S. Orlov, qui a noté : « Le héros des laïcs est la terre russe, obtenue et construite grâce au grand travail de tout le peuple russe. » Mais il a également été abondamment arrosé du sang de notre peuple lors de batailles non seulement contre l'ennemi, mais, hélas, contre ses compatriotes. Sans aucun doute, « Le Conte de la campagne d’Igor » est entré dans le trésor de la littérature, dans la nature organique de notre existence russe, de notre esprit et de la conscience de soi de la Grande Russie. Et pas seulement russe. L'écrivain et poète kazakh O. Suleimenov a écrit dans son roman « Az et Ya » : « L'un de ces manuels de lecture était pour moi « Le Conte de la campagne d'Igor ». La « Parole » n’est pas seulement éloignée de moi dans le temps. Notre regard est dirigé de haut en bas : nous voyons le vocabulaire et la poétique du monument. Nous avons accès aux étages supérieurs de la connaissance sémantique et idéologique de la « Parole » : il n’est pas toujours possible de remarquer une ombre sur un plan et de s’en servir pour reconstituer la hauteur de la structure et du volume. Nous regardons en bas, essayant de voir les formes florissantes du passé à travers des couches séculaires de préjugés culturels qui sont plus anciens que nous, mais plus jeunes que la vérité. « La Parole » est inattendue. Il contient des idées qui semblent suspectes, des images triviales recouvertes de la patine du génie et des paroles sombres qui sont grandes simplement parce qu'elles sont comprises de manière banale. Mais même sans révélations, il est clair que l'histoire de la Russie est une bataille éternelle pour notre terre. L’humilité et la réconciliation étaient donc rares, il y avait rarement « pour le bien du pays, donne-moi de la joie » !

Livre "Le conte de la campagne d'Igor"

La terre russe gémissait des travailleurs temporaires. Ainsi la Principauté de Volyn-Galice fut tourmentée par les querelles des princes. Les violents Igorevich, étrangers à la coopération, se détestant, étaient prêts à se ronger la gorge. Je me souviens de la phrase de la romance : « Comme des aspes, nous sommes dans le sang Basurman. » Ainsi, certains princes qui ont versé le sang du peuple étaient ce genre d'aspics, c'est-à-dire des serpents venimeux, des ennemis maléfiques et malveillants de la terre russe. Les changements de dirigeants ont conduit au fait que les terres sont devenues un objet constant de pillage par les Coumans, les Mongols-Thars, les Allemands, les Polonais, les Lituaniens, les Hongrois, etc. Dès le début de l'existence des principautés slaves, la participation de divers étrangers Les « coulisses » des conflits russes étaient une évidence pour tout le monde. Le prince Yaroslav (fils du Saint Régiment) a agi contre Monomakh à la demande de l'étranger (« Mais il y a une autre nouvelle, également très probable, selon laquelle Yaroslav a été instruit par les Polonais dans l'inimitié avec Monomakh et surtout avec les Rostislavich ») . Chacun ne poursuivait que ses propres intérêts (militaires, géopolitiques, économiques).

A. Kalugine. Guerre civile des princes

Ainsi, le Polonais Leshko Bely (de Petite-Pologne) et Konrad Mazowiecki envahirent la Volyn. Certaines villes ont ouvert leurs portes aux Polonais, dans l'espoir d'un honneur chevaleresque polonais. Le résultat fut un pillage généralisé des villes. Des gens sont morts, des villes ont été incendiées, la terre est devenue désolée. Afin d'établir au moins un semblant d'ordre, les Igorévitch au début du XIIIe siècle. détruit presque tous les boyards rebelles, pour ainsi dire, précédant l'expérience des grandes révolutions française et russe. Les restes de ceux-ci ont fui vers la Hongrie, suppliant le roi hongrois de les aider à organiser une intervention contre leur pays natal. Il a accepté. Les Hongrois envahirent les terres de la Russie occidentale et prirent Galich. Certes, Daniel Romanovich les a vaincus. Cependant, tous ces conflits n’ont pas eu de fin. Une folie totale s'empare des familles princières. Donnons un exemple de l'époque de l'invasion mongole-tatare. Pour le bien de la capitale, le prince Mikhaïl de Tchernigov (après le départ du prince Yaroslav Vsevolodovitch de Kiev : il est allé avec un pot-de-vin aux Tatars, et ils l'ont reconnu « de facto » comme grand-duc) a capturé Kiev en 1239, se déclarant grand-duc de Kiev. Dans le même temps, il quitte sa propre ville et ses habitants à Tchernigov, sans se soucier du tout que la colère et le châtiment des Tatars s'abattent sur la ville. Les représailles ne se sont pas fait attendre.

Tchernigovites sur le mur de la forteresse

L'ennemi bat l'armée de son cousin Mstislav Glebovich, brûle la ville, mais sauve quand même la vie de l'évêque et d'une partie du clergé. Voulant punir le désobéissant immédiat, c'est-à-dire le prince Mikhaïl, les Tatars se rendent à Kiev. Mais, émerveillé par la beauté de Kiev, le neveu de Batu, le fils d'Ogedei, Menukhan, envoie des ambassadeurs auprès du prince de Tchernigov Mikhaïl Vsevolodovitch et auprès des habitants de Kiev, dans le but de les persuader de se rendre. Le prince Mikhaïl, sans penser aux conséquences, sans se soucier du peuple, tue vilainement les ambassadeurs du khan. Après cela, effrayé par ce qu'il a fait, ou plutôt craignant des représailles, il s'enfuit en Hongrie (précipitamment, il laisse sa femme et ses boyards quelque part en cours de route). Et immédiatement, un nouveau prétendant apparaît pour la place du Grand-Duc - le prince de Smolensk. Si vous ouvrez au hasard le livre d’un historien russe, vous trouverez des dizaines, voire des centaines de cas similaires. L’histoire de la Russie en regorge, comme toute autre. Lire tout cela est à la fois amer et effrayant. Les principautés de la Russie kiévienne sont devenues des marionnettes de l'Occident ou ont accompagné les Tatars. Aujourd’hui, cela semble plus que jamais d’actualité, car nous pouvons nous attendre à une nouvelle trahison de la terre russe à Kiev ! Le pire, c'est que le sang des frères coule. C'est ce qui arrive lorsqu'un pays se divise en principautés distinctes. Nous devons nous rappeler que, comme il y a mille ans, aujourd’hui, dans la grande et continue bataille des civilisations, il est nécessaire de construire des alliances politiques et militaires avec sagesse et clairvoyance, en tenant compte de milliers de facteurs. Les règnes russes sur les terres galiciennes et volyniennes s'effondrent (XIIIe siècle). Le recours à l’Occident n’a pas sauvé les Galiciens, et il ne sauvera pas non plus les Ukrainiens. Et depuis que le dernier prince de Galice, Georgy Yuryevich, est mort sans enfant, le Khan de la Horde d'Or, se considérant comme le souverain suprême des terres russes, a envoyé des gouverneurs en Galicie, tout comme le pays d'outre-mer en envoie aujourd'hui. Horde d'Or» Baskaks vers les républiques baltes « libres », la Géorgie, l'Ukraine. Ensuite, les habitants désobéissants les tuèrent et se rendirent d'abord chez Boleslav, le gendre de Gediminas, puis, lorsqu'il décida de les convertir de l'orthodoxie au papisme, ils préférèrent prêter allégeance à Casimir. Devenu roi de Galice, il conclut un traité de paix avec la Lituanie et céda une partie des nouvelles possessions aux fils de Gediminas. Ainsi, soit la principauté, soit le royaume de Daniel Romanovitch ont été détruits et l'ancien héritage de la Russie (Rus), acquis par les armes de Saint Vladimir, a été partagé entre étrangers.

Nous devrions nous souvenir de ces leçons ! Au cours de ces siècles, avec les « schismatiques » qui ont amené les armées des autres peuples sur le territoire russe, s’ils se rencontraient, la conversation était courte (qu’ils soient réfugiés à l’Ouest, en Europe ou dans leur propre pays). Au début du XIIIe siècle. Le prince Yaroslav Svyatopolkovich, un paria, neveu de Vladimir Monomakh, s'est enfui en Hongrie. De là, il commença à perturber les frontières occidentales de la Russie, recrutant des chasseurs en Pologne, en République tchèque et en Hongrie pour une cueillette facile sur les terres de la Russie. Rassemblant une armée étrangère, il atteignit Vladimir-Volynsky en 1123, mais fut tué. L’armée étrangère en quête de profit, laissée sans chef, est rentrée chez elle. Autre exemple de la lutte acharnée entre deux camps, les Monomakhovich et les Olegovich : le prince Izyaslav, petit-fils de Monomakh, fils du « demi-Anglais » Mstislav et de la reine suédoise Christina, dans la lutte contre le fils de Monomakh, Dolgoruky, sans y penser. les intérêts de la Russie, appelèrent les Hongrois et les Polonais à l'aide pour résoudre les différends privés des princes russes. Ainsi, les pays étrangers ont été impliqués dans la résolution de problèmes purement russes et slaves de l’Est. Cela a été facilité par le fait que le roi hongrois, les princes polonais et tchèques étaient des parents d'Izyaslav. Nous pouvons donc affirmer en toute confiance que dans tout conflit ou guerre civile russe, les intérêts étrangers sont directement ou indirectement visibles.

Voie navigable des Varègues aux Grecs

Échangez des objets sur le chemin des Varègues vers les Grecs

En regardant toutes ces intrigues et ces « jeux » des princes de Kiev, le peuple russe est devenu de plus en plus froid envers Kiev. Ainsi, Novgorod envoyait auparavant à Kiev la part princière des bénéfices des activités des deux routes commerciales, mais lorsque la route du Dniepr a cessé de fonctionner, elle a commencé à envoyer à Kiev une part des revenus uniquement de la route de la Volga. Cependant, l'activité de la route de la Volga n'était en réalité pas assurée par Kiev, mais par les Rurikovich du nord-est. Le transfert du commerce des mains des Grecs byzantins aux mains des Italiens et des Français a dévalué la « Grande Route des Eaux des Varègues aux Grecs et des Grecs le long du Dniepr ». Les principautés ont cessé d'être des provinces et, depuis que les princes sont devenus des dirigeants héréditaires, les Rurikovich de Rostov-Suzdal n'étaient plus satisfaits de la situation dans laquelle ils fournissaient du travail sur la route commerciale et d'autres recevaient des bénéfices. En conséquence, les Rurikovich de Rostov-Souzdal se sont associés aux princes du nord-est dans une bataille acharnée pour l'héritage commercial, exigeant que Novgorod leur envoie une part des bénéfices de la route de la Volga. Novgorod a considéré cela comme équitable et a transféré une part des bénéfices de l'activité de la route de la Volga aux princes de Rostov-Souzdal, invitant Kiev à en assumer elle-même les conséquences. Mais Kiev, qui était déjà en quelque sorte habituée à la « douceur de vivre » due au transit de marchandises ou de matières premières d’autrui, comme c’est le cas aujourd’hui, n’a pas beaucoup aimé cela.

S. Ivanov. Négocier au pays des Slaves de l'Est

Dans les conflits qui ont surgi, il y avait une pratique consistant à abandonner les villes capturées pour le pillage, et les parents ont commencé à se comporter les uns envers les autres comme des étrangers. Kiev s'est comportée envers son frère du Nord de la même manière qu'elle s'est comportée envers les étrangers lorsqu'elle est allée « à l'étranger » pour obtenir richesse et profits - par le vol, le vol ou la capture de villes et de routes commerciales. Mais maintenant, il a perdu le transit - et les sources d'enrichissement se sont taries, le rôle politique de Kiev a donc immédiatement chuté. Cependant, on ne sait toujours pas exactement ce qui a finalement conduit à la chute de Kiev en tant que centre politique de l’État panrusse. Il nous semble que la raison en est la faiblesse politique de Kiev. Kiev semblait trop importante à elle-même et aux princes de Kiev. La position avantageuse est devenue à la fois sa monnaie d’échange et son talon d’Achille.

O. Fedorov. L'équipe de Kyiv

La société du nord-est de la Russie aux XIIIe et XIVe siècles. était plus pauvre que le sud de la Russie, dont la richesse était largement assurée par le commerce avec les pays étrangers, les extorsions et les politiques militaires agressives. Le Nord est habitué à travailler la terre. Selon un certain nombre d'historiens, le capital dans le nord de la Russie a joué un rôle si insignifiant qu'il n'a pas eu d'impact notable sur la vie économique et politique de la population. Il est peu probable que cela soit vrai. Mais le fait que le chiffre d'affaires économique du sud a diminué et, par conséquent, l'afflux de terres du nord dans le trésor a diminué, et par conséquent, « la classe qui travaillait principalement capital commercial" ne peut être exclu. Et pourtant, nous pensons que la question est différente. Dans les travaux de l'historien ukrainien M.S. Grushevsky, nous voulions trouver une réponse à la question la plus importante pour les Ukrainiens : « Pourquoi l'indépendance politique des terres ukrainiennes a-t-elle cessé : la Galicie a été capturée par les Polonais, Volyn s'est progressivement transformée en province lituanienne et d'autres principautés qui existaient dans le Les régions de Kiev et de Tchernihiv sont également passées sous la domination des princes lituaniens ? » La réponse donnée par l’historien est hautement symbolique. En bref, la population de Kiev n’a pas pu résister à la pression des Tatars et de l’Occident à l’heure de l’épreuve. Les princes de Kiev, craignant les Mongols, s'enfuirent, laissant Kiev à la merci du sort. L'invasion des Tatars, qui ont pris Pereyaslav et Tchernigov, s'est à nouveau soldée par des incendies criminels et des massacres de personnes, dont l'évêque. Le prince de Kiev Mikhaïl, ayant perdu courage, abandonna sa ville à la merci du destin... « En général, lors de cette deuxième invasion tatare, les princes se dispersent dans toutes les directions, ne se souciant que d'eux-mêmes, même si lors de la première (leur) À leur arrivée (12 h 40), ils ont su se montrer solidaires. En effet, en 1240, les habitants de Kiev combattirent courageusement contre les troupes de Batu, mais les forces n’étaient pas égales. La ville de Batu est prise. Les sources ne disent pas ce qui est arrivé aux habitants de Kiev. Mais Batu a gracié le gouverneur Dmitry, qui était à la tête de la défense (« pour son courage »). Le ton général est le suivant : « La nouvelle de la chute de Kiev et de la progression des Tatars vers l'ouest a tellement effrayé tout le monde ici que tout le monde est prince, boyard et des gens simples– ils se sont enfuis partout où leurs yeux regardaient. Les échos de ces événements atteignirent bientôt l'Europe. L'empereur allemand Frédéric II a écrit au roi anglais Henri III à propos de la chute de Kiev, comme il le disait, la capitale d'un « pays noble ». Une terrible rumeur se répandit dans toute l'Europe.

Saccage d'une ville en Europe

L'un des correspondants, Matthieu de Paris, a écrit à propos des Tatars : « Comme des sauterelles, ils [les Mon-Holotatars] se sont répandus sur la surface de la terre, ils ont provoqué de terribles ravages dans les parties orientales, les dévastant par le feu et l'épée. Après avoir traversé le pays de Saratsia, ils ont détruit des villes, abattu des forêts, renversé des forteresses, arraché des vignes, dévasté des jardins, tué des citadins et des paysans. Dans tous les royaumes conquis, ils tuent immédiatement les princes et les nobles qui font craindre qu'ils puissent un jour opposer une quelconque résistance. Ayant des guerriers armés et des villageois prêts au combat, ils les envoient contre leur gré au combat devant eux. D'autres villageois, moins capables de se battre, sont laissés travailler la terre, et les épouses, filles et parents de ceux qui ont été poussés au combat et qui ont été tués sont répartis entre ceux qui sont restés pour travailler la terre, en attribuant douze ou plus à chacun. , et ces gens sont obligés de continuer à s'appeler Tatars. Les horreurs mentionnées ci-dessus, qui provoquèrent une inquiétude spirituelle parmi tous ceux qui vivaient en Europe, allaient bientôt affecter toute la Russie, et plus que d'autres.

Kyiv antique

Il est caractéristique qu'au premier signe de danger, ce soient les nobles de Kiev qui fuient les premiers, fuyant les terres où ils ont grandi, où vivaient leurs pères et grands-pères. Voyant l'effondrement du régime princier, difficile et insupportable, voyant la méchanceté de « l'élite » de Kiev, pas seulement des individus, des communautés entières d'Ukraine passent volontairement sous les Tatars, pour ne pas connaître les fonctionnaires du prince avec leur oppression, le boyards avec des droits fonciers, et ne pas souffrir de querelles princières sans fin, de violence, d'extorsion des troupes princières, du servage, de dettes impayées, de lourdes corvées. Et cela a commencé à être observé, écrit M. Grushevsky, avant même la première campagne de Batu en Ukraine (1240-1241). Les habitants de la Russie kiévienne ont préféré rendre hommage aux Tatars, se soumettre à une autorité stricte, vivre dans une obéissance totale, histoire de se débarrasser des princes et de leur système. Les gens ordinaires ont longtemps été abandonnés à la merci du sort par l’élite de Kiev. Les princes et les boyards en ont extrait tout le jus, et même l'Église « n'a pas élevé la voix pour défendre le peuple avec acuité ». C'est la triste fin de la Russie kiévienne. Les gens ont fui vers le nord, vers la Moscovie ou vers les terres ukrainiennes occidentales, emportant avec eux « des livres, des icônes, des œuvres d’art, des monuments de la vie culturelle locale ». On comprend maintenant pourquoi une vague de colonisation s'est précipitée vers le centre et vers le nord, même si le monde du nord-est, de Souzdal et de Vladimir Rus, semblait plus pauvre et plus simple. Il nous semble que c'est précisément dans des conditions de plus grand courage, de bravoure, de persévérance, d'égalité relative et, surtout, de moindre différenciation sociale (au moins au début) que les gens ont vu dans le centre de la Russie une chance pour eux-mêmes et une garantie. d'unité. Les succès politiques, soutenus par une diplomatie intelligente, la force militaire et le capital (je le souligne, ont toujours joué un rôle subordonné à Moscou, ce qui, à notre avis, est le premier et principal signe de la grandeur d'une puissance et de sa viabilité), ont conduit à ce que V.O. écrit. Selon Klioutchevski, une multitude de nouveaux serviteurs se sont rassemblés autour de Moscou et, en outre, les princes « sont venus volontairement à Moscou ». Et surtout, les gens affluaient ici !

Cathédrale Sainte-Sophie de Kyiv. Eucharistie. Mosaïque dans l'abside. XIe siècle

C’est pourquoi l’attitude d’un Russe, d’un citoyen de la grande Russie, à l’égard de Kiev est encore aujourd’hui double. Nous remercions Kiev pour cette première et extrêmement importante contribution à la construction d’une grande puissance, sans laquelle, peut-être, toute notre histoire serait impensable. Et nous percevons avec colère et douleur des étapes qui ne peuvent être qualifiées d'autre qu'une trahison de l'ensemble de nos 1,5 mille ans d'histoire. Nous parlons de mesures visant à détruire l’intégrité politique et linguistique, l’unité panslave des États, l’unité du peuple, qui était « le créateur de l’idée nationale russe et le précurseur de la parenté ethnique russe » (I.A. Sikorsky) ?! Il faut être non chrétien pour crucifier la langue russe dans la région de Kiev ! Mais donnons la parole à V.O. Klyuchevsky : « Dans la vie russe moderne, il reste très peu de traces de l'ancienne Russie kiévienne, de son mode de vie. Il semblerait qu’il ne reste aucune trace d’elle dans la mémoire des gens, et encore moins dans les souvenirs reconnaissants. Comment la Russie kiévienne, avec ses troubles, les conflits éternels des princes et les attaques des bâtards des steppes, pourrait-elle mériter un souvenir reconnaissant parmi le peuple ? Pendant ce temps, pour lui (c'est-à-dire le peuple russe. - ED.) le vieux Kiev de Saint-Vladimir n'est que le sujet de souvenirs poétiques et religieux. La langue vous amène à Kiev : ce dicton populaire ne veut pas dire que la route vers Kiev est inconnue, mais que partout tout le monde vous montrera le chemin, car on va à Kiev par tous les chemins ; il dit la même chose que le dicton médiéval occidental : tous les chemins mènent à Rome. Le peuple se souvient et connaît encore le vieux Kiev avec ses princes et ses héros, avec sa Sainte-Sophie et la Laure de Petchersk, il l'aime et l'honore sans feinte, tout comme il n'a aimé ni honoré aucune des capitales qui l'ont remplacé, ni Vladimir sur la Kliazma, ni Moscou, ni Saint-Pétersbourg. Il a oublié Vladimir et, à une époque, il le connaissait peu ; Moscou était difficile pour le peuple, il la respectait un peu et en avait peur, mais ne l'aimait pas sincèrement ; Il n’aime pas Saint-Pétersbourg, ne le respecte pas et n’a même pas peur de lui. Notre historiographie est également favorable à la Russie kiévienne.» Nous devons être d’accord, mais seulement sur une partie de l’évaluation.

Les disputes des princes

Il serait injuste de mettre Kiev à part dans la tourmente générale et la tourmente politique qui s'installeraient en Russie pendant de nombreuses années. D'autres villes et villages ne se comportaient pas beaucoup mieux à cet égard, cependant, même en gardant un profond respect pour l'ancienne Kiev, en gardant à l'esprit son grand rôle, nous notons : il existe un penchant vers les autres centres de la Rus antique, et surtout Moscou. La dévalorisation de Moscou, et plus encore la volonté de la voir comme responsable de la mort de Kiev, ne correspondent en rien à la vérité de l’histoire. Il y a une confluence de nombreuses circonstances, y compris la lutte épuisante et sanglante des princes de Kiev pour le trône, dont la Russie est mortellement fatiguée. Les gens sont fatigués des querelles et des querelles. C’est exactement ce qui mettra fin au leadership de Kiev. Les gens l'ont tout simplement abandonné. De plus, il n’y avait pas à Kiev cette farouche détermination à se battre jusqu’à la mort, comme c’était le cas dans les villes russes (Ryazan, Kozelsk, Pskov, Troitsk, Moscou). C'est pourquoi nous rappellerons une fois de plus les paroles de l'auteur du Conte des années passées, qui, s'adressant à ses descendants, les a suppliés de ne pas détruire par les conflits et la discorde la terre russe, acquise grâce au travail et au grand courage de toutes les générations passées. L’histoire nous a appris à agir durement, voire cruellement, contre les schismatiques. Et le prince Yaroslav, ayant affronté les ennemis de l'unité, devenant un « autocrate », avant sa mort, a légué à ses fils de vivre dans la paix et l'amitié, en préservant l'unité du pays, et a déclaré : « Si vous vivez de manière haineuse , en conflit. Alors vous périrez vous-même et détruirez le pays de vos pères et de vos grands-pères, même si vous avez travaillé de votre grand labeur. C’était comme ça il y a mille ans, et c’est comme ça aujourd’hui. Nous pouvons dire directement et honnêtement : les « combats princiers insensés » déshonorent non seulement Kiev, mais aussi notre histoire commune aux yeux du monde.

Il est temps de répondre à une question très importante : « Comment la noblesse recevait-elle des revenus dans l’Antiquité et au Moyen Âge ? Certains historiens russes (B. Grekov, I. Smirnov) pensaient que la richesse des seigneurs et princes féodaux de Kiev, Novgorod et Moscou reposait sur de grandes propriétés foncières. Par exemple, B. Grekov écrit : « Le fait que les princes de Kiev possédaient de grandes propriétés foncières sur le territoire de Novgorod est confirmé, par exemple, par le fait qu'Ivan III Vasilyevich, enlevant des terres à Sainte-Sophie et à de nombreux riches monastères de Novgorod, a décidé de manière décisive , se référant à des documents, affirmait que ces terres appartenaient depuis longtemps aux princes et que, selon lui, leur exploitation était illégale par les veche. Cet appel à l'histoire était censé justifier la confiscation des terres de l'Église : « depuis des temps immémoriaux vous étiez les grands princes, mais vous les avez saisis vous-même » ou « car ces volosts étaient les premiers grands princes, mais ils (les Novgorodiens) ont développé eux." Il affirme que les propriétés foncières des princes de Novgorod, dont ils ont hérité des temps anciens, « sont de très grande taille ». Bien que le même auteur affirme que la source de richesse importante des princes et des boyards de la Russie antique était l'or, l'argent, les fourrures et les tissus, obtenus soit par le commerce, soit à la suite de campagnes militaires et minières.

K. Makovsky. Noble à la fenêtre

Je crois que non seulement la terre, mais aussi « l'argent réel » intéressaient l'élite princière, qui s'est avérée trop avide d'or. Un autre historien célèbre, I.Ya. Froyanov écrit : « Le point de vue de « tout ce qui est bon » a été exprimé par le prince Sviatoslav Igorevich. Or, tissus précieux, vins, légumes, argent, chevaux, fourrures, miel, cire, esclaves, telle est la liste des biens qui taquinaient l'imagination du prince. Le « martyr » Boris, triste de savoir que dans la vie humaine « tout le monde passe et est pire qu'une araignée », incapable de voir comment il a été laissé de côté dans la richesse, s'afflige : « Car leur vie est la gloire de ce monde, et l'écarlate et les brjachins, l'argent et l'or, le vin de miel, le carnage, les chevaux rapides, et les belles maisons et la grandeur, et de nombreux domaines, et tributs et dont les propriétés sont puissantes.

Vroubel. Princesse Volkhova

Il est clairement indiqué ici ce que les tout premiers habitants de la ville de Kiev rêvent de savoir - sur l'or et l'argent, sur les tenues et vêtements coûteux pour les femmes nobles, sur les demeures - belles et grandioses pour leurs "princesses". Mais l’élite de Kiev souhaite également recevoir un hommage, et d’innombrables hommages. Cependant, cela ne lui suffit pas : donnez-lui plus d'honneur, comme César. Dans la chronique de 1095, il y a un appel : « Je te prie, troupeau du Christ, avec amour, incline tes oreilles avec sagesse : comment étaient les anciens princes et leurs hommes, et comment j'ai cédé la terre russe et donné à d'autres les pays qui en dépendent ; Parce que les princes ne collectaient pas beaucoup de biens, ni les créations du monde, ni les ventes dans les entrepôts des gens ; mais il réveilla le bon vira et prit celui-là, donnant les armes à l'escouade. Et son escouade se nourrit, combattant dans d'autres pays et combattant et rugissant : « Frères, combattons pour notre prince et pour la terre russe » ; disant: "Deux cents hryvnia ne nous suffisent pas, prince." Ils ne stockeraient pas de cerceaux d’or pour leur propre argent, mais ils porteraient des cerceaux d’argent avec leurs femmes et rendraient la terre russe fertile. L’avidité non dissimulée est la philosophie des princes de Kiev. "Laisse moi entrer! Combien d'argent! Passion! Est-il vraiment possible de les laisser disparaître ainsi ? (Goethe). Un diagnostic a été posé pour les autorités de Kiev : « Vivre en volant les autres est louable et même honorable, extorquer de l'argent à ses concitoyens est répréhensible - c'est le leitmotiv du chroniqueur, qui, bien sûr, nous amène à la caractéristique psychologique des gens de l’ère de la démocratie militaire. Ainsi, la noblesse d'escouade princière à la fin du XIe siècle. les opinions sur la richesse étaient principalement liées aux bijoux et à l'argent, et non à la terre » (I. Froyanov).

ET MOI. Froyanov

Cependant, sans aucune hésitation, la noblesse a extorqué de l'argent à ses concitoyens, comme en témoignent les soulèvements susmentionnés du peuple de Kiev. Si tel est le cas, il s’avère que l’élite de Kiev a mis l’accent sur le capital, et ce, en termes monétaires et d’or, sans se préoccuper clairement du travail agricole et de la production industrielle. Pour Kiev, en la personne de ses princes, la circulation spéculative du capital khazar-juif était plus proche et plus chère. Lorsque cette source s'est tarie, l'élite de Kiev a perdu toute influence en Russie. Néanmoins, la Russie kiévienne a rempli sa mission avec autant de succès et d’intégralité qu’elle le pouvait.

Académicien B.A. Rybakov a écrit : « Le mérite historique de la Russie kiévienne n'était pas seulement qu'une nouvelle formation socio-économique avait été créée pour la première fois et que des centaines de tribus primitives (slaves, finno-ougriennes, lettones-lituaniennes) agissaient comme un seul État, le plus grand. dans toute l'Europe. Au cours de son unité d'État, Kievan Rus a réussi et a réussi à créer une nationalité unique. On l'appelle classiquement la vieille nationalité russe, maternelle par rapport aux Ukrainiens, aux Russes et aux Biélorusses, apparues aux XIVe-XVe siècles. Au Moyen Âge, elle était exprimée par les adjectifs « Russe », « peuple russe », « terre russe ». De nombreuses villes et territoires ont apporté une grande contribution à la création de la Russie, à l’augmentation de la puissance, de la gloire et de la richesse du pays russe. »

B.A. Rybakov

Ce n'est pas un hasard si la place de la Russie fédérale de Novgorod-Kievan sera prise par Vladimir Rus, puis par la Russie moscovite. Les gens ont juste décidé de cette façon. M. Pokrovsky a écrit : « Même si la Russie kiévienne connaissait de grandes réserves de biens, cela concernait exclusivement un type de biens, les biens vivants - les esclaves. Parfois, on les retrouvait par centaines dans une seule main. Mais n'est-il pas clair que la traite négrière, l'avidité, la cruauté, l'envie, le désir de s'enrichir de quelque manière que ce soit ne pourraient pas devenir un principe unificateur et une garantie fiable de la force et de la force de l'État ! Il fallait ici quelque chose de complètement différent. Et c'est autre chose - le sentiment d'une seule patrie, d'une patrie commune, le dévouement, la persévérance, la présence de hautes qualités humaines morales et spirituelles, la foi en la victoire, dans le fait qu'il y a la vérité derrière vous, enfin, la détermination et la volonté se sacrifier pour eux, peut-être même jusqu'à la mort, sacrifiant parfois ce qui est le plus précieux (vie, famille, richesse, position) pour le bien de sa patrie bien-aimée, et bien plus encore. Il est clair que cet idéal patristique, puis le type ascétique né sur cette base, la personnalité passionnée, ne pouvaient pas se manifester ou apparaître d'une manière ou d'une autre immédiatement. Brisant les couches d'égoïsme, d'avidité et de barbarie envers la lumière, ils ont grandi et sont devenus plus forts, se nourrissant d'exemples de courage rare, de courage altruiste et de service fidèle à la Patrie. Et bien que Kiev, comme déjà dit, ait montré le courage et la bravoure de ses habitants lors de la défense de la ville contre les Tatars en 1240, il n'en reste pas moins qu'à la fin du XIIIe siècle. et même plus tôt, les intérêts des États ont commencé à diverger, et avec eux les destinées du sud-ouest et du nord-est de la Russie. Kiev s'est aliéné les peuples, gaspillant son énergie en querelles, changeant les orientations politiques et économiques traditionnelles... Au premier danger, les princes, orientés vers l'Occident, s'y enfuirent, heureusement, leurs épouses étaient de sang occidental. C'est peut-être devenu la chair et le sang des princes de Kiev. La direction des Slaves se dirigea vers le nord-est et le centre de la Russie. La voie proposée par Moscou a finalement conduit à la création d'une Russie unie et puissante et a donné à la Russie un espoir de survie et de liberté. Cette voie est aujourd’hui la seule vraie et correcte, tant pour les peuples que pour la partie raisonnable de l’élite dirigeante. Sinon, les terres orientales de la Russie seraient allées aux Tatars-Mongols, les terres du sud aux Coumans et aux Tatars, les terres occidentales à la Pologne, à la Lituanie, aux Allemands et aux Suédois.

Commerce des esclaves

Affaiblie par de nombreuses années de contradictions internes, Kiev a dû céder la place au renforcement et à la croissance de Moscou en tant qu’unificateur. Kyiv tomba dans la désolation. Le résultat naturel des activités de « l’usine » de braquage, où dominaient les étrangers, les Varègues. Ces messieurs s'intéressaient exclusivement à l'argent et au « trône ». Rappelons qu'ils n'étaient pas non plus à Kiev. Au début du mois de novembre, les Varègues se rendirent à Polyudye, dans la Slavinie de leurs sujets, vivant l'hiver aux dépens des affluents, et en avril, lorsque la glace du Dniepr fondit, ils retournèrent à Kiev. Ensuite, les Slaves ont conduit des bateaux d'un seul bois depuis Smolensk, Tchernigov, Vyshgorod et Novgorod le long des rivières jusqu'à la forteresse de Kiev de Sambatas. L'encyclopédiste du Xe siècle Ibn Ruste a rapporté les actions des Varègues de Kiev : ils « attaquent les Slaves, les approchent sur des navires, les débarquent, les font prisonniers, les emmènent à Khazaran (Khazaria) et Bulkar et les y vendent ». Cet esprit était, en principe, profondément étranger aux travailleurs, aux agriculteurs.

Il est clair pourquoi les « classes populaires inférieures », c’est-à-dire la population ouvrière, sont parties, comme nous le voyons aujourd’hui en Ukraine, vers l’ouest ou vers les régions centrales de la Russie. On peut dire que leur pensée juridique et culturelle s’est avérée étrangère à la conscience des Varègues : pour le voleur varègue, il était encore beaucoup plus facile d’enlever que de gagner de l’argent avec son travail ou d’acheter. Il n’est guère juste d’attribuer ces tendances exclusivement à Kiev. Nous avons vu que le principe de la domination de la force brute triomphe partout, et pas seulement en Russie. Ce n'est pas pour rien que dans la langue russe le mot « Varègues » a un sens négatif et ouvertement méprisant, signifiant « un étranger, un étranger, un étranger, à qui les intérêts du pays et de son peuple sont absolument étrangers ». Les terres de la Russie sont devenues de plus en plus isolées les unes des autres. Décembriste M.S. Lunin, critique les assurances selon lesquelles le peuple a « un amour sensuel pour les souverains », a noté : « Analysons les preuves historiques. La génération de Rurik, établie par la tromperie ou la violence, a d'abord rendu services aux Normands avec un esprit de conquête et de colonisation qui a élargi les frontières du pays. Les événements de cette époque ont été marqués par la rébellion des Drevlyans, des Polovtsiens, des Radimichi et d'autres tribus et par la vengeance que le gouvernement a déversée sur eux. Les domaines établis par les Normands prirent racine après la mort de Vladimir. Le bord était écrasé ; le peuple était divisé en sections. Ce dispositif dans ses conséquences fut plus destructeur que le joug mongol. Les forces de la région ont été épuisées par la guerre civile. L’esprit des jeunes s’est calmé sous l’action constante d’une autocratie fragmentée. L'esprit national, s'estompant peu à peu, a été remplacé par l'indifférence. Seules Novgorod et Pskov ont résisté à l’infection générale.» Hélas, ni Kiev, ni Novgorod, ni Pskov (avec toutes leurs libertés et leurs traditions veche) n’ont pu résister à « l’infection » du séparatisme.

MS. Lunine

En outre, l’ordre qu’ils ont établi pour diviser et hériter du pouvoir s’est avéré défectueux. A.E. Presnyakov a écrit que la volonté de Iaroslav était une sorte de compromis pour concilier des principes inconciliables : l'État et la famille-dynastique, c'est-à-dire une tentative « d'harmoniser la division familiale avec les besoins de l'unité de l'État ». Bien que Kiev ait tenté d'agir comme un « rassembleur de terres », unissant le pouvoir entre les mains des trois Iaroslavitch, leur règne fut de courte durée. Et Yaroslav, surnommé le Sage, est devenu le dernier des dirigeants de Kiev qui ont réussi à unir fermement entre ses mains presque toutes les terres situées entre la mer Baltique et la mer Noire. Après sa mort, l'État a commencé à se fragmenter parmi les Rurikovich en constante multiplication. Toutes les nouvelles principautés sont identifiées - Vladimir-Souzdal, Galicie-Volyn, terre de Novgorod, Moscou. "Les Russes étaient déjà indifférents à savoir si Olegovich ou Monomakhovich était sur le trône de Kiev, pour les clans individuels de Monomakhovich, les princes de Smolensk, les enfants de Mstislav devenaient ennemis les uns des autres, puisque le clan Olegovich était clairement divisé en Tchernigov, Novgorod-Seversk princes. et les descendants de Vsevolod. Il y avait des partis partout : les uns défendaient un prince, les autres défendaient un autre ; même les gens se rassemblaient aux réunions, faisaient du bruit et défiaient les princes », écrit N. Polevoy. Finalement, réunis à Lyubech, les princes médiocres divisèrent finalement la Rus' en apanages - l'unité salvatrice ne se produisit jamais (1097). Le processus était naturel et s'est poursuivi jusqu'à ce qu'il perde complètement son utilité, jusqu'à ce que les circonstances obligent les peuples et les terres à s'unir face à un grand danger ou à une menace. Cela rappelle un peu une autre situation historique plus proche de nous, lorsqu'en 1991 à Belovezhskaya Pushcha l'Union soviétique était divisée en de nombreux « destins » indépendants (et trois grands et glorieux peuples slaves, qui pendant des siècles ont créé, consolidé, défendu notre pays). ). Les principales caractéristiques de la psychologie ethnique russe sont caractéristiques également des Grands Russes, des Biélorusses et des Russes du Sud et, par conséquent, en fait, il n'y a aucune base pour leur division (I.A. Sikorsky). C'est une terre et un peuple ! Est-il vraiment nécessaire d’introduire une nouvelle menace et un nouveau malheur commun pour surmonter une division absurde qui contredit le sens de l’histoire ?!

G. Ershov. Monument à Lyubech. 1997

À la fin de l’existence du grand règne, la ville de Kiev est en fait devenue une sorte de monnaie d’échange. Certains princes ont occupé le trône de Kiev 6 à 7 fois. Cela ressemblait déjà à une véritable farce ! De plus, le pouvoir à Kiev a commencé à être reçu de mauvaises mains (de la Horde ou de l'Occident), ce qui n'a en rien contribué à son autorité et à son importance. La désintégration de la Rus' en principautés apanages, qui avaient initialement des formes légitimes, devint incontrôlable. Il s’agissait d’un processus quelque peu similaire à l’effondrement des empires romains d’Occident, puis d’Orient. Le bénéfice réel fut reçu, quoique pour un court instant, par les princes apanages et les boyards, qui ne cessèrent de diviser la Russie en parties de plus en plus petites. Si cette tourmente à Kiev s'était poursuivie, en Russie, si la lignée de Kalita, Dmitri Donskoï, les grands princes de Moscou, Ivan III n'avait pas prévalu, l'État russe n'aurait pas vu le jour. L'ouest de la Russie irait au monde catholique européen, à la Lituanie, à la Pologne, aux Allemands, l'est et le sud iraient aux Tatars, les peuples des hautes terres de la Russie centrale et des régions adjacentes se dissoudraient progressivement dans les éléments non slaves. de l'histoire. La ligne d'orientation vers l'Ouest avait également des partisans (le prince Daniil Galitsky). Il mena d'ailleurs une politique ethnoculturelle et migratoire cosmopolite, s'appuyant à la fois sur les Slaves et les Européens occidentaux, les Arméniens, les Juifs, etc. La lignée de Daniel de Galice, non pas un prince ou un roi, mais un roi couronné par le Pape, était alors logique à sa manière. Cette ligne de capitulation civilisationnelle, qui impliquait l'adoption du catholicisme par la Russie, la création à l'est de zones tampons entre l'Occident et la steppe (à l'instar de la Pologne, des pays baltes) ordres chevaleresques) allait à l'encontre des intérêts du reste des terres de la Russie, qui, à vrai dire, ne luttaient pas vraiment pour l'Europe. Par conséquent, l’effondrement de la Russie kiévienne n’était pas la fin, mais au contraire le début de la civilisation russe.

Les représailles du prince Mstislav contre les rebelles de Kiev

Néanmoins, il est difficile de contester le fait que les princes du Nord, dont Andrei Bogolyubsky, ont également contribué dans une certaine mesure à la désolation de Kiev. On dit que son objectif était de priver Kiev de son ancienne ancienneté sur les villes russes, de transférer cette ancienneté à Vladimir, en soumettant la ville libre et riche de Novgorod. On pense que le prince chercha à céder à sa propre demande ces deux villes importantes avec leurs terres à ceux des princes qu'il voulait installer et qui reconnaîtraient son aîné avec gratitude. Extérieurement, tout ressemble à ceci : Andrei Bologlyubsky a envoyé son fils Mstislav dans le sud - avec les habitants de Rostov, Vladimir et Souzdal (1168). Après un siège de trois jours, l'armée fait irruption dans Kiev et la prend « sur le bouclier » : pendant deux jours, les vainqueurs pillent la ville, n'épargnant rien ni personne. Les Polovtsiens ont également incendié le monastère Petchersky, mais les moines ont réussi à éteindre l'incendie. Partout à Kiev à cette époque, dit la chronique, des gémissements se faisaient entendre, il y avait une tristesse mélancolique et inconsolable, des larmes coulaient. Personne ne justifie Andreï, mais il est absurde de réduire à cela l’histoire séculaire de désolation et d’échecs de Kiev ! Nous devons également prendre en compte la signification militaro-politique exceptionnelle de cette action. Kiev est la frontière occidentale de la Russie et la question de sa sécurité stratégique était donc aiguë. La Russie ne pouvait pas alors (et aujourd'hui) regarder indifféremment les « jeux » de Kiev. Le remettre entre les mains de l’Occident, qui nous est souvent hostile, signifiait trahir à la fois la foi orthodoxe et l’avenir de la terre russe. Kiev, le bouclier de la Russie, était impossible à céder aux ennemis ! Les frappes de Rus. Et « son propre » Mstislav n’a-t-il pas traité avec la même sauvagerie les rebelles de Kiev ?! C'est à Mstislav Vladimirovitch, décédé en 1132, que de nombreux historiens associent la fin de l'ancienne étape de l'histoire de la Russie kiévienne et le début d'une nouvelle période - la période apanage, la période de fragmentation féodale. Après Mstislav, « aucun des princes de Kiev n’avait suffisamment de force et d’autorité pour conserver le pouvoir sur l’État russe, ou du moins sur la majeure partie de celui-ci », entre ses mains. Les efforts de plusieurs générations de grands princes de Kiev, s’ils n’ont pas été complètement vains, ont été sapés. Kiev perdait son leadership. La riche ville, qui avait valu aux étrangers le surnom de deuxième Constantinople, perdait de son éclat. Kiev a eu deux siècles pour créer une union forte et incassable, le squelette d’un État unique. Laissons de côté la difficulté compréhensible de la tâche, mais le fait demeure : Kiev n’a pas réussi à réaliser l’unification. Si tout s’était passé différemment, nous aurions eu la Russie avec Kiev pour capitale !

L'historien N.A. Champ

Alors, n'y a-t-il pas une certaine logique à cela ? L'historien N. Polevoy, qui a conçu son ouvrage « L'Histoire du peuple russe » comme un contrepoids à « l'Histoire de l'État russe » de Karamzine, n'était en aucun cas un héraut de grande puissance, a déclaré que Monomakh, étant le personnage principal de au XIIe siècle, pensait avoir atteint son objectif. Il a renforcé Kiev, la rendant « première non seulement en nom, mais aussi en pouvoir ». Que s'est-il passé ensuite ? Pourquoi, après son départ, le système qu'il avait construit s'est effondré et « l'ancien champ russe » s'est avéré être, au sens figuré, un champ de mines sur lequel des générations allaient mourir, souffrir et souffrir ? Apparemment, parce que le « nid de Kiev » lui-même a inlassablement produit des semeurs de discorde ! SUR LE. Le champ prononça des paroles prophétiques : « Mais Monomakh n'a pas remarqué que les germes de discorde et de destruction étaient dispersés par lui partout. Ayant écarté du trône du grand prince les descendants de son frère aîné, n'a-t-il pas lui-même donné une raison pour détruire son nouvel établissement et au premier nouveau venu pour arracher à ses enfants sa grande principauté ?.. Dirons-nous que si Monomakh avait parcouru le droit chemin, donné à chacun son dû, savait ne pas enlever, et en donnant, pouvait-il espérer la prospérité ? Mais Monomakh a opprimé les autres, n'a épargné ni le sang ni la conscience, il ne voulait que lui-même et ses enfants, et ses enfants se sont déchirés. Ces paroles, hélas, sont devenues prophétiques. L'esprit de discorde de Kiev a tourmenté la Russie ! Selon la remarque la plus juste de V.O. Klyuchevsky, « la source des troubles était l'ordre même de l'administration princière du pays ».

Homonille Ukraine,
Je fais du bruit depuis longtemps,
Longtemps, très longtemps, du sang sur les steppes
Tekla-chervonila...

Taras Chevtchenko

Même l'unification des Monomakhovich, ce qu'on appelle le triumvirat, n'a pas pu arrêter ce processus de dégradation et de décadence. La politique sociale des princes de Kiev n'était pas non plus appréciée du peuple, qui rejetait leurs princes cupides et corrompus. Ainsi, le prince Sviatopolk prit le sel des moines afin de le vendre à son propre peuple à un prix plus élevé. Son fils a non seulement torturé brutalement deux moines (un cas particulier), mais il a également livré toute l’économie de la principauté entre les mains des « Juifs ». CM. Soloviev écrira directement : « Les Juifs, avec la permission de Sviatopolkov, ont profité d'une croissance démesurée, pour laquelle le peuple les a défendus. » Lorsque le prince est son propre dirigeant et que toutes ses pensées tournent autour du pouvoir, il n'y a personne pour défendre la cause commune, tout tombe en poussière.

Taras Chevtchenko (1814-1861)

Aujourd'hui, les gens essaient parfois de percevoir de manière idéaliste et pas du tout critique (surtout en Ukraine) la Russie kiévienne et Kiev d'alors comme la ville inoubliable du Christ, une terre paradisiaque, un prologue dans le ciel. V. Mozhegov écrit : « … à Kiev, la Russie révèle ses principales intuitions et idéaux, qui sont acceptés à la fois par les classes inférieures (pitié, philanthropie) et par les classes supérieures de la société (humanisme éclairé). » Mais seulement un ignorant, totalement inconnu de histoire vraie. Il n’est pas nécessaire de parler de la « responsabilité de la nation », prétendument représentée par Kiev, bien au contraire. L’irresponsabilité envers la « terre russe » est totale. C’est pourquoi les « idéaux » de Kiev n’ont été acceptés ni par les classes inférieures ni par les classes supérieures. On a déjà assez parlé de « philanthropie » et de « pitié ». N. Karamzin, caractérisant l'atmosphère qui se développait alors dans les terres méridionales de la Rus', écrivait de manière impartiale, acerbe et dure : « Le théâtre de la soif avide de pouvoir, des atrocités, des vols, des effusions de sang intestines, le sud de la Russie, dévasté pendant deux siècles par le feu et l'épée, les étrangers et les leurs, lui semblaient une demeure de douleur et un sujet de colère céleste. On dit que Kiev a fait une grande chose en ce sens que la première dynastie russe est née d’une rivalité apanage. Cette dynastie, s'étant établie à Kiev, profitant de son importance économique, a progressivement pris entre ses mains les parties jusqu'alors dispersées du territoire russe. Klyuchevsky écrit : « Ainsi, la première expérience de l'unification politique du territoire russe était une question du même intérêt qui créait auparavant des régions urbaines indépendantes les unes des autres, une question de commerce extérieur russe. Principauté de Kiev. n'était pas national, mais l'origine sociale, n’a pas été créé par une tribu, mais par une classe issue de différentes tribus. L'aristocratie militaro-commerciale est devenue une telle classe de la Russie kiévienne. Bien entendu, nous pouvons dire que l’expansion de la puissance de Kiev vers d’autres villes commerciales du Volost a été, sinon progressive à tous égards, mais elle a néanmoins ouvert des routes commerciales vers la mer Noire et la mer Caspienne. Mais peu à peu l'intérêt général a cédé la place à une inévitable concurrence, lorsque diverses circonstances pouvaient soulever ou écarter telle ou telle région. Dans des conditions de colonisation rapide, de nouveaux dirigeants pourraient sortir victorieux du conflit. La colonisation a rompu les anciens liens sociaux et économiques, le mouvement des colons, leur accumulation à l'intérieur du triangle entre l'Oka et la haute Volga ont conduit à l'essor de la région de Vladimir et au rôle croissant de Moscou et de Novgorod. Le fait est que Moscou a réussi à se développer au 14ème siècle. et s'établissent aux XVe et XVIe siècles, ils voient un « miracle historique », mais ce n'est pas un miracle, mais un modèle. Bien sûr, Kiev a beaucoup donné à la Russie, à commencer par l'idée même d'unité, mais elle n'a pas réussi à mettre fin à l'affaire, à lui donner vie et à défendre son droit dans une concurrence féroce.

Produits de luxe de Kyiv

Se terminait Période de Kyiv histoires. Le dernier grand prince de Kiev qui détenait fermement le pouvoir sur les terres de la Russie antique entre ses mains était Mstislav le Grand, qui régna pendant sept ans (1125-1132). V.N. Tatishchev a écrit : « C'était un grand juge, il était terrible, miséricordieux et attentionné envers ses sujets. A son époque, tous les princes russes vivaient dans un silence complet et n'osaient offenser aucun ami. Même si les impôts qu'il imposait étaient élevés, ils étaient égaux pour tous, et c'est pour cette raison que chacun les payait sans fardeau. Il convient particulièrement de noter que le prince Mstislav a ordonné « de ne pas détruire les villes et les terres et de ne pas verser le sang russe ». Avec sa mort, c'était comme si le fil de la vie de la Russie kiévienne était coupé, même s'il faut parler d'un ensemble de raisons qui ont conduit au déclin de Kiev en tant que capitale d'un État russe unifié. Nous ne minimiserons pas le rôle des mêmes Mongols qui ont complètement ruiné Kiev, mais ce n’était qu’une des raisons. Après tout, les Mongols ont ravagé bien davantage les villes russes. P. Milyukov dans « Essais sur l'histoire de la culture russe » a noté le sens opposé que l'invasion mongole avait pour le sud et nord de la Russie. « Dans le sud, le long de la frontière avec la steppe, les ravages ont mis fin à la période inaugurale de l'histoire russe. Dans la région forestière de Russie, la même invasion a coïncidé avec le début de la période constructive et a sans aucun doute influencé l’émergence d’une nouvelle forme d’État russe.» L’auteur ajoute que « Kiev a transmis, en mourant, un précieux héritage culturel », tandis que Sarai-Berke, la capitale de l’Empire mongol, cette « fleur cultivée dans une serre », n’a pas laissé à elle seule un tel héritage. Moscou était destinée à adopter, assimiler et développer le meilleur du patrimoine de Kiev.

Exode

Dans les temps anciens, les agriculteurs avaient la coutume suivante : laisser la terre brûlée au cours de siècles d'agriculture sur brûlis... La terre du sud de la Russie a également été « coupée et sculptée » par des années de querelles acharnées et de guerre civile sanglante. ... Dans l'esprit de la plupart des Russes, un certain stéréotype sur le comportement des princes de Kiev s'est développé et, notons qu'il était clairement négatif. De plus, même le terme « terre russe », qui désignait auparavant le territoire de Kiev (c'est-à-dire les terres de la principauté de Kiev), désignait plus tard (dans le Conte des années passées, contrairement au Code initial) des territoires plus importants, étant interprété par tout le monde comme un certain ensemble de groupes ethniques slaves de l’Est différents (pas seulement de la Russie du Sud), ou « tribus » (Nasonov). N.S. a tout à fait raison. Troubetskoï, qui considérait comme une illusion et une erreur de relier les fondements de l'État russe à la Russie kiévienne. Après tout, ni géographiquement ni mentalement, la Russie kiévienne n’est identique à la Russie européenne. Étant une association non indépendante tant sur le plan politique qu’économique, elle n’a pas pu s’implanter dans le monde en tant qu’État fort et puissant. Dans « L’héritage de Gengis Khan », Troubetskoï écrit : « C’est pourquoi aucun État puissant ne pourrait se développer à partir de la Russie kiévienne, et l’idée selon laquelle le futur État russe serait une continuation de la Russie kiévienne est fondamentalement fausse. La Russie kiévienne ne pouvait ni étendre son territoire ni accroître son pouvoir d'État interne, car, étant naturellement attachée à un certain système fluvial, elle ne pouvait en même temps pas maîtriser complètement ce système ; la partie inférieure et la plus importante de ce système, traversant la steppe, restait toujours sous les coups des nomades, des Pechenegs, des Polovtsiens, etc. La Russie kiévienne ne pouvait que se décomposer et se fragmenter en petites principautés, constamment en guerre les unes contre les autres et privées de toute idée supérieure d'État. C'était inévitable. Tout État n’est viable que lorsqu’il peut accomplir les tâches que lui impose la nature géographique de son territoire. Géographiquement, la tâche de Kievan Rus était d'effectuer l'échange de marchandises entre la Baltique et la mer Noire ; Cette tâche, pour les raisons indiquées ci-dessus, était impossible et, par conséquent, la Russie kiévienne n'était pas viable et tout organisme non viable se décomposait. Les différentes villes fluviales et principautés qui faisaient partie de la Russie kiévienne n'avaient en réalité d'autre choix que de devenir indépendantes et de se battre les unes contre les autres. Ils ne pouvaient pas se sentir comme faisant partie d’un tout étatique unique, car cet ensemble étatique ne pouvait toujours pas physiquement remplir son objectif économique et géographique et, par conséquent, n’avait aucun sens. Il est donc clair que non seulement la Russie moderne n’a pas réellement émergé de la Russie kiévienne, mais que cela était même historiquement impossible. Entre la Russie kiévienne et la Russie que nous considérons aujourd'hui comme notre patrie, le nom « Rus » est courant, mais le contenu géographique et économico-politique de ce nom est complètement différent. Kiev ne pouvait alors pas conserver et préserver la Crimée, la terre où se sont déroulés des événements importants pour la Russie, qui ont joué un rôle important dans le destin des Slaves.

Métochion du prince apanage

G. Vernadsky a également évalué les capacités de la Russie kiévienne à unir le pouvoir slave. Dans Rus antique, il écrit : « D'un point de vue politique aussi bien que stratégique, Tmutarakan au Xe siècle était aussi important que Kiev. La campagne de Vladimir contre la Crimée en 989 était dans une certaine mesure motivée par son désir de s'emparer de Tmutarakan, l'ancienne capitale du premier Khaganat russe. Il est caractéristique qu'après la campagne de Crimée, Vladimir s'approprie le titre de Kagan, que son fils Yaroslav conserve. Ainsi, les dirigeants de Kiev sont devenus les successeurs politiques des Khagans russes de Tmutarakan. L’utilisation du titre de Kagan par les premiers princes de Kiev démontre clairement l’étendue de leurs intérêts politiques ainsi que leur rêve de créer un empire. De nouveaux raids des nomades turcs, d'abord les Pechenegs, puis les Kumans (Cumans), coupèrent Kiev de la région d'Azov et rendirent impossible la mise en œuvre du projet de création d'un empire. La position de la ville en tant que capitale potentielle de l’empire était ainsi mise à mal. À une certaine époque, la perte des liens de Kiev avec la région d’Azov et le Caucase du Nord est devenue l’une des principales raisons, bien que non directes, du déclin ultérieur et de l’effondrement final du Kaganate de Kiev.» La validité de cette évaluation est confirmée 800 ans plus tard, déjà à un nouveau tournant historique de la Rus'-Russie. L’actuelle « Russie de Kiev » s’avère incapable, non pas tant en raison de son « indépendance », mais en raison de l’imprévisibilité des actions de ses dirigeants, de servir d’entité économique et politique fiable et sérieuse et de partenaire de quiconque dans le monde. le monde, que ce soit l'Europe, la Russie ou l'Asie. Comme l'écrivaient des étrangers à propos des Petits Russes, ce type est « plus mobile ». mais moins actif (volonté plus faible). Alors que le Grand Russe est « plus actif, plus pratique, plus capable d'exister » (Leroy Beaulieu).

Le Golden Gate est l'un des monuments les plus anciens de Kiev

Le sort de Kiev s’est avéré triste. En 1246, l'Italien Carpini, se dirigeant vers Kiev, rencontra en chemin un grand nombre d'os et de crânes éparpillés ici et là dans les champs. À Kiev même, autrefois une ville si vaste et si peuplée, il y avait à peine environ 200 maisons, et leurs habitants « souffraient d’une terrible oppression ».

Yu. Lazarev. Ambassadeurs de la Rus

À la fin du XIIIe siècle, c’est-à-dire au moment où les princes de Moscou se sont renforcés, comme le notent des sources, presque « tout Kiev avait fui ». Cela signifiait que les habitants de Kiev allaient déjà servir d'autres princes. Un contemporain, expliquant les raisons de la désolation complète de Kiev, écrit : « Je constate que non seulement les boyards ont fui de là, mais aussi les princes, les métropolitains, les abbés des monastères, etc. quelqu'un les a forcés à renoncer à la foi orthodoxe. Ils ont fui les régions dévastées vers des endroits plus rentables ou, comme on dit maintenant, « pour un long rouble ». Moscou a accepté volontiers les fugitifs et a créé pour eux beaucoup De meilleures conditions par rapport aux autres principautés du nord-ouest de la Russie. Les gens, les esprits et les capitaux affluaient là, là, vers la future grande Moscovie. À la suite de la guerre civile et des invasions mongoles, Kiev ressemblait de plus en plus à un semi-désert, à travers lequel erraient des foules de steppes et quelques habitants, ceux qui n'avaient pas encore réussi à partir vers des États et des terres plus forts et plus puissants. Et Kiev n’a d’autre faute qu’elle-même, car elle a négligé la mission qui s’ouvrait devant elle, la mission de collectionneur des terres russes. La Russie avait besoin d'une terre plus saine et plus fiable, plus proche du centre de la future Russie et, bien sûr, d'une idée différente. Tournons-nous vers un autre centre économique et politique qui a suscité une profonde admiration parmi les penseurs et les poètes de type romantique-libéral en Russie, à savoir la grande ville de Novgorod.