сонгуулийн улс төр. Оросын сонгуулийн улс төр Богданова Мария Николаевна. Гэр бүлийн социологи сурах бичиг

Түлхүүр үгс

СОНГУУЛИЙН УЛС ТӨР / СОНГУУЛИЙН АВТОРИТАРИЗМ / ЗАХИРГААНЫ НӨӨЦ/ ХУУЛЬЧЛАХ / УЛС ТӨРИЙН ДЭГЛЭЛ / СОНГУУЛИЙН УХАМСАР / СОНГУУЛИЙН ЗАН ЗАН / НИЙГМИЙН ТОГТВОРТОЙ БАЙДАЛ/ СОНГУУЛИЙН УЛС ТӨР / СОНГУУЛИЙН БЭРХШЭЭЛ / УДИРДЛАГЫН НӨӨЦ / ХУУЛЬ ЗҮЙ / УЛС ТӨРИЙН ДЭГЛЭЛ / СОНГУУЛИЙН УХАМСАР / СОНГУУЛИЙН ЗАН / НИЙГМИЙН ТОГТВОРТОЙ БАЙДАЛ

тайлбар улс төрийн шинжлэх ухааны шинжлэх ухааны нийтлэл, шинжлэх ухааны бүтээлийн зохиогч - Рыбчак Павел Николаевич

Нийтлэлд гол өөрчлөлтүүдийн талаархи зохиогчийн үзэл бодлыг тайлбарласан болно сонгуулийн улс төрорчин үеийн Орос улсад үүссэн сонгуулийн үйл явцын онцлог шинж чанарууд байдаг. Анхны сонгуулийн мөчлөгийн үеэр Орост сонгууль бодит улс төрийн тэмцэл, өрсөлдөөн, ялангуяа бүс нутгийн түвшинд нэлээд таамаглах аргагүй болсон гэж тэмдэглэжээ. 2001 онд "Улс төрийн намуудын тухай" Холбооны хуулийг баталсны дараа байдал өөрчлөгдөж, Оросын намын тогтолцоог үндэсний болгох ажлыг эхлүүлсэн. Сонгуулийн институцийн хөгжлийн цаашдын үйл явц нь сонгуулийн үйл явцыг хэрэгжүүлэхэд авторитар хандлагыг бэхжүүлэх, ашиглах, ашиглахтай холбоотой байв. захиргааны нөөцсонгуулийн механизмын бүх үе шатанд сөрөг хүчний сэтгэл хөдлөлийг дарах. Одоо явагдаж буй үйл явцын дүн шинжилгээний үр дүн нь зохиогчийн хамгийн чухал чиг хандлагыг засах оролдлого байв сонгуулийн улс төрэв нэгдлийг хангахад чиглэсэн эрх мэдлийг хууль ёсны болгох шинэ тогтолцоо бий болсон төр нийгмийн тогтвортой байдалэрх баригч элитийн ашиг сонирхлын үүднээс. Нийгмийн ийм тогтвортой байдал нь одоогийн загварт түүнийг төрийн эргэн тойронд нэгтгэх боломжийг олгодог. Зохиогчийн дүгнэлтээр сонгуулийн үйл явц цаг хугацаа өнгөрөх тусам илүү зохицуулалттай болж, үүний үр дүнд зөвхөн сонгуулийн журам төдийгүй сонгуулийн журмын хүлээгдэж буй үр дүн нь өөрөө хяналтын объект болж хувирдаг. Нэмж дурдахад тус улсад сонгуулийн институцичлал үргэлжилж байгаа, эрх баригч улс төрийн элитүүдийн хэрэгцээг хамгийн сайн хангасан сонгуулийн хэм хэмжээний загварыг эрэлхийлж буй тухай диссертацид оруулсан болно. Нэг цагт сонгуулийн зан байдалИргэдийн ухамсар нь үргэлжилж буй улс төрийн өөрчлөлтийн нөлөөн дор ихээхэн өөрчлөгддөг.

Холбоотой сэдвүүд улс төрийн шинжлэх ухааны шинжлэх ухааны бүтээлүүд, шинжлэх ухааны бүтээлийн зохиогч - Рыбчак Павел Николаевич

Энэхүү нийтлэлд орчин үеийн Оросын сонгуулийн улс төрийн үндсэн өөрчлөлтүүдийг авч үзэж, сонгуулийн үйл явцын боловсруулсан онцлог шинж чанаруудыг тодорхойлсон болно. ОХУ-д болсон сонгуулийн эхний мөчлөгийн сонгуулийн үеэр улс төрийн тэмцэл, өрсөлдөөн, ялангуяа бүс нутгийн түвшинд бодит байдлын бодит илрэлүүд нь урьдчилан таамаглах аргагүй шинж чанартай байсныг тэмдэглэв. 2001 онд "Улс төрийн намуудын тухай" Холбооны хуулийг баталсны дараа нөхцөл байдал өөрчлөгдөж эхэлсэн бөгөөд энэ нь Оросын намын тогтолцоог үндэсний болгоход түлхэц үзүүлснийг хүлээн зөвшөөрсөн. Сонгуулийн хүрээлэнгийн цаашдын хөгжлийн үйл явц нь сонгуулийн үйл явцыг хэрэгжүүлэхэд авторитар хандлага нэмэгдэж, сонгуулийн механизмын бүх үе шатанд захиргааны нөөцийг ашиглах, сөрөг хүчний сэтгэл хөдлөлийг дарахтай холбоотой байв. Үйл явцын дүн шинжилгээний үр дүн нь ашиг сонирхлын үүднээс нийгмийн эв нэгдэл, тогтвортой байдлыг хангах зорилгоор эрх мэдлийг хууль ёсны болгох шинэ тогтолцоог нэвтрүүлсэн төрийн сонгуулийн улс төрийн хамгийн чухал чиг хандлагыг олж авахыг зохиогч оролдсон явдал байв. эрх баригч элитээс. Ийм эсэргүүцлийн нийгэм нь одоогийн загвартаа төрийн эргэн тойронд нэгтгэх боломжийг олгодог. Цаг хугацаа өнгөрөх тусам сонгуулийн үйл явц илүү зохицуулалттай болж, объект нь зөвхөн сонгуулийн журам биш, харин сонгуулийн журмын төлөвлөсөн үр дүн болж хувирдаг гэж ажлын дүгнэлтэд дурджээ. Нэмж дурдахад уг нийтлэлд улс орны сонгуулийн институцичлолыг үргэлжлүүлэх, эрх баригч улс төрийн элитийн хэрэгцээг хамгийн сайн хангахуйц сонгуулийн зохицуулалтын загварыг эрэлхийлэх диссертацийг толилуулж байна. Үүний зэрэгцээ, сонгуулийн зан байдал, олон нийтийн санаа бодол нь үргэлжилж буй улс төрийн өөрчлөлтийн нөлөөн дор өөрчлөлтөд ихээхэн өртөмтгий байдаг.

Шинжлэх ухааны ажлын текст "21-р зууны эхэн үеийн Оросын сонгуулийн бодлого нь эрх мэдлийг хяналттай хууль ёсны болгох" сэдвээр

П.Н.Рыбчак

20-р зууны эхэн үеийн Оросын сонгуулийн улс төр! эрх мэдлийг хяналттай хууль ёсны болгох гэж олон зуун жил

Рыбчак Павел Николаевич

Санкт-Петербург хотын Выборгскийн дүүргийн захиргаа

Зохион байгуулалт, орон нутгийн засаг захиргаатай харилцах хэлтсийн ахлах мэргэжилтэн

Баруун хойд удирдлагын дээд сургуулийн аспирант - RANEPA-ийн салбар (Санкт-Петербург) [имэйлээр хамгаалагдсан]

Энэхүү нийтлэлд орчин үеийн Оросын сонгуулийн улс төрд гарсан гол өөрчлөлтүүдийн талаарх зохиогчийн үзэл бодлыг тайлбарлаж, үүссэн сонгуулийн үйл явцын онцлогийг тодорхойлсон болно. Анхны сонгуулийн мөчлөгийн үеэр Орост сонгууль бодит улс төрийн тэмцэл, өрсөлдөөн, ялангуяа бүс нутгийн түвшинд нэлээд таамаглах аргагүй болсон гэж тэмдэглэжээ. 2001 онд "Улс төрийн намуудын тухай" Холбооны хуулийг баталсны дараа байдал өөрчлөгдөж, Оросын намын тогтолцоог үндэсний болгох ажлыг эхлүүлсэн. Сонгуулийн институцийн хөгжлийн цаашдын үйл явц нь сонгуулийн үйл явцыг хэрэгжүүлэхэд авторитар хандлагыг бэхжүүлэх, сонгуулийн механизмын бүх үе шатанд захиргааны нөөцийг ашиглах, сөрөг хүчний сэтгэл хөдлөлийг дарах зэрэгтэй холбоотой байв.

Одоо явагдаж буй үйл явцын дүн шинжилгээний үр дүн нь төрийн сонгуулийн бодлогын хамгийн чухал чиг хандлагыг засах гэсэн зохиогчийн оролдлого байсан бөгөөд үүний үр дүнд эрх мэдлийг хууль ёсны болгох шинэ тогтолцоо бий болсон бөгөөд энэ нь ашиг сонирхлын үүднээс нийгмийн эв нэгдэл, тогтвортой байдлыг хангахад чиглэв. эрх баригч элитээс. Нийгмийн ийм тогтвортой байдал нь одоогийн загварт түүнийг төрийн эргэн тойронд нэгтгэх боломжийг олгодог. Зохиогчийн дүгнэлтээр сонгуулийн үйл явц цаг хугацаа өнгөрөх тусам илүү зохицуулалттай болж, үүний үр дүнд зөвхөн сонгуулийн журам төдийгүй сонгуулийн журмын хүлээгдэж буй үр дүн нь өөрөө хяналтын объект болж хувирдаг. Нэмж дурдахад тус улсад сонгуулийн институцичлал үргэлжилж байгаа, эрх баригч улс төрийн элитүүдийн хэрэгцээг хамгийн сайн хангасан сонгуулийн хэм хэмжээний загварыг эрэлхийлж буй тухай диссертацид оруулсан болно. Үүний зэрэгцээ явагдаж буй улс төрийн өөрчлөлтийн нөлөөн дор иргэдийн сонгуулийн зан байдал, ухамсар ихээхэн өөрчлөгддөг.

ТҮЛХҮҮР ҮГ

Хорин нэгдүгээр зууны эхэн үеийн Оросын сонгуулийн бодлого нь удирдлагатай эрх мэдлийн хууль ёсны хувьд

Рыбчак Павел Николаевич

Санкт-Петербург хотын Выборгскийн дүүргийн захиргаа

Зохион байгуулалт, орон нутгийн засаг захиргаатай харилцах хэлтсийн ахлах мэргэжилтэн

Баруун хойд удирдлагын дээд сургуулийн төгсөлтийн оюутан - ОХУ-ын Ерөнхийлөгчийн дэргэдэх академийн салбар

Үндэсний эдийн засаг, төрийн удирдлага (Санкт-Петербург, ОХУ)

[имэйлээр хамгаалагдсан]

Энэхүү нийтлэлд орчин үеийн Оросын сонгуулийн улс төрийн үндсэн өөрчлөлтүүдийг авч үзэж, сонгуулийн үйл явцын боловсруулсан онцлог шинж чанаруудыг тодорхойлсон болно. ОХУ-д сонгуулийн эхний мөчлөгийн сонгуулийн үеэр улс төрийн тэмцэл, өрсөлдөөн, ялангуяа бодит байдлын бодит илрэлүүд гарч байгааг тэмдэглэв.

бүс нутгийн түвшинд нэлээд таамаглашгүй шинж чанартай байсан. Үүний дараа байдал өөрчлөгдөж эхлэв< the adoption of the Federal law «On political parties» from 2001 which recognized the trigger- z ing effect to the Russian nationalization of the party system. Further processes of development -J of Institute of elections was associated with increasing authoritarian trends in the implementation of the electoral process, the use of administrative resources at all stages of the electoral mechanism and the suppression of opposition sentiment.

Үйл явцын дүн шинжилгээний үр дүн нь ашиг сонирхлын үүднээс нийгмийн эв нэгдэл, тогтвортой байдлыг хангах зорилгоор эрх мэдлийг хууль ёсны болгох шинэ тогтолцоог нэвтрүүлсэн төрийн сонгуулийн улс төрийн хамгийн чухал чиг хандлагыг олж авахыг зохиогч оролдсон явдал байв. эрх баригч элитийн.Ийм эсэргүүцлийн нийгэм нь одоогийн загвараараа төрийг тойрон нэгдэх боломжийг олгодог.Сонгуулийн үйл явц цаг хугацааны явцад илүү удирдах боломжтой болж, эцсийн дүндээ объект нь зөвхөн сонгуулийн журам биш, харин сонгуулийн зорьж буй үр дүн болж хувирдаг гэж уг ажил дүгнэжээ. журам.

Нэмж дурдахад уг нийтлэлд улс орны сонгуулийн институцичлолыг үргэлжлүүлэх, эрх баригч улс төрийн элитийн хэрэгцээг хамгийн сайн хангахуйц сонгуулийн зохицуулалтын загварыг эрэлхийлэх диссертацийг толилуулж байна. Үүний зэрэгцээ, сонгуулийн зан байдал, олон нийтийн санаа бодол нь үргэлжилж буй улс төрийн өөрчлөлтийн нөлөөн дор өөрчлөлтөд ихээхэн өртөмтгий байдаг.

Сонгуулийн улс төр, сонгуулийн авторитаризм, засаг захиргааны нөөц, хууль ёсны байдал, улс төрийн дэглэм, сонгуулийн ухамсар, сонгуулийн зан байдал, нийгмийн тогтвортой байдал

Сүүлийн хорин жилийн хугацаанд Орос улсад нийгмийн бүх салбарт томоохон өөрчлөлтүүд гарсан. Нийгэм-эдийн засгийн үндэстний томоохон өөрчлөлт, эрх мэдэл дэх өнөөгийн улс төрийн элит бий болж, бэхжиж, олон нийтийн санаа бодлын хуваагдал нь өөр шинж чанартай ноцтой үр дагаварт хүргэв. Эдгээр болон бусад өөрчлөлтүүд нь улс төрийн бодит байдлын бүхий л хүрээнд, тухайлбал субъектив сэтгэл санаа, оросуудын улс төрийн ухамсар, сонгуулийн институцийн үйл ажиллагааны объектив бодит байдал зэрэгт гүнзгий нөлөө үзүүлсэн улс төрийн парадигмуудыг өөрчлөх эхлэл болсон.

Сонгуулийн улс төрд гарч буй өөрчлөлтийн ерөнхий чиг хандлага бол ямар ч үнээр хамаагүй нийгмийн тогтвортой байдал, эв нэгдлийг хангахын тулд сонгуулийн үйл явцын хяналтыг нэмэгдүүлэх явдал юм. Энэ үйл явц нь агшин зуурынх биш, сонгуулийн эхний мөчлөгүүд (1995-2003) нь улс төрийн тэмцэл, өрсөлдөөн, ялангуяа бүс нутгийн түвшинд нэлээд урьдчилан таамаглах аргагүй шинж чанартай байв. О.В.Крыштановскаягийн хэлснээр бүс нутгийн тэргүүнүүдийг сонгох нь улс төрийн тогтолцоог тогтворгүй болгож, "тусгаар тогтнолын парад"-ын шинэ давалгааны аюулыг дагуулж, хамгийн эмгэнэлтэй хувилбараар Орос улс тусдаа "өвөрмөц" болж задрахад хүргэсэн. ноёдууд”.

ОХУ-ын субъектуудын дарга нарын сонгогдсон байдал нь эрх мэдлийн дүр төрхөд ихээхэн нөлөөлсөн: сонгуулийн институци нь элитэд шинэ хүмүүсийг оруулаад зогсохгүй бүс нутгийн тэргүүнүүдийг төв засгийн газраас аюултай хараат бус болгосон. Бүс нутгийн засаг даргыг сонгогчид бие даан сонгосон төдийгүй хууль тогтоомжийн зөрчилдөөн, төв болон бие даасан субьект хоорондын харилцааны нэгдмэл байдал байхгүйгээс бүс нутгийн удирдлагын хөшүүрэг үр дүнгүй байв.

2000-аад оноос хойш оршин тогтнож эхэлсэн "эрх мэдлийн босоо чиглэл" нь 2001 онд "Улс төрийн намын тухай" хуулийг баталж, "Оросын намын тогтолцоог үндэсний болгох" тогтолцоог нэгтгэж, эхлүүлснээр үйл ажиллагаагаа дэмжсэн. захиргааны зохицуулалт хийх өргөн боломжийг олгож эхэлсэн.

1 2001 оны 7-р сарын 11-ний өдрийн 95-ФЗ-ийн Холбооны хууль (2015 оны 5-р сарын 23-нд нэмэлт өөрчлөлт оруулсан) "Улс төрийн намуудын тухай" // ОХУ-ын хууль тогтоомжийн цуглуулга. 2001. No 29. Урлаг. 2950.

улс төрийн намуудын үйл ажиллагаа. Тус улсад төрийн эрх баригчид сонгуулийн кампанит ажилд одоогийн засгийн газрын даалгаврыг шийдвэрлэх чадвартай, 2003-2004 оны холбооны сонгуулийн үеэр "галын баптисм" хүртсэн "сонгуулийн машин"-ын үүрэг гүйцэтгэж эхлэв. 2003 онд сонгогдсон ОХУ-ын Төрийн Дум нь ард түмний төлөөллийн институци байхаа больж, нэг эрх баригч намтай авторитар улс төрийн тогтолцооны хууль тогтоох байгууллагуудын онцлог шинж чанарыг олж авсан.

2004-2011 онд Сонгуулийн бодлого өөрчлөгдсөн бөгөөд энэ нь юуны түрүүнд эрх баригч элитүүдийн улс төрийн тогтвортой байдлыг бэхжүүлэхийн тулд засгийн газрын институцуудад тавих хяналтыг нэмэгдүүлэх, хяналтанд байдаг намууд эсвэл засаг дарга нарын хяналтад байгаа намууд засгийн эрхэнд гарах боломжийг бий болгох хүсэлд тулгуурласан. Оросын улс төрийн орон зайд сонгуулийн үр дүнг хянах, урьдчилан таамаглах чадвар нэмэгдэж байгаагийн шинж тэмдэг юм1 . Сонгуулийн үр дүнгийн тодорхойгүй байдлыг тууштай бууруулах механизмыг нэвтрүүлсэнтэй холбоотойгоор сонгогчийн сонголт институцийн хувьд буурсан байна. Ийм механизмд "бүхнийг эсэргүүцэх" баганыг арилгах, сонгуулийг хүчинтэй гэж хүлээн зөвшөөрөх хамгийн бага ирцийн босгыг бууруулах, бүс нутгийн тэргүүнүүдийг шууд сонгох эрхийг хасах гэх мэт орно.

Нэр дэвшигчдийн бүртгэлийн стандартыг чангатгаснаар "шаардлагагүй" нэр дэвшигчдийг илүү чухал шалгаж үзэх боломжтой болсон. Намын гишүүдийн тоонд тавих шаардлага нэмэгдэж, сонгуулийн бүлэг байгуулахыг хориглосон нь сонгуулийн өрсөлдөөнийг бууруулахад хүргэсэн. Пропорциональ сонгуулийн тогтолцоонд шилжсэнээр сонгогчдын сонголт багассан. Саад бэрхшээл нэмэгдсэн нь тус улсын хууль тогтоох үндсэн байгууллагын төлөөллийг улам бүр бууруулж, сонгуулийн үр дүн, иргэдийн хүсэл зоригийн хоорондын зөрчилдөөнийг нэмэгдүүлсэн. Олон нийтийн холбоог ажиглагч илгээх эрхийг нь хассан нь сонгуулийн институцийн ил тод байдал буурахад хүргэв.

Сонгуулийн эхний мөчлөгөөс эхлэн засаг захиргааны нөөцийн сонгуулийн үйл явцад идэвхтэй хөгжил хэрэгжиж эхэлсэн2. Судлаачдын үзэж байгаагаар сүүлийн хэдэн арван жилд Орост захиргааны шинж чанартай нөөцийг огт ашиглаагүй байсан үе байгаагүй бөгөөд энэ нөхцөл байдлын гарал үүслийг Зөвлөлтийн үед хайх ёстой. 1988 он хүртэл ЗХУ нэг намын тогтолцоотой байсан бөгөөд сонгууль нь хэт өндөр ирцтэй (сонгогчдын 99.98%) үргэлжилдэг байв. Сонгуульд өрсөлдөгчгүй “коммунист ба нам бус хүмүүсийн нэгдсэн блок”-ын төлөөлөгчид ялалт байгуулав.

Ийм тогтолцоо нь эрх мэдлийн хувьд зохистой нэр дэвшигч сонгуульд ялах баталгаа болж байв. "Шаардлагатай" хүмүүсийн сонголтыг иргэд сонгуулийн хэсгийн хороонд биш, төрийн байгууллагуудад хийсэн. Эрх баригчдыг бүрдүүлэх тодорхой төлөвлөгөө-захиалга байсан. Тухайлбал, "Хэсгийн мандатыг ахмад ажилчин, Коммунист намын (ЗХУ) ахмад дайчин, нөгөө хэсэгт 45 хүртэлх насны, хоёр хүүхэдтэй, нам бус эмэгтэй хүн авах ёстой" .

Захиргааны нөөцийг өргөнөөр ашиглах тухай мэдэгдлийг 1990 онд болсон РСФСР-ын ардын депутатуудын одоо хүлээн зөвшөөрөгдсөн үлгэр жишээ сонгууль, 1991 онд болсон РСФСР-ын Ерөнхийлөгчийн сонгуультай холбон тайлбарлаж болно. 1990 онд.

2 Захиргааны нөөц гэдэг нь улс төрийн оролцогчид болон иргэдийн одоогийн төрөөс хараат байдлыг янз бүрийн хэлбэрээр ашиглан сонгогчид болон сонгуулийн үр дүнгээр манипуляци хийх чадвар гэж ойлгох хэрэгтэй. см.: .

муж улсын ихэнх хэсэг нь ЗХУ-ын нэлээд ноцтой хяналтанд байсан бөгөөд РСФСР-ын Ардын депутатуудын их хуралд эрх баригчдад "шаардлагатай" нэр дэвшигчдийг томилсон. 1991 онд РСФСР-ын Ерөнхийлөгчийн сонгуульд засаг захиргааны нөөцийг идэвхтэй ашигласан боловч Б.Н.Ельциний эсрэг сонгуулийн дуртай зүйл болгон ашигласан бөгөөд түүний ялалт нь бэлтгэл, зохион байгуулалтын явцад гарсан зөрчлийн хэлэлцүүлгийн эрчмийг бууруулсан юм. сонгуулийн кампанит ажлын талаар. Захиргааны нөөцийг идэвхтэй ашиглах нь 1990-ээд онд янз бүрийн түвшний сонгуулиар явагдсан боловч тухайн үед захиргааны нөөцийн хэрэглээ нь төвлөрсөн бус байсан: өөр өөр бүс нутагт энэ нөөц өөр өөр нам, өөр өөр нэр дэвшигчдэд үйлчилдэг байв.

2000-аад оноос сонгуульд захиргааны нөөцийг ашиглах асуудал төвлөрсөн болсон. Энэ үеийн эхэнд засаг захиргаа хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр сонгогчдод дарамт шахалт үзүүлэх, "эвлүүлсэн нотлох баримтууд" нийтлэх, сонгогчдыг янз бүрийн хэлбэрээр хээл хахууль өгөх, шаардлагатай саналын "тоо хэмжээ, чанар"-ыг хангахын тулд аж ахуйн нэгжийн удирдлагуудад дарамт шахалт үзүүлж байсан. . Хэд хэдэн тохиолдолд улс төрийн оролцогчид, хууль сахиулах байгууллага, санхүү, үйлдвэрлэлийн бүлэглэлүүд хоорондоо тохиролцсон. Үүний зэрэгцээ засаг захиргааны нөөцийн машиныг ажиллуулах гол оролцогчид нь бүс нутгийн дарга нар байв.

Оросын практикт хэд хэдэн тохиолдолд захиргааны нөөцийг ашиглах нь хууль зөрчсөнтэй холбоотой байж болох ч ихэнх тохиолдолд энэ заль мэх нь өрсөлдөөнийг хязгаарлах, сонгогчдод дарамт үзүүлэх зэргээр илэрхийлэгддэг1. Эрх барьж буй хүмүүс хувийн саналаас гадна “харъяат”ынхаа саналыг санал авах байранд “авчрах” боломжтой. Түүнчлэн сонгуулийн үеэр янз бүрийн нөөц (хэвлэл мэдээлэл, санхүү, зохион байгуулалт гэх мэт) дайчлагдсан.

Ерөнхийдөө захиргааны нөөцийг ашиглах технологийг хэд хэдэн төрөлд нэгтгэж болно. Нэгдүгээрт, эдгээр нь хууль эрх зүйн технологи юм (жишээлбэл, цуглуулсан гарын үсэгтэй холбоотой гомдол, нэр дэвшигчдийг бүртгэх үед хязгаарлалт, сурталчилгааны дүрмийг зөрчсөн гэх мэт). Хоёрдугаарт, эдгээр нь хэвлэл мэдээллийн эх сурвалжийг ашиглах технологи ("шаардлагатай" нэр дэвшигчдийн төлөө сурталчилгаа хийх, улс төрийн оролцогчдын "захиалгат" үнэлгээг нийтлэх, эфирийн цаг олгоход нэр дэвшигчдийн тэгш бус байдал гэх мэт). Гуравдугаарт, эдийн засгийн технологи (жишээлбэл, "зөв" санал өгөх бэлэг өгөх, сонгуульд шаардлагатай үр дүнг баталгаажуулахын тулд бизнесийн удирдагчдыг эдийн засгийн хориг арга хэмжээнд шантаажлах гэх мэт).

Зарим зохиогчдын үзэж байгаагаар 2000-аад онд засаг захиргааны нөөц ашигласны үр дүнд сонгуулийн ирц зэрэг чухал үзүүлэлтүүд ихээхэн гажуудаж байсан бол 2000-аад оны үед өсөх хандлагатай байсан бөгөөд 2000-аад оны үед хамгийн дээд үзүүлэлтдээ хүрсэн байна. 2008 оны ерөнхийлөгчийн сонгууль Парламентын доод танхимын сонгуулиар 2011 онд бус 2007 онд ирцийн луйврыг хамгийн өндөр түвшинд хийж байсан бол яг энэ сонгууль “шударга сонгуулийн төлөө” эсэргүүцлийн хөдөлгөөнийг өрнүүлсэн юм. 2012 оны Ерөнхийлөгчийн сонгуулиар 1990-ээд оны хэмжээнд хүрээгүй ч булхай луйврын хэмжээ эрс буурсан. Ерөнхийдөө 2000-аад онд Орост сонгууль засаг захиргааны хүчтэй дарамтад өртөж, сонгуулийн ирцийн үзүүлэлтүүдийн гажуудал нь сонгуулиас сонгуулийн хооронд нэмэгдэж, 2008-2011 онд хамгийн их утгыг харуулсан.

1 Энэхүү практикийг ойлгох нь шинжлэх ухааны нийгэмлэгт "удирдлагатай сонгогчид" гэсэн нэр томьёо гарч ирж, сонгуулийн хяналтын түвшний хувьд бүс нутгуудын зэрэглэл бий болоход хүргэсэн. см.: .

Улс төрийн үйл явцын тодорхой байдал, урьдчилан таамаглах чадвар, хурд нь Оросын улс төрийн элитүүдийн сонгуулийн үйл явцад авторитар хандлагыг бэхжүүлэх эерэг шинж чанар болсон. Гэхдээ тэр үед тэд 2004-2011 онуудад байна. Нийгмийн шударга бус байдал нэмэгдэж, сонгуулийн явцад тэдний бий болгосон эрх баригчдад үл итгэсэн иргэдийн нэлээд хэсэг байгаа нь нийгэмд сэтгэл ханамжгүй байдал нэмэгдэхэд хүргэсэн нь нийгэмд шударга бус байдал үүсэх үндэс болж эхэлсэн. -"сонгуулийн кластер"1 гэж нэрлэдэг.

1990-2000-аад оны үед сонгуулийг хууль ёсны болгох сонгодог чиг үүрэг бүрэн хэрэгжихээ больсон нь сонгуулийн оролцооны түвшин буурч, хүн амын сонгуулийн институцид урам хугарахтай холбоотой байв. Сонгууль улс төрийн үйл явцад давхар үүрэг гүйцэтгэж байгаа нөхцөлд хууль ёсны чанаргүй байх нь онцгой чухал юм. Нэг талаас тэд хууль ёсны объектын үүрэг гүйцэтгэдэг, нөгөө талаас хууль ёсны үйл явц нь сонгуулийн тусламжтайгаар явагддаг, дараа нь тэд хууль ёсны суваг болдог. Аливаа институцийн тусламжтайгаар хууль ёсны байдал бий болохын тулд тухайн суваг өөрөө олон нийтийн сэтгэлгээнд хуульчлагдсан байх шаардлагатай бөгөөд зөвхөн энэ суваг нь харилцааг зохицуулах, нийгэмд тулгамдаж буй асуудлыг шийдвэрлэх чадамжтай болно.

Е.В.Реутовын хэлснээр сонгуулийн хууль ёсны байдлын сөрөг нөхцөл байдалд дараах хүчин зүйлс нөлөөлсөн байна.

1. Сонгууль нь улс орон, бүс нутгийг удирдах чадвартай ард түмний төлөөллийг сонгох боломжийг олгодог сонгомол механизмын үүрэг гүйцэтгэхээ больсон. И.Крастевын онцлон тэмдэглэснээр “Сонгууль нь ард түмний өмнө ард түмнийг бус эрх баригчдыг төлөөлж эхэлсэн”2.

2. Сонгуулийн сурталчилгаа нь нэр дэвшигчдийн тэмцэл биш, харин “удирдлагатай ардчилал”-ын субъектуудын тэмцэл болон хувирсан сонгуулийн өрсөлдөөнгүй, шударга бус байдал.

3. "Бохир" буюу "эргэлзээтэй" сонгуулийн технологийг их хэмжээгээр ашиглах, суртал ухуулгын механизмыг ашиглах.

Хэрэв 2000-2011 онд улс төрийн намуудын тоо цөөрч, нэг мандаттай тойргоос сонгогдсон депутатуудыг парламентын доод танхимын сонгуулиас хасч, парламентын дээд танхимд төлөөлөгч илгээхэд нэмэлт саад тотгор үүсгэсэн. Засаг дарга нарын шууд сонгуулийг үгүйсгэсэн нь 2012 оноос хойш урвуу хандлага ажиглагдаж байна. 2011-2012 оны эсэргүүцлийн үйл явдлууд "трэнд"-ийг өөрчлөх эргэлтийн цэг болсон. Эсэргүүцлийн үеэр тодорхой хэмжээгээр ганхаж байсан эрх мэдлээ сэргээхийн тулд эрх баригчид сөрөг хүчнийхэнд хэсэгчлэн буулт хийхээс гадна удирдлагын боловсон хүчний чадавхийг нэмэгдүүлэх, анхан шатны хүнд суртлыг шүүхэд өгөх шаардлагатай байв.

2012 оноос хойш тус улсад засаг даргыг томилохоос татгалзаж, ОХУ-ын Төрийн Думын сонгуулийн журамд өөрчлөлт орсонтой холбоотой дарангуйллын чиг хандлагын зарим "шахалт" ажиглагдаж байна. Судлаачдын үзэж байгаагаар улс орны улс төрийн үйл явц дахь цаашдын өөрчлөлтийн хэрэгсэл болохын хувьд сөрөг хүчний намуудыг либералчлах, эрх баригч намын бүтцийн өөрчлөлт хийх цаашдын үйл явц боломжтой гэж үзэж байна. Улс төрийн орон зайд илүү ноцтой өөрчлөлтүүд хоёр хүчин зүйлийн нөлөөн дор боломжтой: эхнийх нь шүүмжлэлтэй

1 Сонгуулийн бөөгнөрөл гэж хүн амын олонхийнхээс ялгаатай сонгуулийн үр дүнд зорилгодоо хүрэхэд чиглэсэн сонгогчдын бүлгийг ойлгодог. Дэлгэрэнгүйг үзэх:.

2 Крастев I. Оросын шинэ үзэл суртал [Цахим нөөц] // Гадаадын хэвлэл мэдээллийн хэрэгсэл. Жиенник. 2006. 9-р сарын 14. URL: http://www.inosmi.ru/translation/229923. html (хандах огноо: 2015.12.8).

хүнд суртлын зохих арга хэмжээ, эсвэл хоёр дахь нь дэлхийн эдийн засгийн нөхцөл байдлын огцом өөрчлөлт юм. Ерөнхийдөө ойрын жилүүдэд Оросын улс төрийн бүтцэд дорвитой өөрчлөлт гарахгүй, 2011-2012 оны эсэргүүцлийн давалгаа гэж зөв дүгнэлт хийж байна. буурах хандлагатай болно. Үүний зэрэгцээ урт хугацаанд иргэдийн сайн сайхан байдал өсөхийн хэрээр улс төрийн шинэчлэл, улс төрийн механизмын үр ашиггүй элементүүдийг өөрчлөх эрэлт хэрэгцээ өсөх болно.

Сонгуулийн институцийн "тоглоомын дүрэм"-д нэлээд хурдан өөрчлөлт орсон нь Хүснэгтээс харагдаж байна. Тусгаар тогтносон Орос улсын хөгжлийн дөрөвний нэг зуун жилийн хугацаанд тус улсад сонгуулийн институцичлал үргэлжилж, улс төрийн элитүүдийн хэрэгцээг хамгийн сайн хангах сонгуулийн хэм хэмжээний загварыг хайж байна гэж дүгнэх боломжийг бидэнд олгож байна. Улс төрийн орон зай дахь хэм хэмжээ нь улс төрийн элитүүдийн хэрэгцээ, улс төрийн тодорхой технологийн үр нөлөөг ашиглах хэрэгцээ шаардлагаас хамааран нэлээд олон удаа өөрчлөгдөж, сонгуулийн зан төлөвт ул мөр үлдээдэг.

Орос улс шилжилтийн нийгмийн хувьд янз бүрийн эрин үе, соёлын онцлогийг агуулсан байдаг бол тус улс "хүчээс зугтахын тулд өөрийгөө таньж, мөн чанараа олохыг улайран хичээж байгаа нь сонгуулийн институц үүсэх нөхцөл байдлыг улам хүндрүүлж байна. олон зуун жилийн нийгмийн зовлон зүдгүүрээс" . Үүний үр дүнд улс төрийн ухамсар, сонгуулийн зан байдал, эцсийн дүндээ иргэдийн эрх мэдэл, сонгуульд итгэх итгэлд өөрчлөлт гарч байгаа нь дараах хүчин зүйлсээс шалтгаална.

Төрийн байгууллагыг бүрдүүлэх журам, эрх бүхий этгээдийг тодорхойлох журамд өөрчлөлт оруулах, тэдгээрийн давтамж, сонгогчдын нүдэн дээр байх;

Сонгуульд өрсөлдөх чадвар эсвэл хяналт тавих чадвар байгаа эсэх;

Сонгуульд захиргааны нөөцийг бүх хэлбэрээр (хэвлэл мэдээллийн хэрэгсэл, зохион байгуулалт, санхүүгийн гэх мэт) ашигласан зэрэг;

Сонгуулийг шударга, бодитой байгууллага гэж үзэх;

Сонгуультай холбоотой эсэргүүцэл, сөрөг хүчний мэдэгдэл, үйл ажиллагаанд эрх баригчдын хариу үйлдэл.

Улс төрийн шинжлэх ухаанд Оросын улс төрийн талаар олон янзын тодорхойлолтууд гарч ирсэн бөгөөд энэ нь сонгуулийн улс төрийн чиг хандлагыг тайлбарлах үндэс болсон юм. Хүснэгтэнд. Орчин үеийн Оросын улс төр, сонгуулийн үйл явцыг 1-р үзэл баримтлалыг янз бүрээр тайлбарлаж, тэдгээрийн үнэлгээний үндэс суурийг бүрдүүлдэг.

Хүснэгтэнд өгсөн. 1-ийн тодорхойлолтууд нь зохих нотлох үндэслэлтэй бөгөөд Оросын улс төрийн үйл явц, түүний бүрэн бүтэн байдлыг ойлгоход зарим хүндрэл учруулдаг. Гэсэн хэдий ч, улс төрийн дэглэмийн дээрх тодорхойлолтуудын аль нэгэнд зохиогчид жинхэнэ ардчилсан журмаас сонгуулийн улс төрд авторитаризмын үзэл суртал, практик давамгайлал руу шилжих шалтгаан, үр дагаврыг тайлбарлахыг эрмэлздэг.

Ийнхүү сүүлийн жилүүдэд эрх мэдлийг хууль ёсны болгох шинэ тогтолцоо бий болсон төрийн сонгуулийн бодлогын хамгийн чухал чиг хандлага нь:

1. Хууль тогтоох, захиргааны, шүүх гэсэн бүх шатны сонгуулийн институцийн төрийн удирдлагыг бэхжүүлэх.

2.Сонгуулийн зорилгыг “юу ч битгий өөрчил” гэдэг чиглэл рүү шилжүүлэх, өөрөөр хэлбэл, эрх мэдлийн институцийг шинэчлэх бус, хадгалж үлдэх.

3. Олон нийтийн үйл ажиллагааг урьдчилан таамаглах, урьдчилан сэргийлэх, иргэний нийгэмд тавих хяналтыг бэхжүүлэх өнөөгийн засгийн газрын ажил.

4. Намуудын үнэмлэхүй дийлэнх нь улс төрийн субьект биш байх псевдо-олон тооны намын тогтолцоог бүрдүүлэх. Чухамдаа энэ

Хүснэгт 1

2006-2015 онд шинжлэх ухаанд үүссэн Оросын улс төрийн дэглэмийн шинж чанарууд

Д.Фурманы "Дуураймал ардчилал" Иргэд ардчилсан бус дэглэмийг халж, ардчиллыг тунхагладаг ч нийгэм ардчиллын дор амьдарч чадахгүй, ардчилсан журмаар далдлагдсан авторитаризм болон хувирдаг. ОХУ-ын бусад дуураймал ардчилсан орнуудаас ялгаатай нь Европын зорилгод хүрэх хөдөлгөөн, хөгжингүй улсыг бий болгоход анхаарлаа хандуулж байгаа явдал юм.

"Сонгуулийн авторитаризм" Г.Голосов , В.Я.Гелман Ээлжит сонгууль, хязгаарлагдмал өрсөлдөөний тусламжтайгаар эрх баригч элитүүд төрийн бүх шатны байгууллагын төрийн аппарат болон иргэдийнхээ ажилд илүү үр дүнтэй хяналт тавих боломж бүрдэж байна. үүний үр дүнд улс төрийн дотоод зөрчилдөөн байгаа нөхцөлд дэглэмүүд гэнэт задрах эрсдэл буурдаг. Сонгуулийн механизм нь дотоод улс төрийн болон олон улсын эрх мэдлийг хууль ёсны болгох хэрэгсэл юм

"Төрийн хүнд сурталт капитализм" Ю.А.Красин Сүүлчийн ноёрхлын дор том капиталыг төрийн хүнд сурталтай нэгтгэх. Хөрөнгийн зохион байгуулалтын үндсэн хэлбэр нь төрийн ивээл дор төрийн, хувийн-төрийн болон хувийн корпорациуд юм. Ийм байгууллага төрийн хүнд суртал, капиталын магнатуудын эрх мэдэл, баялгийг хангадаг.

"Хувийн дэглэм" М.А. Краснов. Хувь хүний ​​​​гарт ил ба далд эрх мэдлийн тэнцвэргүй төвлөрөл. Ийм дэглэмийн үед эрх мэдлийг хуваах зарчим алдагдаж, улс төрийн жинхэнэ өрсөлдөөн үүсэх боломжгүй болдог. ОХУ-ын энэхүү дэглэм нь ОХУ-ын Үндсэн хуулиар тодорхойлсон Оросын уламжлал, эрх мэдлийн зохион байгуулалт дахь институцийн алдаанаас үүдэлтэй юм.

"Неоэтакратийн нийгэм" О.И.Шкаратан, Г.А.Ястребов Өмчийн харилцаа нь эрх мэдлийн харилцаанд захирагддаг авторитар-хүнд суртлын нийгэм. "Эрх мэдлийн босоо шугам"-аар нэгдсэн эрх мэдлийн бүтэц, хүнд суртал нь эдийн засаг, улс төрийн орон зайн оролцогчид бөгөөд томоохон бизнесийг эрхшээлдээ оруулсан.

Ширээний төгсгөл. нэг

"Неофеодалын төр" В.Шлапентох Орос улсад феодалын засаглал сэргэж байна. Неофеодализмын шинж тэмдгүүд нь төрийн сул дорой байдал, авлига, гэмт хэргийн түвшин, хувийн харилцааны ноцтой үүрэг, хувийн хамгаалалтын алба зэрэг орно.

"Эд хөрөнгийн бус улс" С.Кордонский ОХУ-ын нийгмийн түүх бол эд хөрөнгийн болон ангийн бүтцийн давамгайлал ээлжлэн өөрчлөгддөг мөчлөг юм. Нийгэмд титул (хуулийн дагуу байгаа) болон титул бус (үйлчлэх) өмч гэж байдаг бөгөөд тэдгээр нь одоо байгаа ангийн бүтэцтэй харилцан адилгүй байдаг.

"Плебисцитийн ардчилал" В.В.Федоров, Л.В.Поляков Орос бол Зөвлөлтийн (архитипийн хувьд эзэнт гүрний) систем ба барууны ардчилсан тогтолцооны шинж чанаруудын нэгдэл юм. Ийм ардчилал нь Оросын нөхцөлд бий болсон дараах шинж чанаруудыг нэгтгэдэг: улс төрийн тогтолцооны гол институци нь харизматик удирдагч, удирдагч юм; удирдагч ба ард түмний хооронд шууд бөгөөд шууд холбоо байдаг; Сонгууль нь өөр хувилбаруудыг харьцуулах функцийг гүйцэтгэдэггүй, харин плебисцит хэлбэрээр бүрддэг, өөрөөр хэлбэл: сонгогчид өөр хувилбаргүй нэг саналд таалагдаж байна уу, дургүй байна уу гэсэн асуултын хариулт болж хувирдаг; эрх мэдлийн өөрчлөлт нь сонгуулиар бус, харин удирдагч, явцуу хүрээний хүмүүсийн шийдвэрээр хэрэгждэг бөгөөд үүний дараа л сонгуулийн хууль ёсны статусыг авдаг.

нийгэм, түүний хэсэгчилсэн улс төрийн ашиг сонирхлыг төлөөлдөггүй, харин компанийн явцуу, псевдо-удирдагчийн ашиг сонирхлыг төлөөлдөг засаг захиргаа-улс төрийн формацууд.

5. Эрх мэдэл, нийгмийн улс төрийн харилцаа холбоог харилцан үйлчлэлийн чиглэлд биш, харин төрийн эрх ашигт бүрэн эрхт дүр төрхөөр нь үйлчлэх чиглэлд өөрчлөх.

6. Улс төрийн мөрийн хөтөлбөрийг дэлхийн хэмжээнд болон дотоодын орон зайд үнэ цэнийн хуваагдал руу шилжүүлэх. Улс орны хөгжлийн нийгэм, эдийн засгийн бодит асуудлуудыг "Орос цайз" улс төрийн загварын хүрээнд авч үздэг бөгөөд бүх зүйл гадны дэлхийн дайсантай сөргөлдөх үзэлд захирагддаг.

Орчин үеийн сонгуулийн улс төрд нийгмийн тогтвортой байдал, эв нэгдлийг ямар ч үнээр хамаагүй хангах гэсэн үндсэн санааны давуу тал бий. Тэгээд үүнээс хойш

Одоогийн загвараар нийгмийг төрийн эргэн тойронд нэгтгэх хангалттай байдал, сонгуулийн бүх улс төр нь зөвхөн сонгуулийн журам төдийгүй сонгуулийн хүлээгдэж буй үр дүн нь сонгуулийн үйл явцыг улам бүр хянах зарчим дээр суурилдаг. хяналтын объект.

Уран зохиол

1. Бузин А.Ю. 1996-2012 оны Оросын сонгуулийн сонгуулийн үзүүлэлтүүдийн хувьсал // Полис. 2014. No 6. S. 62-70.

2. Бызов Л.Г. Сонгуулийн ардчилал босох уу, мухардав уу? // Олон нийтийн санаа бодлыг хянах. 2010. 7-8 сар. хуудас 282-288.

3. Гельман В.Я. Орос дахь сонгуулийн авторитаризмын өсөлт ба уналт // Полития. 2012. No 4. S. 65-88.

5. Зырянов С.Г. Орчин үеийн сонгуулийн үйл явц: зан төлөв ба институцийн талуудын хамаарал (улс төрийн шинжилгээ): дис. тэмцээний хувьд эрдэмтэн алхам. док.полит. Шинжлэх ухаан. Ростов-на-Дону, 2008 он.

6. Зырянов С.Г. Орос дахь ардчилсан сонгуулийн институцичлал: Нэг удаагийн санал хураалтын анхны өдрийн сургамж // Нийгэм ба хүч. 2013. No 5. S. 33-42.

7. Иноземцев В.Л. Улс төрийн шинэ мөчлөг дэх Оросын хөгжлийн хэтийн төлөв // Полис. 2012. No 3. S. 7-18.

8. Колесников В.Н. Эрх мэдлийг хууль ёсны болгох форматыг шинэчлэх: шинжлэх ухааны шинжилгээний эсрэг герменевтик / Орчин үеийн улс төрийн сорилтуудын өмнөх улс төрийн шинжлэх ухаан // Бүх Оросын VII илтгэл. улс төр судлаачдын их хурал. Москва, 2015 оны 11-р сарын 19-21. M. : RIC MGGU im. M. A. Шолохова, 2015. S. 1031-1032.

9. Кордонский С.Г. Зөвлөлтийн дараахь Оросын ангийн бүтэц. Москва: Олон нийтийн санаа бодлын сангийн хүрээлэн, 2008 он.

10. Красин Ю.А. 2014 оны халуун зун: "Украины хямрал" улс төрийн сэтгэлгээний призмээр шинжлэх ухааны conf. (олон улсын оролцоотой). Москва, 2014 оны 11-р сарын 21-22. M. : RIC MGGU im. M. A. Шолохова, 2014. S. 268-269.

11. Краснов М.А. Орос дахь персоналист дэглэм: Байгууллагын шинжилгээний туршлага. Москва: Либерал номлолын сан, 2006 он.

12. Крыштановская О.В. Бүс нутгийн элит үүсэх: зарчим, механизм // Социс. 2003. No 11. S. 3-13.

13. Москвачууд S. Олон түмний эрин үе. Москва: Сэтгэл судлал, сэтгэлзүйн эмчилгээний төв, 1998 он.

14. Немировский В.Г. Гэмтсэн нийгэм ба түүний хий үзэгдэл // Полис. 2015. No 3. S. 185-189.

15. Нисневич Ю.А. Орос дахь сонгуулийн авлига: 2003-2012 оны холбооны сонгуулийн кампанит ажлын улс төр, эрх зүйн дүн шинжилгээ. М.: "Либерал номлол" сан, 2014 он.

16. Орешкин Д.Б., Орешкина Д.Д. Оросын сонгуулийн соёлын газарзүй // Нийгмийн шинжлэх ухаан ба орчин үе. 2006. No 5. S. 20-34.

17. Плебисцитээс сонгууль хүртэл. Оросууд 2011-2012 оны сонгуульд хэрхэн, яагаад санал өгсөн. / ред. В.Федорова. М.: Ред. болон зөвлөх групп "Праксис", 2013 он.

18. Платонов В.М. Сонгуулийн механизмыг бүрдүүлэх. Москвад байсан шиг // Полис. 2015. No 5. S. 175-181.

19. Поляков Л.В. Плебисцитийн ардчилал буурч байна уу? // Полис. 2014. No 2. S. 179-184.

20. Поляков Л.В. Оросуудын сонгуулийн зан байдал // Полис. 2011. No 6. P. 175-180.

21. Реутов Е.В. Бүс нутгийн эрх мэдлийг хууль ёсны болгох сонгуулийн хүрээлэн // Научные ведомости БелСУ. 2007. No 2. S. 74-87.

22. Олон улсын сонгуулийн стандартын хүрээнд Оросын сонгууль / ред. A. S. Avtonomova. М.: 2005 он.

23. Тощенко Ж.Т. Оросын нийгмийн хий үзэгдэл. Москва: Нийгмийн таамаглал, маркетингийн төв. 2015 он.

24. Федоров В.В. Оросын сонголт. Сонгуулийн зан үйлийн онолын танилцуулга. М.: Праксис, 2010.

25. Федоров V. V. Орчин үеийн Оросын төрт улс үүсэх үеийн оросуудын сонгуулийн зан үйлийг судлах онолын талууд: зохиогч. dis. тэмцээний хувьд эрдэмтэн алхам. илэн далангүй. улс төр. Шинжлэх ухаан. М., 2009.

26. Furman D. Мөн боломжгүй зүйл боломжтой. Орос яагаад Казахстан биш юм бэ? // Бие даасан Га-< зета. 2007. 5 октября. С. 5. г

27. Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Оросын нео-этакрат нийгэмлэг ба түүний давхаргажилт. М.: Ред. GU HSE байшин, 2008 он.

28. Шлапентох В. Орчин үеийн Орос улс феодалын нийгэм. Зөвлөлтийн дараах үеийн шинэ дүр төрх. М.: Столица-Принт, 2008.

1. Бузин А.Я. 1996-2012 оны Оросын сонгуулийн сонгуулийн үзүүлэлтүүдийн хувьсал // Полис. 2014. No 6. P. 62-70. (орос)

2. Бызов Л.Г. Сонгуулийн ардчилал цэцэглэх үү, мухардмал уу? // Олон нийтийн санаа бодлыг хянах. 2010. 7-8 сар. P. 282-288. (орос)

3. Гельман В.Ж. Орос дахь сонгуулийн авторитаризмын өсөлт ба бууралт // Устай. 2012. No 4. P. 65-88.

4. Сонгогчид Г.ОХУ дахь ардчилал: Ассемблейн заавар. St. Петербург, 2012. (Орос)

5. Зырянов С.Г. Орчин үеийн сонгуулийн үйл явц: зан үйл ба институцийн талуудын хоорондын хамаарал (улс төрийн шинжилгээ). Улс төрийн шинжлэх ухааны докторын зэрэг горилсон диссертаци. Ростов-на-Дону, 2008. (Орос)

6. Зырянов С.Г. Орос дахь ардчилсан сонгуулийн институцичлал: санал хураалтын анхны өдрийн сургамж // Нийгэм ба эрх мэдэл. 2013. No 5. P. 33-42. (орос)

7. Иноземцев В.Л. Улс төрийн шинэ мөчлөг дэх Оросын хөгжлийн хэтийн төлөв // Полис. 2012. No 3. Х.7-18. (орос)

8. Колесников В.Н. Эрх мэдлийг хууль ёсны болгох форматын шинэчлэл: герменевтик vs. шинжлэх ухааны шинжилгээ / орчин үеийн улс төрийн сорилтуудын өмнөх улс төрийн шинжлэх ухаан. Бүх Оросын улс төр судлаачдын VII их хурлын материалууд. Москва, 2015 оны 11-р сарын 19-21 - М.: Эдийн засгийн дээд сургууль тэдгээрийг хэвлэж байна. М.А.Шолохов, 2015. P. 1031-1032. (орос)

9. Кордонский С.Г. Зөвлөлтийн дараахь Оросын нийгмийн ангийн бүтэц. М.: "Олон нийтийн санал бодол" сангийн хүрээлэн, 2008. (орос)

10. Красин Я.А. 2014 оны халуун зун: улс төрийн сэтгэлгээний призмээр "Украины хямрал" // Оросын улс төрийн шинжлэх ухаан: гарал үүсэл, уламжлал, хэтийн төлөв. Бүх Оросын эрдэм шинжилгээний бага хурлын материал (олон улсын хувь заяатай) . Москва, 2014 оны 11-р сарын 21-22, М.: Эдийн засгийн дээд сургууль тэдгээрийг хэвлэж байна. М.А.Шолохов, 2014. P. 268-269. (орос)

11. Краснов М.А. Орос дахь хувийн дэглэм: институцийн шинжилгээний туршлага. М.: "Либерал номлол" сан, 2006. (орос)

12. Крыштановская О.В. Бүс нутгийн элитүүдийн төлөвшил: зарчим, механизм // Нийгмийн судалгаа. 2003. No 11. P. 3-13. (орос)

13. Москвачууд S. Олон түмний эрин үе. М.: Сэтгэл судлал, сэтгэлзүйн эмчилгээний төв, 1998. (Орос)

14. Немировский В.Г. Гэмтсэн нийгэм ба түүний хий үзэгдэл // Полис. 2015. N 3. P. 185-189. (орос)

15. Нисневич Я.А. Орос дахь сонгуулийн авлига: 2003-2012 оны Холбооны сонгуулийн кампанит ажилд улс төр, эрх зүйн дүн шинжилгээ. М.: "Либерал номлол" сан, 2014. (орос)

16. Орешкин Д.Б., Орешкин Д.Д. Орос дахь сонгуулийн соёлын газарзүй // Нийгмийн шинжлэх ухаан ба орчин үе. 2006. No 5. P. 20-34. (орос)

17. Пэлбисцитээс сонгууль хүртэл. Оросууд 2011-2012 оны сонгуульд хэрхэн, яагаад санал өгсөн бэ / Валерий Федоров найруулсан. М.: Изд. болон зөвлөх групп "Праксис", 2013. (орос)

18. Платонов В.М. Сонгуулийн бүрдүүлэх механизм. Москвад байсан шиг // Полис. 2015. No 5. P. 175-181. (орос)

19. Поляков Л.В. Нар жаргах Плебисцитийн ардчилал уу? // Полис. 2014. No 2. P. 179-184. (орос)

20. Поляков Л.В. Оросуудын сонгуулийн зан байдал // Полис. 2011. No 6. P. 175-180. (орос)

21. Реутов Е.В. Бүс нутгийн засгийн газрыг хууль ёсны болгох сонгуулийн хүрээлэн // BSU-ийн шинжлэх ухааны мэдэгдэл. 2007. No 2. P. 74-87. (орос)

22. Олон улсын сонгуулийн стандартын хүрээнд Оросын сонгууль / ред. A. S. Avtonomov. М., 2005. (орос)

23. Тощенко Ж.Т. Оросын нийгэмлэгийн хий үзэгдэл. М.: Нийгмийн таамаглал, маркетингийн төв, 2015. (Орос)

24. Федоров В.В. Оросын сонголт. Сонгуулийн зан үйлийн онолын танилцуулга. М.: Праксис, 2010. (орос)

25. Федоров В.В. Орчин үеийн Оросын төрт улс үүсэх үеийн оросуудын сонгуулийн зан үйлийг судлах онолын талууд. Улс төрийн шинжлэх ухааны нэр дэвшигчийн эрдмийн зэрэг хамгаалах тухай диссертаци. М., 2009. (орос)

26. Furman D. Мөн боломжгүй зүйл боломжтой. Орос яагаад Казахстан биш юм бэ? // Бие даасан сонин. 2007. Аравдугаар сарын 5-нд. P. 5. (орос)

27. Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Оросын неоэтрактик нийгэм ба түүний давхаргажилт. М.: Изд. SU HSE-ийн байшин, 2008. (Орос)

28. Шлапентох В. Орчин үеийн Орос улс феодалын нийгэм. Зөвлөлтийн дараах үеийн шинэ дүр төрх. М.: Столица-Принт, 2008. (орос)

Нэгдсэн Орос намын дэмжигчдийн сонгуулийн ухамсарт түүнийг хүн амын дийлэнх олонхийн хүндэтгэл, итгэлийг хүлээсэн ОХУ-ын Ерөнхийлөгч идэвхтэй ивээн тэтгэж байсан нь ноёрхож байв. Б.Б-ыг ингэж идэвхтэй дэмжих хэрэггүй. В.Путин, Нэгдсэн Орос улс тэргүүлэгч байр сууриа хадгалах магадлал өндөр байгаа ч өөр үр дүн гарлаа.

Сонгуульд энэ намыг дэмжинэ гэдгээ илэрхийлсэн сонгогчдын сэтгэлгээнд ямар нэг үзэл суртал бус, хэчнээн ч дордсон ч гэсэн түгшүүр, түгшүүр, түгшүүр давамгайлсан гэдгийг онцолж болно. Өнгөрсөн жилүүдийн зовлон зүдгүүр олон хүний ​​оюун санааг шархлуулж, үүний үр дүнд тэд дараагийн нийгмийн туршилтуудын эсрэг, одоо байгаа дэг журмыг эсэргүүцэж байна. (Давтах) Бойков В.Е.Сонгуулийн төлөв байдал, сонгуулийн үр дүнд үзүүлэх нөлөө... С. 25.

Сонгогчдыг удирдах технологийн хувьд хүн амын сонгуулийн зан үйлийг үнэлэх нь чухал ач холбогдолтой юм. Сонгогчдын бүтцэд дүн шинжилгээ хийх нь энэ асуудлын нэг бүрэлдэхүүн хэсэг болох санал өгөх сэдэл, тодорхой нэр дэвшигчийн бусадтай харьцуулахад давуу талтай ижил төстэй зарчмын дагуу хүн амыг бүлэгт хуваах судалгаа юм. Тодорхой кампанит ажил явуулах схемийг тодорхойлсон бүлгүүдийн аль нь хамгийн үр дүнтэй болохыг тодорхойлдог.

Улс төрийн нөхцөл байдалд эдийн засгийн нөхцөл байдалд (нэг бүс нутаг, улс орны аль алинд нь) дүн шинжилгээ хийх асуудлыг амжилттай шийдвэрлэхийн тулд тодорхой бүлэг тус бүрийн ашиг сонирхол, эдгээр ашиг сонирхол яагаад үүссэн шалтгааныг тодорхой ойлгох шаардлагатай. эсвэл үүсгэж болно) бүлэг хоорондын зөрчилдөөн.

Бүс нутгийн хүн ам зүйн байдлын талаарх хамгийн сүүлийн үеийн мэдээлэл ихэвчлэн байдаггүй тул сонгуулийн зан үйлд дүн шинжилгээ хийх нь төвөгтэй байдаг. Нөгөөтэйгүүр, хүн ам зүйн бүлгийн бие даасан төлөөлөгчдийн ашиг сонирхол нь тухайн бүлгийн ерөнхий шинж чанартай үргэлж нийцдэггүй бөгөөд энэ нь нарийн төвөгтэй судалгааны аргуудыг шаарддаг.

Дүрмээр бол сонгуулийн зан үйл гэж сонгогчид, улс төрийн намууд, олон нийтийн зүтгэлтнүүдийн сонгуулийг бэлтгэх, явуулах үеийн сонгуулийн байгууллага, улс төрийн удирдагчид, хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр бүрдүүлэн идэвхжүүлсэн зан үйлийг ойлгодог. Зырянов С.Г.Төрийн Думын сонгууль: сонгуулийн зан үйлийн хоёрдмол байдал, өнгөрсөн сонгуулийн кампанит ажлын талаархи үнэлгээ. // Нийгэм ба хүч. 2008. No 1. S. 43.

Оросын сонгогчийн туршлага, мэдрэмжийг "төөрөгдөл", "ядаргаа" гэсэн үгсээр хамгийн зөв дүрсэлсэн байдаг. Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын иргэд хаана, хэрхэн амьдрах нь ижил биш юм. Тэд улс төр сонирхдог. Хүмүүс утгагүй шуугианаас хамгийн их залхаж, тогтворгүй байдлаас болж төөрөлдөж байгааг та мэднэ. 1995, 1999 оны Төрийн Думын сонгуулийн өмнөх үеийн социологийн судалгааг (2100 хүний ​​түүвэр) хийсэн Оросын судалгааны социологийн алба манай судалгааны үр дүнг баталж байна. Судалгаанд оролцогчдын 60 орчим хувь нь дор хаяж нэг удаа улс төрийн чиг баримжаагаа өөрчилсөн байна. Афанасьев М.Н.Орос дахь сонгогчдын зан байдал ба сонгуулийн улс төр./Полис №3, 1999, хуудас 105-116. Шинэчлэгчээс шинэчлэгчдийг эсэргүүцэгчид рүү шилжсэн нь бусад ижил төстэй тохиолдлуудын нэгэн адил олон иргэдийн нүдэн дээр нийгмийн элитүүд хууль ёсны бус байгааг гэрчилдэг.

Мөн санал хураах үед сонгогчийн өөрийнх нь эдийн засгийн нөхцөл байдлын ач холбогдлыг бид онцолж болно. Орчин үеийн Орос улсад сонгуулийн шийдвэр нь сүүлийн үед түүний эдийн засгийн байдал хэр муудсан эсвэл сайжирсан, мөн энэ асуудалд гарч ирж буй чиг хандлагыг шинжлэн судалсны үндсэн дээр сонгуулийн шийдвэрийг улам бүр гаргаж байна.

Оросын зарим судлаачдын үзэл бодлыг дэмжиж, сонгуулийн үеэр Оросын сонгогчдын зан үйлийн дараах хэлбэрийг ялгаж салгаж болно.

Хотжилт харьцангуй бага, уламжлалт амьдралын хэв маяг илүү хадгалагдан үлдсэн "үндэсний" бүгд найрамдах улсуудад сонгуулийн "патриархын" төрлийн зан төлөв ажиглагдаж болно. Энэ нь магадгүй Хойд Кавказад хамгийн тод илэрхийлэгддэг. "Патриархын" төрөл нь сонгуульд өндөр ирцтэй, сонгогчдын улс төрийн чиг баримжааг огт ялгадаггүй гэдгээрээ онцлог юм. Мөн энэ төрөл нь өнөөдөр хөдөө орон нутагт давамгайлж байна: гол нь хөдөөгийн оршин суугчдын консерватизмаас гадна менежерүүд ба удирддаг хүмүүсийн хоорондын харилцаа, дүрмээр бол ойр дотно, шууд байдагт оршино.

Хотын хүн амын дийлэнх нь (мөн ОХУ-ын хотын оршин суугчид хүн амын 74%, 100,000 гаруй хүн амтай хотод 46% байдаг) аморф, тогтворгүй байдлаас шалтгаалан сонгуулийн зан үйлийг тодорхойлоход хэцүү байдаг. "Зөвлөлтийн дараах үеийн" сонгуулийн зан үйлийн хэлбэр нь сонгогчдын энэ зан байдлыг хамгийн зөв тодорхойлдог.

"Зөвлөлтийн дараах" төрлийн сонгуулийн зан үйлийн жинхэнэ агуулга нь сөрөг үзэл юм. Үндэслэл нь “тад” биш, “эсрэг” гэсэн санал өгөх явдал юм.

Төрийн Думын сонгуульд "үгүй" гэсэн санал өгөх, орон нутгийн сонгуульд санал өгөхгүй байх нь сонгуулийн сөрөг үзэл санааны харилцан уялдаатай, сольж болох хэлбэр юм. Нийгмийн харилцаа холбоо, утга санааг таслах нь (хотод энэ нь илүү тодорхой бөгөөд илүү хурцаар мэдрэгддэг) улс төрийн ерөнхий асуудлыг хэлэлцэх үед огцом сөрөг хариу үйлдэл үзүүлдэг.

Бидний бодлоор өнөөдөр Оросын иргэдийн сонгуулийн зан үйлд дүн шинжилгээ хийхдээ сонгуулийн зан үйлийн "нам"-ын төрлийг дурдахгүй байхын аргагүй юм. Энэ хэлбэр нь жинхэнэ утгаараа сонгуулийн өөрийгөө тодорхойлох, оролцоог өдөөдөг тогтвортой үзэл суртлын болон улс төрийн чиг баримжаатай байх нь түгээмэл биш юм. Гэсэн хэдий ч Орост намын зан төлөв байсаар байна.

Ихэнх намуудын тогтворгүй байдлыг харгалзан улс төрийн нийлүүлэлтийн бүтцийг бус улс төрийн эрэлтийн бүтцийг авч үзэх нь зүйтэй юм. Дараа нь бид гурван "сонгогчдын нам" ("коммунистууд", "эх орончид", "ардчилагчид") ялгаж болно. Сонгогчдын эдгээр "намууд" бараг бүх бүс нутагт байдаг бөгөөд заримд нь санал өгөх намын төрлүүд нэлээд ялгаатай байдаг. Энэ нь ялангуяа нийслэлийн сонгогчдын намын шинж чанарыг авч үзэхэд тод илэрдэг. Энд намын чиг баримжаа нь холбооны болон орон нутгийн сонгуульд аль алинд нь шийдвэрлэх үүрэг гүйцэтгэсэн. 1999-2000 оны сонгуулийн мөчлөгт Орос. М., 2000. S. 257-274.

Оросын сонгогчдын жагсаасан зан үйлийн төрлөөс гадна сүүлийн жилүүдэд бидний бодлоор сонгуулийн шинэ төрлийн зан төлөв бий болсон. Энэ төрөл нь сонгуулийн сонголтын прагматик зарчмаар тодорхойлогддог. Энэ тохиолдолд сонгуулийн шийдвэр гаргах ердийн аргууд нь өнөөгийн нийгэм, эдийн засгийн асуудлыг шийдвэрлэх боломжийг олгодог тул түүнийг "орчин үеийн оновчтой сонгогч" гэж нэрлэж болно.

ОХУ-ын сонгуулийн хуульд ирээгүй байдлын асуудлыг үл тоомсорлож болохгүй. Идэвхтэй болон идэвхгүй сонгох эрхийг иргэд туйлын сайн дурын үндсэн дээр хэрэгжүүлдэг. Бусад хэд хэдэн мужаас (Австри, Австрали болон бусад) ялгаатай нь Орост заавал санал хураалт байдаггүй. Энэ нөхцөл байдал, мөн сонгогчдын улс төрийн хайхрамжгүй байдал нь ирц бүрдэхгүй, өөрөөр хэлбэл сонгогчид сонгуульд оролцохгүй байх үзэгдлийг бий болгож байна. Энэ нь сонгуулийн үр дүнг гаднаас нь ардчилсан бус болгож байгаа учраас төр, улс төрийн идэвхтэй иргэдийг хүнд байдалд оруулдаг.

Сонгогчид саналын хайрцагт олноор ирээгүйгээс болж ОХУ-ын бүрдүүлэгч байгууллагуудын хууль тогтоох байгууллагуудын сонгууль удаа дараа тасалдсан.

Энэ нь эрх баригчдыг сонгогчдын ирцийг бууруулахад хүргэж байна, учир нь ялгаварлан гадуурхалт байхгүй тохиолдолд иргэд одоо байгаа засгийн газартаа хандах хандлагаа илэрхийлэх, түүний төлөөлөгчдийг солиход юу ч саад болохгүй.

Эсэргүүцлийн энэ хэлбэр нь ашиггүй хэдий ч сонгуульд оролцохгүй байгаа нь иргэдийн улс төрийн соёл, идэвх сул байгааг илтгэж, нийгэмд улс төрийн тогтворгүй байдлыг нэмэгдүүлж, төр, ард түмний хоорондын уялдаа холбоог сулруулж, гажуудуулж байна.

Оролцохгүй байх (Латин хэлнээс absens (absentis) - байхгүй, англи хэлний Absenteeism) - сонгогчид сонгуульд санал өгөхөөс зайлсхийх. Википедиа // Чөлөөт нэвтэрхий толь бичгийн албан ёсны сайт. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Absenteeism(Хандалтын огноо: 2010.10.26)

Сонгуулийн зан үйлийн онолууд нь сонгогчдыг удирдан чиглүүлдэг сэдэлд голчлон анхаарснаар сонгуульд ханддаг. Энэ үүднээс намууд улс төрийн үйл явцад идэвхгүй оролцогчид болж хувирдаг. Түүний алсын хараа нэлээд өрөөсгөл гэдэг нь тодорхой. Уг нь намууд дэмжигчдээ хөдөлгөж, өрсөлдөгчдөө итгүүлэх гэж маш идэвхтэй ажиллаж байна. Сонгогчдын зан үйлийн сонгодог онолууд нь эдгээр үйлдлүүдийн үр нөлөө тийм ч их биш гэдгийг харуулж байгаа нь үнэн. Эцсийн эцэст сонгуулийн үр дүн нь нийгмийн бүтэц бүрэлдэхүүн, "намуудын үнэмлэх"-ийн хүч чадлаас ихээхэн хэмжээгээр урьдчилан тодорхойлогддог. Гэвч улстөрчид өөрсдөө тэдний хүчин чармайлт үр дүнгүй гэдэгт хэзээ ч итгэдэггүй байв. Улстөрчдийн хувьд жам ёсны энэ байр суурийг сонгогчдын оновчтой зан үйлийн онолууд хуваалцдаг. Хэрэв сонгогч "шийдвэрлэх" чадвартай бол түүний шийдвэрт нөлөөлөх оролдлого нь утгагүй дасгал биш юм. Сонгуулийн улс төрийн орчин үеийн онолууд голчлон оновчтой сонголтын онол дээр суурилж байгаа нь гайхах зүйл биш юм. Энэ тохиолдолд сонгогчдод бус саналаа уралдуулах намуудад анхаарал хандуулдаг ч аль алинд нь хамаатай сэдэл нь ижилхэн.

Тиймээс яг ижил Энтони Даун сонгуулийн улс төрийн орчин үеийн шинжилгээг үндэслэгч болсон нь логик юм. “Ардчиллын эдийн засаг” номд хоёр үндсэн зорилгыг намуудтай холбосон байдаг. Эхнийх нь - эрх мэдлийн бүтцэд албан тушаал олж авах хүсэл нь тэдгээрт тодорхойлогддог. Эхнийхтэй нягт уялдаатай, хоёр дахь зорилго нь намд өгсөн саналын тоог нэмэгдүүлэх. Энэ зорилго нь сонгуулийн өрсөлдөөний нөхцөлөөс шууд үүдэлтэй. Намууд зорилгодоо хүрэхийн тулд юу хийдэг вэ? Дээр дурьдсанчлан, Dawne тус бүрийг нь холбосон

244 Сонгуулийн зан байдал

сонгогч нь үзэл суртлын нийтлэг давуу байдлын тодорхой багц юм. Намын мөрийн хөтөлбөр болон сонгогчдын олонхийн хүсэл сонирхол хоорондоо нийцэж байвал тухайн нам түүнд өгсөн саналын тоог нэмэгдүүлэх боломжтой гэдэг нь энэ хандлагаас шууд харагдаж байна. Ийм нийцлийг хангахын тулд шаардлагатай бол платформыг өөрөө өөрчлөх шаардлагатай. Энэ нь Даунсын хэлснээр сонгуулийн амжилтын түлхүүр юм. Сонгогчдын бүх үзэл суртлын давуу талыг "зүүн-баруун" хэмжүүрээр байрлуулж болно гэж бодъё. Дараа нь хоёр намын тогтолцооны жам ёсны стратеги бол нам тус бүр нь "дундаж сонгогчийн" давуу тал руугаа "шилжүүлэх" байр сууриа сонгох явдал юм. Хамгийн анхны жишээ нь “сонгогчдын дундаж теорем” байсан сонгуулийн орон зайн шинжилгээ,хожим нь сонгуулийн улс төрийн судалгааны үндсэн чиглэл болсон. Орон зайн шинжилгээний үндсэн санаа нь маш энгийн. Сонгогчдын сонголтын тодорхой орон зай (эсвэл заримдаа тэдний хэлснээр талбар), бүтцийн хувьд ижил төстэй намын үзэл баримтлалын орон зай байдаг. Энэ хоёр орон зайг давхарлан байрлуулснаар нэгдүгээрт, тухайн намын өнөөгийн үзэл суртлын байр сууринаас хамаарч амжилтын хэтийн төлөвийг үнэлж, хоёрдугаарт, үзэл баримтлалдаа ямар өөрчлөлт оруулах боломжтой болох талаар дүгнэлт хийж болно. эдгээр хэтийн төлөвийг сайжруулахын тулд нам.

Даун загвараа бүтээхдээ улс төрийн бодит байдлыг ихээхэн хялбаршуулсан хэд хэдэн таамаглалд тулгуурласан нь тодорхой байна. Тиймээс улс төрийн бодит үйл явцыг шинжлэхийн тулд энэ загварт нэмэлт, өөрчлөлт оруулах шаардлагатай байна. Нэгдүгээрт, аль нэг намд өгсөн саналын тоо нэмэгдэх, албан тушаал авах хооронд шууд хамааралтай гэж үзэх үндэслэлтэй юу? Хоёр намын хувьд энэ нь гарцаагүй үнэн. Гэвч олон намын тогтолцоо нь үзэл суртлын байр сууриа өөрчлөхөд гарах зардал нь намын эвслийн чадавхийг бууруулдаг нөхцөл байдлыг үүсгэж болно. Үүний зэрэгцээ тухайн намд өгсөн саналын тоо нэмэгдэж магадгүй ч олж авсан албан тушаалын тоо (наад зах нь засгийн газрын түвшинд) буурч байна. Бидний харж байгаагаар хоёр намын үзэл баримтлал нь бодит байдал дээр маш ховор байдаг тул харьцуулсан судалгаанд Даунсийн загвар голчлон байдаг нь гайхах зүйл биш юм.

Сонгуулийн улс төр 245

Уильям Рикерийн санал болгосон хувилбарыг орлуулсан. Энэ загвар нь намуудын зорилго нь сонгуульд аль болох бага саналаар ялах явдал гэж үздэг бөгөөд энэ нь тэднийг эвслийн улс төрийг үр дүнтэй явуулах чадвартай болгодог. Нэмж дурдахад, Дауны загвар нь сонгуулийн онцгой шинж чанар, улс төрийн үнэмлэхүй ач холбогдлын талаархи таамаглал дээр суурилдаг. Эдгээр таамаглал нь зөвхөн нэгдмэл улсын парламентын тогтолцоотой холбоотой юм. Гэхдээ хэрэв аль нэг нам хэд хэдэн сонгуульд оролцох шаардлага тулгарвал (жишээлбэл, ерөнхийлөгчийн, парламентын болон засаг захиргааны сонгуульд АНУ-д тохиолддог шиг) түүний стратеги нь сонгуулийн мөн чанараас ихээхэн хамаардаг - ялангуяа, Өрсөлдөж буй албан тушаалууд хэр чухал болох талаар .. Сонгуулийн улс төрийн энэ хүчин зүйлийг Бернард Грофманы хэд хэдэн бүтээлд нарийвчлан судалсан.

Хоёрдугаарт, улс төрийн ойлголтыг нэг хэмжээст хэмжүүр гэдэг ойлголт бодит байдалтай нийцэхгүй байж магадгүй. Ихэнх улс оронд (бүх биш ч) улс төрийн хуваагдлын гол шугам нь “баруун” ба “зүүн” хоёрын хооронд явагддаг нь үнэн. Гэхдээ сонгуулийн кампанит ажилд асуудал, тэр ч байтугай бүхэл бүтэн асуудлууд чухал үүрэг гүйцэтгэдэг, байр суурь нь "баруун, зүүний хэмжүүр"-д тохирохгүй байгаа нь бас үнэн юм. Тиймээс сонгуулийн улс төр нь олон талт шинж чанартай байдаг тул сонгуулийн улс төрд дүн шинжилгээ хийхдээ энэ нөхцөл байдлыг харгалзан үзэх ёстой. Нам хоорондын өрсөлдөөний талбарт эмпирик дүн шинжилгээ хийх нь сонгуулийн судалгааны өмнө тулгардаг хамгийн хэцүү техникийн ажлуудын нэг гэдгийг хэлэх ёстой. Үүнийг шийдэх уламжлалт арга нь намын хөтөлбөр, сонгуулийн мөрийн хөтөлбөрийг “номын сан”-гаар судлах явдал юм. Гэхдээ энэ аргыг ихэвчлэн шүүмжилдэг. Үнэн хэрэгтээ энэ нь эрдэмтний хувийн сонголтоос хамаардаг субьектив тайлбарын хувьд хэтэрхий өргөн цар хүрээг нээж өгдөг. Илүү дэвшилтэт хэрэгсэл бол агуулгын шинжилгээ юм. Жишээлбэл, Ян Буджаар ахлуулсан Баруун Европын хэсэг судлаачдын хэрэгжүүлсэн өргөн цар хүрээтэй төслийн хүрээнд сонгуулийн баримт бичигт тусгагдсан хэллэг бүрийг 54 судалгааны ангиллын аль нэгэнд нь хамааруулжээ. Эдгээр ангиллыг өөрсдөө долоон өргөн хүрээтэй "бодлогын талбар" болгон бууруулсан. Үүний үндсэн дээр эрдэмтэд Баруун Европын 19 орны сонгуулийн улс төрийн гол хэмжүүрүүд юу вэ гэсэн дүгнэлтийг аль хэдийн гаргасан байна. Ижил төстэй асуудлыг шийдэхийн тулд

246 Сонгуулийн зан байдал

зуслангийн байшин, бусад аргуудыг бас ашигладаг. Гол нь мэргэжилтнүүдийн системчилсэн судалгаа, олон нийтийн социологийн судалгааны үр дүнд дүн шинжилгээ хийх явдал юм.

Гуравдугаарт, намууд үзэл суртлын байр сууриа чөлөөтэй сонгох боломжтой гэсэн гол таамаглалуудын нэг нь Даунсын таамаглал байв. Энэ нь онолын загвар бүтээхэд зөвшөөрөгдөх хийсвэрлэлээс өөр юу ч биш, харин бодит байдалтай даруухан хамааралтай гэдэг нь ойлгомжтой. Адам Пржеворски, Жон Спраге нарын тэмдэглэснээр, "Намын удирдагчид ямар ч стратеги ашиглаж болно гэсэн таамаглал нь аль ч бүлэгт (сонгогчид - G. G.) хамталиваа хөтөлбөр нам, сонгуулийн судалгааг хий хоосон формализм болгон бууруулж байна. Нам бол амбицтай улс төрийн лидерүүдийн нэгдэл төдийгүй заавал идэвхтэн, ихэнхдээ жирийн гишүүдийг багтаасан байгууллага юм. Түүнчлэн, удирдагчид зөвхөн байгууллагын нөөцөд тулгуурлан ажил олж авах зорилгодоо хүрч чадна. Мөн идэвхтнүүд болон намын жирийн гишүүд удирдлагын үзэл суртлын маневруудад гүн үл итгэх хандлагатай байдаг. Эндээс үзэл суртлын платформуудын инерци үүсдэг. Байгууллагын доройтол, хагарал гэх мэт өндөр үнээр хэчнээн ашигтай байсан ч аль нэг нам байр сууриа өөрчлөхөөс ухамсартайгаар татгалзаж болно. Ардчиллын төлөвшсөн орнуудад томоохон намууд үзэл суртлын эрс "үсрэлт" хийсэн тохиолдол цөөхөн байдаг. Роберт Хармел, Кеннет Жанда нарын хийсэн суурь судалгаанаас харахад энэ нь ихэвчлэн хэд хэдэн сонгуульд дараалан нам ялагдсан тохиолдолд тохиолддог. Улс төрийн давуу байдлын тухай түр зуурын бодол нь намын албан тушаалд чухал нөлөө үзүүлэх нь ховор.

Дөрөвдүгээрт, Даун сонгуулийн үйл явцын цорын ганц төлөөлөгч нь нам байна гэсэн таамаглалаас үндэслэсэн. Энэ таамаглал нь улс төрийн болон институцийн хэд хэдэн нөхцөл байдалд, жишээлбэл, хаалттай жагсаалтын пропорциональ сонгуулийн тогтолцооны нөхцөл байдалтай нийцэж байна. Гэвч тэр үед ч жагсаалтын “эхний дугаар” болох Засгийн газрын тэргүүн болох нь сонгогчдод, улмаар нам хоорондын өрсөлдөөний бүх шатанд тодорхой хэмжээгээр нөлөөлж байна. Мажоритар тогтолцооны үед, ялангуяа Ерөнхийлөгчийн засаглалын үед хувь хүн

Сонгуулийн улс төр 247

нэр дэвшигч маш чухал. Сонгогчдын зан үйлийн сонгодог онолын зохиогчид болон дараагийн үеийн олон эрдэмтэд "хөтөлбөрийн төлөө биш хүний ​​төлөө" санал өгөх нь сонгуулийн дорд, өнгөцхөн, түр зуурын сэтгэл хөдлөлөөс үүдэлтэй гэж үздэг. Энэ арга нь хуучирсан. Сонгогчид нэр дэвшигчийн хувийн шинж чанарыг ажигласнаар төрийн эрхэнд гарсны дараа ямар бодлого баримтлах тухай чухал, хэрэгтэй мэдээлэл авч байгааг өнөөдөр олон судлаачид онцолж байна. Артур Миллер ба түүний хамтрагчид социологийн судалгааны өгөгдлийг ашиглан жирийн америкчуудын хувьд "нэр дэвшигчийн дүр төрх" нь гурван үндсэн элементээс бүрддэг - шударга байдал (нэр дэвшигч өөрийн хөтөлбөрөө хэр тууштай, тууштай баримталдаг вэ?), найдвартай байдал ( Та түүнд хэр их найдаж чадах вэ?) болон ур чадвар . Сонгогч ийм асуулт асууж байгааг танихад бэрх. Үнэн хэрэгтээ, хамгийн сонирхолтой хөтөлбөртэй нэр дэвшигч түүнийг хэрэгжүүлэх боломжгүй эсвэл хүсэхгүй байгаа бол түүнд санал өгөх нь зүгээр л ухаалаг бус хэрэг юм. Тиймээс нэр дэвшигчийн хувийн шинж чанарыг харгалзан үзэх нь сонгуулийн оновчтой зан үйлтэй нэлээд нийцдэг. Гэхдээ энэ нь загварыг өөрөө төвөгтэй болгох шаардлагатай гэсэн үг юм.

Бидний харж байгаагаар сонгуулийн бодит улс төрд орон зайн шинжилгээ хийх нь түүний үед Даунсын боловсруулсан онолын загвараас хамаагүй төвөгтэй юм. Энэ нь онолын эсрэг гэрчлэхгүй: түүний ач тус нь бүх зүйл, бүх зүйлийг тайлбарлах чадварт биш, харин эмпирик мэдээллийн шинэ багцыг өөрчлөх боломжийг олгодог өөрчлөлтөд нээлттэй байдалд оршдог. Гэсэн хэдий ч өнөөдөр дор хаяж дээр дурдсан дөрвөн хүчин зүйлийг харгалзан үзэх орон зайн шинжилгээний цогц загвар байхгүй гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх хэрэгтэй. Иймээс сонгуулийн үйл явцыг судлах нь үндсэндээ нэг талыг барьсан буюу цэвэр дүрслэх шинж чанартай хэвээр байна. Намуудын ойрын зорилгоо хэрэгжүүлэхэд чиглэсэн үйл ажиллагааг ойлгох тал дээр тун бага зүйл хийсэн. Сонгуулийн кампанит ажил бага судлагдсан хэвээр байгаа бөгөөд бэлэн байгаа бүтээлүүд бараг зөвхөн дүрсэлсэн байдаг. Энэ байдал нь орон зайн шинжилгээг орлох цоо шинэ онолын загварыг боловсруулах шаардлагатай байгааг илтгэх бүрэн боломжтой юм. Харин өнөөдөр энэ

248 Сонгуулийн зан байдал

загвар байхгүй тул өөр нэг хэтийн төлөв нь одоо байгаа онолын цаашдын хөгжил юм.

Сонгуулийн улс төрийн орон зайн загварууд нь намуудын үйл ажиллагааг сонгогчийн хийсэн сонголттой холбодог. Түүний ааш араншингийн бас нэг тал нь сонгуулийн хэсгийн хороон дахь ирц. Санал өгөх иргэдийн оновчтой байдлын тухай постулат дээр үндэслэсэн сонгуулийн зан үйлийн онолууд энэ үзэгдлийг тайлбарлахад ихээхэн бэрхшээлтэй тулгардагийг бид өмнө нь харсан. Гэхдээ энэ нь сонгогчдын ирцийн динамикийг тайлбарлахад ашиглах боломжийг үгүйсгэхгүй. Даунсын логикийн дагуу санал нэг бүрийн "өртөг" нь сонгуулийн эцсийн үр дүнд үзүүлэх нөлөөллийн хувьд нэмэгдэх юм бол санал өгөх хөшүүрэг улам хүчтэй болно гэж үзэж болно. Энэ нь нэгдүгээрт, улс төрийн өрсөлдөөн ширүүсч, улмаар өрсөлдөгч намууд бие биенээ дагадаг бол, хоёрдугаарт, эдгээр намуудын хооронд үзэл суртлын үндсэн ялгаа байгаа бөгөөд аль нэг нь ялах нь хууль тогтоомжийг ихээхэн зөрчихөд хүргэдэг. түүний өрсөлдөгчдийн ашиг сонирхол. Төлөвшсөн ардчилсан орнуудын сонгуулийн зан үйлийн талаархи хэд хэдэн эмпирик судалгаанууд ийм онолын хүлээлт нь хууль ёсны гэдгийг баталж байна. Ялангуяа статистик шинжилгээний аргуудыг ашигласан нь сонгуулийн ирц болон сонгогчдод санал болгож буй аль нэг намын тоо хоёрын хооронд шууд хамааралтай гэж Роберт Жекман дүгнэх боломжийг олгосон юм.

Санал авах байранд ирэх эсэх шийдвэрт өөр юу нөлөөлж байна вэ? Либерал ардчилал нь сонгуульд оролцохоос татгалзсаны төлөө шийтгэл хүлээх санаанаас огт өөр зүйл биш гэдгийг хэлэх ёстой. Уг нь сонгуулийн хэсгийн хороог цэрэг татлагын газартай адилтгаж, санал өгөхийг “эрхэм хүндэт, ариун үүрэг” гэж үзэхэд юу ч саад болохгүй. Нидерландад удаан хугацаагаар - 1971 он хүртэл ажил таслагчдыг торгодог байсан бөгөөд энэ байгууллагыг татан буулгасны дараа тэдний тоо мэдэгдэхүйц нэмэгдсэн байна. Энэ хооронд торгуулийн хэмжээ маш бага байсан тул үүнийг илүү бэлгэдлийн шийтгэл гэж үзэх боломжтой байв. Сонгогчийг "өдөөх"-ийн энэ хэлбэрийг одоогоор төлөвшсөн либерал ардчиллын аль ч оронд ашиглаагүй ч Голландын туршлагаас санал өгөхтэй холбоотой оновчтой сонголтын онолын үндсэн постулатуудын нэг болох ихэнх сонгогчдын хувьд "сонгуулийн ялгаа" гэсэн ойлголтыг шууд бусаар баталж байна. ” маш бага байна. Эцсийн эцэст, эс бөгөөс төрийн эсрэг хориг арга хэмжээ авах болно.

Сонгуулийн улс төр 249

сентеистууд үр дүнтэй биш байх байсан. Ажил таслахыг институцийн хөшүүрэгтэй улс болох АНУ-ын туршлага ч мөн адил дүгнэлтэд хүргэж байна. Баруун Европын ардчилсан орнуудаас ялгаатай нь (Орос шиг) сонгогчдын автомат бүртгэлийг оршин суугаа газартаа, зарим тохиолдолд шууд санал авах байранд явуулдаг АНУ-д сонгуульд оролцохын тулд эхлээд бүртгүүлэх ёстой. Энэ нь сонгогчоос бага ч гэсэн бие даасан хүчин чармайлт шаарддаг бөгөөд олонх нь үндсэн хуулиар олгогдсон эрхээ эдлэхийн тулд ийм үнэ төлөхөд бэлэн биш байгаа нь харагдаж байна. Ихэнх тооцоогоор, автомат бүртгэл АНУ-д сонгогчдын ирцийг дор хаяж 10%-иар нэмэгдүүлнэ. АНУ-д сонгогчдын ирцэд сөргөөр нөлөөлдөг бас нэг хүчин зүйл бол тэнд сонгууль ажлын өдрүүдэд болдог бол Баруун Европт амралтын өдрүүдэд болдог. Хүснэгтэнд. Ардчиллын хуучин болон шинэ гэсэн хоёр ангилалд багтах хэд хэдэн орны сонгуулийн ирцийн талаарх бодит мэдээллийг 20-р тоот мэдээллээ. Мажоритар тогтолцоог ашигласан тохиолдолд эхний шатны сонгуулийн ирцийн мэдээллийг өгдөг.

Бидний харж байгаагаар хуучин болон шинэ ардчилсан орнуудад сонгогчдын ирц нэлээд өндөр байдаг ч тэдний дунд үл хамаарах зүйлүүд байдаг. Хүснэгтэнд үзүүлсэн зарим өгөгдөл дээр үндэслэн. 20, бид сонгогчдын зан үйлтэй холбоотой өөр нэг асуудлыг авч үзэж болно. Сонгогчид сонгуулийг улс төрийн ноцтой үр дагавартай холбон тайлбарлавал "сонгуулийн ялгаа" ба түүнийг дагаад ирц нэмэгддэг гэж оновчтой сонголтын онол харуулж байна. Тиймээс сонгуулийн ирц өндөр байх тусмаа сонгогдсон байгууллага илүү эрх мэдэлтэй байх ёстой. Үнэндээ ерөнхийлөгчийн тогтолцоонд гүйцэтгэх засаглалын тэргүүнийг сонгох сонгуулийн ирц нь хууль тогтоох байгууллагын сонгуулийн ирцээс ихэвчлэн давж байгааг хүснэгтээс харж болно (Мэдээж хэрэг, энэ нь сонгууль нэгэн зэрэг явагддаг орнуудад хамаарахгүй. жишээ нь Аргентинд хийсэн). Улс төрийн байгууллагын хүч чадал сонгогчдын сонголтод нөлөөлдөг үү? Сүүлийн хэдэн арван жилийн судалгаагаар тийм гэж үзэж байна. Улс төрийн тогтолцоонд эзлэх байр суурь нь сул байгаа байгууллагуудын сонгуулийг зарладаг хоёрдогч сонгууль.Ийм сонгууль нь харьцангуй бага ирцтэй төдийгүй бусад хэд хэдэн онцлог шинж чанартай байдаг. Тэдний нэг - "эсэргүүцлийн санал хураалт".

Сонгуулийн зан байдал

Хүснэгт 20

УИХ-ын болон Ерөнхийлөгчийн сонгуулийн ирц, %

Төлөвшсөн ардчилал

Австрали

Их Британи

Герман

Ирланд

Исланд

Люксембург

Нидерланд

Шинэ Зеланд

Норвеги

Финланд

Швейцарь

Шинэ ардчилал

Аргентин

Болгар

Сонгуулийн улс төр

Сэтгүүл зүйд эсэргүүцлийг зарим тохиолдолд үзэл суртлын радикал байр суурь эзэлдэг сөрөг хүчний аль ч намд санал өгөх (жишээлбэл, 1993 оны ОХУ-ын Думын сонгуульд Либерал ардчилсан намд санал өгөх) гэж нэрлэдэг. Энэ нэр томъёоны хэрэглээ нь буруу юм. Хатуухан хэлэхэд, эсэргүүцэл гэдэг нь сонгогчийн үүднээс сонгогдох, өөрөөр хэлбэл саад бэрхшээлийг даван туулах ямар ч боломжгүй сөрөг хүчний намуудад санал өгөх гэж ойлгогддог. Ийм намын төлөө саналаа өгөх нь гол намуудыг эсэргүүцэж байгаагаа илэрхийлнэ; Энэ нь хэн нэгний "эсрэг" санал биш харин "эсрэг" санал юм. 1993 онд ЛДПР-ын сонгогчдын дийлэнх нь ийм сэдэл төрүүлсэн гэж үзэх үндэслэл байхгүй. Эсэргүүцлийн санал хураалт нь ихэвчлэн жижиг, туйлын радикал байгууллагуудыг урамшуулдаг. Үүний урвуу тал нь мэдээж том, дунд зэргийн намуудын хувьд бага хэмжээний санал өгөх явдал юм. Аль аль нь "бага сонгууль"-ын онцлог шинж гэж тэмдэглэсэн.

252 Сонгуулийн зан байдал

тодорхой институцийн хязгаарлалтын нөлөөн дор сонгогч "байгууллагагүй орчинд" санал өгөхөөс өөрөөр санал өгөх үед. Стратегийн санал хураалтын хамгийн их судлагдсан төрлүүдийн нэг бол санал хураалт юм тусдаа санал хураалтерөнхийлөгчийн засаглалтай орнуудад олддог. Эсэргүүцэлээс ялгаатай нь санал хураалт нь нэр хүндтэй ялагдсан хүмүүст биш, харин аль нэг сөрөг хүчинд зориулагдсан бөгөөд энэ нь тухайн хүн янз бүрийн төрлийн сонгуульд өөр өөр санал өгөх явдал юм. Санал хуваагдлын хамгийн алдартай тохиолдол нь АНУ-д олон жилийн турш сонгогчид Конгрессын сонгуульд Ардчилсан намд, Ерөнхийлөгчийн сонгуульд Бүгд найрамдах намынханд олонхийн санал өгсөн байдаг. Тусдаа санал хураалтыг өргөнөөр ашиглах нь янз бүрийн төрлийн сонгуулийг өөр өөр цаг үед явуулах нөхцөл байдалд нөлөөлж байна. Ерєнхийлєгчийн намуудад УИХ-ын сонгуулийг Ерєнхийлєгчийн сонгуулийн дараа (бал сарын сонгууль гэгддэг) явуулах нь хамгийн таатай болох нь тогтоогдсон; хэрэв парламент ерөнхийлөгчийн бүрэн эрхийн хугацаанд сонгогддог бол ийм сонгууль нь дүрэм ёсоор сөрөг хүчинд амжилт авчирдаг. ОХУ-д хэрэглэгдэж байсан сонгуулийн дарааллын үр нөлөөг ("эсрэг бал сар" - ерөнхийлөгчийн сонгуулийн өмнөхөн парламентын сонгууль) маш бага судалсан байдаг, учир нь ийм дарааллыг маш ховор ашигладаг боловч энэ нь тийм гэж үзэх үндэслэл бий. мөн ерөнхийлөгчийн сонгуульд тийм ч таатай биш.намууд. Энэ нэр томъёог нэмж хэлэх хэрэгтэй "сонгуулийн мөчлөг".

Стратегийн санал хураалтын боломжууд маш олон янз байдаг. Ихэнхдээ эдгээр нь сонгуулийн тогтолцооны онцлогтой холбоотой байдаг. Саад бэрхшээл байгаа нь сонгогчдыг жинхэнэ өрөвч сэтгэлээ золиослоход түлхэц болж, амжилтанд хүрэх найдвартай том намуудын төлөө зүтгэдэг. Энэ хандлага нь Дювергерийн "сэтгэл зүйн нөлөө"-ийн гол механизм болох энгийн мажоритар тогтолцооны нөхцөлд бүр ч тод илэрдэг. Сонгуулийн холимог тогтолцоо нь стратегийн санал хураалтыг бий болгож, нэг мандаттай тойрогт нэг намыг, намын жагсаалтаар өөр намыг дэмжих боломжийг бүрдүүлдэг нь ойлгомжтой.

Сонгуулийн улс төр 253

Сонгогчдын зан байдал нь либерал ардчиллын үйл ажиллагааны чухал тал юм. Ер нь сонгуулийн эрт үеийн судалгаагаар бий болсон сонгогчийн гутранги дүр төрх бага багаар өнгөрч байгааг хүлээн зөвшөөрч болно. Өнөөдөр эрдэмтэд санал өгөх оновчтой сэдэлд гол анхаарлаа хандуулж байна. Бидний харж байгаачлан онцлон тэмдэглэх өөрчлөлт нь зөвхөн шинжлэх ухааны хөгжлөөс гадна дэлхий дахинд болж буй өөрчлөлтүүдтэй холбоотой юм. Хэрэв сонгуулийн зан үйлийг хамгийн ерөнхий утгаар нь сонгодог онолуудын голлон анхаарч байсан тогтвортой байдал, сонгогчийн оновчтой зан үйлийн онолуудын тайлбарлах гэж оролддог хувьсах байдлын холимог гэж тодорхойлж болох юм бол өнөөдөр энэ хольцын бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн тэнцвэрт байдал өөрчлөгдсөн байна. өөрчлөлтийг дэмжих. Эрдэмтэд уламжлалт хууль тогтоомжид үл нийцэх зан үйлтэй тэмцэх шаардлагатай болж байгаа тул "ардчиллын гурав дахь давалгаа" нь сонгуулийн судалгаанд шинэ сорилтуудыг тавьж байна. Шинэ ардчилсан орнуудад, ялангуяа авторитар-эгалитар дэглэмүүд өмнө нь оршин тогтнож байсан орнуудад намын нэршил ихэвчлэн байдаггүй бөгөөд сонгуулийн санал хураалтад нийгмийн хүчин зүйлсийн нөлөө харьцангуй сул байдаг; эдийн засаг хүртэл хүлээгдэж байгаа шиг "ажилладаггүй" нь судалгаагаар тогтоогдсон. Сонгуулийн үр дүнг урьдчилан таамаглах нь ховор байдаг нь гайхмаар зүйл биш юм. Гэсэн хэдий ч шинэ ардчиллыг судлах нь сонгуулийн зан үйлчдийг шинэ онол бий болгоход түлхэц өгөөгүй байна. Гэсэн хэдий ч энэ нь ойрын ирээдүйд тохиолдох боломжтой юм.

Сонгогч гэдэг нь өргөн утгаараа сонгох эрх бүхий бүх иргэдийн нийтлэг нэр юм. Үүний зэрэгцээ "улс төрийн сонгогч" гэсэн нэр томъёог сонгуульд аль нэг намын төлөө саналаа өгсөн сонгогчдын бүлэгтэй холбон тайлбарлаж байна. Николай Гришин, Оросын улс төр судлаачдын нийгэмлэгийн Астрахань бүсийн салбарын шинжээч, улс төрийн шинжлэх ухааны доктор, Астрахань улсын их сургуулийн Улс төр судлал, олон улсын харилцааны тэнхимийн профессор, төрийн сонгуулийн улс төр гэх мэт шинжлэх ухааны шинэ чиглэлийн зарим талыг илчлэхийг оролдов. .

Николай Владимирович, та өөрийн бүтээлүүдэд төрийн сонгуулийн бодлогыг шинжлэх ухааны шинэ чиглэл болгон харуулж байна. Энэхүү судалгааны чиглэлийн онцлогийг тайлбарлана уу.

- Бид төрийн сонгуулийн бодлогыг сонгуулийг зохион байгуулах, явуулах, хангах чиглэлээр төрийн удирдлагын тусгай чиглэл гэж нэрлэхийг санал болгож байна.. Энэ бол төрийн захиргааны тусгай салбар болох сонгуулийн хороодоор дамжин хэрэгждэг, тусдаа салбар хуулийн (сонгуулийн хууль) хүрээнд эрх зүйн зохицуулалтаар хангагдсан, шийдвэр гаргах өвөрмөц журам, улс төрийн стратеги, менежментийг агуулдаг. технологи.

Одоогийн байдлаар энэ чиглэлээр шинжлэх ухааны судалгаа эрчимжиж байгааг бид харж байна. Шинжлэх ухааны холбогдох чиглэл, эс тэгвээс мэдлэгийн шинэ талбар бүрэлдэж байгаа бөгөөд энэ үйл явц саяхан буюу 20-р зууны сүүл үеэс л явагдаж байна. Яг тодорхой огноог хэлэхэд хэцүү. Тухайлбал, 1984 онд дэвшүүлсэн сонгуулийн тогтолцоог бүрдүүлэх улс төрийн урьдчилсан нөхцөлийг судлах уриалгыг Аренд Лейфарт болзолт эхлэл гэж үзэж болох ч энэ чиглэлээр хийсэн томоохон судалгаанууд 1990-ээд онд л гарч ирсэн.

Шинжлэх ухааны судалгааны энэ чиглэл яагаад зөвхөн өнөөгийн шатанд гарч ирж байна вэ? Үүнд хэд хэдэн үндсэн шалтгаан бий. Нэгдүгээрт, ардчилсан өндөр хөгжилтэй орнуудад сонгуулийн тогтолцооны тогтворгүй байдал нэмэгдсэн. Саяхныг хүртэл сонгуулийн үйл явцын дүрэм тэдгээрт, ялангуяа Англо-Саксоны орнуудад харьцангуй тогтвортой байсан. Ийм нөхцөлд сонгууль зохион байгуулах чиглэлээр ямар нэгэн бодлого ярих үндэслэл байгаагүй. Сонгуулийн тогтолцооны сэдэв энэ асуудлыг бараг бүрэн шавхсан. Гэхдээ XX зууны төгсгөлд. Барууны зарим улсууд сонгуулийн үйл явцын зохион байгуулалтад байнгын шинэчлэл хийх үе рүү орсон (энэ нь юуны түрүүнд Италид хамаарна). Их Британи, Канад зэрэг ямар ч өөрчлөлт гараагүй бусад зарим оронд сонгуулийн зохион байгуулалтыг өөрчлөх асуудал, тэр дундаа бүх нийтийн санал асуулгаар идэвхтэй яригдаж байна.

Хоёр дахь чухал хүчин зүйл бол “ардчиллын гурав дахь давалгаа”-ны үр дүнд хуучин авторитар дэглэмтэй орнуудад сонгуулийн ардчилсан загвар тархсан явдал юм. Үүний үр дүнд нийгэм-улс төрийн таагүй орчинд сонгуулийн институцийг зохион байгуулах янз бүрийн арга барилын талаар шинэ туршлага хуримтлуулсан.

Ийнхүү сонгуулийн институцийн зохион байгуулалт, удирдлагын талаарх эмпирик мэдээллийн хэмжээ тодорхой түвшинд хүрсэн нь судалгааны тусгай чиглэлийг хөгжүүлэхэд түлхэц болсон юм.

Энэхүү мэдлэгийн талбарт сонгууль зохион байгуулах улс төрийн стратеги, төсөл боловсруулах, сонгуулийг зохион байгуулах шийдвэр гаргах механизм, тусгай эрх бүхий байгууллагын үйл ажиллагаа, сонгуулийг хангах төрийн бус байгууллагуудын үйл ажиллагаа, хууль сахиулах, зохион байгуулалт зэрэг асуудлууд багтдаг. сонгуульд дэмжлэг үзүүлэх.

Та энэ сэдвийн хүрээнд "төрийн сонгуулийн улс төр" гэсэн нэрийг санал болгож байгаа боловч бусад эрдэмтэд ямар нэрээр нэрлэж байна вэ?

Нийтлэг нэр байхгүй. Гэхдээ хамгийн том асуудал бол энэ сэдвийн нэгдмэл байдлын талаархи ойлголт дутмаг байна. Жишээлбэл, гадаадын шинжлэх ухаанд 4-ийн нэрийг шинжлэх ухааны судалгааны тусдаа салбар болгон ашигладаг. Нэгдүгээрт, энэ нь сонгуулийн хороодын зохион байгуулалт, үйл ажиллагааг судлах, улс төрийн оролцоогүй байдлыг хангахад чиглэгдсэн "сонгуулийн менежмент" юм. Цаашилбал, энэ нь "сонгуулийн удирдлага", "сонгуулийн инженерчлэл" бөгөөд хамгийн сүүлийнх нь "сонгуулийн засаглал" (сонгуулийн засаглал) юм. Тэдгээр нь ижил утгатай биш боловч бие биенээсээ салж болохгүй. Жишээлбэл, Пиппа Норрис "сонгуулийн инженерчлэл"-ийг маш өргөн хүрээнд тайлбарладаг. Эдгээр 4 чиглэлийн сэдэв нь илүү их давхцаж байгаа бөгөөд зарим эрдэмтэд андуурч байна. Тиймээс бидний бодлоор тэд янз бүрийн талыг судлахад чиглэгдсэн боловч сонгуулийн институцийг зохион байгуулах чиглэлээр төрийн захиргааны нэг бөгөөд салшгүй сэдэв хэвээр байна.

Оросын шинжлэх ухааны ярианы хувьд "төрийн сонгуулийн бодлого" гэсэн нэр томъёо нь тохиромжтой бөгөөд хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц байж болох юм. Владимир Гельман энэ зорилгоор "сонгуулийн улс төр" гэсэн нэр томъёог аль хэдийн ашигласан боловч дотоодын зарим зохиогчид "сонгуулийн улс төр" гэсэн хэллэгийг огт өөр талбар буюу намуудын сонгуулийн өмнөх үйл ажиллагаа гэж нэрлэдэг тул бид энэ нэр томъёог бага зэрэг тодруулсан. болон нэр дэвшигчид.

Судалгааны энэ чиглэлийн тэргүүлэгчдийн дунд Норвегийн эрдэмтэн Стейн Рокканыг нэрлэж болно - 1970 онд тэрээр нэг буюу өөр сонгуулийн тогтолцооны сонголтыг тодорхойлдог хүчин зүйлсийн талаархи анхны онолын таамаглалыг боловсруулсан. 1980-1990-ээд оны үед Рент Лейфартын шийдвэрлэх үүрэг. аль хэдийн хэлсэн.

Сонгууль зохион байгуулалт, менежментийн чиглэлээр ажиллаж байсан Роберт Пастор (АНУ) ихээхэн хувь нэмэр оруулсан бөгөөд тэр дундаа хуучин социалист орнуудад сонгуулийн барууны загварыг хэрэгжүүлэхэд тулгамдсан асуудал юм. 2002 онд Вашингтон дахь Америкийн их сургуульд Р.Пастор сонгуулийн хороодын мэргэжлийн ур чадварт анхаардаг Ардчилал, сонгуулийн удирдлагын төвийг (CDEM) байгуулжээ.

Сонгуулийн шинэчлэлийн асуудлыг судлахад өнөөгийн шатанд Алан Ренвик (Хоёулаа Их Британи), Шон Боулер (АНУ), Моник Лейенаар (Нидерланд) нарын бүтээлүүд онцгой ач холбогдолтой юм.

Сонгуулийн тогтолцоог сонгох гэх мэт сэдвийн хүрээнд Карлес Бойс (АНУ), Майкл Галлахер (АНУ), одоогийн шатанд Амел Ахмед (АНУ) нарыг тэмдэглэж болно. 2014 онд Бельги, Их Британи, Франц, Их Британи дахь сонгуулийн шинэчлэлийн үйл явцын түүхэн дүн шинжилгээг агуулсан Амел Ахмедийн "Ардчилал ба сонгуулийн сонголтын улс төр" нь Америкийн улс төрийн шинжлэх ухааны нийгэмлэгээс оны шилдэг номоор тодорсон. 19-р зуун.

Сонгуулийн тогтолцооны чанарыг үнэлэх гэх мэт том сэдэв байдаг бөгөөд энд тэргүүлэгч зохиолчид нь Jorgen Ellklit, Andrew Reynolds, Michael Alvarez, Stephen Ansolabehere нар юм.

2002 онд Шахин Мозаффар, Андреас Шедлер нарын "Сонгуулийн засаглалын харьцуулсан судалгааны оршил" нийтлэл маш их хариу авсан. Тэд бидний яриад байгаа мэдлэгийн салбарын англи нэрэнд тохирсон “сонгуулийн засаглал” гэсэн нэр томъёог санал болгосон.

Энэхүү шинжлэх ухааны асуудалд дотоодын эрдэмтдийн оруулсан хувь нэмрийн талаар юу хэлэх вэ?

Оросын шинжлэх ухаанд төрийн сонгуулийн улс төрийг судлахад нэлээд парадокс нөхцөл байдал бий. Нэг талаас Оросын зарим улс төр судлаачид дэлхийн ярианд чухал нөлөө үзүүлдэг (Юуны түрүүнд Григорий Голосов, Владимир Гельман нар).Гэхдээ бүхэлдээ Оросын улс төрийн шинжлэх ухаан энэ үйл явцаас арай өөр юм. Гадаадын сонгуулийн судалгаанд яригдсан сэдвүүдийн ихэнх нь Оросын шинжлэх ухааны ярианд байдаггүй. Гадаадад олон монографи, төслүүдэд зориулагдсан судалгааны асуудлууд Орост заримдаа бүр бага анхаарал хандуулдаггүй. Жишээлбэл, сонгуулийн менежментийн чанар, сонгуулийн шинэчлэлийн онолын асуудал гэх мэт сэдвүүд Оросын улс төрийн шинжлэх ухааны анхаарлын гадна байдаг. Дэлхийн шинжлэх ухааны судалгааны тусдаа салбар болох сонгуулийн менежмент нь Орос улсад байдаггүй бөгөөд энэ нэр томъёо нь өөрөө огт өөр сэдвийн хүрээнд (сонгуулийн кампанит ажлын менежмент гэх мэт) хэрэглэгддэг.

Оросын тэргүүлэх мэргэжилтнүүдийн анхаарлыг сонгууль зохион байгуулах Оросын тодорхой туршлага бараг бүрэн татдаг. "Эрлийз дэглэм"-ийн орнууд сонгуулийн институцийг зохион байгуулах ардчилсан тогтолцоог өөрчлөх талаар маш үнэ цэнэтэй эмпирик материалыг гаргаж ирсэн тул энэ нь ойлгомжтой бөгөөд ирээдүйтэй юм.

Оросын сонгуулийн инженерийн туршлагыг судалсан нь Григорий Голосов, Юрий Коргунюк, Елена Мелешкина нар юм.

ОХУ-д сонгуулийн институцийг хууль тогтоомжоор хангах талаар улс төр, эрх зүйн томоохон судалгааг Аркадий Любарев, Александр Кынев нар хийдэг.

Рязаны улс төр судлаач Оксана Морозова сонгуулийн үйл явцын чиглэлээр төрийн удирдлагын сэдвээр докторын зэрэг хамгаалж, ялангуяа "сонгуулийн зорилтот байдал" гэсэн ойлголтыг боловсруулж байна.

Оросын улс төр судлаачид барууны эрдэм шинжилгээний нийгэмлэгийн мэргэжил нэгт нөхдөд байдаггүй чиг үүргийг заримдаа гүйцэтгэдэг. Үүний тод жишээ бол 2010 онд Аркадий Любарев тэргүүтэй мэргэжилтнүүд Сонгуулийн хуулийн төслийг бэлтгэсэн явдал юм.. Өнөөг хүртэл энэхүү баримт бичиг нь ОХУ-д сонгуулийн институцийг зохион байгуулах хамгийн том хувилбар юм.

Төрийн сонгуулийн бодлогын судалгааны арга зүйн онцлог юу вэ?

Хэрэв бид орчин үеийн улс төрийн шинжлэх ухаанд "эмпирик" ("яг нарийн" ба тоон аргуудын тэргүүлэх чиглэлийг сурталчлах) ба "уламжлалт" (чанарын аргууд руу чиглэсэн) гэсэн хоёр үндсэн арга зүйн урсгалын хооронд сөргөлдөөн байгааг хүлээн зөвшөөрвөл ийм зөрчилдөөн байхгүй болно. төрийн сонгуулийн улс төрийн судалгаанд. Энд байгаа эмпирик хандлага нь бүрэн бөгөөд хуваагдаагүй давамгайлж байна.

Эмпирик чиг баримжаа нь зөвхөн судалгааны арга хэрэгслийг төдийгүй судалгааны асуудлын томъёоллыг тодорхойлдог. Эрдэмтэд судалгааны “хөтөлбөрийг” төдийлөн томьёолдоггүй, харин эмпиризмийг дагадаг. Өнөөг хүртэл энэхүү шинжлэх ухааны чиглэлийг хөгжүүлэх нь шинжлэх ухааны эргэцүүлэл, арга зүйг хөгжүүлэх замаар тодорхойлогддоггүй, гэхдээ бараг бүрэн - зөвхөн эмпирик материалын өсөлтөөр тодорхойлогддог. Жишээлбэл, 2000-аад онд Канадад Сонгуулийн шинэчлэлийн асуудлаар мужуудад хэд хэдэн санал асуулга явуулж, сонгуулийн шинэчлэлийн төсөл боловсруулах өвөрмөц байгууллагууд болох иргэний хороодыг байгуулсан. Үүний үр дүнд энэ сэдвээр олон тооны уран зохиол бий болсон. 2011 онд Их Британид болсон сонгуулийн шинэчлэлийн талаарх бүх нийтийн санал асуулга ч мөн адил үр дүнд хүрсэн.

Сонгуулийн төрийн бодлогыг судлахад хэрэглээний тал давамгайлж байгаа нь "Сонгуулийн засаглал"-ын хууль тогтоомжийг судлахад эрдэмтэд биш, харин практик, менежерүүд түрүүлж байгаагаар ч илэрч байна. Менежерүүд, ялангуяа дарангуйлагч орнуудын хувьд сонгуулийн институцийг өөрсдийн ашиг сонирхолд нийцүүлэн ашиглах хэв маягийг олохын тулд туршилт, алдааг ашигладаг, тухайлбал, сонгуулийн үйл явцыг зохицуулах.

Төрийн сонгуулийн улс төрийг судлаачид индуктив арга зүйгээр хязгаарладаг. Энэ үед практик менежерүүд энэ асуудалд илүү их уран сэтгэмж, авъяас чадварыг харуулдаг бөгөөд заримдаа жинхэнэ анхдагч болж ажилладаг. Жишээлбэл, 1970-аад оноос хойш авторитар улс орнуудад сонгуулийн өрсөлдөөнийг хязгаарлахын тулд намуудын сонгуулийн институтийг ашигладаг. Бусад олон сонгуулийн байгууллагуудын нэгэн адил энэ үзэгдлийг шинжлэх ухааны үндэслэлтэй судлах нь хожимдож байна.

Николай Владимирович, та судалгааны шинэ чиглэлийг хөгжүүлэх хэтийн төлөвийг хэрхэн харж байна вэ?

Мэдлэгийн шинэ талбар нь зөвхөн мэдлэгийн эмпирик түвшинд хязгаарлагдах ёсгүй. Энэхүү шинжлэх ухааны чиглэлийн онолын хөгжил нь дедуктив болон чанарын аргын хэрэглээг зайлшгүй өргөжүүлэхтэй холбоотой юм.

Бидний бодлоор мэдлэгийн шинэ чиглэлийн үзэл баримтлалыг боловсруулах шаардлагатай байна. Энэ сэдвийн олон талт байдлыг нэгтгэсэн томоохон онолыг боловсруулах нь зүйтэй юм. Ийм онол нь тогтвортой, нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн, бүр эцсийнх байх магадлал багатай.Гэхдээ үүнийг бий болгох нь энэ мэдлэгийн салбарыг хөгжүүлэхэд ашигтай байх болно, наад зах нь шинжлэх ухааны эргэцүүлэлтийг дараагийн хөгжүүлэх хэрэгсэл болгон ашиглах болно. Ирээдүйд судалгааны онол, арга зүйн үндэс, эрдэмтдийн хоорондын харилцаа, түүний судалгааны байр суурийг тодорхойлдог координатын системийг "байгуулах" үзэл баримтлалыг хүлээж болно.

Өөр нэг асуудал бол төрийн сонгуулийн бодлогын субьектийн талбар хуваагдал юм. Сэдвийн хуваагдал нь мэргэшлийн өсөлттэй холбоотой юм.Гэхдээ янз бүрийн бүлгүүдийн (ялангуяа ардчилсан ба ардчилсан бус) сонгуулийн судалгаанд хатуу ханддаг. Улс орнуудын сонгуулийн удирдлагын байгууллагуудын харьцуулсан дүн шинжилгээ, ерөнхий шинж чанарт чиглэсэн судалгаа бараг байдаггүй. Энэ нь сонгуулийн засаглалын институцийн үндсэн хэв маягийг тодорхойлоход саад болж байгаа тул бидний бодлоор энэ нь үндэслэлгүй юм. Нэмж дурдахад улс орнуудын бүлэг хоорондын хил хязгаарыг зөв зурах нь үргэлж боломжгүй байдаг. Жишээлбэл, Зүүн Европыг бараг үргэлж ардчилсан орнуудын бүлэгт багтаадаг боловч Зүүн Европ дахь сонгуулийн менежментийн зохион байгуулалт нь зарим онцлог шинж чанараараа (жишээлбэл, бүртгэлгүй намуудын сонгуульд оролцохыг хориглодог) дарангуйлагч орнуудтай илүү ойр байдаг. . Онолын томоохон асуудлуудыг шийдвэрлэхийн тулд сонгуулийн менежментийн институцуудыг улс орнуудын бүлгүүдэд бус, харин илүү өргөн хүрээнд судлах шаардлагатай байна.

Дүгнэж хэлэхэд, сонгуулийн тогтолцоог оновчтой болгох ажил ямар нэгэн “хамгийн тохиромжтой загвар” бий болгосноор дуусах магадлал багатай тул холбогдох мэдлэгийн салбар цаашид хөгжих төлөвтэй байна гэж хэлж болно.

Оросын улс төр судлаачдын нийгэмлэг

Үүнтэй төстэй нийтлэлүүд
Хэлэлцэх:
Харилцагчид Төсөл, хэвлэлтийн тухай Вэбсайт дээрх сурталчилгаа сайтын газрын зураг

2022 parki48.ru. Бид хүрээ байшин барьж байна. Тохижилт. Барилга. Суурь.