Єдиний хто не підтримав зречення Миколи 2. Що змусило Миколи II зректися престолу. Імперія після маніфесту імператора: коротка характеристика
З зреченням імператора від престолу впала і династія Романових. Навіщо цар пішов на цей крок? Суперечки про це фатальне рішення тривають і досі. Свою оцінку події для сайту дав Михайло Федоров, кандидат історичних наук, доцент СПбГУ.
Імператрицю - до монастиря
«У міру розвитку революційних подій лютого 1917 року переходу столичного гарнізону на бік повсталих для значної частини еліти стало зрозуміло: змін у політичному устрої держави не уникнути. Існуюча система влади перестала відповідати інтересам країни, заважала успішному веденню Першої світової війни - населення зневірилося у вінценосцях. У вищих верствах суспільства склалася думка, що усунення влади непопулярної імператриці посилить авторитет династії. Дружині Миколи II Олександрі Федорівні поголос приписував шпигунство на користь Німеччини, хоча з виховання внучка королеви Вікторії була англійкою, а не німкенею.Свою частку внесла і німецька пропаганда, німецькі літаки розкидали над позиціями російських військ листівки із зображенням подружжя з іконою Георгія Побідоносця і Григорія Распутіна, супроводжуючи їх підписами «цар з Єгорієм, цариця з Григорієм». Натякаючи на любовний зв'язок імператриці зі "старцем".
Ще до лютневих подій серед опозиціонерів існував план укласти імператрицю, яка активно втручається в управління, до монастиря, а Миколи II відправити до Криму. Імператором передбачалося проголосити спадкоємця престолу Олексія за регентства молодшого брата царя, Великого князя Михайла Олександровича. Розмах революційних подій у Петрограді унеможливлював прийняття напівзаходів. Ніяке розширення прав Думи як призначуваного нею, а чи не царем, уряду революційні маси влаштувати не могло. Вони вважали, що революція перемогла, а династія скинута.
Головною проблемою останнього царя стала відсутність оперативної та точної інформації про події у Петрограді. Перебуваючи у Ставці Верховного головнокомандувача (м. Могильов) або під час руху у поїздах, він отримував новини з різних суперечливих джерел та із запізненням. Якщо імператриця з тихого Царського Села повідомляла Миколі, що нічого особливо страшного не відбувається, то від голови уряду, військової влади, від голови Держдуми Михайла Родзянка надходили повідомлення, що місто охоплене повстанням і потрібні рішучі заходи.«У столиці анархія. Уряд паралізовано... Зростає загальне невдоволення. Частини військ стріляють одна в одну... Будь-яке зволікання смерті подібне», - пише він імператору 26 лютого. На що останній не реагує, назвавши повідомлення «дурницею».
Ненависть до династії
До кінця дня 27 лютого цар опинився перед дилемою - або йти на поступки повсталим, або вживати рішучих заходів. Він вибрав другий шлях - до столиці був посланий каральний загін генерала Іванова, відомого своєю рішучістю та жорстокістю.
Ненависть до царської сім'ї у суспільстві зашкалювала. Фото: Public Domain
Однак доки Іванов добирався, змінилася обстановка в Петрограді, і на авансцену вийшли Тимчасовий комітет Держдуми та Петроградська Рада робітничих депутатів, які представляли революційні маси. Якщо останній вважав, що ліквідація монархії в Росії - факт, що відбувся, то Тимчасовий комітет прагнув компромісу з режимом і переходу до конституційної монархії.
Вища військове командування в Ставці і фронтах, що раніше беззастережно підтримує Миколу II, стало схилятися до думки, що краще пожертвувати царем, але зберегти династію і успішно продовжити війну з Німеччиною, ніж вплутуватися в громадянську війну з військами столичного військового гарнізону, що перейшли на бік бунтівників. , та оголювати фронт. Тим більше, що зустрівшись з Царськосельським гарнізоном, який також перейшов на бік революції, каратель Іванов відвів свої ешелони від столиці.
Опинившись у Пскові 1 березня 1917 року, де Микола застряг під час просування в Царське Село, він став отримувати потік інформації, що стрімко збільшується, про події в столиці і все нові вимоги від Тимчасового комітету. Останнім ударом стала зроблена Родзянко пропозиція зректися престолу на користь малолітнього сина Олексія, при регентстві Великого князя Михайла Олександровича, оскільки «ненависть до династії дійшла до крайніх меж». Родзянко вважав, що добровільне зречення царя заспокоїть революційні маси, і головне - не дасть скинути монархію Петроградській Раді.
За себе та за сина
Маніфест про зречення. Фото: Public Domain
Пропозиція про зречення була вручена монарху командувачем Північного фронту генералом Миколою Рузьким. А всім командувачам фронтів і флотів було розіслано телеграми з проханням підтримати зречення царя. Спочатку Микола під різними приводами намагався відстрочити вирішення питання і відмовитися від зречення, але, отримавши звістку про те, що про це його просить усе вище командування країни, включаючи генералів штабу Північного фронту, змушений був погодитися. Звідси "навколо зрада, боягузтво і обман" - відома фраза Миколи II, записана у своєму щоденнику в день зречення престолу.
Зречення престолу на користь 12-річного цесаревича Олексія було підписано прямо у вагоні царського поїзда. Проте телеграми про зречення Ставці та Родзянку так і не були відправлені. Під тиском почту Микола змінив своє рішення. Царя переконали, що таке зречення означає розлуку з єдиним сином, смертельно хворим на гемофілію царевичем Олексієм. Хвороба хлопчика ретельно ховалася від оточуючих і була причиною особливого становища при Дворі Григорія Распутіна.
Старець був єдиною людиною в Росії, яка могла зупиняти кровотечі у спадкоємця, офіційна медицина була безсила. Передача сина в руки брата-регента, одруженого з морганатичним шлюбом на двічі розлученій жінці, дочки московського адвоката, що вважалося верхом непристойності, була абсолютно неприйнятною для Миколи II.
Тому коли в обстановці найсуворішої таємності до нього до Пскова прибули посланці Родзянко, переконавшись, що зречення неминуче, він зрікся себе і сина. Порушуючи всі закони Російської імперії, передавши владу Великому князю Михайлу Олександровичу.
Юридична сторона зречення помазаника божого імператора всієї Русі породила багато чуток. Чому саме так вчинив цар? Чи не мав він плану за сприятливих обставин відмовитися від зречення і знову вступити на престол?
Відповісти на це питання зараз фактично неможливо. Однак версія про прагнення нещасного батька якомога довше зберегти життя хворої дитини є цілком ґрунтовною. Зречення за себе і за сина сплутало карти думської верхівки. Михайло Олександрович також ризикнув прийняти корону, реально оцінивши розмах революційного руху на країні. 300-річна династія Романових упала.9 березня 2017 року об 11:30 Микола II прибув до Царського Села вже як «полковник Романов». Напередодні новий командувач військ Петроградського військового округу генерал Лавр Корнілов особисто заарештував імператрицю. За спогадами наближених, цар просив залишити їх у Росії, «жити із сім'єю простим селянином» і заробляти свій хліб.
Цьому не судилося збутися. Разом з усією родиною та відданими слугами останній російський імператор був розстріляний більшовиками в Єкатеринбурзі 17 липня 1918».
Хто був останнім російським імператором? З юридичної точки зору на це, здавалося б, елементарне питання немає точної відповіді
Микола II у формі лейб-гвардії 4-го Стрілкового Імператорського прізвища батальйону. Фото 1909 року
Пізно ввечері 2 березня(15-го за новим стилем) 1917 року у Пскові, у вагоні імператорського поїзда Микола II підписав Акт про зречення престолу. Все сталося дуже швидко. Напередодні ввечері, отримуючи новини із охопленого повстанням Петрограда, самодержець ледве погоджувався на створення уряду народної довіри замість призначених ним міністрів. На ранок з'ясувалося, що врятувати країну від революційного хаосу тепер може лише радикальний захід - його відмова від влади. У цьому були переконані і голова Державної думи Михайло Родзянко, і начальник штабу Верховного головнокомандувача генерал Михайло Алексєєв, і командувачі фронтами... Зі Ставки імператору надіслали проект маніфесту, над яким він розмірковував весь день, що залишився.
Микола ІІ поставив підпис приблизно о 23:40, проте час в Акті про зречення вказали денний, до приїзду зі столиці делегатів Тимчасового комітету Державної думи, щоб уникнути підозр, ніби рішення ухвалене під їхнім тиском. А потім уже колишній імператор записав у щоденнику: «Передав... підписаний та перероблений маніфест. О першій годині ночі виїхав із Пскова з тяжким почуттям пережитого. Навколо зрада і боягузтво, і обман!
Акт про зречення Миколи II від престолу
Праворуч залакований підпис імператора, зроблений олівцем, як у багатьох його розпорядженнях. Ліворуч, чорнилом, контрасигнація акта міністром відповідно до вимог законодавства: «Міністр імператорського двору генерал-ад'ютант граф Фредерікс»
|
Повсталі солдати у лютому 1917 року
Підробка чи примус?
Існує кілька популярних теорій, що Акт про зречення престолу - насправді фальшивка, або цілком, або частково. Однак рішення, яке ухвалив і виконав імператор, зафіксовано не лише у його щоденнику. Тому, як Микола II обмірковував зречення, вів про нього переговори, склав і підписав документ, було безліч свідків - придворні, які перебували при государі, і чиновники, командувач Північного фронту генерал Рузський, емісари зі столиці Олександр Гучков та Василь Шульгін. Всі вони згодом розповіли про це у мемуарах та інтерв'ю. Прибічники і противники зречення свідчили: монарх дійшов такого рішення з власної волі. Версія, що текст змінили змовники, також спростовується багатьма джерелами – кореспонденцією, щоденниковими записами, спогадами. Колишній імператор чудово знав, що підписував і що опублікували, і не заперечив зміст акту після його оприлюднення, як і свідки підготовки документа.
Отже, Акт про зречення висловлював справжню волю імператора. Інша річ, що ця воля суперечила закону.
Салон імператорського поїзда, у якому Микола II оголосив про зречення престолу
Хитрість чи недбалість?
Правила престолонаслідування, що діяли в Російській імперії тих років, встановив Павло I. Цей монарх все життя боявся, що його мати, Катерина II, призначить наступником онука, і відразу, як зміг, ліквідував засноване Петром I право імператора довільно визначати спадкоємця трону. Відповідний указ було оприлюднено 5 квітня 1797 року, у день коронації Павла. З того часу імператор зобов'язувався підкорятися закону, яким спадкоємцем вважався старший син, якщо він був (чи інші близькі родичі в чітко встановленої черговості). Представники імператорського дому, досягнувши повноліття, складали присягу: «Зобов'язуюсь і присягаю дотримуватися всіх постанов про спадщину престолу та порядок прізвища, в Основних Законах Імперії зображені, у всій їх силі та недоторканності». У 1832 році положення документа, з деякими доповненнями, увійшли до того I Зводу державних законів. Зберігалися вони й у Зводі основних державних законів 1906 року, яким жила імперія напередодні революцій.
За законом трон після зречення Миколи II переходив його 12-річному синові Олексію. Однак у день підписання монарх проконсультувався з лікарем Сергієм Федоровим щодо гемофілії, тяжкої спадкової хвороби, на яку страждав цесаревич. Федоров підтвердив, що вилікувати напади надії немає і висловив думку, що Миколу після зречення напевно розлучать із сином. І тоді імператор оголосив, що в обхід цесаревича передає корону братові, великому князю Михайлу Олександровичу. Однак згідно із законом монарх не мав права так робити. Михайло, наступний у черзі престолонаслідування, міг би зійти на трон, тільки якби Олексій помер або після досягнення 16 років зрікся сам, не залишивши при цьому синів.
Великий князь Михайло Олександрович Романов
Батьківські почуття Миколи зрозумілі, але який сенс засвідчувати документ, неправомірність якого очевидна? Лідер партії кадетів Павло Мілюков підозрював хитрощі: «Відмова на користь брата недійсна, і це є той трюк, який був задуманий і здійснений за відсутності імператриці, але нею повністю схвалюється... За умови передачі влади Михайлу легше було згодом витлумачити весь акт про зречення як недійсний ».
Порятунок чи узурпація?
Підписавши Акт про зречення, Микола відправив телеграму братові як «Його Імператорській величності Михайлу Другому». Однак за законом князь ніяк не міг вважатися наступним монархом. Сама можливість зречення Миколи II вже небезперечна з юридичної точки зору, оскільки у Зводі основних державних законів відмова від трону прописана лише для «особи, яка має на це право», а не для царюючого імператора (стаття 37). Втім, професор Микола Коркунов, як багато відомих юристів того часу, тлумачив це положення так: «Чи може той, хто вже вступив на престол, зректися його? Оскільки царюючий государ, безсумнівно, має право престол, а закон надає всім, мають право престол, і право зречення, треба відповідати це ствердно». Якщо ж визнати зречення Миколи II, технічно наступним імператором вважався Олексій, незалежно від бажання його батька.
З юридичної точки зору наступним імператором після Миколи II вважався Олексій, незалежно від бажання його батька
Великий князь Михайло опинився у складному становищі. Його фактично підставляли. Брат поклав на Михайла місію збереження монархії у Росії, але якби великий князь прийняв престол, з юридичної погляду він був узурпатором. 3 березня (ст. ст.) у Петрограді у присутності міністрів Тимчасового уряду, а також юристів Набокова та барона Бориса Нольде Михайло Олександрович підписав Акт про відмову від престолу. Він просто не бачив іншого виходу.
Акт про відмову великого князя Михайла Олександровича від престолу
|
Припущення Миколи II, ніби він мав право зробити Михайла імператором, невірно, визнавав, що допомагав князю скласти Акт про відмову Набоков, «але за умовами моменту здавалося необхідним… скористатися цим актом для того, щоб в очах тієї частини населення, для якої він міг мати серйозне моральне значення, - урочисто підкріпити повноту влади Тимчасового уряду та наступний зв'язок його з Державною думою». З подачі думських юристів великий князь не став узурпатором на троні, але при цьому узурпував право розпоряджатися верховною владою, поступившись кермом правління Тимчасовому уряду і майбутніх Установчих зборів, що не належали йому. Так передача влади двічі опинилася за межами законодавства Російської імперії, і на цій хиткій основі затверджував свою легітимність новий уряд.
Церемонія масового поховання жертв Лютневої революції на Марсовому полі 23 березня (н. ст.) 1917 року
На найвищому рівні влади було створено прецедент, коли за умов нестабільної обстановки законами нехтують як формальністю. До логічного кінця цю тенденцію довели більшовики, які розігнали у січні 1918 року всенародно обране Установчі збори. У тому року Микола і Михайло Олександровичі, праправнуки творця непорушних правил престолонаслідування у Росії - Павла I, як і цесаревич Олексій, були страчені. До речі, нащадки імператора Павла по лінії його дочки Анни і в наші дні панують у Нідерландах. Нещодавно, в 2013 році, королева Беатрікс зреклася трону через вік, і її наступником став син, Віллем-Олександр.
Новина про зречення російського імператора на обкладинці британського таблоїду Daily Mirror
Жертва революції
Ліберал із царської родини
Після Жовтневої революції 17 представників будинку Романових були страчені. Серед жертв – двоюрідний дядько імператора, другий голова Імператорського російського географічного товариства великий князь Микола Михайлович. Князь мав заслуги у двох галузях науки: як історик, автор праць про епоху Олександра I, та ентомолог, який відкрив шість видів метеликів.
Князя-вільнодумця, що мав при дворі репутацію «небезпечного радикала», прозвали Філіп Егаліте, на ім'я французького принца-революціонера XVIII століття. Проте, як і з бунтівним принцом крові, з князем революція і розправилася. У січні 1919 року Романова розстріляли, хоча про його помилування клопотали вчені з Академії наук та письменник Максим Горький. «Революція не потребує істориків», - заявив, за чутками, у відповідь на ці прохання Ленін.
Фото: Diomedia, Alamy (x2) / Legion-media, Росархів (archives.ru) (x2)
19 травня день народження св. царя-страстотерпця Миколи II. Чи міг помазаник Божий зрікатися престолу? Як на зречення відреагувала Російська Церква? Відповідає історик Андрій ЗАЙЦЕВ
Валентин Сєров. Портрет імператора Миколи II (1900)
Документ-загадка
У другій половині дня 2 березня 1917 року у Пскові з різницею кілька годин з'являються два документи, з підписом Миколи II. У першому тексті, підписаному з 14.45 до 15.00 і переданому генералу М. Рузькому і особам, що його супроводжували, останній російський імператор зрікався престолу на користь свого сина Олексія. О 16 годині Микола II відправляє телеграму начальнику штабу Ставки Верховного головнокомандувача генералу М. Алексєєву: «В ім'я блага, спокою та порятунку гаряче улюбленої Росії, я готовий зректися престолу на користь мого сина. Прошу всіх служити йому правильно і нелицемірно. МИКОЛА".Однак не цій телеграмі судилося стати історичним документом про зречення останнього російського царя. 2 березня о 23.40 представники Державної думи А. І. Гучков та В. В. Шульгін отримали остаточний текст зречення Миколи II від престолу за себе та спадкоємця Олексія, відомий в історії як Маніфест про зречення. Влада перейшла до Михайла Олександровича Романова, який наступного дня відмовився від престолу до скликання Установчих зборів.
Маніфест про зречення Миколи II - один із ключових та загадкових документів російської історії ХХ століття. Досі історики не можуть дійти єдиної думки щодо причин, що викликали її появу. Діапазон версій надзвичайно широкий: від спроб довести, що жодного зречення не було і Микола II свідомо підписав текст, який не міг бути законним, до ідеї про те, що падіння монархії в Росії стало наслідком добре організованої змови військових, депутатів та сановників, які вважали , Що для порятунку країни необхідно було усунути від влади останнього самодержця.
Швидше за все, ми ніколи до кінця не зможемо дізнатися, що саме сталося в царському поїзді, що прямував з Могильова в Царське Село, але опинився в Пскові. До нас дійшла значна кількість спогадів, проте їхня цінність як історичних джерел нерівнозначна. Деякі мемуари писалися вже значно пізніше 2 березня, з урахуванням політичної ситуації в Росії і тієї позиції, яку займав автор стосовно подій лютого чи жовтня 1917 року.
Очевидно одне: імператору доводилося приймати рішення в критичній ситуації, що змінюється, і в дуже короткі терміни (цим пояснюється кілька телеграм государя). Ні Микола II, ні Олександра Феодорівна не могли в той момент спокійно спілкуватися один з одним, а також отримувати більш-менш повне уявлення про те, що відбувається. Те, що 25 лютого здавалося імператриці бунтом «хлопчаків і дівчаток», за два дні перетворилося на потужну революцію, коли війська відмовлялися підкорятися наказам, а командувачі фронтами просили Миколу зректися престолу.
Практично всі джерела, які повідомляють про причини, якими керувався Микола II 2 березня, говорять про його небажання проливати кров, прагнення залишитися зі своєю родиною та жити «приватною людиною», не залишаючи Батьківщину. Микола II ухвалив рішення про зречення під сильним тиском з боку військових та депутатів та в обставинах виняткової складності. До останнього моменту імператор сподівався врятувати династію: лише вночі з 1 на 2 березня він дав згоду на реформи в управлінні країною, яких вимагали представники Думи і які обмежували самодержавну владу монарха, але ситуація змінювалася надто швидко. Цього заходу, як запевняли Миколи II, вже було недостатньо для припинення заворушень у Петербурзі та Москві.
Церква прийняла зречення до відома
При цьому сам цар вважав, що зречення престолу дає привід звинуватити його в порушенні клятви. Історик С. П. Мельгунов у своїй книзі наводить одну з версій того, як було підписано акт про зречення: «Якщо треба, щоб я відійшов у бік для блага Росії, я готовий на це», - сказав Государ: «але я боюся, що народ цього не зрозуміє. Мені не вибачать старообрядці, що я зрадив свою клятву в день священного коронування». Однак, незважаючи на побоювання Миколи II, «спроби виявити склад якогось церковно-канонічного злочину у зреченні Імператора Миколи II від влади є неспроможними», - наголошується в Акті про прославлення сім'ї останнього російського імператора. Канонічний статус миропомазаного на Царство православного государя не було визначено у церковних канонах». Помазання на царство ніколи не було церковним обрядом. Не існує достатніх богословських та історичних підстав розглядати царську владу як різновид священства. У візантійських і давньоруських текстах ми можемо знайти безліч пишних виразів, що описують владу царя, який відповідальний лише перед Христом і сам є образ Христа на Землі. Але ці пишні метафори не захищали правителів від політичних змов, ні від насильницького постригу в чернецтво, ні від насильницької смерті. Досить згадати долі деяких візантійських імператорів, і навіть Павла I, Олександра II та інших російських правителів. Звісно, у Середньовіччі постать монарха була сакральною. У Франції та Англії існувало повір'я, що рука короля зцілює від золотухи, і правителі періодично здійснювали певний обряд зцілення та роздачі милостині. На Русі становище царів також було особливим: суперечки між патріархом Никоном і протопопом Авакумом закінчилися трагедією обох після того, як Олексій Михайлович підтримав реформи Никона, але потім взяв особисту участь у засудженні патріарха. Трагічний конфлікт Івана Грозного зі святителем Пилипом також показував, що цар відчував за собою право втручатися у справи Церкви, але остання чинила опір цьому навіть у синодальний період. Церква дивилася на монарха не як на священика, але як на людину, яка отримала благословення на керування державою. Цар відрізнявся від інших людей за своїм походженням і служінням, але він залишався мирянином. Тому необхідно відрізняти вірнопідданські похвали цареві від його канонічного статусу в Церкві.9 березня 1917 року Святіший синод висловив своє ставлення до зречення. У робочих документах йшлося про те, що треба «врахувати зречення Миколи II та його брата Михайла». В оприлюдненому зверненні «До вірних дітей Руської Православної Церкви з приводу переживаних нині подій» було написано: «Святійший Синод старанно молить Всемилостивого Господа, нехай благословить Він праці і починання Тимчасового уряду, нехай дає йому силу, міцність і мудрість, а підлеглих йому синів Російської держави і владнає на шлях братньої любові ». За однією з версій, така реакція Синоду могла пояснюватися тим, що Синод дотримувався логіки государя, намагаючись уникнути кровопролиття і припинення заворушень.
Практично відразу припинилося молитовне поминання царської сім'ї. У Синод пішли листи від віруючих з питаннями, чи не є клятвозлочином підтримка Церквою нової влади, оскільки Микола II зрікся добровільно, а фактично був повалений? Тому питання зречення Миколи II намагалися поставити на Соборі 1917-1918 років. Він обговорювався в кулуарах і спеціальних комісіях Собору, проте на порядок денний винесено не було: ситуація в країні змінювалася стрімко, Тимчасовий уряд втрачав владу, яка переходила до більшовиків, і Собор в результаті був змушений перервати свою роботу.
Варто зазначити, що святитель Тихін Московський, дізнавшись у липні 1918 року про розстріл царської сім'ї, під час обговорення на Соборній раді Помісного собору питання про її поминання, прийняв рішення про повсюдне служіння панахидів із поминанням Миколи II як імператора. І це означало, що Церква розуміла, коли трагічний момент цар зрікся престолу, і відмовлялася його вважати «громадянином Романовим». Канонізувавши царську сім'ю як царствених страстотерпців, а чи не просто як Миколи Олександровича та Олександру Федорівну, Російська Церква визнає факт зречення государя, але й визнає, що це крок був вимушеним і добровільним.
Трагедія Миколи II та його сім'ї полягала в тому, що від престолу був змушений зректися імператора, який сприймав абсолютну монархію як святиню, за яку він несе відповідальність перед Богом. Майже всі розповіді про сім'ю останнього російського імператора відзначають їхню справжню релігійність і готовність віддати життя за Росію. Олександра Федорівна напередодні і після зречення чоловіка пише йому про те, що народ його любить, що його армія підтримує і що Бог поверне йому російський престол за ті страждання, які вони переносять у лютому 1917 року. Цим надіям не судилося збутися, але сім'я останнього російського імператора розглядала зречення престолу як жертву, яку вони мали принести для помирення Росії. Ці мотиви і стали однією з підстав для того, що зречення престолу не стало непереборною перешкодою для прославлення сім'ї Миколи II в чині страстотерпців, про що прямо говориться в акті про канонізацію: «Духовні мотиви, за якими останній російський Государ, який не бажав проливати кров підданих, вирішив зректися Престолу в ім'я внутрішнього світу у Росії, надає його вчинку справді моральний характер».
«2 березня. Четвер. … Потрібне моє зречення. …Суть та, що в ім'я порятунку Росії та утримання армії на фронті та в спокої треба зважитися на цей крок. Я погодився…
Навколо зрада, і боягузтво, і обман!».
Таким чином, існують три версії причин зречення: 1) можливий план імператора Миколи II добровільно уникнути влади, але зберегти монархічну державність, провівши її реформування після перемоги у війні; 2) змова щодо збереження династії в різних варіантах без Миколи II при 3) існуючому в прийнятій історіографії міфі про повалення монархії «демократичною революцією» та добровільному (тобто без опору) зречення царя від влади. Порівняємо їх із документальними фактами…
У більшості планів перевороту входило зречення Миколи II на користь спадкоємця. Регентом у спадкоємця мав стати великий князь Михайло. То справді був ретельно зважений юридичний хід. За законодавством зречення Імператора не передбачалося, воно прирівнювалося до самогубства, тому для легітимності загарбників владі потрібно було до тонкощів продумати юридичні підстави нової влади. Для легітимності - зречення мало бути виключно на користь спадкоємця Олексія.
В результаті скоординованої та цілеспрямованої діяльності змовників було організовано планомірний і всеосяжний саботаж у найважливіших сферах життєзабезпечення та становище на фронті та в тилу до початку 1917 року різко погіршувалося, почалися антиурядові виступи у столиці. Версія про стихійний спалах обурення «народу режимом, що прогнив», який представлений у традиційній історіографії, виявляється неспроможною перед введеними в науковий обіг документальними свідченнями. Внаслідок змовницької діяльності «вуличний рух у столиці» викликав параліч урядових органів та створення антиурядових (антисистемних) центрів. У цих умовах змовники зупинилися на «залізничному» варіанті перевороту, розроблений думцями (Гучков) та військовими (генерал Кримів), але його в початковому варіанті здійснити не вдалося. Змовники поспішали та готували новий варіант перевороту, т.к. ситуація на фронтах ставала все більш сприятливою для перемоги союзників та Росії. Про це писав П.Н.Мілюков, згадуючи 1917: «Ми знали, що навесні мали перемоги Російської армії. У такому разі престиж і чарівність Царя в народі знову стали б настільки міцними і живучими, що всі наші зусилля розхитати і звалити престол Самодержця були б марними. Ось чому і довелося вдатися до якнайшвидшого революційного вибуху, щоб запобігти цій небезпеці».
Здавалося, контроль над столицею та армією перебуває в руках імператора, який прийнявши верховне командування, став безпосередньо спиратися на генералів, гвардійські частини та спецслужби. Але змовники зуміли паралізувати всі спроби державної влади придушити заворушення. Це була державна зрада осіб, які за своїм посадовим становищем мали зробити все, щоб припинити бунт. Насамперед, це була зрада військової верхівки. Рано-вранці 28 лютого цар, не піддаючись на вмовляння призначити прем'єром князя Львова, про що ще ввечері його просив брат Михайло Олександрович, вирушив до Царського Села. І тут було допущено фатальний прорахунок: дізнавшись, що царський гвардійський конвой обмежений, генерали-змовники запустили в дію новий «залізничний» варіант перевороту. Цар ще не знав, що державну владу в країні узурпіровано змовниками і що він уже повністю ізольований. Царський потяг був загнаний у глухий глухий кут. Царю не дають змоги зв'язатися з сім'єю у Царському Селі. Всі листи та телеграми, які йому шле дружина, перехоплюються. Цар виявився бранцям у руках зрадників, відрізаним від Ставки та імператриці. Олександра, дізнавшись, що царський потяг затримано у Пскові, писала 2 березня, що государ «в пастці». Почався психологічний тиск на царя з боку генералів і він був пригнічений їхньою зрадою, що завжди запевняли його у вірнопідданих почуттях і зрадили у скрутну хвилину. Вони добре знали, скільки сил і праці Микола II поклав, щоб підготувати армію до весняного наступу. І в цей момент вони оголошують його «перешкодою щастю Росії» та вимагали залишити трон. Зрадники обманюють царя, вселяючи йому думку, що його зречення «принесе благо Росії та допоможе тісному єднанню та згуртуванню всіх народних сил для якнайшвидшого досягнення перемоги».
Після розмови з Рузьким цареві стало зрозуміло, що «думці» і генерали діють у повній згоді і вирішили зробити переворот. У умовах він спробував піти компромісні переговори з лідерами Державної Думи, але змовники починають диктувати свої умови. Рузський прямо заявив, що опір бунтівникам безглуздо, що «треба здаватися на милість переможця» і став домагатися скасування наказу, який наказував генералу Іванову йти з військами на Петроград. Цар став складати свої позиції. 2 березня о 0.20 Рузський вийшов від царя з телеграмою для Іванова: «Прошу до мого приїзду та доповіді жодних заходів не вживати». А о 10.15 Рузський пред'явив царю нову вимогу: зректися престолу на користь сина при регентстві великого князя Михайла Олександровича. Він повідомив імператору про те, що бунтівники захопили у свої руки палац у Царському Селі та царську родину (що не відповідало дійсності!). Цар був вражений, і саме в цей момент Рузському принесли телеграму від головнокомандувача Західного фронту генерала А. Є. Еверта, який поспішав повідомити, що, на його думку, продовжувати бойові дії можна лише за умови, якщо Микола II зречеться престолу на користь сина . – Мені треба подумати, – сказав імператор і відпустив Рузського. Коли о 14.00 цар знову викликав до себе генерала, той з'явився з двома помічниками, генералами Даниловим та Савичем, які разом почали переконувати Миколу у необхідності зречення. Рузський повідомив нові новини, отримані зі ставки. Виявляється, у Петрограді поспішив з'явитися у Думу з пропозицією своїх послуг власний його величності конвой; довірив себе у розпорядження Думи двоюрідний брат царя великий князь Кирило Володимирович; на бік Тимчасового уряду перейшов головнокомандувач Московського військового округу генерал Мрозовський. Поки цар знайомився з цими гнітючими новинами, надійшли відповіді головнокомандувачів фронтами та флотами: всі вони одностайно підтримали вимогу про зречення. А багаторічний співробітник царя, його начальник штабу генерал Алексєєв схвалив усі рішення головнокомандувачів. «Я наважився, – сказав Микола. - Я відмовляюся від престолу». Він перехрестився. Після цього він написав дві телеграми про зречення: одну – Родзянко, іншу – Олексієву. Було 3 години дня 2 березня 1917 року. Близько 10-ї вечора з Петрограда приїхали представники «революційної громадськості»: А. І. Гучков та В. В. Шульгін. На переговорах з царем про зречення Гучков вселяє Государю думку, що надійних військових частин немає, що всі частини, які під'їжджають до Петрограда, «революціонізуються» і що цар не має шансів на інший результат, крім зречення. Це була брехня. У резерві Ставки такі частини були, деякі могли бути перекинуті з фронту. Царю як ніколи була потрібна підтримка військових, але в той момент поряд з ним знаходилися зрадники. Рузський, який був присутній під час розмови Гучкова і Шульгина з Государем, авторитетно підтвердив хибне твердження Гучкова, що в царя не залишилося вірних частин для придушення заколоту. "Немає такої частини, - заявив царю Рузський, - яка була б настільки надійна, щоб я міг послати її до Петербурга". До справи йде навіть прямий шантаж. Представники «громадськості» не гарантують дружині та дітям царя безпеки, якщо він вчасно не зречеться. Проти Миколи об'єдналися: великі князі, генералітет, Державна Дума, «ліберальна громадськість» і змовники досягли першої мети – цар опинився на самоті і змушений відмовитися. Сам Микола ІІ у своєму щоденнику описав цей день. «2 березня. Четвер. … Потрібне моє зречення. …Суть та, що в ім'я порятунку Росії та утримання армії на фронті та в спокої треба зважитися на цей крок. Я погодився ... Навколо зрада, і боягузтво, і обман! ».
Імператор Микола II, генерал М.В.Алексєєв – начальник штабу Верховного Головнокомандувача у Ставці
Могилів. 1916 р.
Отже, спираючись на документальні свідчення очевидців, можна констатувати: 2 березня 1917 року у Пскові відбулася зрада царю напередодні доленосного наступу російської армії. Цар був фактично полонений генералами-змовниками, яким він довіряв. Після цього полону Микола II та його сім'я перебували в ізоляції, і змовники мали можливість приховати реальну канву історії з зреченням. Рішення про зречення було вирвано під погрозами, шантажем, брехнею. Зрадники безпомилково розрахували, що благо Росії для Царя понад усе. Про яку добровільність можна говорити у такій обстановці. Слід погодитися з думкою о. Костянтина (О.А.Горянова), який зазначає: «…останній російський Цар Імператор Микола II з власної, здається, волі засвідчив своє зречення чи, вірніше, допустив відмову від Престолу «за обов'язком совісті» в ім'я необхідного уявного «згуртування всіх сил народних». Тільки російській людині дано зрозуміти трагічну відмінність слів: зречення та зречення. Змовники, по суті, здійснили насильницький переворот, усунення від влади законного правителя, яке слід називати не зреченням, а зреченням, тобто позбавленням влади, насильницьким поваленням за допомогою тиску зовнішніх сил та військових.Змовники, явно любителі містифікацій, навіть обрали відповідне місце, де сталася історична подія, станцію з назвою Дно. Це мало свідчити про руку долі, що відсторонила від влади Царя, який нібито довів Росію до самого дна. І багато хто в цю «руку долі» повірив, не почувши заздалегідь заздалегідь сценарію». Отже, можна стверджувати: 1-2 лютого 1917 року відбувся державний переворот, арешт Царя та насильницьке захоплення влади. Царя змусили до зречення. Додамо, що змовники не досягли повного виконання свого сценарію - створення конституційної монархії під своїм контролем, без Миколи II та його прихильників.
Тепер зіставимо факти з міфом про «жертовний подвиг смиренності і страждання останнього царя», тобто. безвільне примирення Миколи II з пророцтвами про неминуче падіння династії та монархії. Було два зречення Миколи II від престолу. Спочатку він зрікся сина, але потім змінив рішення і зрікся брата - Михайла. Цей момент у зреченні Миколи II важливо. На самоті і, не маючи можливості спертися на своїх прихильників, Микола II продовжував боротьбу і не став виконувати сценарій, що нав'язується, намагаючись вести свою лінію і тим самим змінити ситуацію не на користь змовників. Вже жорстко обмежений у засобах на події, він ламає у рішучий момент розчерком двох слів поєднання інтриги, заплативши за це життям. Дослідження документів зречення показують, що сам факт справжності так званого "маніфесту" про зречення викликає серйозні сумніви. Досі в жодному архіві не знайдено тексту Високого маніфесту. Те, що видається за такою, - сумнівний і невідомо ким складений варіант телеграми з дивною назвою "начальнику штабу", підписаний олівцем, що йде врозріз із практикою підписання царем усіх офіційних документів державної ваги. Будь-який іменний указ, згідно із законами Російської Імперії, підписаний олівцем, недійсний.Крім цього опубліковано в Інтернеті матеріал, автор якого стверджує, що почерк на указі про зречення радикально відрізняється від почерку Государя. Але, у будь-якому разі, чи був указ про зречення підписаний якоюсь особою, яка підробила наголос Государя, чи все-таки його підписав сам Микола II - в основних законах Російської Імперії зречення монарха не передбачається взагалі.Тож у будь-якому разі документ цей юридично недійсний. Отже нелегітимним є оголошення Тимчасовим урядом республіки 1917 року.І хоча великий князь Михайло Олександрович по суті відмовився від наслідування, обмовивши, що прийме владу лише з волі Установчих зборів. Але за російською монархічною традицією «воля народу» могла бути виявлена через Земський Собор Усієї Русі, від усіх станів і губерній землі Руської, а не через вигадану «ліберальною громадськістю засновку». Микола II цілком виразно висловив своє ставлення до позиції брата у своєму щоденнику: «3-го березня ... Виявляється Михайло зрікся. Його маніфест закінчується чотирихвисткою для виборів через 6 місяців установчих зборів. Бог знає, хто надоумив його підписати таку гидоту!». 4 березня, дізнавшись про вчинок брата, Микола II заявив, що передумав і згоден вступ на Престол царевича Олексія при регентстві брата. Проте генерал Алексєєв не відправив цю телеграму Тимчасовому уряду, «щоб не бентежити розуми», оскільки зречення вже було опубліковано. Про цей маловідомий епізод писали В.М.Пронін, Д.Н.Тихобразов, генерал А.І.Денікін, Г.М.Катков (Православний Цар-Мученик. Упоряд. С.Фомін.-М., 1997. -С. 583-584).
«Ця восьмиденна революція була …”розіграна” точно…, “актори” знали один одного, свої ролі, свої місця, свою обстановку вздовж і впоперек, наскрізь, до будь-якого значного відтінку політичних напрямів і прийомів дії», - писав тоді проникливий Ленін. Так, ця «революція» розігрувалась дуже точно, але раптом дала осічку. Бо несподіваною перешкодою в успішному здійсненні змови виявився Цар - головна мета змовників. Один із дослідників М. Кольцов, розмірковуючи про обставини так званого “зречення”, писав: “Де ганчірка? Де бурулька? Де слабовільне нікчемність? У переляканому натовпі захисників трону ми бачимо лише одну вірну собі людину - самого Миколу. Немає сумніву, єдиною людиною, яка намагалася упиратися у збереженні монархічного режиму, був сам монарх. Рятував, відстоював Царя один Цар. Не він занапастив, його занапастили”.Йому виявилося під силу не тільки протистояти потужній розгалуженій організації та її планам, а й вплинути на зміну їх: запланований як палацовий переворот, змова раптом перейшла у фазу повстання, поставивши переможців змовників віч-на-віч з розлюченим і роздратованим ними ж народом; а відразу після перевороту «революційний переможець» юрист Керенський метався від обер-прокурора Синоду до прокурора Петрограда з одним питанням: «Знайдіть зачіпочку в законах, щоб хоч якось зробити Тимчасовий уряд законним!!», тобто. із законного м'якого добре продуманого внутрішньодинастичного перевороту змова стала незаконним революційним заколотом. Зречення не на користь спадкоємця (тобто за законами Російської імперії як і планували змовники), а на користь Михайла було протизаконним (прирівнювалося до самогубства) і робило весь переворот злочином. Як тільки змовники це усвідомили, їхня радість змінилася люттю, і було оголошено через два дні про арешт «полковника Романова». Отже, видно, що Микола II намагався змінити сценарій встановлення конституційної монархії без участі. Але навряд чи можна погодитися з новими трактуваннями про те, що «зречення – це рятівний для самодержавства удар у відповідь». Дійсно, імператор Микола II своїми діями під час відмови від влади завдав удару по монархічній частині змовників (які хотіли залишити монархію без Микола II і зробити її конституційною), але водночас він об'єктивно сприяв антимонархічній – революційній – частині змови, яка і стала стрімко реалізовуватися, змітаючи учасників першої частини та реалізуючи сценарій «народної революції».
Понад те, і перша частина монархічного змови змогла реалізуватися під час використання планів самого Миколи II. Бо яку монархію у перспективі бачив сам Микола ІІ? Політика та ідеологія царювання Миколи II після війни з Японією має чітку ліберально-реформістську спрямованість, яка вела до встановлення конституційної монархії за прихильності та потурання «ліберальної громадськості» та відчуження від традиційних самодержавно-православних монархістів. Це проглядається й у тексті зречення, у якому проглядається прагнення правити лише з основ демократичних і конституційних, тобто. зречення походить від самого принципу самодержавства. Це повторено у наказі з армії від 8 березня 1917р. І, пояснюючись з великим князем Олександром Михайловичем, колишній цар сказав йому, що його зречення було ним продумане і він упевнений у його необхідності для блага армії та Росії. Тож коли у червні 1917г. М.О.Меньшиков написав статтю з приводу зречення царя «Хто кому змінив?», він мав певні підстави звинуватити у зраді своєму обов'язку царського служіння і глави держави самого Миколи II, бо обіцянка, дана Їм при коронуванні зберігати неушкоджену владу Самодержавну, була зневажено ще в 1905 році, зокрема про бажання зречення престолу цар говорив задовго до революції. Тому С.Марков – один з небагатьох, який намагався врятувати царську сім'ю з ув'язнення – приходить до висновку: «…коли пролунала революція, Государ довів, що Він по суті самодержцем не був… 20-річне царювання Його втомило, говорив Він, і єдине Його бажання - довести Росію до перемоги і ... провести земельну реформу ... розробити широку конституцію ... а в день повноліття Спадкоємця зректися престолу на Його користь з тим щоб Він був першим російським царем, який присягнув на вірність конституції ... і конституційна Росія стане більш могутньою, ніж під скіпетром Самодержавних монархів». І коли сучасний монархіст В. Карпець заявляє: « …ми знаємо, що Государ планував після перемоги скликати Земський собор приблизно 1922 року й ухвалити у ньому якесь законодавство. Це не мала бути конституція, це мав бути якийсь соборний укладення, і, відповідно, країна почала б повернення до того прообразу, який існував за часів Московської Русі», це схоже на створення нового міфу, який хочуть вбудувати в політично заангажований «новомонархічний». проект», на думку прихильників якого з юридичної точки зору в Росії продовжує існувати монархія (хоча вони визнають, що де-факто вона припинила своє існування), бо «ніхто не може скасувати Присягу 1613 і основні закони Російської Імперії», тим більше, який зібрала дуже мала частина керівників білих армій, які відмовилися від царської присяги і затвердили номінальне існування монархії. Але це вже політизована та кон'юнктурна аргументація та історія, які приймається та підтримується обмеженою групою прихильників.
Сама зміна трактування «добровільного зречення Миколи II» на «зречення» і «вимушене зречення» розкриває останнього царя династії Романових з нового боку, реабілітує його та відтворює історичну правду про нього як активну та самостійну політику, а також суттєво доповнює та деміфологізує дійсний процес революції 1917 року.Але треба визнати. що цар Микола II діяв у руслі реформування самодержавства та своїми діями сприяв його революційному поваленню.
Ніфонтов А.В.
Романівські читання. Костромський державний університет ім. Н.А.Некрасова.
Ілюстрація на анонсі: Павло Риженко. Прощання з конвоєм
Інструкція
До зречення престолу Миколи II привів цілу низку подій і потрясінь, що трапилися за період його правління. Його зречення, що відбулося 1917-го року, є однією з ключових подій, що призвели країну до Лютневої революції, що сталася в 1917-му році, і трансформації Росії в цілому. Слід розглянути помилки Миколи II, які у своїй сукупності і привели його до власного зречення.
Помилка перша. В даний час зречення Миколи Олександровича Романова від престолу сприймається всіма по-різному. Є думка, що початок так званого «царського цькування» було покладено ще у святкові гуляння з нагоди коронації нового імператора. Тоді на Ходинському полі виникла одна з найстрашніших і найжорстокіших давок в історії Росії, в якій загинули та були поранені понад 1,5 тисячі мирних жителів. Циничним було визнано рішення новоспеченого імператора продовжити гуляння і дати вечірній бал того ж дня, незважаючи на те, що сталося. Саме ця подія змусила багатьох людей відгукуватися про Миколу II як про цинічну та безсердечну людину.
Помилка друга. Микола II розумів, що в управлінні «хворою» державою треба було щось змінювати, але вибрав для цього не ті методи. Справа в тому, що імператор пішов неправильним шляхом, оголосивши поспішну війну Японії. Сталося це 1904-го року. Історики згадують, що Микола II всерйоз сподівався швидко і з мінімальними втратами розправитися з ворогом, тим самим пробудивши в росіянах патріотизм. Але це стало його фатальною помилкою: Росія тоді зазнала ганебної поразки, втратила Південний і Далекий Сахалін і фортецю Порт-Артур.
Помилка третя. Велика поразка у Російсько-Японської війни не залишилося поза увагою з боку російського суспільства. По всій країні прокотилися протести, хвилювання та мітинги. Цього було достатньо, щоб зненавидіти верхи, що діють. Люди всієї Росії вимагали як зречення Миколи II від престолу, а й повне повалення всієї монархії. Невдоволення наростало з кожним днем. У знамениту «криваву неділю» 9 січня 1905 року народ прийшов до стін Зимового палацу зі скаргами на нестерпне життя. Імператора в цей час у палаці не було – він із родиною відпочивав на батьківщині поета Пушкіна – у Царському Селі. У цьому й полягала його така помилка.
Саме «зручний» збіг обставин (царя немає у палаці) дозволив провокації, яку заздалегідь підготував даної народної ходи – священик Георгій Гапон, узяти гору. Без імператора і, тим більше, без його наказу було відкрито вогонь мирним людям. Тієї неділі загинули і жінки, і старі, і навіть діти. Ця назавжди вбила віру народу в царя і в вітчизну. Тоді було розстріляно понад 130 людей, а кілька сотень – поранено. Імператор, дізнавшись про це, був не на жарт вражений і пригнічений трагедією. Він розумів, що антироманівський механізм уже запущено, і назад дороги немає. Але на цьому помилки царя не скінчилися.
Помилка четверта. У такий важкий для країни час Микола II вирішив вплутатися у Першу світову війну. Тоді 1914-го року між Австро-Угорщиною та Сербією почався військовий конфлікт, а Росія вирішила виступити захисником маленької слов'янської держави. Це й призвело до «дуелі» з Німеччиною, яка оголосила Росії війну. З того часу Миколаївська країна згасала в нього на очах. Імператор ще не знав, що заплатить за все це не лише своїм зреченням, а й загибеллю всієї родини. Війна затяглася на довгі роки, армія і вся держава були вкрай незадоволені таким паскудним царським режимом. Імператорська влада вже фактично втратила чинність.
Тоді Петрограді було створено Тимчасовий уряд, що складалася з ворогів царя – Мілюкова, Керенського і Гучкова. Вони натиснули на Миколу II, відкривши йому очі справжній стан справ як у самій країні, і на світовій арені. Микола Олександрович більше не міг нести на собі такий тягар відповідальності. Він вирішив зректися престолу. Коли цар зробив це, вся його сім'я була заарештована, а через деякий час була розстріляна разом з колишнім імператором. То була ніч з 16 на 17 червня 1918 року. Звичайно, ніхто не може стверджувати, що якби імператор переглянув свої погляди щодо зовнішньої політики, то не довів би країну до ручки. Що сталося, те сталося. Історикам залишається лише припускати.
Історія монархії налічує багато століть. Ритуальне наслідування престолу з розумінням імператора як Помазаника Божого вважалося зародженням нової історії. Але з давніх-давен також відомі випадки зречення від царської спадщини.
«Король помер - нехай живе король»
Саме після проводів покійного правителя, як правило, починалися смути та розколи в державі. Пересічній людині пізнього середньовіччя було неможливо уявити, що представник божественного панування може якимось чином зійти з висот влади.
Чому відбувалося досі сперечаються багато окремих істориків та цілі школи. Але існує один спільний для різних концепцій – модель влади.
У Римській імперії імператор не міг зректися своєї власної влади просто тому, що влада передавалася не тільки з покоління в покоління. Як часто бувало, судячи з різних історичних джерел, спадкоємцями престолу ставали зовсім на діти правлячої династії.
І за сприятливого збігу обставин та політичних успіхів тієї чи іншої сили, «першою особою» ставала людина, яка в принципі не має відношення до влади.
Пізніше, коли вбивства або їх загибель на війні змінилися на тонкі інтриги, почала з'являтися нова модель правління державою - монархія.
Нова історія
Після того, як монархія вкоренилася, на її підставі була створена відповідна їй монархічна гілка. Ось із цього часу з'явилася тенденція до зречення влади часто на користь своїх дітей.
Наприклад, Карл V Габсбург, імператор Нідерландів, зрікся престолу. Він намагався побудувати всеєвропейську Священну Римську імперію, ідея якої провалилася і його правління стало неможливим для нього ж, а новим правителем став його син Пилип.
А відомий Наполеон Боанапарт двічі ставав імператором Франції та двічі його позбавляли престолу.
Насправді усталена монархічна влада - це послідовна передача справ майбутньому спадкоємцю, починаючи з дитинства. Щоб влада перейшла безкровно, багато правителів віддавали її своїм дітям раніше закінчення свого правління. Для цього формується Суспільні збори, які приймають зречення імператора чи імператриці.
Логічно така влада має закінчитися смертю правителя, але щоб вона перейшла саме до одного з дітей, глава держави офіційно оголошує про свій намір, називаючи ім'я наступника.
Такий політичний прийом - абдикація, відомий з часів встановлення монархії як найпоширенішої форми державного устрою в Європі.
У новітній європейській історії у 2013 та 2014 роках відбулися ще два добровільні зречення: бельгійський король Альберт II та король Іспанії Хуан Карлос зреклися престолу на користь своїх синів, підписавши відповідні документи у присутності представників парламенту.
В Росії
У нашій історії не було жодного добровільного зречення. Смерть Івана Грозного, що призвела до скасування династії Рюриковичів, змова проти Павла I, інтриги серед оточення Петра та багато іншого свідчать про важкий перехід сімейної влади. Після кожного такого випадку починалася смута та майже повне розчинення держави у черговому завойовнику.
Першим імператором, який зрікся престолу в XX столітті став Микола II. Саме трагічний розвал держави призвів до зречення государя. Відмова від влади формально була добровільною, але насправді відбувалася під потужним тиском обставин.
Ця відмова була зроблена підписом царя про зречення на користь «народу», насправді представленого більшовиками. Після цього у Росії почалася нова історія.
