Une alliance entre Israël et l'Arabie Saoudite est-elle possible ? Israël établit des relations avec l'Arabie saoudite

Israël et l'Arabie saoudite ont transformé la conférence de Munich sur la sécurité en une "guerre des mots" accusant l'Iran de tous les péchés capitaux du Moyen-Orient. Malgré les accusations de "fascisme", le ministère iranien des Affaires étrangères, avec la mesure et le calme inhérents aux Perses, a suggéré que les Saoudiens "travaillent ensemble" au Liban, à Bahreïn et dans d'autres régions "disputées".

Le 18 février, s'exprimant depuis la tribune de la Conférence de Munich sur la sécurité, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a accusé l'Iran de tenter de créer un empire de Téhéran à Tartous et de la mer Caspienne à la Méditerranée. Pour cela, selon Netanyahu, les Iraniens utilisent tous les moyens, de "l'agression" à la "terreur". Tel Aviv fait allusion au Hezbollah en Syrie et aux Houthis au Yémen, qui entretiennent des relations étroites avec l'Iran.

"Nous agirons sans hésiter pour nous défendre, et si nécessaire, nous agirons non seulement contre les adversaires de l'Iran qui nous attaquent, mais aussi contre l'Iran lui-même", a-t-il ajouté.

Le dirigeant israélien a menacé. Plus tôt dans la journée, il a comparé l'Iran à l'Allemagne nazie.

Netanyahu, dans l'esprit de Colin Powell, est entré dans la salle des preuves, montrant un morceau de métal d'un drone iranien qui aurait été abattu le 10 février. Alors que le débat se poursuivait à Munich, en réponse à l'incident avec le drone et à la destruction de l'avion de chasse israélien F-16 par la défense antimissile syrienne, Israël a lancé une opération à grande échelle contre les installations militaires iraniennes en Syrie.

Le ministre saoudien des Affaires étrangères Adel al-Jubeir s'est également joint aux « bombardements verbaux ». Le royaume sunnite, comme Israël, considère l'Iran comme "la principale menace dans le monde", étendant son influence à travers les minorités chiites au Yémen, en Irak, en Syrie, au Liban, à Bahreïn, à Oman, au Koweït, aux Émirats arabes unis et dans d'autres pays du Région. Dans le but d'arrêter l'influence de l'Iran, les Saoudiens conspirent avec les États-Unis et Israël, fermant les yeux sur la Palestine.

Lire aussi

22:34 - 19 février Les Kurdes remettent Afrin au gouvernement syrien : comment la Turquie va réagir Les Kurdes syriens ont accepté de remettre la région d'Afrin, où ils combattent la Turquie, à l'armée de Bachar al-Assad. Le ministre turc des Affaires étrangères Cavusoglu a déclaré que si les forces d'Assad entrent dans le nord de la Syrie non pas pour combattre, mais pour protéger les militants kurdes, alors "personne ne peut arrêter Ankara"

Jubair a appelé à "des changements fondamentaux dans le régime iranien", essentiellement un coup d'État qui affaiblirait l'Iran. En fait, c'est ce que les États-Unis ont tenté de faire pour leur "porte-avions insubmersible" au début de 2018, lorsque des manifestations de masse ont eu lieu à Téhéran, Mehshed et d'autres villes iraniennes. Le ministre saoudien a fait écho aux plaintes de Netanyahu selon lesquelles "l'Iran essaie d'établir un empire au Moyen-Orient". Parmi les victimes de l'hégémonie iranienne, Jubair a nommé le Liban, la Syrie, l'Irak, le Bahreïn, le Yémen, le Pakistan, l'Afghanistan et même des pays africains.

Le ministre iranien des Affaires étrangères Mohammad Javad Zarif n'a pas répondu aux accusations portées contre Israël et l'Arabie saoudite, affirmant seulement que Netanyahu avait joué un "tour de bande dessinée" qui "ne mérite pas" de réagir. Zarif indique clairement que l'inimitié de ces pays avec l'Iran est gonflée de l'extérieur. "Les États-Unis et leurs clients dans notre région subissent les conséquences de leur choix erroné", dont Tel-Aviv et Riyad, pour une raison quelconque, rejettent la responsabilité sur Téhéran. Au titre des décisions erronées, le ministre iranien entend le soutien américain à Saddam Hussein dans les années 80, l'invasion de l'Irak en 2003, l'occupation israélienne de la Palestine et l'intervention de la coalition saoudienne au Yémen avec le consentement tacite des Américains.

Malgré la "canonade verbale" des dirigeants des pays hostiles, Zarif, s'exprimant au Forum Valdai à Moscou quelques jours plus tard, a suggéré qu'ils créent une nouvelle formule pour la sécurité régionale.

"Nous avons besoin d'un nouveau mécanisme de sécurité dans le golfe Persique. Les coalitions, les formations de blocs mènent à l'inimitié. Nous avons besoin d'une région forte, pas d'une personne forte dans la région", a déclaré Zarif.

Répondant à une question d'un participant au forum sur l'activité du royaume sunnite en Irak, le ministre iranien a déclaré que son pays "n'a aucun problème" avec le fait que les Saoudiens s'engagent dans la reconstruction de l'Irak. Zarif a même suggéré qu'ils "travaillent ensemble" en Irak, à Bahreïn et au Liban, et a noté que le mécanisme pour la Palestine devrait également inclure l'Arabie saoudite. Il a précisé que les sunnites et les chiites du XIVe siècle vivent côte à côte et que l'existence d'une scission entre eux est une exagération dont certaines forces "abusent".

Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, qui était présent à la tribune, a également parlé d'un nouveau système de sécurité pour le Moyen-Orient. Il a rappelé que Moscou parlait depuis 15 ans d'un tel mécanisme, couvrant l'UE, l'ONU, la Ligue des États arabes (LEA), l'Organisation de la coopération islamique (OCI) et le Conseil de coopération des États arabes du Golfe. (CCG).

La position de la Russie dans l'affrontement entre l'Iran, d'une part, et Israël et l'Arabie saoudite, d'autre part, est de "rester au-dessus de la mêlée", ce qui permet automatiquement à Moscou d'être un arbitre et une sorte de médiateur. Cela est clairement démontré par une série de visites de représentants de l'Arabie saoudite, de la Palestine, d'Israël et de l'Iran en Russie ces derniers mois.

Nous avons dit à plusieurs reprises que nous n'acceptons pas les déclarations selon lesquelles Israël, en tant qu'entité sioniste, doit être détruit, effacé de la surface de la terre. De la même manière, nous ne sommes pas d'accord que des tentatives soient faites pour considérer tout problème régional à travers le prisme de la tâche de combattre l'Iran », a déclaré le ministre des Affaires étrangères.

Si vous regardez l'évaluation des causes des problèmes du Moyen-Orient d'un « point de vue d'oiseau », alors il y a une similitude entre les approches russe et iranienne. Tout comme Zarif, Lavrov précise que les États-Unis sont en grande partie responsables de la tension dans la région, qui "usurpe" la solution au problème palestinien et conduit unilatéralement la Syrie à la désintégration.

Les appréciations de Téhéran et de Moscou coïncident également sur le problème kurde. Zarif et Lavrov sont convaincus que Washington crée de "fausses illusions" sur l'indépendance des Kurdes, mais leurs "aspirations" sont utilisées pour les ambitions géopolitiques américaines. La Russie et l'Iran craignent qu'en maintenant une présence militaire dans les territoires (Est de l'Euphrate) contrôlés par les YPG kurdes, Washington ne conduise la Syrie à l'effondrement.

Le président honoraire du Présidium du Conseil de la politique étrangère et de défense, Sergei Karaganov, dans une interview avec Tsargrad, a noté que "les États-Unis essaient de gâcher, de mettre un règlement en Syrie, parce qu'ils y ont perdu et ne veulent pas que les autres gagner." Selon lui, la Turquie, l'Iran et la Russie peuvent conjointement empêcher l'effondrement de la Syrie.

Sergueï Karaganov : « Les États-Unis ont complètement perdu en Syrie »

Alors que Lavrov et Zarif répondaient aux questions des invités de Valdai, les médias rapportaient que les troupes du président Bachar al-Assad, en accord avec les YPG, entreraient à Afrin. Le ministère turc des Affaires étrangères a mis en garde Damas contre de telles actions si elles visent à protéger, et non à détruire, les YPG. Jusqu'à présent, les objectifs d'Assad restaient inconnus, mais dès le lendemain, le 20 février, les Forces de défense nationale (NDF) proches d'Assad sont entrées à Afrin, où il y a un mois, la Turquie a lancé l'opération militaire Olive Branch pour en expulser les militants kurdes. En atteignant un poste de contrôle gardé par des militants kurdes, les NDF ont été contraints de s'arrêter sous les bombardements et les drones turcs. Sergueï Lavrov, qui a commenté ces informations, a noté que la situation à Afrine pourrait être résolue par un "dialogue direct" entre Ankara et Damas.

L'évolution de la situation dans le nord de la Syrie montre que l'intervention américaine n'est pas le seul « casse-tête » pour la Russie cherchant à parvenir à un règlement du conflit syrien. Aux contradictions des YPG, qui ont un réel pouvoir à Afrin, s'ajoute la volonté d'Assad de remettre cette enclave kurde sous son contrôle. La Turquie considère toujours Assad comme le président illégitime. Un enchevêtrement de contradictions, dans lequel les YPG, considérés par Ankara comme des terroristes, transfèrent le contrôle d'Afrin à Damas, met Moscou dans une position inconfortable.

Si pendant la "branche d'olivier", la Russie a retiré son armée de la région, puis lors d'une collision frontale entre les troupes turques et syriennes, la situation sera complètement différente. Le 19 février, Vladimir Poutine a eu des entretiens avec son homologue turc Recep Tayyip Erdogan, à la suite desquels il a été décidé d'organiser une série de réunions entre les représentants des gouvernements des deux pays. L'un des objectifs de ces réunions sera apparemment des négociations sur l'apaisement des tensions entre les Turcs et Assad, qui menacent l'effondrement du format Astana.

Hasanov Kamran

Abonnez-vous à nous

Il y a plusieurs observations remarquables qui découlent de ce qui précède. Tout d'abord, l'admission d'Al-Oatani selon laquelle les Arabes utilisent des théories du complot pour se présenter comme des victimes et éviter de rendre des comptes met en évidence beaucoup de choses. Cette attitude se manifeste de temps à autre dans les relations d'Israël avec les Arabes en général et avec l'Autorité palestinienne en particulier. Il y a un manque total d'autocritique de la part de l'Autorité Palestinienne et un échec total à blâmer automatiquement tout Israël. Malheureusement, la communauté internationale accepte une telle rhétorique et refuse de reconnaître le besoin de responsabilité de la part de l'AP. Au contraire, la communauté internationale fait pression sur Israël et exige des concessions. Ces concessions sont souvent liées à la sécurité, et si Israël les fait, cela conduira à une augmentation de la terreur, suivie d'une action militaire israélienne pour l'arrêter. Ce cercle vicieux du mal peut être brisé lorsque l'AP arrête la confrontation et assume une part de responsabilité.

L'affirmation de Hijazi selon laquelle il y a des Juifs qui défendent les Arabes mais aucun Arabe ne défend les Juifs est une autre vérité que l'Occident et même les soi-disant groupes de défense des droits de l'homme ont perdu. Tout le monde sait qu'il existe de nombreuses organisations juives derrière les Arabes palestiniens, et la plupart d'entre elles sont fondées par des gouvernements étrangers. Mais même s'il existe des organisations arabes qui se prononcent au moins en faveur d'Israël, elles sont très bien cachées. N'importe qui peut très bien comprendre que parler au nom d'Israël dans les pays arabes représente un risque énorme. De plus, en ce qui concerne les enfants qui ont grandi grâce à la propagande antisémite mentionnée ci-dessus, il faudra du temps pour qu'au moins certains changements se produisent. Cependant, le fond du problème est le suivant : au lieu de faire l'éloge de la démocratie israélienne, qui permet de créer des organisations pro-arabes, Israël est de plus en plus critiqué, blâmé, vilipendé, isolé et boycotté. Un tel comportement purement idéologique et politique est séparé de faits réels. Et c'est ainsi qu'il faut le voir.

Que les mots de Hijazi et Oatani soient entendus dans les salles parlementaires, les auditoriums universitaires et dans les médias en Europe ! Et que les organisations des droits de l'homme abandonnent leur idéologie anti-israélienne immorale et en réalité, et non en paroles, commencent à honorer la vérité et la justice ! Très souvent, ces organisations coopèrent et protègent les personnes qui méprisent les droits de l'homme tout en attaquant ceux qui les honorent.

L'Arabie saoudite a de nombreuses raisons de se rapprocher d'Israël, et c'est d'abord l'Iran. Le roi saoudien considère la bombe atomique iranienne comme une menace sérieuse pour ses intérêts et peut-être même pour le royaume lui-même. Israël est la seule nation au monde qui s'oppose fermement à l'Iran. De plus, Israël est très fort militairement. Il y a certainement des intérêts communs là-dedans.

Cependant, bien que le régime saoudien au pouvoir soit loin d'être religieux, il prône des variétés extrêmes d'islam et les répand dans le monde entier, utilisant l'argent du pétrole pour construire des mosquées et fonder des universités. L'islam wahhabite est extrêmement agressif envers les Juifs et Israël. Ainsi, si le roi Salmane veut normaliser les relations avec Israël, comme le suggère MEMRI, alors il essaie de s'asseoir sur deux chaises en même temps. Cela ne fonctionne pas à long terme. Il est beaucoup plus probable qu'au lieu de normaliser les relations, le roi recherche une coopération limitée avec Israël face à leur ennemi commun. Israël, conscient de l'hypocrisie des Saoudiens, est susceptible d'accepter une telle coopération pour tenter d'arrêter l'Iran. L'espoir israélien est qu'une telle coopération puisse conduire à un changement durable.

Contrairement à de nombreuses républiques arabes, pas une seule monarchie arabe n'est tombée à la suite du «printemps arabe», et une seule, Bahreïn, a connu une sorte de crise politique susceptible de secouer le régime. Cependant, ces monarchies subissent les contrecoups de forces géopolitiques désormais très défavorables à leur stabilité, notamment l'Arabie saoudite.

Trois facteurs indépendants pris ensemble ont conduit à ce qui pourrait s'avérer être l'un des plus gros problèmes pour la stabilité de l'Arabie saoudite dans l'histoire du royaume. Premièrement, l'accord nucléaire sur l'Iran, qui a renforcé l'axe chiite dans la région et les inquiétudes de l'Arabie saoudite concernant les projets d'hégémonie de l'Iran dans la région ; deuxièmement, l'indépendance énergétique des États-Unis, qui a miné l'importance de Riyad à Washington ; et troisièmement, la chute brutale des prix du pétrole (et du gaz), qui a eu un effet dévastateur sur les revenus du pays. Cependant, il convient de noter que l'Arabie saoudite est en partie responsable du malaise pétrolier en raison de son insistance à maintenir une production pétrolière élevée, en partie pour nuire à son ennemi et concurrent sur le marché pétrolier, l'Iran.

Ces tendances et évolutions ont contraint les Saoudiens - la famille royale au pouvoir en Arabie saoudite - à reconsidérer leurs politiques traditionnelles dans le pays et à l'étranger, comme l'ont montré les dernières semaines.

Sur le front intérieur, les bas prix du pétrole ont créé un déficit budgétaire de 100 milliards de dollars. Cet énorme déficit a déjà contraint le royaume à réduire ses subventions et à obtenir son premier prêt étranger en une décennie. Alors que les citoyens saoudiens qui jouissaient auparavant de bons emplois commencent à faire face à l'inconnu, le sentiment populaire change radicalement.

Pour cette raison, l'Arabie saoudite a introduit un vaste programme de réforme économique appelé Vision-2030, visant à remodeler l'économie du pays afin qu'elle puisse survivre à une ère de pétrole bon marché. L'Arabie saoudite tire actuellement près de 75 % de son budget des ventes de pétrole, mais la nouvelle réforme vise à mettre fin à la dépendance saoudienne vis-à-vis des revenus pétroliers d'ici quatre ans. Le plan prévoit également le développement du secteur privé en Arabie saoudite, avec une croissance de 40 à 60 % du PIB en 2030, ainsi qu'une baisse du taux de chômage et une augmentation du nombre de femmes actives.

Une grande partie du plan dépend de la privatisation des actifs appartenant à l'État - le plus important étant la compagnie pétrolière nationale Saudi Aramco. Selon le plan, Aramco se transformera en une société holding, dont 5% seront cotés sur les bourses de Riyad et de l'une des villes étrangères. Aramco vaut entre 2 000 et 3 000 milliards de dollars, ce qui signifie que Riyad pourrait obtenir jusqu'à 150 milliards de dollars de l'introduction en bourse. Bien que le plan Vision 2030 ait été largement approuvé par les analystes financiers, beaucoup doutent que le calendrier proposé par le plan soit réaliste.

Sans aucun doute, la famille royale comprend que le succès des réformes économiques dans le pays dépendra, au moins en partie, de l'évolution du sentiment public et politique dans tout le royaume. Il y a des signes de progrès dans cette direction, bien que très progressivement. Par exemple, la situation des droits des femmes s'est récemment améliorée après que les autorités ont autorisé les femmes à voter et à participer aux élections localesà la fin de l'année dernière, pour la première fois dans l'histoire de l'Arabie saoudite.

Le gouvernement a également restreint certains des pouvoirs légaux des hommes saoudiens sur leurs proches, et le mois dernier, le cabinet a privé sa police religieuse souvent critiquée du pouvoir d'arrestation, les exhortant à agir "avec douceur et gentillesse" pour faire respecter l'islam. règles. Selon les modifications adoptées par le cabinet, les officiers religieux ne peuvent plus détenir des personnes. Au lieu de cela, ils doivent transmettre des informations sur les délinquants à la police ou à la brigade des stupéfiants.

Quels que soient les problèmes auxquels le royaume est confronté à l'intérieur, ses défis extérieurs ne sont pas moins difficiles. Et si la visite du président Obama à Riyad le mois dernier visait à témoigner que les deux pays sont revenus à « leur affaires comme d'habitude», les Saoudiens ont décidé de ne pas jouer au ballon.

Cela n'a pas bien commencé lorsque le roi Salman a décidé de ne pas rencontrer le président américain à l'aéroport, et la couverture médiatique saoudienne de la visite d'Obama, qui l'a fustigé sans pitié et lui a reproché d'avoir oublié qui étaient ses vrais alliés dans la région, semblait lui faire prendre conscience du mécontentement des Saoudiens. En fait, les relations américano-saoudiennes sont au plus bas depuis de nombreuses années. Puisque les États-Unis ne dépendent plus du pétrole saoudien, peut-être Obama pense-t-il que l'Iran est un partenaire plus attrayant pour traiter les problèmes au Moyen-Orient, notamment en ce qui concerne l'avenir de la Syrie, de l'Irak et du Yémen, ainsi que la lutte contre l'EI.

Cela peut expliquer les critiques d'Obama à l'égard des Saoudiens dans son récent entretien avec La atlantique, dans lequel il reprochait au royaume d'être des « resquilleurs » et l'accusait d'alimenter l'animosité entre sunnites et chiites au Moyen-Orient, suggérant ainsi que Riyad était en quelque sorte responsable des troubles qui secouent la région de l'Irak à la Syrie.

Alors qu'Obama était en Arabie saoudite, les législateurs américains ont poursuivi une enquête visant à déterminer si des responsables saoudiens étaient impliqués dans les attentats du 11 septembre. Les Saoudiens, pour leur part, ont menacé que si le Congrès – et potentiellement l'ensemble du système judiciaire américain – continue d'enquêter sur l'affaire ou cible les actifs saoudiens comme restitution aux familles des victimes, Riyad ripostera en prenant son important stock aux États-Unis. – un coup potentiellement sévère à l'économie américaine.

Avec la distance croissante entre les États-Unis et l'Arabie saoudite, ainsi que la menace imminente de l'Iran, le royaume n'a eu d'autre choix que de renforcer les alliances existantes dans la région et de commencer à forger de nouvelles relations. Dans ce contexte, la visite du roi Salmane au Caire le mois dernier doit être considérée comme le début d'un partenariat renouvelé entre l'Arabie saoudite et l'Égypte, qui contient également une tournure intéressante sur Israël.

Le séjour du roi Salmane au Caire a abouti à l'annonce que l'Égypte déplacerait ses frontières maritimes, apportant la souveraineté de deux îles dans le détroit stratégique de Tiran à l'Arabie saoudite. Cependant, afin de finaliser cet arrangement, les deux pays ont besoin de l'approbation d'Israël, car le transfert de souveraineté affectera le traité de paix israélo-égyptien de 1979. Heureusement pour l'Arabie saoudite et l'Égypte, Jérusalem partage le sentiment qu'ils sont snobés par Washington sous l'administration Obama et qu'ils devraient travailler ensemble pour surmonter la perte du soutien américain et combattre l'axe chiite montant dans la région. Ainsi, Jérusalem a accepté la demande avec grand plaisir, et cela inclut des contacts directs et indirects entre Israël et l'Arabie Saoudite.

L'entrée indirecte de l'Arabie saoudite dans le traité de paix israélo-égyptien marque une avancée significative dans le développement des relations entre Israël et le camp sunnite dirigé par l'Arabie saoudite. En transférant la souveraineté des deux îles de l'Égypte à l'Arabie saoudite, et grâce aux assurances de cette dernière d'Israël que ses droits en vertu du traité de paix avec l'Égypte ne seraient pas affectés, les Saoudiens sont devenus avec succès des partenaires silencieux dans le conflit israélo-égyptien. traité. Fait intéressant, la Turquie, qui fait face à ses propres défis politiques et économiques sous la férule du président autoritaire Erdogan, a également été forcée d'améliorer ses relations avec Israël.

Bien sûr, toute reconnaissance publique des relations diplomatiques entre l'Arabie saoudite et Israël - directes ou non - ne fera probablement qu'exacerber les malheurs d'un royaume dans lequel l'ensemble actuel de faiblesse économique, le chaos régional et les tensions avec Washington sont déjà la plus grande menace pour la monarchie saoudienne au moment de sa création. Cependant, si le royaume procède aux réformes économiques et sociales nécessaires et maintient une politique étrangère prudente, il y a de fortes chances qu'il réussisse à surmonter les difficultés actuelles.

L'un des moyens par lesquels l'Arabie saoudite peut tenter de surmonter ses turbulences économiques et de moderniser son économie consiste à accepter les propositions du vice-prince héritier réformiste Ibn Salman al Saud, connu pour sa vision dure et active. Une grande partie de la responsabilité de la modernisation du royaume lui incombait, car il allait bientôt régner sur son peuple. Il est tout à fait possible que certains des éléments les plus progressistes de la réforme - tels que le droit des femmes de voter et de se présenter aux élections - soient venus du camp d'ibn Salman al Saud. Il est également possible - et ce n'est qu'une hypothèse - que la tradition typiquement conservatrice et prudente de l'Arabie saoudite soit désormais remplacée par un jeune monarque ambitieux et progressiste. Seul le temps nous dira quel rôle jouera Ibn Salman dans son royaume.

V.N. Dalvin. Les relations d'Israël et de l'Arabie saoudite dans le contexte du conflit proche-oriental et du facteur religieux (à l'histoire de la question)

V.N. Dalvin. Les relations entre Israël et l'Arabie saoudite dans le contexte du conflit au Moyen-Orient et le facteur religieux (en arrière-plan)

V.N. Dalvin - Chercheur, Candidat en sciences historiques, Institut d'études orientales de l'Académie russe des sciences

Informations sur un

V.N. Dalvin - est chercheur, candidat en sciences historiques à l'Institut d'études orientales, RAS

annotation

Les relations entre Israël et l'Arabie saoudite se sont développées à la lumière de leur statut particulier de centres de trois religions monothéistes - le judaïsme, le christianisme (Israël) et l'islam (Arabie saoudite). L'Arabie saoudite est favorable à la création d'un État palestinien indépendant. Le problème palestinien est au cœur de la politique étrangère et intérieure du pays. L'article traite des questions diplomatiques, militaires et aide financière l'Arabie saoudite au peuple palestinien. Récemment, il y a eu une certaine "alliance" d'Israël et de l'Arabie Saoudite contre l'Iran dans le cadre de son programme nucléaire. L'étude de l'histoire des relations entre Israël et l'Arabie saoudite revêt une importance particulière à la lumière de la situation aggravée au Moyen-Orient.

Les relations entre Israël et l'Arabie saoudite ont été façonnées à la lumière de leur statut particulier de centres de trois religions monothéistes - le judaïsme, le christianisme (Israël) et l'islam (Arabie saoudite). L'Arabie saoudite a défendu la création de l'État palestinien indépendant. Le problème de la Palestine est la question centrale de la politique étrangère et intérieure du pays. Les questions de l'aide diplomatique, militaire et matérielle de l'Arabie saoudite au peuple palestinien sont examinées dans l'article. La certaine "union" entre Israël et l'Arabie saoudite était dernièrement contre l'Iran dans le cadre de son programme nucléaire.

Mots clés:
Israël, Arabie saoudite, conflit au Moyen-Orient, Jérusalem-Est, relations palestino-israéliennes.

Israël, Arabie saoudite, Conflit proche-oriental, Jérusalem-Est, Relations palestino-israéliennes.

Il y a deux tendances dans l'histoire des relations entre Israël et l'Arabie saoudite. Premièrement, Israël n'est pas entré dans une confrontation ouverte et "évidente" avec ce pays ; l'Arabie saoudite a fait de même, à l'exception des situations forcées où il a fallu aider et soutenir le peuple palestinien pour défendre ses droits sur les territoires occupés par Israël.
Le deuxième fait important est que ce riche pays arabe était l'un des principaux sponsors du mouvement de résistance palestinien. La crise du Koweït en 1991 l'a confirmé. Par conséquent, la position de l'Arabie saoudite sur le règlement au Moyen-Orient est d'une importance capitale pour Israël.
Le processus de répartition des sphères d'influence entre l'URSS et les États-Unis a eu une influence considérable sur la situation dans le golfe Persique. Si l'Arabie saoudite et le Koweït sont des pays partenaires des États-Unis, l'Irak et le Yémen ont traditionnellement cherché à se rapprocher de l'URSS. Cela a déterminé les approches de ces pays au règlement du Moyen-Orient.
Malgré l'opinion dominante dans la littérature nationale et étrangère selon laquelle la crise du Koweït a affaibli la position du PDS qui soutenait l'Irak, il existe néanmoins une autre réalité : les riches régimes monarchiques du golfe Persique estiment que le conflit non résolu au Moyen-Orient les affecte directement. , et donc le problème nécessite une solution urgente.
* * *
Les relations entre Israël et l'Arabie saoudite sont complexes et controversées.
Pays gardien des lieux saints de l'islam, disposant des plus grandes réserves et de pétrole du monde capitaliste et d'un puissant potentiel financier, l'Arabie saoudite fait preuve d'une relative indépendance vis-à-vis de l'Occident, défend les intérêts de milieux très influents en Orient arabe.
Mais il serait réducteur de ne pas voir certaines contradictions entre les intérêts des États-Unis et de l'Arabie saoudite sur un certain nombre de questions politiques, principalement liées au conflit arabo-israélien (la question palestinienne, la question de Jérusalem).
Après octobre 1973, ayant considérablement renforcé sa position sur la scène internationale et dans la région, l'Arabie saoudite a été contrainte de prendre davantage en compte ces positions musulmanes et interarabes communes qui étaient déterminées par ses prétentions au rôle de chef reconnu de la "Monde musulman" et régime arabe "modéré". -ma. Les milieux dirigeants saoudiens sont conscients qu'un volet de la politique panislamique de l'Arabie saoudite sur le problème du règlement du conflit arabo-israélien contribuerait à son éventuelle consolidation dans des positions de premier plan dans le monde arabo-musulman et, par conséquent, au renforcement de l'élite dirigeante du pays.
Ainsi, des motifs religieux-nationalistes ont forcé les Saoudiens à prendre en compte les intérêts des gouvernements arabes et les ont conduits à entrer en conflit avec les États-Unis, partisans d'une solution pro-israélienne au conflit.
Sous le règne de Gamal Abdel Nasser, les Saoudiens ne pouvaient prétendre à un rôle prépondérant dans le monde arabe. Mais après sa mort, ils ont activement rejoint la lutte pour le leadership dans cette région. Leurs revendications étaient fondées sur la richesse en pétrole et en pétrodollars du pays. Les chances du leadership saoudien ont augmenté lorsque l'Égypte de Sadate s'est retrouvée isolée après avoir signé un traité de paix avec Israël. Le rapport de force est devenu encore plus favorable à l'Arabie saoudite lorsque l'Irak s'est enlisé dans une guerre avec l'Iran.
Les principaux moyens de lutte des dirigeants saoudiens pour le leadership dans le monde arabe sont les pétrodollars. Ce sont eux qui ouvrent la voie à l'Arabie saoudite pour établir une coopération avec tous les pays arabes. En finançant les participants à la confrontation avec Israël, l'Arabie saoudite a réussi à améliorer ses relations même avec le chef du Front national de résistance et de contre-mesures - la Syrie.
Bien sûr, il n'était pas facile pour l'Arabie saoudite de rivaliser avec des États comme l'Égypte, la Syrie, la Libye et l'Irak en termes de développement économique, scientifique et technologique.
* * *
Les relations entre Israël et l'Arabie saoudite se sont développées à la lumière de leur statut particulier en tant que centre de trois religions monothéistes - le judaïsme, le christianisme (Israël) et l'islam (Arabie saoudite).
L'Arabie saoudite a été fondée en 1932 en tant que monarchie islamique absolue, dans laquelle il existe deux villes saintes pour l'islam - La Mecque et Médine. Israël a été créé en 1948. C'est un État démocratique parlementaire dont la capitale est Jérusalem, la troisième ville sainte de l'islam (jusqu'en 1967, la Jordanie régnait sur la partie orientale de la ville). Comme de nombreux États arabes, les dirigeants de l'Arabie saoudite étaient préoccupés par la colonisation sioniste de la Palestine. 5 mars 1945 a eu lieu événement historique. A bord du Quincy Canal de Suez Le président Franklin Roosevelt a rencontré le roi Abdul Ibn Saud d'Arabie saoudite. Peu de temps auparavant, Roosevelt avait reçu un rapport d'experts pétroliers qui affirmaient que les États-Unis étaient au bord d'une crise énergétique alors que leurs réserves de puits de pétrole diminuaient. L'importance stratégique de l'Arabie saoudite a augmenté parce qu'elle possédait les plus grandes réserves de pétrole au monde.
Lors du sommet, pour la première fois, les intérêts américains au Moyen-Orient et les ressources pétrolières ont été discutés. Au cours de la réunion, la "question sioniste" a également été soulevée. Ibn Saud critiquait le sionisme et le président Roosevelt a déclaré: "En cinq minutes de conversation avec Saud, j'ai appris quel était le problème juif."
Depuis la création de l'État d'Israël, l'Arabie saoudite ne l'a pas reconnu. Les deux États sont considérés comme "ennemis". Néanmoins, chaque année, des milliers de musulmans d'Israël se rendent à La Mecque pour accomplir le commandement du Hajj. Pendant la guerre d'indépendance en 1948-1949. Entre Israël et les États arabes, l'Arabie saoudite a envoyé un bataillon en Israël qui a combattu aux côtés de l'armée égyptienne. Elle a également menacé de couper l'approvisionnement en pétrole de l'Occident.
En 1967, pendant la guerre des Six Jours, les autorités saoudiennes ont fourni une assistance aux États arabes en guerre avec Israël. Pendant la guerre, Tsahal a occupé plusieurs îles dans la zone d'intérêts de l'Arabie saoudite en mer Rouge.
Les réunions du Conseil de défense de la Ligue des États arabes en novembre 1971, novembre 1972 et janvier 1973 ont été d'une grande importance pour unir les efforts militaro-politiques et économiques des pays arabes dans la lutte contre l'occupation israélienne. En octobre 1973, la Ligue contribue au développement d'actions conjointes des pays arabes afin de faire pression sur Israël et ses États alliés (limitation de la production et de l'approvisionnement du pétrole arabe sur le marché international, etc.).
L'Arabie saoudite a pris part aux sanctions pétrolières contre les États-Unis et d'autres États capitalistes développés qui ont soutenu Israël. Ces sanctions se sont avérées très efficaces, car le pétrole saoudien était important pour les États-Unis, sans parler des pays Europe de l'Ouest et le Japon.
Pendant la guerre d'octobre 1973, l'Arabie saoudite a envoyé un bataillon aéroporté et des véhicules blindés en Syrie contre l'armée israélienne sur les hauteurs du Golan et en Jordanie - deux brigades d'infanterie, des chars et des hélicoptères. Après la guerre d'Octobre, les dirigeants saoudiens ont commencé à accorder une attention considérable au problème du règlement au Moyen-Orient, mettant l'accent sur la question liée à Jérusalem-Est.
La Ligue des États arabes, dont l'Arabie saoudite est membre, prône l'unification des actions des pays arabes, soutient les demandes de ses membres d'éliminer les bases étrangères sur leur territoire. Elle a condamné l'occupation israélienne en cours depuis juin 1967. La Ligue a avancé un certain nombre de propositions concernant le développement d'une stratégie politique et économique unifiée des pays arabes pour éliminer les conséquences de l'occupation israélienne des territoires palestiniens. Lors de la conférence des chefs d'États arabes à Khartoum (août 1967), des décisions ont été prises sur les moyens de lutter pour la libération des terres occupées par Israël, sur l'assistance aux Palestiniens, y compris financière.
L'Arabie saoudite et d'autres pays arabes ont reconnu l'OLP comme le seul représentant légitime du peuple arabe palestinien et ont soutenu la demande d'un État arabe palestinien indépendant dirigé par cette organisation.
Le rejet de la politique idéologique de l'URSS a conduit les dirigeants saoudiens à la nécessité de soutenir les méthodes américaines de règlement. Les Saoudiens, tout comme les Américains, craignaient et s'opposaient à la participation active de l'URSS au processus de règlement.
L'anticommunisme des Saoudiens, leur soutien au président égyptien, la position relativement modérée de Riyad sur la question des prix du pétrole ont rendu l'Arabie saoudite « utile » à la « nouvelle » politique américaine au Moyen-Orient.
En fait, le roi Faisal était l'un de ceux qui ont soutenu les négociations secrètes arabo-israéliennes sur le désengagement des troupes dans le Sinaï et les hauteurs du Golan.
Dans la mise en place d'une « diplomatie par étapes », les États-Unis ont cherché à séparer deux questions : le pétrole et le problème du règlement du conflit israélo-arabe, et à supprimer ce « lien » gênant pour l'administration américaine, mise en place en octobre 1973 et qui a entravé la mise en œuvre sans entrave de la ligne tactique américaine du Kansk au Moyen-Orient.
Dans un effort pour étendre son influence dans le monde arabe, en poursuivant la politique visant à « éroder » les régimes arabes radicaux, les dirigeants saoudiens, avec l'encouragement des États-Unis, ont cherché à inclure Le Caire, Riyad et la République arabe syrienne dans le Alliance. En intensifiant sa médiation dans le règlement au Proche-Orient entre Sadate et Kissinger, et en essayant également de jouer un rôle similaire dans les contacts syro-américains, la diplomatie saoudienne voulait non seulement « remonter » la position des Syriens face à l'approche égyptienne sur le question du désengagement des troupes, mais aussi de laisser tomber les Américains dans l'idée que sans mesures appropriées sur le front du Golan, ils ne pourront pas mener à bien leur ligne tactique dans le règlement à l'avenir.
Les dirigeants saoudiens ont soutenu non seulement le premier accord du Sinaï de 1974, qui abordait principalement les questions de la souveraineté égyptienne et de la libération du Sinaï, mais aussi, contrairement aux positions de nombreux États arabes et de l'OLP, étaient d'accord avec le second (1975) , qui était en fait le début de négociations séparées entre l'Égypte et Israël.
La position saoudienne sur le deuxième accord du Sinaï était principalement déterminée par la volonté d'empêcher un approfondissement de la scission dans le monde arabe et le renforcement de l'isolement du Caire. Au cours des années sous revue, les Saoudiens ont tenté simultanément (mais pas dans une mesure adéquate) d'équilibrer l'approche américaine pour résoudre le problème du Moyen-Orient, de neutraliser son orientation unilatérale pro-israélienne, notamment en établissant une relation directe entre les la politique pétrolière du royaume et la promotion des questions de colonisation. De plus, si Sadate, lors de ses contacts avec le secrétaire d'État américain, n'a pas sérieusement tenté d'aborder la question palestinienne, estimant qu'elle deviendrait le principal obstacle à la conclusion rapide d'accords partiels avec Israël, les Saoudiens, pour leur part , a insisté sur la nécessité d'une solution immédiate à cette question, étant donné qu'elle est directement liée au problème de Jérusalem, et que la question palestinienne non résolue radicalisera inévitablement la situation politique dans la région.
Ainsi, le leadership saoudien a cherché à jouer le rôle de « gardien » des valeurs islamiques, pour empêcher, si possible, la radicalisation du PDS et de tout le mouvement arabe de libération nationale.
La guerre d'octobre 1973 a gravement sapé la position d'Israël au Moyen-Orient et a affecté la politique de l'Arabie saoudite. Ainsi, en novembre 1973, dans une interview au journal libanais Al-Anwar, Fayçal déclare : « En aucun cas nous n'accepterons d'abandonner la Jérusalem arabe, la ville des monuments sacrés de la religion musulmane, où les juifs n'ont pas un seul pas sacré menthe. Fin décembre 1973, Fayçal réitère que les Arabes n'abandonneront jamais la Vieille Ville, sur laquelle "les Juifs n'ont aucun droit".
Comme ces déclarations le montrent clairement, le roi saoudien a nié tout droit aux Juifs, même à un lien spirituel avec Jérusalem. Il a déclaré à plusieurs reprises qu'il voulait prier à la mosquée d'Omar avant de mourir, mais seulement après l'expulsion d'Israël de la vieille ville. Sur la question de la libération de la Vieille Ville, Fayçal a fait preuve d'une persévérance particulière. En août 1969, il appela les Arabes au « ji-had » pour la libération des sanctuaires musulmans des infidèles. La raison en était l'incendie criminel d'Al-Aqsa, dont la responsabilité, selon les Saoudiens, était assumée par Israël, qui occupait Jérusalem.
Le 24 mars 1975, le roi Faisal a soutenu le plan solution complète problèmes du règlement au Proche-Orient dans le cadre de la Conférence de paix de Genève.
En même temps, il ne fait aucun doute que Fayçal et son entourage étaient intéressés à « corriger » le cours politique interne et externe de l'Égypte. Dans le même temps, ils ne se sont nullement fixé comme objectif leur rapprochement avec Israël.
Néanmoins, les milieux dirigeants saoudiens ont contribué à ouvrir la voie à la signature d'un futur traité de paix égypto-israélien.
Ainsi, c'est Faisal qui a jeté les bases d'une politique saoudienne relativement indépendante sur le problème d'un règlement au Moyen-Orient. Le nouveau roi Khaled a choisi une voie différente face au problème du règlement au Proche-Orient : si Fayçal prônait la reprise des travaux de la Conférence de paix de Genève (elle fut convoquée le 21 décembre 1973), alors Khaled refusa bientôt de suivre la politique de son prédécesseur.
Début avril 1975, le prince héritier Fahd, dans une interview accordée au journal de Beyrouth Al-Anwar, notait que, comme l'Arabie saoudite l'avait déclaré à plusieurs reprises au secrétaire d'État américain H. Kissinger, les États arabes ne pouvaient accepter des accords séparés et partiels avec Israël.
Le 10 mai 1975, le roi Khaled a parlé dans le même esprit dans une interview avec le correspondant du Sunday Times D. Holden. Il a déclaré que la reprise des travaux de la Conférence de paix de Genève était le dernier espoir de paix et que l'OLP devait participer à la conférence en tant que seul représentant légitime du peuple arabe de Palestine.
Cependant, seulement deux semaines se sont écoulées et des changements ont déjà été apportés à la position de la nouvelle direction saoudienne. Le 25 mai 1975, dans une interview avec J. Hoagland de l' International Herald Tribune , Haled a déclaré qu'il se félicitait de l'accord arabe pour reprendre la diplomatie "par étapes" de Kissinger comme alternative à la Conférence de paix de Genève.
Ainsi, l'Arabie saoudite a oscillé entre ses principes conservateurs, sa proximité avec la politique américaine, avec laquelle elle avait des intérêts économiques communs, et en même temps les principes de la solidarité arabe.
Au cours des années suivantes, les dirigeants saoudiens ont fermement adhéré à la décision de la Conférence de Rabat des pays arabes de reconnaître l'OLP comme le seul représentant légitime du peuple arabe palestinien.
En mai 1977, Menachem Begin, le chef du bloc des partis de droite du Likoud qui a remporté les élections législatives en Israël, a suggéré que les présidents d'Égypte et de Syrie et le roi de Jordanie se rencontrent dans l'une des capitales du Moyen-Orient ou dans une ville neutre. ville, par exemple à Genève, pour des négociations directes sans conditions préalables. Lors d'une visite à Washington, M. Begin, devenu Premier ministre, a déclaré au président Carter qu'Israël entendait "préserver" et non "annexer" la Cisjordanie, car "on ne peut pas annexer son propre territoire".
Fin mai 1977, le prince héritier Fahd d'Arabie saoudite est arrivé aux États-Unis, accompagné du ministre des Affaires étrangères Saud al-Faisal et du ministre du Pétrole et des Ressources minérales Yamani. La délégation saoudienne a approuvé la politique de Carter au Moyen-Orient concernant la libération des territoires occupés par Israël - "en partie ou en totalité", et la création d'une patrie palestinienne. Ainsi, sous la pression des États-Unis, les dirigeants saoudiens ont adopté une position ambivalente, autorisant la « libération partielle » des territoires arabes et remplaçant l'appel à lutter pour la création d'un État arabe palestinien indépendant par le terme vague de « patrie palestinienne ». ", adopté par l'administration américaine.
En même temps, Kissinger et Sadate espéraient que l'Arabie saoudite essaierait d'inciter d'autres pays arabes en faveur de l'accord égypto-israélien.
Le 19 novembre 1977, les négociations entre Sadate et les dirigeants israéliens ont commencé à Jérusalem.
Les Saoudiens, comme les gouvernements de la grande majorité des autres pays arabes, ont condamné le voyage du président égyptien à Jérusalem. Pour la dynastie au pouvoir dans le royaume saoudien, une telle position était tout à fait naturelle, puisque c'est précisément le respect des droits des musulmans sur les monuments sacrés de l'islam à Jérusalem qui est la pierre angulaire de la politique saoudienne sur le problème du règlement au Moyen-Orient. .
Les pourparlers égypto-israéliens ont considérablement approfondi les divergences entre l'Égypte et l'Arabie saoudite.
Début janvier 1978, Fahd annonce que l'Arabie saoudite est prête à reconnaître Israël aux conditions suivantes : le retrait des troupes israéliennes de tous les territoires qu'il occupe ; le retour au peuple arabe de Palestine de ses terres et lui donnant la possibilité de créer son propre État indépendant. Avec la signature des accords de Camp David entre Israël et l'Égypte en 1979, l'Arabie saoudite et d'autres pays arabes ont rompu leurs relations avec lui, accusant l'Égypte de trahison. Les relations n'ont repris qu'en 1987.
Les dirigeants saoudiens ont continué à dire qu'ils soutenaient un règlement global, tout en soulignant la dimension palestinienne du problème.
La nature essentiellement apparemment contradictoire des déclarations saoudiennes reflétait l'ambivalence de sa position dans le règlement. D'une part, il s'agit d'une volonté claire de s'appuyer à nouveau sur les États-Unis dans la poursuite de la recherche des moyens de résoudre, et d'autre part, de rendre hommage aux efforts panarabes et panislamiques pour parvenir à un règlement équitable , du point de vue d'un consensus panarabe, solution au problème du Moyen-Orient.
Cependant, le refus provocateur de Sadate d'accepter la mission de médiation arrivée au Caire a incité les Saoudiens à voter pour les résolutions de la réunion de Bagdad sur l'application de sanctions politiques et économiques contre l'Égypte en cas de signature d'un traité égypto-israélien séparé.
Après la réunion de Bagdad, une campagne anti-Sadate s'est intensifiée dans la presse saoudienne, au cours de laquelle il a été souligné que l'accord égypto-israélien avait été mené sous une forme "offensant les sentiments religieux des Arabes".
La formule de « l'autonomie palestinienne » proposée à Camp David a été particulièrement vivement critiquée. Les Saoudiens n'ont pas exclu la possibilité de revenir à l'idée de Genève, de normaliser les relations avec l'Union soviétique et de revoir les priorités américaines au Moyen-Orient. Cela témoignait non seulement de certains changements évolutifs dans l'ordre tactique de la politique saoudienne à l'égard du conflit arabo-israélien, mais aussi du fait que la lutte entre partisans et opposants à une orientation exclusive vers les États-Unis ne cessait de croître au sein du groupe au pouvoir. , y compris en matière de règlement au Moyen-Orient.
Riyad a été contraint de rompre officiellement les liens politiques et économiques avec l'Égypte conformément aux décisions de la réunion de Bagdad (mars 1979) et d'intensifier les relations bilatérales avec les États-Unis.
Il convient de noter que les dirigeants saoudiens, contrairement à d'autres dirigeants arabes radicaux, n'ont pas préconisé le retrait de Sadate du pouvoir, mais de forcer l'Égypte à abandonner les accords de Camp David et à revenir aux principes de règlement reconnus par le consensus panarabe, principalement en ce qui concerne le problème palestinien.
Après avoir conclu des accords à Camp David fin octobre 1978 à Bagdad, lors d'une session du Conseil de la Ligue arabe, qui s'est tenue sans la participation de l'Égypte, il a été décidé de le boycotter si un traité de paix avec Israël était signé. Lorsque le traité a été signé, la grande majorité des États membres de la Ligue arabe ont rompu leurs relations diplomatiques avec l'Égypte et déclaré un boycott. Les exceptions étaient le Soudan, la Somalie et Oman. L'adhésion de l'Égypte à la Ligue arabe et à l'Organisation de la conférence islamique a également été suspendue. Ce boycott a duré dix ans. En Égypte, le traité a été perçu négativement par les fondamentalistes islamiques et, en premier lieu, par les Frères musulmans. Après sa défaite face à G. A. Nasser, il a pu raviver son influence, à laquelle A. Sadate lui-même, qui en a fait partie dans sa jeunesse, a largement contribué. Combattant les partisans du "socialisme arabe", il a décidé d'utiliser l'islam et a permis aux dirigeants de l'organisation de rentrer d'exil, qui, recevant une importante aide financière de l'Arabie saoudite, ont lancé une vaste campagne de propagande pour "l'État islamique". Son leitmotiv était le slogan : « L'islam est la solution ».
En tant qu'opposants irréconciliables à Israël, les fondamentalistes islamiques (islamistes) ont perçu le traité de paix comme une capitulation face aux "bandits sionistes", et des groupes militants ont commencé à terroriser les principales figures du régime. Plusieurs hauts responsables sont tués et le 6 octobre 1981, le président A. Sadate est abattu lors du défilé à l'occasion de l'anniversaire de la guerre de 1973. Sa mort n'a pas entraîné de changements majeurs dans la politique intérieure et étrangère de l'Égypte. Moubarak a conservé, avec quelques modifications, l'ancien cours politique.
Le renversement du régime du Shah en Iran en 1979 a intensifié les processus anti-américains et anti-monarchistes au Moyen-Orient, qui ont menacé la stabilité du régime saoudien et ont été l'un des facteurs importants qui ont contribué au changement des priorités de la politique étrangère de Riyad. .
Pendant le règne du bloc du Likoud, le gouvernement israélien s'est dirigé vers une nouvelle annexion des territoires occupés, ce qui a compliqué les relations entre Israël et l'Arabie saoudite.
En 1981, l'Arabie Saoudite a présenté une initiative pour résoudre le conflit arabo-israélien, appelée le "Plan Fahd", dans laquelle problème principal dans la normalisation des relations avec Israël, le conflit israélo-palestinien a été appelé. Entre autres choses, il était sous-entendu qu'en échange de la volonté d'Israël de se replier sur les frontières de 1967 et de la création d'un État palestinien indépendant avec Jérusalem comme capitale, les États arabes seraient prêts à reconnaître Israël. Cependant, ce plan a été rejeté par Israël.
En réponse à la position de l'Arabie saoudite sur le conflit au Moyen-Orient, les États-Unis ont commencé à coopérer attentivement avec elle dans le domaine des armements. Israël et les États-Unis sont également parvenus à un accord sur cette question. Ainsi, en 1978, lorsque les avions, principalement des F-15, ont été vendus à l'Arabie saoudite, l'administration Carter a promis à Israël qu'ils ne seraient pas équipés de réservoirs de carburant supplémentaires et n'utiliseraient pas de missiles air-air. En outre, il a été décidé que les F-15 ne seraient stationnés que dans des bases périphériques de l'armée de l'air saoudienne.
Pendant des décennies, Israël et les États-Unis ont eu de nombreuses discussions sur la vente d'équipements militaires aux pays arabes. Parfois, ce sujet a conduit à des luttes acharnées, comme lorsque l'administration Reagan avait l'intention de vendre des avions AWACS aux Saoudiens en 1981. Au cours de cette période, les États-Unis ont fait un effort particulier pour convaincre le public de leur engagement à maintenir la « supériorité militaire qualitative » d'Israël, une politique poursuivie par toutes les administrations américaines.
Dans le même temps, la position du Royaume saoudien sur le problème de la colonisation au Proche-Orient inquiète le gouvernement israélien. Le 11 mars 1981, M. Begin déclarait que "l'Arabie saoudite est l'ennemi le plus sérieux d'Israël". Il a même menacé la possibilité d'une "frappe préventive" sur l'Arabie saoudite avant qu'Israël ne commence une action militaire contre tout autre pays arabe. Les craintes des dirigeants israéliens s'expliquaient apparemment principalement par le fait que, s'appuyant sur leur richesse en pétrodollars, les Saoudiens pouvaient exercer une influence significative sur les pays arabes qui étaient en état de confrontation avec Israël.
Il convient de noter que les cercles dirigeants saoudiens dans leur désir de prendre une position de leader dans le monde musulman ont été grandement facilités par le fait que les principaux sanctuaires musulmans sont situés sur le territoire du pays. C'est pourquoi Jérusalem joue un rôle si important dans leur politique, plus précisément sa partie orientale (la vieille ville ou Jérusalem-Est), où se trouvent les monuments de l'islam, dont deux mosquées vénérées par les musulmans du monde entier - Al- Aqsa et la mosquée d'Omar, non inférieures en importance aux sanctuaires de La Mecque et de Médine. Selon la légende, c'est de Jérusalem que le prophète Mahomet fit "un voyage au septième ciel, où il rencontra Dieu, après quoi
est revenu sain et sauf sur Terre.
La dynastie saoudienne tente également d'"obtenir" le troisième sanctuaire musulman - Jérusalem-Est. Par conséquent, les dirigeants saoudiens ont toujours mis la lutte pour un règlement au Moyen-Orient, la libération de Jérusalem-Est, au premier plan, prenant souvent des positions dures sur cette question.
Le 7 août 1981, le prince héritier Fahd d'Arabie saoudite, qui devint plus tard roi (1923-2005), proposa un plan de règlement pacifique, qui comprenait la reconnaissance de l'État d'Israël par les pays arabes. L'un des points du plan était la demande pour Israël de se retirer des territoires qu'il avait occupés en 1967, y compris Jérusalem-Est, avec leur transfert ultérieur sous la garde de l'ONU pour une période transitoire limitée à quelques mois. A la fin de la période de transition, un Etat palestinien indépendant avec sa capitale à Jérusalem devrait être créé sur ce territoire. Le septième point du plan Fahd disait : "Tous les pays de la région coexisteront dans la paix et le bon voisinage".
La 16e session du Conseil national palestinien a officiellement approuvé le plan, soulignant toutefois que "les négociations politiques ne doivent pas interrompre les hostilités". Y. Arafat a évalué positivement l'initiative de paix de l'Arabie saoudite, la qualifiant de "plan minimum". Même la plus modérée des organisations nationalistes palestiniennes de l'époque n'était pas encore prête à renoncer à la violence et à la terreur.
Fin juin 1980, Israël décide l'annexion définitive de Jérusalem-Est. Le 30 juillet 1980, la Knesset a légalement approuvé Jérusalem unifiée comme capitale d'Israël. Le Conseil de sécurité de l'ONU, réuni à la demande des Etats musulmans, a condamné cette décision des autorités israéliennes.
Cette décision d'Israël a incité les dirigeants saoudiens à soulever à nouveau la question du "djihad", pour la libération de Jérusalem-Est. Le 13 août 1980, jour de la fin du jeûne du mois de ramadan, Fahd appelle les Arabes « au djihad ».
La réaction du monde arabe à l'appel au « jihad » n'a pas été sans ambiguïté. Ainsi, le roi Hussein et les dirigeants d'autres États arabes qui soutenaient l'idée du "djihad" estimaient qu'il était nécessaire de parvenir à la libération de Jérusalem par des négociations et non par une action militaire.
En janvier 1981, l'appel au "djihad" retentit à nouveau - cette fois lors d'une conférence des pays musulmans, tenue sur le territoire du royaume saoudien. Il a été déclaré roi de Khaled et adressé à tous les participants à la conférence. Ainsi, « grâce à Khaled », l'appel au « jihad » est devenu plus important.
Le chercheur national L. V. Valkova écrit à cet égard : « Pourquoi, en 1981, l'appel au « jihad » a-t-il été adressé non seulement aux Arabes, mais à tous les musulmans ? À notre avis, cela s'explique principalement par le fait qu'après le retrait de l'Égypte du front anti-israélien, les forces de la partie arabe ont été considérablement affaiblies. De plus, dans les conditions de la guerre irako-iranienne, l'Irak s'est en fait abstenu de participer activement à la résolution du problème d'un règlement au Moyen-Orient. Dans cette situation, il était nécessaire d'élargir le front de la lutte contre Israël, en y attirant non seulement les Arabes, mais aussi d'autres peuples musulmans et minorités musulmanes. De plus, contrairement à la situation de la fin des années 1960. Au début des années 1980, l'Arabie saoudite a pris un poids significatif dans le mouvement de solidarité musulmane, ce qui lui a permis de séduire non seulement les Arabes, mais tous les musulmans.
Ainsi, la lutte pour la libération de Jérusalem-Est était le principal aspect de l'activité de politique étrangère des dirigeants saoudiens, ainsi que la question palestinienne liée au règlement au Moyen-Orient. Le rapport de l'American Enterprise Institute indique notamment ce qui suit : « L'Arabie saoudite est favorable à l'autodétermination du peuple arabe palestinien pour deux raisons. D'abord, parce que le problème palestinien est un problème arabe et que le peuple d'Arabie a toujours été arabe. Deuxièmement, la grande majorité des Arabes palestiniens sont musulmans et, par conséquent, c'est aussi un problème musulman.
Au début des années 1990, après l'invasion irakienne du Koweït, il y avait une nette tendance au changement dans la politique étrangère de l'Arabie saoudite. Si auparavant Riyad préférait la prudence et le consensus, après la crise perse, le cours est devenu plus décisif. L'Arabie saoudite a conclu une alliance ouverte avec l'Occident. La politique dans la région arabe, auparavant basée sur les concepts de solidarité arabe, désormais irritée par les actions contradictoires de la Jordanie et du Yémen contre l'Irak, a été remplacée par des sanctions sévères à leur encontre.
En conséquence, l'Iraq s'est retrouvé dans une position difficile. L'isolement avec des blocus navals et aériens était censé forcer Saddam Hussein à battre en retraite ou à mener une guerre coûteuse. Le ministre des Affaires étrangères de l'Arabie saoudite, le prince Saud al-Faisal, a également parlé de cette situation lorsque, le 18 septembre 1990, il a signé un accord sur la restauration de relations diplomatiques avec l'Union soviétique après une pause de 51 ans.
La famille royale d'Arabie saoudite est la gardienne du wahhabisme, l'un des mouvements intégristes de l'islam sunnite. Les membres de la famille, du roi Fahd au plus jeune fils de feu le roi Abdulaziz Ibn Saud, sont la quintessence du credo wahhabite. Ils représentaient presque toutes les tribus de la soi-disant "unification islamique". Malheureusement, les intérêts de certaines de ces tribus n'ont pas été pris en compte par les États-Unis et leurs alliés. Entre-temps, leur prise en compte était importante pour l'économie mondiale. Quoi qu'il se soit passé dans la péninsule arabique, ce sont ces éléments, et non les États-Unis, qui étaient censés fixer indirectement le prix du pétrole.
À la fin du XXe siècle. Le wahhabisme signifiait bien plus qu'une secte ou un mouvement religieux. Il symbolisait l'équilibre des tribus sur lesquelles reposait l'ordre saoudien. Cet équilibre était extrêmement fragile.
La crise du golfe Persique a contribué à la restauration de l'important approvisionnement en armes américaines de l'Arabie saoudite, qui avait fortement diminué dans les années 1990. à cause des objections d'Israël. En 1991, Bush a donné son consentement à des contrats d'armement d'une valeur de 24,5 milliards de dollars avec l'Arabie saoudite, dont la première tranche de 7,5 milliards de dollars en franchise d'impôt.Certaines des armes devaient être livrées des États-Unis, d'autres ont été laissées par les troupes américaines après leur retrait de la région.
La politique étrangère d'après-guerre du pays peut être qualifiée de myope et d'égoïste. Comme l'administration Bush, Fahd espérait que S. Hussein deviendrait une victime de la guerre du Golfe ; Le roi craignait également que l'Irak, dominé par les chiites, soit pire pour lui dans une alliance avec l'Iran que la coexistence avec un Saddam Hussein affaibli. Les espoirs de Washington pour le leadership des Saoudiens dans le processus de recherche intensifiée d'une paix arabo-israélienne ont disparu lorsque Riyad a refusé de participer directement aux négociations avec Israël. Ce n'est que sous la pression des États-Unis que les Saoudiens ont accepté de discuter avec Israël de questions fondamentales telles que le contrôle des armements et les droits à l'eau si une conférence de paix était convoquée.
Fahd n'a pas pardonné à Hussein et au président du comité exécutif de l'OLP Ya.Arafat leur soutien à Saddam, entravant ainsi davantage les tentatives américaines d'élaborer une position unifiée des Arabes modérés.
Malgré la complication des relations avec l'OLP, l'Arabie saoudite a continué d'apporter son aide et son soutien au peuple arabe de Palestine en lui accordant des droits justes et inaliénables, jusqu'à l'autodétermination. L'Arabie saoudite estimait que la question palestinienne restait le principal problème des Arabes. Les Saoudiens ont exigé que les autorités israéliennes cessent les déportations de Palestiniens de leurs terres ancestrales et ont mis en garde contre des affrontements politiques et militaires dans la région. La sécurité et la stabilité au Moyen-Orient ne peuvent être assurées que par une solution au problème palestinien qui satisfasse les Arabes palestiniens et ne perturbe pas l'équilibre des pouvoirs dans la région.
Lors de réunions avec les chefs d'États arabes, l'Arabie saoudite a réaffirmé la nécessité de mettre en œuvre les décisions pertinentes de l'ONU et d'établir la légalité internationale afin de parvenir à la paix au Moyen-Orient.
Dans le même temps, l'Arabie saoudite a souligné que le problème palestinien est au cœur de la politique étrangère et intérieure du pays. Le Royaume considère qu'il est de son devoir de fournir une assistance politique, diplomatique, militaire et matérielle au peuple palestinien en difficulté. Cette position a été largement étayée, considérée comme inchangée et non soumise à l'influence des facteurs de marché.
De plus, le 24 avril 1991, le prince Saud al-Faisal a mis en avant trois principes auxquels l'Arabie saoudite a adhéré dans sa politique au Moyen-Orient :
1. Il est temps d'agir pour mettre fin au conflit arabo-israélien, une solution juste et universelle au problème palestinien.
2. Soutenir les efforts des États-Unis pour convoquer une conférence de paix dès que possible pour atteindre cet objectif et un règlement universel basé sur les résolutions 242 et 338 du Conseil de sécurité de l'ONU et la légitimité mondiale.
3. A la lumière de l'évolution de la région de 1967 à nos jours, la situation actuelle est extrêmement complexe. À cet égard, la volonté de paix doit prévaloir dans les actions de toutes les parties.
La « responsabilité historique » exige que toutes les forces de la région soutiennent les efforts de paix des États-Unis et d'autres pays.
Comme les années précédentes, il y a deux tendances dans les approches de l'Arabie saoudite : d'une part, le soutien à la ligne américaine sur le conflit au Moyen-Orient, d'autre part, bien que l'Arabie saoudite ait évité de soutenir directement l'OLP, il a néanmoins fallu un position rapprochée des pays palestiniens et des autres pays arabes dans le règlement du conflit arabo-israélien. Cette dualité était également due au fait que l'Arabie saoudite n'était pas directement impliquée dans ce conflit, ce qui lui permettait d'adopter une position équilibrée et de conserver une certaine indépendance en politique étrangère vis-à-vis des États-Unis et des autres pays occidentaux. La nature conservatrice du régime en Arabie saoudite a également déterminé "l'approche modérée" des dirigeants du pays face à un problème aussi aigu.
La fin de la guerre froide a amélioré les relations entre l'URSS et Israël. La crise du golfe Persique s'est terminée par la défaite de S. Hussein. Tout cela, comme mentionné précédemment, a créé des conditions favorables à la résolution du conflit au Moyen-Orient. Le fait même de la condamnation par la communauté mondiale de l'occupation du Koweït et de la libération des territoires occupés par l'Iraq grâce aux efforts des États-Unis a créé un précédent pour le règlement d'autres problèmes internationaux complexes.
Après l'achèvement de l'opération Tempête du désert, il y a eu un changement qualitatif dans la pensée politique non seulement dans la péninsule arabique, mais aussi dans l'Orient arabe, dans le monde dans son ensemble. Le stéréotype de la démocratie a commencé à être "appliqué" à tel ou tel régime, déterminant le degré de liberté individuelle et de respect des droits de l'homme. Les pays qui étaient dans une certaine mesure coupables de terrorisme, de despotisme et de persécution de la dissidence ont fait l'objet de critiques sévères. Dans le monde arabe, ceux-ci comprenaient l'Irak et la Libye, en partie la Syrie et le Soudan.
L'Arabie saoudite a également été touchée, dans laquelle deux processus s'excluant mutuellement ont commencé à se dérouler implicitement : d'une part, les demandes de libéralisation du régime par l'intelligentsia, une partie des étudiants et des entrepreneurs, et d'autre part, la plus stricte respect de la charia et de la morale wahhabite, sortant du clergé fondamentaliste et des étudiants en théologie. Si les premiers ne faisaient pas peser de danger particulier sur les milieux dirigeants du pays, ne réclamant qu'une plus grande liberté dans la vie privée, la libération de la tutelle de la "vice-police", le droit des femmes à conduire des voitures, les seconds remettaient en cause la fondements mêmes de la politique intérieure et extérieure des familles régnantes. Les "ultra-wahhabistes" acceptaient avec hostilité le fait même de l'apparition de troupes alliées en Arabie saoudite, y voyant l'influence de l'Occident - le "Grand Satan". Sans aucun doute, ils étaient sous la plus forte influence des idées du khomeinisme, quoique dans l'interprétation sunnite, et des partisans algériens des processus d'intégration.
Les fondamentalistes saoudiens se sont opposés à "l'empiètement des infidèles" sur les villes saintes musulmanes de La Mecque et de Médine. Un groupe de 20 chefs religieux a également eu recours à une forme plus active de protestation contre le "retrait" des dirigeants saoudiens des normes et dispositions de l'islam et de la charia. La pétition qu'ils ont signée et adressée au grand mufti d'Arabie saoudite, le cheikh Aziz Abdullah Baz, a vivement condamné la participation de Riyad au processus de paix au Moyen-Orient.
Le 7 mai 1991, l'ambassadeur de Riyad à Washington, Bandar, a promis à la Maison Blanche et au Congrès pendant la crise du Golfe que l'Arabie saoudite mettrait tout en œuvre pour ramener la paix au Moyen-Orient après la fin de la crise.
Le roi Fahd a déclaré, s'adressant aux membres du gouvernement, que le Conseil de coopération des États arabes du golfe Persique (CCG), représenté par son secrétaire général A. Bishara, participerait à la conférence de paix au Moyen-Orient en tant qu'observateur s'il reçu une invitation. Il a souligné l'intérêt des pays arabes du golfe Persique à discuter des questions liées à la région, notamment telles que la destruction de tous les types d'armes de destruction massive, la maîtrise des armements, la garantie de la protection de l'environnement et des ressources en eau.
L'Arabie saoudite a annoncé que le CCG participerait à la première réunion et aux négociations régionales. Ce fut un grand succès pour les États-Unis en route vers Madrid.
Reconnaissant la nécessité d'une protection américaine pendant la guerre du Golfe, l'Arabie saoudite était prête à utiliser ses ressources financières et politiques pour le bien des intérêts américains dans le monde arabe.
Le gouvernement saoudien a soutenu les pourparlers de paix arabo-israéliens initiés par les États-Unis en envoyant le prince Bandar bin Sultan à Washington pour ouvrir des pourparlers à Madrid en octobre 1991. Les pourparlers ont été fermement condamnés par les extrémistes religieux.
L'Arabie Saoudite a également participé aux négociations internationales avec Israël à Moscou (1991), et l'invitation à une réunion dans l'AS des dirigeants d'organisations juives américaines a été un véritable événement, considéré comme impensable dans ce pays islamique.
Tous ces faits témoignent de l'activité politique croissante de l'Arabie saoudite depuis la fin de la guerre du Golfe.
Des hommes d'affaires saoudiens ont également manifesté leur intérêt pour faire avancer le processus de paix au Moyen-Orient et établir une coopération économique entre Israël et ses voisins arabes.
L'Arabie saoudite s'est engagée à réparer les temples islamiques de Jérusalem, sans aucun "objectif politique" et "rejetant fermement" les tentatives de mauvaise interprétation de ses actions.
En réponse à une campagne lancée dans la presse jordanienne sur la priorité de la Jordanie à préserver les lieux saints de l'Islam à Jérusalem, les Saoudiens ont fait valoir que le Royaume, en allouant des fonds pour la réparation des temples, répondait aux appels des organisations internationales, dont l'UNESCO, et ses actions ont été largement soutenues dans le monde islamique.
Selon l'Arabie saoudite, les résultats des élections en Israël ont donné l'espoir d'une paix dans la région du Moyen-Orient.
En conséquence, l'Arabie saoudite a rejoint la proposition de l'Égypte de mettre fin au boycott économique d'Israël s'il refuse de construire des colonies dans les territoires occupés, car cela constitue une violation du droit international et des résolutions de l'ONU. L'Arabie considérait cette question comme "l'obstacle majeur" à la réalisation de la paix au Moyen-Orient.
Dans le même temps, l'Arabie saoudite a transféré plus de 12,5 millions de rials sur le compte de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP). Ce montant n'était qu'une partie des dons collectés sur le territoire du Royaume par le "Comité populaire de secours aux moudjahidines palestiniens". Riyad a franchi une telle étape pour la première fois depuis le début de 1992.
Après la guerre dans le golfe Persique, comme on le sait, l'Arabie saoudite a refusé de fournir une aide financière à l'organisation palestinienne dirigée par Yasser Arafat, en raison du fait que la direction de l'OLP a soutenu sans condition l'occupation du Koweït par les troupes irakiennes en août 1990.
Le message traditionnel, adressé en 1992 aux croyants arrivés à La Mecque du monde entier, contenait des questions d'une importance primordiale. Venant à la fois du roi Fahd et du prince héritier Abdullah bin Abdulaziz, il a montré à quel point les dirigeants saoudiens réalisaient l'importance des événements qui pourraient se produire dans un avenir prévisible aux niveaux régional et international.
Réaffirmant la décision de l'Arabie saoudite de poursuivre une politique de maintien de la paix face à divers problèmes et crises, où qu'ils surviennent, le message a souligné la position responsable du Royaume par rapport à la question palestinienne et à Jérusalem. À cet égard, le roi et le prince héritier ont souligné : « La nation islamique ne peut-elle pas vivre en paix et avec une conscience claire si le peuple palestinien se retrouve sans abri et souffre des difficultés de l'occupation ?
Selon les dirigeants saoudiens, la seule issue de la situation actuelle était d'appliquer les résolutions du Conseil de sécurité. Le monde islamique ne doit pas affaiblir sa résistance. Il doit tout mettre en œuvre pour renforcer la coordination entre les différentes composantes afin d'obliger Israël à répondre positivement aux appels à la paix.
Une attention particulière a été portée à la restauration de la solidarité arabo-islamique : « La nation islamique doit contribuer à l'unification de ses rangs, éliminer les facteurs de désunion et se débarrasser des ambitions et des illusions inutiles.
L'Arabie saoudite a condamné les actions militaires en cours d'Israël dans le sud du Liban et a exigé que Tel-Aviv applique immédiatement la résolution du Conseil de sécurité (n° 425) prévoyant le retrait des troupes du territoire de ce pays arabe.
De son côté, en janvier 1993, Israël a accusé l'Arabie saoudite de financer le mouvement islamiste Hamas, qui opérait dans les territoires occupés.
Le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin a envoyé un message à l'administration américaine, qui contenait une demande de faire pression sur l'Arabie saoudite pour que Riyad cesse son aide financière au Hamas. L'Arabie saoudite a catégoriquement démenti ces accusations d'Israël.
Au début de 1993, l'Arabie saoudite s'est félicitée de la "pleine participation" des États-Unis au processus de négociation au Moyen-Orient et de l'engagement proclamé par Washington de maintenir la paix dans la région.
L'Arabie saoudite a exprimé son optimisme quant aux pourparlers trilatéraux sur le Moyen-Orient avec la participation des pays arabes, d'Israël et des États-Unis. On supposait que dans des conditions où les intérêts américains n'étaient pas menacés par la « menace communiste », Washington n'avait plus besoin d'Israël, qui servait de bastion avancé sur la voie de la « menace communiste ».
Peu de temps après la guerre du Golfe, l'économie de l'Arabie saoudite a reçu un nouvel élan, qui a apporté des bénéfices élevés aux entreprises américaines et européennes.
Dans le même temps, il convient de noter qu'après la guerre, les fondamentalistes sont devenus plus actifs, ce qui était lié à la situation dans d'autres parties du Moyen-Orient. La police religieuse mutawi a patrouillé centres commerciaux et des supermarchés et des personnes détenues vêtues de manière inappropriée. "Je ne me sens plus en sécurité chez moi", raconte un commerçant de Djeddah.
En mai 1993, les autorités saoudiennes ont empêché une tentative de pèlerins musulmans iraniens d'organiser une manifestation de masse à La Mecque pour protester contre les "kuffar" - "infidèles", c'est-à-dire les États-Unis et Israël.
* * *
Ainsi, Israël et l'Arabie saoudite jouent un rôle important au Moyen-Orient. Ceci est facilité par la présence des principaux sanctuaires musulmans dans les territoires, compte tenu du potentiel économique important et des plus grandes réserves de pétrole de l'Arabie saoudite. Les États-Unis l'utilisent pour "reformater" le Moyen-Orient.
L'Arabie saoudite soutient d'autres croyants du monde entier. Riyad participe activement à tous les processus socio-politiques de la région et coordonne avec ses partenaires américains sa position sur les questions internationales d'actualité, notamment le conflit israélo-palestinien, la situation en Irak, en Afghanistan, en Iran.
En ce qui concerne le problème palestinien, la Ligue des États arabes, dont l'Arabie saoudite est membre, continue de travailler à ce jour. En 2006, cette organisation a décidé d'allouer 50 millions de dollars pour soutenir le Hamas. Pendant la guerre israélo-libanaise, la Ligue arabe a soutenu la reconstruction des infrastructures du Liban.
Au niveau officiel, Riyad proclame la politique de paix et de consensus comme son grand principe. Cependant, il existe en Arabie saoudite des forces qui soutiennent l'extrémisme et le terrorisme islamiques et prônent la destruction de l'État d'Israël, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles toutes les tentatives d'Israël et de l'Arabie saoudite pour résoudre le problème palestinien se sont soldées par un échec.

Élection en tant que nouveau prince héritier d'Arabie saoudite Mohammed ben Salmane, fils du roi de 31 ans Salman bin Abdulaziz al Saud, a été surnommé "le rêve d'Israël devenu réalité" aux États-Unis. Une telle évaluation figurative a été récemment faite par l'un des plus grands experts américains sur le Moyen-Orient, l'ancien ambassadeur américain en Israël (2011-2017) et conseiller de l'ancien propriétaire de la Maison Blanche sur les questions du Moyen-Orient (2008-2011) Daniel Chapiro.

Le rêve israélien de trouver un partenaire cohérent dans la plus grande monarchie arabe devient progressivement une réalité. Au tournant historique actuel, les intérêts de la démocratie au Moyen-Orient et du royaume arabe ont commencé à converger à un moment donné. Ils partagent également un sentiment de menace de la même puissance régionale que les autorités israéliennes et la famille al-Saud ont une aversion presque identique.

La nomination du prince Mohammed était un résultat souhaité par les Israéliens, principalement dans le but de consolider la situation de confrontation géopolitique avec l'Iran. Héritier ambitieux du trône, le futur roi, qui agit déjà en fait comme un monarque, est devenu une aubaine pour Israël et l'administration américaine. À Washington, il y a maintenant une rare unanimité entre démocrates et républicains sur le fait que l'alliance imminente entre Israël et l'Arabie saoudite doit être soutenue de toutes les manières possibles. Estimations du diplomate Shapiro, nommé au poste de chef de la mission diplomatique américaine à Tel-Aviv sous l'administration Barack Obama met en évidence cette tendance.

Pendant ce temps, les diplomates et analystes de Washington sont fermement convaincus qu'une alliance israélo-saoudienne forte, avec l'inclusion possible de plusieurs autres pays sunnites dans la région, ne peut pas être construite sur la seule hostilité envers l'Iran. Le fondement d'une telle alliance anti-iranienne pourrait être l'accord historique entre Tel-Aviv et Riyad, que le président américain Donald Trumpà sa manière habituelle, il aime se référer à lui de manière significative comme un "gros problème". Le « syndrome douloureux » qui persiste entre l'État juif et le monde arabe est dû au problème palestinien. Sa décision, bien que de nature intermédiaire, est destinée à devenir le fondement même de la sortie de l'ombre de l'alliance entre Israël et l'Arabie saoudite.

Que propose Trump à cet égard, faisant la promotion de son « big deal » ? En fait, rien de nouveau, seulement quelques ajustements à la soi-disant Initiative de paix arabe de 2002, qui est censée être adaptée aux réalités du Moyen-Orient, en tenant compte des changements survenus au cours des 15 dernières années (1).

A Washington, le jeune héritier du trône saoudien est qualifié de fervent partisan de la suppression des tabous des relations entre le monde arabe et Israël précisément sur la base de l'Initiative arabe de 2002. Les Arabes du golfe Persique disposent en effet d'outils très limités pour attirer l'attention des Israéliens sur leur initiative. Cela se dit encore à voix basse, mais le « big deal » de Trump, vers lequel se penche également le Royaume saoudien, peut devenir à la fois révolutionnaire et réalisable si un élément important pour Israël y est inclus. C'est la reconnaissance de sa souveraineté sur les hauteurs du Golan, dont l'armée israélienne a établi le contrôle après la « guerre des six jours » gagnée il y a 50 ans. Les hauteurs du Golan devraient être restituées à la Syrie dans le cadre de l'Initiative arabe de 2002. Mais la Syrie elle-même n'est plus là en tant que telle. Syrie Bachar el-Assad en 2011, ils ont été expulsés de la Ligue des États arabes, avec laquelle aucune monarchie arabe du Golfe ne normalisera ses relations. Assad a « cédé » la République arabe aux Iraniens, pourquoi alors devrions-nous protéger le minuscule territoire du Golan (environ 1200 km2) sous l'éphémère souveraineté syrienne, quelque chose comme cela se dispute maintenant à Riyad et dans d'autres capitales arabes.

Le Golan, couplé à d'autres souhaits d'Israël (en particulier, la création d'un État confédéré de Palestine sous les garanties de l'Égypte, de la Jordanie, de l'Arabie Saoudite et le transfert de la question de Jérusalem à la toute dernière étape du règlement du conflit palestino-israélien conflit) semblent aux Saoudiens de plus en plus rationnels. L'armée israélienne sur les hauteurs du Golan est aujourd'hui l'une des meilleures solutions à la tâche de détruire «l'axe chiite» continu des frontières occidentales de l'Iran à la côte libanaise mer Méditerranée(Iran - Irak Syrie - Liban).

Les accords les plus récents sur la création d'une zone de désescalade dans le sud-ouest de la Syrie correspondent également à cet objectif. Israël l'appelle un "tampon" et a fait de grands efforts pour créer une telle "couche" d'une zone de sécurité à la périphérie de ses frontières orientales dans les territoires des provinces syriennes de Quneitra, Suwayda et Deraa. Environ 24 heures avant la nouvelle du 7 juillet sur l'accord conclu par la Russie et les États-Unis avec la participation de la Jordanie sur la zone de désescalade sud, l'idée d'un tampon entre Israël et la Syrie a été "présentée" dans des publications occidentales ( 2).

Illustration : thetimes.co.uk

De toute évidence, le « gel » de la situation dans le sud de la Syrie est davantage dans l'intérêt d'Israël et de l'Arabie saoudite que de l'Iran indirectement présent dans le sud-ouest syrien (via des groupes alliés). Téhéran pourrait ne pas être enthousiasmé par l'accord russo-américain, du moins en raison de sa nature "séparée", sans impliquer les Iraniens dans l'élaboration des accords.

Les points de convergence entre les positions d'Israël et de l'Arabie saoudite vont au-delà de l'Initiative arabe et de la question palestinienne en général. La géographie d'une telle attraction mutuelle de deux forces puissantes dans la région est impressionnante. Au Liban, ils ont un ennemi commun : le mouvement chiite Hezbollah, qui bénéficie du plein soutien de l'Iran. Basés sur le « Parti d'Allah », les Iraniens projettent leur propre influence sur toute la ligne de contact entre Israël et le Liban et la Syrie. L'autoroute Damas-Beyrouth, sous le contrôle conjoint des "conseillers militaires" iraniens, des combattants du Hezbollah et de l'armée syrienne, est devenue un irritant tant pour les Israéliens que pour les Saoudiens.

Ces derniers disposent en effet d'un point fort en Syrie face au groupement Jaish al-Islam (Armée de l'islam), basé dans la banlieue de la capitale syrienne, la Ghouta orientale. Riyad s'y accroche de toutes ses forces et, en cela, Tel-Aviv lui prête son épaule. Les frappes de l'armée israélienne au plus profond du territoire syrien, qui se sont multipliées depuis le début de l'été et ont pris un caractère de feu plus dense, ne visent pas moins à affaiblir les opposants à l'"Armée de l'Islam" qui ont encerclé son enclave de la Ghouta orientale de toutes parts. Les renseignements étrangers et militaires israéliens ont établi un canal caché pour échanger des informations avec des collègues du service de renseignement général saoudien sur des questions liées aux activités du Hezbollah et directement des « conseillers » iraniens en Syrie.

En Irak, Israël et l'Arabie saoudite ont le même objectif commun et la même attitude commune pour empêcher la croissance de l'influence iranienne. La direction de la milice chiite irakienne « Hashd al-Shaabi » est étroitement surveillée par les services de renseignement des deux pays. Toute activité des groupes pro-iraniens en Irak est surveillée, à laquelle les ressources de la communauté américaine sont également liées.

Pour éviter que le gouvernement à majorité chiite de Bagdad ne tombe sous l'influence décisive de Téhéran, le « triumvirat moyen-oriental » représenté par les États-Unis, Israël et l'Arabie saoudite utilise également le facteur du Kurdistan irakien. Les Kurdes du nord de l'Irak soulèvent la question de la séparation d'avec la "mère patrie" à chaque fois directement dépendante de la réception par les services de renseignement des trois pays indiqués d'informations sur le rapprochement entre Bagdad et Téhéran. La menace d'un référendum kurde et la persistance de points sensibles dans la lutte contre le terroriste DAISH (État islamique, ISIS, ISIS) sur le corps de l'Irak sont des leviers de pression sur le gouvernement central irakien utilisés avec diligence par les « triumvirateurs ».

Au Yémen, où la coalition saoudienne mène une campagne militaire très vague contre les rebelles chiites houthis locaux, les Israéliens sont également prêts à offrir leurs services à un allié potentiel. Dissuader les Iraniens d'entrer par la mer dans le pays le plus pauvre de la péninsule arabique est devenu l'une des priorités du Royaume. Et pour fermer l'accès des forces navales iraniennes aux rebelles yéménites, les Saoudiens ne peuvent se passer d'une coordination avec Israël et les États-Unis. La concession par l'Égypte à l'Arabie saoudite de deux îles de la mer Rouge, avec les États-Unis et Israël dans les coulisses de cet accord, s'inscrit pleinement dans la logique de blocage de l'activité de la marine iranienne aux abords du Yémen.

Ici, il faut signaler que les Saoudiens élaborent l'un des points importants de légitimation de la future alliance avec Israël. Les lobbyistes pour le rapprochement avec l'État juif dans le Royaume ont commencé à pointer du doigt l'expansion réelle du traité de paix de 1979 entre Israël et l'Égypte sous la forme d'un "accord multilatéral". Par exemple, selon l'ancien général des Forces armées saoudiennes, ex-conseiller du chef du Royal General Intelligence Service Anwara Ashki(aujourd'hui directeur du Centre du Moyen-Orient basé à Djeddah recherche stratégique), le transfert par la partie égyptienne de la souveraineté sur les îles de Tiran et de Sanafir conduit à la reconnaissance de facto par Riyad des accords de Camp David de 1978. Ainsi, une base juridique internationale est en cours de création pour le retrait des relations israélo-saoudiennes avec le soutien de l'Égypte et des États-Unis de la « clandestinité » régionale.

Si l'Arabie saoudite reconnaît Camp David, c'est le premier pas vers la reconnaissance officielle du droit à l'existence de l'État juif. Ce qu'il importe de souligner, c'est que le Royaume prend une telle mesure avant que des progrès sérieux ne soient réalisés dans le processus de règlement palestino-israélien. Bien que la lettre et l'esprit de l'Initiative arabe reposent précisément sur le fait que tant qu'Israël ne reviendra pas aux frontières de 1967, sa reconnaissance par les auteurs de l'Initiative est impossible.

En juillet 2016, une délégation saoudienne dirigée par Anwar Eshki s'est rendue en Israël. Cela n'est pas devenu une sensation particulière, compte tenu de la série de contacts entre les deux pays qui avaient déjà eu lieu sur diverses questions de l'agenda du Moyen-Orient. Mais les émissaires de l'Arabie saoudite, bien qu'au niveau non officiel d'experts et d'hommes d'affaires, sont arrivés pour la première fois en mode public en Israël pour échanger des vues. La délégation comprenait des représentants des milieux universitaires et commerciaux d'Arabie saoudite. Au cours de la visite, la délégation a rencontré à Jérusalem le directeur général du ministère israélien des Affaires étrangères Dori Gold, Coordonnateur des opérations de Tsahal en Judée-Samarie (Cisjordanie de Jordanie) Général de division Yoav Mordechai, ainsi qu'avec un groupe de membres de l'opposition à la Knesset. Le but déclaré de la visite était de promouvoir l'Initiative de paix arabe dans la résolution du conflit palestino-israélien.

A noter que Dory Gold a rencontré Anwar Eshki à l'été 2015 aux Etats-Unis, à l'approche du moment où la conclusion d'un accord entre les puissances mondiales et l'Iran sur son programme nucléaire touchait à sa fin. Ceci et bien d'autres suggèrent que le thème palestinien est important pour que Tel-Aviv et Riyad trouvent des points de convergence. Mais l'Iran est beaucoup plus pertinent pour les deux capitales du Moyen-Orient, qui ont leurs propres scores particuliers avec lui.

Israël n'a pas pris une seule mesure hostile directement contre l'Arabie saoudite ces dernières années. Elle lui répondit en nature. Cela seul suffit à préparer le terrain sur lequel les germes de l'attitude anti-iranienne des deux puissances régionales pourront donner leurs "pousses géopolitiques" dans un avenir proche.

Cependant, les perspectives de formation d'une alliance israélo-saoudienne ne sont pas aussi évidentes qu'il y paraît à première vue. Le même expert américain du Moyen-Orient, Daniel Shapiro, met en garde l'actuelle administration américaine contre la lourdeur des attentes exagérées du nouvel héritier du trône saoudien. Le jeune prince est trop impulsif et en même temps inexpérimenté. A cela s'ajoute le facteur de ses immenses ambitions de dicter les termes de Riyad à l'ensemble du monde arabe, ce qui a déjà créé nombre de problèmes aux Américains dans la crise autour du Qatar qui a éclaté au début de l'été. Shapiro et d'autres partisans d'un cours pragmatique au Moyen-Orient à Washington suggèrent que l'administration Trump lance un "avertissement fort" à Mohammed ben Salmane que ses "mesures ne continuent pas à compromettre les intérêts américains".

L'alliance entre Israël et l'Arabie saoudite existe depuis que les six puissances mondiales ont conclu un accord nucléaire avec l'Iran en juillet 2015. Les Israéliens n'ont pas été en mesure de « regagner » le pas de l'administration de la Maison Blanche d'alors, mais ils ont rapidement trouvé un partenaire dans l'endiguement frontal de l'Iran. Au cours des deux dernières années, compte tenu notamment des changements dans les couloirs du pouvoir à Washington, Israël s'est rapproché de l'objectif chéri de créer, bien que largement situationnel, mais une alliance d'intérêts avec les principaux pays arabes.

La division du travail dans le cadre de l'alliance anti-iranienne entre Israël et les États arabes sunnites du Moyen-Orient est clairement visible. Les Arabes sont intéressés à utiliser les potentiels de puissance de l'Égypte et d'Israël sur la voie de la confrontation avec l'Iran. Les Égyptiens ont l'une des forces armées les plus puissantes de la région, ils disposent d'une flotte de surface relativement puissante, qui, en cas de besoin urgent, est appelée à bloquer les navires de guerre iraniens en mer Rouge. Les Israéliens n'ont pas seulement une armée très mobile avec une puissance de feu dévastatrice, complétée par l'adoption récente (décembre 2016) du chasseur multirôle F-35. Seule la flotte sous-marine de la marine israélienne est capable de résoudre de telles tâches de confinement de l'Iran, qui pour les décennies à venir sont insupportables pour tous les pays arabes de la région réunis. Dans l'arsenal de l'État juif, les meilleurs services de renseignement du Moyen-Orient, l'un des réseaux les plus étendus de collecte d'informations, y compris celles basées sur le renseignement d'infiltration.

Avec l'avènement de Donald Trump à la Maison Blanche, la position d'Israël dans l'administration et le Congrès américain a subi un renforcement significatif. Cela intéresse beaucoup les monarchies arabes, qui ont déjà donné un résultat concret sous la forme de la première tournée à l'étranger du 45e président américain, qui n'a visité que deux pays de la région en mai - l'Arabie saoudite et Israël.

Israël et les principaux acteurs du monde arabe ont de plus en plus d'ennemis communs et le champ des désaccords antérieurs de fond ne cesse de se rétrécir. L'hostilité générale envers l'Iran, le « régime syrien », le Hezbollah libanais, la milice irakienne Hashd al-Shaabi, les rebelles chiites yéménites, les Frères musulmans islamistes l'emporte sur la divergence persistante des positions sur la question palestinienne. Tous deux sont ouverts à un dialogue intensif et à une coordination des actions, à la suite de quoi une toute nouvelle alliance pourrait apparaître sur la carte reformatée du Moyen-Orient.

(1) L'Initiative de paix arabe a été proposée par l'ancien roi d'Arabie saoudite, Abdullah ibn Abdul-Aziz al-Saud, en 2002. Il prévoit le retrait d'Israël de tous les territoires palestiniens occupés et un retour aux frontières de 1967. Dans le cadre de cette initiative, Israël reconnaît un État palestinien souverain avec Jérusalem-Est comme capitale. En outre, l'initiative stipule une solution juste au problème des réfugiés palestiniens. Si toutes ces conditions sont remplies, les Etats arabes considéreront le conflit avec Israël comme réglé et établiront avec lui des relations dans le cadre d'une paix globale.

(2) Israël « pousse » la Russie et les États-Unis à créer une « zone tampon » dans le sud de la Syrie, qui garantirait la sécurité des frontières orientales de l'État juif. Les Israéliens cherchent à s'assurer que les militants du Hezbollah libanais et d'autres groupes soutenus par l'Iran ne seront pas autorisés à mener des opérations militaires dans la région. Cela a été rapporté par le britannique The Times le 6 juillet, citant ses sources moyen-orientales. Selon la publication, des représentants israéliens étaient présents « en marge » des précédentes réunions entre les États-Unis et la Russie à Amman, en Jordanie, où la question de « l'avenir du sud de la Syrie » a été discutée. Les contours approximatifs du "tampon" sont devenus connus du journal britannique. Il s'étendra sur plus de 50 km à l'est des hauteurs du Golan à la frontière israélo-syrienne jusqu'à la ville de Deraa (le centre administratif de la province syrienne du même nom). La "zone tampon" atteindra alors la périphérie de la ville de Suwayda, qui est sous le contrôle des troupes gouvernementales.