Révolution française et russe. Comparaison. La Grande Révolution française et la Grande Révolution d'Octobre : expérience d'analyse comparée

Révolution française-- Contenu I. Place F. révolution dans l'histoire européenne. II. Les principales causes de la révolution F.. III. Le cours général des événements de 1789 à 1799 IV. L'impact direct de la révolution sur l'histoire intérieure de la France et d'autres pays. V. Historiographie de la révolution F. et aperçu des principaux jugements à son sujet. VI. Index bibliographique des ouvrages relatifs à l'histoire de la révolution F.. JE. La place de la révolution F. dans l'histoire européenne. Les événements centraux des deux grandes périodes dans lesquelles l'histoire de l'Europe occidentale peut être divisée à l'époque moderne sont la Réforme du XVIe siècle. et la révolution à la fin du VIIIe siècle. De même que la Réforme, dont la préparation commença dès les XIVe et XVe siècles, ouvre l'histoire des XVIe et XVIIe siècles, constituant une période particulière dans la vie culturelle et politique de l'Europe occidentale, de même la révolution, la mieux préparée par le mouvement culturel et les mutations sociales du XVIIIe siècle, a valeur de point de départ de l'histoire moderne, avec tous les mouvements politiques, sociaux et nationaux qui ont été si riches au XIXe siècle. Comme la Réforme qui commença en Allemagne et s'étendit de là à toute l'Europe occidentale, la révolution de 1789 acquit très vite une portée universelle par son influence sur le reste de l'Europe, d'autant plus que la révolution n'était que l'une des manifestations d'une importante processus historique qui se déroule dans la vie culturelle et sociale des peuples européens. Comme en Allemagne au début du XVIe siècle, ainsi en France à la fin du XVIIIe siècle, seulement plus tôt que dans d'autres pays, se sont révélés les résultats des relations culturelles et sociales, plus ou moins communs à tous les pays où seuls les -appelé "ancien ordre" existait (voir. ). L'influence de la révolution F. sur les pays voisins était due au fait que l'État et les ordres sociaux contre lesquels elle était dirigée étaient communs à presque toute l'Europe occidentale, sans parler de la signification cosmopolite des "Lumières" F. du 18ème siècle. (cm.). C'est pourquoi l'histoire de la révolution F. peut, en général, être considérée de deux points de vue, y voyant soit une révolution F. purement interne, soit un événement dont la signification dépasse le F. de l'histoire. Histoire européenne du XVIIIe siècle. caractérisé par deux phénomènes principaux: dans la sphère politique et sociale - la domination de l'absolutisme royal et des privilèges aristocratiques, dont la combinaison constitue l'essence même de «l'ordre ancien», dans la sphère culturelle - la domination de la philosophie rationaliste de " loi naturelle », hostile à tout État et relations publiques", à partir duquel ce très "ancien ordre" a été formé. Cependant, même un demi-siècle avant la révolution, l'absolutisme politique est entré dans une lutte contre les privilèges sociaux, qui, à son tour, a suscité l'opposition conservatrice des représentants des privilèges de classe contre le pouvoir d'État. Le tout début de la révolution en France s'explique par l'opposition combinée de deux oppositions - la conservatrice, qui défendait l'ancien système social, et la progressiste, luttant pour la réorganisation sociale.La victoire de la révolution sur "l'ordre ancien" en France en témoigne. non seulement à la force que les idées nouvelles reçurent dans la société, mais aussi au désordre dans lequel se situait tout le système historiquement formé des rapports politiques et sociaux. De même, la victoire de la France révolutionnaire sur l'Europe, qui prit les armes pour défendre son ancien état et l'ordre social , témoigne de la décomposition interne de ce système hors de France. La révolution en France et les conflits internationaux qu'elle a provoqués ont précipité ou préparé la chute de « l'ordre ancien » dans d'autres États également, tout en contribuant à l'éveil de nouvelles forces sociales dont les aspirations se sont formulées sous l'influence de la « principes de 1789". Celle-ci devint, pour ainsi dire, le programme principal de tous les mouvements politiques du XIXe siècle, dans la mesure où ceux-ci étaient dirigés contre « l'ordre ancien », au sens de combiner l'absolutisme politique avec les privilèges sociaux (voir les révolutions de 1830 et 1848). Au début du XIXème siècle. L'empire napoléonien était pour l'Europe, dans une certaine mesure, une continuation de la révolution, avec quelques traits d'absolutisme éclairé (voir). Lorsque la France impériale fut vaincue dans la lutte contre l'Europe unie, les éléments sociaux, ouvertement hostiles aux nouveaux commencements de la vie, passèrent immédiatement à l'offensive et entreprirent l'une des réactions les plus cruelles de l'histoire moderne. C'était comme une répétition de l'histoire du XVIe siècle, lorsque l'émergence du mouvement de la Réforme, quelque temps plus tard, fut suivie d'une réaction catholique. Le fait est que la révolution F. a apporté un changement très significatif dans les rapports assez tendus entre le pouvoir d'État et les classes privilégiées : le coup d'État, dirigé à la fois contre l'absolutisme et contre les privilèges, réunis, dans l'intérêt de la protection de « l'ancien l'ordre », en tant que représentants politiques et ses représentants sociaux. L'opposition conservatrice des classes privilégiées de la société, qui avait au XVIIIe siècle. l'absolutisme éclairé contre lui-même, retourné au début du XIXe siècle. dans une réaction qui a fait la même chose avec l'absolutisme. Dans le 19ème siècle cette réaction a été combattue par des partis politiques connus sous les noms de libéraux (voir) et de radicaux (voir) et qui étaient, pour l'essentiel, les successeurs de certaines traditions de la révolution F.. Ainsi, ce dernier est le point de départ de tout le nouveau mouvement politique visant à instaurer des institutions représentatives. En même temps, la révolution F., après avoir agité les masses populaires, est devenue le point de départ de tout le mouvement social le plus récent. L'abolition des successions et l'égalisation légale de tous les citoyens de l'État n'ont fait qu'exposer, pour ainsi dire, la base économique des classes sociales, et dans la citoyenneté sans succession a commencé - bien sûr, et sous l'influence des changements dans la vie économique elle-même (voir Révolution économique) - le développement rapide de l'opposition sociale de la bourgeoisie et du peuple au sens de la totalité des classes ouvrières de la société (cf. La question sociale et le socialisme). Mouvements nationaux du XIXe siècle F. ont aussi la révolution comme point de départ. "Principes 1789" sanctionné non seulement l'autodétermination individuelle et sociale, mais aussi l'autodétermination nationale ; l'idée démocratique de la démocratie a créé à partir de la nation une individualité collective, qui avait droit à la liberté et à l'indépendance; le nouvel ordre social a éveillé la conscience de soi des masses. Enfin, les événements mêmes qui ont découlé de la révolution F. ont contribué au développement du même phénomène. Les victoires de la France à l'époque de la révolution et sous Napoléon se sont accompagnées de la propagation à d'autres peuples de nombreux débuts de la révolution de 1789, ce qui a contribué au développement de la conscience nationale en eux; d'autre part, affectant le sentiment d'indépendance nationale, la domination de F. dans les pays voisins a suscité dans leur population un désir d'unification et de liberté (Allemagne et Italie). II. Les principales causes de la révolution F.. La révolution F. était un événement trop complet et complexe pour que les historiens en comprennent immédiatement les causes. Pendant longtemps, la conscience générale a été dominée par l'idée que le coup d'État de 1789, avec toutes ses conséquences, a été engendré par une excitation artificielle des esprits, sous l'influence de la propagande de nouvelles doctrines politiques et sociales. Les opposants et les défenseurs de la révolution ont ramené son origine à la philosophie des Lumières du XVIIIe siècle. Parallèlement à cela, cependant, la prise de conscience s'est développée que les racines de la révolution ne se trouvaient pas seulement dans l'humeur publique, mais aussi dans la structure même de la société et de l'État. Puisque la raison de la convocation des états généraux était les difficultés financières du gouvernement, ils étaient prêts depuis longtemps à voir un moment presque décisif dans l'histoire de la révolution. Une analyse plus scientifique a montré que les difficultés financières n'étaient que le symptôme d'un désordre général des affaires, exprimé dans l'appauvrissement économique de la population, et que la catastrophe n'était pas seulement causée par la contradiction des idées nouvelles de liberté et d'égalité avec les ordres de la monarchie absolue et des domaines, mais aussi par la décomposition de ces ordres, qui rendait difficile le cours normal de la vie. La France à la fin du XVIIIe siècle avait besoin de réformes fondamentales, mais le gouvernement n'a pas tenu tête à sa tâche, et lorsque les circonstances sont devenues encore plus compliquées, un coup d'État violent a eu lieu, auquel ont participé toutes les classes et tous les groupes sociaux mécontents de leur position : paysans et artisans, industriels et marchands, bas clergé et représentants des professions libérales, c'est-à-dire le peuple, la bourgeoisie, les masses de la population et la minorité intelligente, c'est la même chose. Peu importe combien les intérêts de ces classes et groupes divergent parfois à divers égards, ils sont réunis par l'insatisfaction à l'égard du système socio-politique, qui ne profite qu'à un nombre insignifiant de "privilégiés". Mais ces derniers n'étaient pas satisfaits de tout dans la situation sociale qui les entourait, et de leur propre opposition au gouvernement, chaque fois qu'elle touchait leurs intérêts, ils sapaient l'ordre des choses existant. La meilleure réponse à la question sur les causes de la révolution F. peut servir d'image de l'état de la France avant 1789. Selon sa structure étatique au XVIIIe siècle. La France était une monarchie absolue basée sur la centralisation bureaucratique et une armée permanente ; néanmoins, entre le pouvoir royal, totalement indépendant des classes dirigeantes, et les domaines privilégiés, il y a une sorte d'alliance. Pour le refus du clergé et de la noblesse des droits politiques, le pouvoir d'État, de toutes ses forces et de tous les moyens dont il disposait, protégeait les privilèges sociaux de ces deux domaines. Le pouvoir des rois de France au XVIIIe siècle. avait un double caractère : d'une part, le roi était l'incarnation vivante de l'État, le souverain illimité du pays et de tout ce qui s'y trouvait, et se tenait donc au-dessus de toutes les classes et de tous les domaines, comme s'il ne servait que les intérêts généraux de l'État (très souvent, cependant, mêlé aux intérêts de la dynastie ou du trésor) ; d'autre part, il était le "premier noble du royaume", en tant que descendant des seigneurs féodaux de France, qui n'étaient que "premiers entre égaux" - d'où les intérêts des classes privilégiées, issues de le régime féodal, étaient non seulement plus proches des rois, mais étaient aussi protégés à leurs yeux du même droit historique sur lequel reposait le pouvoir même de la dynastie. Une telle dualité du pouvoir royal ne correspondait pas à la victoire début de l'état sur le féodal dans la vie politique du pays ; tôt ou tard, la tradition féodale devait céder le pas à une vision qui découlait des nouveaux rapports sociaux. L'obstination avec laquelle les rois du XVIIIe siècle, à jamais entourés de cours, qui ne connaissaient d'autre société que la cour, et pour ainsi dire devinrent eux-mêmes les « premiers courtisans », défendirent l'ancien temps, se préparèrent à l'inévitable conflit entre eux et les nouvelles classes sociales, qui voulaient de l'État un rapport différent. Certes, pour le moment, la bourgeoisie industrielle a supporté l'absolutisme royal, dans l'intérêt duquel le gouvernement a également fait beaucoup, se souciant avec acharnement de la «richesse nationale», c'est-à-dire du développement de l'industrie manufacturière et du commerce (voir Mercantilisme ). C'est précisément l'équilibre établi dans une certaine mesure entre les intérêts opposés de la noblesse féodale et de la bourgeoisie capitaliste qui a permis aux rois de rester maîtres de la situation. En même temps, cependant, il s'avérait de plus en plus difficile de satisfaire les désirs et les revendications des deux classes, dans leur lutte mutuelle cherchant l'appui du pouvoir royal. D'autre part, l'exploitation tant féodale que capitaliste armait de plus en plus contre elle-même les masses populaires, dont les intérêts les plus légitimes étaient complètement ignorés par l'État. Finalement, la position du pouvoir royal en France devint extrêmement difficile : chaque fois qu'elle défendait les anciens privilèges, elle rencontrait une opposition libérale de plus en plus forte - et chaque fois que de nouveaux intérêts étaient satisfaits, une opposition conservatrice s'élevait, de plus en plus plus sévère. L'organe de l'opposition libérale était la littérature, le bastion de l'opposition conservatrice était les parlements, qui intervenaient de toutes les manières possibles dans les réformes dans l'air du temps. Dans de telles circonstances, des personnes ayant une compréhension particulièrement claire de leur tâche et une volonté suffisamment forte pour exécuter des décisions reconnues comme justes devraient être à la tête du conseil ; mais juste à cette époque, le Louis XV cyniquement insouciant et le veule Louis XVI, toujours sous l'influence du milieu de la cour, régnaient en France. Au début du règne de Louis XVI, Turgot prend fait et cause pour la réforme de l'État, pensant que si on lui donnait « cinq ans de despotisme », il « rendrait la France heureuse » ; mais il fut très vite renversé par l'opposition conservatrice des parlements et de la cour, du clergé et de la noblesse, des financiers et des marchands de grains, tout comme un autre ministre, Necker, qui lui aussi ne correspondait pas tout à fait aux désirs et aspirations des éléments conservateurs de la société, a été renversé par la même opposition. Il est curieux que dans les années soixante-dix et quatre-vingt du XVIIIe siècle. les parlements qui s'opposaient au gouvernement au nom d'éléments conservateurs trouvèrent également la sympathie des couches progressistes de la société, qui accueillirent cette opposition comme une protestation contre le despotisme gouvernemental. L'absolutisme royal perd de plus en plus de crédit aux yeux du clergé, de la noblesse et de la bourgeoisie, chez qui s'affirme l'idée que le pouvoir royal absolu est une usurpation par rapport aux droits des domaines et des corporations (point de vue de Montesquieu) ou par rapport à les droits du peuple (point de vue de Rousseau ; sur l'influence de Rousseau sur F. révolution, voir l'article correspondant). En un mot, l'ancien pouvoir royal de France s'est montré incapable de conduire le pays sur une voie nouvelle, et l'idée s'est répandue dans la société qu'en général le pouvoir royal n'aurait dû être qu'un organe exécutif. Toute la question n'était que de savoir quelle volonté elle accomplirait: les privilégiés rêvaient de revenir à l'époque de la monarchie foncière (voir), la bourgeoisie - de la fondation de la monarchie populaire. La reconnaissance par les autorités royales de leur impuissance face à la tâche d'une réforme générale de l'État s'est traduite par la convocation d'une représentation de classe, qui ne s'est pas réunie pendant 175 ans (1614-1789), et devant laquelle le gouvernement est apparu sans aucun programme. Lorsqu'on découvrit que de nouvelles aspirations avaient triomphé dans l'assemblée, le pouvoir royal prit brusquement le parti des éléments conservateurs, ce qui rendit impossible l'établissement d'une monarchie constitutionnelle. La révolution de 1789 n'était pas seulement une victoire de la « nation » sur l'absolutisme royal, mais aussi une lutte entre les différentes classes sociales qui composaient la nation. En 1789, la population française est officiellement divisée en trois ordres : le clergé, la noblesse et le tiers état. En substance, cette division ne coïncidait pas tout à fait avec les relations réelles. Dans le premier état, il y avait une différence énorme entre le haut et le bas clergé ; Le haut clergé, dont les membres sont d'ailleurs majoritairement issus de la noblesse, et la noblesse fusionne en une classe aristocratique de privilégiés (privilégiés), tandis que le bas clergé, au contraire, gravite vers le tiers état. Entre cette classe privilégiée et le reste de la population il y avait un abîme profond : les gens du tiers état étaient pour les "nobles" (nobles) roturiers (roturiers = "laboureurs"); c'était une classe imposable (taillables), et il y avait en elle de nombreux sujets (justiciables) du clergé et de la noblesse (tels étaient les paysans subordonnés à la cour seigneuriale), leurs « vassaux » et même des « sujets » (sujets, comme les serfs étaient désignés). D'autre part, le tiers état était divisé entre la bourgeoisie et le peuple, et la bourgeoisie (urbaine et rurale) comprenait non seulement des représentants de l'industrie, du commerce et du capital monétaire ou des propriétaires terriens et des propriétaires ruraux (fermiers), mais aussi des gens de la société libérale. professions libérales, qui constituaient l'intelligentsia non privilégiée du pays - scientifiques, écrivains, avocats, médecins, juges, fonctionnaires, etc. Entre la population urbaine, libre de tout pouvoir féodal, et la population rurale, encore soumise à de nombreux vestiges de féodalité était aussi une différence de statut social. Le clergé jouissait de privilèges particuliers. Elle conservait seule le droit des réunions politiques, au cours desquelles elle votait son « don gratuit », qui lui remplaçait tous les impôts, et faisait des doléances au roi. Il était considéré comme le premier domaine de l'État et, constituant pour ainsi dire une seule corporation (corps), possédait de grands domaines et recevait des droits supérieurs, comme la noblesse; ses terres représentaient près du quart de la propriété foncière et rapportaient environ 125 millions de livres par an, et un peu moins (100 millions) donnaient des droits féodaux. De plus, le clergé percevait sous forme de dîmes (dîme) de toutes les terres près de 125 millions. Elle possédait également sa propre trésorerie spéciale (caisse du clergé), enrichie différentes sortes opérations et prêts au roi lui-même. Ces énormes revenus sont allés principalement au haut clergé et aux monastères, dont beaucoup sont devenus une sorte d'auberges nobles (pour femmes) ou simplement des revenus pour les abbés séculiers de la noblesse. Avant la révolution, les évêchés eux-mêmes étaient principalement distribués à la noblesse de cour, à l'exception de quelques trois ou quatre « évêchés de laquais » aux petits revenus, cédant aux roturiers. Le clergé paroissial, surtout rural, était au contraire dans une triste situation économique. Il y avait aussi deux classes dans la noblesse : la plus haute noblesse de cour et de service (noblesse de robe) était très riche, et la noblesse de cour s'enrichissait directement des faveurs royales, recevant divers dons en espèces, pensions, subventions, etc., absorbant (avec avec le luxe de la cour) d'énormes sommes d'argent (ce qui n'empêche cependant pas les nobles de devoir de l'argent). Au contraire, la petite noblesse rurale est en grande partie ruinée. Rôle politique au XVIIIe siècle. la noblesse ne jouait pas, et son influence locale était insignifiante. Les grands propriétaires terriens ne vivaient pas sur leurs domaines; ils venaient dans les châteaux familiaux plutôt comme résidents d'été. Outre cet "absentéisme", la raison de l'affaiblissement de la signification locale des nobles était le déclin général de l'autonomie locale, en raison duquel la tutelle administrative s'est développée. Le quartier-maître considérait généralement le seigneur d'un village uniquement comme son premier habitant ( premier habitant ). Mais les privilèges de la noblesse étaient grands. Comme le clergé, il était exonéré de la plupart des impôts et conservait des droits féodaux, dont beaucoup étaient très rentables. Pour un noble, la durée des études universitaires était même réduite. Seuls les nobles pouvaient occuper de nombreuses fonctions dans l'église, dans l'armée, dans l'administration. Dans la population totale de la France, qui atteignait 25 millions, il y avait environ 270 000 privilégiés (130 000 spirituels et 140 000 nobles). Entre les privilégiés et le peuple au sens étroit du terme se tenait la bourgeoisie, composée de gens de professions différentes et jouissant elle-même de certains privilèges. Insatisfaite de sa position, elle a essayé de gravir les échelons sociaux - elle s'est liée aux nobles par des mariages (qui étaient des mésalliances pour les nobles, mais très rentables), a acquis des positions qui ont donné la noblesse, a acheté les terres des nobles ruinés, droits féodaux loués, etc. Bien que la bourgeoisie soit apparue à cette époque dans la vie rurale, la ville était néanmoins le véritable lieu de son activité. Depuis l'époque de Louis XIV, les villes de France ont perdu leur autonomie, mais elles ont conservé de nombreux privilèges. Dans les régions où les états provinciaux ont survécu, c'est-à-dire dans les pays dits d'états, seules les villes ont continué à représenter le tiers état (alors que dans les états généraux de la fin du XVe siècle, les villages étaient également représentés) , et utilisèrent leur représentation pour s'alléger les charges fiscales qui pesaient sur les provinces, les déversant sur les villages. assembler les états généraux, l'idée est née de la nécessité, à côté des trois états, sur représentés, de constituer une "classe de paysans". A cette époque, cette idée de l'opposition entre la bourgeoisie et le peuple était déjà en train de se créer, ce qui a commencé à évincer toutes les autres différences sociales au XIXe siècle.L'affirmation de certains anciens historiens (surtout Michelet) selon laquelle pendant la révolution il n'y avait pas il n'y avait pas la moindre différence entre le peuple et la bourgeoisie : dans à bien des égards, leurs intérêts coïncidaient, mais à bien des égards, ils divergeaient. la petite bourgeoisie jouxtait la nouvelle bourgeoisie, qui dans les villages était représentée par des propriétaires et des agriculteurs issus de la paysannerie, dans les villes - par de petits marchands et des maîtres de guilde. À proprement parler, le tiers état avait une composition de classe très hétéroclite. Il y avait, d'une part, les grands financiers, créanciers de l'État, surtout préoccupés par l'état du fisc, menacé de faillite, et les créanciers des nobles en faillite, qui ne voulaient pas vraiment que ces derniers perdent leurs revenus féodaux. Les mêmes grands financiers apparaissaient également dans le rôle de tax-farmers d'impôts d'État (sel, vin, tabac, etc.), et n'étaient donc pas particulièrement enclins aux réformes financières fondamentales. Intermédiaires entre le trésor de l'État et le public, qui convertit son épargne en papiers d'État porteurs d'intérêts, ou entre le même trésor et les acheteurs de produits taxés en sa faveur, ils s'enrichissent grandement, mais d'un autre côté, le public aussi ont commencé à s'intéresser de plus en plus à la question de la possibilité d'une faillite de l'État et, en même temps, à comprendre combien peu de l'argent payé par le peuple va aux besoins réels de l'État. La deuxième classe importante du tiers état était celle des marchands, dont les intérêts souffraient de l'existence de douanes intérieures et de droits divers sur les routes, les ponts, etc. Parmi cette classe se trouvaient divers monopoleurs qui étaient de zélés défenseurs de l'ordre ancien, dans la mesure où il gardait leurs privilèges ; tels étaient, en particulier, divers marchands de blé. La catégorie suivante était formée par les fabricants, que le gouvernement patronnait de toutes les manières possibles dans l'intérêt de la «richesse nationale», mais en même temps réglementait tous les détails de la production, ce qui retardait le progrès technique. Renforcés par le système du clientélisme, les industriels commencent à être accablés par la tutelle gouvernementale et luttent pour la liberté industrielle. Les catégories spéciales étaient les artisans (maîtres) et les apprentis, qui étaient organisés en corporations (voir), à cette époque déjà décomposées et étant un instrument d'exploitation par la classe de maître de la classe des apprentis. Le premier était pour la préservation des ateliers ; ces derniers se sont sentis solidaires des artisans non corporatifs qui existaient hors des villes, c'est-à-dire non seulement dans les villages, mais aussi dans les libertés suburbaines (« banlieues ») ; ils étaient les principaux opposants à l'organisation corporative. C'est dans les faubourgs, non couverts par les chartes corporatives, que s'installent de grandes manufactures qui assurent le revenu de nombreux ouvriers, parmi les petits artisans, les apprentis ou les paysans qui émigrent vers les villes. De nombreux pauvres vivaient au jour le jour dans les villes, formant une immense armée de mendiants, de vagabonds, etc. "un élément dangereux de la société". Rien qu'à Paris, on comptait environ 120 000 personnes de ce genre pour 720 000 habitants, soit environ 1/6 de l'ensemble de sa population (futurs sans-culottes). La dernière catégorie au sein du Tiers État était constituée des paysans, qui (avec d'autres éléments du Tiers État dans les villages) représentaient environ 75% de la population du pays. Au XVIIIe siècle. la plupart des coutums provinciaux (voir droit coutumier de France ) ne reconnaissaient pas le servage des paysans ( coutumes franches ), et seuls quelques-uns (c. sert ou mainmortables ) l'autorisaient. Les restes du servage ont tenu le plus obstinément sur les domaines du clergé. On estime que sur la population rurale de France, qui atteignait 18 millions d'habitants, environ un million et demi étaient en état de servage, soit un peu plus de 8 %. La situation des serfs n'était pas la même : certains étaient en servitude personnelle, c'est-à-dire qu'ils étaient attachés à la terre et dépendaient personnellement de leurs maîtres, tandis que d'autres étaient en servitude réelle, c'est-à-dire qu'ils étaient soumis à toutes les conditions de non-liberté, alors qu'ils continuaient à vivre sur des terrains héréditaires, mais, quittant leurs terres, devenaient personnellement libres. Sur les serfs des deux catégories, les seigneurs ont continué à jouir des mêmes droits qu'au Moyen Âge (voir Féodalisme). Les coutums, qui déterminaient les droits personnels et patrimoniaux de la population rurale, qui étaient très divers selon les provinces, respectaient généralement les anciennes normes juridiques de la féodalité, ainsi que le droit civil de la France au XVIIIe siècle. était le même qu'à la fin du Moyen Âge. Les terres étaient divisées en nobles (nobles), saisis à la taille (voir), et viles (roturières), subordonnées à la taille. La propriété noble était principalement des fiefs (fiefs), dont il y avait environ 70 000 en France; parmi ceux-ci, trois mille étaient titrés et, à cause de cela, possédaient la haute et moyenne justice, limitée cependant aux cours royales; les propriétaires de simples fiefs n'avaient droit qu'à la justice inférieure (voir). Toutes les terres rotyr dépendaient d'un fief ou d'un autre, en vertu de la règle : "nulle terre sans seigneur". Cette règle existait dans la plupart des coutum, et seuls quelques-uns d'entre eux reconnaissaient la règle inverse : "nul seigneur sans titre". Toutes les terres de France, à l'exception de rares allods nobles et paysans, étaient soit des fiefs, soit des censives (censives), comme on appelait les parcelles de rotation. Le propriétaire héréditaire d'une licence (censeur, chinchevik) pouvait la mettre en gage, la vendre, la donner, etc., mais certains droits d'un seigneur subsistaient toujours sur elle, qui en aucun cas n'étaient sujets à rachat. La censiva tire son nom même du qualificatif ou chinsha (cens), c'est-à-dire la redevance payée au seigneur. Ce dernier avait le droit de se restituer la licence si le censeur refusait de la posséder ; lorsqu'une censure changeait de propriétaire par droit de succession, le nouveau propriétaire reconnaissait sa dépendance censurée par un acte formel ; l'acheteur de la licence devait présenter au seigneur un acte de vente et lui payer une redevance spéciale, etc. La qualification monétaire était généralement faible, mais le shampar (champart) qui s'y rapportait était très lourd, constituant une certaine part ( environ un quart) de la récolte. En vertu du droit exclusif de chasse, qui appartenait à la noblesse, le propriétaire du permis ne pouvait exterminer le gibier qui gâtait ses récoltes ; ne pouvait pas couper l'herbe ni récolter le pain tant que la perdrix n'avait pas fait éclore ses poulets ; il ne pouvait tuer ni les pigeons, qui étaient gardés par centaines dans leurs châteaux par les seigneurs en vertu du droit de colombier, ni les lapins qui vivaient dans les zones protégées de la forêt (garennes), bien que les pigeons et les lapins causaient de grandes préjudice à l'agriculture. En vertu de la règle "nulle terre sans seigneur", les propriétaires de fiefs s'approprient les terres qui sont à l'usage commun de villages entiers - friches, pâturages, forêts, etc. Censure et relations communales au XVIIIe siècle. finalement fait l'objet de procès ruineux, dus aux prétentions injustes des seigneurs, aux méandres du droit féodal, à la vénalité et à la dépendance des tribunaux seigneuriaux, etc. Les seigneurs n'avaient que le droit de nommer des juges et des huissiers, mais ils utilisaient ce droit, n'ayant à l'esprit que leurs propres avantages, t. c'est-à-dire nommés à ces postes des personnes qui leur sont dévouées ou dépendantes d'eux, parfois leurs propres gérants ou fermiers fiscaux de droits féodaux. Les seigneurs, en outre, possédaient la police en leurs possessions, entre autres, le droit de prendre des ordonnances concernant le moment de la récolte du pain, du raisin, etc., que les paysans étaient obligés de moudre leurs grains, cuire leur pain, presser le jus de leurs raisins. Les seigneurs recevaient également divers péages routiers, ponts, marchés ou rançons, remplaçant divers devoirs naturels (comme la réparation d'un château) ou payant l'abolition de la banalité. De nouveaux droits seigneuriaux sont établis dès le XVIIIe siècle, ce qui entraîne souvent des démarches ruineuses pour les paysans. Telle était la situation juridique des paysans. Sur le plan économique, la libération du servage, qui s'amorce en France à la fin du Moyen Âge, s'accompagne de la dépossession des serfs libérés ; mais si seulement une certaine partie des paysans possédait de petites propriétés, alors la majorité des paysans était encore composée de petits agriculteurs qui louaient des terres à des grands et moyens propriétaires. Au XVIIIe siècle. les masses rurales en France étaient divisées en propriétaires indépendants (laboureurs) et en ouvriers agricoles (manoeuvres, manovriers), c'est-à-dire en ouvriers ruraux salariés. La petite agriculture, cependant, était rarement une rente monétaire : dans l'immense majorité des cas, il s'agissait d'un demi-métayage, dans lequel le métayer, bénéficiaire d'une métairie, s'engageait à payer la moitié de la produire à son propriétaire. On peut dire que c'était l'attitude la plus typique du paysan français vis-à-vis de la terre au XVIIIe siècle. Même alors, cependant, les petites fermes étaient remplacées par de grandes et des rentes en espèces, ce qui suscitait des plaintes de la part des paysans. En général, cela signifie que la masse rurale en France était loin d'être homogène. À certains égards, les intérêts des propriétaires indépendants et des ouvriers agricoles divergent, à d'autres, les intérêts des petits propriétaires convergent avec les intérêts des agriculteurs et les intérêts des louches avec les intérêts des ouvriers agricoles. Le paysan payait des impôts à l'État, dont les privilégiés étaient exemptés: le clergé - dîmes; aristocratie foncière - droits féodaux, devoirs, devoirs; les propriétaires fonciers, quel que soit leur rang, louent. La quasi-totalité du revenu net des très petites exploitations a servi à payer les impôts, les droits féodaux et les dîmes, et des grandes exploitations - la moitié des revenus. De nombreux petits propriétaires « dégerpent » directement, c'est-à-dire qu'ils restituent leurs terres aux seigneurs ou les donnent aux percepteurs. Sous de tels ordres, l'agriculture ne pouvait pas prospérer : la terre était mal cultivée ou vide ; les années de famine se répétaient assez souvent ; le pain soit ne suffisait pas, soit il était très cher ; les paysans, coupés de l'agriculture en raison des conditions impossibles dans lesquelles elle était placée, se précipitaient vers les villes pour gagner de l'argent, où ils ne trouvaient souvent pas de travail, mendiaient, erraient, volaient souvent ou provoquaient des émeutes, dont la raison était généralement un manque de pain : ils dévalisent les boulangeries, les granges à pain, les transports de farine. Il y avait une sorte d'incohérence terrible dans toute la vie agricole de la France : on se plaignait constamment du manque de pain, et pendant ce temps de nombreuses terres autrefois cultivées étaient vides ; ils se plaignaient du manque de main-d'œuvre, mais ne savaient pas comment se débarrasser de divers vagabonds et mendiants ; se plaignaient de mendicité, et entre-temps la situation de ceux qui travaillaient la terre n'était pas meilleure : très souvent les louches vivaient de pain et semaient les champs avec le grain emprunté au propriétaire, souvent chaque fermier en général devait acheter du pain au marché à un colporteur (accapareur) ou un agent d'une société de négoce de céréales, si seulement il y avait quelque chose à acheter et si seulement il y avait encore du pain commercialisable. Les données officielles et les œuvres littéraires témoignent de la terrible pauvreté de la population rurale de la France au XVIIIe siècle, témoignent de la leur et des autres (parmi ces derniers - Fonvizin, qui a visité la France dans les années soixante-dix, en particulier l'agronome anglais Arthur Jung, qui a laissé une description très précieuse de son voyage en France). La pauvreté de la grande majorité de la population du pays, le mauvais état de l'agriculture, la stagnation de l'industrie et du commerce, la lourdeur des impôts, les dépenses insensées de la cour en luxe, en divertissements, en aumônes aux courtisanes, les déficits constants éliminés par les créances douteuses, le conservatisme obstiné du gouvernement et des privilégiés, l'arbitraire des autorités administratives - tout cela a suscité le mécontentement dans les différentes couches de la société et accumulé des matières combustibles toujours prêtes à s'embraser. Le peuple affamé a commencé à se rebeller bien avant l'explosion de la révolution. Les privilégiés eux-mêmes, dès que la réforme les toucha, se placèrent sur le terrain révolutionnaire et réclamèrent la convocation des États généraux, estimant à courte vue que le rapport des forces sociales en 1789 était le même qu'en 1614. Entre-temps, grâce aux activités de Voltaire, Montesquieu, Rousseau et d'autres écrivains, parmi lesquels les groupes de physiocrates et d'encyclopédistes sont particulièrement importants, une révolution s'est opérée jusque dans l'esprit de la partie instruite de la société française. F. littérature du XVIIIe siècle. reçu une vive opposition. Cela a été ressenti d'abord par le catholicisme, contre lequel les polémiques des déistes et des encyclopédistes étaient principalement dirigées. Puis vinrent nombre d'écrivains politiques qui s'attaquèrent aux anciens ordres politiques et sociaux au nom des idées de liberté et d'égalité, au nom de la « loi naturelle » (principalement Rousseau) et de « l'ordre naturel » (physiocrates), opposés à la droits historiques de la monarchie, de l'église, de l'aristocratie et des ordres établis pendant la « barbarie gothique ». Certes, les écrivains du XVIIIe siècle. les conclusions audacieuses à partir de prémisses logiques étaient souvent «un jeu éclairé de l'esprit», sans aucun espoir de se réaliser dans la vie; mais la vision traditionnelle du monde de la société a été minée et une masse d'idées nouvelles est entrée dans la conscience de ses membres individuels, dans leur essence même hostile à l'absolutisme et au féodalisme. Le mal de l'ordre ancien et la signification pratique des idées nouvelles ont été particulièrement bien compris par la bourgeoisie. Dans un premier temps, elle s'appuya sur la puissance bienfaisante, comme cette force qui écraserait l'ancien édifice et en érigerait un nouveau (l'idée de l'absolutisme éclairé chez Voltaire et les physiocrates) ; mais ensuite la bourgeoisie a commencé à comprendre de plus en plus clairement qu'elle avait beaucoup d'intérêts communs avec les masses populaires, et que c'étaient surtout les paysans et le « menu peuple » urbain qui seraient en mesure de mettre fin au règne de la cour et des privilégiés. Ainsi, au fil du temps, la bourgeoisie s'est de plus en plus emportée avec la philosophie démocratique de Rousseau, Mably, Diderot et d'autres.De plus, les gens de professions libérales, et une partie de la noblesse, et le clergé paroissial, et même les sous-officiers. des officiers de l'armée royale écoutèrent ce sermon. La guerre d'indépendance de l'Amérique du Nord, à laquelle ont pris part à la fois des volontaires français et le gouvernement lui-même, a semblé suggérer à la société que de nouvelles idées pouvaient également être mises en œuvre en France. III. Le cours général des événements de 1789 à 1799 Après plusieurs tentatives infructueuses pour sortir d'une situation financière difficile, Louis XVI annonce en décembre 1787 qu'il convoquera dans cinq ans les fonctionnaires de l'État de France. Lorsque Necker devint ministre pour la seconde fois, il insista pour que les états généraux soient convoqués en 1789. La nouvelle du consentement définitif du roi à cette mesure fut accueillie avec une grande joie, et Necker devint l'un des personnages les plus populaires de France. . Seul Mirabeau le regardait déjà avec des yeux différents ; dans une lettre à Movillon, il parlait de ce ministre comme d'un homme qui n'a « ni le talent qu'il fallait dans les circonstances, ni le courage civique, ni les principes vraiment libéraux ». Vers la même époque, Malue dit à Necker lui-même : « Il ne faut pas s'attendre à ce que les États généraux vous demandent ou vous ordonnent ; il faut vous hâter de leur offrir tout ce qui ne peut être l'objet que des désirs de gens bien intentionnés, dans des limites raisonnables à la fois du pouvoir et du droit national. » Le gouvernement n'avait cependant pas de programme précis. Mirabeau a conçu une alliance de la royauté avec le peuple contre les privilégiés ; mais à la cour on y songeait le moins, tout en estimant nécessaire de faire une concession à l'opinion publique. Beaucoup dépendait de la composition des États et de la méthode de vote, mais même sur cette question importante, le gouvernement s'est montré incohérent et indécis. Necker assure que dans les États futurs le tiers état aura autant de représentants que de privilégiés réunis. Cette mesure ne pourrait avoir de sens qu'à la condition d'un vote universel, puisque dans le cas d'un vote par succession, les privilégiés auraient encore deux voix contre une ; mais Necker n'a pas tiré de conclusion logique de son principe. Tous ceux qui souhaitaient un véritable renouveau de la France étaient pour le suffrage universel, et les privilégiés et les parlements étaient pour le vote par succession. Le gouvernement hésita, alors même que les états généraux étaient déjà réunis, et la question fut décidée contre son gré. Le règlement royal du 24 janvier 1789, convoquant les états généraux le 27 avril, indiquait le but de la future assemblée « d'établir un ordre permanent et immuable dans toutes les parties du gouvernement relatif au bonheur des sujets et au bien du royaume, la guérison la plus rapide possible des maladies de l'État et la destruction de tous les abus » ; en même temps, le roi exprimait le désir que « tant sur les extrêmes limites de son royaume que dans les villages les moins connus, chacun ait la possibilité de lui faire part de ses désirs et de ses doléances ». Le droit de vote était accordé à tous les Français ayant atteint l'âge de vingt-cinq ans, ayant une résidence permanente et inscrits sur les listes fiscales (cette dernière restriction excluait un nombre important de citoyens pauvres du droit de vote). Les élections se sont déroulées en deux temps (et parfois en trois temps), c'est-à-dire que les députés n'étaient pas élus par la population elle-même, mais par des représentants choisis par elle. La presse pamphlet et les soi-disant mandats donnent la meilleure idée de l'état d'esprit de la nation française à cette époque. Les pamphlets de 1789 étaient de directions très différentes, mais il y avait infiniment moins de conservateurs que de libéraux écrits dans l'esprit des idées du XVIIIe siècle. Grâce à ces publications, les idées des écrivains politiques ont été popularisées et promues dans les secteurs de la société où elles n'avaient pas pénétré auparavant, et ont également été perçues, dans un sens particulier, par les masses. Certaines brochures étaient spécifiquement consacrées aux intérêts du petit peuple, auquel on donne parfois le nom de « quatrième état » ; mais surtout ils exprimaient les vues et les aspirations des classes moyennes de la société, c'est-à-dire des gens des professions libérales et de la bourgeoisie, qui défendaient les principes de liberté individuelle et politique, d'égalité civile, de démocratie, de despotisme brisé, de privilèges, de droits féodaux, servage, etc. L'un des pamphlets les plus populaires était le pamphlet de l'abbé Sieyes : "Qu'est-ce que le tiers état ?", qui contenait trois questions et trois réponses : "Qu'est-ce que le tiers état ? - Tout. - Qu'a-t-il été jusqu'à maintenant ? - Rien. - Qu'est-ce que ça veut être ? - Quelque chose. Les élections aux États généraux ont été dans l'ensemble très calmes et la nation les a prises très au sérieux. La direction des élections a été donnée par des gens qui voulaient des réformes et s'attendaient à ce que les États réorganisent complètement la France. Une minorité éduquée et libérale prend la tête du mouvement et introduit dans les mandats - où la population exprime ses besoins, ses doléances, ses désirs - une masse d'idées nouvelles empruntées à la presse politique ; parfois dans l'ordre de quelque village abandonné on trouve des références à la séparation des pouvoirs ou à la responsabilité des ministres. Tous les députés devaient être élus 1200 (300 + 300 + 600), mais un peu moins a été choisi. Parmi le clergé, les curés dominaient (plus de 200) ; parmi le tiers état, un groupe assez important (également plus de 200) était constitué d'avocats. Le tiers état a également choisi plusieurs (une douzaine et demie) spirituels et nobles. Les ordonnances de 1789, représentant une importante source historique, contenaient tout un programme politique (cf. ). Aux yeux de Mirabeau, la promesse solennelle de réforme d'un roi rassurerait immédiatement le peuple ; mais il craignait que le gouvernement « aujourd'hui ne donne volontairement ce qui demain lui sera arraché par la force ». Les réformes, pensait Mirabeau, doivent être étendues et radicales ; une révolution violente peut faire reculer la société. Mirabeau voyait le principal obstacle aux réformes dans ce qu'il appelait « une terrible maladie de l'ancien pouvoir - ne jamais faire de concessions, comme en prévision de lui être arraché par la force ce qu'il aurait dû donner » ; il voyait un autre obstacle dans l'opposition des privilégiés. Les États généraux s'ouvrent à Versailles le 5 mai 1789, mais les premières semaines sont passées à se quereller entre privilégiés et tiers au sujet du mode de rencontre : les deux premiers États ne veulent pas se soumettre au tiers, qui réclame des réunions. Enfin, le 17 juin, le Tiers État a pris une décision importante en se déclarant assemblée nationale, représentant 96% de la nation (voir Assemblée nationale pour un récit détaillé des événements des deux premières années de la révolution). Ce décret a transformé les états généraux médiévaux en une assemblée nationale sans succession. Cette décision fut bientôt rejointe par les curés et quelques nobles ; mais la cour en fut extrêmement mécontente, et le roi ordonna la fermeture de la salle de réunion de l'assemblée nationale. Puis les députés se réunissent dans l'arène du Jeu de paume et se jurent de ne pas se disperser et de se rassembler là où l'occasion se présentera jusqu'à ce que la France reçoive un système étatique stable (20 juin). Leur rencontre suivante eut lieu dans l'église, puisque l'arène était également fermée. Le 23 juin, la cour organise une réunion royale au cours de laquelle Louis XVI prononce un discours ordonnant aux États de continuer à se réunir séparément. Lorsque le roi quitte la salle, les députés des états supérieurs se retirent après lui, mais le tiers état continue de siéger. A la demande d'un des courtisans de se disperser, Mirabeau répondit par les mots célèbres que les députés s'étaient réunis au gré de la nation et qu'ils ne pouvaient être enlevés qu'à la force des baïonnettes. Quelques jours plus tard, le roi cède et presque tous les députés des deux premiers États entrent à l'Assemblée nationale. En substance, cependant, le tribunal n'a pas pensé à céder. Les forces militaires ont commencé à se rassembler autour de Paris et de Versailles, ce qui a beaucoup inquiété à la fois l'assemblée nationale et le peuple. Lorsque, en outre, la nouvelle arriva dans la capitale que Necker, qui jouissait alors d'une énorme popularité, avait été licencié et qu'il avait même reçu l'ordre de quitter la France, un soulèvement eut lieu à Paris, au cours duquel les ouvriers affamés de le chômage et le prix élevé du pain ont joué le rôle principal. Le 14 juillet, des foules de personnes pillent l'arsenal et les magasins d'armes, attaquent la prison d'État de la Bastille (voir) et en prennent possession. Pour arrêter le vol qui avait commencé et repousser les troupes royales, la bourgeoisie parisienne s'arma également et forma une garde nationale (voir), élisant Lafayette, l'un des députés de la noblesse, comme leur commandant en chef. L'Assemblée nationale est sauvée, et Louis XVI cède de nouveau : il se rend même à Paris, où il se montre au peuple, coiffé d'une cocarde nationale tricolore (le rouge et le bleu sont les couleurs des armoiries de Paris, le blanc est la couleur de la bannière royale). La prise de la Bastille (qui a été immédiatement détruite) a fait forte impression non seulement dans toute la France, mais aussi au-delà de ses frontières, soit dit en passant, en Russie, comme F. l'a rapporté à propos de cet envoyé à la cour de Catherine II. Il y avait des célébrations publiques en Angleterre pour célébrer cet événement; L'Université de Cambridge a annoncé la chute de la Bastille comme sujet de concours pour les étudiants. En Italie, Alfieri, en Allemagne, Ebeling a écrit des odes en l'honneur des héros français. Parmi les personnes qui ont accueilli la nouvelle France (et parfois même y sont venues exprès pour « respirer l'air de la liberté »), de nombreuses célébrités : Kant, Wilhelm von Humboldt, Klopstock, Herder, Wordsworth, etc. la révolution a commencé à provoquer une attitude différente, mais en même temps, les gens, au début, comme Goethe, qui n'attachaient pas une importance sérieuse aux événements français, ont compris leur importance non seulement pour la France. Quant aux gouvernements européens, ils n'ont pas immédiatement compris la nature des événements qui ont commencé en France et les ont d'abord envisagés non pas d'un point de vue de principe, mais d'un point de vue utilitaire : chaque gouvernement individuel avait à l'esprit exclusivement ses propres intérêts politiques, au point de vue duquel la confusion interne qui s'est produite en France et ceux qui l'ont affaiblie pourraient même sembler avantageux. En France même, la prise de la Bastille fut le signal d'une série de soulèvements en province. Les paysans, qui refusaient de payer les droits féodaux, les dîmes ecclésiastiques et les impôts de l'État, étaient particulièrement inquiets. Ils attaquèrent les châteaux, les détruisirent et les brûlèrent, et plusieurs nobles ou leurs gérants furent tués. Lorsque des nouvelles alarmantes commencent à arriver à Versailles sur ce qui se passe en province, deux nobles libéraux présentent à l'assemblée une proposition d'abolition des droits féodaux, les uns sans indemnité, les autres moyennant rançon. Puis eut lieu le fameux meeting nocturne du 4 août (voir), au cours duquel les députés des hautes classes commencèrent à rivaliser pour renoncer à leurs privilèges, et l'assemblée adopta des décrets abolissant les avantages de classe, les droits féodaux, le servage, les dîmes ecclésiastiques, les privilèges de provinces, villes et corporations individuelles, et déclarant l'égalité de tous devant la loi dans le paiement des impôts de l'État et le droit d'occuper des postes civils, militaires et ecclésiastiques. D'autre part, les troubles populaires provoquèrent l'émigration (voir) de France des défenseurs de l'Antiquité. L'exemple fut donné par le comte d'Artois (frère du roi), les princes de Condé, Conti et Polignac, Calonne et autres, qui conseillèrent de faire une contre-révolution, que le motif de cette émigration fût la peur ou la haine de le nouvel ordre, en tout cas, les émigrants ont quitté leur patrie en tant que parti politique mécontent, qui a immédiatement commencé à chercher des alliés dans les petits tribunaux allemands pour rétablir l'ancien ordre dans leur patrie. Le ton provocateur des émigrants, leurs menaces contre les "rebelles", leur alliance avec les étrangers a nourri et accru l'inquiétude du peuple ; en France, les nobles. La responsabilité d'une grande partie de ce qui s'est ensuite passé en France incombe donc aux émigrés. Entre-temps, l'Assemblée nationale a repris la nouvelle structure de France : quelques jours avant la destruction de la Bastille, elle adopte le nom de la constituante (Assemblée nationale constituante), se reconnaissant officiellement le droit de doter l'État de nouvelles institutions. niya était la compilation d'une déclaration des droits de l'homme et du citoyen (voir), qui était exigée par de nombreuses ordonnances et brochures. La cour n'a toujours pas voulu faire de concessions et n'a pas perdu l'espoir d'un coup d'État militaire. Bien que Louis XVI après le 14 juillet ait promis de ne pas attirer de troupes à Paris, de nouveaux régiments ont néanmoins commencé à arriver à Versailles. Lors d'un banquet d'officiers, en présence du roi et de sa famille, les militaires arrachent leurs cocardes tricolores et les foulent aux pieds, et les dames de la cour leur remettent des cocardes à ruban blanc. Cela provoqua le second soulèvement parisien et une campagne de cent mille foules, où il y avait surtout beaucoup de femmes, à Versailles : elle fit irruption dans le palais, exigeant le déménagement du roi à Paris (5-6 octobre). Louis XVI a été contraint de se conformer à cette demande, et après la relocalisation à Paris du roi et de l'assemblée nationale, ils y ont déplacé leurs réunions, ce qui, comme il s'est avéré plus tard, a limité sa liberté: la population extrêmement excitée a plus d'une fois dicté sa volonté aux représentants de toute la nation. A côté de l'assemblée nationale, une autre force a surgi. Dans la capitale, qui, dans un pays aussi centralisé que la France, jouissait d'une influence presque illimitée sur les provinces, des clubs politiques se sont formés (voir), également engagés dans la discussion de la future structure de la France. Un de ces clubs, appelé les Jacobins (voir Jacobins), commença à jouer un rôle particulièrement influent, car il comptait de nombreux députés très populaires et nombre de ses membres jouissaient d'une autorité parmi la population parisienne. Par la suite, il a commencé à démarrer ses succursales dans toutes les principales villes de France. Les opinions extrêmes commencent à prévaloir dans les clubs et elles s'emparent aussi de la presse politique. La brochure, en tant qu'organe de propagande politique, est maintenant remplacée par la presse périodique. En 1789, une masse de journaux naquit en France ; certains d'entre eux connurent un immense succès, par exemple "Les Révolutions de Paris" de Lustalo (200 000 exemplaires), "L'Orateur du peuple" de Fréron, "Les Révolutions de France et de Brabant" de Camille Desmoulins, "Point du jour" de Barrera, "Ami du peuple" de Marat, "Père Duchêne" de Geber et autres. La cour avait aussi ses propres organes qui attaquaient les chefs de la révolution ("Journal de la Cour et de la Ville", " Journal des Halles", "Ami du roi", "Actes des apôtres"), Dans une société élevée dans la rigueur de l'ancien régime, il n'y avait ni faculté d'user de la liberté, ni respect de la liberté d'opinion d'autrui ; donc, la presse révolutionnaire a beaucoup contribué à la poursuite de l'anarchie générale provoquée par la décadence de l'ordre ancien, les désastres nationaux, les rumeurs inquiétantes, les tentatives de contre-révolution. attraper les rumeurs qui circulaient dans la société, jetant une ombre de suspicion de manque de fiabilité sur leurs adversaires politiques, portant des accusations directes contre des individus et des groupes entiers. citoyens egory et dans les plus grossiers? en termes durs prêchant la violence. Les journaux qui recevaient des subventions de la cour agissaient parfois exactement de la même manière. Souvent, des tentatives ont été faites pour faire taire l'ennemi, ne serait-ce que par la force; les éditeurs et les rédacteurs ont été insultés, leurs journaux ont reçu un autodafé solennel devant les portes de quelque café où se réunissaient leurs adversaires politiques. A l'Assemblée nationale elle-même, non seulement il n'y avait pas le moindre parti organisé, mais il paraissait même honteux d'appartenir à un « fait » (q.v.). Néanmoins, plusieurs directions politiques différentes se dégagent de l'assemblée : certains (le haut clergé et la noblesse) rêvent encore de préserver l'ordre ancien ; d'autres (Munier, Lally-Tollendal, Clermont-Tonnerre) jugent nécessaire de ne donner au roi que le pouvoir exécutif et, conservant la primauté du clergé et de la noblesse, divisent l'Assemblée nationale en chambres haute et basse ; d'autres encore n'imaginaient la future constitution qu'avec une seule chambre (Mirabeau, Sieyes, Bali, Lafayette) ; plus loin, il y avait des figures qui souhaitaient donner plus d'influence à la population et aux clubs parisiens (Dupor, Barnave, les frères Lamet), et des figures futures de la république se dessinaient déjà (Robespierre, Grégoire, Pétion, Buzot), qui restaient cependant , à cette époque encore monarchistes. Mirabeau comprenait encore mieux que d'autres l'état général des choses. Premier orateur de l'Assemblée nationale, il exerça parfois sur lui une énorme influence, mais son idée de la nécessité d'une combinaison de liberté politique et de pouvoir gouvernemental fort fut brisée par la méfiance qui s'opposait à ses projets tant à l'Assemblée qu'à l'Assemblée. rechercher. L'agitation générale qui régnait dans la capitale et dans le pays en 1789 et l'année suivante ne perdit pas son caractère gai et joyeux. Dès l'automne 1789, des festivités en l'honneur de la liberté commencent à se tenir dans différentes parties du pays, mais un spectacle particulièrement grandiose est la fête de la fédération au Champ de Mars à Paris, à l'occasion du premier anniversaire de la prise d'assaut. de la Bastille (14 juillet 1790). Le roi, l'assemblée nationale, les gardes nationaux de toute la France et des centaines de milliers de personnes ont pris part à la fête. Cette humeur a commencé à changer en 1791, lorsque des craintes ont surgi dans la nation quant au sort des changements qui s'étaient produits dans sa vie. Surtout, ils ont commencé à craindre les intrigues des émigrants devant les cours étrangères, d'autant plus que les ennemis du nouvel ordre des choses ont même commencé à organiser une armée dans les régions frontalières de l'Allemagne. Il y avait aussi des malentendus et des affrontements avec des puissances étrangères. Certains princes allemands qui possédaient des terres en Alsace, en Lorraine et en Franche-Comté ont souffert de la destruction des droits féodaux, ce qui a provoqué le mécontentement de la part de l'empire. A Avignon, qui appartenait au pape, les fonctionnaires pontificaux ont été chassés et la ville est devenue une partie de la France, ce qui a beaucoup agacé le pape. L'Autriche était mécontente du fait que les Français aient soutenu le soulèvement belge, que Joseph II a provoqué par ses mesures. Chez les Français, l'idée se faisait de plus en plus forte que la révolution ne devait pas se limiter à une seule de leurs patries, mais s'étendre à l'ensemble du genre humain. Cependant, en 1791, en France, ils ne pensaient pas sérieusement à une attaque contre les pays voisins, mais craignaient plutôt une invasion étrangère. Dans les premières années de la révolution, l'Autriche, la Prusse et la Russie étaient cependant préoccupées par les affaires polonaises ; de plus, l'Autriche et la Russie étaient en guerre avec la Turquie, la Russie était en guerre avec la Suède, l'Autriche devait pacifier la Belgique et la Hongrie. Du vivant de Mirabeau, il conseilla vivement à Louis XVI de prendre le parti des émigrés et de faire appel aux forces militaires des puissances étrangères à l'aide. Après sa mort (2 avril 1791), Louis XVI et sa famille, en juin 1791, quittèrent secrètement Paris, en direction de la frontière orientale du royaume, où stationnait une importante armée et d'où, avec l'aide de l'empereur Léopold II , frère de la reine Marie-Antoinette, il était censé commencer la restauration de l'ordre ancien. Cette tentative d'évasion s'est soldée par un échec; le roi, retenu en route (à Varennes), fut aussitôt ramené à Paris. L'Assemblée nationale l'a arrêté et l'a écarté du pouvoir jusqu'à ce qu'il adopte une nouvelle constitution. Les travaux sur la constitution touchaient à leur fin à cette époque. La fuite de Louis XVI servit d'arme au parti qui cherchait à réduire le plus possible les droits royaux. On s'agite même à Paris pour réclamer la déposition de Louis XVI ; en ce sens, une pétition fut rédigée à l'assemblée nationale et mise à la signature du peuple sur le Champ de Mars, sur "l'autel de la patrie", qui resta après la deuxième célébration de la fédération (14 juillet 1791). Le maire de Paris (Bagli) et Lafayette, avec la garde nationale, vinrent sur place pour empêcher cette entreprise. De la foule du peuple assemblé, des pierres volèrent sur eux ; la garde nationale réplique à coups de fusil, et les marches de « l'autel de la patrie » sont souillées du sang des morts et des blessés (17 juillet). Vers la même époque, des pensées républicaines commencent à s'exprimer au sein du club des Jacobins, et le club constitutionnel-monarchiste des Feuillants s'en sépare (voir). La fuite et la captivité de Louis XVI provoquèrent de la part de Léopold II une proposition à d'autres souverains de s'entendre entre eux sur des actions communes en faveur de F. le roi ; en ce sens, un manifeste a été rédigé, signé par Léopold II et le roi prussien Friedrich Wilhelm II (ces souverains se sont réunis à Pilnitsa, où les princes F. sont également venus les rencontrer). Cela ne fit qu'aggraver la position de Louis XVI, désormais ouvertement accusé de conspirer avec des étrangers contre la patrie. Dans telle ou telle circonstance, l'assemblée constituante terminait ses travaux. La nouvelle constitution est présentée à Louis XVI, qui doit soit l'accepter, soit perdre la couronne. Il préféra faire le premier et jura allégeance à la constitution (14 septembre 1791) ; puis il a été remis en liberté. Louis XVI, cependant, fit savoir à l'étranger que son consentement était forcé. La constitution ne promettait pas la pérennité et la décision des membres de l'assemblée constituante de renoncer au droit d'être élu à l'assemblée législative, qui devait commencer ses activités sur la base de la constitution de 1791. Les membres de l'assemblée constituante pensé à tort qu'un séjour de longue durée dans la représentation était contraire à l'égalité des citoyens ; ils n'avaient pas prévu que les personnes exclusivement nouvelles dans la nouvelle congrégation n'auraient pas assez d'expérience pour apprécier une œuvre qu'elles n'auraient pas créée. En un peu plus de deux ans, l'Assemblée constituante accomplit un énorme travail de réorganisation de toute la vie étatique et sociale de la France. Dans son aversion pour l'ordre ancien, il a essayé de détruire tous les vestiges de l'Antiquité, sans trop analyser ce qui était définitivement mauvais et ce qui pouvait être amélioré. La possibilité de se tromper dans une matière aussi complexe s'en trouve d'autant plus accrue que les dirigeants qui se chargent de réorganiser la France, de par tout l'état antérieur de la société en général, sont mal préparés aux travaux pratiques et succombent trop aux théories abstraites. , incapable de faire face aux conditions réelles de la réalité. En général, le travail de l'assemblée constituante est une tentative de réorganiser l'État et la société sur la base des principes de la philosophie du droit naturel, sur les principes de liberté et d'égalité. C'est précisément la formidable portée des activités de l'assemblée constituante dans l'histoire de plus d'une France, depuis les "principes de 1789" se propager hors de ce pays. La constitution de 1791 élaborée par assemblée (voir) était basée sur des idées de démocratie, mais représentative et avec séparation des pouvoirs. Considérant le roi comme le représentant de la nation, elle fonde tous les autres pouvoirs sur l'élection populaire. Cependant, seuls les citoyens «actifs» jouissaient des droits politiques, payant un impôt direct à hauteur de trois jours de salaire, ce qui introduisit dans la constitution une inégalité contraire à la déclaration des droits. Le roi, investi du pouvoir exécutif, ne pouvait agir que par l'intermédiaire de ministres responsables devant l'assemblée, qui ne pouvaient être élus parmi les membres de l'assemblée. En substance, cependant, le roi et les ministres nommés par lui étaient privés de la possibilité de gouverner le pays, car ils n'avaient pas de fonctionnaires qui dépendaient uniquement d'eux. L'Assemblée constituante a divisé le pays en 83 départements (subdivisés en districts) ; l'ensemble de l'administration, tant municipale que de district, et départementale, en raison de l'idée de suprématie populaire, devait être entièrement élective, ce qui la rendait indépendante du gouvernement central. Sous l'ancien régime, la France n'était pas habituée à l'autonomie, même dans les affaires locales, et désormais les affaires de l'État sont confiées aux organes élus de l'autonomie locale. Les membres des tribunaux départementaux et les juges de paix sont également élus. Le même principe de démocratie a été mis à la base de la soi-disant structure civile du clergé (voir). La publication de cette loi fut précédée d'un changement dans la position générale du clergé. Ses privilèges de classe ont été abolis, tout comme la dîme. Les terres de l'église étaient portées au trésor et, avec les domaines royaux, constituaient des biens nationaux (cf. ) qui garantissait la dette publique. Il a été décidé de fournir aux spirituels des salaires de l'État, à égalité avec les fonctionnaires. Les prêtres devaient être choisis par les citoyens actifs, les évêques par les mêmes électeurs qui élisaient les députés à l'assemblée législative, l'administration départementale et les juges du tribunal. L'organisation civile du clergé fut une grande erreur de la Constituante. Presque tout le clergé paroissial était d'abord du côté de la congrégation et ne se plaignait pas de l'enlèvement des biens de l'église et de l'abolition des dîmes, puisqu'elles n'étaient principalement utilisées que par le plus haut clergé. La nouvelle structure de l'église affectait déjà les croyances religieuses du clergé ; la majorité (les deux tiers) a refusé de le reconnaître et, dans de nombreux cas, le troupeau a commencé à suivre l'exemple des bergers. Cela provoqua un schisme religieux et envoya les autorités sur la voie de la persécution contre les personnes qui ne voulaient pas se soumettre aux innovations religieuses. Particulièrement importantes dans la législation de l'assemblée constituante furent les transformations résultant des décrets du 4 août, c'est-à-dire de l'abolition des privilèges de classe et provinciaux, des droits féodaux et du servage. L'Assemblée constituante a remplacé l'ancien système de classe de la société par l'égalité civile et a aboli l'absence de liberté de propriété foncière paysanne, libérant les terres paysannes des devoirs féodaux. Tous devaient également être appelés citoyens ; le titre de noblesse, avec tous les titres et armoiries aristocratiques, a été détruit. Les lois de 1790 sur le rachat des droits féodaux furent rédigées sans grand succès et provoquèrent de nouvelles irritations dans les villages. Trois ans plus tard, ces droits ont été détruits gratuitement, sous la forme d'une punition pour les nobles pour l'émigration. La chute des privilèges de classe et des droits féodaux a été un changement profond et durable apporté en France par la révolution. Toutes les religions étaient comparées en droits. Les ateliers ont également été annulés; la liberté de l'industrie et du travail a été déclarée, avec l'interdiction de créer de nouvelles sociétés. En général, les enseignements des physiocrates ont fortement affecté la législation sociale de l'assemblée constituante. En général, la révolution de 1789 avait un caractère démocratique, mais la bourgeoisie y joua le rôle principal et en tira les principaux bénéfices. La division des citoyens en actifs et passifs excluait de la participation à l'exercice des droits politiques environ un tiers des adultes français, ce dont la partie la plus pauvre de la nation ne pouvait se satisfaire. Pour participer aux réunions départementales, compte tenu des conditions de la qualification, il fallait déjà être une personne très riche. La bourgeoisie a également gagné parce qu'elle est désormais devenue la classe sociale dirigeante et s'est enrichie en achetant des domaines ecclésiastiques, que l'assemblée constituante a décidé de vendre pour couvrir la dette de l'État. La révolution ne s'est cependant pas terminée avec l'introduction de la constitution de 1791. La condition économique insatisfaisante du peuple, qui était l'héritage de l'ancien système, a continué à être une source de troubles; mais les principales raisons de la poursuite des troubles résidaient dans des rumeurs inquiétantes sur les plans de la cour, sur les intrigues des émigrants, sur les plans des puissances étrangères, et dans le mécontentement d'une partie de la nation à la fois avec l'élimination des citoyens les plus pauvres de la la jouissance des droits politiques, et avec les conditions difficiles du rachat des droits féodaux et de l'ingérence du pouvoir dans la vie religieuse. L'humeur anxieuse et l'irritation du peuple assurèrent le succès des Jacobins, qui possédaient une solide organisation dans tout le pays et se distinguaient par une grande discipline de parti. Ils sentaient que la révolution n'était pas encore finie et cherchaient à mettre en pratique la doctrine toute politique de Rousseau. Immédiatement après la cessation de ses activités, l'assemblée constituante a été remplacée par Assemblée législative (voir), dans lequel des personnes nouvelles et inexpérimentées ont été choisies. Le côté droit de la salle de réunion était occupé par des monarchistes constitutionnels ( feuillants ); les gens sans opinions bien définies ont pris des positions médianes; le côté gauche était composé de deux partis - les Girondins (voir) et les Montagnards (voir). Le premier de ces deux partis se composait de gens très capables et comptait plusieurs orateurs brillants ; ses représentants les plus éminents étaient Vergniaud, Brissot et Condorcet. Chez les Girondins, l'influence sur l'assemblée et sur le peuple était disputée par les Montagnards, dont la principale force était dans les Jacobins et autres clubs. Les membres les plus influents de ce parti étaient des personnes qui ne faisaient pas partie de l'assemblée : Robespierre, avide de pouvoir et extrêmement partial, Danton, remarquablement talentueux mais en même temps immoral, Marat frénétique, surnommé "Ami du Peuple" (il publia un journal sous ce nom). La rivalité entre Girondins et Jacobins débute dès les premiers mois de l'Assemblée législative et devient l'un des faits majeurs de l'histoire de la Révolution française. L'Assemblée constituante a laissé en héritage à la législature la lutte contre les ennemis les plus tenaces de la révolution - avec les émigrés qui complotaient contre la France à l'étranger, et avec le clergé qui n'a pas voulu reconnaître la réforme ecclésiastique de l'assemblée constituante (les prêtres qui n'ont pas prêter serment). L'Assemblée législative a décidé de confisquer les biens des émigrés et de punir les prêtres récalcitrants par la privation des droits civiques, l'expulsion et même la prison. Louis XVI ne veut pas approuver les décrets de l'assemblée sur les émigrés et le clergé qui n'a pas prêté allégeance, mais cela ne fait que susciter un mécontentement extrême du peuple contre lui-même. Le roi est de plus en plus soupçonné de relations secrètes avec les cours étrangères. Les Girondins, à la fois dans l'assemblée, dans les clubs et dans la presse, ont prouvé la nécessité de répondre au comportement défiant des gouvernements étrangers par une "guerre des peuples contre les rois" et ont accusé les ministres de trahison. Louis XVI a démissionné du ministère et en a nommé un nouveau de la "Gironde" aux vues similaires. Au printemps 1792, le nouveau ministère insista pour déclarer la guerre à l'Autriche, où régnait déjà François II (1792-1835) ; La Prusse a également conclu une alliance avec l'Autriche; ce fut le début des guerres révolutionnaires (voir), qui ont eu une grande influence sur l'histoire de toute l'Europe. Bientôt, cependant, Louis XVI démissionne du ministère, ce qui provoque un soulèvement populaire à Paris (20 juin) ; des foules d'insurgés s'emparèrent du palais royal et, entourant Louis XVI, lui demandèrent l'approbation des décrets sur les émigrés et les prêtres et le retour des ministres girondins. Lorsque le commandant en chef de l'armée alliée austro-prussienne, le duc de Brunswick, publie un manifeste dans lequel il menace les Français d'exécutions, d'incendies de maisons et de destruction de Paris, un nouveau soulèvement éclate dans la capitale le 10 août, accompagné d'un passage à tabac des gardes qui gardaient le palais royal. Louis XVI et sa famille trouvèrent refuge à l'Assemblée législative, mais celle-ci, en sa présence, décida de le destituer du pouvoir et de le mettre en garde à vue, et pour décider de la structure future de la France, convoqua une assemblée extraordinaire dite l'Assemblée nationale convention. L'Assemblée législative confie le pouvoir exécutif à un nouveau ministère, au sein duquel le poste de ministre de la Justice revient à Danton, l'un des organisateurs de l'insurrection du 10 août. La France traversait une période très troublante. Une invasion étrangère a commencé, mais entre-temps l'armée de F. s'est avérée inutile, ses chefs n'étaient pas fiables. Après le 10 août, Lafayette, qui commandait l'une des armées, voulut se diriger sur Paris afin de réprimer la rébellion, mais les soldats ne lui obéirent pas, et il s'enfuit en Allemagne. A Paris, on ne parlait que de conspirations et de trahisons ; l'irritation du peuple a franchi toutes les bornes. La ville est dominée par la commune (voir) - le nouveau conseil communautaire, qui s'empare de la mairie dans la nuit du 10 août. Danton obtint de la législature l'autorisation de fouiller les proches des émigrés, des prêtres non assermentés, et autres « suspects » (suspects). Les agents des nouvelles autorités et leurs partisans les plus zélés ont commencé à saisir tous ceux qui semblaient suspects, et lorsque les prisons ont débordé, les hommes et les femmes arrêtés, les personnes âgées et même les enfants ont tout simplement commencé à être battus : des bandes d'assassins ivres ont fait irruption dans des lieux de détention, formés de la soi-disant racaille de la société, et ont effectué ici leur massacre sauvage pendant trois jours, dans les premiers jours de septembre (meurtres de septembre). Les élections à la convention se sont tenues sous l'influence de ces horreurs et des nouvelles défavorables de la frontière orientale, par laquelle l'armée austro-prussienne est entrée en France. L'invasion étrangère a provoqué une violente explosion de patriotisme dans la nation F.. Des foules de volontaires sont venues reconstituer l'armée. En même temps que la Convention nationale ouvrait ses séances à Paris le 21 septembre 1792, Dumouriez repoussait l'attaque prussienne à Valmy (20 septembre). Les Français passent à l'offensive et commencent même à faire des conquêtes (Belgique, rive gauche du Rhin et Savoie avec Nice fin 1792). À convention nationale(voir) les Girondins occupaient déjà le côté droit ; la gauche était entièrement composée de Montagnards jacobins, et le centre (la « plaine ») était composé d'indécis qui hésitaient entre les deux partis extrêmes. Les Girondins et les Jacobins étaient tous deux démocrates et républicains, admirateurs de Rousseau et des républiques idéalisées de l'antiquité classique, mais en même temps ils différaient les uns des autres sur des points très importants. Les Girondins étaient d'ardents défenseurs de la liberté de l'individu et craignaient la toute-puissance de l'État, même sous une forme républicaine ; en même temps, ils n'ont pas du tout sympathisé avec la violence des masses. Dès lors, ils entrèrent en lutte avec le nouveau conseil municipal et avec Danton, accusés du massacre de septembre. Au contraire, les Montagnards prônaient une politique d'intimidation ("terreur"), d'action directe des masses contre tous ceux qui ne sont pas d'accord, d'armer le pouvoir d'État des pouvoirs les plus illimités et de réprimer le désir pour la liberté personnelle. En substance, les Jacobins reprenaient, sous la forme d'une dictature républicaine, toutes les pratiques gouvernementales de l'ancienne monarchie, et avec encore plus de détermination et d'acuité. Leur parti était bien organisé et discipliné, tandis que les Girondins agissaient souvent dans le désordre. De plus, la nation F. elle-même, avec tout son passé, était plus préparée à obéir à la force qu'à user de la liberté. Le premier acte de la convention fut de déclarer la France république. Suite à cela, les Girondins soulèvent la question du procès du roi. Les Jacobins saisirent fermement cette idée ; Robespierre a déclaré sans ambages qu'il ne s'agissait pas d'une affaire de justice, mais d'une mesure politique, et que « Louis doit mourir pour que la république vive ». Cette déclaration franche effraie les Girondins. Ils imaginaient un moyen de sauver le roi en suggérant que le verdict de la convention soit soumis à l'approbation du peuple ; mais les Jacobins en avaient juste peur. Un processus s'engage, au cours duquel Louis XVI se comporte avec une grande dignité. Les Girondins n'ont pas eu assez de courage civique pour le sauver de l'exécution. « Louis Capet » a été reconnu coupable à une écrasante majorité de complot contre la liberté de la nation et contre sécurité générale États; l'appel au peuple fut également rejeté à une large majorité (d'ailleurs, par les voix de nombreux Girondins), mais seule une petite majorité vota pour la peine de mort de Louis XVI. La sentence fut exécutée le 21 janvier 1793. Cet événement fit une terrible impression dans toute l'Europe. Une énorme coalition se forme contre la révolution, dans le but de restaurer la monarchie et l'ancien ordre en France. Au moment même où la France était menacée d'une nouvelle invasion d'étrangers et où la nation était prête à se soulever comme un seul homme contre les ennemis extérieurs, une lutte s'engageait à l'intérieur entre les Girondins et les Montagnards. Le système d'intimidation, ou de terreur (voir), a reçu de plus en plus de développement ; les Girondins veulent y mettre un terme, mais les Montagnards cherchent à le renforcer, en s'appuyant sur le club des Jacobins et les couches inférieures de la population parisienne (les sans-culottes). Les Montagnards ne cherchaient qu'un prétexte à des représailles contre les Girondins. Au printemps 1793, Dumouriez s'enfuit à l'étranger avec le fils du duc d'Orléans ("Philippe Egalité"), qu'il veut, avec l'aide des troupes, faire monter sur le trône F.. Cela a été imputé aux Girondins, puisque Dumouriez était considéré comme leur général. Le danger extérieur a été aggravé par des troubles civils internes: au même printemps, en Vendée et en Bretagne (le coin nord-ouest de la France), un grand soulèvement populaire a éclaté contre la convention, dirigé par des prêtres et des nobles. Pour sauver la patrie, la convention ordonna le recrutement de trois cent mille personnes et donna au système de la terreur toute une organisation. Le pouvoir exécutif, avec les pouvoirs les plus illimités, est remis au Comité de salut public, qui envoie ses commissaires parmi les membres de la convention dans les provinces (voir Terreur). Le tribunal révolutionnaire est devenu le principal instrument de la terreur, qui a décidé des affaires rapidement et sans formalités et condamné à mort à la guillotine souvent sur la base de simples soupçons. A l'instigation du parti montagnard, fin mai et début juin, des foules populaires font irruption deux fois dans la convention et demandent que les Girondins soient expulsés comme traîtres et traduits devant un tribunal révolutionnaire. La Convention cède à cette demande et expulse les Girondins les plus en vue. Certains d'entre eux ont fui Paris, d'autres ont été arrêtés et déférés devant le tribunal révolutionnaire. La terreur s'intensifie encore lorsqu'une fan des Girondins, une jeune fille Charlotte Corday, tue à coups de poignard Marat, qui se distinguait par la plus grande soif de sang, et des soulèvements éclatent en Normandie et dans certaines grandes villes (à Bordeaux, Lyon, Marseille, Toulon), auquel participent les Girondins en fuite. Cela a donné lieu à accuser les Girondins de fédéralisme (voir), c'est-à-dire de vouloir diviser la France en plusieurs républiques fédérales, ce qui serait particulièrement dangereux en cas d'invasion étrangère. Les Jacobins défendaient donc vigoureusement une « république une et indivisible » fortement centralisée. Après la chute des Girondins, dont beaucoup ont été exécutés et certains se sont suicidés, les terroristes jacobins, menés par Robespierre, sont devenus maîtres de la situation. La France était gouvernée par un comité de salut public, qui contrôlait la police d'État (comité de sûreté générale) et les commissaires aux conventions dans les provinces, qui organisaient partout des comités révolutionnaires à partir des Jacobins. Peu avant leur chute, les Girondins rédigent une nouvelle constitution (voir) ; les Jacobins en firent une constitution de 1793 (voir), qui fut adoptée par un vote populaire de 1801918 voix contre 11610, le parti dominant décida cependant de ne l'introduire qu'une fois tous les ennemis de la république éliminés. Décret le 10 décembre 1793, le gouvernement provisoire de la France est déclaré « révolutionnaire jusqu'à la conclusion de la paix ». Les Jacobins s'appuyaient principalement sur les petits artisans et sur les ouvriers de la capitale, en faveur desquels la convention vota une loi sur le prix maximum des produits, menaçant d'inculper d'un crime d'État quiconque vendrait plus cher des produits ou ne les mettrait pas sur le marché. marché du tout. La Convention réprima les soulèvements de province avec une énergie et une rapidité terribles. Lors du siège de Toulon, qui s'est rendu aux Britanniques, le jeune lieutenant d'artillerie Napoléon Bonaparte s'est particulièrement distingué. De terribles cruautés ont été commises lors de la répression des soulèvements et des conspirations, souvent imaginaires (voir Terreur). Le tribunal révolutionnaire agit sans relâche, condamnant chaque mois à la guillotine jusqu'à des centaines de « suspects » ou reconnus coupables d'opposition à la convention. Outre de nombreux Girondins, Marie-Antoinette, "citoyenne Egalité", Malserbe, autrefois ministre, puis défenseur de Louis XVI avant la convention, le chimiste Lavoisier, ancien cultivateur, le poète André Chenier et bien d'autres célèbres et personnalités importantes . À l'ère de la terreur, un groupe hostile au christianisme a émergé du parti au pouvoir. Elle réussit à l'automne 1793 à réaliser dans la convention le remplacement du calendrier chrétien par le calendrier républicain (voir), dans lequel la chronologie était conduite à partir de la proclamation de la république; de nouveaux noms ont été inventés pour désigner les mois. A cela s'ajoute le désir d'introduire en France, à la place du catholicisme, le culte de la raison, pour lequel le conseil communal de Paris prend le parti et qui est répandu en province par les commissaires de la Convention. Les églises catholiques ont commencé à fermer; dans la cathédrale Notre-Dame, une fête a été organisée en l'honneur de la raison, après quoi des spectacles similaires ont commencé à être organisés dans d'autres endroits. Robespierre, qui partageait les vues déistes de Rousseau, s'y opposait et prononça des discours contre les athées à la fois dans la convention et dans le club des Jacobins. Danton s'insurge aussi contre les « mascarades religieuses », comme il appelle les fêtes en l'honneur de la raison. Robespierre a pris des mesures pour que le culte catholique puisse encore être pratiqué, mais il partage pleinement avec les adeptes du culte de la raison, dirigé par Geber, la croyance en la nécessité de la terreur. Au contraire, Danton prônait la fin de la terreur, estimant que même sans elle, la France pouvait défendre son territoire contre les ennemis extérieurs et la république contre ses adversaires intérieurs. Pour Robespierre, les hébertistes étaient trop extrémistes, les dantonistes, au contraire, trop modérés, et contre les deux il mena la compagnie dans la convention. Au printemps 1794, d'abord Geber et ses partisans, puis Danton et ses partisans furent arrêtés, traduits devant un tribunal révolutionnaire et exécutés. Après ces exécutions, Robespierre n'a plus de rivaux dangereux pour son autocratie. Une de ses premières mesures fut l'instauration en France, par décret de la convention, de la vénération de l'Être suprême, selon la « religion civile » de Rousseau. Le nouveau culte fut solennellement annoncé lors d'une cérémonie organisée par Robespierre, qui jouait le rôle du grand prêtre de la « religion civile ». Parallèlement, la terreur s'intensifie : le tribunal révolutionnaire reçoit le droit de juger lui-même les membres de la convention sans l'autorisation de celle-ci. Cependant, lorsque Robespierre exigea de nouvelles exécutions, sans nommer les noms de ceux contre lesquels il s'apprêtait à agir en accusateur, la majorité des terroristes eux-mêmes, effrayés par cela, renversèrent Robespierre et ses plus proches collaborateurs. Cet événement est connu sous le nom de 9 thermidor (27 juillet 1794). Le lendemain, Robespierre est exécuté, et avec lui ses principaux partisans (Saint-Just, Couthon, etc. ). Après le 9 thermidor, la révolution commence à décliner. Immédiatement après la chute de Robespierre, tout ce qui avait été réprimé à l'époque de la terreur releva la tête et se mit à soutenir les « thermidoriens ». Il s'agit de la fermeture du club des Jacobins (fin 1794) et du retour des Girondins survivants à la convention (début 1795). En 1795, les partisans de la terreur survivants soulèvent à deux reprises la population de Paris à la convention (12 germinal et 1 prairial), exigeant "du pain et la constitution de 1793", mais la convention pacifie les deux soulèvements avec l'aide de la force militaire et ordonne la exécution de plusieurs anciens terroristes ("les derniers Montagnards"). Au cours de l'été de la même année, la convention rédige une nouvelle constitution, dite constitution de l'an III (voir). Le pouvoir législatif n'était plus confié à une, mais à deux chambres - un conseil de cinq cents et un conseil des anciens (voir), et une qualification électorale importante a été introduite. Le pouvoir exécutif est confié au directoire (voir) - cinq directeurs qui nomment les ministres et les agents du gouvernement dans les provinces. Craignant que les élections aux nouveaux conseils législatifs ne donnent la majorité aux opposants à la république, la convention décida que les deux tiers des « cinq cents » et des « anciens » seraient nécessairement pris parmi les membres de la convention pour la première fois. Dans le pays, à cette époque, il y avait vraiment une réaction contre la république, encourageant les royalistes. Lorsque cette mesure fut annoncée, ils organisèrent un soulèvement à Paris même, dont l'essentiel appartenait à la bourgeoisie, qui craignait le retour de la domination jacobine. Il y eut une mutinerie le 13 Vendemière (5 octobre 1795) ; la convention fut sauvée grâce à la diligence de Bonaparte, qui affronta les insurgés à coups de chevrotine. À la fin de 1795, la convention fait place à des conseils de cinq cents anciens et à un directoire. Dans les deux conseils, les deux tiers des membres sont issus d'anciens Girondins et de Montagnards plus modérés, qui ne veulent ni la restauration de la monarchie ni le retour de la terreur, qui votent pour la plupart l'exécution de Louis XVI et font acquisitions dans la vente des biens nationaux. Parmi le tiers restant, il y avait des royalistes ou des monarchistes constitutionnels. Un apaisement généralisé des passions politiques et des conflits religieux a commencé, grâce à la liberté de culte proclamée, et une renaissance de l'agriculture, de l'industrie et du commerce a également commencé. Dans le même temps, des émigrants et des prêtres non assermentés ont commencé à rentrer dans le pays, qui, avec les royalistes locaux, ont fait la propagande de la nécessité de restaurer la monarchie légitime et ont fait campagne lors des élections. En 1797, un très grand nombre de royalistes se présentent aux élections, et ils ouvrent aussitôt leur propre club (Clichy) et prennent du poids dans les soviets ; l'un d'eux (Barthélemy) remplaça Leturner, qui avait quitté le Directoire par tirage au sort. Les monarchistes constitutionnels alarmés se rapprochèrent des républicains et fondèrent un club commun. Il y avait déjà une majorité directement monarchiste dans les soviets, préparant clairement la restauration. Le directeur Barras signala le danger de la situation aux généraux Gosh (dans l'armée occidentale) et Bonaparte, qui se trouvait en Italie. Le général Augereau, envoyé le dernier, arrêta les principaux députés royalistes ; la majorité du directoire convoqua une minorité républicaine des deux conseils, qui, sur proposition du gouvernement, autorisa la destruction des élections dans 53 départements, l'instauration de tribunaux d'exception, l'exil de 42 membres du conseil des cinq cent 12 du conseil des anciens, deux directeurs (Carnot et Barthélemy) et rédacteurs de journaux monarchistes ; en même temps que la liberté de la presse a été abolie pour un an, les anciennes lois sévères contre les émigrés et les prêtres qui ne prêtaient pas le serment, etc., ont été renouvelées, renforçant ainsi le parti opposé des "patriotes" extrêmes. La dernière circonstance amena le directoire à proposer aux conseils de casser les élections de 1798 et de les remplacer par d'autres ; un nouveau coup d'État eut lieu, le 22 floréal (11 mai). Les républicains modérés reprennent le dessus. Les deux conseils sont cependant mécontents du directoire et aident deux directeurs (Barras et Sieyès) à éliminer les trois autres, en les remplaçant par de nouveaux (Roger-Ducos, Goya et Moulin). Ce coup d'État est connu sous le nom de 30 prairial (18 juillet 1799). A l'époque du Directoire, on tente une nouvelle fois d'établir une religion civile dans l'esprit du déisme de Rousseau : en 1796, une secte de "théophilanthropes" (ou théoandrophiles) voit le jour, qui est favorablement traitée par l'un des directeurs ( Larevelier-Lepo), qui a permis aux sectaires d'adorer l'Être suprême dans la cathédrale Notre-Dame de Paris. Après le 18 fructidor, la persécution des spirituels s'intensifie ; tout prêtre pouvait être, à la discrétion du gouvernement, envoyé en exil. La population, cependant, abandonne de plus en plus les prêtres assermentés et revient à son ancien culte. La conspiration communiste de Babeuf remonte également à l'époque du Directoire (voir). D'une manière générale, l'ère du directoire se caractérise par la fragilité de la situation politique et la fatigue sociale. Personne ne croyait à la force de la position créée par la constitution de l'an III ; le gouvernement du pays était dans le plus grand désordre. Un autre spectacle que la nation et l'état intérieur du pays, sont à cette époque F. l'armée et la politique étrangère du gouvernement républicain. La Convention montra une énergie extraordinaire dans la défense du pays. En peu de temps, Carnot organisa plusieurs armées, dans lesquelles se précipitèrent les personnes les plus actives, les plus énergiques de toutes les classes de la société. Ceux qui voulaient défendre leur patrie, et ceux qui rêvaient de répandre les institutions républicaines et les ordres démocratiques dans toute l'Europe, et les gens qui voulaient la gloire militaire et la conquête de la France, et les gens qui voyaient dans le service militaire le meilleur moyen de se distinguer personnellement et de se lever . L'accès aux postes les plus élevés de la nouvelle armée démocratique était ouvert à toute personne capable ; de nombreux commandants célèbres sont sortis à cette époque des rangs des soldats ordinaires. Peu à peu, cependant, la ferveur révolutionnaire des armées républicaines fit place à un patriotisme purement militaire, et la gloire de la France leur devint plus chère que sa liberté. La convention et le directoire ne résistèrent souvent à leurs ennemis qu'en s'appuyant sur la force militaire : les victoires remportées par les républicains le 13 vendemière ou le 18 fructidore furent dues aux baïonnettes et aux canons. Le Directoire avait des motifs particuliers pour favoriser le développement des instincts guerriers dans la nation. Le gouvernement de la république considérait la guerre comme un moyen de détourner l'attention du public des troubles internes et un moyen de collecter des fonds. La révolution n'a pas corrigé le triste état des finances ; cela a été entravé par des troubles constants, accompagnés d'une stagnation de l'industrie et du déclin du commerce. L'assemblée constituante a également émis des billets de banque (q.v.) adossés à des biens d'église, mais cet argent a terriblement baissé de valeur. Pour améliorer les finances, le Directoire eut l'idée d'imposer d'importantes contributions monétaires à la population des pays conquis : l'argent hollandais, allemand et italien afflua en France en quantités telles qu'il fut possible de continuer la guerre elle-même (voir guerres révolutionnaires). Les victoires françaises ont été grandement facilitées par le fait que dans les régions voisines, ils ont été accueillis comme des libérateurs de l'absolutisme et du féodalisme. Après l'exécution de Louis XVI, outre l'Autriche et la Prusse, l'Angleterre, la Hollande, l'Espagne, la Sardaigne, les propriétaires italiens et les petits souverains allemands, c'est-à-dire tout le Saint-Empire romain germanique, prirent les armes contre la France. La France est à nouveau menacée par l'invasion de troupes étrangères, mais après plusieurs revers, les armées républicaines repoussent les alliés, mettant en avant à cette époque plusieurs généraux remarquables. L'un d'eux (Pishegru) a conquis la Hollande, qui a été transformée d'une république fédérale et aristocratique en une république batave démocratique "unique et indivisible", qui est entrée dans une alliance étroite avec la France. Ce succès militaire dans la même année 1795 s'accompagne d'une victoire diplomatique : la Prusse se retire de la coalition et fait la paix avec la France (Bâle). Derrière la Prusse, de nombreux autres alliés sont tombés derrière la coalition. Au cours des deux années suivantes, les Français remportent une série de brillantes victoires sur l'Autriche et ses alliés toujours fidèles. A la tête de l'armée italienne, le directoire place le jeune général Bonaparte, qui en 1796-97. força la Sardaigne à abandonner la Savoie, occupa la Lombardie, prit des indemnités à Parme, Modène, les États pontificaux, Venise et Gênes, et annexa une partie des possessions papales à la Lombardie, qui devint la République cisalpine (voir). L'Autriche demande la paix. À cette époque, une révolution démocratique a eu lieu dans l'aristocratique Gênes, qui en a fait la République ligurienne (voir). Ayant supprimé l'Autriche, Bonaparte conseilla au Directoire de frapper l'Angleterre en Egypte, où une expédition militaire fut envoyée sous ses ordres (voir). Pendant que ce plan était exécuté, la France transforma les États pontificaux, la Suisse et le royaume de Naples en républiques démocratiques : romaine (voir), helvétique et partenopéenne (voir), et le Piémont et la Toscane furent capturés par les Français ; le roi sarde a formellement renoncé au Piémont en faveur de la France. Ainsi, à la fin des guerres révolutionnaires, la France possédait la Belgique, la rive gauche du Rhin, la Savoie et une partie de l'Italie et était entourée de plusieurs « républiques filles ». Mais en même temps, une nouvelle coalition se formait contre lui à partir de l'Autriche, de la Russie, de la Sardaigne et de la Turquie. L'empereur Paul Ier envoya Souvorov en Italie, qui remporta un certain nombre de victoires sur les Français et, à l'automne 1799, les débarrassa de toute l'Italie. Lorsque les échecs extérieurs de 1799 se joignent aux troubles intérieurs, on commence à reprocher au Directoire d'avoir envoyé en Égypte le plus habile commandant de la république. Apprenant ce qui se passait en Europe, Bonaparte se précipita en France. Son arrivée inattendue est accueillie avec enthousiasme par la nation : elle voit en lui le futur sauveur de la France, un sauveur non seulement d'un ennemi extérieur, mais aussi de la formidable tournure que prennent les affaires intérieures : la nation doit, semble-t-il, choisir soit entre le retour des Bourbons, et avec eux et l'ordre ancien, soit la reprise de l'anarchie. La bourgeoisie, craignant une résurgence du jacobinisme, était d'humeur la plus réactionnaire. La figure la plus influente du parti républicain modéré, le directeur Sieyes, avait longtemps caressé l'idée de l'inadéquation de la constitution de l'année III et avait élaboré son propre projet de structure étatique, qui, à son avis, était censée donner de la stabilité à l'ordre intérieur. À cette fin, il a commencé à unir tous les éléments antidémocratiques parmi les personnalités politiques de l'époque qui ne voulaient pas le retour des Bourbons. Il a réussi à gagner en faveur de son plan de nombreux membres des deux conseils, qui ont commencé à se dire réformistes. En apprenant les plans de Sieyes, Bonaparte conclut un accord avec lui, et tous deux préparent très rapidement un coup d'État afin d'introduire une nouvelle constitution. Les soldats idolâtraient Napoléon, qu'on appelait le « petit caporal » ; les généraux, pour diverses raisons, ne voulaient pas s'immiscer dans l'entreprise. Sieyès fit courir le bruit de la dangereuse conspiration jacobine et s'arrangea pour que les députés du conseil des anciens sur lesquels il ne comptait pas ou dont il avait peur ne se rendent pas à la réunion où il devait prendre les décisions conçues par les conspirateurs. Le 18 brumaire (9 novembre), les anciens sont appelés à 7 heures du matin. Les députés réunis votèrent à l'unanimité le transfert du corps législatif à Saint-Cloud, où les deux conseils devaient se réunir le lendemain au plus tôt à midi. L'exécution de ce décret fut confiée au général Bonaparte ; il a reçu le droit de prendre toutes les mesures nécessaires pour la sécurité de la république, et toutes les forces armées locales étaient subordonnées; en même temps, tous les citoyens étaient chargés de l'obligation de l'assister à la première demande de sa part. Le Conseil des Anciens s'adressa à la nation avec un manifeste spécial, dans lequel les mesures décrétées étaient justifiées par la nécessité de pacifier les personnes aspirant à une domination tyrannique sur la représentation nationale, et d'assurer ainsi la paix intérieure. Bonaparte, entouré de généraux et d'officiers, se rend aussitôt à une réunion du conseil, où il prononce une brève allocution, promettant de soutenir « une république fondée sur la vraie liberté civile et la représentation nationale ». L'acte était déjà fait au moment où la réunion du conseil des cinq cents devait commencer; celui-ci fut seulement informé du décret des anciens, et Lucien Bonaparte, qui était président du conseil, déclara la séance ajournée à un autre jour. Entre-temps, d'un commun accord, deux administrateurs, Sieyès et Roger-Ducos, ont démissionné, et le troisième (Barras) l'a forcée : il fallait détruire le pouvoir exécutif qui existait à cette époque - et avec la démission de trois membres, la direction ne pouvait pas agir davantage. Les deux autres réalisateurs (Goyer et Moulin) ont été placés en garde à vue. Le lendemain à midi, les deux conseils se réunissent à Saint Cloud, le conseil des anciens dans une des salles du palais, le conseil des cinq cents dans la serre, et tous deux sont en grande alerte. La consternation des anciens s'est accrue lorsqu'ils ont été informés des démissions des trois administrateurs. Au conseil des cinq cents, il fut décidé de renouveler le serment d'allégeance à la constitution de l'an III. Apprenant cela, Bonaparte, qui se trouvait dans une des pièces du palais, se décida à agir. De manière tout à fait inattendue, il est apparu dans la salle du conseil des anciens et a commencé à parler de certains dangers qui menacent la république, de la nécessité de protéger la liberté et l'égalité. « Et la constitution ? interrompit un membre. " La Constitution ! s'écria le général. Mais vous l'avez violée le 18 fructidor, vous l'avez violée le 22 floréal, vous l'avez violée le 30 prairial ! La Constitution ! Tous les partis s'y réfèrent, et elle a été violée par toutes les parties; elle ne peut plus nous sauver car plus personne ne la respecte. De la salle de réunion des anciens, le général se rendit à la serre, accompagné de quatre grenadiers. La vue d'hommes armés dans la réunion des représentants du peuple a conduit certains d'entre eux à une terrible indignation : ils se sont précipités sur le général et ont commencé à le pousser vers la sortie. Bonaparte, complètement désemparé, avec une robe déchirée, a failli être emporté dans les bras des grenadiers, aux cris de "hors-la-loi" entendus dans la serre. Un peu plus tard, une partie du bataillon, avec Murat en tête, pénètre dans la serre et la débarrasse des députés qui sautent par les fenêtres pour échapper à la violence. Le coup d'État a été exécuté; il ne restait plus qu'à l'arranger. Les anciens s'empressèrent d'ajourner les réunions des deux conseils, de nommer un gouvernement provisoire de trois consuls - Bonaparte, Roger-Ducos, Sieyes - et de désigner une commission chargée de rédiger une nouvelle constitution ; les mêmes décisions sont aussitôt prises par plusieurs dizaines de membres du Conseil des Cinq-Cents, réuni dans la nuit du 19 au 20 brumaire par Lucian Bonaparte. Ce coup d'État est connu sous le nom de 18 Brumaire et est généralement considéré comme la fin de la Révolution française. IV. L'impact direct de la révolution sur l'histoire intérieure de la France et d'autres pays. Réformes de l'Assemblée constituante en 1789-1791 a complètement changé la structure sociale de la France. Le développement ultérieur de la révolution n'a pas ajouté un seul élément nouveau à l'ordre social, qui était le résultat de l'abolition des domaines, avec leurs privilèges et titres, les droits féodaux, le servage et d'autres manifestations d'inégalité devant la loi. L'opinion de certains historiens selon laquelle la convention s'est donné pour tâche d'établir un autre système social que celui qui a été créé dans les deux premières années de la révolution est complètement fausse. La grande majorité des Français a bénéficié de ce remplacement du privilège social par l'égalité civile ; seuls les anciens privilégiés étaient mécontents, dont une partie importante a quitté la France ; ceux qui sont restés à la maison ont été suffisamment intimidés pour ne pas rappeler leur existence pour le moment. Après la chute des domaines privilégiés, la bourgeoisie est devenue la classe sociale la plus riche et la plus influente, et comme le régime jacobin ne voulait pas en tenir compte, la bourgeoisie a suivi alternativement à la fois les thermidoriens, qui ont renversé la dictature jacobine, et les royalistes, qui ont relevé la tête après la défaite des partis révolutionnaires extrêmes, comme Enfin, elle s'est attaquée à l'heureux commandant, dont le pouvoir ferme a protégé la nouvelle position sociale de la bourgeoisie du retour de «l'ordre ancien» et de la renaissance du jacobinisme. La forme de gouvernement est passée au second plan. De la même manière, les masses paysannes, affranchies des droits féodaux, des dîmes ecclésiastiques et de la répartition inéquitable des impôts de l'État, ne se souciaient que de consolider ces bénéfices de la révolution pour elles-mêmes, encore moins que la bourgeoisie, s'attardant sur la question de la forme de gouvernement. Quant au prolétariat urbain, l'ère de son rôle actif a été très courte et ses propres intérêts ont souffert de la stagnation des affaires, du chômage, des prix élevés, causés par l'état anormal de la société. La vie politique n'avait pas encore proposé de programme de réformes sociales, et le temps de la dictature jacobine, fondée sur les classes inférieures de la population urbaine, n'a en rien changé leur situation ; après la chute du jacobinisme, la désillusion s'installa bientôt, de sorte que la république, dont on attendait des jours meilleurs pour le peuple, perdit bientôt son ancien charme. A la fin des années 90, la majorité des Français, qui valorisaient les acquis sociaux de la révolution, étaient totalement indifférents à la république en tant que forme étatique. En effet, en 1792 une république fut fondée en France dans des circonstances exceptionnelles, par une minorité vigoureuse qui s'empara du pouvoir, et la nation se soumit à la nouvelle forme de gouvernement comme une nécessité politique. Il n'y avait pas une seule classe sociale dans le pays qui ait eu un intérêt spécial, et d'ailleurs suffisamment fort, à chérir cette forme. Au contraire, outre la tradition monarchique séculaire, qui a provoqué le réveil généralisé, fréquent et fort du royalisme, il y avait aussi des raisons particulières qui rendaient la république haïe par certains, dangereuse pour d'autres, pas particulièrement chère à d'autres. Le clergé et la noblesse ont cherché à restaurer la monarchie, la bourgeoisie n'a pas fait confiance à la démocratie après la triste expérience du jacobinisme et le prolétariat a perdu foi dans les propriétés magiques du régime républicain. La première république en France était une république sans républicains, et ce fut la cause profonde de sa chute. Dans les ordonnances de 1789, la nation se prononce en faveur de la monarchie, avec la suppression du pouvoir absolu uniquement au roi ; l'assemblée constituante a également été constituée de manière monarchique. La tendance républicaine ne s'est révélée que plus tard, et même alors seulement après une série d'erreurs politiques commises par le pouvoir royal, et compte tenu du fait que l'idée d'une monarchie se conjuguait avec la peur de revenir à l'ancien ordre social. . D'autre part, la République n'a pas apporté avec elle la vraie liberté ; la dictature républicaine des Jacobins n'était à bien des égards qu'un renouvellement du despotisme de l'ancienne monarchie, et ce qui était conçu dans l'esprit de la liberté s'est avéré dans la pratique être une source de désorganisation interne totale, que beaucoup ont commencé à inclure dans le récit des péchés de la république. L'un des faits les plus importants de l'histoire de 1789 est le désir sincère de liberté des Français, qui s'est vivement exprimé dans les ordres. L'Assemblée constituante était également animée du désir de donner au pays la liberté la plus large. Cependant, dans divers types de déclarations et d'événements de cette époque, il n'y avait pas toujours une compréhension de ce que devrait être la liberté réelle et quelles sont les conditions nécessaires à sa mise en œuvre. Sous la pression des circonstances, l'Assemblée constituante elle-même a souvent refusé d'appliquer le principe de la liberté individuelle, surtout lorsqu'on craignait qu'il ne soit utilisé au détriment du nouvel ordre de choses ou de la paix publique. Plus la révolution progressait, plus les considérations de ce genre forçaient à reléguer au second plan les revendications de liberté. Les vieilles habitudes d'une nation élevée par des siècles de monarchie absolue et soudainement appelée à l'autonomie la plus large possible, l'identification erronée de la liberté du peuple avec le pouvoir du peuple, dont le nom a servi de couverture à la plupart des dictature despotique, les circonstances de l'époque qui l'ont rendue nécessaire, pour le salut du pays, la concentration et le renforcement du pouvoir, enfin, peu la méfiance peu à peu développée à l'égard de la liberté, après tant de violences et d'abus de pouvoir commis dans son nom, tout cela rendait les Français de cette époque plus capables de vivre sous un régime de gouvernement illimité que de jouir des bienfaits de la liberté. La constitution de 1791 était une tentative de combiner le principe de la monarchie avec la liberté politique, mais dans un esprit de méfiance à l'égard du pouvoir royal. Au contraire, la constitution de l'an 8, qui transférait le pouvoir à Napoléon, était conçue dans le sens d'allier le principe républicain à un pouvoir individuel fort, à une méfiance très prononcée de la liberté. De plus, ni la constitution de 1791, ni le gouvernement révolutionnaire, ni le directoire n'ont créé en France des organisations ayant l'étoffe de la vitalité et de la stabilité. L'ancien ordre étatique, qui supprimait les forces sociales, péchait par un excès d'action gouvernementale. L'Assemblée constituante, désireuse de faire jouer précisément ces forces, est tombée dans l'extrême opposé : elle a limité le rôle du pouvoir exécutif central au dernier degré, transférant aux organes de l'autonomie locale la gestion de nombre de ces questions, ce qui , dans leur essence, auraient dû être entre les mains d'agents du gouvernement. Par là, le nouveau gouvernement s'affaiblit, et dans une société habituée à tout attendre d'en haut, la place d'un gouvernement légitime fut prise pour un temps par un gouvernement autoproclamé, le club des Jacobins, avec ses branches provinciales. La Constitution de 1791 a décentralisé la France jusqu'au dernier extrême ; Le club jacobin, au contraire, lui a donné la centralisation à laquelle le pays était habitué et dont il avait besoin. Le gouvernement révolutionnaire issu de ce club, sans détruire en principe le système créé par l'assemblée constituante, a agi en pratique précisément dans l'esprit d'une centralisation extrême. La période de la terreur jacobine s'achève, et de nouveau, sous le régime du Directoire, commencent à se produire des phénomènes qui résultent du système de l'assemblée constituante. Tant avant l'établissement du gouvernement révolutionnaire qu'à l'époque du directoire, les administrations locales élues agissaient souvent en toute indépendance des types, des aspirations et des ordres directs du gouvernement central, qui n'avait qu'un seul moyen pour obtenir l'obéissance des municipalités et des départements. autorités - une organisation artificielle des élections, en violation totale de leur liberté. L'autonomie se résumait au fait que la majorité dispersée et effrayée, se retirant souvent elle-même des élections, obéissait à la volonté d'une minorité solide et courageuse, et cette dernière, faisant partie des branches du club jacobin, ne portait essentiellement que aux ordres des chefs révolutionnaires parisiens. Les mesures extraordinaires du gouvernement jacobin, la manière violente d'agir de ses commissaires dans les départements, l'arrogance des adeptes locaux du jacobinisme n'en ont pas moins maintenu l'unité dans le gouvernement du pays : dès que le terrorisme est tombé, tout a recommencé à se disperser, et le désordre intérieur commençait à inspirer à la majorité l'idée qu'elle continuerait à vivre ainsi. Sous l'emprise des échecs, des déceptions et des peurs dans la France des dernières années du XVIIIe siècle. l'humeur du public a radicalement changé. La recrudescence, l'optimisme et la gaieté de 1789 ont cédé la place à une certaine dépression spirituelle, au pessimisme et à l'indifférence. Les aspirations idéales et les principes qui les inspiraient ont perdu leur pouvoir sur les cœurs et les esprits ; les instincts égoïstes et les intérêts matériels sont passés au premier plan. Dans le même temps, une réaction culturelle commençait à se faire jour dans la société contre l'esprit général de la philosophie du XVIIIe siècle. Ce que cette philosophie a fait pour la régénération et la reconstruction sociale a été progressivement oublié ; une plus grande attention a commencé à être accordée aux faiblesses (réelles ou imaginaires) des constructions idéologiques du XVIIIe siècle, leur attribuant toutes les horreurs et les désastres de la révolution. Les terribles épreuves endurées par la société et les persécutions religieuses, qui n'avaient presque jamais cessé pendant toute la période de la révolution, ravivèrent les sentiments catholiques de la nation. Certains voulaient la restauration de l'église dans ses droits afin de satisfaire leurs besoins religieux ; d'autres ont souligné la nécessité politique de la religion comme le meilleur pilier de l'ordre social. A côté de la réaction qui avait son origine dans l'ancienne opposition conservatrice aux réformes envisagées et entreprises, une autre réaction se produisit, cette fois parmi les classes de la société qui avaient initié le mouvement, qui à un moment donné de l'avant, mais ont commencé à le traiter avec méfiance quand La révolution a franchi certaines limites. Arrêter le développement ultérieur du mouvement, empêcher que certains faits du passé récent ne se répètent, préserver les résultats obtenus, même avec la perte de la liberté - tout cela est devenu le programme de la bourgeoisie qui, ayant survécu au régime jacobin , restait toujours la classe la plus influente du nouvel ordre social. La guerre commencée au nom de la libération des peuples de la tyrannie s'est progressivement transformée en une simple guerre de conquête ; déjà dans les dernières années de la république, tant la déclaration solennelle de l'assemblée constituante, par laquelle la France nouvelle renonçait à la politique de conquête et d'atteinte à la liberté des autres peuples, que la promesse non moins solennelle de la constitution de 1793, qui proclamé le principe de non-ingérence dans les affaires d'autrui, ont été oubliés. Deux faits méritent une attention particulière dans l'histoire de ces relations : la sympathie que F. rencontra pour la révolution et la conquête française dans certaines couches de la société hors de France, et la faiblesse de l'opposition rendue à la révolution et à la politique de conquête par des représentants de "l'ordre ancien" européen. Le premier succès significatif attendait les Français en Savoie, où, avant même l'entrée de l'armée révolutionnaire (21 septembre 1792), des agitateurs locaux et de passage étaient actifs. "La marche de mon armée, écrit le général Montesquieu au ministre de la guerre, est une suite de triomphes. La population rurale et urbaine se précipite vers nous." Les commissaires de la convention ont également rapporté qu'"ayant franchi la frontière, ils n'ont même pas remarqué qu'ils étaient entrés dans un pays étranger". Peu après l'apparition de l'armée révolutionnaire en Savoie, des assemblées populaires sont constituées dans toutes les communes du pays (sauf celles où le pouvoir sarde est encore détenu) pour élire les députés à l'Assemblée nationale (15 octobre). Sur les 658 communes, 583 étaient favorables à l'adhésion à la France et 72 laissaient la décision aux députés. L'"Assemblée Nationale Souveraine des Allobroges" à Chambéry détruisit en Savoie le pouvoir royal, les droits féodaux, la propriété foncière ecclésiastique, etc. - et toute cette révolution s'accomplit en moins d'une semaine. Ensuite, une tentative a été faite pour organiser la Savoie en une république indépendante, mais bientôt les dirigeants du mouvement se sont tournés vers la convention avec une demande de rattachement à la France. En même temps, les idées révolutionnaires commencent à se répandre parmi les Allemands de la rive gauche du Rhin ; beaucoup ont directement commencé à inviter les Français à libérer la rive gauche du Rhin et ont conseillé à la population de la région d'aider la France. Custine, avec une aisance dont il s'émerveillait lui-même, occupa en peu de temps Spire, Worms et Mayence. "Les villes", écrivait un diplomate de l'époque, "se rendent sans résistance, et la déclaration des droits produit un effet semblable à l'action de la trompette de Josué" (l'humeur des Allemands du Rhin lors de l'apparition des Français entre eux est immortalisé par Goethe dans "Allemand et Dorothée"). Un cercle « d'amis de la liberté et de l'égalité » s'est formé à Mayence ; des clubs sont également apparus dans d'autres villes. Et ici, comme en Savoie, on a d'abord tenté de s'organiser en république indépendante, mais finalement on a décidé (21 mars 1793) de rejoindre la France. Enfin, la même année, les Français ont également révolutionné la Belgique. Dans celui-ci, un soulèvement (1787) a commencé encore plus tôt, provoqué par l'opposition conservatrice contre les réformes de Joseph II; bientôt naît un autre mouvement, démocratique, dans l'esprit des idées françaises d'égalité civile et de suprématie populaire. A la tête des mécontents se trouvaient deux avocats, van der Noot et Vonk, le premier en tant que représentant des anciennes traditions, le second en tant qu'adhérent aux idées nouvelles. En 1789, la Belgique était prête à se séparer complètement de l'Autriche ; en janvier 1790 Le congrès des « États-Unis belges » se réunit à Bruxelles. Si le gouvernement autrichien réussit d'abord à empêcher une telle issue de la révolution belge, ce fut uniquement à cause de la discorde entre les partis clérico-féodal et démocrate. S'appuyant sur le fanatisme des masses, les conservateurs ont gagné ; L'Autriche, cette fois sans grande résistance, rétablit l'ancien régime en Belgique. Les démocrates ont fui vers la France pour retourner dans leur patrie avec les troupes françaises. Ici, ils se sont unis avec des gens de Luttich, qui appartenaient à l'évêque propriétaire, membre de l'Empire allemand. Dans cette principauté spirituelle, il y avait depuis longtemps des querelles entre les sujets et leur souverain, qui conduisirent également en 1789, sous l'influence des événements de Paris, à une petite révolution. L'évêque a d'abord accepté les demandes de ses sujets, mais s'est ensuite enfui; à sa demande, l'Autriche occupa Lüttich (1791) et les personnes impliquées dans le soulèvement s'enfuirent à Paris. Au début des guerres révolutionnaires, la victoire de Dumouriez à Jemappes (près de Luttich) ouvrit la voie aux Français vers la Belgique, où une ville après l'autre se mit à passer du côté des Français, les considérant comme leurs libérateurs. La Hollande, non moins que la Belgique, était préparée à la révolution. La vieille inimitié entre les deux partis politiques opérant dans ce pays (voir les Pays-Bas), sous l'influence des nouvelles idées et l'exemple de la Révolution américaine, a pris le caractère d'une lutte entre les aspirations oligarchiques conservatrices et démocratiques, et en même temps fois les deux parties se méfiaient du pouvoir du stathouder. Au milieu des années quatre-vingt du XVIIIe siècle, les relations entre les forces politiques hostiles se sont considérablement détériorées ; en 1786, il y eut un vif affrontement entre le stathouder et les « patriotes ». Après la victoire du stathouder, soutenu par les Prussiens, ses adversaires fuient à l'étranger et nombre d'entre eux trouvent refuge en France. Dès que les Français se furent assurés de la Belgique en 1794, le mouvement du parti patriotique recommença en Hollande, qui se fixa pour but le renversement de la domination orangiste. Même plus tôt, dans l'armée française opérant en Belgique, il y avait un détachement batave séparé. Un comité révolutionnaire de patriotes hollandais se forma à Paris, envoyant des agents et des brochures dans les villes et villages hollandais ; des clubs révolutionnaires commencèrent à se développer dans le pays. Le gouvernement du stathouder tenta en vain de former des détachements de volontaires pour défendre le pays. À la fin de 1794, une armée révolutionnaire sous le commandement de Pichegru entre en Hollande, ce qui permet aux patriotes de retour et aux clubs démocratiques locaux de prendre le pouvoir et de commencer à organiser tout le pays sur le modèle de la République française. La nouvelle république fut nommée batave (1795). Un peu plus tard, la même chose est arrivée aux républiques aristocratiques du nord de l'Italie - Venise et Gênes. Dans les terres qui appartenaient à Venise, encore plus tôt, on remarquait un désir de réformes et de changement de la constitution dans un esprit plus démocratique ; le gouvernement n'a pu réprimer les troubles populaires qu'avec l'aide de la force militaire. Pendant la guerre avec l'Autriche, les Français trouvèrent de nombreux alliés parmi les habitants des villes de la région vénitienne, qui, mécontents de l'oligarchie de la capitale, commencèrent à fonder des clubs révolutionnaires et, à partir de la mi-mars 1797, suscitèrent des soulèvements populaires. dans une ville après l'autre. Les paysans, mécontents de F. avec les réquisitions, se sont levés pour l'ancien ordre; ils ont commencé une contre-révolution, mais ce mouvement a été réprimé par les Français avec une grande cruauté. À Venise même, un club démocratique est apparu, qui a réussi à amener le gouvernement à abdiquer volontairement et à accepter l'élection d'un gouvernement provisoire et d'un conseil municipal au suffrage universel. La nouvelle république démocratique ne put cependant tenir, ses possessions étant partagées entre l'Autriche et la République cisalpine. Dans le même temps, un club démocratique a également été formé à Gênes, dans lequel non seulement des locaux, mais aussi des immigrants du Piémont, de Lombardie, de Rome et de Naples. Lorsque le gouvernement génois arrêta plusieurs démocrates, les autres soulevèrent un soulèvement, proclamèrent la suprématie populaire et l'égalité civile, et prirent possession de la ville, incitant cependant contre eux-mêmes les villageois, qui considéraient les insurgés comme des ennemis de la religion et de l'église. Les Français apportèrent un soutien actif à la révolution génoise, et l'affaire se termina (juin 1797) par la transformation de Gênes en une république démocratique, sous le nom de Ligure. L'unité de la partie romane de l'Union suisse avec la France a surtout favorisé la diffusion des nouvelles idées politiques et sociales. Il n'y avait pas d'égalité complète entre les cantons de la Suisse; il y avait même une dépendance positive de grands districts entiers vis-à-vis des cantons au pouvoir. Waadtland soumis à Berne; la vallée du Tessin était sous la domination du canton d'Uri. À grandes villes gouverné par un patriciat; le reste de la population était divisé par l'ancien système corporatif en groupes séparés jouissant de droits très inégaux. Même avant le début de la révolution F., une fermentation démocratique s'est produite parmi la population suisse, mais les classes dirigeantes ont réprimé les moindres manifestations de mécontentement à l'égard de l'ordre des choses existant, persécutant de toutes les manières possibles les membres de l'"Union helvétique" patriotique. L'influence des idées françaises était particulièrement forte à Genève, où au XVIIIe siècle. il y avait une lutte entre l'aristocratie et la démocratie, et d'où de nombreux démocrates vaincus sont partis pour la France, qui ont ensuite joué un rôle dans les événements de la révolution. Déjà lors de la première occupation de la Savoie, de la rive gauche du Rhin et de la Belgique par les troupes révolutionnaires, une tentative a été faite par les Français pour soutenir les démocrates genevois, mais elle s'est écrasée contre la résistance de Berne, qui a aidé l'oligarchie au pouvoir à Genève pour garder le pouvoir entre leurs mains. L'humeur révolutionnaire n'était pas moins forte dans le Waadtland, qui était accablé par le gouvernement bernois : ici, le célèbre La Harpe devint le chef du mouvement. A Lausanne et ailleurs dans la région, des clubs se sont formés après le déclenchement de la Révolution française, qui se sont donné pour tâche de transformer toute la Suisse sur de nouveaux principes. Le mouvement a également embrassé Wallis, Fribourg et Bâle, où l'idée de transformer l'ancienne union en "une seule et indivisible (sur le modèle de F.) République helvétique" était également forte. En janvier 1798, sous la protection des troupes F., Waadtland se transforma en République du Léman, après quoi un parti fut formé à Berne, qui proposa de modifier la constitution du canton dans le sens d'établir l'égalité. Dans les possessions zurichoises, les communautés rurales, les armes à la main, se mirent à rechercher l'égalité avec les citadins ; Fribourg et Soleure sont réformées démocratiquement. Peu de temps après la victoire de F. a conduit à l'établissement de la République helvétique, sous le contrôle de cinq administrateurs, parmi lesquels se trouvait La Harpe. La Hollande, Venise, Gênes et la Suisse avaient déjà été des républiques auparavant, mais c'étaient des républiques médiévales, avec l'élimination des droits politiques des masses du peuple et avec la domination complète de certains citoyens sur d'autres ; deux de ces républiques étaient, en plus, fédérales. La France y a désormais introduit la démocratie, la citoyenneté apatride et l'unité étatique stricte. Outre la transformation des anciennes républiques, la France en a jeté les bases de nouvelles, dans les territoires jusque-là gouvernés par la monarchie : en Lombardie, dans les États pontificaux et dans le royaume de Naples. En Lombardie, la domination autrichienne était détestée par la population ; Entrée du général Bonaparte à Milan (printemps 1796) ) a été accueilli par des cris enthousiastes de la part des citadins. Certes, bientôt F. l'extorsion a commencé à irriter le peuple, qui à certains endroits s'est rebellé; mais de telles explosions ont été rapidement maîtrisées. En préparant la formation de la République cisalpine dans le nord de l'Italie, les Français ont, dans la mesure du possible, repoussé les éléments catholiques féodaux de la société à l'arrière-plan de toutes les manières possibles, en s'appuyant principalement sur la classe urbaine libérale, favorable à la nouvelle idées et commandes. L'armée F. eut également beaucoup de succès parmi la population de cette partie des États pontificaux (avec les villes de Ferrare et de Bologne), qu'elle occupa au début de l'été 1796, forçant le pape à la céder à la France. Le mouvement révolutionnaire se répandit dans toute l'Italie. Durant l'hiver 1797-1798. à Rome et dans d'autres villes des États pontificaux ont commencé des manifestations de rue à caractère républicain. La police et l'armée ont commencé à disperser les participants à ces manifestations. Beaucoup de ces derniers se réfugièrent dans le palais de l'envoyé de F., Joseph Bonaparte ; à cause de cela, un affrontement s'est produit, au cours duquel un général F. a été tué. Le résultat fut l'occupation de Rome par le général Berthier et une révolution démocratique eut lieu dans la capitale papale. Le Piémont se trouva entouré de toutes parts de républiques démocratiques ; des gangs révolutionnaires ont commencé à l'envahir depuis les républiques ligures et cisalpines, rencontrant une forte rebuffade de la population rurale, dirigée par le clergé, mais trouvant la sympathie des citadins. Le pouvoir du roi (Charles Emmanuel), qui était allié à la France, n'était soutenu que par les garnisons F., qui occupaient le pays en vue d'une nouvelle guerre avec la coalition européenne. Dans la population urbaine de la Toscane, il s'est passé la même chose qu'au Piémont. Enfin, à Naples, il y avait pas mal d'insatisfaits, mais les idées de F. n'étaient partagées ici que par l'intelligentsia ; le peuple détestait la révolution "impie", même s'il était lui-même très enclin à la rébellion. Lorsque l'armée napolitaine, envoyée dans les États pontificaux pour restaurer le Saint-Siège dans ses droits, fut vaincue, le roi s'enfuit vers l'île de Sicile, transférant le pouvoir à son gouverneur. Les élus de la communauté urbaine métropolitaine organisèrent une garde municipale, face à l'anarchie qui menaçait des lazzaroni, et songeaient déjà à s'emparer du pouvoir, lorsque le gouverneur s'empressa d'acheter une trêve aux Français, leur accordant Capoue et les fortifications de Naples et acceptant de payer une forte somme d'argent. La nouvelle de cela a provoqué une émeute dans la foule de la capitale. Le conseil municipal s'est tourné vers les Français avec une demande d'occupation de la capitale et d'organisation d'un nouveau gouvernement, qui a été immédiatement exécuté, malgré la résistance des classes inférieures de la population napolitaine (qui, cependant, a très vite changé d'attitude envers le nouveau ordre). En janvier 1799, le royaume de Naples est transformé en République parthénopienne. La principale raison de la défaite des coalitions monarchistes contre la France républicaine était la méfiance mutuelle, la discorde et les aspirations égoïstes des membres de ces coalitions. La Toscane et la Prusse ont été les premières à quitter la coalition. Le 5 avril 1795, un traité de paix est signé entre la France et la Prusse à Bâle, en vertu duquel la Prusse se voit promettre des récompenses territoriales sur la rive droite du Rhin, et le gouvernement F. est obligé de vivre en paix avec les princes impériaux qui étaient alliés à la Prusse, tandis que la république s'affirmait rive gauche du Rhin. Les princes allemands étaient également las de la guerre, chacun cherchant ses propres intérêts et prêts à prendre du retard sur la coalition : l'Allemagne du Nord s'allia à la Prusse et cessa de lutter contre la révolution, tandis que celle du Sud, qui restait en avec l'Autriche, a été formellement exclu du traité de paix. Il en résulta la séparation d'avec l'empire de la rive gauche du Rhin, reconnue comme la « frontière naturelle de la France », et la désintégration de l'empire lui-même en deux parties, dont l'une devint l'alliée de la république victorieuse. L'exemple de la Prusse a été suivi par le Hanovre, l'Espagne, la Sardaigne, le Wurtemberg, le Bade, la Saxe, la Bavière, pour diverses récompenses et promesses. Ainsi la croisade contre la révolution fut avortée, et en 1795 il était bien clair que le principe monarchique, au nom duquel la guerre avait été entreprise, était un lien assez ténu pour les intérêts politiques hétérogènes de la vieille Europe. Bien que la haine des Français éclate au sein du peuple allemand, les souverains allemands préfèrent généralement faire des concessions, comptant sur des acquisitions territoriales sur les possessions ecclésiastiques sécularisées et préparant ainsi l'effondrement du Saint Empire romain germanique médiéval. Le 18 avril 1797, le traité préliminaire de Leoben est conclu entre l'Autriche et la France, et le 18 octobre, la paix est conclue à Campo Formio. L'Autriche a renoncé à la Belgique et à la Lombardie, mais a en revanche reçu diverses récompenses, se préparant, pour sa part, à participer à l'effondrement du Saint-Empire romain germanique. Après tous ces succès dans les armes F. et la diplomatie F., l'Allemagne est devenue un territoire destiné à servir de récompense à tous ceux qui ont souffert dans la lutte contre la république F.. Les princes allemands rivalisaient d'empressement pour conclure des traités secrets séparés avec la France, c'est-à-dire pour commencer la division de l'Allemagne. Au XVIIIe siècle. le manque de respect général pour les droits d'autrui a créé une politique consistant à diviser les États les plus faibles entre les plus forts ; F. la révolution s'engageait dans la même voie, et l'Europe monarchiste, armée contre la révolution, allait maintenant volontiers à sa rencontre (l'empire de Napoléon se poursuivait dans la plus grande tailles larges la même politique : ce fut une des raisons de ses succès militaires et diplomatiques). Le Congrès de Rashtat, au cours duquel la carte de l'Allemagne devait être modifiée, s'est ouvert à la fin de 1797. L'Allemagne à la veille de la Révolution F. était, dans sa structure, l'État le plus arriéré d'Europe, conservant de l'époque médiévale la vie politique ce qui était alors hors de l'Allemagne n'existait déjà nulle part : les principautés ecclésiastiques et la féodalité politique. Les premiers ont survécu à la crise de l'ère de la Réforme, avec ses aspirations à la sécularisation, et les princes-évêques ont survécu en Allemagne jusqu'à la tempête révolutionnaire. Sous l'influence de la révolution F. et des guerres qu'elle provoqua, les possessions des évêques et abbés allemands disparurent au début du XIXe siècle. récompenser les princes séculiers pour leurs concessions territoriales - et à l'ère de la restauration, les principautés spirituelles en Allemagne n'ont pas été restaurées. A côté de la disparition des principautés spirituelles, on peut mettre la sécularisation des biens ecclésiastiques, qui s'est opérée à cette époque dans certains pays catholiques qui étaient sous l'influence de la France. Un autre vestige de l'antiquité médiévale en Allemagne était le féodalisme politique. Avant sa destruction, le Saint Empire romain germanique se composait de trois cent cinquante grandes, moyennes et petites possessions (principautés et villes libres), sans compter un millier et demi de domaines de la chevalerie impériale, qui était directement liée à l'empereur. La chute de l'empire médiéval s'est accompagnée de la médiatisation d'un grand nombre de maisons princières : issues des rangs directs (immédiats) de l'empire, elles sont devenues médiocres (médiées), c'est-à-dire transformées en sujets (avec les chevaliers impériaux, qui ne pouvaient pas conserver leur ancien poste). La véritable destruction du servage n'a commencé en Allemagne qu'à l'époque de la domination française. Les principes de 1789 trouvèrent également des partisans dans la société prussienne, qui accueillit la révolution comme une nouvelle ère dans l'histoire de l'humanité. De nouvelles idées ont dominé l'esprit d'un certain nombre de responsables gouvernementaux (Schoen, Hardenberg, Struensee, Wilhelm f.-Humboldt et d'autres). Un parti progressiste commençait à se former en Prusse ; depuis l'accession au trône de Frédéric-Guillaume III, la monarchie prussienne ne semblait pas réticente à s'engager sur la voie de la transformation, mais très timidement, hésitante, sans plan clairement conscient, sans dirigeants exceptionnels. Une poignée de personnes qui comprenaient, bien que pas toujours clairement, la nécessité des réformes, ne pouvaient rien faire sous le système de gouvernement qui dominait la Prusse et tuait l'esprit d'initiative, le sens civique, l'intérêt pour la cause commune. Seule la défaite de la Prusse dans la guerre avec Napoléon a forcé cet État à emprunter la voie des réformes. En Angleterre, seule une très petite minorité de personnes instruites a réagi avec sympathie à la révolution F.. Dans la haine que lui témoignait la société anglaise, la rivalité nationale, et le désir des Français d'intervenir dans les affaires intérieures de l'Angleterre, et le caractère anti-religieux que prit la révolution, et les cruautés qui l'accompagnèrent, et quand la guerre éclata entre l'Angleterre et la République, puis les révolutionnaires parisiens devinrent un objet de haine et un dangereux ennemi extérieur. Ce sentiment mitigé trouva d'abord son expression dans le célèbre pamphlet de Burke : "Reflections on the revolution in France" (Réflexions sur la révolution en France), publié en 1790 et devint immédiatement extrêmement populaire dans la société anglaise. Presque toute la société anglaise a commencé à regarder la révolution F. à travers les yeux de Burke, dont le point de vue était fermement établi dans les classes dirigeantes anglaises depuis longtemps. Néanmoins, en Angleterre, les partisans de la révolution ne manquaient pas. Ils faisaient partie des Whigs (Fox, Sheridan, Stanhope, Lansdown), bien que la majorité du groupe ait suivi Burke; mais la révolution du Parti démocrate, récemment né, a suscité une sympathie particulière. Certaines personnalités ont même défendu la révolution F. dans la presse (Mackintosh, Pan, Priestley, Price). Des associations politiques entières se sont même formées avec des programmes réformistes. Déjà à l'automne 1789, la "Revolutionary Society" de Londres votait, sous la présidence de Lord Stanhope, une adresse de félicitations à l'Assemblée constituante de Paris. Encore plus tôt, en 1780, une grande association est née en Angleterre (Société pour la promotion de l'information constitutionnelle), qui s'est fixé comme objectif la diffusion de l'éducation politique parmi le peuple par la publication de livres et de brochures, dans lesquelles les idées du suffrage universel, fermées En 1791, pour réaliser la réforme parlementaire, plusieurs sociétés se formèrent à Londres et dans d'autres villes, dont la London Corresponding Society fut particulièrement active. Quelques mois plus tard (1792), la "Société des Amis du Peuple" est née, qui s'est donné pour tâche de réaliser la réforme parlementaire par des moyens pacifiques et de contrecarrer ainsi les intrigues révolutionnaires. Lorsque la plus ancienne de ces sociétés décide un jour d'adresser une adresse au club des Jacobins de Paris, le gouvernement s'alarme et lance une « proclamation » pour réprimer strictement toute tentative de diffusion d'écrits nuisibles et rebelles. Néanmoins, les trois sociétés ont continué à militer en faveur de la réforme et, en 1793, ont organisé les deux premières réunions publiques en plein air à Londres. D'autres villes ont emboîté le pas. A l'une de ces assemblées, il fut même décidé que le peuple pouvait exiger le suffrage universel comme son droit, et qu'il n'y avait donc pas lieu de le demander, comme pour une sorte de miséricorde ; certains orateurs, emportés par l'exemple de F. révolution, ont directement insisté pour qu'une convention nationale soit convoquée, qui produirait une réforme parlementaire. Tout cela, cependant, n'a fait qu'augmenter la réaction générale. Beaucoup plus forte était la passion pour la Révolution française en Irlande. Une société d'"Irlandais unis" existait déjà ici, qui ne pensait d'abord qu'aux réformes internes, mais après les événements de 1789, elle passa à l'idée de séparer l'Irlande pour en former une république indépendante. En 1794-95. des soulèvements populaires ont commencé dans le pays, et dans les années suivantes, les patriotes irlandais ont entamé des négociations formelles avec la France au sujet de actions communes contre les Britanniques. L'insurrection irlandaise de 1798 est cependant écrasée, malgré l'aide que lui apporte le directoire. De grandes attentes Les Polonais ont également épinglé la révolution sur F. En 1788, le célèbre Sejm (q.v.) de quatre ans se réunit à Varsovie, qui fit une révolution le 3 mai 1791. À partir de 1792, la Pologne et la France durent également se défendre contre les ennemis extérieurs et intérieurs de l'ordre nouveau, et cela uni les deux révolutions. Déjà à l'époque du Sejm de quatre ans, l'exemple des Français encourageait fortement les Polonais, mais la révolution F. avait une influence particulièrement forte sur le soulèvement de Kosciuszko ; Varsovie avait même ses Jacobins. Après le troisième partage de la Pologne, de nombreux défenseurs de son indépendance émigrèrent en France et rejoignirent ses armées révolutionnaires. v. Historiographie de la révolution F. et aperçu des principaux jugements à son sujet [Les titres exacts des ouvrages mentionnés, voir ci-dessous - dans la liste bibliographique.]. Il n'y a toujours pas de vue d'ensemble complète du développement de la Révolution française. Le livre unique en son genre de Janet est obsolète et seuls de brefs essais historiographiques de certains autres écrivains peuvent lui servir de complément. Pendant ce temps, la littérature sur l'histoire de la révolution F. frappe par son immensité. Cet événement a fait une énorme impression sur les contemporains, dont beaucoup (voir ci-dessous) ont laissé toute une série de mémoires à son sujet, qui ont longtemps servi de sources principales aux historiens impliqués dans la révolution F.. Assez souvent, des contemporains ont même tenté de compiler une véritable histoire de cet événement, qui sont maintenant, à quelques exceptions près, oubliés. Particulièrement importants pour l'histoire des jugements sur la révolution sont les ouvrages spécialement consacrés à son évaluation. La première place parmi eux appartient à l'homme politique anglais E. Burke, dont les "Réflexions" ont longtemps (voir ci-dessus) déterminé l'attitude de la société anglaise envers la Révolution française. Partisan de la liberté politique, admirateur de la révolution de 1688 et défenseur des colons nord-américains dans leur différend avec la mère patrie, Burke réagit aux événements de 1789 et au-delà. g. extrêmement désapprobateur, mêlant à de nombreuses remarques correctes une masse de points de vue inspirés par l'inimitié et les préjugés. Son idée principale est qu'il ne faut corriger les ordres étatiques et sociaux qu'en cas d'urgence et avec le moins de déviation possible par rapport à l'ordre établi. En particulier, Burke était rempli d'horreur et d'indignation à l'idée de créer artificiellement (fabrication) un nouvel ordre des choses. Son livre suscita toute une polémique en son temps, dans laquelle l'Ecossais Mackintosh occupa une place particulièrement prépondérante, prenant le parti du coup d'Etat ayant lieu en France au nom de l'idée de loi naturelle. Déjà à la fin du XVIIIe siècle, toute une école réactionnaire d'écrivains s'était formée en France, qui, effrayés par la terreur, se donnèrent pour tâche de discréditer les principes de 1789. Parmi eux, une place éminente revient à J. de Maistre, qui, tout en reconnaissant le caractère « satanique » de la révolution, y voyait en même temps le châtiment de Dieu pour les péchés et la libre pensée. Vers la même époque, Chateaubriand publie également son premier ouvrage littéraire, accusant les philosophes du XVIIIe siècle. parce qu'ils ont enlevé au peuple la piété, sans laquelle il ne peut y avoir de bon ordre. Les attaques contre la « philosophie » devinrent le thème commun de tous les écrits de la fin du XVIIIe et du XIXe siècles dirigés contre la révolution. En même temps, cela a donné à certains écrivains une raison de défendre la philosophie du XVIIIe siècle. contre de telles accusations. Tel est, par exemple, l'écrit de l'envoyé russe à La Haye, le prince D. A. Golitsyn (voir), justifiant les physiocrates. Remarquable est également la "Correction des jugements sur la révolution F." du philosophe allemand Fichte, qui a prouvé la légitimité de la révolution F. sur la base de l'idée kantienne d'un État libre. Dans l'esprit de justifier la révolution, un essai ultérieur (1818) a été écrit par la fille de Necker, Madame Stahl. Un véritable développement de l'histoire de la révolution n'est en quelque sorte devenu possible qu'avec les événements de 1789-99. suffisamment reculé dans le passé, et des gens qui n'étaient pas contemporains de ces événements ont commencé à écrire à leur sujet. Les premiers ouvrages historiques de ce type sont apparus à l'ère de la restauration, lorsque la bourgeoisie libérale luttait contre la réaction clérico-aristocratique et que plusieurs historiens émergeaient parmi les défenseurs de la liberté politique, avec un intérêt particulier pour le passé du tiers état, des institutions représentatives et de l'Angleterre. , comme leur principal représentant (Guizot, Augustin Thierry, Armand Carrel et autres). Les deux essais sur la révolution F., écrits par Thiers et son ami Mignet et publiés dans les années vingt (1823-1827 et 1824) - l'un très volumineux, l'autre plus court - ont le même caractère d'apologie de la révolution F. avec une pointe libérale de vue de la bourgeoisie d'alors. C'est seulement dans l'œuvre de Thiers que transparaît le point de vue particulier du culte du succès ; les gagnants ont toujours raison, les perdants s'avèrent toujours agir dans l'erreur. Dès lors, Thiers justifie également le coup d'État du 18 brumaire, dans lequel il voit le début d'une période de consolidation des acquis de la révolution. Plus tard, il écrivit "L'Histoire du Consulat et de l'Empire" (1845-1862), qui partage la même vision opportuniste. Les deux livres sont toujours en cours de réimpression en France. La révolution de 1830 fit triompher les idées de Thiers et de Mignet, mais pendant la période de domination de la bourgeoisie, une opposition démocratique s'éleva en France, avec un programme politique et social, et l'historiographie de la révolution F. s'enrichit de nouvelles œuvres dans l'esprit de cette opposition. En 1834-38. le célèbre socialiste Buchet, en collaboration avec Roux, a publié quarante volumes de documents sous le titre "Histoire parlementaire de la Révolution française" ; elles ont longtemps servi de principal fonds de sources documentaires sur l'histoire de la révolution jusqu'à leur remplacement par les "Archives parlementaires" (voir ci-dessous). Buchet a fourni quelques volumes de sa collection de préfaces, y développant une vision particulière de l'histoire de la révolution. Socialiste et en même temps catholique ardent, quoique non orthodoxe, Buchet tire les principes de 1789 des préceptes de l'Évangile et voit dans la révolution un effort pour réaliser les principes chrétiens d'égalité et de fraternité. Selon lui, pendant la révolution, il y eut une lutte entre l'individualisme, qu'il tirait de l'égoïsme, et la fraternité, née du sentiment religieux : d'un côté se tenait la bourgeoisie, de l'autre le peuple ; du côté des premiers, les Girondins, du côté des seconds, les Jacobins. Depuis cette époque, la tradition jacobine s'est renouvelée en France, qui a joué un grand rôle dans les événements de 1848. Les Jacobins, qui n'étaient pour l'essentiel que des radicaux politiques, étaient désormais attribués aux aspirations socialistes des années trente et quarante. La philosophie de l'histoire de la révolution de F. Buchet a influencé Louis Blanc, qui en 1847-1862. a écrit une histoire en plusieurs volumes de la Révolution française. Il porte l'idée que le monde et l'histoire sont dominés par trois grands principes : l'autorité, l'individualisme, la fraternité. Le premier d'entre eux s'est incarné dans les institutions de l'ordre ancien, le second n'a fait que Sens négatif , l'avenir appartient au troisième. Dans la révolution, Louis Blanc distingue deux courants qui, chez lui, sont représentés par les Girondins et les Jacobins, la bourgeoisie et le peuple ; Les jacobins aussi sont dépeints en lui non pas comme des partisans du principe d'autorité, comme ils l'étaient en réalité, mais comme des partisans du principe de fraternité, au sens d'une république sociale ; le peuple apparaît à L. Blanc sous la forme du prolétariat de son temps. La critique ultérieure arriva à la conclusion qu'en 1789 la France n'avait pas de prolétariat à caractère moderne et que les Jacobins étaient les mêmes idéologues de la petite bourgeoisie que les Girondins. La différence n'était pas dans l'endroit où Louis Blanc le voyait, mais dans une compréhension différente des questions purement politiques et dans des méthodes différentes de politique pratique. Non seulement après Thiers et Mignet, mais aussi après Buchet, Lune Blanc a rassemblé beaucoup de nouveaux matériaux, dans lesquels son séjour à Londres pendant son exil de France l'a beaucoup aidé. En même temps que Louis Blanc, Lamartine publie L'Histoire des Girondins, plus une apologie élégiaque de ce parti qu'un ouvrage scientifique sérieux. L'Histoire de la Révolution française de Michelet, publiée en 1846-1853, est infiniment plus importante. Ce "populiste" français, ami des paysans et des ouvriers, était un adversaire du socialisme, mais son livre a aussi été écrit du point de vue de l'opposition au régime bourgeois de 1830-48. Contrairement à Busche et Louis Blanc, il ne veut pas reconnaître les contradictions de classe dans le tiers état de 1789 et imagine la nation comme une sorte de masse homogène, qui n'a d'intérêts communs que dans la lutte contre les privilégiés. En particulier, il était contre l'identification (chez Buchet) de la révolution au catholicisme, qui pour lui, en tant qu'adversaire des clercs, est au contraire tout le contraire de la révolution. Il traitait les Girondins et les Jacobins sur un pied d'égalité, comme des partis qui se tenaient au-dessus du peuple en tant que lettrés. Le véritable héros de la révolution est un peuple aimant, généreux et juste qui a tout créé vraiment grand. Les individus de différents partis ne sont que des "marionnettes ambitieuses" qui pensaient diriger le mouvement et, le subordonnant à leurs fausses théories, l'ont dirigé dans la mauvaise direction. Eux seuls sont responsables des horreurs de la révolution. Michelet s'insurge surtout contre la théorie et la pratique jacobines. Le peuple idéalisé est même Michelet le meilleur juge de la révolution : « Il aime Mirabeau, malgré tous ses vices, et condamne Robespierre, malgré toutes ses vertus. Les écrits de Buchet, Louis Blanc, Lamartine et Michelet, idéalisant également les différentes facettes de F. les révolutions, se rattachent en général étroitement à toute cette littérature démocratique qui joua un rôle si important dans la préparation des événements de 1848. La courte période de la seconde république fut suivie de la seconde liberté, tombant de nouveau sous un régime tout à fait absolu. L'ami de Michelet, E. Quinet, écrivit à ce sujet sa "Révolution" (1866), expliquant ce phénomène par le non-respect français de la liberté individuelle, elle-même l'un des héritages de l'ordre ancien. L'Ordre ancien et la Révolution de Tocqueville est l'ouvrage le plus important dans le domaine de l'étude de la révolution à l'époque de Napoléon III, avec l'apparition en 1856 d'une nouvelle période dans le développement scientifique de l'histoire de la révolution. L'œuvre de Tocqueville a été conçue en trois volumes, mais la mort a interrompu le travail de l'auteur jusqu'à la fin du second volume. Tocqueville a ressuscité sous les yeux du lecteur tout l'ordre ancien de la France, pour lequel il a beaucoup fouillé dans les archives et en a extrait beaucoup de traits oubliés de la France pré-révolutionnaire. Comparant l'ordre nouveau à l'ancien, il a prouvé comment, par une rupture visible de la nation avec son passé, des milliers de fils relient la France post-révolutionnaire à l'ancien, qui, comme on le pensait auparavant, a été irrémédiablement enterré en 1789. question que Quinet résolut plus tard, Tocqueville distingue en 1789 le désir de liberté et le désir d'égalité et rappelle que l'ordre ancien lui-même a préparé la société à l'égalité, l'empêchant d'être éduquée à l'esprit de liberté. Aux yeux de Tocqueville, la révolution n'était pas une rupture brutale avec le passé, mais avait des racines profondes en lui. Un ouvrage rare a eu autant d'influence sur le développement des vues historiques par rapport à une époque donnée, qu'un petit livre de Tocqueville ; les historiens ultérieurs n'eurent qu'à développer, compléter et étayer les jugements exprimés par Tocqueville et, en tout cas, compter avec lui en cas de désaccord avec ses conclusions. Après Tocqueville, l'historiographie française a commencé à rechercher intensivement de nouveaux matériaux dans les archives de la capitale et des provinces, tout en essayant d'adhérer à la méthode Tocqueville, bien que tout le monde n'y ait pas réussi. Rien dans son œuvre ne ressemble ni à une justification opportuniste de la révolution ni à son idéalisation ; sa critique calme et objective trace une ligne nette entre lui et les écrivains qui ont apporté plus de passion politique que de compréhension scientifique dans leurs jugements sur la révolution. Les écrits de Tocqueville et de Quinet n'étaient pas des récits au sens de récits d'événements : ils étaient plutôt des discussions historiques et philosophiques sur les causes, le caractère, le cours général, les conséquences et les résultats de la révolution. Le livre de Chassin "Le génie de la révolution" (1865) appartient à la même catégorie d'ouvrages. Tocqueville avait déjà souligné l'importance des ordres dans l'étude de la révolution F. - et Chassin a fait la première tentative d'utiliser ce riche matériau. Il lui manquait cependant l'objectivisme pour dresser un tableau fidèle de la France de 1789 ; il ne veut pas tant expliquer la révolution que la justifier en se référant à sa conformité avec les désirs « d'un peuple éclairé qui s'est affranchi des chaînes du despotisme ». En général, après Tocqueville, un développement plus actif de l'histoire de l'ordre ancien a commencé dans les œuvres de Babo, Buato, Gulya, Gomel, Roquin, Sturm, Wallon et autres. Attention particulière a été attiré par les tentatives de réforme infructueuses sous Louis XVI (dans les écrits de Lucet, Semichon, Laverne et autres). Le travail s'est également intensifié sur les questions individuelles et les épisodes de la révolution. A la toute fin du second empire en France, une énorme publication de matériaux pour l'histoire de la révolution sous le titre général d'"Archives parlementaires" fut entreprise, qui s'avéra cependant loin de correspondre à l'importance des tâche, même si, bien sûr, elle remplaça immédiatement la collection moins abondante de documents de Buche et de Roux, tendancieusement, d'ailleurs, qui sélectionnaient des matériaux pour la plus grande exaltation des Jacobins. Dans les "Archives parlementaires" parurent pour la première fois en grand nombre des mandats. A l'époque de la troisième république, le nombre d'ouvrages généraux consacrés à la F. révolution augmenta ; chacun d'eux a apporté quelque chose de nouveau à notre connaissance de cette époque. En 1876, le premier volume de l'Origine de la France moderne de Taine fut publié, contenant une brillante image de l'ancien régime ; il fut suivi de trois volumes de l'histoire de la révolution et d'un ouvrage inachevé, après la mort de l'auteur, sur le « nouvel ordre ». Taine a commencé son travail avec une préparation philosophique, psychologique et littéraire sérieuse, mais avec une connaissance très superficielle dans le domaine de la politique, de la jurisprudence et de l'économie, qui se reflétait dans son attitude générale envers la révolution ; c'est la brillante psychologie de l'époque, mais sa sociologie très superficielle. Dans la description même de la révolution, Taine n'a pas réussi à se maintenir au sommet de l'objectivisme scientifique. Dans la préface du premier volume, il déclara qu'il considérerait les transformations de la France, comme un naturaliste considère les métamorphoses d'un insecte - en fait, c'est un réquisitoire continu contre la révolution et ses chefs, dans lequel, avec des la monotonie, égayée seulement par les beautés du style, les faits sont choisis parlant contre la révolution. Son côté positif, pour ainsi dire, échappe aux horizons de Ten. Néanmoins, la masse de faits nouveaux, de comparaisons, de remarques et de caractéristiques que le lecteur trouvera dans le livre restera comme une acquisition importante de la science historique. En lisant Taine, il ne faut pas oublier que l'auteur a commencé son ouvrage sous l'influence d'une humeur pessimiste provoquée par la catastrophe de 1870, la guerre civile de 1871 et l'incertitude de la situation dans les premières années de la troisième république. La plupart des critiques de Taine ont traité son travail comme une sorte de pamphlet historique ; mais là où Taine se tient sur une base scientifique, il ne fait que continuer Tocqueville. En complète opposition avec Taine par rapport à la révolution, Cheret est l'auteur de l'œuvre inachevée La Chute de l'ordre ancien (1884 et s. ). Il était l'une des personnalités politiques mineures du camp conservateur, engagé dans l'histoire locale de sa province et seulement dans sa vieillesse, il s'est tourné vers un sujet aussi vaste que la révolution F.. Son intention première était de prouver qu'une révolution n'était pas nécessaire, que la France pouvait passer paisiblement dans une nouvelle phase d'existence ; mais quand il a commencé à se familiariser avec les sources, son point de vue a changé, et il est non seulement arrivé à la conclusion qu'il était vain de défendre la thèse de la possibilité d'une amélioration progressive de l'ancien ordre, mais aussi directement souligné comment la révolution était devenue inévitable et comment les privilégiés ont commencé une rébellion contre les autorités. Presque en même temps que la difficulté de Shere, les premiers volumes de l'œuvre de Sorel paraissent : Europe et F. Révolution (1885 ; quatre sont publiés en tout). Sorel s'est donné pour tâche d'appliquer le point de vue de Tocqueville à toute l'Europe, en montrant que « la révolution F., qui apparaît aux uns comme un renversement, aux autres comme la renaissance du vieux monde européen, n'est qu'un mouvement naturel et nécessaire ». suite (suite) de l'histoire de l'Europe » ; "la révolution n'a pas eu une seule conséquence, même la plus extraordinaire, qui ne découlerait de cette histoire et ne s'expliquerait par les précédents de l'ordre ancien." Dans son livre, Sorel développe, mais avec plus de succès, le thème de l'historien allemand Siebel (voir ci-dessous) : il considère la révolution F. d'un point de vue européen général, c'est-à-dire dans sa relation avec les autres États. C'est l'histoire de l'action des idées F. non seulement à l'intérieur, mais aussi à l'étranger, l'histoire des relations mutuelles entre la France révolutionnaire et l'Europe. Sorel doit être crédité pour sa largeur de vue, sa profondeur d'analyse et son impartialité scientifique. En général, au cours des 20-25 dernières années, l'esprit scientifique a de plus en plus pénétré l'historiographie de la révolution F.. Afin d'étudier impartialement la révolution, il existe actuellement en France une société savante spéciale ("Société de l'histoire de la rév. fr., depuis 1888) et une revue spéciale ("La Rév. fr., revue historique"). , autour de laquelle se sont regroupés de nombreux scientifiques sérieux. La société s'est déjà glorifiée d'une masse de publications documentaires, rivalisant à cet égard avec d'autres institutions qui, à l'occasion du centenaire de la révolution F. en 1889, ont commencé à imprimer des documents d'archives; la revue a publié un nombre énorme d'ouvrages détaillés, petits et grands La direction générale de la société et de la revue est assez scientifique L'un des travailleurs les plus actifs dans ce domaine est Olar (voir), aujourd'hui l'un des vice-présidents de la société , l'éditeur de la revue F. révolution, éditeur de nombreuses éditions de documents (autres éditeurs - Brett, Charave, etc.) et professeur d'histoire de F. révolution au département, spécialement fondé pour ce sujet à la Sorbonne par le conseil municipal de Paris, qui publie également des archives documents. Olara possède également l'un des derniers ouvrages majeurs, intitulé: "Histoire politique de la Révolution F." (1901), écrit sur la base de matériaux documentaires, avec une méfiance manifeste envers les mémoires, qui ont été particulièrement utilisés avec avidité par tous les historiens impliqués dans reproduisant les événements réels de la révolution. Olard a commencé à travailler en général, lisant un certain nombre de cours à la Sorbonne et publiant un grand nombre d'études privées. Dans son livre, il s'attache à montrer comment les principes de la déclaration des droits, c'est-à-dire les principes de l'égalité politique et du pouvoir suprême du peuple, sont appliqués en pratique dans la période de 1789 à 1804 ; il ne raconte donc, pour l'essentiel, que l'histoire de l'origine de la démocratie et de la république et s'attarde exclusivement sur des faits qui ont eu une influence évidente et directe sur la vie politique de la France (institutions, systèmes de gouvernement, partis, etc.), laissant côté militaire, diplomatique et financier l'histoire de l'époque. Le livre contient beaucoup de nouveautés et pas moins de corrections d'anciens points de vue qui sont traditionnellement passés d'un auteur à l'autre. L'ouvrage général le plus récent sur la Révolution française est l'Assemblée constituante de Jaurès (1902), qui ouvre une importante collection d'Histoire socialiste. L'auteur se donne pour tâche de faire connaître au peuple, ouvriers et paysans, la première période de la révolution, dans laquelle Jaurès voit la préparation initiale du mouvement social moderne. Le livre est trop volumineux (756 pages) pour servir exclusivement à des fins de propagande politique, et donc la norme habituellement appliquée aux travaux scientifiques sérieux lui est tout à fait applicable. Le point de vue de Jaurès est socialiste, un peu marxiste ; mais, reconnaissant le matérialisme économique comme base, l'auteur stipule que les forces économiques agissent sur les gens avec des passions et des idées, et donc "la vie humaine ne peut être grossièrement, mécaniquement réduite à une formule économique". Le côté économique de la révolution est mis en avant, même si cela n'exclut pas la description de la psychologie, de la culture et de la politique de l'époque. Dépeignant la révolution « bourgeoise », censée détruire le système féodal, Jaurès véhicule partout l'idée que la bourgeoisie exprimait alors les intérêts de toute la nation, c'est-à-dire aussi bien des paysans que des ouvriers. Le matériel sur la base duquel Zhores a travaillé était très vaste (en passant, et archivistique), mais il n'y a aucune référence aux sources dans le livre. Sur la question de l'attitude de la révolution F. vis-à-vis du socialisme, Jaurès est d'avis que rien de tel que la pensée socialiste actuelle à cette époque n'existait dans l'esprit des masses ouvrières, tandis que les écrivains du XVIIIe siècle. cette idée n'avait qu'une connotation extrêmement abstraite et, de surcroît, plus morale qu'économique. Dans les œuvres d'Olar et de Zhores, un esprit critique domine, étranger à toute forme d'idéalisation et de prédilection. L'historiographie de l'histoire de la révolution s'est développée principalement en France même, mais compte tenu de l'importance particulière de cet événement, des historiens étrangers l'ont également étudiée. Les volumes XIII et XIV de l'énorme ouvrage du savant belge Laurent consacrés à cette époque méritent une grande attention : « Études sur l'histoire de l'humanité » ; ici l'histoire religieuse de la révolution F. est particulièrement développée. En Angleterre, l'histoire de la révolution de F. Carlyle est particulièrement populaire - plus un poème qu'une histoire. Le livre de Stephens est moins important. Parmi les ouvrages allemands sur le même sujet - Waksmuth, Dahlmann, Arnd, Siebel, Geisser, etc. - le plus célèbre est l'ouvrage de Siebel, qui considère l'histoire de F. en relation avec deux autres bouleversements contemporains - la chute de la Pologne et la effondrement de l'Empire romain sacré médiéval de la nation allemande; mais dans sa peinture de l'époque, il introduit un point de vue trop prussien, et considère les affaires intérieures de la France du point de vue de son parti (les nationaux-libéraux). Lorenz Stein, qui au début des années quarante aborde le socialisme et le communisme dans ce qui était alors la France, et publie en 1850 L'Histoire du mouvement social en France, dans laquelle il donne un aperçu général de l'histoire de la révolution F., voyant dans c'est la manifestation de la lutte des classes. Ce point de vue a été adopté par Marx, qui a étudié au milieu du XIXe siècle. la lutte des classes qui se déroulait en France à cette époque. Il a posé la question de la révolution F. au point de vue où Jaurès l'envisage maintenant. Dans l'Allemagne actuelle, elle est réalisée dans leurs écrits sur l'histoire de la révolution révolutionnaire par Blos, Kautsky et d'autres, qui apportent généralement des corrections majeures à la compréhension des socialistes du cours de la révolution. En Russie, l'étude indépendante de la révolution F. n'a commencé qu'à la fin des années soixante-dix (voir). Ici, l'histoire des paysans (œuvres de Kareev, Kovalevsky, Luchitsky), les ordres de 1789 (Guerrier, Onu, Yoroshun), l'administration de l'ordre ancien (Ardashev) ont été particulièrement chanceux ; les ouvrages généraux sur l'histoire de la Révolution française n'ont été écrits que par Lyubimov et M. Kovalevski. Le premier (professeur de physique à l'Université de Moscou) publia en 1893 un livre intitulé L'effondrement de la monarchie en France, formé de ses articles antérieurs (1879), portant le titre À contre-courant ; mais ce n'est pas une étude historique, mais une brochure politique avertissant le gouvernement et la société russes des dangers qui les menacent de la révolution. L'ouvrage en quatre volumes de M. M. Kovalevsky : "L'origine de la démocratie moderne" (1895-1899) contient une description détaillée de l'ordre ancien et une présentation des nouveaux pour le XVIIIe siècle. idées (vol. I), un compte rendu détaillé de l'évolution de la législation politique et sociale par l'assemblée constituante (vol. II) et l'histoire de cette législation (vol. III), ainsi que l'histoire de la chute de la République sous l'influence de la révolution F. (vol. IV). Certains ouvrages d'historiens russes de la révolution ont été traduits en français. VI. Index bibliographique. Travaux sur l'historiographie de F. révolution. P. Janet, "Philosophie de la révolution française" (1875); K. Arseniev, préfaces aux I et II vol. traduction de "l'Histoire de la Révolution française" de Mignet ; V. Buzeskul, "Revue de la littérature", dans le volume IV des "Conférences sur l'histoire mondiale" de Petrov ; V. Guerrier, articles sur Taine en tant qu'historien de la révolution F., dans le Vestnik Evropy pour 1878, 1889, 1894, 1895 ; H. Kareev, "Les derniers travaux sur l'histoire de la Révolution F." ("Revue historique", vol. 1); N. Karéiev, "La révolution française dans la science historique russe" ("La rév. franè., revue", 1902); N. Kudrin, "Travaux récents sur l'origine de la France moderne ("Richesse russe", 1902). Dans les volumes IV et surtout V. "Histoire de l'Europe occidentale dans les temps modernes" de N. Kareev, des pages sont consacrées aux caractéristiques de certains historiens de la révolution. Mémoires (et correspondance) des dirigeants et contemporains de la révolution--Bagli, Barras, Barbarou, Barer, Besanval, Bertrand de Molleville, Billaud-Varenne, Brissot, Buzot et Pétion, Madame Campan, Chastenet, Camille Desmoulins, Gard, Goyer, Grégoire, Dulor, Dumouriez, Ferrier, Fournier -Américain, Lally-Tolendal, Lafayette, Larevelier-Lepeau, Louvet, Malle-du-Pan, Melian, Mirabeau, Monlozier, Munier, Necker, Puiset, Mme Roland, Riuffe, Samson, Thibodeau, Vienot de Vaublanes et autres De nombreux mémoires ont été publiés séparément; en plus, il y a des collections - Soulavie (il y a de faux mémoires); Barrière et Berville, "Collection des mémoires relatives à la révolution française" (47 volumes; suite par Lescure) et d'autres. Les rapports et mémoires de nombreux étrangers qui ont visité la France à la fin du XVIIIe siècle sont également importants. Tentatives des contemporains d'écrire une histoire de la révolution F.-- "Deux Amis de la Liberté" (20 vol.), Montjoye, Lameth, Beaulieu, Toulongeon, Sallieur, Paganel, Tissot, Fantin-Desodoards et autres. Évaluation de la révolution F. par les contemporains : E. Burke, « Réflexions sur la Révolution française » (1790) ; Mackintosh, "Vindiciae Galliae" (1791); J. de Maistre, « Considérations sur la rév. fr. (1796); Chateaubriand, "Essai sur les révolutions" (1797); D. Golitsyn, "De l"esprit des économistes ou les économistes justifiés d"avoir posé par leurs principes les bases de la rév. fr." (1796); Fichte, "Beitrag zur Berichtigung der Urtheile des Publicums über die fr. Rev." (1793); M-me de Staël, "Considérations sur les principaux événements de la révolution fr." (1818) et d'autres. Histoires générales de la révolution-- Thiers, Mignet, Buchet et Roux (voir ci-dessous), Louis Blanc, Michelet, Quinet, Tocqueville, Chassin, Taine, Cheret, Sorel, Olara, Jaurès, Laurent (beaucoup traduit en russe); livres populaires de Carnot, Rambo, Champion ("Esprit de la révolution fr.", 1887), etc.; Carlyle, "Révolution française" (1837); Stephens, "Histoire du frère rev."; Wachsmuth, "Gesch. Frankreichs im Revolutionszeitalter" (1833-45); Dahlmann, "Gesch. der fr. Rev." (1845); Arnd, idem (1851-1852) ; Sybel, "Gesch. der Revolutionszeit" (1853ff.); Häusser, "Gesch. der fr. Rev." (1868); L. Stein, "Geschichte der socialen Bewegung in Frankreich" (1850); Blos, "Gesch. der fr. Rev." ; en russe - op. Lyubimov et M. Kovalevsky. Les ouvrages suivants sont consacrés à des périodes particulières : Barante, « Histoire de la convention nationale » et « Histoire du directoire exécutif » ; L. Sciout, "Le directoire"; E. Hamel, "Histoire de la républ. franè. sous le directoire et le consulat", etc. Les principales publications de sources documentaires : Duvergier, « Lois et décrets depuis 1778 » ; Mavidal et Laurent, "Archives parlementaires"; Buchez et Roux, "Histoire parlementaire de la révolution française" ; "Collection de documents inédits", éd. F. Ministère de l'Education Publique ; Aulard, "La société des jacobins"; le sien, "Recueil des actes du comité du Salut public" et d'autres; Charavay, "Procès-verbaux de la commune de Paris" ; Theiner, "Documents inédits relatifs aux affaires religieuses en France" (1790-1800), etc. Périodiques spécialement consacrés à l'histoire de la Révolution F. :"Revue de la révolution", éd. Ch. d "Héricault et G. Bord (publié en 1883-87) ; "La Révolution française" (depuis 1881, et édité par Olara depuis 1887). Dictionnaires sur l'histoire de la révolution F. :"Dictionnaire de la constitution et du gouvernement français" (1791); Cougny, "Dictionnaire des parlementaires français"; Boursin et Chalamel, "Dictionnaire de la rév. franè." Il y a aussi toute une iconographie de la révolution F. (un album édité par Armand Dayot) [A Paris il y a un musée spécial de l'histoire de la révolution F.]. Recueils d'articles sur l'histoire de la révolution F.. Aulard, "Etudes et leçons sur la révolution française" ; Avenel, "Lundis révolutionnaires" ; Combes, "Épisodes et curiosités révolutionnaires", etc. Voir aussi les biographies de personnalités de la Révolution française. Essais sur l'état de la France avant la révolution et sur les causes de la révolution. Outre les travaux de Tocqueville, Taine, Sorel, M. Kovalevsky et l'historiographie de l'ordre ancien dans le livre d'Ardashev (voir) - Aubertin, « Esprit public au XVIII siècle » ; Babeau, "La ville sous l"ancien régime" ; le sien, "Le village sous l"ancien régime" ; le sien, « La vie rurale dans l'ancienne France », le sien, « La ville sous l'ancien régime » ; le sien, "Les bourgeois et les artisans d'autrefois", le sien, "L" ouvrier sous l"ancien régime", le sien, "La province sous l"ancien régime" et autres; Boiteau, "La France en 1789"; Broc, "La France sous l'ancien régime" ; Bouchard, "Système financier de l'ancienne monarchie" ; Bourgain, « Études sur les biens ecclésiastiques avant la révolution » ; Carré, "La France sous Louis XV" ; Chassin, "L"église et les derniers serfs", Cherest, "La chute de l"ancien régime"; Duruy, « L'armée royale en 1789 » ; Funck-Brentano, « La question ouvrière sous l'ancien régime » ; Granier de Cassagnac, "Hist. des causes de la révolution française" ; Guglia, "Die konservativen Elemente Frankreichs am Vorrabend der Revolution" ; Gomel, "Des causes financières de la révolution française" ; Jobez, « La France sous Louis XV » ; H. Kareev, « Les paysans et la question paysanne en France dans le dernier quart du XVIIIe siècle ». (il y a une traduction française); Kautsky, "Die Classengegensätze von 1789" (deux traductions russes); Ch. Louandre, "La noblesse sous l'ancienne monarchie" ; I. Luchitsky, "La propriété foncière paysanne en France avant la révolution" ("Kyiv University News", 1895--96) ; le sien, "Nouvelles recherches sur l'histoire des paysans en France au XVIIe siècle." (ibid.), etc.; Maine, "Des causes de la décadence de la propriété féodale en France et en Angleterre"; Mège, "Le clergé sous l'ancien régime"; Pisard, "La France en 1789"; Raudot, « La France avant la révolution » ; Rocquain, « Esprit révolutionnaire avant la révolution » (il existe une traduction russe) ; Sepet, "Préliminaires de la révolution" ; Stourm, « Les finances de l'ancien régime et de la révolution » ; Vuitry, « Études sur le régime financier en France avant la révolution » ; Wallon, « Le clergé en 1789 ». Ouvrages sur l'histoire du règne de Louis XVI et des réformes entreprises sous lui(à l'exception des ouvrages mentionnés dans l'article respectif) : Deluèay, « Les assemblées provinciales sous Louis XVI » ; Larcy, "Louis XVI et Turgot" (ainsi que d'autres écrits sur Turgot ; voir article correspondant) ; Lavergne, "Les assemblées provinciales sous Louis XVI" ; I. Luchitsky, « Les assemblées provinciales en France sous Louis XVI et leur rôle politique » ; Semichon, "Les reformes sous Louis XVI"; Souriau, « Louis XVI et la révolution » ; Oberleiter, "Frankreichs Finanz-Verhältnisse unter Ludwig їVI". Essais sur l'influence de la Révolution américaine sur les Français et sur la participation de la France à la guerre américaine. Balch, "Les Français en Amérique"; Bancroft, "Hist. de l'action commune de la France et de l'"Amérique" ; Doniol, « Hist. de la participation de la France à l'établissement des États-Unis d'Amérique » ; M. Kovalevsky, "L'origine de la démocratie moderne" (I); Louis de Loménie, "Beaumarchais et son temps". Essais sur la convocation des états généraux et sur les ordonnances de 1789 Outre les travaux de Tocqueville, Chassin, Poncins, Cherest, Guerrier, Kareev et M. Kovalevsky, indiqués dans acc. article, voir A. Brette, "Recueil de documents relatifs à la convocation des états généraux de 1789" ; Edme Champion, "La France d'après les cahiers de 1789" ; H. Lyubimov, "L'effondrement de la monarchie en France" (demandes de cahiers concernant l'instruction publique) ; A. Onu, "Les ordres du tiers état en France en 1789" ("Journal of the Ministry of National Education", 1898--1902); le sien, "La comparaison des paroisses en 1789"; Richard, "La bibliographie des cahiers de doléances de 1789"; V. Khoroshun, "Noble commandes en France en 1789 G.". Travaille sur des épisodes individuels de la révolution F.. E. et J. de Concourt, "Histoire de la société française sous la révolution" ; Brette, "Le serment du jeu de paume" ; Bord, "La prise de la Bastille" ; Tournel, "Les hommes du 14 juillet"; Lecocq, "La prise de la Bastille ; Flammermont, "Relations inédites sur la prise de la Bastille" ; Pitra, "La journée du juillet de 1789" ; H. Lyubimov, "Les premiers jours d'i. révolutions de sources inédites" ; Lambert, "Les fédérations et la fête du 14 juillet 1790" ; J. Pollio et A. Marcel, "Le bataillon du 10 août" ; Dubost, "Danton et les massacres de septembre" ; Beaucourt, " Captivité et derniers moments de Louis XVI" ; Ch. Vatel, "Charlotte Corday et les girondins" ; Robinet, "Le procès des dantonistes" ; Wallon, "Le fédéralisme" ; Gaulot, "Un complot sous la terreur" ; Aulard, " Le culte de la raison et le culte de l'"Etre Suprême" (exposition dans le tome VI de la Revue historique) ; Claretie, "Les derniers montagnards" ; D"Héricault, "La révolution de thermidor"; Thurau-Dangin, "Royalistes et républicains"; Victor Pierre, "La terreur sous le Directoire"; le sien, "Le rétablissement du culte catholique en France en 1795 et 1802"; H Welschinger, « Le directoire et le concile national de 1797 » ; Victor Advielles, « Histoire de Baboeuf et du babouvisme » ; B. Lavigue, « Histoire de l'insurrection royaliste de Fan VII » ; Félix Rocquain, « L'état de la France au 18 brumaire » ; Paschal Grousset, « Les origines d'une dynastie ; le coup d'état de brumaire de l'an VIII ». Écrits sur l'histoire de la terreur : Mortimer-Ternaux, Wallon, Dauban, Berriat-Saint-Prix, Despois, Des Echérolles, etc., répertoriés dans acc. article; monographies privées Foyard, Rabaud, Guillois, E. Carette et A. Sanson, Fr. Mège et autres, nommés dans l'article de Kareev sur les derniers travaux sur l'histoire de la révolution F. ("Revue historique", vol. I). Aussi : Biré, « Journal d'un bourgeois de Paris sous la Terreur » ; Compardon, « Histoire du tribunal révolutionnaire » ; Fleury, « Les grands terroristes » Voir aussi les écrits de Biré et Eckart sur l'histoire de Paris pendant la Révolution. Essais sur l'histoire de Paris au temps de la révolution. Babeau, "Paris en 1789"; Biré, "Paris en 1793"; Charavay, "Assemblée électorale de Paris" ; Chassin, « Les élections et les cahiers de Paris en 1789 » ; J. Eckart, "Figuren und Ansichten der Pariser Schreckenszeit"; Schmidt, "Pariser Zustände während der Revolutionszeit" (il existe une traduction en F.); Tourneux, « Bibliographie de l'histoire de Paris pendant la révolution » ; Isambert, « La vie à Paris pendant une année de la révolution » (1791--92) ; Dauban, « Les prisons de Paris sous la révolution » ; A. Tuetey, "Répertoire général des sources de l"histoire de Paris pendant la révolution française". importance sociale F. révolution. Lorenz Stein, "Geschichte der socialen Bewegung in Frankreich"; Eugen Jäger, "Die französische Revolution und die sociale Bewegung"; Lichtenberger, "Le socialisme et la révol. fr."; Kautsky, "Die Klassengegensätze von 1789" et d'autres. Travaux sur l'histoire de la législation et des institutions de la révolution F.. Chalamel, "Histoire de la liberté de la presse en France depuis 1789" ; Doniol, "La féodalité et la révolution française" ; Ferneuil, "Les principes de 1789 et la science sociale" ; Gomel, "Histoire financière de la constituante" ; A. Desjardins, "Les cahiers de 1789 et la législation criminelle"; Gazier, « Études sur l'histoire religieuse de la révolution française » ; Laferrière, « Histoire des principes, des institutions et des lois pendant la révolution française » ; Lavergne, « Economie rurale en France depuis 1789 » ; Lavasseur, « Histoire de classes ouvrières en France depuis 1789" ; B. Minzes, "Die Nationalgüterveräusserung der franz. Revolution" ; Rambaud, "Histoire de la civilisation contemporaine" ; Richter, "Staats- und Gesellschaftsrecht der französischen Revolution" ; Sciout, "Histoire de la constitution civile du clergé" ; Valette, "De la durée persistante de l'ensemble du droit civil franèaise pendant et après la révolution" ; Vuitry, « Études sur le régime financier de la France sous la révolution » ; Sagnac, "Législation civile de la révol. française." La culture spirituelle à l'ère de la révolution F.. Ferraz, "Histoire de la philosophie pendant la révolution française" ; Aulard, "L'éloquence parlementaire pendant la révolution française" ; Champfleury, "Histoire de la carricature en France pendant la révolution" ; Gallois, "Histoire des journaux de la révolution française" ; Duruy, "L'instruction publique et la révolution" ; Pouchet, « Les sciences pendant la terreur » ; Despois, « Le vandalisme révolutionnaire : fondations littéraires, scientifiques et artistiques de la convention » ; Babeau, "L"école de village pendant la révolution"; Hippeau, "L"instruction primaire pendant la révolution". Essais sur l'armée et histoire diplomatique F. révolution. En plus des œuvres énumérées dans acc. st., voir Aulard, "La diplomatie du premier comité du salut public" (in "Rev. Franè."); Bourgoing, « Histoire diplomatique de l'Europe pendant la révolution française » ; Chuquet, « Les guerres de la révolution » ; Bonnal, « Les Armées de la république » ; C. Rousset, « Les volontarires » ; Chassin, « L » armée de la révolution" ; Sainte Chapelle, « Les institutions militaires pendant la révolution » ; Gaffarel, "Les campagnes de la première république" ; F. Masson, « Le département des affaires étrangères pendant la révolution » ; Marc Dufraisse, "Histoire du droit de paix et de guerre de 1789 à 1815" ; L. Ranke, "Ursprung und Beginn der Revolutionskriege" ; Hüffer, "Oesterreich und Preussen gegen über der französischen Revolution" ; le sien, "Die Politik der deutschen Mächte im Revolutionszeitalter" ; le sien, « Der Kongress und die zweite Koalition » ; Langworth von Simmern, "Oesterreich und das Reich im Kampfe mit der französischen Republik" ; Mahan, "L'influence de la puissance navale sur la révolution F." ; Jurien de la Gravière, "Guerres maritimes sous la république et l"empire" (il existe une traduction russe); E. Daudet, "Les Bourbons et la Russie"; le sien, "Les émigrés et la seconde coalition"; le sien , " Coblentz"; A. Lebon, "L" Angleterre et l "émigration"; Forneron, "Histoire générale des émigrés"; Pingaud, "Les franèais en Russie et les russes en France". En outre, sur les guerres vendéennes ( voir) compositions de Crétineau-Joly, Bournisseaux, Lambert, Port, Chassin et autres. Essais sur l'influence de la révolution F. sur d'autres pays. Bonnal, « La chute d'une république » ; A. Brückner, « Catharina II und die franz. Revolution" ("Russische Revue", vol. III); Dandolo, "La Caduta della republica Venezia"; Gaffarel, "Bonaparte et les républiques italiennes"; Denis, "L" Allemagne de 1789 à 1810", Franchetti, "Storia d « Italia » (chapitre : « Primi efetti della rivoluzione francese ») ; Guillon, « La France et l'Irlande pendant la révolution » ; M. Kovalevsky, "L'origine de la démocratie moderne", tome IV (il existe une traduction F.) ; Perthes, "Politische Zustände und Personen in Deutschland zur Zeit der franz. Herrschaft" ; De Pradt, "La Belgique de 1789 à 1811" ; Rambaud, "Les Français sur le Rhin" ; les siens, articles sur l'attitude de la révolution F. envers la Russie (dans "Revue Bleue"); Ch. de la Rivière, "Catherine II et la révolution française"; R. Rochette, « Histoire de la révolution helvétique » ; Kieger, "Schillers Verhältniss zur französischen Revolution" ; les travaux de Sciout dans la Revue des questions historiques (1886 et 1889) sur les Républiques romaine et ligure ; Venedey, "Die deutschen Republikaner unter der französischen Republik" ; Wohlwill, "Weltbürgerthum und Vaterlandsliebe der Schwaben" (1789--1815).

Avec une "idée géniale" hurlante de lutter contre le système existant, l'ancien joueur de Manchester United et de la France Eric Cantona a jeté les fans dans une interview de novembre avec le magazine Presse Océan.

Répondant à une question sur la réforme des retraites et le désaccord du public avec celle-ci, il a déclaré que dans la situation actuelle, les protestations ne sont pas adaptées. "Au lieu de sortir dans la rue et de marcher sur des kilomètres (lors de manifestations et de rassemblements), vous pouvez vous rendre à la banque de votre localité et retirer votre argent", a-t-il suggéré. L'algorithme des actions est simple. « Tout le système politique est construit sur le pouvoir bancaire. Et s'il y a 20 millions de personnes qui sont prêtes à retirer leur argent des banques, alors le système s'effondrera : sans armes et sans sang. Et puis ils vont nous écouter », a expliqué le footballeur. "Trois millions, dix millions de personnes - et maintenant c'est une vraie menace. Et puis il y aura une vraie révolution. Une révolution apportée par les banques », a-t-il ajouté.

L'appel de Canton à retirer de l'argent des banques en quelques jours a suscité une grande résonance non seulement dans son pays natal, en France, mais dans le monde entier. Et grâce à Internet, le plan d'action s'est étendu à d'autres pays européens.

La Belge Géraldine Feyen et le Français Jan Sarfati ont créé le site bankrun2010.com pour soutenir l'idée de Canton. Il y a un groupe sur Facebook qui s'appelle "Le 7 décembre, nous allons tous retirer notre argent des banques".

Selon le Midi Libre français, à la veille du jour X, plus de 38 000 internautes ont confirmé leur volonté de participer à cette action, et 30 000 autres ont déclaré qu'ils pourraient rejoindre les militants. Les habitants du Royaume-Uni, où Cantona reste toujours le roi du football, ont répondu avec un zèle particulier à l'appel du footballeur.

En France, il y a environ 9 000 personnes partageant les mêmes idées sur la page Facebook " Révolution! Le 12/07 allons tous retirer notre argent !» (« Révolution ! 7/12 prends notre argent »), ils disent qu'ils retireront de l'argent de leurs comptes. «Les banques nous frappent toujours alors que nous tombons déjà au sol. Frappons-les aussi, en vidant nos comptes », exhorte une page Facebook.

Eric Cantona lui-même a également suivi ses conseils. Selon boursier.com, l'ancien attaquant de Manchester United s'est adressé mardi à l'agence locale de BNP Paribas, où il conserve son épargne, avec une demande lui donnant la possibilité de retirer de l'argent. Cependant, la banque a seulement confirmé qu'il allait retirer un montant supérieur à 1 500 euros.

Cependant, tout le monde ne soutient pas le joueur. Les opposants à l'appel rappellent que "pour que ce jeu soit amusant, il faut appartenir à la classe moyenne et avoir un compte assez important, quoique pas aussi important que celui de M. Canton". « Que faire de l'argent retiré ? Les mettre sous le matelas ? Ou les mettre au "paradis fiscal" ?" - d'autres sont intéressés, qualifiant l'appel du footballeur de "simple pathétique".

En même temps, comme l'écrit Le Point français, « un débat animé entre les dirigeants des banques, leur avocate la plus fidèle Christine Lagarde (ministre française de l'Economie) et Eric Cantona prouve que la menace de prendre les dépôts des citoyens français auprès des banques est la seule chose qui peut effrayer le système financier."

Auparavant, Christine Lagarde, d'une manière peu polie, avait envoyé Eric Canton "jouer au ballon sur le terrain de football". "Ce n'est pas seulement du mépris pour l'éminent footballeur, mais aussi de l'ignorance, une volonté de ne pas tenir compte de la réalité à laquelle tous les citoyens sont confrontés lorsqu'ils ont des difficultés bancaires", a expliqué au journal un des députés du parlement français.

La Révolution française a été un phénomène unique dans l'histoire du monde, la première révolution tournée vers l'avenir - "nous sommes à nous, nous construirons un monde nouveau".

Caricature de Thomas Rowlandson d'après un dessin de Lord George Murray : The Contrast 1792 / Which Is Best, montrant un contraste entre "British Liberty" vs. Liberté française. Question générale, "Quel est le meilleur?". Publié au nom de l'Association pour la préservation de la liberté et de la propriété contre les républicains et les niveleurs, 1792. Gravure coloriée à la main. British Museum, Londres. Thomas Rowlandson (1756-1827). passant par

À gauche : Britannia avec un lion à ses pieds, tenant la "Magna Carta" et un poteau avec un bonnet de liberté (phrygien) dessus (au lieu du trident habituel), pour souligner la liberté britannique en vertu de la loi. Un lion est à ses pieds et un navire s'éloigne en arrière-plan.

Inscription : "Religion, Moralité, Loyauté, Obéissance aux Lois, Indépendance, Sécurité Personnelle, Justice, Héritage, Protection, Propriété, Industrie, Prospérité Nationale, BONHEUR."

À droite : personnification maigre et mal vêtue de la France avec des serpents Méduse au lieu de cheveux, marchant sur un cadavre décapité avec un homme pendu à un poteau de lanterne en arrière-plan.

Inscription : "Athéisme, parjure, rébellion, trahison, anarchie, meurtre, égalité, folie, cruauté, injustice, trahison, ingratitude, oisiveté, famine, ruine nationale et privée, misère"

Pour la Révolution d'Octobre, les Français ont été complètement officiellement reconnus comme un prototype de révolution - c'est dans les discours officiels.

L'historien Dmitry Bovykin à PostNauka :

Ce qui s'est passé en France il y a plus de 200 ans est devenu un prototype de ce qui s'est passé dans des conditions complètement différentes dans un pays complètement différent, et un prototype à plusieurs niveaux, à commencer par le vocabulaire - les mêmes commissaires qui nous sont familiers apparaissent pendant les années de la Révolution française - et se terminant par le fait que pendant la Révolution d'Octobre, ils ont constamment surveillé les étapes par lesquelles les Français sont passés, comment la lutte politique s'y est déroulée, donc ils ont la terreur et nous l'avons, et si nous aurons Thermidor. Cela a été discuté au niveau du Comité central du Parti, au niveau des principaux dirigeants du parti.

La terreur bolchevique était directement associée à la terreur jacobine, et non pas au niveau de l'opinion publique, mais dans les discours des dirigeants du parti et du gouvernement. Et Lénine a qualifié Dzerjinski de jacobin, et Staline a dit qu'aujourd'hui les organes du VChK-GPU mènent la terreur, tout comme les organes de la dictature jacobine l'étaient autrefois.

2.


Un dessin animé de 1790 se moquant du célèbre intellectuel britannique Richard Price (1723-1791), qui a activement soutenu la Révolution française. A travers une fente, il assiste à l'attaque des éléments révolutionnaires contre les appartements de Marie-Antoinette. Prix ​​- auteurcélèbreessais « Examen des principaux problèmes et difficultés de la morale » / Robert Price agenouillé sur une grande couronne (avec un démon sur le dos) pour regarder à travers un judas un groupe de voyous saccageant la chambre de Marie-Antoinette : satire d'un discours par Price qui aurait préconisé la Révolution française. Gravure couleur par I. Cruikshank, n.d.. 1790 Par : Isaac Cruikshank. Publié : 12 décembre 1790 ? Wellcome Library, Londres.

L'expression « ennemi du peuple » apparaît pendant les années de la Révolution française.

3.


La caricature représente quatre personnages qui symbolisent des États étrangers réagissant négativement au manifeste du duc de Brunswick-Lunebourg du 25 juillet 1792. Ci-dessus au numéro 5 - Gloire, qui porte l'inscription "République française" / Titre : Cas du manifeste du Duc de Brunswick. France, 1792. Technique : 1 : impression eau-forte et aquatinte ; 12 x 18 cm (planche), 18 x 27 cm (feuille). Imprimer montre quatre chiffres représentant les nations étrangères répondant défavorablement au manifeste publié par le duc de Brunswick et de Lüneburg le 25 juillet 1792. Un cinquième chiffre représentant la renommée (un ange avec trompette) survole la tenue d'un panneau intitulé "République Française.". Bibliothèque du Congrès, États-Unis.

Qu'est-ce que la terreur ? Purement formellement philologiquement terreur - "horreur" en français, c'est-à-dire que toute violence qui cause l'horreur, pour ainsi dire, devrait être appelée terreur. Une autre chose est qu'alors la violence spontanée tombe aussi dans la terreur, et la violence spontanée commence dès les premiers jours de la révolution - la foule a lynché le commandant de la Bastille et avant cela, il y avait des flambées de violence dans les rues. Dès lors, les historiens s'accordent plus ou moins à qualifier la politique d'État de politique de terreur.

4.

Caricature "Zénith de la gloire française". James Gillray (1756/57-1815), peintre britannique. Sur la caricature, il semble être (à peine visible), il est écrit que c'est le 12 février 1793. Ce jour-là, à la grille de la Convention, l'un des meneurs des « fous », au nom de la 48 sections de Paris, lurent une pétition menaçante à la Convention demandant l'établissement d'un tarif maximum pour le blé. Louis XVI a été décapité peu de temps avant - 21 janvier 1793 / Karikatur "Le zénith de la gloire française" de James Gillray vom 02/12/1793. Auteur James Gillray (1756-1815). passant par

Ce ne sont pas les Jacobins qui déclenchent la terreur, elle commence avant eux. Ce ne sont pas les Jacobins qui commencent à violer les droits de l'homme dont ils étaient si fiers en 1789. Tout cela se passe devant eux. Mais seuls les Jacobins donnent à la terreur une telle portée, et seuls les Jacobins, comme on disait alors, la mettent à l'ordre du jour. Cela se passe au début de l'automne 1793.

Selon le soi-disant "décret sur les suspects" du 17 septembre 1793, il fut ordonné d'arrêter et de garder en prison jusqu'à la conclusion d'une paix générale, comme on l'exprimait alors, tous les suspects. C'est-à-dire, pas ceux qui ont commis un certain crime, pas ceux qui sortent avec des slogans contre-révolutionnaires ou tuent des révolutionnaires, mais ceux qui sont suspects - ceux qui ne peuvent pas prouver leur fiabilité : anciens nobles, parents d'émigrants, prêtres qui n'ont pas soutenu la révolution , et en général tous ceux que les autorités sur le terrain sembleront suspects. Depuis ce temps, la terreur commence, de telles arrestations ont lieu dans tout le pays, elles deviennent massives.

La Grande Terreur commence en mai 1794.

5.


James Gillray, Promis "d Horrors of the French Invasion, -or- Forcible Reasons for Negociating a Regicide Peace, une impression. Publié à Londres, Angleterre, AD 1796. via

Le 22 prairial de l'an 2 de la République selon le calendrier révolutionnaire, ou en mai 1794 selon le calendrier habituel, Georges Couthon, un des associés de Robespierre, prend la parole à la Convention. Il propose le décret suivant : pour simplifier les procédures judiciaires, supprimer le contradictoire, c'est-à-dire pas d'avocats. Il n'y a qu'un seul châtiment - la peine de mort, pas d'emprisonnement, il est soit justifié, soit coupable.

6.

Caricature de l'Anglais George Cruikshank (1792-1878) / The Radical's Arms. Caricature de George Cruikshank. Le ruban tricolore porte l'inscription " No God ! Sans religion! Pas de roi ! Pas de Constitution ! » Au-dessous du ruban, et son bonnet phrygien à cocarde tricolore, se trouvent deux haches ensanglantées, attachées à une guillotine, dont la lame est suspendue au-dessus d'un globe en feu. ", dansant joyeusement sur des insignes royaux et cléricaux abandonnés… Gravure en couleur. Dimensions 369 × 267 mm. 13 novembre 1819. via

Le verdict est basé sur "toute preuve morale ou physique que toute personne raisonnable peut comprendre". La base du verdict est la conscience du jury, c'est-à-dire pas la loi, pas le code pénal, pas l'existence de certains crimes formels, mais la conscience du jury : si le jury estime qu'une personne est digne d'être exécutée , alors il doit être exécuté. Six semaines après l'adoption de ce décret, plus de personnes sont exécutées, à Paris d'abord, que 14 mois auparavant. C'est ce qu'on appelle en fait la "grande terreur".

Conférence de douze minutes de Dmitry Bovykin sur la terreur jacobine à PostNauka :

Qu'est-ce que la révolution du point de vue des gens ordinaires ? Cela a été évoqué dans le numéro "Anthropologie des révolutions" de l'émission "Culture du quotidien" sur "Snob".

Révolution russe.

7.


1909 Hôtel pour les travailleurs de la "City Guardianship of People's Sobriety". Les visiteurs de l'hôtel dans la chambre. Atelier "Karl Bulla". Histoire de la Russie en photographies

L'historien Oleg Budnitsky :

De 1917 à 1921, la population de Petrograd a diminué 4 fois. Au début de 1921 - 3 fois. Pourquoi a-t-il été réduit ?

8.


25 octobre 1917. . Révolution d'Octobre. Les gardes rouges à la voiture blindée "Lieutenant Schmidt", capturés aux junkers. Le nom de la voiture blindée a été donné en l'honneur du héros de la révolution de 1905 en Russie. Petrograd, Code : P-479 n/b. Numéro d'article : 479.

Les gens allaient au village parce qu'il valait mieux y vivre. Les ouvriers sont, en règle générale, des paysans venus en ville à la première génération. Quand il eut faim et qu'il n'y avait pas de travail, ils retournèrent au village, où, en comparaison avec la ville, c'était plus ou moins satisfaisant. Le village, peut-être pour la première fois dans l'histoire de la Russie, a ressenti un certain avantage sur la ville. Les citadins sont allés au village et y ont échangé certaines choses contre de la nourriture.

9.


Vladimir Maïakovski. Fenêtre ROSTA n° 426, octobre 1920. Numérisation du livre de Maïakovski. et GlavPolitprosveta. 1919-1921. Compilé par Alexeï Morozov. - M. : Maison d'édition "Contact-culture", 2010.

Les bagmen ont sauvé la Russie. Il y avait une commission pour lutter contre le profit et le sabotage, mais la spéculation a sauvé le pays de la famine - nous pouvons maintenant le dire avec confiance. Et, bien sûr, les paysans qui produisaient du pain, que les bolcheviks n'ont pas réussi à emporter en totalité.

Pendant les années de la révolution, une démocratisation sans précédent s'est opérée au sens littéral du terme - le démos est devenu le pouvoir. La grande majorité des personnes qui sont devenues au pouvoir n'étaient pas prêtes pour cela, ni en termes de niveau d'éducation ni en termes de niveau de compétences nécessaires.

Pendant les années de la révolution, d'une part, il y avait une incroyable incompétence, d'autre part, une croissance phénoménale de la bureaucratie. Quelque chose ne pouvait pas être fait - il est nécessaire d'augmenter le nombre d'employés dans les institutions. Le nombre d'organisations s'est multiplié de façon incroyable. Il n'y a rien de privé, tout s'est avéré être entre les mains de l'État - nationalisation totale, communisme de guerre. Le nombre de nouveaux fonctionnaires qui s'occupent de tous les problèmes augmente de façon exponentielle.

Révolution française.

Vera Milchina, historienne littéraire et traductrice - experte de la France :

La Révolution française est un déchaînement de violence. Comment tout cela a-t-il commencé? Ils ont pris la Bastille, dans laquelle, comme vous le savez, il y avait 7 personnes, dont deux voleurs, deux fous. Ensuite, ils coupaient les têtes de deux personnes dans leurs positions et portaient joyeusement ces têtes sur des pics. C'est le début.

Numéro "Anthropologie des révolutions" de l'émission "Culture du quotidien" sur "Snob". Animé par Irina Prokhorov.

Anthropologie des révolutions - Russie et France :

Programme "Culture du quotidien". Animé par Irina Prokhorov.

Près de 100 ans se sont écoulés depuis octobre 1917. Mais jusqu'à présent, les historiens ne sont pas parvenus à un consensus sur ce que c'était. L'effondrement du régime tsariste ou la fin de toute l'histoire millénaire de la Russie ? Une catastrophe géopolitique, après quoi une dégradation constante a commencé, ou une percée dans la modernisation, le début d'une nouvelle ère et d'un mouvement ascendant ? Dans quelle mesure l'expérience de la Révolution française du XVIIIe siècle a-t-elle été utilisée en Russie ? A qui ont profité les bouleversements en France et un peu plus d'un siècle plus tard en Russie ? Quel a été le solde des gains et des pertes ? Comment la vie d'un particulier a-t-elle changé ? Ces questions et d'autres seront répondues par les invités du programme "Anthropologie des révolutions" d'Irina Prokhorova du cycle "Culture de la vie quotidienne": Dr. sciences historiques, professeur HSE Oleg Budnitsky, historien littéraire et traducteur Vera Milchina et Dmitry Sporov - historien, fondateur de la Fondation d'histoire orale, chef du département d'histoire orale de la Bibliothèque scientifique de l'Université d'État de Moscou.

10.


1918. . Manifestation à l'occasion du premier anniversaire de la Grande Révolution Socialiste d'Octobre. Moscou. Code : P-375 n/b. Numéro d'article : 375. RGAKFD.

Sources et matériaux supplémentaires:

Remarques:

)
Monarchie de Juillet (-)
Deuxième République (-)
Second Empire (-)
Troisième République (-)
Mode Vichy (-)
IVe République (-)
Ve République (c)

Révolution française(fr. Révolution française), souvent appelé le "Grand", représente une transformation majeure des systèmes sociaux et politiques de la France qui a eu lieu à la fin du XVIIIe siècle, à la suite de laquelle l'Ordre ancien a été démoli. Elle a commencé avec la prise de la Bastille en 1789, et divers historiens considèrent le coup d'État du 9 thermidor 1794 ou le coup d'État du 18 brumaire 1799 comme la fin de celle-ci. Au cours de cette période, la France d'une monarchie absolue est devenue pour la première fois une république de citoyens théoriquement libres et égaux. Les événements de la Révolution française ont eu un impact significatif à la fois sur la France elle-même et sur ses voisins, et par de nombreux historiens, cette révolution est considérée comme l'un des événements les plus importants de l'histoire de l'Europe.

Les raisons

Selon sa structure socio-politique au XVIIIe siècle, c'était une monarchie absolue, basée sur la centralisation bureaucratique et une armée permanente. Néanmoins, entre le pouvoir royal, totalement indépendant des classes dirigeantes, et les domaines privilégiés, il y avait une sorte d'alliance - pour le déni des droits politiques par le clergé et la noblesse, le pouvoir d'État protégeait les privilèges sociaux de ces deux domaines avec toute sa force et tous les moyens à sa disposition. .

Jusqu'à un certain temps, la bourgeoisie industrielle a supporté l'absolutisme royal, dans l'intérêt duquel le gouvernement a également fait beaucoup, se souciant avec acharnement de la "richesse nationale", c'est-à-dire du développement de l'industrie et du commerce. Cependant, il s'avérait de plus en plus difficile de satisfaire les désirs et les revendications de la noblesse et de la bourgeoisie qui, dans leur lutte mutuelle, cherchaient à s'appuyer sur le pouvoir royal.

D'autre part, l'exploitation féodale arme de plus en plus les masses contre elle-même, dont les intérêts les plus légitimes sont complètement ignorés par l'État. Au final, la position du pouvoir royal en France devint extrêmement difficile : chaque fois qu'elle défendait les anciens privilèges, elle rencontrait une opposition libérale qui s'intensifiait - et chaque fois que de nouveaux intérêts étaient satisfaits, une opposition conservatrice s'élevait, de plus en plus chaque fois plus forte. .

L'absolutisme royal a perdu sa crédibilité aux yeux du clergé, de la noblesse et de la bourgeoisie, parmi lesquels s'est affirmée l'idée que le pouvoir royal absolu est une usurpation par rapport aux droits des domaines et des corporations (point de vue de Montesquieu) ou par rapport aux droits des le peuple (point de vue de Rousseau). Le scandale du "collier de la reine" a joué un certain rôle dans l'isolement de la famille royale.

Grâce aux activités des éclaireurs, dont les groupes de physiocrates et d'encyclopédistes sont particulièrement importants, même dans l'esprit de la partie instruite de la société française, une révolution a eu lieu. Il y avait un enthousiasme massif pour la philosophie démocratique de Rousseau, Mably, Diderot et d'autres.La guerre d'indépendance nord-américaine, à laquelle ont pris part à la fois des volontaires français et le gouvernement lui-même, a semblé suggérer à la société que de nouvelles idées pouvaient être mises en œuvre en France. .

Cours général des événements en 1789-1799

Contexte

Après plusieurs tentatives infructueuses pour sortir d'une situation financière difficile, Louis XVI annonce en décembre que dans cinq ans il convoquera les officiers de l'État français. Lorsque Necker devient ministre pour la seconde fois, il insiste pour que les États généraux soient convoqués en 1789. Le gouvernement n'a cependant pas de programme précis. A la cour, on y pensait le moins, tout en estimant nécessaire de faire une concession à l'opinion publique.

Le 26 août 1789, l'Assemblée constituante adopta la "Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" - l'un des premiers documents du constitutionnalisme démocratique bourgeois, paru au centre même de l'Europe féodale, dans le pays "classique" de absolutisme. L'« ancien régime », fondé sur les privilèges patrimoniaux et l'arbitraire du pouvoir, s'opposait à l'égalité de tous devant la loi, à l'inaliénabilité des droits humains « naturels », à la souveraineté populaire, à la liberté d'opinion, au principe « tout ce qui n'est pas interdit par la loi » et d'autres principes démocratiques d'éclaircissement révolutionnaire, qui sont maintenant devenus les exigences de la loi et de la législation en vigueur. La Déclaration affirmait également comme un droit naturel le droit de propriété privée.

- Le 6 octobre, la Marche sur Versailles jusqu'à la résidence du roi a lieu afin de forcer Louis XVI à sanctionner les décrets et la Déclaration dont le monarque avait auparavant refusé l'approbation.

Parallèlement, l'activité législative de l'Assemblée nationale constituante se poursuit et vise à résoudre les problèmes complexes du pays (financiers, politiques, administratifs). L'un des premiers a été réforme administrative: sénéchaux et généralités ont été liquidés ; Les provinces étaient réunies en 83 départements avec un seul pouvoir judiciaire. La politique de libéralisme économique commence à s'affirmer : la suppression de toutes les restrictions au commerce est annoncée ; Les corporations médiévales et la réglementation étatique de l'entrepreneuriat sont liquidées, mais dans le même temps, les organisations de travailleurs - compagnons - sont interdites (selon la loi Le Chapelier). Cette loi en France, ayant survécu à plus d'une révolution dans le pays, était valable jusqu'en 1864. Suivant le principe de l'égalité civile, l'Assemblée a aboli les privilèges de classe, aboli l'institution de la noblesse héréditaire, des titres nobles et des armoiries. En juillet 1790, l'Assemblée nationale achève la réforme de l'Église : des évêques sont nommés dans les 83 départements du pays ; tous les ministres de l'église ont commencé à recevoir des salaires de l'État. En d'autres termes, le catholicisme a été déclaré religion d'État. L'Assemblée nationale a exigé que le clergé prête allégeance non pas au pape, mais à l'État français. Seulement la moitié des prêtres ont décidé de franchir cette étape et seulement 7 évêques. Le pape a répondu en condamnant la Révolution française, toutes les réformes de l'Assemblée nationale, et surtout la "Déclaration des droits de l'homme et du citoyen".

En 1791, l'Assemblée nationale proclame la première constitution écrite de l'histoire de l'Europe, approuvée par le parlement populaire. Selon elle, il a été proposé de convoquer l'Assemblée législative - un organe parlementaire monocaméral basé sur une haute qualification de propriété pour les élections. Il n'y avait que 4,3 millions de citoyens "actifs" qui avaient obtenu le droit de vote en vertu de la constitution et seulement 50 000 électeurs qui élisaient des députés. Les députés de l'Assemblée nationale ne pouvaient pas non plus être élus au nouveau parlement.

Le roi, quant à lui, était inactif. Le 20 juin 1791, il tente cependant de s'enfuir du pays, mais est reconnu à la frontière (Varenne) par un employé des postes, rentre à Paris, où il se retrouve effectivement en garde à vue dans son propre palais (le soi-disant appelée "Crise de Varenne").

Le 1er octobre 1791, conformément à la constitution, l'Assemblée législative s'ouvre. Ce fait témoignait de l'établissement d'une monarchie limitée dans le pays. Pour la première fois lors de ses réunions, la question du déclenchement d'une guerre en Europe a été soulevée, principalement comme moyen de résoudre des problèmes internes. L'Assemblée législative a confirmé l'existence d'une église d'État dans le pays. Mais en général, ses activités se sont avérées inefficaces, ce qui a poussé les radicaux français à poursuivre la révolution.

Dans des conditions où les revendications de la majorité de la population n'étaient pas satisfaites, la société était divisée et la menace d'une intervention étrangère planait sur la France, le système politique d'État basé sur la constitution monarchique était voué à l'échec.

convention nationale

• Le 10 août, environ 20 000 rebelles encerclent le palais royal. Son agression fut de courte durée, mais sanglante. Les héros de l'assaut étaient plusieurs milliers de soldats de la garde suisse qui, malgré la trahison du roi et la fuite de la plupart des officiers français, sont restés fidèles à leur serment et à leur couronne, ils ont donné une rebuffade digne aux révolutionnaires et à tous tombe aux Tuileries. Napoléon Bonaparte, qui était à Paris à ce moment-là, a déclaré que si les Suisses avaient un commandant intelligent, ils auraient détruit la foule révolutionnaire qui les a attaqués. À Lucerne, en Suisse, se dresse le célèbre lion de pierre - un monument de courage et de loyauté derniers défenseurs Trône de France. L'un des résultats de cet assaut fut l'abdication de Louis XVI du pouvoir, l'immigration de Lafayette.
• A Paris, le 21 septembre, la convention nationale ouvre ses séances, Dumouriez repousse l'attaque des Prussiens à Valmy (20 septembre). Les Français passent à l'offensive et commencent même à faire des conquêtes (Belgique, rive gauche du Rhin et Savoie avec Nice fin 1792). La Convention nationale était divisée en trois factions : les Jacobins montagnards à gauche, les Girondins à droite et les Centristes amorphes. Il n'y avait plus de monarchistes. Les Girondins ne discutaient avec les Jacobins que sur la question de l'étendue de la terreur révolutionnaire.
• Par décision de la Convention, le citoyen Louis Capet (Louis XVI) est exécuté pour trahison et usurpation de pouvoir le 21 janvier.
• Révolte vendéenne. Pour sauver la révolution, un comité de salut public est formé.
• 10 juin arrestation des Girondins par les forces de la Garde nationale : instauration de la dictature jacobine.
• 13 juillet La girondine Charlotte Corday poignarde Marat avec un poignard. Début de la Terreur.

• Lors du siège de Toulon, qui s'est rendu aux Britanniques, le jeune lieutenant d'artillerie Napoléon Bonaparte s'est particulièrement distingué. Après la liquidation des Girondins, les contradictions de Robespierre avec Danton et l'extrémiste terroriste Hébert sont apparues au premier plan.
• Au printemps de la ville, d'abord Hébert et ses partisans, puis Danton, furent arrêtés, traduits devant un tribunal révolutionnaire et exécutés. Après ces exécutions, Robespierre n'a plus de rivaux. Une de ses premières mesures fut l'instauration en France, par décret de la convention, de la vénération de l'Être suprême, selon la « religion civile » de Rousseau. Le nouveau culte fut solennellement annoncé lors d'une cérémonie organisée par Robespierre, qui jouait le rôle du grand prêtre de la « religion civile ».
• La montée de la terreur plonge le pays dans un chaos sanglant auquel s'opposent les unités de la Garde nationale qui entreprennent le coup d'État thermidorien. Les chefs jacobins, dont Robespierre et Saint-Just, sont guillotinés et le pouvoir passe au Directoire.

Convention et Directoire thermidoriens (-)

Après le 9 thermidor, la révolution ne s'arrête pas du tout, bien que l'historiographie ait longtemps débattu de ce qu'il faut considérer comme le coup d'État thermidorien : le début de la ligne « descendante » de la révolution ou sa suite logique ? Le Club des Jacobins est fermé et les Girondins survivants reviennent à la Convention. Les thermidoriens annulent les mesures jacobines d'intervention de l'État dans l'économie, liquident en décembre 1794 le « maximum ». Le résultat a été une énorme augmentation du coût de la vie, l'inflation, la perturbation de l'approvisionnement alimentaire. La richesse des nouveaux riches s'opposait aux désastres des classes inférieures : ils en profitaient fiévreusement, utilisaient avidement leur richesse, en faisaient sans ménagement la publicité. En 1795, les partisans de la terreur survivants soulèvent à deux reprises la population de Paris à la convention (12 germinal et 1 prairial), exigeant "du pain et la constitution de 1793", mais la Convention pacifie les deux soulèvements par la force militaire et ordonne l'exécution de plusieurs "les derniers Montagnards". Au cours de l'été de la même année, la Convention rédige une nouvelle constitution, connue sous le nom de Constitutions de l'an III. Le pouvoir législatif a été confié non pas à une, mais à deux chambres - le Conseil des Cinq-Cents et le Conseil des Anciens, et une qualification électorale importante a été introduite. Le pouvoir exécutif a été placé entre les mains du Directoire - cinq administrateurs élus par le Conseil des Anciens parmi les candidats présentés par le Conseil des Cinq-Cents. Craignant que les élections aux nouveaux conseils législatifs ne donnent la majorité aux opposants à la république, la convention décida que les deux tiers des « cinq cents » et des « anciens » seraient nécessairement pris parmi les membres de la convention pour la première fois.

A l'annonce de cette mesure, les royalistes de Paris même organisèrent un soulèvement dont l'essentiel appartenait aux sections qui estimaient que la Convention avait violé la « souveraineté du peuple ». Il y eut une mutinerie le 13 vendemière (5 octobre) ; la convention fut sauvée grâce à la diligence de Bonaparte, qui affronta les insurgés à coups de mitraille. Le 26 octobre 1795, la Convention se dissout, laissant place à conseils de cinq cents et anciens et répertoires.

En peu de temps, Carnot organisa plusieurs armées, dans lesquelles se précipitèrent les personnes les plus actives, les plus énergiques de toutes les classes de la société. Ceux qui voulaient défendre leur patrie, et ceux qui rêvaient de répandre les institutions républicaines et les ordres démocratiques dans toute l'Europe, et les gens qui voulaient la gloire militaire et la conquête de la France, et les gens qui voyaient dans le service militaire le meilleur moyen de se distinguer personnellement et de se lever . L'accès aux postes les plus élevés de la nouvelle armée démocratique était ouvert à toute personne capable ; de nombreux commandants célèbres sont sortis à cette époque des rangs des soldats ordinaires.

Peu à peu, l'armée révolutionnaire a commencé à être utilisée pour s'emparer de territoires. Le directoire considérait la guerre comme un moyen de détourner l'attention du public des troubles internes et un moyen de collecter des fonds. Pour améliorer les finances, le Directoire imposait d'importantes contributions monétaires à la population des pays conquis. Les victoires françaises ont été grandement facilitées par le fait que dans les régions voisines, ils ont été accueillis comme des libérateurs de l'absolutisme et du féodalisme. A la tête de l'armée italienne, le directoire met le jeune général Bonaparte, qui en 1796-97. força la Sardaigne à abandonner la Savoie, occupa la Lombardie, prit des indemnités à Parme, Modène, les États pontificaux, Venise et Gênes, et annexa une partie des possessions papales à la Lombardie, qui devint la République cisalpine. L'Autriche demande la paix. À cette époque, une révolution démocratique a eu lieu dans l'aristocratique Gênes, qui en a fait la République ligurienne. Ayant supprimé l'Autriche, Bonaparte conseilla au Directoire de frapper l'Angleterre en Egypte, où une expédition militaire fut envoyée sous ses ordres. Ainsi, à la fin des guerres révolutionnaires, la France possédait la Belgique, la rive gauche du Rhin, la Savoie et une partie de l'Italie et était entourée de plusieurs « républiques filles ».

Mais en même temps, une nouvelle coalition se formait contre lui à partir de l'Autriche, de la Russie, de la Sardaigne et de la Turquie. L'empereur Paul Ier envoya Souvorov en Italie, qui remporta un certain nombre de victoires sur les Français et, à l'automne 1799, les débarrassa de toute l'Italie. Lorsque les échecs extérieurs de 1799 se joignent aux troubles intérieurs, on commence à reprocher au Directoire d'avoir envoyé en Égypte le plus habile commandant de la république. Apprenant ce qui se passait en Europe, Bonaparte se précipita en France. Le 18 brumaire (9 novembre), un coup d'État a eu lieu, à la suite duquel un gouvernement provisoire a été créé à partir de trois consuls - Bonaparte, Roger-Ducos, Sieyes. Ce coup d'État est connu sous le nom de 18 Brumaire et est généralement considéré comme la fin de la Révolution française.

La religion dans la France révolutionnaire

Les périodes de la Réforme et de la Contre-Réforme ont été une ère de bouleversements pour l'Église catholique romaine, mais l'ère révolutionnaire qui a suivi a été encore plus tragique. Cela était dû en grande partie au fait que, malgré la malice polémique de la théologie de la Réforme, les opposants au conflit des XVIe et XVIIe siècles avaient encore pour la plupart beaucoup de points communs avec la tradition catholique. Politiquement, l'hypothèse des deux côtés était que les dirigeants, même s'ils s'opposaient l'un à l'autre ou à l'église, adhéraient aux traditions catholiques. Cependant, au XVIIIe siècle, un système politique et une vision du monde philosophique ont émergé qui ne tenaient plus le christianisme pour acquis, mais s'y opposaient en fait clairement, obligeant l'Église à redéfinir sa position plus radicalement qu'elle ne l'avait fait depuis la conversion de l'empereur romain Constantin. au 4ème siècle.

Remarques

Littérature

Histoires générales de la révolution- Thiers, Mignet, Buchet et Roux (voir ci-dessous), Louis Blanc, Michelet, Quinet, Tocqueville, Chassin, Taine, Cheret, Sorel, Olara, Zhores, Laurent (beaucoup traduits en russe) ;

• Manfred A. La Grande Révolution française M., 1983.
• Mathiez A. Révolution française. Rostov-sur-le-Don, 1995.
• Olar A. Histoire politique de la Révolution française. M., 1938.
• Revunenkov VG Essais sur l'histoire de la Grande Révolution française. 2e éd. L., 1989.
• Revunenkov V. G. Sans-culottes parisiennes de l'époque de la Grande Révolution française. L., 1971.
• Sobul A. De l'histoire de la Grande Révolution Bourgeoise de 1789-1794. et la révolution de 1848 en France. M., 1960.
• Kropotkin P. A. La Grande Révolution française
• Nouvelle histoire A. Ya. Yudovskaya, P. A. Baranov, L. M. Vanyushkina
• Tocqueville A. de. L'ordre ancien et la révolution traduits du français. M. Fedorova.

M. : Fonds philosophique de Moscou, 1997

• Furet F. Compréhension de la Révolution française., Saint-Pétersbourg, 1998.
• livres populaires de Carnot, Rambaud, Champion (Esprit de la révolution fr., 1887) et autres ;
• Carlyle T., La Révolution française (1837) ;
• Stephens, "Histoire du fr. tour.";
• Wachsmuth, « Gesch. Frankreichs im Revolutionszeitalter" (1833-45);
• Dahlmann, « Gesch. der fr. Tour." (1845); Arnd, idem (1851-1852) ;
• Sybel, « Gesch. der Revolutionszeit" (à partir de 1853);
• Hausser, « Gesch. der fr. Tour." (1868);
• L. Stein, "Geschichte der socialen Bewegung in Frankreich" (1850);
• Blos, « Gesch. der fr. Tour."; en russe - op. Lyubimov et M. Kovalevsky.
• Problèmes actuels d'étude de l'histoire de la Grande Révolution française (documents de la "table ronde" 19-20 septembre 1988). Moscou, 1989.
• Albert Saubul "Le problème de la nation dans le cours de la lutte sociale pendant la Révolution bourgeoise française du XVIIIe siècle"
• Eric Hobsbawm Echo de la Marseillaise
• Tarasov A. N. Nécessité de Robespierre
• Cochin, Augustin. Petit peuple et révolution. M. : Iris-Press, 2003

Liens

• "Révolution française" texte original de l'article d'ESBE au format wiki, (293kb)
• La révolution française. Articles d'encyclopédies, chronique de la révolution, articles et publications. Biographies de personnalités politiques. Cartes.
• Siècle des Lumières et Révolution française. Monographies, articles, mémoires, documents, discussions.
• La révolution française. Références sur des personnalités de figures de la Grande Révolution française, contre-acteurs, historiens, romanciers, etc. dans des ouvrages scientifiques, des romans, des essais et des poèmes.
• Mona Ozouf. L'histoire de la fête révolutionnaire
• Documents sur la Révolution française sur le site officiel de l'Annuaire de la France

dans les sujets
Sciences des forces armées
Histoire	Gaule Moyen Age Absolutisme La révolution française

Manifestation en faveur de la révolution de février à Kharkov. Photo de 1917

Les événements les plus importants du XIXe siècle ont été la Révolution française et les guerres révolutionnaires, ainsi que la Grande Révolution socialiste d'Octobre du XXe siècle. Ceux qui tentent de présenter ces grands événements comme des bouleversements sont soit des handicapés mentaux, soit des escrocs endurcis. Il ne fait aucun doute que lors de la prise de la Bastille ou de la prise du Palais d'Hiver il y a eu beaucoup de bêtises et de moments anecdotiques. Et si tout se résumait à la capture de ces deux objets, alors ces événements pourraient en effet être qualifiés de coup d'État. Mais dans les deux cas, la révolution a radicalement changé la vie de la France et de la Russie, et même le cours du monde.

ERREURS PROFESSORALES

Depuis 1990, de nombreux professeurs et académiciens ont fait leur apparition dans notre pays, évoquant l'inutilité et la nocivité des révolutions en tant que telles. Mon rêve est de prendre un tel personnage par la peau du cou et d'exiger d'expliquer en quoi la France de 1768 différait de la France de 1788 ? Rien! A moins que Louis XV n'ait tout un harem, dont Deer Park avec des filles mineures, et que Louis XVI ne puisse satisfaire sa propre femme. Et qu'on distingue les toilettes de la dame de 1768 des toilettes de la dame de 1788 !

Mais au cours des 20 années suivantes (1789-1809), tout a changé en France - de la forme de gouvernement, du drapeau et de l'hymne aux vêtements. À Moscou du 21e siècle, l'apparition d'un petit bourgeois français dans un costume de l'époque du Directoire ne surprendra pas - une sorte de provincial. Mais une dame laïque en tunique de l'époque du Directoire fera sensation à n'importe quelle fête - où et quel couturier a créé un tel chef-d'œuvre?

Maintenant, il y a des personnages qui appellent la révolution de 1917 une catastrophe pour la Russie, le début du génocide du peuple russe, etc. Alors qu'ils essaient de le dire aux Français et aux Américains. Que seraient leurs pays sans la Révolution française, la Révolution américaine de 1775-1783, la Guerre civile de 1861-1865 ? Des millions de personnes sont mortes dans chacune d'elles. Et après chaque cataclysme, de grands États sont nés.

"Les grands empires se construisent avec du fer et du sang", a déclaré le fondateur de l'Empire allemand, le prince Otto von Bismarck.

Et à l'Est, la Chine en 1941 n'avait pas de gouvernement centralisé et était une semi-colonie. Au cours de plusieurs révolutions, au moins 20 millions de personnes sont mortes, et maintenant la Chine a la deuxième plus grande économie du monde et lance des engins spatiaux habités dans l'espace.

La comparaison des révolutions russe et française était en vogue en 1917-1927 tant chez les bolcheviks que chez leurs adversaires. Cependant, les historiens et journalistes soviétiques ultérieurs ont commencé à craindre de telles analogies comme le feu. Après tout, toute comparaison peut mener au sommet. Et pour l'analogie du camarade Staline et de Napoléon, on pourrait tonner pendant au moins dix ans. Eh bien, maintenant, toutes les comparaisons de grandes révolutions sont comme un os dans la gorge des gentlemen libéraux.

Alors maintenant, à l'époque du 100e anniversaire de la Révolution de Février, ce n'est pas un péché de se rappeler ce qui était commun et quelle est la différence fondamentale entre les deux grandes révolutions.

IL N'Y A PAS DE REVOLUTIONS SANS SANG

Voici comment le satiriste Arkady Bukhov a décrit les premières semaines après la Révolution de février dans le feuilleton "Technique":

« Louis XVI sauta de la voiture, regarda Nevsky et demanda avec un sourire ironique :

Est-ce la révolution ?

- Qu'est-ce qui vous surprend autant ? J'ai haussé les épaules offensé. Oui, c'est une révolution.

- Bizarre. A mon époque, ils fonctionnaient différemment... Et que dire de votre Bastille, la fameuse Forteresse Pierre et Paul ? Avec quoi, peut-être, le bruit de ses places fortes s'effrite et la formidable citadelle tombe, comme...

« Rien, merci. Frais. Et il n'y a pas de bruit. Ils se contentent de s'approcher de la caméra et de marquer à la craie : celui-ci est pour le ministre de l'Intérieur, celui-ci est pour son ami, celui-ci est pour le ministre des Chemins de fer...

- Dites-moi, il semble que votre mouvement ne soit pas interrompu ?

- Plus de fret uniquement. Des trains transportent du pain et des voitures de ministres à la Douma.

Il m'a regardé dans les yeux avec confiance et m'a demandé :

C'est donc la révolution maintenant ? Pas de cadavres sur des lampadaires, pas de crash de bâtiments qui tombent, non…

"C'est ça," je hochai la tête.

Il s'arrêta, épousseta une plume de sa veste de velours et murmura avec admiration :

Jusqu'où la technologie est-elle arrivée...

C'est ainsi que les avocats assermentés et les privatdocents ont voulu voir la révolution russe, levant leurs coupes de champagne à l'unisson pour « Svoboda », « Démocratie » et « Constitution ». Hélas, les choses se sont passées différemment...

La Révolution française a trouvé une réponse dans le cœur de la population en général. illustration 1900

L'histoire du monde n'a pas connu de grandes révolutions sans effusion de sang. Et les années 1793-1794 en France sont appelées l'ère de la terreur, comme nous avons 1937-1938.

Le 17 septembre 1793, le Comité de salut public promulgue la loi sur les suspects. Selon lui, toute personne qui, par son comportement, ses relations ou ses lettres, manifestait de la sympathie pour « la tyrannie et le fédéralisme » était déclarée « ennemie de la liberté » et « suspecte ». C'est le cas des nobles, des membres de l'ancienne administration, des rivaux des Jacobins à la Convention, des parents d'émigrés et, en général, de tous ceux qui « n'ont pas assez montré leur immersion dans la révolution ». L'application de la loi a été confiée à des comités distincts et non à des organismes chargés de l'application de la loi. Les Jacobins bouleversent l'un des axiomes fondamentaux de la jurisprudence : selon la loi sur les personnes suspectes, l'accusé doit prouver son innocence. A cette époque, Robespierre dit une de ses phrases célèbres : "Pas de liberté aux ennemis de la liberté". L'historien Donald Greer a estimé qu'il y avait jusqu'à 500 000 personnes déclarées "suspectes" dans et autour de Paris.

Les troupes jacobines ont organisé des massacres grandioses dans les villes de province. Ainsi, le commissaire de la Convention, Jean-Baptiste Carrier, organise des massacres à Nantes. Les condamnés à mort étaient chargés sur des navires spéciaux, qui étaient ensuite coulés dans la Loire. Carrier l'appelait moqueusement "le bain national". Au total, les républicains ont ainsi tué plus de 4 000 personnes, dont des familles entières, ainsi que des femmes et des enfants. En outre, le commissaire a ordonné l'exécution de 2 600 habitants de la périphérie de la ville.

Une armée entière dirigée par le général Carto est envoyée dans la ville de Lyon, qui s'est soulevée "contre la tyrannie de Paris". Le 12 octobre 1793, la Convention décrète la destruction de Lyon. "Lyon s'est levé - Lyon n'existe plus." Il fut décidé de détruire toutes les maisons des habitants riches, ne laissant que les habitations des pauvres, les maisons où vivaient les Jacobins morts pendant la terreur girondine, et les édifices publics. Lyon a été rayée de la liste des villes de France, et ce qui restait après la destruction s'appelait la ville libérée.

Il était prévu de détruire 600 bâtiments, en fait, 50 ont été démolis à Lyon. Environ 2 000 personnes ont été officiellement exécutées, de nombreuses personnes ont été tuées par des sans-culottes sans procès ni enquête. Le soulèvement royaliste de la Vendée a entraîné la mort de 150 000 personnes. Ils sont morts de la guerre elle-même, des expéditions punitives, de la famine (les « colonnes infernales » de Paris ont brûlé les champs) et des épidémies.

Le résultat de la terreur de 1793-1794 fut environ 16,5 mille condamnations à mort officielles, dont 2500 à Paris. Les victimes tuées sans procès ou en prison n'en font pas partie. Au total, ils sont environ 100 000, mais même ce nombre ne comprend pas les dizaines voire les centaines de milliers de victimes en province, où les détachements punitifs du Comité de salut public ont impitoyablement brûlé tout ce qu'ils considéraient comme les restes du compteur -révolution.

Environ 85% des personnes tuées appartenaient au tiers état, dont 28% étaient des paysans et 31% étaient des ouvriers. 8,5% des victimes étaient des aristocrates, 6,5% étaient des membres du clergé. Depuis le début de la terreur, plus de 500 000 personnes ont été arrêtées et plus de 300 000 ont été expulsées. Sur les 16 500 condamnés à mort officiels, 15 % l'ont été à Paris, 19 % dans le sud-est du pays et 52 % dans l'ouest (principalement en Vendée et en Bretagne).

En comparant les victimes des révolutions française et russe, il ne faut pas oublier qu'en 1789, la population de la France était de 26 millions d'habitants et que la population de l'Empire russe en 1917 était de 178 millions, soit près de sept fois plus.

Le 24 novembre 1793, la Convention de la France révolutionnaire ordonna l'introduction d'un nouveau calendrier - "révolutionnaire" - (avec le compte à rebours des années non pas à partir du 1er janvier et non à partir de la Nativité du Christ, mais à partir du 22 septembre 1792 - le jour la monarchie a été renversée et la France a été proclamée république).

Toujours ce jour-là, la Convention, dans le cadre de la lutte contre le christianisme, a adopté un décret sur la fermeture des églises et des temples de toutes confessions. La responsabilité de tous les troubles liés aux manifestations religieuses fut imposée aux prêtres et les comités révolutionnaires furent chargés d'exercer une surveillance stricte sur les prêtres. De plus, il a été ordonné de démolir les clochers, ainsi que d'organiser des "fêtes de la raison", au cours desquelles ils devraient se moquer du culte catholique.

LE CLERGÉ A JOUÉ SON RÔLE

Je note qu'il n'y avait rien de semblable en Russie. Oui, des centaines d'ecclésiastiques ont bien été fusillés. Mais n'oublions pas qu'il y avait plus de 5 000 prêtres militaires dans les seules armées blanches.Et si les commissaires rouges capturés étaient obligatoirement soumis à la peine de mort par les Blancs, et parfois extrêmement douloureux, alors les bolcheviks ont répondu de la même manière. Soit dit en passant, combien de centaines (de milliers ?) d'ecclésiastiques ont été exécutés par le tsar Alexeï Mikhaïlovitch et son fils Pierre, et dans l'écrasante majorité de manière très qualifiée ? Que vaut l'exécution par "fumer" ?

Mais en Russie soviétique, l'activité religieuse n'a jamais été généralement interdite. Les bolcheviks n'ont jamais pensé au culte du « mental supérieur ». Les "rénovateurs", bien sûr, ne comptent pas. Le mouvement de rénovation a été créé par le prêtre Alexander Vvedensky le 7 mars 1917, soit plus de six mois avant la Révolution d'Octobre.

Les représentants du clergé ont joué un rôle de premier plan dans les deux révolutions. En France, le commissaire-bourreau lyonnais tondu à la pop Chalet ; l'ancien séminariste devenu ministre de la Police Joseph Fouché ; l'abbé Emmanuel Sieyes, fondateur du club des Jacobins et devenu en 1799 consul - co-empereur de Bonaparte ; Archevêque de Reims, cardinal de Paris Maurice Talleyrand-Périgord devient ministre des Affaires étrangères sous le Directoire, le Consulat et l'Empire. De plus, une longue liste de personnes spirituelles prendra plus d'une page.

Après la répression de la première révolution russe, en 1908-1912, jusqu'à 80% des séminaristes ont refusé de recevoir des ordres et se sont lancés dans les affaires, certains dans la révolution. A la direction du Parti socialiste-révolutionnaire, un dixième était séminariste. Anastas Mikoyan, Simon Petlyura, Iosif Dzhugashvili et de nombreux autres révolutionnaires sont sortis des séminaristes.

Le 4 mars 1917, le procureur en chef du Saint-Synode, Vladimir Lvov, a proclamé "Liberté de l'Église", et la chaise impériale a été retirée de la salle du Synode. Le 9 mars, le synode a lancé un appel pour soutenir le gouvernement provisoire.

Les conflits avec l'Église en France et en URSS ont été résolus de la même manière. Le 26 messidor IX (15 juillet 1801), le Vatican et Paris signent le Concordat (accord entre l'Église et la République), élaboré par le premier consul. Le 18 germinal 10 (8 avril 1802), le Corps législatif l'approuve, et le dimanche suivant, après une interruption de dix ans, les cloches sonnent sur Paris.

Le 4 septembre 1943, Staline reçoit les métropolites Serge, Alexis et Nicolas au Kremlin. Le métropolite Serge proposa de convoquer un conseil d'évêques pour élire un patriarche. Staline accepta et demanda la date de la convocation du concile. Sergius a suggéré un mois. Staline, souriant, a dit: "N'est-il pas possible de montrer le rythme bolchevique?"

En temps de guerre, des avions de transport militaire ont été affectés à Moscou pour rassembler les hiérarques. Et maintenant, le 8 septembre 1943, un patriarche a été élu au Conseil des évêques. Ils devinrent Sergius Stragorodsky.

SIMILITUDES ET DIFFÉRENCES

Il y a des dizaines de coïncidences dans l'histoire des révolutions en France et en Russie. Ainsi, en août 1793, non seulement une mobilisation générale a été effectuée, mais en général, le gouvernement a commencé à disposer de toutes les ressources du pays. Pour la première fois dans l'histoire, tous les biens, la nourriture, les personnes elles-mêmes étaient à la disposition de l'État.

Les Jacobins ont rapidement résolu le problème agraire en vendant à bas prix les terres confisquées de la noblesse et du clergé. De plus, les paysans bénéficiaient d'un report de paiement de 10 ans.

Des bouchons alimentaires ont été introduits. Les tribunaux révolutionnaires s'occupaient des spéculateurs. Naturellement, les paysans ont commencé à cacher le pain. Puis des «détachements révolutionnaires» ont commencé à se former à partir des sans-culottes, parcourant les villages et prenant le pain de force. On ne sait donc toujours pas sur qui les bolcheviks ont copié le système d'appropriation des excédents - des Jacobins ou des ministres tsaristes, qui ont introduit l'évaluation des excédents en 1916, mais y ont bêtement échoué.

Les puissances européennes tant en 1792 qu'en 1917, sous prétexte de rétablir l'ordre en France et en Russie, tentèrent de les dépouiller et de les démembrer. La seule différence est qu'en 1918, les États-Unis et le Japon ont rejoint les interventionnistes européens.

Comme vous le savez, les choses se sont mal terminées pour les interventionnistes. Les bolcheviks « ont terminé leur campagne dans l'océan Pacifique », et en même temps ils ont battu les Britanniques dans le nord de la Perse. Eh bien, le "petit caporal" avec de grands bataillons a fait le tour d'une douzaine de capitales européennes.

Et maintenant, il convient de mentionner la différence fondamentale entre les révolutions française et russe. C'est avant tout une guerre avec les séparatistes. Dans notre pays, non seulement les citadins, mais aussi les vénérables professeurs sont sûrs que les frontières modernes de la France ont toujours existé et que seuls les Français y vivaient, qui parlaient naturellement le français.

En fait, du Ve au Xe siècle, la Bretagne était un royaume indépendant, puis tomba sous la domination des Britanniques, et ce n'est qu'en 1499 qu'elle accepta une union avec la France (devenue un État d'union). Le sentiment anti-français est resté en Bretagne jusqu'à la fin du XVIIIe siècle.

Le premier manuscrit connu en breton, le Manuscrit de Leyde, date de 730, et le premier livre imprimé en breton date de 1530.

La Gascogne ne fait partie du royaume de France qu'en 1453. Rappelons Dumas : Athos et Porthos ne comprenaient pas d'Artagnan et de Tréville lorsqu'ils parlaient leur langue natale (le gascon).

Dans le sud de la France, la majorité de la population parlait provençal. Les premiers livres en provençal datent du Xème siècle. Pour de nombreux romans chevaleresques, la langue provençale était appelée la langue des troubadours.

L'Alsace et la Lorraine de 870 à 1648 faisaient partie des États allemands et sont devenues une partie du royaume de France par la paix de Westphalie en 1648. Leur population parlait majoritairement allemand.

En 1755, les Corses, dirigés par Paoli, se sont rebellés contre la domination de la République de Gênes et sont devenus indépendants. En 1768, les Génois vendirent l'île à Louis XVI. En 1769, l'armée française, dirigée par le comte de Vaux, occupe la Corse.

Ainsi, en 1789, le royaume de France n'était pas un État unitaire, mais un conglomérat de provinces. Le roi nommait son propre gouverneur dans chaque province, mais le véritable pouvoir appartenait aux seigneurs féodaux locaux, au clergé et à la bourgeoisie. La plupart des provinces avaient leurs propres États (parlements) qui exerçaient le pouvoir législatif. En particulier, les États déterminaient les impôts que paierait la population, et eux-mêmes, sans la participation du pouvoir royal, les percevaient. Les langues locales étaient largement utilisées dans les provinces. Même les mesures de longueur et de poids en province étaient différentes de celles de Paris.

La différence fondamentale entre les révolutionnaires français et les Russes est leur attitude envers les séparatistes. Kerensky en avril-octobre 1917 a encouragé les séparatistes de toutes les manières possibles, leur donnant des droits proches de l'indépendance, et à partir d'avril 1917 a commencé à créer des unités "nationales" au sein de l'armée russe.

Eh bien, tous les révolutionnaires français - Jacobins, Girondins, Thermidoriens et Brumériens - étaient obsédés par la formule : "La République française est une et indivisible".

Le 4 janvier 1790, l'Assemblée constituante abolit les provinces et abolit tous les privilèges des collectivités locales sans exception. Et le 4 mars de la même année, 83 petits départements ont été créés à la place. La même province de Bretagne était divisée en cinq départements.

Si vous regardez la carte, toutes les grandes "actions contre-révolutionnaires" de 1792-1800 se sont déroulées exclusivement dans les anciennes provinces, qui ont été relativement récemment annexées au royaume et où les langues locales sont largement utilisées.

Naturellement, les historiens français se sont toujours efforcés de prouver que Guerre civile en France, il était de nature exclusivement sociale - républicains contre monarchistes.

En fait, même en Vendée et en Bretagne, la population se battait principalement non pas pour les lys blancs des Bourbons, mais pour leurs intérêts locaux contre la « tyrannie de Paris ».

À l'été 1793, les villes du sud de la France, Lyon, Toulouse, Marseille et Toulon, soulèvent une rébellion. Parmi les rebelles, il y avait aussi des royalistes, mais l'écrasante majorité réclamait la création d'une "fédération des départements", indépendante des "tyrans" parisiens. Les rebelles eux-mêmes se disaient fédéralistes.

Les rebelles ont été vigoureusement soutenus par les Britanniques. A la demande de Paoli, ils occupent la Corse.

Les généraux du "temps révolutionnaire" le 22 août ont capturé Lyon et le lendemain - Marseille. Mais Toulon se révèle imprenable.

Le 28 août 1793, 40 navires anglais sous le commandement de l'amiral Hood entrent dans Toulon capturés par les "fédéralistes". L'essentiel de la flotte méditerranéenne française et les fournitures militaires d'un énorme arsenal sont tombés entre les mains des Britanniques. Après les troupes britanniques, espagnoles, sardes et napolitaines sont arrivées à Toulon - un total de 19,6 mille personnes. Ils sont rejoints par 6 000 fédéralistes toulonnais. L'amiral espagnol Graziano prend le commandement du corps expéditionnaire.

Comme vous pouvez le voir, le conflit n'était pas tant social - les révolutionnaires contre les royalistes, que national : les nordistes ont été expulsés, et les sudistes (provençaux) ont été laissés.

A Paris, la nouvelle de l'occupation de Toulon par les Britanniques fit une énorme impression. Dans un message spécial, la Convention s'adresse à tous les citoyens de France, les exhortant à lutter contre les rebelles de Toulon. "Que la punition des traîtres soit exemplaire", dit l'appel, "les traîtres de Toulon ne méritent pas l'honneur d'être appelés Français." La Convention n'entama pas de négociations avec les rebelles. Le différend sur une France unie devait être tranché par des canons - "le dernier argument des rois".

Près de Toulon, les républicains subissent de lourdes pertes. Le chef de l'artillerie de siège a également été tué. Ensuite, le commissaire de la Convention, Salicetti, a amené au quartier général des républicains un petit corse maigre de 24 ans - capitaine d'artillerie Napoleone Buonaparte. Au tout premier conseil militaire, celui-ci, pointant du doigt Fort Eguillette sur la carte, s'écrie : « C'est là que se trouve Toulon ! "Et le petit, paraît-il, n'est pas fort en géographie", était la remarque du général Carto. Les généraux révolutionnaires riaient à l'unisson. Seul le commissaire de la Convention, Augustin Robespierre, dit : « Agis, citoyen de Bonaparte ! Les généraux se sont tus - il n'était pas prudent de discuter avec le frère du dictateur.

La suite est bien connue. Toulon est prise en un jour, Buonaparte devient général.

Les victoires de Napoléon réconcilient les Corses avec Paris, et ils acceptent l'autorité du Premier Consul de la République.

Le premier consul, puis l'empereur Napoléon ont tout fait pour digérer les Bretons, Gascons, Alsaciens, etc. dans le chaudron français. Il recevait des résumés hebdomadaires de l'utilisation des langues locales.

Eh bien, au début du XIXe siècle, l'utilisation des langues locales en France était totalement interdite par la loi. Interdictions, développement des liens économiques, recrutement de masse, scolarisation universelle (en français), etc. fait de la France un État monoethnique en 1914. Seule la Corse représentait une exception.

Les bolcheviks, à la suite de Kerensky, "ont pris une autre voie". Si Napoléon a francisé des peuples qui avaient leur propre État pendant des siècles, une langue radicalement différente du français, etc., alors Kerensky et les bolcheviks ont créé des États artificiels comme l'Ukraine et la Géorgie, dont la majorité de la population ne comprenait ni l'ukrainien ni le géorgien.

Eh bien, la dernière similitude entre les révolutions française et russe. En 1991, les libéraux ont réussi à priver les Russes des acquis du socialisme - soins de santé et éducation gratuits, pensions élevées, logement gratuit, etc.

Et en France, les libéraux privent depuis un demi-siècle la France de ce que la révolution et Napoléon lui ont donné, c'est-à-dire un État monoethnique et le code napoléonien (1804). Ils ont organisé une invasion de migrants, dont la plupart vivent de l'aide sociale. Les migrants bénéficient en fait de l'immunité judiciaire. Les mariages homosexuels sont introduits. Sous prétexte de renforcer les droits des femmes et des enfants, le rôle des maris a été réduit à des fonctions de serviteurs masculins, etc. etc.