Що означає привітання у різних народів? Як вітаються люди у різних країнах. Всесвітній день вітань

М'яка сила

Ідея використовувати «м'яку силу» для встановлення влади сягає давньокитайських філософів, таких як Лао-цзи, що жив у 7 столітті до н. е. . У світі немає предмета, який був би слабшим і ніжнішим за воду, але вона може зруйнувати найтвердіший предмет. Але наочним прикладом «м'якої сили» є жіноча привабливість, на відміну від чоловічої «жорсткої сили».

У російській найбільш поширеним синонімом даного терміна є «пряник», на відміну «батога», але він застосовується у тих використання культурних і демократичних цінностей задля встановлення влади.

Що робить м'яку силу?

Основами м'якої сили є культурні та політичні цінності, інститути, які здатні притягувати інших, «бажати того, чого ви хочете». .

Приклади м'якої сили:

  • Політичні цінності та інститути:
    • демократичні вибори, багатопартійність
    • права людини
    • свобода
    • благодійність (наприклад, план Маршалла та відновлення Японії після Другої світової війни)
  • Культурні цінності:
    • музика (наприклад, джаз, рок-н-рол)
    • фільми (наприклад, голлівудські високобюджетні фільми)
    • англійська мова, література
  • Споживчі переваги:
    • Coca-Cola, Snickers
    • джинси, модний одяг
    • інноваційна техніка та технології (Microsoft, Apple)

Критика м'якої сили

Концепція м'якої сили була розкритикована як неефективна такими авторами, як Ніл Фергюсон (Niall Ferguson) у передмові до Colossus. На його думку суб'єкти міжнародних відносин мають реагувати лише два типи стимулів - економічні та військові санкції.

Часто важко відрізнити наслідки м'якої сили та інших факторів. Наприклад, Дженіс Маттерн (Janice Bially Mattern) стверджує, що використання Джорджем Бушем фрази «ви з нами чи проти нас» було застосуванням м'якої сили, оскільки жодної явної загрози не мало на увазі. Проте деякі автори вбачають у ній «неявну загрозу», оскільки прямі економічні чи військові санкції випливають із фрази «проти нас».

У Росії домінує критика "м'якої сили", а не обговорення можливості її застосування на користь Росії. З одного боку, "м'яка сила" сприймається як "негідне" (маніпулятивне) засіб реалізації власних інтересів. З іншого боку, стають незатребуваними пошуки нормативного ідеалу, що об'єднує, здатного сформувати ядро ​​«м'якого» потенціалу.

Один із напрямів у зовнішній політиці США, є проведення політики. М'якої сили»(Soft power). М'яка сила - це здатність держави (союзу, коаліції) досягти бажаних результатів у міжнародних справах через переконання (тяжіння), а чи не придушення (нав'язування, примус). «М'яка сила» діє, спонукаючи інших слідувати (або домагаючись їхньої власної згоди слідувати, або роблячи вигідним дотримання) певним нормам поведінки та інститутам на міжнародній арені, що і призводить її носіїв до досягнення бажаного результату фактично без примусу» (хоча і тут, звичайно , може бути певна вимушеність поведінки, обумовлена ​​відсутністю іншої альтернативи.) Це поняття належить відомому американському політолого Джозефу С. Най-молодшому. м'якої сили»- це непомітне, невловиме поширення серед населення симпатії до Америки, почуття її переваги над своєю країною.

Посилання

Інше

  • Giulio Gallarotti, Cosmopolitan Power в міжнародних відносинах: Synthesis of Realism, Neoliberalism, and Constructivism, NY: Cambridge University Press, 2010, як hard and soft power can combined to optimize national power
  • Giulio Gallarotti, The Power Curse: Influence and Illusion in World Politics, Boulder, CO.:
  • Giulio Gallarotti. «Soft Power: What it is, Why itâ's Important, and the Conditions Under Which it Can Be Effectively Used» Journal of Political Power (2011),
  • Soft Power і US Foreign Policy: Theoretical, Historical and Contemporary Perspectives, ed Inderjeet Parmar and Michael Cox, Routledge, 2010
  • Steven Lukes, "Power and the battle for hearts and minds: on the bluntness of soft power, " in Felix Berenskoetter and M.J. Williams, eds. Power in World Politics, Routledge, 2007
  • Janice Bially Mattern, "Why Soft Power Is Not So Soft, " in Berenskoetter and Williams
  • J.S. Nye, "Notes for soft power research agenda, " in Berenskoetter and Williams
  • Young Nam Cho and Jong Ho Jeong, "China's Soft Power," Asia Survey,48,3,pp 453-72
  • Yashushi Watanabe і David McConnell, eds, Soft Power Superpowers: Cultural and National Assets of Japan and United States, London, M E Sharpe, 2008
  • Ingrid d'Hooghe, "Into High Gear: China's Public Diplomacy', The Hague Journal of Diplomacy, No. 3 (2008), pp. 37-61.
  • Ingrid d'Hooghe, The Rise of China's Public Diplomacy, Clingendael Diplomacy Paper No. 12, The Hague, Clingendael Institute, July 2007, ISBN 978-90-5031-1175, 36 pp.
  • "Playing soft or hard cop, " The Economist, January 19, 2006
  • Y. Fan, (2008) «Soft Power: влада для пристрасті або наполегливості», Place Branding and Public Diplomacy, 4:2, доступна на http://bura.brunel.ac.uk/handle/2438/1594
  • Bruce Jentleson, "Principles: The Coming of a Democratic Century?" from American Foreign Policy: Dynamics of Choice in the 21st Century
  • Jan Melissen, "Wielding Soft Power, " Clingendael Diplomacy Papers, No 2, Clingendael, Netherlands, 2005
  • Chicago Council on Global Affairs, Soft Power in East Asia June 2008
  • Joseph Nye, The Powers to Lead, NY Oxford University Press, 2008
  • Nye, Joseph,
  • Joshua Kurlantzick, Charm Offensive: How China's Soft Power is Transforming the World(Yale University Press, 2007). Analysis of China's use of soft power to gain influence in the world's political arena.
  • John McCormick The European Superpower(Palgrave Macmillan, 2006). Argues, що в Європейському Союзі буде використано слабкий енергетичний ефект, що емігрує як альтернатива і як конкурент в твердому значенні US на hard power.
  • Ian Manners, Normative Power Europe: A Contradiction in Terms?, http://www.princeton.edu/~amoravcs/library/mannersnormativepower.pdf
  • Matthew Fraser, Weapons of Mass Distraction: Soft Power and American Empire(St. Martin"s Press, 2005). Analysis is focused на pop kultura поняття soft power, так як movies, television, pop music, Disneyland, і American Fast-food brands including Coca-Cola and McDonald"s.
  • Middle East Policy Journal: Розмовляючи з регіоном
  • Salvador Santino Regilme, The Chimera of Europe's Normative Power в East Asia: A Constructivist Analysis Regilme, Salvador Santino Jr. (March 2011). "The Chimera of Europe's Normative Power in East Asia: A Constructivist Analysis". Central European Journal of International and Security Studies 5 (1): 69-90.

Wikimedia Foundation. 2010 .

Дивитись що таке "М'яка сила" в інших словниках:

    Жорстка сила (англ. hard power) форма політичної влади, пов'язана із застосуванням військового та/або економічного примусу для корекції поведінки чи інтересів інших політичних сил. Відповідно до назви ця форма політичної влади… … Вікіпедія

    - (англ. smart power) форма політичної влади, згідно з Джозефом Наю здатність поєднувати жорстку і м'яку силу для формування виграшної стратегії. Згідно з Chester A. Crocker, Fen Osler Hampson і Pamela R. Aall розумна сила включає… Вікіпедія

Неоднозначність концепції "м'якої сили" ускладнює її операціоналізацію та вимірювання ефектів. Тим не менш, існують підходи до практичної оцінки дії "м'якої сили".

Кількість досліджень, які вивчають методи, що використовуються для оцінки "м'якої сили" та її теоретичні основи, залишається малою, порівняно з кількістю статей, в яких обговорюються політичні цілі або "виходи" використання "м'якої сили".

У теорії та практиці існує кілька основних підходів для аналізу дії "м'якої сили". Вони відрізняються в силу різної концептуалізації "впливу", а також типів даних, які можуть використовуватись за певного підходу.

При підході "модель виходів" (outputs models) оцінка впливу "м'якої сили" великою мірою спирається на методи оцінки, почерпнуті в галузі PR. Тим не менш, і тут немає єдиної думки про те, як найкраще операціоналізувати та вимірювати вплив. Методи даного підходу включають опитування, фокус-групи, глибинні інтерв'ю, контент-аналіз ЗМІ, чисельність персоналу на заходах, включене спостереження. Після збору даних дослідник здійснює аналіз змісту за допомогою кодування окремих видів інформації з метою кількісного аналізу. Проблема полягає в тому, що даний підхід, як правило, виявляє та вимірює саму діяльність, а не її результати. Прихильники підходу припускають, що вимірювання процесів та "виходів" цієї діяльності може забезпечити дійсний доказ продуктивності акторів - суб'єктів "м'якої сили".

Вплив існує, якщо визнається той факт, що організація з виробництва "м'якої сили" та її поширення, безумовно, краща, ніж організації, яка взагалі не виробляє її.

В якості доказів дії "м'якої сили", Джеймс Паммента Pamment J. Articulating influence: Toward a research agenda for interpreting the evaluation of soft power, public diplomacy and nation brands // Public Relations Review. 2013. №40 (1). P. 94-109. пропонує приймати кількість іноземців, які відвідали культурний захід, який проводить країна-організатор. Наприклад, в Англії протягом чотирьох років проходив проект "Культурна Олімпіада", який залучив 5000 художників, які беруть участь у заходах проекту, що показує рівень залучення іноземців як доказ м'якої сили. Приймаючи основні припущення підходу, у роботі ми також розглядаємо проекти та заходи, що проводяться у галузі "вищої освіти", та кількість учасників.

Ефективність інструментів "м'якої сили" вимірюється відповідно до заявлених цілей. Тому, по-перше, необхідно проаналізувати цілі, які мають бути вимірюваними та досяжними, та результати. По-друге, необхідно оцінити діяльність та процеси кампанії, такі як розподіл ресурсів, вироблені результати, кількість та склад учасників, які зазнали впливу кампанії. Третій етап полягає в комплексному аналізі результатів, які відносяться до змін, що ідентифікуються, в політичному середовищі, або в поведінці учасників. Зміни в середовищі можуть бути проаналізовані, наприклад, за допомогою івент-аналізу дипломатичних, ділових та культурних зв'язків. Зміни учасників можуть виявити опитування, інтерв'ю, а також обсяги та напрямки туристичного потоку та потоку студентів.

Наступний можливий підхід – це оцінка результатів діяльності організацій (outcome models). , який також має такі назви, як карти результативності, логічні моделі, діаграми засобів та цілей, стратегічні карти. Метою аналізу ефективності при даному підході є не оцінка всіх можливих результатів від трансляції "м'якої сили", а лише тих, що належать до цілей певної організації, яка використовує м'яку силу.

Відмінність від першого підходу в тому, що тут проводиться вимірювання ефективності організації у виробництві "м'якої сили" для досягнення поставленої мети, а не ефективності "м'якої сили" як такої. Тому, використовуючи цей підхід, ми можемо розглядати певних акторів, задіяних у використанні вищої освіти з метою застосування "м'якої сили", а саме, їх програми, стратегії, результати, нові можливості та перешкоди їх діяльності.

Недоліком цього підходу є те, що він недооцінює вплив допоміжних засобів впливу, таких як радіомовлення, соціальні мережі, особистісні характеристики об'єктів "м'якої сили", наприклад, російське коріння або особисті знайомства, діяльність "дрібних" акторів за кордоном, таких як приватні підприємці, використовують російську символіку, продукцію ведення бізнесу. Крім того, дослідники схильні ігнорувати негативний вплив "м'якої сили", пов'язаний з її настирливістю чи пропагандистським стилем. Теорія впливу, на якій заснований цей підхід, наголошує на важливості конкретних змін, які відбуваються в галузі політики. Неявним та проблематичним залишається те, що "м'яка сила" є лише одним із способів серед багатьох для досягнення політичних цілей, тому фактори змін складно ідентифікувати.

Однак об'єктивна оцінка даних стає джерелом "життєвої сили" організації, якій необхідно виправдати свій бюджет, роботу організаційних структур, методи роботи і навіть продовження існування цієї організації. Таким чином, цей підхід концентрує увагу виключно на досягненні організаційних цілей. Ці результати зазвичай надаються лише центральному уряду, і завжди об'єктивно.

Підхід "моделі сприйняття" - інший альтернативний метод, який передбачає збирання даних про настрої та думки іноземних громадян, з метою зрозуміти, чи впливає "м'яка сила" на те, як люди думають. Основним завданням є не оцінка конкретних соціальних змін чи здібності організації у досягненні результатів, а оцінка знань та цінностей людей, які можуть стимулювати ці зміни. Однак тут існує проблема в тому, що найбільш відомі та обширні опитування громадської думки носять занадто загальний характері не дозволяють аналізувати конкретні ефекти інструментів "м'якої сили". Тому вони, швидше, будуть корисні вивчення контексту дії м'якої сили, ніж оцінки її результатів.

На думку Джеймса Паммента, індекс національних брендів є найкращим прикладом опитування з урахуванням сучасних дискусій щодо м'якої сили. Хоча цей індекс вимірює репутацію 50 країн у таких секторах, як туризм, культура та управління, він не враховує, як і всі інші рейтинги, каузального зв'язку між організаційними цілями та результатами. Індекси можуть допомогти нам лише виділити основні цінності, норми та стереотипи, які, ймовірно, можуть сприяти чи перешкоджати бажаним результатам. При цьому, як і раніше, залишається неочевидним, які фактори, крім "м'якої сили", могли вплинути на сприйняття країни, а також які саме компоненти "м'якої сили" є найбільш вагомими та ефективними.

Мережевий підхід - ще одна альтернатива в аналізі дії "м'якої сили". Традиційна дипломатія включає ретельне вирощування відносин з іншими країнами, у тому числі стратегії включення однодумців у політичні мережі або відомих діячів громадянського суспільства, які також включаються в мережі взаємовідносин. В рамках цього підходу необхідно визначити ключових впливових гравців, "агентів змін", тобто осіб, які, як правило, займають лідируючі позиції у відповідній соціальній сфері, мають доступ до великої кількості "вузлів" або самі є ними у соціальній мережі. Ці актори розповсюджують основні повідомлення від свого імені, які можуть допомогти змінити громадську думку. Оцінка мережевих відносин є порівняно новим напрямом та концентрується на сприйнятті відносин через прикладні дослідження, інтерв'ю, фокус-групи. Для вимірювання міцності мереж використовуються такі поняття як довіра, задоволеність, взаємний контроль, цілеспрямованість.

Наприклад, у Франції, в процесі щорічної урядової оцінки вимірюється ступінь, в якому французька мова використовується в багатосторонніх форумах, наприклад, за кількістю французьких експертів, що беруть участь, кількості керівних посад, займаних французами. Передбачається, що участь французьких політиків, які обіймають керівні посади, а також використання французької мови є показником ступеня присутності влади та впливу французької нації. Таким чином, ресурсом м'якої сили тут є ключові позиції в мережах відносин і розумне управління цими відносинами. У випадку з вищою освітою такими "вузлами" можуть бути ректори партнерських вузів, викладачі, які читають курси у вузах за кордоном, а також окремі науковці, студенти.

Однак відносини можуть бути виміряні і поза сприйняттями, наприклад, через ідентифіковані зв'язки, обміни та взаємодії. У роботі ми використовуємо метод мережевого аналізу студентської мобільності для виявлення найвпливовіших "вузлів" – країн у мережі міжнародної вищої освіти.

Загалом різні підходи до аналізу дії "м'якої сили" можуть виявити різні її прояви. Тому від поставлених нами завдань залежить і підхід до аналізу дії м'якої сили або її окремих компонентів.

На думку П. Паршина, існує безліч розбіжностей з питань вимірювання "м'якої сили" та визначальних її факторів, способів її набуття. Проте спроби вимірювання "м'якої сили" робилися.

Наприклад, дослідження Грегорі Тревертона та Сета Джонса Treverton G. F., Jones S. G. Measuring National Power // RAND Corporation conference proceedings series. RAND Corporation, 2005. P. 1-35., проведене в 2005 році, в якому були розроблені підходи до вимірювання сили країни (nation power), однією зі складових якої стала і "м'яка сила". Автори демонструють різні індикатори "м'якої сили", наприклад, технологічні інновації, підтримка інших країн у вигляді допомоги в освіті, поширення мови, популярність та поширеність національного мистецтва, фільмів, літератури, потоки туристів, мігрантів, телефонні та інтернет-комунікації, кількість іноземних студентів . Однак це лише можливі варіантиопераціоналізації поняття "м'яка сила", які не були апробовані дослідниками, тому не можна сприймати ці індикатори, як працюючі та відбивають повну картину дії "м'якої сили". Крім того, автори закономірно звертають увагу на те, наскільки популярність лідера країни впливає на дію м'якої сили. У цьому вони вбачають проблему об'єктивної оцінки.

Існують і інші прикладні дослідження "м'якої сили", які полягає у побудові станових рейтингів. Наприклад, індекс національних брендів – NBI, розроблений С. Анхолтом у 2005 році, який будується на основі опитування респондентів із 50 країн. Як було згадано раніше, рейтинги можуть використовуватись для оцінки загальної ситуації в галузі "м'якої сили", виявляти тенденції. Для більш об'єктивного аналізу слід враховувати контекст, аналізувати глибші особливості кожної країни.

Епістемологічні припущення до концепції м'якої сили

Визначення влади виключно як можливості змусити людей змінити поведінку за допомогою сили чи загроз є обмеженим, оскільки існує й інша сторона влади - гнучка, а "вплив привабливістю" на інші країни або людей часто дозволяє досягти того, чого ви хочете". Най Дж. С Гнучка влада: як досягти успіху у світовій політиці Новосибірськ: ФСПІ «Тренди», 2006. С. 141-149 Однак важливо усвідомлювати і специфікувати умови, в яких "привабливість" з найбільшою ймовірністю дозволить досягти бажаних цілей, а в яких умовах вона не працюватиме ефективно або взагалі не матиме ніякого значення, проте, як ми вже зазначали вище, дію м'якої сили важко оцінити в силу наступних факторів. припущень, які слід мати на увазі:

  • 1. Однією з проблем використання м'якої сили владою є феномен "привабливості", що складно піддається контролю. Завдання влади тут полягає в тому, щоб спрямовувати силу і міць "м'якої сили", що продукується народом, у потрібне їй русло. "Сам факт, що саме громадянське суспільство є джерелом більшої частини м'якої сили, не спростовує існування сили як такої". Там же. З. 141-149. Зокрема, університети створюють свою власну "м'яку силу", яка може суперечити чи відповідати цілям держави. Але й тут існує низка інструментів із боку держави, які сприяють чи перешкоджають діяльності тих чи інших організацій та інститутів. У випадку Росії цілі державних університетівта держави збігаються.
  • 2. М'яка сила швидше матиме ефект у країнах із подібною культурою та цінностями. Це також залежить від мовних подібностей і складності рівня вивчення іноземної мови, наприклад, з метою здобуття освіти в іншій країні. Для того, щоб подолати ці обмеження, потрібна поступова адаптація, підготовка до нового культурного та мовного середовища. Для цього організовуються приймаючі підготовчі та мовні курси (наприклад, у НДУ ВШЕ, Росспівробітництві).
  • 3. Дія м'якої сили "розсіюється" на безліч осіб, які, до того ж, не завжди виявляють зміни щодо країни. "Залучення" продукує скоріше загальний вплив, ніж специфічний. Ці дії важко спостерігати та контролювати.
  • 4. Як наслідок попереднього пункту, м'яка сила рідко може бути застосовна та ідентифікована в досягненні конкретних цілей. Вона служить для наближення до загальніших цілей, які стоять перед тією чи іншою країною.
  • 5. Крім факторів м'якої сили можуть діяти інші фактори, що спонукають індивідів змінювати своє сприйняття, поведінкові реакції. Наприклад, застосування так званої жорсткої сили, військово-силових методів, які можуть посилити або "перебити" ефект м'якої сили.
  • 6. Ефективність інститутів "м'якої сили" (у тому числі вищої освіти) може бути оцінена в довгостроковій перспективі, оскільки процес навчання, сприйняття цінностей та культури, а також поширення накопиченого знання серед людей в іншій країні потребує тривалого часу та терпіння з боку реалізаторів та ідеологів "м'якої сили".
  • 7. Зрештою, не слід забувати про обмеженість та недосконалість даних, що використовуються для моніторингу діяльності інститутів, націлених на застосування "м'якої сили".

Висновки на чолі

  • 1. Конкретне розуміння способів застосування "несилових" методів і структур у сучасних міжнародних відносинах є вкрай необхідним, однак, як у концептуалізації поняття, так і в прогнозуванні ефектів "м'якої сили" серед теоретиків і практиків спостерігаються розбіжності;
  • 2. Агресивна пропаганда національних цінностей, некоректне та неусвідомлене використання інструментів м'якої сили можуть підірвати міжнародний впливкраїни та "перебити" позитивні ефекти "м'якої сили";
  • 3. Суб'єктами "м'якої сили" можуть бути не тільки державні органи, а й некомерційні організації, громадські фонди та окремі особи;
  • 4. Інструменти "м'якої сили" повинні продукувати цінності, блага як для громадян країни, так і для іноземців, яких вони покликані залучати, спонукати до позитивних дій щодо конкретної країни та її мешканців;
  • 5. "М'яка сила" може розумітися як набір інструментів, за допомогою яких багатоканально транслюються нематеріальні цінності певної держави на приватних або публічних акторів іншої держави для досягнення політичних цілей без використання військово-силових методів.

На перший погляд, таке визначення виглядає перевантажено, чи не набір слів. Але саме ця розпливчастість, неточність, важковловимість і зробили цей концепт широко застосовним у теорії та практиці міжнародних досліджень, хоч і можливо дещо переоціненим. Пізніше Най дав більш точне формулювання: «Сила - це здатність змінювати поведінку інших для отримання того, чого ви бажаєте. Основних способів для цього є три: примус (палиця), плата (морквина) та привабливість (м'яка сила)».

Ні місце, ні час висування цього концепту були випадковістю. Що стосується місця, то Гарвардський університет щонайменше з початку 1950-х років. залишався центром теоретико-міжнародних досліджень, переважно політико-реалістичного спрямування, принаймні у той період, коли там працював Най.

Це значно пізніше, в 1980–90-ті гг. Гарвард вже за наступного покоління вчених став настільки ж успішним центром «теорії раціонального вибору». Щодо часу, то це були роки закінчення «холодної війни», і, відповідно, необхідності переосмислити місце США у світі за відсутності «радянської загрози» та наявності нових імперативів зовнішньої політики.

Крім того, ставало все очевиднішим, що можливості застосування військової сили суттєво обмежені, а потреба у збільшенні свого впливу виявляється не цілком реалізованою. Не випадково навіть на інтуїтивному рівні було зрозуміло, що привабливість і впливовість деяких держав (наприклад, Швейцарії, Швеції, Франції та ін.) суттєво перевершує їхній ВВП та витрати на максимізацію сили, насамперед, військової.

Багато вітчизняних аналітиків почали широко вживати цей термін як синонім уже порядком дискредитованого на той час поняття «пропаганда». Однак це не так.

Почнемо з того, що інтерпретацію «м'якої сили» чималою мірою забезпечив не зовсім точний переклад російською мовою: якщо поставити концепт у контекст, слід взяти до уваги, що вже у 1960-70-ті роки. у західній науці широко використовувалося протиставлення «точних» та «м'яких (тобто гуманітарних)» наук (hard/soft sciences).

Визначення «м'який» (soft) широко використовувалося в самих різних сферах. Наприклад, у праві – «жорстке» право передбачало законодавство, обов'язкове до виконання; "м'яке" - право, відхилення від якого не призводить до санкцій. Останнє означає ніби моральний заклик, етичні норми, властиві цьому суспільству, які передбачається захищати з допомогою громадської думки. Або в соціології, наприклад, soft skills - м'які манери, припускають емоційну інтелігентність особистості.

Але тоді й визначення «м'якої» сили за ідеєю могло б звучати російською мовою як «гуманітарна сила», «гуманна сила», «приваблива», навіть «нормативна сила», а це, погодьтеся, передбачає вже трохи інший зміст.

Ще одна термінологічна проблема пов'язана із поняттям «сили». Деякі російські автори пропонують говорити про «м'яку міць», а не «силу». Але з цим я не можу погодитись. Поняття «сили» встоялося у російській, передусім, у тих політичного реалізму переважають у всіх його різновидах – класичного політичного реалізму, неореалізму, посткласичного реалізму тощо. І навіть якщо переклад не зовсім точний, він утвердився, увійшов до міжнародно-політичної лексики. А як вчить нас безсмертний методологічний принцип «бритви Оккама» - «Не слід множити те, що існує без необхідності», нічого крім непотрібної плутанини таке перейменування нам не дасть. Тим більше що поняття «сили, мощі, могутності, влади» тощо. входять до синонімічного ряду поняття “power”.

Нарешті, йшлося про інструмент «м'якого» примусу, переконання, навіть маніпулювання з метою домогтися поставленої мети, тобто застосування сили, але сили особливого роду. Цей аспект при міркуваннях «про міць», співробітництво, взаємну довіру тощо. втрачається: сутнісно відбувається підміна понять.

Найодноразово повертався до своєї ідеї. І хоча концепт швидко набув популярності, причому практично в усьому світі, його тлумачили дуже широко, і Джозеф Най навіть змушений був у 2006 році написати лист у журнал «Форін полісі», підкресливши, що в Китаї та Росії (в інших країнах відійшли від первісного задуму ще далі) «м'яку силу» розуміють неправильно, саме як аналог «пропаганди», тим часом концепт ширший і суттєво відрізняється від неї.

Він містить перцепцію «Іншого» в позитивному ключі, коли він сприймається як привабливий, навіть привабливий. "Краща пропаганда, - писав Най пізніше, розглядаючи значення "м'якої сили" у Вік інформації - це не пропаганда". І пояснив: «Довіра – найдефіцитніший ресурс».

Однак, додамо ми, довіру, що забезпечується за допомогою спеціального інструменту зовнішньої політики, тобто вона не передбачає взаємності, а вимагає створення довіри з боку об'єкта, а не суб'єкта «м'якої сили».

Нарешті, 2004 р. з'явилося розширене трактування «м'якої сили» у книзі «М'яка сила. Засоби успіху у світовій політиці», в якій той самий Най розгорнув свою концепцію і дав практичні рекомендації щодо її успішного використання у зовнішній політиці.

Строго кажучи, це зовсім не новий концепт. У Ная були попередники і теорії міжнародних відносин, й у близьких галузях знання. На десятиліття раніше приблизно про це писали представники відомої «Англійської школи», зокрема, Хедлі Булл, який поставив питання про необхідність захисту національних інтересів мінімізації фізичного насильства та максимального акценту на альтернативних методах політичного, правового та гуманітарного характеру.

Важливо, що Джозеф Най на момент формулювання нового концепту був досить відомим теоретиком у сфері міжнародних відносин. Він – автор популярної теорії взаємозалежності, співавтор теорії міжнародно-політичних режимів та інших неоліберальних теорій. У свій час він був головою Національної ради з розвідки і заступником міністра оборони США в адміністрації Б.Клінтона.

Безумовно, ідея «м'якої сили» була продовженням багаторічних роздумів Ная про «взаємозалежність» сучасного світу, хоч і починалися вони з економічної галузі. Інтелектуальне коріння цієї теорії лежало в «класичних» теоріях вільної торгівлі та політичного лібералізму Адама Сміта, Девіда Рікардо та Джона Стюарта Мілля. Крім того, свій внесок вніс також політичний реалізм, що орієнтувався, проте, не так на переваги, як небезпеки та загрози будь-якої залежності від інших, у тому числі емоційної (праці Нікколо Макіавеллі – один із ранніх прикладів цієї стурбованості).

У той же час Макіавеллі віддавав належне тому, що в майбутньому буде названо м'якою силою. Най навіть почав свою книгу наступним чином: «Більш за чотири століття тому Нікколо Макіавеллі радив італійським князям, що важливіше, коли тебе бояться, ніж люблять, але в сьогоднішньому світі потрібно і те, і інше» . І потім дав їй ще одне визначення: «м'яка сила» - це здатність впливати з метою досягнення бажаних результатів швидше за допомогою привабливості, аніж примусу чи оплати» .

Однак усе почалося з економіки та особливо з торгівлі. У ХХ столітті проблема «взаємозалежності» була представлена ​​у працях багатьох теоретиків, але найвідомішою, мабуть, є робота Нормана Анджелла «Велика ілюзія», видана ще 1910 р. На думку Анджелла, національне процвітання не може бути досягнуто за допомогою військової сили, а забезпечується за допомогою економічних зв'язків. А отже, простежується очевидна залежність між торговельною сферою та забезпеченням миру («торгово-мирний зв'язок»).

Взаємозалежність сьогодні, в умовах глобалізації, революції в транспорті та комунікаціях цілком очевидна: те, що відбувається в одній державі, неминуче має наслідки для політики та економіки інших. Саме поняття вже мало щодо широке ходіння в економічній теорії при розгляді торгових потоків та коливань валютних курсів. Однак включення цієї теми до міжнародних відносин сталося досить пізно. Ще в 1960-і роки термін «взаємозалежності» вживався переважно у військовому сенсі, у зв'язку з конфліктом Схід-Захід, при цьому взаємозалежність вважалася одним із наріжних каменівзагального світу.

Багато в чому це було наслідком використання на обох блоках ракет великої дальності, що призвело до скорочення «відстань» між ними. Звідси – «військово-стратегічна взаємозалежність». Але вирішально важливу роль визнання концепту в ТМО зіграли кризові явища наприкінці 1960-х – початку 1970-х гг. у розвинених країнах Заходу (колапс Бреттон-Вудської валютної системи та перше нафтове ембарго країн-членів ОПЕК внаслідок підтримки США та іншими країнами «західного» блоку Ізраїлю в арабо-ізраїльській війні). Багато дослідників почали розробляти проблему зв'язку між економікою та політичною наукою.

Знаковою подією у розвитку концепту стала публікація у 1977 р. книги Роберта Кохейна та Джозефа Ная «Сила та взаємозалежність: світова політика у транзиті».

Основна думка роботи полягала в наступному: відбулося зрушення у структурах міжнародної системи; держави втратили значну частину своєї здатності робити ефективні дії та контролювати події зовні; взаємозалежність, тому має вирішально важливе значення для досягнення національно-державних цілей.

Звідси – спроба визначення інструментів використання ситуації, що склалася на двох рівнях: 1) на рівні зовнішньої політики (як оптимізувати дії у зовнішній політиці); 2) рівень світової політики (потенційна можливість на події через міжнародне співробітництво). Але слід взяти до уваги, що «взаємозалежність» - не теорія, а аналітична концепція, на її основі було розвинуто ідею про те, що в сучасних умовах уряди держав повинні проводити «глобальну політику взаємозалежності» через розвиток міжнародного співробітництва та політичну координацію.

Слід взяти до уваги ще один важливий процес – «культурний поворот» у соціальних науках. Як відомо, поняття «поворот» у філософії науки означає якісні зміни в системах виробництва та репрезентації знання, зсув у теорії та практиці пізнання. Це, крім того, «момент» якщо не зміни, то висування нової парадигми, що набирає сили, зміни напряму в дослідницькій роботі, появи іншого ракурсу предмета дослідження.

Подібно до інших «поворотів» - лінгвістичного, когнітивного, історичного та ін., «культурний поворот» дозволив суттєво переосмислити як методологічні інструменти досліджень, так і збагатити концептуальний і понятійний апарат соціальних наук.

«Культурний поворот» охопив практично всі сфери гуманітарного та соціального пізнання, не залишивши осторонь (хоч і зі значним запізненням) та теорію міжнародних відносин. Починаючи з 1980-х років. почали з'являтися дослідження, так чи інакше пов'язані з культурою: постмодернізм, критична теорія та конструктивізм – кожна з течій політичної думки своєю мовою і з різним ступенем успіху кидала «виклик» політичному реалізму з його жорсткою силовою схемою, або ж навпаки намагалася спробувати «вписати» його в нову систему координат, обмежити основні посили або навіть просто перекласти їх на іншу концептуальну мову.

Широке розмаїття точок зору, опора на різні інтелектуальні традиції, спроби виробити свою або використовувати чужу методологію дослідження, стали характерними для сьогоднішнього стану дисципліни, коли набір різних теорій і концепцій, що у багатьох відношеннях суперечать один одному, об'єднує в ряді випадків лише неприйняття позитивізму.

Санкцією допустимості і навіть бажаності культурного підходу стало президентське звернення тодішнього президента АПСА (American Political Science Association) Аарона Вільдавського в 1987 р. . Професор А. Вільдавскі з Університету Каліфорнії в Берклі, був відомий, головним чином, своїми роботами з теорії бюджету та управління ризиками.

Звернення Вільдавського до проблем політичної культури та культурних аспектів прийняття рішень стало знаковою подією для американського академічного середовища. У наступні роки було проведено безліч досліджень, що дозволили розвинути цей підхід у нову та вельми амбітну теорію політики, у тому числі й зовнішньої.

Нарешті, слід зазначити ще одну важливу фонову тенденцію: зближення і навіть переплетення ліберальних досліджень з основними постулатами політичного реалізму, зокрема, спроби поєднувати силові калькуляції з нормативними цілями гуманітарного характеру.

На цьому тлі залишався лише один крок до того, щоб з'явився концепт «м'якої сили», що, власне, і сталося завдяки Джозефу Наю. І хоча конкретне трактування поняття суттєво різниться, концепт швидко увійшов у зовнішньополітичний лексикон, знайшовши своє місце у політичній практиці провідних держав, а й увійшовши практично у все сучасні теоріїміжнародних відносин.

Най виділив три основні компоненти «м'якої сили; культуру (під якою розумів швидше сукупність цінностей суспільства, політичну культуру); політичну ідеологію (при цьому лібералізм сприймається як даність) і, нарешті, зовнішню політику (дипломатію в широкому значенніслова). Якщо перші два елементи – спадщина країни, то останній – формується і реалізується політиками, тобто це елемент значно рухливіший і менш інерційний.

Декілька слів слід сказати і про кореляцію між «м'якою» і «жорсткою» силою. Оскільки основною метою використання «м'якої сили» є вплив на поведінку інших держав, то цілком природно, вона передбачає перетворення привабливості на вплив. Тим самим, мабуть, досягнення поставленої мети з меншими витратами, ніж у разі застосування «твердої сили», тобто. не через примус, насильство, диктат, а з допомогою співробітництва та взаємодії.

Зрозуміло, що «м'яка сила» держави, яка має потужну «жорстку силу» сприймається з великою увагою (хоча не завжди, досить часто надто сильна країна «лякає» слабшу). Проте «м'яка сила» таких країн часто передбачає «парасолька» із боку потужніших у військовому відношенні союзників, тобто. по суті, не є самостійною (наприклад, привабливість скандинавів як частини Західного альянсу, що передбачає принцип взаємододатковості).

Однак це явище має й зворотний бік: до держав, які мають потужний військовий потенціал, більшою мірою прикута увага міжнародної громадськості, її «м'яка сила» сприймається як цікавіша, привабливіша, чи навпаки, що вселяє недовіру, побоювання, навіть страх.

«Компліментарність», додатковість «м'якої сили» стосовно «жорсткої» була, як правильно зазначає російський міжнародник Олексій Фененко, - була сформульована ще Львом Гумільовим. Компліментарність – «підсвідомий принцип симпатії особин друг до друга, визначальний розподіл своїх і чужих».

Звідси чотири типи компліментарності:

Позитивна як відчуття підсвідомої взаємної симпатії;
- Негативна як відчуття підсвідомої взаємної антипатії;
- нульова як відчуття байдужості один до одного;
- асиметрична, коли тільки один із учасників взаємодії позитивно налаштований по відношенню до іншого.

Усі вони мають місце й у міждержавних та міжнародних відносинах. Але слід пам'ятати про попередження Фененка: «М'яка сила» - це інструмент не переконання ворогів, а боротьба за тих, хто вагається, спроба залучити їх на свій бік.

Проте «м'яка сила» - ресурс як державний, а останнім часом дедалі частіше – громадянського суспільства, публічної дипломатії. Ця тенденція особливо посилилася внаслідок розвитку мережевих комунікацій та інформаційної революції.

Слід все ж усвідомлювати і те, що існують ризики, пов'язані з переоцінкою «м'якої сили» та її значення. Дослідники проблеми звертають увагу на те, що «м'яка сила» може не лише допомогти державі, а й нашкодити їй. Особливо якщо її нарощування відсуває на другий план збільшення також необхідної сили «жорсткої». Крім того, «м'яка сила» здатна вселити в керівництво країни хибне почуття безпеки. Повага з боку інших держав може допомогти згладити деякі проблеми, але іноді призводить до надмірної самовпевненості. Відповідно до англійської приказки країни не повинні вірити власній пресі або спочивати на лаврах».

Співвідношення між ресурсами та ідеями – проблема багатовікових філософських суперечок. Достатньо прикладу Ватикану, з його величезним впливом на значну частину людства, для того щоб проілюструвати відсутність прямої залежності. Однак тут ми стикаємося із ситуацією, коли враховується вплив лише однієї країни, що давно вже не відповідає ситуації глобалізації та світових взаємозв'язків. Чи правильно відокремлювати «м'яку силу» Ватикану від наступників цієї сили – в Італії, Іспанії, значній частині Франції, Німеччини, нарешті, Латинської Америки тощо? Інакше кажучи, «м'яка сила» має розглядатися через «зв'язку» джерело/ реципієнт.

Вирішальну роль, у своїй, може зіграти рівень соціально-економічного розвитку суспільства, зокрема, здатність сприйняття інформаційних і культурних імпульсів ззовні, і навіть бажання їх сприймати. Це розширює концепт, але дуже ускладнює операціоналізацію поняття. Тому, незважаючи на постійне вдосконалення концепту, всі рейтинги є досить відносними. Рейтингові агентства у 2015 р. склали список десяти найбільш «привабливих» країн світу з погляду саме «м'якої сили».

За даними агентства Портленд, список з десяти країн очолили Великобританія, потім Німеччина, США (на третьому місці), Франція і т.д. до Фінляндії, тобто. лише «західні» держави. Ні Китай, ні Росія до цього списку не були включені. За даними агентства "Монокль", лідери змінюються місцями: США на першому місці, Німеччина - на другому, Великобританія - на третьому. Замикає список із 15 країн азіатська країна Південна Корея (Японія посіла четверте місце).

Агентство «Елькано» також склало свій список із 15 країн, віддавши пріоритет Європейському союзу, потім США, Великій Британії, Німеччині. І завершивши перелік Швецією. У цьому списку не тільки з'явилася Туреччина (втім, на передостанньому місці), але нарешті знайшлося місце Китаю (шосте) і Росії (сьоме). На думку самого Ная, найбільш адекватною його первісному задуму є «глобальна доповідь про м'яку силу» 2015 р., упорядниками якої є «Портленд», «Фейсбук» і «КомРес», що включає індекси по 30 країнах.

На відміну від доповідей інших рейтингових агентств, цей вперше використав методологію, що включає дані про вплив урядів на Інтернет та міжнародні опитування. Нагорі списку опинилися п'ять країн – Великобританія, Німеччина, США, Франція, Канада. Росія взагалі не потрапила до цього списку, а Китай посів останнє, 30 місце.

За рішенням прем'єр-міністра КНР Ху Цзіньтао, ухваленому ще в 2007 році, було вкладено чималі кошти в розвиток «м'якої сили», переважно у розвиток інформаційного агентства «Сіньхуа», а також у різні програми допомоги та розвитку зарубіжним країнам.

Однак це не допомогло, з погляду рейтингових агентств, це сталося внаслідок негативного «іміджу» китайської зовнішньої політики, недемократичності внутрішньої політики та слабкої Інтернет-дипломатії. Китай досяг успіху лише в культурі, багато в чому завдяки Інститутам Конфуція, розкиданим по всьому світу.

Ріан Гаун, директор агентства «Стратагем інтернешнл», який підготував останню доповідь, відзначив також деякі важливі аспекти сучасного стану «м'якої сили» у світі:

Розширення поняття сили та зростання потреби у «м'якій силі» під впливом трьох основних факторів: швидкої дифузії сили між державами; ерозії традиційних силових структур; масової урбанізації;
- Інтернет-дипломатія стає домінуючим підходом (155 країн мають власні сторінки на «Фейсбук», понад 190 країн присутні на сторінках «Твіттер», понад 4 тис. посольств та послів мають власні сайти).
- США та Великобританія вийшли на перше місце з в Інтернет-просторі, Ізраїль (4-е місце) та Південна Корея (6-е місце) також суттєво просунулися, особливо в галузі участі у соціальних ЗМІ;
- більше значення надається економічної дипломатії, більше урядів ставить собі мети, пов'язані з економічним процвітанням;
- "малі" країни піднялися за межі своєї реальної ваги, наприклад, Ірландія посіла 19-е місце, Нова Зеландія (16-е місце). Багато країн розглядають свої діаспори там як потужні джерела сили (наприклад, діаспора Ірландії там становить 70 млн. чол.);
- велику та успішну активність виявляють Південна Корея та Бразилія;
- Франція зберігає свою мову як мову дипломатії, поступаючись лише США за обсягом «мереж», та випереджає всіх за членством у різноманітних міжнародних організаціях;
- деякі країни мають окремі досягнення (наприклад, Індія виключно активно використовує соціальні медіа, має більше зв'язків на «Фейсбуку», ніж, наприклад, президент США (Б. Обама).

Проте, порівняння списків дозволяє зрозуміти, які ж показники бралися насамперед до уваги. США займають перші місця не тільки через своє багатство та рівень життя населення, але також і завдяки доктрині «американської винятковості», яка зазвичай сприймається як відданість свободі, правовій державі, республіканському типу правління, відкритості для імміграції представників усіх рас та релігій (втім, суттєво обмеженою в останні роки), нібито опозиції силовій політиці (мовляв, якщо і має місце військове втручання в інших регіонах світу, то вимушено, внаслідок «обов'язків» великої держави та лідера «західного» світу), а також антиімперіалізму ролі США в руйнуванні колоніальні імперії.

Ці ідеї систематично підтримуються за допомогою цілого арсеналу засобів, починаючи від змісту освітніх програм та закінчуючи кіно, телебаченням, радіо, Інтернетом тощо. Це працює. Відповідно до теорії Ная, основою «м'якої сили» є щоденна робота «на місцях», а не привнесена «ззовні», зрештою, спрямована на вибудовування довгострокових довірчих відносин як з громадянським суспільством інших країн, так і з урядами.

Відповідно, Джозеф Най вказував на особливе значення діяльності неурядових організацій громадянського суспільства, які мають отримувати відповідну підтримку з боку США: «починаючи від Голлівуду і до вищої освіти, громадянське суспільство робить більше для подання США іншим народам, ніж це робить уряд.

Голлівуд часто зображує суспільство споживання та насильство, але він також просуває цінності індивідуалізму, соціальної мобільності та свободи (включаючи свободи для жінок). Ці цінності роблять Америку привабливою у власних очах багатьох людей там» .

Отже, США пояснюють своє глобальне домінування ліберальною ідеологією, поп-культурою, привабливими ЗМІ, кіно, образами «ковбоїв-першопрохідців», тобто. у широкому значенні привабливістю «Американської мрії». Іншими словами, методи припускають поєднання пропаганди (часто досить тонкої), символів, знаків, трансляції ідей, що передаються, у тому числі, через соціальні науки, та пряму підтримку структур громадянського суспільства за кордоном, у тому числі фінансової.

Великобританія спирається на потужні традиції зв'язків ще Британської імперії, що активно підтримуються через Британську співдружність націй та своїх союзників у різних частинах світу. Великобританія має безвізовий режим із 174 країнами світу. Вона докладає неабияких зусиль до того, щоб стати світовим центром освіти, фінансів, права тощо. Багато «працює» на «м'яку силу» Британії: англійська мова, університети світового рівня, історичні будівлі, інститути (наприклад, «Вестмінстерська» система демократії), а також ідеї – парламент, монархія, «Магна Карта», правова система, ББС, фільми про Джеймса Бонда та « зіркових війнах», музика Бітлз та інших уславлених рок-музикантів, література, починаючи з Шекспіра та кінчаючи Гаррі Поттером тощо.

0,7% ВВП виділяється на допомогу заморським державам. Велика увага приділяється спорту – Лондон, єдине місто у світі, яке проводило у себе тричі Олімпійські ігри. З 2012 до 2015 р.р. Уряд Великобританії провів широку кампанію, витративши 113,5 млн. фунтів стерлінгів для просування туризму, торгівлі та інвестицій задля забезпечення економічного зростання. За наявними даними, це призвело до приходу інвестицій у 1,2 мільярда фунтів.

Зрештою, це особистий внесок англійців у просування «іміджу» своєї країни. Наведемо лише один приклад: у 2015 році Майкл Бейтс пішки подолав 1059 миль, діставшись Китаю для того, щоб відзначити Перший рік програми культурного обміну між Великобританією та КНР. Він також зібрав 90 тис. фунтів на користь Червоного Хреста. (Питання під час розмови: а чи використовуємо ми так само ефективно подорожі Федора Конюхова?)

Однак існують ознаки того, що інтерес у «м'якій силі» у Великій Британії дещо знизився. Інститут Конфуція та Французький Інститут перевершили Британську раду щодо кількості представництв за кордоном. Більше того, фінансування Британської ради скоротилося у 2013/14 роках. на 25%.

Особливий випадок – Німеччина. ФРН, перш за все, внаслідок історичних причин та суттєвих обмежень у військовій сфері, очевидно, зробила ставку на те, щоб стати «м'якою» державою, спираючись на тривалі традиції трансляції своїх ідей та цінностей через дипломатичні, економічні та культурні інструменти.

Незважаючи на важку історичну спадщину, Німеччина все ж таки змогла утвердитися як економічна модель, причому не тільки в Європі. Будучи четвертою за величиною економікою у світі, Німеччина сьогодні вже досить успішно використовує свій вплив назовні. Проте, її становище нестійке, передусім, через демографічного чинника – за оцінками її населення скоротиться до 2060 року з 82 млн. чол. до 65 млн.

Не маючи заморських територій і будучи обмеженою щодо військової сили, Німеччина проголосила себе «м'якою державою», тобто. наголосила саме на «м'якій силі», дуже успішно використовуючи деякі аспекти своєї культури, соціальних практик, а також якісних вироблених продуктів (зокрема, автомобілів).

Пам'ятаючи про те, що «м'яка сила» - це «залізний кулак у оксамитовій рукавичці», ФРН займається «модернізацією німецького мультилатералізму» під приводом необхідності відповідати міжнародним альянсам та стратегічним партнерствам, до яких вона входить – «ефективний мильтілатералізм». Вона також активно займається створенням «Нової європейської політики». Її репутація соціальної держави, доброзичливої ​​до іноземців, зіграла з нею злий жарт – основний потік біженців з Близького Сходу наприкінці 2015 – на початку 2016 років. звернувся саме до Німеччини.

Це приклад того, що «м'яка сила» аж ніяк не завжди є лише позитивним феноменом, а може містити в собі й неабиякий негативний потенціал для країни, яка зуміла «сподобатися» оточуючим.

Досить цікаві дані дало порівняння країн БРІКС на підставі жорсткого стандарту дослідження. Враховувалися такі компоненти м'якої сили: індекс свободи (торгівлі); медіапродукти; верховенство права; позиції провідних ВНЗ; Олімпійські успіхи; імміграція; приїзд туристів; скорочення викидів вуглекислого газу; найвпливовіші люди за версією журналу "Тайм".

Відповідно до отриманих результатів, лідерами виявилися Китай, Індія та Росія. Проте впадають у вічі різнопорядковість показників та його відносність.

А що ж Росія? Ми також маємо свою історичну спадщину, яка може бути використана для просування «м'якої сили», зокрема, Російська імперія традиційно проголошувала себе захисником слов'янства та Православ'я, а також транслятором європейської цивілізації в Євразії (і можливо, могла б і навпаки, у світлі підйому низки азіатських країн?).

СРСР, принаймні, до 1970-х років. сприймався за кордоном багатьма як ідеологічна та практична альтернативазахідного капіталізму (соціалізм). Така загальносвітова перцепція та підтримка з боку Радянського Союзудеяких політичних програм – деколонізації країн Азії та Африки, боротьби за незалежність народів Латинської Америки, акцент на рівності у соціально-економічній сфері (егалітаризм у широкому значенні слова), заклики до загального світу та роззброєння, нарешті, увага держави до зовнішньополітичної пропаганди – це сприяло виникнення неабияких ресурсів та активів, важливих стратегічних ресурсів.

Пострадянська Росія опинилася в зовсім іншій ситуації. Втративши багато матеріальних ресурсів, переживши скорочення території, і ставши шлях капіталізму, який замінив колишню «соціалістичну систему», Росія якийсь час з неминучістю опинилася у ситуації «наслідувача», втративши і власну привабливість, і особливість.

Зовнішня політика країни не спиралася на глибоке теоретичне опрацювання та не супроводжувалася ідеологічною альтернативністю. В епоху інтернету прості заклики до прагматичного тлумачення національного інтересу (що допускає вкрай широке і неточне формулювання) є недостатніми для отримання широкої підтримки з боку світової громадськості.

Росія пізніше за інших країн (зокрема, англосаксонських) приступила до цілеспрямованому формуванню«м'якої сили», тим паче, що спроби просунутися у цьому напрямі постійно зустрічаються з жорстким протистоянням із боку «Заходу».

Протягом останнього десятиліття «м'якій» силі в Росії нарешті почали приділяти певну увагу, проте, незважаючи на те, що в академічному середовищі термін «прижився» практично з самого початку, в офіційних документах його довгий час не було. Більше того, зі змістовної точки зору він фактично прирівнюється до «культурної дипломатії», що, зрозуміло, суттєво обмежувало його. Нарешті, в редакції Концепції зовнішньої політики 2013 року вже йшлося про досягнення зовнішньополітичних цілей на основі потенціалу громадянського суспільства, за допомогою інформаційних, культурних та інших методів і технологій, альтернативних традиційній дипломатії.

Цілеспрямовано Росія почала займатися нарощуванням «м'якої сили» приблизно з 2007 р. Почалося все зі сфери спорту. За оцінками, це прозвучало у промові Президента РФ В.В. Путіна на 119-й сесії Міжнародного олімпійського комітету у Гватемалі – Росія виграла право проведення Олімпійських ігор у 2014 р. Потім – право прийняти чемпіонат світу з футболу у 2018 р.

У сфері політики слід назвати виступ Президента на 43-й Мюнхенській конференції з питань політики безпеки у тому ж 2007 р. Росія в особі президента чітко заявила про свою позицію щодо негативного розвитку міжнародних процесів у галузі безпеки. Вона не лише показала, що знову повернулася як провідний «гравець» у світову політику, а й пропонує альтернативу «політиці Заходу».

Насправді вдалося отримати деякі знакові визнання: в 2007 р. Президент РФ В.В. Путін був названий «персоною року» американським журналом «Тайм», у 2013 р. – за ним пішов журнал «Форбс». У 2007 р. засновано фонд «Російський світ» з метою популяризації російської мови та культури, що досить успішно працює на цьому напрямі. У 2008 р. було засновано «Росспівробітництво», яке, незважаючи на суттєві зусилля, так і не вийшло за межі суто «технічних заходів та методів» щодо покращення «образу країни, проте має певний потенціал».

Однак, як показала потужна пропагандистська кампанія по всьому світу, що супроводжує санкції, створення «негативного» образу Росії все ж таки виявляється досить успішним.

Проблема суттєво глибша за кількість проведених заходів, відкритих виставок чи запрошених студентів до вітчизняних вузів, талановитого використання ЗМІ та витончених механізмів комунікації. Все це потрібне, але цього недостатньо. Крім матеріальних ресурсів, необхідні ідеї та програми з їхнього просування, що зачіпають потреби та інтереси інших країн.

Необхідно як брати до уваги етнічні конфлікти, традиції, історичні «образи» інших тощо. Але цього недостатньо без виходу на «ціннісний» рівень. А в Росії ці цінності є, і не тільки в історії: ми могли б запропонувати альтернативу тотальної культурної «американізації» планети, вийти на міжнародну сфену з нашим досвідом та принципами соціальної держави, перезатвердити цінності справедливості та рівності, не за рахунок, однак, свободи ; ратувати спільно з країнами БРІКС за справедливіші міжнародні економічні відносини і т.д.

Або це можуть бути якісь інші ідеї чи цінності (про це, зокрема, писали російські автори). Дещо робиться, але поки що явно недостатньо. То що нам заважає реально затвердити свою «м'яку силу»?

Залишимо осторонь фінансову сторону питання, зрозуміло, дуже суттєву, але все ж таки проблема не зводиться тільки до грошей. На мою думку, є ціла низка системних обмежень, які цілком можна «зняти» за наявності належної політичної волі та послідовних кроків у її реалізації.

По-перше, це незавершеність процесу самоідентифікації країни. Вона не випадкова і вимагає ретельної та послідовної роботи, яка поки що, однак, ведеться час від часу і зовсім не сформульована як одне з головних завдань наших гуманітарних наук.

У зв'язку з цим хотілося б навести цитату з книги тонкого історика та політичного мислителя Еріка Хобсбаума: «У світі, який пережив кінець радянської епохи, звички та уявлення, проте, сформувалися під впливом тих, хто переміг у Другій світовій війні. Ті ж, хто виявився переможеним і пов'язаний з ними, не тільки змушені були мовчати, але й фактично викреслили з історії та інтелектуального життя, залишившись лише в ролі ворога у світовій моральній битві добра проти зла (саме це може статися з тими, хто зазнав поразка в «холодній війні», хоча швидше за все не в таких масштабах і не на такий тривалий час). Це один із наслідків релігійних воєн, головною рисою яких є нетерпимість» .

Ми – переможці у Другій світовій війні і ми законно цим пишаємося, але Захід вважає нас переможеними у війні холодною. Звідси наполеглива вимога прийняти цінності переможців, причому цінності незаперечні, догматичні, що не допускають жодних варіацій інтерпретації. У цьому вся виявляється «релігійна», точніше ідеологічна непримиренність. Що ми можемо протиставити їй? Чи нічого? Думаю, що з останнім питанням ми все ж таки не примиримося.

Але це передбачає дуже глибоку і ґрунтовну, в тому числі, історико-ідеологічну роботу з осмислення «радянського досвіду» (наприклад, плановий спосіб організації та управління економікою – лише один з варіантів управління сучасною економікою) та з'ясування проблеми «перемоги/ураження» в холодній війні і взагалі, чи можлива в ній в принципі перемога? Або події 1989–1991 років. – явища зовсім іншого порядку?

Без усвідомлення, хоча б собі, сутності відомих подій, будь-які наші спроби запропонувати власну програму будуть неминуче поверхневими, отже, малопереконливими.

По-друге, ціннісна невизначеність. Крайня гетерогенність у цій сфері (причому, це аж ніяк необов'язково недолік, цілком імовірно, що це наша перевага в країні зі 194 етносами та національностями саме здатність жити разом заслуговує не просто на осмислення, а на потужний медійний акцент). Тим часом, як наголошує політолог Б. Межуєв, «цінності – це не просто чисті ідеї, це насамперед – інструменти елітної інтеграції, наднаціональної і навіть найчастіше – позаконфесійної».

Далі він підкреслює, що сама концепція «м'якої сили» дозволяє уникнути відомої дихотомії «цінності vs інтереси. Але це, окрім усього іншого, означає необхідність не тільки вивчення подальшого розвитку теорії міжнародних відносин нашими міжнародниками, яка аж ніяк не зупинилася на політичному реалізмі, а розвиток цієї ідеї, її розширення, якщо завгодно, гуманізацію.

Але тут виникає ціла низка невирішених питань: виразно відчувається відсутність історичного оптимізму, як наслідок двох названих вище причин неминуче позначається не лише на стратегії, а й на тактиці, повсякденній діяльності наших громадян чи за кордоном чи всередині країни. У зв'язку з цим не можу не процитувати один із листів до редакції популярного тижневика: «відпочивали в Сочі. Все дуже сподобалося погода, море, готель. Якби ще не місцеві жителі – вони весь час ниють, а це просто знищує привабливість курорту!».

Інерція пізньорадянської кухонно-інтелігентської опозиційності до всього, мабуть, ще довго даватиметься взнаки, але зараз вона стає вже просто контрпродуктивною для країни та її «іміджу» у світі. Отже, незважаючи на кризу, санкції та інші необхідні якісь заходи для підвищення градуса оптимізму.

"У нас такий народ, ми всі переживемо, було б заради чого!" (це із продовження листа). Ось це «заради чого» і є нова національна ідея, її й треба формувати, але не через кампанійщину, а приховано, послідовно, за допомогою все тієї ж «м'якої сили». У 1996 р. ми втрьох – І.К. Пантін, Б.Г. Капустін і я запропонували рамковий варіант розробки національної ідеології. Ми мали безліч прихильників, але «нагорі» нас не підтримали.

Можливо, тоді це було зарано, але не було б пізно зараз! По-третє, «повзуча бюрократизація», що торкнулася практично всіх сфер управління не могла не позначитися і на цій галузі. Звітність підміняє справу – суть, зрештою, не в кількості організованих заходів, а в умінні подобатися, а це, мабуть, окреме мистецтво, а цьому у нас, як то кажуть, «не вчать», причому навіть у тих професіях, які безпосередньо передбачають роботу з громадською думкою.

А звідси – відсутність зворотного зв'язку з тими країнами, з якими ми хотіли б побудувати теплі та дружні стосунки.

Можна було б назвати і ще цілу низку причин, але думка, на мою думку, і так уже ясна: не знайшовши почуття власної гідності, впевненості у своїх цінностях і цілях (не плутати з манією величі – це якраз зворотний бік комплексу неповноцінності ), відмовитися від наслідуваності неможливо стати центром «м'якої сили» і користуватися її перевагами. Втім, у випадку Росії йдеться саме про «компліментарність», додатковість, а не про стратегічну мету, хоча висловлювання такого роду доводилося читати, хоча останнім часом і рідше.

Потенціал Росії, внаслідок наявності вражаючої «жорсткої сили», наочно продемонстрованої у випадку із Сирією, а також вольового керівництва, дозволяє постійно бути присутнім на перших шпальтах новин, найчастіше підтверджуючи відому істину, що «все що некролог, то ПР». Однак це не означає, що не час задуматися про підвищення власної «чарівності», причому не лише зовні, а й усередині країни.

Література

  • 1. Nye J.S. Think Again: Soft Power // Foreign Policy. 2006. February, 23.
  • 2. Трибрат У. Рукописи не горять. «М'яка безпека» за Джозефом
  • Наю // Міжнародні процеси. 2015. Т. 13, №1. Січень-березень.
  • 3. Nye J. China's Soft Power Deficit. To Catch up, Its Politics Must
  • Unleash the Many Talents of its Civil Society // The Wall Street Journal. 8 May
  • 2012.
  • 4. Nye SJ. Soft Power. The Means to Success in World Politics. N.Y.:
  • Public Affairs, 2004.
  • 5. Bull H. The Anarchical Society: Study of Order in World Politics.
  • N.Y.: Macmillan, 1977.
  • 6. Nye J.S. Soft Power // Foreign Policy. 1990. Autumn. Twentieth
  • Anniversary Edition. №80. P. 153-171.
  • 7. Keohane R., Nye J. Power and Interdependence: World Politics in
  • Перехід. N. Y.: Longman, 1977.
  • 8. Алексєєва Т.А. Сучасна політична думка (ХХ-ХХІ ст.).
  • Політична теорія та міжнародні відносини. М: Аспект Прес,
  • 2016. С. 562.
  • 9. Wildavsky A. Choosing Preferences by Constructing Institutions: A
  • Cultural Theory of Preference Formation // American Political Science Review.
  • Washington, 1987. Vol. 81. P. 3-21.
  • 10. Bankroft Library. Guide to Aaron Wildavsky Papers.
  • http://www.oac.cdlib.оrg/ark:/ 13030/kt4v19r0zp/
  • 11. Фененко А. Реальність та міфи «м'якої сили» // Російська рада
  • з міжнародних справ. 27 січня 2016 р. URL:
  • http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=7167
  • 12. Гумільов Л.М. Етногенез та біосфера Землі. М.: Танаїс; ДІ-ДИК,
  • 1994. С. 282.
  • 13. Лебедєва М.М. Актори сучасної світової політики: тренди
  • розвитку // Вісник МДІМВ-університету. 2013. №1 (28). З. 38-43.
  • 14. Брайян М., Хартвелл К., Нуреєв Б. «М'яка сила» - палиця з двома
  • кінцях? BRICS Business Magazine. URL:
  • http://bricsmagazine.com/ru/articles/myagkaya-sila-palka-o-dvuh-kontsah
  • 15. http://www.globaldashboard.org/2015/07/22/uksoftpower-2/
  • 16. Nye J. Propaganda isn't the Way: Soft Power // International Herald
  • Tribune. January, 10, 2003.
  • 17. Ваплер В.Я., Гронська Н.Е., Гусєв А.С., Коршунов Д.С.,
  • Макарічев А.С., Соннцев А.В. Ідея імперії та «м'яка сила»: світовий
  • досвід та російські перспективи // Науковий вісник Уральської академії
  • державної служби: політологія, економіка, соціологія, право.
  • Єкатеринбург: Уральський інститут управління - філія РАНХіГС. 2010 року.
  • Вип. 1.
  • 18. Хобсбаум Еге. Епоха крайнощів. Короткий двадцяте століття. 1914-
  • 1991. М.: Вид-во «Независимая газета», 2004. З. 14.
  • 19. Межуєв Б. Від редакції // Самопізнання. Інформаційний
  • бюлетень Форуму "Бердяєвські читання". 2015. № 4. С. 5.

Автор, Т.Алєксєєва, - д.філос.н., к.іст.н.,
заслужений діяч науки РФ, професор МДІМВ
учасник ХХХ Харакського форуму
«Політичний простір та соціальний час:
ідентичність і повсякденність у структурі життєвого світу»

Стаття авторитетного американського політолога Джозефа Ная про необхідність перенесення акцентів у світовій політиці з мови жорсткої сили на м'яку. Багато висновків автора дисонують зі звичною риторикою та ґрунтуються на глибокому аналізі функціонування системи міжнародних відносин. Цінність його міркувань особливо велика в наші дні, коли інтелектуальні горизонти політиків стрімко звужуються до меж порочного кола, яке задається логікою антитерористичної істерії. Роботи Дж. Ная та його однодумців підтримують віру в те, що сучасне чорно-біле бачення світу неминуче поступиться місцем більш адекватній барвистій картині.

Джозеф Наймолодший– керівник Школи державного управління ім. Дж.Ф. Кеннеді, професор Гарвардського університету. Член американської Академії мистецтв та наук. Помічник заступника держсекретаря США з питань підтримки безпеки, науки та технології (1977-1979), заступник міністра оборони з питань міжнародної безпеки в адміністрації Білла Клінтона (1994-1995).

Тимчасовий сплеск симпатій до Америки мав місце після терористичних актів 11 вересня 2001 року, але поведінка Сполучених Штатів у війні з Іраком швидко звела нанівець цей ресурс. Адже і до 11 вересня дії адміністрації стали характеризувати як односторонні, слідом за політичним оглядачем Чарльзом Краутхаммером називаючи новий політичний курс унілатералізмом.

Прихильники «нової однобічності» наполягали на активному переслідуванні американських інтересів та поширенні американських цінностей. Вони критикували небажання Клінтона скористатися унікальним політичним становищем Америки. На їхню думку, американські устремління повсюдно несуть добро, американська гегемонія — це благо, і на цьому всі суперечки мають закінчитися. Той факт, що Америка є розвиненою демократією, сам по собі нібито достатній для легітимізації її цілей.

Але європейцям все бачилося інакше, і унілатералізм був сприйнятий у Європі негативно. Привабливість Америки в очах європейців потьмяніла в останні кілька років, і це, як свідчать опитування, багато в чому пов'язано зі змінами зовнішньої політики США:

— недавнє опитування центру П'ю встановило, що більшість населення Великобританії, Німеччини та Франції висловлюється за велику незалежність від США у питаннях дипломатії та безпеки, ніж раніше;

— восени минулого року більшість європейців вважали Сполучені Штати джерелом загрози миру, порівнянним із Північною Кореєю чи Іраном;

— нарешті, яскрава зміна порівняно з часами холодної війни: явна більшість європейців розглядає зараз однобічність американських підходів як серйозну зовнішню загрозу своєму континенту на найближчі десять років.

Висновок зрозумілий: спроби підняти унілатералізм від епізодичної тактики до повномасштабної стратегії дорогого коштували «м'якому» американському впливу на світ.

М'яка сила

"М'яка" сила - це здатність домагатися бажаного на основі добровільної участі союзників, а не за допомогою примусу або подачок. Американській історії відомі видатні приклади такого роду: це «чотири свободи для Європи» Франкліна Рузвельта наприкінці Другої світової війни; молодь за «залізною завісою», яка слухає американську музику та новини по радіо «Вільна Європа» та «Голос Америки» під час «холодної війни»; китайські студенти, які споруджують модель статуї Свободи на площі Тяньаньмень під час масових протестів; звільнені у 2001 році афганці, які негайно попросили надати екземпляр Білля про права; молоді іранці, які дивляться заборонені американські відеофільми та передачі супутникового телебачення всупереч заборонам теократичного уряду. Коли ти можеш спонукати інших захотіти того, чого хочеш сам, тобі дешевше обходяться батоги та пряники, необхідні, щоб рушити людей у ​​потрібному напрямку. Спокуса завжди ефективніша за примус, а такі цінності, як демократія, права людини та індивідуальні можливості, глибоко спокусливі. Але потяг може обернутися і огидою, якщо в політиці відчувається гордість чи лицемірство.

«Жорстка» сила, або «жорстка» могутність, — це примусова здатність, обумовлена ​​військовою та економічною могутністю країни. М'яка могутність виникає, коли країна приваблює своєю культурою, політичними ідеалами та програмами. Жорстка сила не втрачає ключового значення у світі, де держави прагнуть захистити свою незалежність, а позадержавні групи, такі як терористичні організації, готові вдаватися до насильства. Але м'яка сила набуває все більшого значення для звуження кола нових прихильників тероризму, а також для вирішення питань, які потребують багатостороннього співробітництва.

М'яка сила, яку Америка мала щодо Європи, була підірвана в 2003 році. У період підготовки до війни з Іраком опитування показували, що підтримка Сполучених Штатів у більшості європейських країн скоротилася в середньому на 30 відсотків. Після війни несприятливе уявлення про США склалося майже у двох третинах із 19 країн, де проводилися обстеження. Більшість із тих, хто поділяв подібні уявлення, вони асоціювалися з політикою адміністрації Дж. Буша-мл., а чи не з Америкою як такої. Однак на загальнонаціональних виборах у низці європейських країн відносини зі США стали одним із найгостріших питань.

Війна в Іраку — не перший випадок, коли спірний курс у сфері безпеки змусив американський імідж в інших країнах потьмяніти. У Європі можна назвати чотири таких періоди: після Суецької кризи 1956 року; під час руху за заборону атомної зброї наприкінці 1950-х — на початку 1960-х (переважно це торкнулося Англії та Франції); під час війни у ​​В'єтнамі наприкінці 1960-х – на початку 1970-х; у період розміщення у Європі ядерних ракет середньої дальності на початку 1980-х. Згідно з опитуваннями журналу «Ньюсуїк», 1983 року до 40 відсотків респондентів у Франції, Англії та Німеччині не схвалювали американську політику. Водночас більшість громадян усіх цих країн із симпатією відгукувалися про американський народ.

Непопулярна політика найжорстокішим чином підриває американську м'яку силу. Імідж Сполучених Штатів складається з багатьох елементів і його привабливість обумовлюється різними причинами. Одні з них пов'язані з культурою, інші — з внутрішньою політикою та національними цінностями, треті — із змістом, тактикою та стилем зовнішньої політики. Всі ці три компоненти важливі, але зміст зовнішньої політики та її стиль найбільш рухливі і найбільш схильні до контролю уряду.

Привабливість США залежить і від цінностей, що знаходять своє відображення у суті та стилі зовнішньої політики. Усі держави переслідують власні національні інтереси у зовнішній політиці, але різниця у тому, наскільки широко чи вузько ми визначаємо ці інтереси, і навіть у тому, які кошти використовуємо їхнього досягнення. Зрештою «м'яка» могутність проявляється у залученні інших до співпраці без погроз та заохочень; отже, частково воно залежить від того, як ми формулюємо наші цілі. Політику, засновану на всеосяжних та перспективних цілях, легше зробити привабливою для інших, ніж має вузький та короткозорий характер.

Політика з більшою ймовірністю буде привабливою, якщо вона базується на цінностях, які поділяють інші. Так, завдяки далекоглядному курсу, під час якого було реалізовано план Маршалла, європейці з радістю прийняли американське лідерство. Однак «м'яка» сила Сполучених Штатів, що втілювалася в цьому лідерстві, підкріплювалася також і значним збігом американських і європейських цінностей.

Але якщо в тій чи іншій країні захоплюються американськими цінностями, це не означає, що її народ має імітувати шляхи, якими американці втілюють їх у життя. Незважаючи на незаперечну привабливість американської свободи слова, такі країни, як, наприклад, Німеччина, мають за плечима історію, яка змушує їх забороняти прояви ненависті, які не караються в Америці завдяки Першій поправці до Конституції США. Багатьом європейцям подобається прихильність Америки до свободи, але у себе вдома вони віддають перевагу політиці, яка стримує неоліберальний індивідуалізм в економіці та насиченою більшою турботою про суспільство. Після закінчення «холодної війни» дві третини чехів, поляків, угорців і болгар вважали, що Сполучені Штати благотворно вплинули на їхні країни, проте менше чверті населення цих країн хотіло «імпортувати» американську економічну модель.

Третє джерело «м'якої» могутності – це культурна привабливість. Політичний ефект масової культури – не новина. Голландський історик Роб Кроес вказує, що плакати, що випускалися пароплавними компаніями та еміграційними товариствами в Європі в XIX столітті, задовго до споживчої революції XX століття створили уявлення про американський Захід як символ свободи. Молоді європейці мужіли і будували сповнений сенсу світ, який запозичив у Америки. Кроєс стверджує, що у 1944 році комерційна реклама, в якій містилися посилання на проголошені Франкліном Рузвельтом «чотири свободи» та розвивалися відповідні ідеї, мала значення уроку з основ громадянськості. Покоління за поколінням, молодь у різних європейських країнах — і на захід, і на схід від «залізної завіси» — відкривала для себе нові культурні альтернативи. Прості речі, на зразок синіх джинсів, кока-коли або певної марки сигарет, давали можливість молодому поколінню висловлювати власне «Я».

Такий вплив масової культури допоміг Сполученим Штатам досягти успіху в досягненні принаймні двох важливих цілей. Одна з них – це демократична реконструкція Європи після Другої світової війни. План Маршалла і створення НАТО стали найважливішими інструментами підтримки економічного та військового лідерства, що слугував рухом у цьому напрямку. Але й масова культура була важливим елементом м'якої гегемонії. Австрійський історик Рейнгольд Вагнлейтнер вказує, що швидка адаптація багатьох європейців до американської поп-культури після Другої світової війни впорснула молоду енергію і у «високу» культуру післявоєнної Європи, оскільки охоче засвоювалися такі прості принципи, як свобода, легкість, життєрадісність, життєрадісність, юнацький запал. Долари, інвестовані в рамках плану Маршалла, були важливими для досягнення американських цілей у реконструкції Європи, але не менш важливими були ідеї, привнесені з американською масовою культурою.

З середньостатистичних оцінок за десятьма європейськими країнами, де опитування проводилися в 2002 році, видно, що дві третини респондентів схвально ставилися до американської масової культури та американських успіхів у науці та техніці, але лише одна третина висловлювалася на користь поширення американських ідей та звичаїв у них країні. І це не так вже й нове. У 1980-х громадська думка чотирьох найбільших європейських країн прихильно оцінювала стан американської економіки, а також систему американського правопорядку, релігійних свобод та різноманітності мистецтва. У той же час, менше половини опитаних англійців, німців та іспанців розглядали американську модель суспільного устрою як бажану для своїх країн. Те, як Америка веде справи вдома, може покращувати її імідж і сприяти сприйняттю її легітимності, але це, своєю чергою, може сприяти просуванню її зовнішньополітичних цілей.

Структурні проблеми

Інша причина невдоволення європейців має структурний характер. З розпадом Радянського Союзу двополюсний баланс військової могутності зник, США стали єдиною наддержавою і в цій ролі викликали почуття, які породжує різниця сил у хлопчаків з одного кварталу — суміш захоплення, заздрості та образи. Ще в середині 1970-х більшість опитуваних у Західної Європизаявляли, що вважають за краще рівний розподіл сил між США та СРСР, ніж домінування Сполучених Штатів.

Для деяких європейців, особливо французів, відновлення багатополюсності є важливою політичною метою Європейського Союзу. Але поки європейські суспільства не дійдуть висновку про необхідність значного збільшення військових витрат (а зараз європейська політика націлена на наднаціональну інтеграцію), багатополюсність у військовій галузі є малоймовірною як мета. Більш реальним для Європи є завдання створити противагу економічної могутності і «м'якої» мощі США, використовуючи її для обмеження унілатералізму. Багатополюсність — це, можливо, химера, багатосторонність — ні.

Деякі апологети «нової односторонності» не беруть до уваги нинішнє посилення антиамериканських настроїв, вважаючи їх неминучим наслідком величі Америки. Іншими словами, якщо європейські образи неминучі, з ними можна і не зважати. Це хибна думка. США були недосяжно сильні й у 1990-х, але не такі непопулярні. Як ще сто років тому помітив президент Теодор Рузвельт, коли ти маєш велику палицю, краще розмовляти делікатніше. В іншому випадку сходить нанівець «м'яка» сила. Простіше кажучи, незважаючи на те, що масштаби могутності США справді з необхідністю ставлять їх у становище лідера і перетворюють на об'єкт і невдоволення, і схиляння, незважаючи на це, і істота, і стиль американської зовнішньої політики можуть вплинути на імідж країни та її легітимність. політичного курсу, а отже — і на її «м'яку» могутність.

«Нова однобічність» недооцінює важливість «м'якої» сили та нехтує результатами опитувань. Популярність, мовляв, річ ефемерна і не повинна бути керівництвом зовнішньої політики; Сполучені Штати можуть діяти, не чекаючи оплесків у світі; ми — єдина наддержава, і цей факт неодмінно викликатиме заздрість та образи. Нехай іноземці бурчать, але у них немає іншого вибору, окрім як слідувати за нами. Крім того, Америка і раніше була непопулярною, але потім все «приходило в норму». Нам не потрібні постійні союзники та інституції. Завжди, коли ми визнаємо це за необхідне, ми зможемо зібрати коаліцію з охочих нас підтримати. Наші завдання мають визначати склад коаліцій, а чи не навпаки.

Але я вважаю неправильними спроби так легко скидати з рахунків нинішнє падіння нашого престижу. Справді, в минулому імідж Сполучених Штатів швидко відновлювався після проведення непопулярної політики, але все це мало місце в умовах холодної війни, коли європейські країни побоювалися Радянського Союзу, оскільки бачили в ньому більше зло. Велич Америки з неминучістю залежить нині від різного родупотрясінь, тому розумна політика повинна згладжувати гострі кути і знижувати невдоволення, що породжується. Це саме те, що США робили після Другої світової війни. Ми використовували ресурси нашої «м'якої» могутності та залучили інших до участі в альянсах та інститутах, які прослужили шість десятиліть. Ми взяли гору в холодній війні за допомогою стратегії стримування, в якій наша м'яка сила застосовувалася не менш широко, ніж жорстка.

Адміністрація Дж. Буша-мол. наполягає сьогодні на важливості просування демократії на Близькому Сході. Але вона не бажає, щоб її стримували існуючі інститути. У цьому плані адміністрація використовує «м'яку» силу демократії, але надто спрощує проблему, основний упор на зміст процесу і нехтуючи його формою.

Єдиний шлях до здійснення бажаних змін полягає в тому, щоб діяти у згоді з іншими та уникати протидії, що виникає, коли в США бачать єдиновладну імперіалістичну державу. Оскільки демократію не можна встановити силою, а для її вкорінення потрібен значний час, найбільш вірний шлях до досягнення наших довгострокових цілей лежить через міжнародну легітимність та розподіл тягаря між союзниками та міжнародними організаціями. Нетерпимість адміністрації щодо таких може зірвати наші власні плани. Це тим більше прикро, що саме Сполучені Штати створили союзи та інститути, які опинилися в числі найдовговічніших з тих, що мали місце в сучасному світі та понад півстоліття служили опорою американської могутності.

"М'яка" сила Європи

Європа є найбільш серйозним конкурентом Сполучених Штатів з точки зору «м'якої» сили. Європейське мистецтво, література, музика, дизайн, мода та кухня здавна сприймаються у світі з доброзичливим інтересом. Багато країн Європи мають сильну культурну привабливість: з десяти найбільш поширених у світі мов половину становлять європейські. Іспанська та португальська пов'язують Піренейський півострів з Латинською Америкою, англійська є загальноприйнятою у великій Британській співдружності, а представники майже 50 країн збираються на зустрічах, де їх поєднує французька мова.

Європа загалом вражає своїми «м'якими» ресурсами:

— Франція посідає перше місце за кількістю Нобелівських премійу галузі літератури;

- Великобританія знаходиться на першому, Німеччина - на другому місці у списку країн, де прагнуть знайти притулок біженці та емігранти;

- Франція, Німеччина, Італія та Великобританія перевершують США за середньою тривалістю майбутнього життя своїх громадян;

— майже всі європейські держави спрямовують на допомогу країнам, що розвиваються, більшу частину свого ВВП, ніж Сполучені Штати;

— хоча Великобританія та Франція набагато менші за Америку, вони витрачають на публічну дипломатію приблизно стільки ж коштів, скільки й США.

Жодна європейська держава окремо не може змагатися зі Сполученими Штатами за своїми масштабами, але Європа загалом має такий самий за обсягом ринок і навіть дещо більше населення. А об'єднання Європи саме собою несе великий заряд «м'якої» сили. Те, що війна зараз немислима між країнами, що запекло билися між собою протягом століть, що вся Європа стала зоною миру і процвітання, створює їй позитивний імідж у світі.

Один із показників посилення «м'якої» могутності Європейського Союзу — у зростаючій популярності точки зору, згідно з якою він виступає позитивною силою у вирішенні глобальних проблем. Відразу слідом за війною в Іраку жителі Центральної Європи та Туреччини дали ЄС більш високі оцінки, ніж Сполучені Штати, за його внесок у вирішення різних проблем — від боротьби з тероризмом до скорочення бідності та захисту навколишнього середовища. Незважаючи на те, що уряди багатьох країн Центральної Європи підтримали військові дії, якими керували США, громадськість цих країн вважала роль ЄС у багатьох аспектах позитивнішою.

Звичайно, в Європі, як і раніше, є низка проблем, що показали і розбіжності щодо Іраку. Вона виступає єдиним фронтом у сфері торгівлі, у валютній та сільськогосподарській політиці, дедалі частіше — у галузі прав людини та кримінального права. Європа йде до сильнішої конституції, згідно з якою буде засновано пост президента та міністра закордонних справ, але у разі розбіжностей зовнішня та оборонна політика залишаться фактично за національними урядами. Гроші та гармати — традиційні козирі жорсткої державної влади — залишаються переважно за країнами-членами.

Далі. Бюрократичні перепони та негнучкість ринку праці – за наявності несприятливих демографічних тенденцій – стримують темпи економічного зростання. Якщо не відбудуться зміни, до 2050 року середній вік населення США становитиме 35 років, а країн ЄС — 52 роки. Маючи населення, яке не лише старіє, а й скорочується за чисельністю, Європа буде змушена або приймати дедалі більше іммігрантів (що є політично складним), або змиритися з послабленням свого впливу на світову політику.

Водночас багато аспектів внутрішньої політики, що реалізується в Європі, залучають молоду частину населення сучасних демократичних країн. Позиції щодо смертної кари, контролю за зброєю, зміни клімату та прав гомосексуалістів — ось лише деякі фактори, що зміцнюють «м'яку» силу Європи.

Багато з сказаного вище відноситься і до економічної політики: хоча найчастіше успіхи американської економіки оцінюються високо, далеко не в усьому світі її вважають моделлю для своїх країн Деякі віддають перевагу європейському підходу, в умовах якого уряд відіграє більшу роль в економіці, ніж у США. Урядові витрати (а отже, і податки) становлять у Європі приблизно половину ВВП, тоді як в Америці близько однієї третини. У Європі потужніша система соціального забезпечення та профспілки, а ринок праці більш регламентований. В американській культурній традиції, що відбилася і в законах про банкрутство та фінансові структури, більше турботи про підприємливість, ніж у Європі, натомість багато європейців засуджують нерівність та незахищеність як ціну, яку доводиться платити в Америці, де переважно покладаються на ринкові сили.

Крім привабливості своєї культури та внутрішньої політики, Європа черпає «м'яку» силу і у сфері зовнішньої політики, оскільки її дії часто служать благу всього людства. Зрозуміло, не всі підходи європейців однаково далекоглядні, про що свідчить, наприклад, єдина сільськогосподарська політика, яка своїм протекціонізмом завдає шкоди фермерам у бідних країнах. Водночас, позиція Європи з проблем глобальних кліматичних змін, міжнародного права та дотримання прав людини є однією з найавторитетніших. Перед Європи припадає 70 відсотків загальносвітового обсягу коштів, спрямованих на допомогу найбіднішим країнам, що в 4 рази перевищує внесок Америки. Європа не гребує важкою роботою з будівництва державних структур у «третьому світі», від якої утримуються США за нинішньої адміністрації.

У порівнянні з американцями, останніми роками європейці впевненіше стали використовувати для досягнення своїх цілей міжнародні організації. Це частково зумовлено досвідом будівництва Європейського Союзу, частково відображає своєкорисливий інтерес, що полягає у створенні системи стримувань єдиної світової наддержави. У будь-якому разі схильність Європи до багатосторонності, якими б не були її мотиви, у світі, де унілатералізм піддається дедалі гострішій критиці, робить її політику привабливою для багатьох інших країн.

Європейці здатні використовувати багатосторонні інституції з метою обмеження «м'якого» панування Америки. Це, зокрема, виявилося у тому, що Франція та Німеччина зуміли перешкодити прагненням США домогтися другої резолюції Ради Безпеки ООН до початку війни в Іраку. Сполученим Штатам ця війна обійшлася дорожче, ніж могла б обійтися, якби вони ефективно використали свою «м'яку» силу, у тому числі й на етапі умиротворення та реконструкції Іраку.

Європейці спрямовують значні кошти на розвиток своєї публічної дипломатії, особливо у сфері налагодження міжнародних культурних контактів. Франція стоїть на першому місці, витрачаючи 17 доларів на рік на душу населення, що вчетверо більше, ніж у Канади, яка займає друге місце, за якою йдуть Великобританія і Швеція. Для порівняння: витрати Державного департаменту США на фінансування міжнародних культурних програм становлять лише 65 центів на душу населення на рік. Крім того, європейські країни наполегливо нарощують прийом іноземних студентів до своїх коледжів та університетів.

«М'яка» сила Європи може використовуватися як противагу американській, роблячи односторонні акції США дорожчими, але може й підкріплювати американську «м'яку» силу, полегшуючи досягнення Сполученими Штатами своєї мети. «М'який» вплив можна використовувати спільно і скоординовано. Прихильність Європи до демократії та дотримання прав людини допомагає просуванню цінностей, які поділяються Америкою та обумовлюють цілі та завдання її зовнішньої політики.

Багато європейців розуміють, що багатостороння дипломатія можлива і без багатополюсного балансу військових сил, і були б раді розділити зі США їхню «м'яку» могутність за умови, що Америка перейде до зовнішньої політики, яка передбачає більшу співпрацю. Нарощування європейської «м'якої» могутності піде в актив чи пасив для США лише залежно від самої американської політики та від того вибору, який зроблять Сполучені Штати.

Заглядаючи у майбутнє

Роберт Кейган нещодавно сформулював афоризм: "Американці походять з Марса, а європейці - з Венери". Ця провокаційна формула надто спрощує різницю між Америкою та Європою у підході до питань миру та безпеки. Наївно думати, що у європейців викликає огиду застосування сили, тоді як американці віддані її використанню. Зрештою європейці були серед тих, хто наполягав на військовому втручанні в Косові у 1999 році. Як показала війна в Іраку, є європейці, які віддають перевагу Марсу, і є американці, яким мила Венера. Незважаючи на все це, успіх європейських країн у створенні зони світу на території, раніше спустошеної трьома франко-німецькими війнами, цілком сприяє їх мирному вирішенню конфліктів.

На відміну від попередніх етапів історії міжнародних відносин, зони світу, де застосування сили більше не вважається прийнятним варіантом взаємодії між державами, стали виникати там, де більшість країн віддані ліберальній демократичній традиції. Це стосується і динаміки відносин Сполучених Штатів із Європою, Канадою та Японією. Існування таких зон світу свідчить про наростання значення «м'якої» сили з наближенням стандартів допустимої поведінки демократичних держав. У своїх відносинах одна з одною всі розвинені демократії — з Венери.

Проте, як зауважив британський дипломат Роберт Купер, відносини між розвиненими демократичними країнами — це сьогодні лише один із трьох найважливіших вимірів у світовій політиці. У системі відносин, що пов'язують індустріалізуються та доіндустріальні суспільства, принцип балансу сил і роль військової могутності, як і раніше, актуальні. Важливими суб'єктами міжнародних відносин є і неурядові структури. А боротьба з міжнародним тероризмом — четверта сфера, де «жорстка» сила залишається вирішальною. Наскільки європейці поглинені облаштуванням власного світу, удосконаленням переважаючих у ньому законності та порядку, так само вони бажають бачити серйозних загроз, із якими стикаються розвинені демократії. Так само, як американцям необхідно у своїй стратегії приділяти більше уваги «м'якій» силі, європейцям слід зміцнювати свою «жорстку» міць.

Але навіть якщо вони займуться цим і країни НАТО визначать розподіл праці та різні нішіна просторі «жорсткої» сили, то й тоді диспропорції між Європою та США швидше за все збережуться. Тому можливий і інший сприятливий варіант «поділу праці», в якому «м'яка» сила Європи та «жорстка» сила Америки підігравали б один одному, як у комбінації «поганий поліцейський — добрий поліцейський». Окремі елементитакого підходу можна було помітити на ранніх етапах розвитку ситуації навколо ядерної програми Ірану. Але ця стратегія ефективна тільки в тому випадку, якщо обидва поліцейські знають, що вони грають в ту саму гру, і узгоджують свої дії. Саме цього так часто бракувало останніми роками.

Висновок

Деякі аналітики пророкують, що США та Європа йдуть шляхом розбрату та конфлікту. Я налаштований не так песимістично. Суперечки - так. Розлучення – ні. По-перше, нові загрози з боку міжнародного тероризму вимагатимуть співробітництва. Неможливо перемогти тероризм поза взаємодією з іншими країнами. Незважаючи на розбіжності щодо Іраку, Європа та Сполучені Штати змогли налагодити співпрацю у сфері антитерористичних заходів.

Економічні інтереси також відіграють консолідуючу роль. Якщо подивитися на атлантичну економіку з погляду прямих іноземних інвестицій, то незважаючи на неминучі торговельні суперечки, видно, що вона залишається високоінтегрованою. Але що ще важливіше, незважаючи на певні відмінності цінностей, немає у світі двох інших регіонів, населення яких настільки глибоко віддане принципам демократії, індивідуальної свободи та захисту прав людини. Р. Кейган, переосмислюючи свої аргументи, у висновку до своєї книги написав, що, будучи демократичною державою, США потребують легітимізації своєї зовнішньої політики. Всупереч точці зору прихильників «нової односторонності», які вважають американську демократію, яка «виправдовує себе», опитування громадської думки показують, що насправді американці прагнуть схвалення з боку інших демократій. А Європа ще довго залишатиметься домом для більшості таких демократій.

Нові технології соціальної інженерії у дії

9 липня 2012 року на Нараді послів та постійних представників Росії президент Росії Володимир Путін, мабуть, вперше звернув увагу вітчизняної дипломатії на необхідність використовувати у роботі «м'яку силу». Це має на увазі «просування своїх інтересів і підходів шляхом переконання та залучення симпатій до своєї країни, ґрунтуючись на її досягненнях не лише у матеріальній, а й у духовній культурі та інтелектуальній сфері». Президент визнав, що «образ Росії за кордоном формується не нами, тому він часто спотворений і не відображає ні реальну ситуацію в нашій країні, ні її внесок у світову цивілізацію, науку, культуру, та й позиція нашої країни у міжнародних справах висвітлюється як- то однобоко. Ті, хто стріляє і постійно завдає ракетних ударів тут і там, вони молодці, а ті, хто попереджає про необхідність стриманого діалогу, начебто в чомусь винні. А винні ми з вами в тому, що погано пояснюємо свою позицію. Ось у чому ми винні».

Настав час виправляти допущені помилки, викуповувати колишню провину: «м'яка сила» стає однією із опор російської зовнішньої політики.

Концепт та концептуалісти soft power

Роль і значення «м'якої сили» (МС), яка використовувалася ще для підготовки аварії радянської системи і до реалізації проекту «твіттер-революцій» в арабському світі, постійно зростає. Сьогодні практично жодна навіть малозначуща подія у світовій політиці не відбувається без використання МС, багаторазово посиленої новітніми інформаційними та когнітивними технологіями. Більше того, в сучасних умовах саме «м'яка сила» найчастіше забезпечує інформаційну артпідготовку, готує плацдарм для прямого військового втручання.

Різні способи на свідомість, методи ненасильницької обробки владних та інших груп відомі давно. Про це писали Н. Макіавеллі та французькі енциклопедисти, Г. Торо та М. Ганді, Т. Лірі та Р. Вілсон. Однак поява стрункої не так наукової, як суто практичної концепції soft power пов'язана з ім'ям Джозефа Семюеля Ная, професора Публічної адміністративної школи ім. Дж. Кеннеді у Гарвардському університеті, члена американської Академії мистецтв та наук та Дипломатичної академії. Головним досягненням Ная став не лише концентрований та ємний опис природи та значення «м'якої сили», яка відіграла певну роль у холодній війні, а й визначення її можливостей, які у ХХI столітті, столітті інформаційних технологій та когнітивних війн стають воістину необмеженими.

Сам термін «м'яка сила» був запропонований Найом у 1990 році, і лише через 14 років, у 2004 році; вийшла його, мабуть, найвідоміша книга - Soft Power: The Means to Success in World Politics. Нині Най активно продовжує свої дослідження та формує повістку «розумної влади» для нинішньої адміністрації Білого дому, розуміючи її як «здатність об'єднувати в різних контекстах жорсткі та м'які ресурси влади в успішні стратегії».

Успіхи у просуванні концепції «м'якої сили» пов'язані, звичайно, не з її науковою значимістю, а з її широким використанням у великій політиці: напрацювання Дж. Ная були враховані урядом США при ухваленні найважливіших політичних рішень. У 1977–1979 роках він – помічник заступника держсекретаря США з питань підтримки безпеки, науки та технології, голова групи Національної ради безпеки з питань нерозповсюдження ядерної безпеки. В адміністрації Клінтона Най працював помічником глави Пентагону з міжнародної безпеки, очолював Національну раду з розвідки США, а також представляв США у Комітеті з питань роззброєння при ООН. У ході президентської кампанії Дж. Керрі претендував на місце радника національної безпеки.

Крім того, Най був старшим членом Інституту Аспена (США), директором Аспенської стратегічної групи та членом Виконавчого комітету Тристоронньої комісії, учасником низки засідань Ради з міжнародних відносин. Інститут Аспена був заснований в 1950 мільярдером Уолтером Папке - одним з ініціаторів 68-ї директиви Ради національної безпеки США, що закріпила доктрину холодної війни. Сьогодні інститут очолює Уолтер Ісааксон, колишній голова та головний виконавчий директор CNN та журналу Time, а до Ради правління входять такі знакові постаті, як принц Саудівської Аравії Бандар бін Султан, колишні держсекретарі США Мадлен Олбрайт та Кондоліза Райс, президент корпорації «Дісней» Майкл , заступник генсека ООН Олара Отуну, колишній голова Ради ЄС та НАТО Хав'єр Солана та ін. Іншими словами, Аспенська група – це закритий клуб високопоставлених політиків, які розробляють стратегії світоустрою. Повертаючись до Ная, зазначимо, що він встиг побути директором в Інституті досліджень безпеки «Схід – Захід» та в Міжнародному інституті стратегічних досліджень, а за Обами залучено відразу до двох нових дослідних проектів – до Центру за нову американську безпеку та до Проекту реформи національної безпеки США.

Подібні переходи з науки в політику, політики в розвідку, розвідки в науку і т.п. - поширена у країнах практика. Досить Зб. Бжезінського, Ф. Гордона, Г. Кісінджера, М. Макфола, К. Райс. Ця практика покликана просувати та реалізовувати інтереси тих чи інших елітних груп. Що ж до концепції soft power, то про її практичну значущість для уряду США свідчить, зокрема, такий факт. Презентація книги Дж. Ная Soft power, перекладеної російською мовою («Гнучка влада. Як досягти успіху у світовій політиці»), проводилася в 2006 році під егідою посольства США в Московському центрі Карнегі.

Тепер власне про концепт «м'якої сили» (МС). Головне значення soft power полягає у формуванні привабливої ​​влади, тобто. здатність впливати на поведінку людей, опосередковано змушуючи їх робити те, що в іншому випадку вони ніколи не зробили б. Такою владою стає, ґрунтуючись не лише на переконанні, умовлянні чи здатності спонукати людей зробити щось за допомогою аргументів, а й на «активах», які продукують її привабливість. Досягти цього, на думку Ная, можливо, використовуючи «владу інформації та образів», владу смислів. Інакше кажучи, ядро ​​«м'якої сили» - нематеріальність, інформативність і рухливість.

Чия «м'яка сила», того й область

У свою чергу, створення «привабливості» неможливе без лінгвістичного конструювання, без інтерпретації реальності, без акцентування уваги на взаємно протилежних оціночних судженнях (типу Бог-диявол, добро-зло, свобода-рабство, демократія-диктатура та ін.). Причому саме провідники «м'якої сили» визначають, що є «добре» чи «справедливо», яка країна стає ізгоєм чи зразком демократичної трансформації, спонукаючи цим інших учасників політичного процесу погоджуватися з цією інтерпретацією в обмін на підтримку з боку суб'єкта soft power.

«Осідлати закони» (І.В. Сталін), як переконливо довела практика, лише силовими методами неможливо. Тому в сучасних умовах настільки важливою виявляється «м'яка сила», що виявляється як особливий тип впливу, особливий вид влади, безпосередньо пов'язаний з інформаційною революцією, з самим обсягом інформації та його зростанням за експонентом, а також зі швидкістю та широтою поширення цієї інформації завдяки новітнім комунікативним технологіям. Інформаційна революція дозволяє перекодувати свідомість, починаючи зі зміни історичної пам'яті та закінчуючи світом символів-смислів. Причому саме смисло-символічний світ є найбільш значущим, оскільки на нього значною мірою орієнтується соціальна пам'ять суспільства, що дозволяє протистояти як руйнуванню ззовні, так і самознищенню.

Людина завжди жила у трьох вимірах - у світі реальному, світі інформаційному та світі символічному. Однак саме в сучасному світі нові технології та засоби комунікації надають настільки потужний вплив на свідомість, що реальні дії та події лише тоді стають значущими, коли вони представлені у ЗМІ, тобто стають функцією віртуальності. Події як би і немає в реального життяякщо про нього не написано в газеті або воно не відображено в Мережі. Це один бік справи. Важливо ще й те, що сучасні технології дозволяють легко та швидко маніпулювати свідомістю великих мас людей, формувати потрібні маніпуляторові образи та символи.

Саме на це і спирається «м'яка сила» Заходу, працюючи зі свідомістю людини, а точніше, мас через інформацію, знання та культуру. М'якосиловий вплив на великі маси людей може бути здійснений у досить короткий період - він, як правило, не перевищує кількох місяців. У цьому випадку найефективнішими інструментами soft power є ЗМІ, традиційні та нові соціальні медіа.

У довгостроковій перспективі МС меншою мірою залежить від риторики, але пов'язана з практичною діяльністю. У цьому випадку ефективними інструментами «м'якої сили» є: надання послуг вищої освіти, а також розвиток наук, у тому числі суспільних, основне завдання яких полягає у виробництві смислів – теорій та концепцій, що легітимізують позицію та погляди держави, яка проводить політику МС. Сукупність цих стратегій дозволяє впливати на систему соціокультурних фільтрів чи «матрицю переконань» конкретного індивіда, суспільства, стосовно якого застосовується даний тип впливу, змушуючи його зрештою змінити свою поведінку.

Саме це проявляється у наступному. Як пише Дж. Най, «ідеали та цінності, що «експортуються» Америкою в уми понад півмільйона іноземних студентів, які щороку навчаються в американських університетах, а потім повертаються до своїх рідних країн, або до свідомості азіатських підприємців, які повертаються додому після стажування або роботи в Силіконовій долині, спрямовані на те, щоби «дістатись» до владних еліт». У довгостроковій стратегії МС у вигляді лише освіти «дозволяє сформувати певне світогляд в іноземних гостей, що відбиває ціннісні орієнтації самої держави, що приймає, і що дозволяє розраховувати на сприятливе ставлення до країни перебування з їхнього боку в майбутньому».

Формування «певного світогляду» відбувається так. По-перше, перебування учасників освітніх програм у країні передбачає ознайомлення з її політичною та економічною моделлю, залучення до її культури та цінностей. Після повернення додому студенти чи стажери не просто використовують цей досвід. У разі підготовки або прийняття тих чи інших рішень вони керуються одержаними ціннісними орієнтирами.

По-друге, конкурсний відбір одержувачів грантів та стипендій передбачає виділення найбільш перспективних представників у тих чи інших сферах діяльності чи наукового знання. Після проходження навчання з випускниками зберігаються тісні зв'язки в рамках мережевих спільнот, різних дослідницьких центрів, таким чином держава-провідник МС залишає за собою можливість впливати на закордонні еліти або використовувати їхній інтелектуальний ресурс у власних інтересах. Відомо, як такий підхід широко використовується США, Великобританією, Китаєм. Широко ця практика застосовувалася й у СРСР.

Сучасна Росія майже добровільно склала собою обов'язки підготовки, вирощування лояльних їй еліт. У той час як, за даними лише за 2011 рік, у США навчалося понад 700 тис. іноземних студентів, у Великобританії – понад 300 тис., в Австралії – близько 150 тис. До 2020 року згідно з прогнозом Британської ради, Асоціації університетів Великобританії та компанії IDP (Австралія) навчатися у вищих навчальних закладахзахідних країн буде близько 6 млн осіб (!). І це лише студенти, не кажучи вже про конкретні та специфічні програми підготовки громадянських активістів, блогерів тощо.

Ресурсна база МС, звичайно ж, не обмежується навчальними програмами. Soft power використовує весь спектр культурних, інформаційних, розвідувальних, мережевих, психологічних та інших технологій. Все це в комплексі дозволяє погодитися з думкою німецького видавця Й. Йоффе щодо «м'якої сили» Америки, яка «навіть більша, ніж її економічна чи військова міць. Американська культура, будь вона низька або високого рівня, проникає всюди з інтенсивністю, яка спостерігалася лише за часів Римської імперії, але з новою характерною рисою. Вплив Риму чи Радянського Союзу у сфері культури хіба що зупинялося лише на рівні їхніх військових кордонів, американська ж «м'яка сила» править імперією, де ніколи не заходить сонце».

З цим не посперечаєшся, але все ж таки головним інструментом soft power, що використовується при маніпуляціях з історичною пам'яттю, причому не вимагає безпосередньої присутності в країні - ініціаторі тиску, є як традиційні, так і нові - мережні - засоби масової інформації. Саме ЗМІ є трансляторами нового бачення світу у публіцистичної чи науково-популярної формі, а й через художні твори, відповідним чином трактують певні історичні факти. У свій час Наполеон Бонапарт зауважив: «Я боюся більше трьох газет, ніж сто тисяч багнетів». Сьогодні вплив ЗМІ збільшився на порядки.

Присутня щодня, а часом і щогодини, у житті кожної людини ЗМІ фактично керують думками та оцінками, інтегрують індивідуальні людські уми в «масовий розум» (інше питання – наскільки вона дійсно розумна). У результаті людей продукуються одні й самі думки, породжуються одні й самі образи, відповідальні цілям і завданням персон, контролюючих світові засоби комунікації. Залізну хватку інформаційних ресурсів МС чудово висловив російський психолог, член-кореспондент РАН, який трагічно загинув у 2002 році А.В. Брушлинський: «Коли це насправді відбувається, то можна спостерігати хвилююче незабутнє видовище, як безліч анонімних індивідів, які ніколи не бачили один одного, не стикалися між собою, охоплюються однією і тією ж емоцією, реагують як один на музику або гасло, стихійно злиті в єдину колективну істоту».

Без перебільшення у ХХI столітті найважливішим інструментом «м'якої сили», що надав їй динамізму та мобільності, стали сучасні засоби масових комунікацій, які скорочують непереборні відстані між материками. Тепер не тільки можливо формувати світогляд соціуму конкретної країни, організація та проведення державного перевороту не потребує безпосередньої присутності інтересантів: скидати режими можна дистанційно через передачі інформації через різні мережі.

Не можна погодитися з думкою вітчизняних дослідників Г.Ю. Філімонова та С.А. Цатуряна в тому, що сучасний світ, «з'єднаний інтернетом, телебаченням, радіо та газетами, все більше нагадує павутину, що об'єднує людство в єдиний інформаційний простір, надаючи тим самим будь-якій державі статус стороннього спостерігача, здатного відновити статус-кво лише шляхом насильства. Формуючи за допомогою цих каналів ліберально-демократичне культурне середовище, соціальні мережі та ЗМІ (насамперед американські) відкривають шлях до зміни неугодних режимів у небачених раніше масштабах... Зросла роль інформації в житті сучасної людини, що розганяє маховик історичного процесу, форсує створення глобального мережевого суспільства , відірваного від традицій та національних культур».

Іншими словами, «м'яка сила» у ХХI столітті стає одним із головних способів боротьби за вплив, за території та ресурси. Світ ніби повертається у пізнє Середньовіччя. Якщо після Аугсбурзького світу 1555 року у Європі було встановлено принцип cuius region, eius religio (дослівно: «чия область, те й віра»), то сучасність встановлює інший принцип - «чия «м'яка сила», те й область».

Мережеві технології як ресурс МС

Розвиток і значення м'яко-силових технологій багато в чому обумовлено науково-технічним прогресом, завдяки якому сучасна людина занурюється в кіберпростір. У межах розумна діяльність індивіда стає визначальним чинником розвитку. Дигіталізація (переведення інформації в цифрову форму) всіх сторін життя та стрімкий розвиток мережевих електронних технологій сприяють створенню нової інформаційної парадигми. У цьому істотним виявляється таке протиріччя - інформаційні технології розвиваються значно швидше, ніж відбувається адаптація людей до них, що з їх фізіологічними і психологічними особливостями. В результаті усвідомлення істинної ролі нових технологій у формуванні інформаційного, а отже, соціального та політичного просторів, приходить до людей із запізненням, і homo digitalis виявляється беззахисним перед господарями інформаційних технологій.

Стратегічно ж мислячі політики повинні розуміти справжню природу та спрямованість тієї чи іншої технологічної новинки. Саме тому необхідно знати, що мережеві технології, будучи одним із найважливіших ресурсів «м'якої сили», стали найзначнішим у ХХI столітті інструментом боротьби за владу та вплив. Оцінка ролі та значення соцмереж у формуванні настрою мас, у їх екзальтації та організації дозволяє стверджувати, що, по-перше, соціальні мережі – це когнітивна технологія; по-друге – організаційну зброю, а по-третє – бізнес-продукт. Одним із перших у Росії на це звернув увагу І.Ю. Сундіїв. Залишивши осторонь питання бізнесу, звернемо більшу увагу на перші дві характеристики.

Під когнітивними чи пізнавальними прийнято розуміти інформаційні технології, що описують основні розумові процеси людини. Вони є одним із найбільш «інтелектуальних» розділів теорії штучного інтелекту. На відміну від фундаментального принципу західного раціоналізму, сформульованого Декартом в «Міркуванні про метод» (1637 рік), – «думкою, отже, існую» (cogito ergo sum) – сьогодні до поняття когнітивного відносяться не тільки процеси мислення, а й будь-які форми взаємодії людини та середовища, засновані на побудові образу ситуації. У світі відоме твердження «Хто володіє інформацією - той править світом» поступилося місцем принципу когнітології: «Хто вміє систематизувати інформацію і з неї отримувати знання, той править світом».

Витоки когнітивних знань, за якими мозок сприймається як пристрій обробки інформації, було закладено ще у другій половині ХIХ століття роботах У. Джеймса і Г.Л.Ф. фон Гельмгольця. Проте лише 1960-ті роки на факультеті прикладної психології Кембриджського університету, очолюваного Ф. Бартлеттом, вдалося організувати проведення широкого спектра робіт у галузі когнітивного моделювання. Хоча ще 1943 року учень і послідовник Бартлетта К. Крег у своїй книзі The Nature of Explanation («Природа пояснення») навів вагомі докази на користь наукового вивчення таких «розумних» процесів, як переконання та постановка мети. Вже тоді Крег окреслив три етапи діяльності агента, що базується на знаннях. По-перше, діючий стимул має бути перетворений на внутрішнє уявлення. По-друге, з цим поданням мають бути виконані маніпуляції за допомогою пізнавальних процесів для вироблення нових внутрішніх уявлень. По-третє, вони мають бути, у свою чергу, знову перетворені на дії.

Сучасні когнітивні технології як удосконалені крегівські установки - це способи трансформації властивостей і якостей людини, її поведінки за рахунок модифікації психофізіологічних параметрів організму, або включення індивіда в гібридні (людино-машинні) системи. Окремий напрямок представляють когнітивні технології, що змінюють соціальну поведінку. Треба сказати, що інформаційні та когнітивні технології спочатку розвивалися, взаємно доповнюючи один одного, створюючи заділ для нового технологічного укладу, в якому об'єктом та суб'єктом перетворення стає людина. Бурхливий розвиток біотехнологій наприкінці ХХ століття, поява нанотехнологій призвела до народження NBIC-конвергенції (за першими літерами: N – нано, B – біо, I – інфо, C – когно). Як зазначає І.Ю. Сундієв, на даний момент NBIC-конвергенція вже торкнулася всіх сфер людської життєдіяльності, прямо чи опосередковано визначаючи характер, способи і динаміку соціальних взаємодій. Завдяки хмарним обчисленням, робототехніці, бездротовому зв'язку 3G і 4G, Skype, Facebook, Google, LinkedIn, Twitter, iPad та дешевим смартфонам з підтримкою виходу в інтернет соціум став не просто пов'язаним, а гіперпов'язаним та взаємозалежним, прозорим у повному розумінні цього слова. Особливу роль NBICконвергенція зіграла у появі нових форм і методів скоєння злочинів, а також змінила погляди на військову стратегію. Домінуючими стали «стратегія непрямих дій» і «стратегія безлідерного опору», що спираються на мережеві структури, що створюються серед населення потенційного супротивника. Саме на цьому були започатковані всі, починаючи з белградської «революції» 2000 року, політичні перевороти ХХI століття.

Істотним «досягненням» когнітивних технологій є розробка смарт-форм пресоціалізації - добровільноігрового неусвідомлюваного самим суб'єктом способу швидкої зміни соціальних ролей, статусів та позицій. Смарт-форми упаковані, загорнуті в контркультурну оболонку невинної гри приколу та виступають як способи нової консолідації людей. Найбільш відомі серед смартформ флешмоби. Дослівний переклад висловлювання fl ashmob російською мовою - «миттєвий натовп», хоча правильніше це розуміти як «розумний натовп», тобто. натовп, що має мету і чітко наступний заздалегідь підготовлений сценарій. Власне, це вже й не натовп.

У 2002 році в книзі «Розумний натовп» (Smart Mobs) фахівець з культурних, соціальних і політичних імплікацій в медіасферу сучасності Г. Рейнгольд не тільки докладно описав флешмоб, надаючи особливе значення новому способу організації соціальних зв'язків, структур, але фактично опис нових соціальних революцій. Він вважав, що флеш-акції (смартмоби) настільки мобільні завдяки тому, що їхні учасники використовують сучасні засоби комунікації для самоорганізації. Вважається, що ідея організувати флешмоб із використанням інтернету як організаційного ресурсу прийшла творцю першого сайту для форматування подібних акцій FlockSmart.com Р. Зазует після знайомства з творчістю Рейнгольда. Сьогодні флешмоби використовуються досить широко і формують особливу реальність.

Справа в тому, що флешмоби є механізмом формування конкретної поведінки в даний момент у даному просторі. Керованість «розумного натовпу» досягається за рахунок наступних базових принципів організації. По-перше, акція заздалегідь готується через офіційні інтернет-сайти, де мобери розробляють, пропонують та обговорюють сценарії для акцій.

По-друге, акція починається одночасно всіма учасниками, але покликана виглядати як спонтанна – учасники повинні вдавати, що не знають один одного. Для цього узгоджується час або призначається спеціальна людина (маяк), яка подає всім сигнал до початку акції. По-третє, учасники акції все роблять із найсерйознішим виглядом: флешмоб має викликати подив, але не сміх. По-четверте, акції мають бути регулярними, мати абсурдний характер та не піддаватися логічному поясненню.

При цьому флешмоб – абсолютно добровільне заняття. Але найголовніше, що всі учасники флешмобу не знають і не повинні знати справжньої причини організації тієї чи іншої акції. Найважливіший сенс смартмобу як «нової соціальної революції» полягає в тому, що подібні акції формують моделі необдуманої, нав'язаної «маяком» поведінки великих мас людей. У момент флешмобів відбувається спектаклізація реальності, індивід втрачає власне індивідуальність, перетворюючись на гвинтик соціальної машини, що легко керується.

Роль соцмереж не обмежується формуванням смарттолпи. Істотний вплив вони вплинули на суспільну свідомість у період політичних криз, що у ряді випадків закінчилися зміною політичних режимів. Так, скрізь, де відбувалися події «арабської весни», для залучення союзників протестуючі використовували нові інтернет-додатки та мобільні телефони, перекидаючи ресурси з кіберпростору до міського простору та назад. Для відвідувачів соціальних мереж створювалося враження, що до протестних дій включилися мільйони. Проте насправді кількість тих, хто реально протестує і протестує в Мережі, відрізняються багаторазово. Досягається це за допомогою спеціальних програм.

Зокрема, за рік до «арабської весни», у 2010 році, уряд США уклав договір з компанією HB Gary Federal на розробку комп'ютерної програми, яка може створювати численні фіктивні акаунти в соцмережах для маніпулювання та впливу на громадську думку зі спірних питань, просуваючи потрібну точку зору. Вона також може бути використана для спостереження за громадською думкою, щоб знаходити небезпечні точки зору.

Ще раніше ВПС США замовили розробку Persona Management Software, яку можна використовувати для створення та управління фіктивними акаунтами на сайтах соціальних мереж, щоб спотворювати правду та створювати враження, ніби існує загальноприйнята думка щодо спірних питань. У червні 2010 року програму було запущено.

Фактично сьогодні активно впроваджуються нові технології соціальної інженерії, які створюють невідомі раніше моделі прийняття рішень, що змінюють когнітивний базис сучасної людини. А інтернет, будучи планетарною інформаційною магістраллю, перетворює такі проекти, як WikiLeaks, Facebook і Twitter, на інструмент боротьби за вплив і зміни політичних режимів у країнах-мішенях. За допомогою інтернет-технологій відбувається, словами А. Грамші, «молекулярна агресія в культурне ядро» конкретного режиму, руйнується основа національної згоди, загострюється до краю ситуація всередині країни та в її оточенні. І все це укладається у концепцію «м'якої сили».

Звичайно, соціальні мережі власними силами не продукують «вірус революції», але є прекрасним каналом його поширення. Візьмемо, наприклад, Twitter. Це, власне, не соціальна мережа, а скоріше соціальний медіасервіс. Причина, через яку Twitter можна розглядати як інструмент розігріву громадської думки, прихована в його інтерфейсі. Завдяки конструкції цього комунікативного каналу користувач опиняється в потоці однотипних повідомлень, у тому числі «закільцьованих», що повторюються за допомогою так званих «ретвітів» у режимі нон-стоп. Крім того, Twitter формує деградантну мову «словесних жестів».

На інших принципах працює Facebook, що налічує близько одного мільярда користувачів. Ця мережа стала найзначнішим мережевим інструментом «м'якої сили» загалом і політичних переворотів 2011–2012 років. В результаті у користувачів виникає відчуття значущості подій, що відбуваються, і миттєвої його включеності в цей процес. Понад те, складається враження, що з позиції, реакції конкретного суб'єкта залежить розвиток ситуації. Умовно, якщо саме я вийду на площу або хоча б віртуально приєднаюся до протесту, то ненависного диктатора буде повалено.

Оцінюючи значення Facebook у «м'якій силі» Заходу, важливо пам'ятати, що користувачі цього ресурсу – найактивніша частина населення будь-якої країни, до того ж активно включена до контексту інформації певної спрямованості (як правило, це критична оцінка існуючого режиму). Однак не у всіх країнах Facebook опанував маси. У Росії Facebook, який досяг до кінця 2012 року планки 7,5 млн. учасників, що становить 5,36% населення, - не найпопулярніший мережевий майданчик. Лідируючі позиції в РФ та низці країн пострадянського простору займають мережі «ВКонтакте» (понад 190 млн) та «Однокласники» (понад 148 млн). Якщо ж судити за лічильником на сайті, то активних користувачів (тих, хто щодня заходить до мережі) сервісу «ВКонтакте» налічується 41 млн.

Аналіз роботи соціальних мереж дозволяє вибудувати їхню своєрідну ієрархію як за ступенем впливу, так і за технологічною застосовністю. На вершині мережевої піраміди може бути розміщений інтелектуальний портал для найсучасніших та найкреативніших користувачів - LiveJournal (Живий Журнал). Це місце «високого» спілкування, самоствердження, або так званого тролінгу - розміщення матеріалів з метою викликати конфлікт, спровокувати на якісь оцінки і навіть вчинки. По впливу громадську думку ЖЖ технологічно застосуємо практично як і, як класичні ЗМІ. Інша справа Facebook, який займає серединне або центральне місце у мережній ієрархії, охоплюючи багатомільйонну аудиторію. У Росії її цю нішу займає «ВКонтакте». Потім вже слідує Twitter.

Соціальні мережі виконують сьогодні не так роль майданчика для спілкування, як детонатора інформаційного вибуху, здатного поширювати дані по всьому світу за лічені секунди, прискорюючи тим самим перебіг тієї чи іншої операції. Це зовсім не означає, що телебачення та радіо втрачають популярність. У сучасних умовах відбувається симбіоз найбільших телевізійних гігантів з такими мережами, як WikiLeaks, Facebook, Twitter, YouTube, що зрештою посилює ефект інформаційних операцій, виводячи на вулиці сотні тисяч маніфестантів.

Отже, мережеві структури - найважливіший інструмент «м'якої сили», створений на вирішення як мінімум трьох завдань, причому у глобальному масштабі. Перша – формування нових смислів, смислів, що задаються «оператором», «маяком». Якщо це завдання вдається вирішити, ніяке військове втручання не знадобиться.

Друге завдання полягає в організації оперативного контролю за діяльністю груп та окремих осіб. Третє завдання - створення механізму формування та маніпуляції поведінкою в конкретних ситуаціях, а також залучення до вирішення завдань людей, які ці завдання не розуміють і не повинні цього розуміти.

Таким чином, набираючи багатомільйонні аудиторії, соціальні мережі перетворилися на когнітивну, інформаційну та організаційну зброю. Як свого часу зауважив видатний радянський учений П. Капіца, «засоби масової інформації не менш небезпечні, ніж засоби масового знищення». Це повною мірою відноситься до соцмереж як засобу реалізації м'якої силової стратегії.

Довідка

Джозеф Семюель Най. Випускник університету Прінстона, докторант і викладач Гарварда. Його докторська дисертація була висунута на здобуття премії Сесіла Родса, відомого апологета світового панування Британії та англо-американського істеблішменту в цілому, творця алмазної імперії DeBeers і чинної досі закритої структури під назвою «Група» (або «Ми»). До речі, згідно із заповітом Родса, після його смерті у 1902 році близько 3 млн фунтів (на той час колосальна сума) було передано на заснування студентських стипендій та професорських грантів. При цьому в заповіті було обумовлено, що стипендії призначені для уродженців європейських країн, США та британських колоній «з лідерськими нахилами» у рамках програми виховання президентів, прем'єр-міністрів та інших високопосадовців, які «мають керувати націями та світом».

НУО як тиск

Глобалізація створила унікальні умови для м'яко-силового тиску всередині конкретної країни. Цим безпосередньо займаються такі агенти МС, як різні фонди та інші звані неурядові організації.

Наприклад, Національний фонд підтримки демократії (NED), заснований у 1993 році, позиціонує себе як приватну некомерційну організацію, діяльність якої спрямована на розвиток та зміцнення демократичних інституцій у всьому світі. При цьому фонд було створено спільно Республіканською та Демократичною партіями. Керівництво його діяльністю здійснюється радою, до складу якої входить пропорційна кількість представників обох партій. Більше того, на офіційному сайті зафіксовано, що діяльність фонду «контролюється на різних рівнях з боку конгресу США, Державного департаменту та незалежного фінансового аудиту». Щорічно NED виплачує понад 1000 грантів на підтримку проектів НУО у більш ніж 90 країнах. Ще однією структурою, що реалізує концепцію американської «м'якої сили», є Національний інститут демократії (NDI), створений у 1993 під патронажем Демократичної партії США. Фінансування інституту, головою якого зараз є екс-держсекретар М. Олбрайт, також здійснюється федеральним урядом, різними міжнародними агентствами розвитку та приватними фондами. В рамках своєї місії «NDI надає практичну допомогу громадським та політичним діячам, які просувають демократичні цінності, практики та інститути. NDI працює з демократами в кожному регіоні світу та допомагає у створенні політичних та громадських організацій, у забезпеченні чесних виборів та у просуванні громадянської участі, відкритості та відповідальності в урядах». На даний момент ця «допомога» здійснюється у 125 країнах.

Агентство США з міжнародного розвитку (USAID) було створено за розпорядженням Дж. Кеннеді в 1961 році і позиціонує себе (цитую офіційний сайт агентства) як «незалежне агентство федерального уряду США. Відповідає за невійськову допомогу США іншим країнам. Адміністратор агентства та його заступник призначаються президентом США за згодою сенату та діють у координації з Державним секретарем США. Агентство працює більш ніж у 100 країнах світу. На фінансування програм цієї організації щорічно виділяється близько 1% федерального бюджету США. Чи залишилася у когось після прочитання цієї інформації переконаність у тому, що USAID – неурядова організація?

Серед інших структур soft power, які так чи інакше займаються «просуванням демократії», а реально - формуванням образу «привабливої» влади США, слід назвати RANDCorporation, Інститут Санта-Фе, Будинок Свободи, фонди Форда, Макартуров, Карнегі та ін. А також Центр ЗМІ та публічної політики Школи державного управління ім. Кеннеді при Гарвардському університеті, Беркманівський центр «Інтернет і суспільство» при Гарвардській Школі права, Оксфордський інститут інтернету, Альянс молодіжних рухів, школи права Колумбійського та Єльського університетів, Інститут Альберта Ейнштейна, створений, мабуть, найвідомішим ідеологом3 .

З останніх конкретних результатів діяльності агентів американської «м'якої сили» слід згадати про «арабську весну». Сьогодні вже широко відомо, що опозиційний «Рух 6 квітня» в Єгипті підтримувався такими міжнародними організаційно-інформаційними ресурсами, як мережа GlobalVoices, що фінансується фондами Форда та Макартуров, «Відкритим суспільством» Дж. Сороса, а також виробниками та дистриб'юторами IT. Саме через GlobalVoices, що регулярно проводила міжнародні конференції та робочі зустрічі, розподілялися кошти на профільні громадські структури - «Лікарі за зміни», «Журналісти за зміни», «Робітники за зміни» та ін. і навіть структурам національних меншин. Цільову підтримку отримували також редакції видань, насамперед політичних сайтів, таких як Аль-Масріаль-Юм, а на міжнародному рівні – Аль-Джазіра. Навіть окремі інтелектуали, переважно зі сфери ЗМІ – майстри фейлетонного та карикатурного жанру. Як випливає з матеріалів WikiLeaks, опублікованих 29 січня 2011 року, вже після повстання на площі Тахрір, посол США в Єгипті Маргарет Скобі у своїх повідомленнях ще в грудні 2008 року згадувала про «Рух 6 квітня», який мав бути одним з основних організаторів акцій протесту. , а одного з єгипетських опозиціонерів - топ-менеджера Google Ваїла Гоніма - відправили на організований Держдепом США семінар молодих активістів за фальшивим паспортом.

За деякими даними, на той момент група «6 квітня» у соціальній мережі Facebook вже налічувала 70 тис. осіб, переважно з освіченої молоді. Особливого акценту було зроблено на роботі з коптською меншістю. Як і в Судані, християнська меншість у Єгипті з початку 1980-х патронувалася спеціально створеними для цього організаціями – Інтернаціоналом християнської солідарності (CSI) та фондом PaxChristi. Таким чином, можна стверджувати, що США повною мірою задіяли ресурси «м'якої сили» для зміни режиму в Єгипті та в інших країнах. Північної Африкита Близького Сходу. Прав виявився Дж. Шарп, «мирний переворот не терпить імпровізацій». Так, переворот у Тунісі багато в чому став результатом тривалої підготовчої роботиЦентру прикладних ненасильницьких акцій та стратегій CANVAS (The Center for Applied Non-Violent Action and Strategies).

Заснований в 2003 році в Белграді на базі руху "Отпор" - головної громадської сили белградської "революції", CANVAS займається реалізацією методик Дж. Шарпа. Члени організації також беруть участь у семінарах, які фінансуються ОБСЄ та ООН. Співпрацюючи з «Будинком Свободи», який, у свою чергу, підтримується Національним фондом за демократію, CANVAS підготував до 2011 року активістів більш ніж з 50 країн світу, у тому числі із Зімбабве, Тунісу, Лівану, Єгипту, Ірану, Грузії, України, Білорусії, Киргизії та навіть Північної Кореї.

Важливо, що програма навчання була побудована на витісненні національних урядів з процесу формування думки слухачів, які мали занурюватися в інформаційні потоки, які йшли лише зі світових (читай, західних) ЗМІ та соцмереж. До речі, Туніс, який запустив «революційну хвилю» в 2011 році, яка потім перекинулася на Єгипет та інші країни Північної Африки та Близького Сходу, ще двадцятьма роками раніше став першою арабською та африканською країною, що підключилася до Мережі, а до початку революції за рівнем розвитку мобільного телефону. із країн мусульманського світу поступався лише Туреччині.

У зв'язку з цим справедливо вважати, що публікації на сайті WikiLeaks матеріалів, що компрометують сім'ю президента Тунісу З. Бен Алі, послужили детонатором суспільного невдоволення. Екзальтація навіть лояльних до влади тунісців була досягнута трансляцією по мережах самоспалення Мохаммеда Буазізі. Тут слід зазначити, що видовище - особливо важливий технологічний прийом «м'якої сили». Він продукує колективне почуття – синтонію, що формує нову якість відносин між об'єктами впливу, тобто глядачами. Крім того, рольове видовище (наприклад, театр, кіно, акти самоспалення, що передаються по соціальним мережам) доповнює синтонію самоідентифікацією з героєм чи засвоєння пристрасті героя. В результаті завороженість конкретною дією може змінити сприйняття реальності. До того ж розвиток сучасних технологій дозволяє серйозно посилити ефект невротичної синтонії, підвищити навіюваність.

Сучасні засоби комунікації стали одними з найважливіших засобів підготовки та здійснення політичних переворотів в арабському світі, насамперед через те, що дозволили активізувати видовищну сигнальну семантику. Так, YouTube, який є третім за кількістю відвідувачів сайтом у світі (щоденна кількість переглядів досягає 4 млрд), дозволяє миттєво розповсюджувати по мобільному зв'язку справжні, ретушовані або просто створені відеосюжети, що збуджують у сенсибілізованому суспільстві генералізовані реакції жаху, що переходить у запекле неприйняття завідом винуватця. Як правило, це політичний лідер, члени правлячої партії.

Дуже чітко показав роль мереж у подіях арабської весни видавець сайту MetaActivism Мері С. Джойс. Акти самоспалення – це «наочно, і це шокує… Що зробило історії Буазізі, Саїда та аль-Хатіба резонансними? Їх незвичайна брутальність, причому видима на фото і відео відразу після того, що сталося. Це справило вісцеральний (тобто до відчуттів у внутрішніх органах. – прим. авт.) емоційний ефект. Побачити ці картинки куди більш чутливо, ніж про них почути, і гнів проти режиму, що вже відчувається, досягає гарячкової амплітуди». Не вдаючись до детального аналізу подій «арабської весни» – про це вже написано чимало, – зазначу, що після подій 9/11 США мобілізували величезні фінансові ресурси для активізації свого м'яко-силового тиску. Для чого створили близько 350 (з яким розмахом працюють!) нових різних програм у галузі освіти, культури та інформації для просування демократії та створення прошарку громадян в арабських країнах, орієнтованих на цінності та політику США. Усі програми були об'єднані у масштабний проект під назвою «Ініціатива підтримки партнерства на Близькому Сході», який займався Держдепом США.

У 2002 році Держдепартамент чітко окреслив мету цього проекту - здійснити «демократичні перетворення» в таких країнах регіону, як Алжир, Бахрейн, Єгипет, Йорданія, Кувейт, Ліван, Марокко, Оман, Катар, Саудівська Аравія, Туніс, ОАЕ, Палестинські території, Іран , Ірак та Лівія. Ці перетворення передбачалося запустити за допомогою м'якосилових проектів, спрямованих на (1) зміну політичного устрою через створення партій, підготовку альтернативних політиків, емансипацію жінок та формування лояльної та демократично налаштованої молоді; (2) зміна економічного клімату шляхом створення шару бізнесменів та юристів, які здобули «західну освіту», а також зміни законодавства країн; (3) реформування всієї системи освіти шляхом розширення доступу жінок до освіти, ревізії навчальних планівта забезпечення шкіл та університетів американськими підручниками.

У реалізації цих проектів було апробовано принципову новацію - США вперше змінили цільову аудиторіюпрограм навчання. Тепер замість чинної еліти, військових та дисидентської інтелігенції уряд США почав навчати молодь до 25 років і жінок. Окрім цього, Держдеп модифікував тактику просування «м'якої сили». Замість підтримки політичних режимів та армії Вашингтон почав створювати альтернативні партії, некомерційні організації, реформувати системи освіти.

У результаті лише за десять років здійснення такої стратегії відбулося, по-перше, значне збільшення числа арабського населення, яке пройшло політичне навчання в США або за американськими методиками у себе на батьківщині. Якщо наприкінці 2000 року тисячі громадян залучалися до програм обмінів чи навчання, то вже у 2004–2009 роках – сотні тисяч. Так, лише з Єгипту в 1998 році США запросили на навчання за програмами в галузі розвитку демократії близько 3300 осіб, у 2007 році – їх вже було 47 300 осіб, а у 2008-му – 148 700 осіб.

По-друге, Держдепу вдалося «обробити» молодь, яка представляє не найзабезпеченіші верстви суспільства та позбавлену можливості здобути освіту. Ці групи молоді - так звані under served youth, або молодь групи ризику - мали високі шанси стати членами терористичних угруповань. Відучившись у спеціальних школах з навчання «основам демократії та громадянського суспільства», вивчивши політичні технології та основи протестного руху, вони стали ударним загоном «демократичних перетворень» і лише чекали на годину «Х».

По-третє, це створення цілої серії інформаційних програм. Починаючи з 2002–2004 років на гроші уряду США та його союзників було створено близько десяти нових радіостанцій та телеканалів. Найбільш відомі серед них - канали "Сава", "Фарда", "Вільний Ірак", "Голос Америки курдською мовою", "Мережа перських новин" та ін. Більшість з них з'явилася в країнах Близького Сходу. Наймасштабніший – це телеканал «Альхурра», який охоплює всі країни Північної Африки та Близького Сходу. Як вкрай політизований канал, «Альхурра» зуміла привернути увагу молоді за допомогою таких передач, як «Година демократії», «Думки жінок» тощо.

Особлива увага була приділена підготовці блогерактивістів. Наприклад, лише на базі юридичної школи Колумбійського університету перед організаторами майбутніх акцій проводили «презентації» ключові співробітники команди Обами, які забезпечили його обрання. Ще однією структурою, яка відповідала за підготовку опозиціонерів, був Alliance for Youth Movements, що також фінансується Держдепом США. Крім того, у розробці сценаріїв революцій та підготовці опозиційного ядра брали безпосередню участь: New America Foundation – співзасновник Global Voices та партнер Google, Центр ЗМІ та публічної політики Школи державного управління ім. Кеннеді при Гарварді, Беркманівський центр «Інтернет та суспільство» при Гарвардській Школі права, NEXACenter, Оксфордський інститут інтернету та інші. І це лише вершина айсберга американської «м'якої сили».

Чи існують антидоти західної «м'якої сили»? По суті, вона є комплексом високотехнологічних когнітивних та організаційних прийомів, які використовуються для просування та реалізації своїх інтересів. У сучасному світі будь-яка держава, яка прагне зберегти себе і проводити національні інтереси за своїми межами, повинна мати в арсеналі, по-перше, низку інструментів, що обмежують або зводять до мінімуму ефективність маніпулятивного впливу «м'якої сили» ззовні. По-друге, розробити власну стратегію м'якосилового впливу. Ці інструменти можна назвати резистентними факторами, тобто такими, що викликають протидію, захист та боротьбу об'єкта маніпулювання за свою незалежність, за свої інтереси.

Насамперед такими факторами є:

Освіта - воно визначає канали отримання інформації, і навіть рівень аналізу та критичности; всі, хто отримав освіту чи гранти там можуть розглядатися як потенційні носії цінностей країни-спонсора;

Ідеологія, що підвищує негативне ставлення та критичність до інформації з альтернативних джерел (при цьому знижує критичність до основного каналу). Наприклад, збереження внутрішньої стабільності та наявність імунітету до політичних переворотів в Республіці Білорусь багато в чому пояснюються особливою увагою до ідеології. В усіх держструктурах працюють ідеологічні відділи; Академія управління за президента РБ готує ідеологів тощо;

Соціокультурна та релігійна ідентичність, що захищає суб'єкт маніпулювання за тим самим частковим принципом, що і ідеологія;

Соціальний та політичний досвід.

У цьому слід пам'ятати, що «м'яка сила», доповнена новітніми технологіями, дозволяє легко і швидко впливати на свідомість людей, змінювати історичну пам'ять, формувати нові сенси. При цьому опір держави-мішені впливу чужих цінностей, інформаційної агресії, психоісторичного вторгнення придушується за допомогою таких форм МС, як толерантність, політична коректність, загальнолюдські цінності тощо. Спочатку жертву позбавляють можливості чинити опір, а потім, як зауважив Дж. Агамбен, позбавляють статусу жертви. МС чужої країни зневоліє державу і послаблює її перед «безлідерської» твіттер-революції (Туніс, Єгипет). Ну а там, де МС не спрацьовує, з'являються «демократи» зовсім не м'якого типу (Лівія, Сирія).

Чужа, що ззовні прийшла «м'яка сила» успішна тільки там і тоді, де немає протидії цьому процесу, причому воно має бути активним, наступальним. У ситуації вихід один - створювати і поширювати антидот американської «м'якої сили». Причому ця робота полегшена вже тим, що концепцію розробляти не потрібно. Необхідно лише вкласти в неї нові смисли, цінності та цілі, реалізуючи які Росія зможе забезпечити не лише власні інтереси, а й запропонувати сучасному світу альтернативний шлях розвитку. І якщо політична воля виявлена, то справа за малим - викувати власну м'якосилову броню.

Схожі статті
Обговорюють:
Контакти Про проект та редакцію Реклама на сайті Карта сайту

2023 parki48.ru. Будуємо каркасний будинок. Ландшафтний дизайн. Будівництво. Фундамент.