Політичний акціонізм побудувати контекст. Акціонізм: яким він може бути? Олег Мавроматті, «Не вір очам своїм»

Де та грань, яка відокремлює художній вислів від політичного протесту?
Фото Олени Фазліуліної (НГ-фото)

За останні два-три роки у Росії з'явилося багато політичних акцій, які проходять під грифом «мистецтво». Якщо минулого року прецедентом стало присудження державної премії «Інновація» арт-групі «Війна», то цього разу дискусія точиться навколо висування Pussy Riot на Премію Кандинського. Відповідальний редактор «НГ-антракту» Юлія Виноградова розпитала кураторів, критиків та художників про те, як сьогодні змінилися відносини політики та мистецтва, де та грань, яка відокремлює художній вислів від політичного протесту і тим більше від хуліганства, і чи можемо ми говорити про нове підйомі акціонізму в Росії.

Йосип Бакштейн, художній критик, куратор, директор Інституту проблем сучасного мистецтва

Сучасне візуальне мистецтво завжди політизованіше, ніж кіно, театр, музика, література. Художник діє один чи в групі, він не пов'язаний із виробництвом, великобюджетними проектами, тому він набагато активніше використовує свої мистецькі методи та реагує на суспільно-політичну ситуацію. Іноді виникають амбівалентні історії, як із Pussy Riot. Одні інтерпретують їхній виступ як художній акт, інші в цьому сумніваються. Симптоматично, що на їхній захист в основному виступало рок і поп-середовище, а мистецьке середовище поводилося набагато пасивніше. Громадська реакція на те, що зробили ці дівчатка, виявилася абсолютно непрогнозованою. Мені дзвонили з різних радіостанцій і питали, що я думаю з цього приводу. Я дивувався: чому ви мені дзвоните? Відповідали: ну як же, адже це сучасне мистецтво.

Проте останні роки ситуація у мистецтві справді загострилася. Вже 1960-ті роки мистецтво стає значною мірою політизованим. Коли загострюється сама політична обстановка, то митці як частина соціально активних груп починають на неї активніше реагувати. Це цілком вписується в історію мистецтва всієї повоєнної доби.

Критерії художньої спроможності також досить суб'єктивні. З одного боку це вирішує сам художник, який заявляє: я художник. Така постмодерна традиція. Але в образотворчому мистецтві критерії якості та професіоналізму більш розмиті, на відміну від театру, кіно, музики, літератури. Якщо хтось каже «я – музикант», йому відповідають – «зіграй». А якщо хтось каже «я – художник» і починає гавкати, як Олег Кулик колись? Спочатку кажуть – «ну, божевільний», а потім минає час, і всі вирішують, що це важливий мистецький жест. Художнє середовище вирішує громадська дискусія. У випадку з Pussy Riot непросто буде знайти аргументи, щоб віднести їхню діяльність до сучасної художньої культури. Але оскільки вони висунуті на Премію Кандинського, то дискусія неминуче ще більше активізується.

Акціонізм у Росії справді відроджується, бо актуалізувалася сама суспільно-політична ситуація в країні. Йде активний процес формування інститутів громадянського суспільства, йде складно та суперечливо. Художник намагається вписатися у цей політичний контекст. Відбувається політизація естетики та водночас естетизація політики. У Росії таке періодично відбувалося.

Анатолій Осмоловський, художник

Політичного мистецтва більше не стало, це коефіцієнт, що приблизно незмінюється. Можливо, серед молоді виник більший інтерес, але й для нас, художників 1990-х років, політичні проблеми не меншою мірою були цікавими. Інша річ, що у нульові роки спостерігалося деяке зменшення інтересу. Але митець, навіть якщо не займається політичними проблемами, однаково політичний. Мистецтво насправді політично. Для цього необов'язково забігати в храм Христа Спасителя, і картина може мати певне політичне значення.

Критерії у разі виробляються індивідуально. Дуже велику роль грає час. Те, що зараз сприймається як хуліганство, через якусь кількість часу може почати сприйматися як традиція у мистецтві, а може й залишитися хуліганством. Це неможливо передбачити. Наприклад, "Чорний квадрат" Малевича сприймався як хуліганство, проте він став наріжним каменем традиції XX століття. А були, наприклад, такі сестри Красильникові, учениці Малевича, які розписали свою померлу матір перед тим, як поховати. Про це знають навіть не всі експерти у мистецтві. Якщо говорити про акцію Pussy Riot, на мій погляд, це мистецтво, поза всяким сумнівом. А, наприклад, деякі акції гурту «Війна» я творами мистецтва не вважаю.

Якщо такий гігантський резонанс набула ця акція у храмі Христа Спасителя, то, звичайно, можна говорити про другу хвилю акціонізму в Росії. Хоча йдеться про досить вузьке коло людей. Але яка у нас держава, яка у нас суспільство, таке й мистецтво. Акція Pussy Riot дуже груба, не дуже хитромудра, але в нас дуже грубе суспільство, дуже грубі відносини всередині політичного класу і всередині громадянського суспільства. У цьому сенсі це цілком адекватне відбиток.

Василь Церетелі, куратор, директор Московського музею сучасного мистецтва

Художники, які займалися мистецтвом та були художниками, завжди митцями і залишаються. Просто є ті, хто собі як мету обирає акції та перформанс. У кожну епоху і в кожній країні є певна кількість художників, які як тему обирають політичне висловлювання, і я не думаю, що зараз у Росії їх побільшало.

Щодо критеріїв, то тут слід говорити про конкретні приклади. Художник обирає та підносить політичний жест, а соціальна критика розставляє акценти. Коли митець свідомо робить художню акцію з усіма наслідками, політичними, чи соціальними, чи іншими, як Бартенєв, наприклад, то це одне, це мистецтво. А коли вже після того, як акцію проведено, цьому приставляють лейбл «мистецтво», ось із цим я не згоден.

Виходить, до будь-якої речі, яку ми не можемо описати, давайте поставимо «мистецтво» чи «художню акцію», і таким чином це минеться. Це не правильно. Pussy Riot мені складно назвати мистецтвом, це швидше музичний панк-гурт, я художнього підґрунтя тут не бачу. З гуртом «Війна» інша ситуація, недаремно їх висунули на премію «Інновація». Це художники, які мають за собою історію, багато творів, можна з ними погоджуватися чи не погоджуватися, але вони свідомо створювали різні витвори мистецтва, пов'язані із соціально-політичними темами, як ті самі «Сині цебра». Коли їх висували на премію, запитань не виникало.

Олег Кулик, художник, куратор

Загалом з'явилася якась політика, раніше всі були за вільний ринок. Нині всі зрозуміли: або ринок, або свобода. Тут і розпочалася політизація. А мистецтво займалося політикою завжди, просто мало хто звертав на це увагу. Усім подобалося декоративне мистецтво. Коли ми в 1990-х роках робили перформанси, вони теж були дуже політичними. Вони закликали до якоїсь виразності, говорили про те, що ми всі перетворюємося на худобу, на тварин, що, загалом, зараз і підтвердилося. У цьому сенсі нічого не змінилося. Але методи, мистецькі методи боротьби зараз стали зрозумілі всім. Як Пікассо казав: "Зараз ви мене не любите, а через 20 років, коли я прийду до вас у будинок у вигляді ложок, тарілок і чашок, ви мене полюбите". Те саме і ми можемо сказати. Коли ми робили політичні перформанси в 90-х, нас не любили, а коли суспільству знадобилася можливість висловитися в тоталітарних обставинах, воно вдалось до методів мистецтва, які заперечували останні 20 років.

Зараз відбувається не повернення до акціонізму, ні, це те насіння, яке було посіяне в 90-х, воно зараз зійшло і дало плоди. Коли всіх задавили, тільки сучасне мистецтво знайшло у собі можливість висловитися, бо воно не потребує жодної підтримки. Воно тримається у самій людині, сама людина є твір. Усі інші тримаються за якісь медіа, гроші, гроші, телебачення, радіо. А сучасний митець – лише за своє тіло.

Критерії, звісно, ​​є. Наприклад, «Війна» – це переважно політика, а Pussy Riot – мистецтво. Саме у формі та відношенні. Ким себе вважає людина – художник чи політик? "Війна" вважає себе політиками, вони самі кажуть, що сучасне мистецтво їм нецікаве. Вони почали як художники, які використовували художню сцену для громадської діяльності. А Pussy Riot використовують якраз політичну чи громадську діяльність для мистецтва. Це зовсім різні наміри. Гітлер, Черчілль і Рузвельт теж себе вважали художниками, але вони були політиками, тому що політика для них була важливішою. Pussy Riot так сильно вистрілили, бо прийшли із території мистецтва. Вони продумали форму, пов'язали її із традицією. Подивіться, як вони схожі на пізні картини Малевича, або на механічних людей Татліна, або сценічний дизайн Степанової. Вони аргументують свої дії художниками 90-х. Хто за ними стоїть? Стоїть за ними художня традиція, яка є і буде у віках, а політика зміниться.

Ольга Свіблова, директор Мультимедіа Арт Музею, Москва (МАММ)

Не можна сказати, що політичного змісту не було в мистецтві раніше – і не лише починаючи з XX століття, достатньо взяти епоху Відродження, подивитися на роботи Тінторетто чи Тьєполо. Мистецтво не може оминати цю територію. Більше політичних висловлювань не стало, але виник світовий тренд так званого лівого мистецтва. З'явилося нове слово «активіст», яке сьогодні використовується як синонім слову «художник». Збільшилася медіатизація цих висловлювань. Тому ми сьогодні так багато про це говоримо, і так багато цього бачимо. І це нове явище треба розбиратися в ньому серйозно, без ажіотажу. Є думка, що Французька революція сталася через поширення друкарства. А що нам дасть поширення Інтернету? Це інше середовище, в якому виникають інші форми.

Що назвати художнім висловом? Дюшам дав на цю тему жорстку відповідь: художнім твір стає, коли з'являється контекст художнього сприйняття. Через півстоліття акціонізм задався тим самим питанням, виводячи мистецтво на вулиці. І сьогодні питання «яке це стосується мистецтва?». нерідко виникає у багатьох, і в мене також. Але не треба судити з гарячого, тут не може бути прямої однозначної відповіді. І це чудово, бо там, де є однозначне трактування, зникає мистецтво.

Можна назвати перформансом усю нашу життєдіяльність. Але просто політична акція не може бути тотожною художньому висловленню. Ми повинні міркувати стосовно конкретної ситуації, тому що мистецтво завжди конкретно. Те, що вчора був мистецтвом, стає мистецтвом іноді навіть проти волі художника. Є гурт «Війна», є Pussy Riot, є безліч подібних речей у світовому контексті. Щось залишається непоміченим, щось стає віхою. Тут є як випадкові процеси, і закономірності. І в Росії це не сталося останні два-три роки, це визрівало дуже давно. Просто на новому етапі це стає більш менш помітно в залежності від того, як йдуть негативні процеси.

Мистецтво завжди звучить в унісон з того, що відбувається навколо. Завжди рухається туди, де ми на нього не чекаємо. Світ кудись іде у броунівському русі, і мистецтво шукає нові форми. Іноді наш протест і неприйняття допомагають новому явищу швидше зайняти своє місце у світі. Мистецтво ставить питання, але воно не завжди має давати на них відповіді. Як написав поет Парщиков: "Історію напише той, хто народиться останнім". Сучасне мистецтво народжує цю історію на наших очах.

Арт-акціонізм: мистецтво провокації та мистецтво реагувати на провокацію

Завжди були люди, котрі не любили владу, і в них завжди були різні способи самовираження. Перформанс та акціонізм як його специфічна концентрована форма народилися, мабуть, у десяті роки XX ст. Тоді акцію було спрямовано не проти персоніфікованої влади, а проти настроїв суспільства. Звідси — «Лихта громадського смаку», акції футуристів, яких абсолютно не хвилювали особистості міністрів Миколи II. У 30-ті роки в Європі цей рух практично затих — розгорталася битва між тоталітарними державами, і миру було не до художніх акцій. Хоча ранні сюрреалісти й дозволяли собі усілякі витівки. До речі, європейське слово «акція» має чудовий російський аналог — витівку. Воно дуже багатозначне: сам вийшов на публіку, із себе вийшов і всім показав. У цьому слові є щось раблезіансько-народне, бахтинське, спонтанно-стихійне, коли людина не думає стратегічно, не дбає про наслідки: їй би видати щось таке, що всіх пройме до нутра.

Розквіт західного акціонізму, його золоті дні припали наприкінці 50—60-х: це була боротьба з рецидивами тоталітарного мислення — звідси Віденський акціонізм. І боротьба за все у світі: від прав жінок до прав меншин в Америці. У Штатах тоді все змішалося — і права за жіночу ідентичність, і рухи проти війни у ​​В'єтнамі, і проти того, що у радах директорів великих музеїв сучасного мистецтва засідали буржуї-капіталісти. Пізніше чудові перформанси робили Guerilla girls. Саме у 60-ті роки сучасне мистецтво починає отримувати у західному суспільстві масову підтримку та виходить на арену політичної боротьби саме тоді.

Guerilla girls - проти гендерної та расової нерівності

Росія фактично лише у 90-ті роки увійшла до транснаціонального мистецтва, де ці акції давно стали невід'ємною частиною художнього життя. У нас на той час давно (з 1976 р.) діяла хіба що група «Колективні дії» — але її учасники існували у своєму прихованому від суспільства колі, їхня досить езотерична художня діяльність була сконцентрована на механізмах сприйняття мистецтва.

Політичний акціонізм у нас зародився в роки горбачовської перебудови та розквіт на початку 90-х років (хоча були прецеденти — згадую розумні ленінградські акції І. Захарова-Росса, в яких політичне було замішано на екзистенційному). Взагалі акціонізм далеко не завжди пов'язаний з політичним протистоянням. Акціонізм - це форма активного, гострого, що провокує, чіпляє мистецтва, що привертає увагу, руйнує стереотипи - поведінкові, релігійні, політичні, психологічні. Він завжди спрямований проти якоїсь затверділої системи, що втратила динаміку, і проти її охоронців. Адже охорона — не лише політична матерія. Політичний акціонізм — так, він спрямований на вразливі місця політичної системи, які в очах митців потребують осміяння та остракізму. Але існують й інші види акціонізму, спрямовані на стереотипи свідомості, поведінки, побутової культури та ін. Більше того, є акціонізм, я сказав би, інтровертний: художник звернений до себе, бореться з чимось у собі. «З ким протікали його боротьба? Із самим собою, із самим собою». На всіх напрямках акціонізм зустрічає опір охоронців, знову ж таки — різної «спеціалізації»: політичної, релігійної, морально-етичної та ін.

Найбільший пік художніх акцій у нас припав на середину 1990-х, коли з'явилися акції Олега Кулика та А. Бренера. Кулик – чудовий та тонкий майстер перформансу та акції. Зауважу, що його знамениті «собачі» акції мали соціально-екзистенційний характер, викликаючи на себе (художник працював насамперед із власним тілом, уподібнюючи себе собаці) негативні реакції. Благополучних відвідувачів статусних виставок лякала агресивність художника, та шаленство, з якою він виконував роль пса. Він справді «вгризався» у нормальний західний арт-істеблішмент, протестуючи проти відносин, що склалися в ньому, між художником і споживачем, покупцем мистецтва. Для нашого мистецтва, яке пережило тривалий і сумний період одержавлення та із захопленням включалося до транснаціонального арт-ринку, це було серйозним і не сприйнятим вчасно попередженням.

У ці роки акціонізм вийшов і на відверто політичне поле: цілком серйозно створювалася партія комах та тварин і збиралися «підписи» у вигляді відбитків лап та крилець, в іншій акції президент викликався на боксерський поєдинок тощо. Тодішня влада, треба віддати їй належне, не відповідала. Мабуть, вистачало гумору.

Десятиліттям пізніше була створена пітерська група "Що робити"— за лекалами західних легальних лівих, які багато міркують про робочу боротьбу, але уникають реальних загострень. Відповідно група більш затребувана і зрозуміла на Заході. Але загалом у Петербурзі акціонізм менш розвинений. Натомість у нас відзначилася група «Війна» (нестійка за складом і, на мою думку, за устремліннями). Акція з мостом та намальованим на ньому фалосом — чудово знебашенна і водночас укорінена у традиції. Спустити штани перед владою - це ж у традиціях російської сміхової культури, це прямо за М. Бахтіном. Та й Пушкіна можна згадати:

Не удостоюючи поглядом
Твердиню влади фатальний,
Він до фортеці став гордо
задом:
Не плюй у колодязь, любий мій.

Але ось що цікаво: такої суспільної напруги, як наступна — проведена Pussy Riot, ця акція, за всієї її буквально оголеної провокативності, не викликала. Мабуть тому, що в ній не було персональної образливості.

Нині у Росії наростають процеси роз'єднання суспільства, розколу, зокрема лінією прогресизму і охорони. Ці процеси, на жаль, пов'язані з взаємним спрощенням культури, причому і художньої, і політичної. Спрощення — ділити культуру на охоронницьку і прогресивну — революційну, спростуючу та ін.

Є й наслідки цього спрощення. Забувається дуже проста річ: художник-акціоніст — не політичний активіст. Це, за всіх застережень, різні професії. Змішання ролей призводить до сумного результату: хто болючіше зачепить, вщухає, розвінчає — той і найкращий художник. Не так. Скульптор А. Матвєєв розумно говорив: з такого (вставте самі) приводу не варто турбувати скульптуру. Найнебезпечніше те, що велике спрощення стоїть і за реакцією іншої сторони. Влада, охоронець, певна частина суспільства. Загалом акціонізм будь-якої влади не подобається. І «мовчазній більшості» теж. Так було і в Нью-Йорку, просто США пройшли цей рубіж раніше, а ми лише починаємо проходити. Влада болісно реагувала на акції (витівки) політичних акціоністів: і Кусаму, і Guerilla girls теж заарештовували за те, що вони там щось порушували. Інша річ — їх заарештовували, штрафували, у найгіршому разі — давали терміни на день-два. Але з покарання не створювали помсти, хоча там теж були напоготові свої завзяті охоронці.

Чому? Думаю, у суспільстві існувала традиція розуміння реальної ролі та можливостей мистецтва, що бажає бути політично активним. (На жаль, через історичні обставини у нас подібної традиції немає, навпаки, на мистецтво накладалися нездійсненні бійцівські зобов'язання, виражені хоча б у риториці, — бути зброєю… партії, держави та ін.) Це розуміння невибагливе, але єдино розумне. Художник – політичний акціоніст – не боєць, не міський партизан, не терорист-зловмисник. Він — у найкращому разі — вісник. Він доносить повідомлення, зодягнене в художню форму, про больові та небезпечні точки (знову ж таки — небезпечні з погляду якихось референтних громадських груп).

Акціонізм - це повідомлення, яке може бути прийняте владою та (або) іншою частиною суспільства чи ні. Але карати вісника це щось архаїчне. Принаймні — для нашого світу (є країни, де за карикатури — боронь боже, вбивають). Ще раз: художники – політичні акціоністи – діагности, а не чума, вони вісники подій, а не самі події (Це варто пам'ятати не лише охоронцям, а й самим художникам). На жаль, сьогоднішня реальність показує зростаючу роль великого спрощення. Візьміть лист «істориків» про картину Рєпіна — його автори сприймають мистецтво буквально як історичну реальність! Вбивав – не вбивав! Так сприймають малюнки та казки маленькі діти чи недорослі. З цього листа, до речі, можна зробити чудовий перформанс: "Приберіть Івана Грозного з музею"! Сміятися? Ображатися? Воювати?

Серед інструментів сучасного мистецтва, хочемо ми цього чи ні, є таке знаряддя, як провокативність. Не головне. Мистецтво не зводиться до провокації. Але й обов'язкове — часто, особливо у разі політичного акціонізму, без цього інструменту не підготувати ґрунт для сприйняття меседжу. Але є й інше — мистецтво розумно реагувати на цю провокативність.

Є старий анекдот: до лабораторії фізіолога Павлова приводять молодого цуценя, і старий пес, який побачив усе, його наставляє: «Бачиш — кнопка. Їсти захочеш — натискаєш: ці, в білих халатах, їжу приносять. У них це називається умовний рефлекс! Настав час відмовлятися від умовного рефлексу. Ні, не охорони — ніхто не має права відмовляти людям у праві на традиційність та консерватизм свідомості та поведінки. Настав час відмовитися від рефлексу великого спрощення. Художній акціонізм натискає кнопку. Не обов'язково годувати його за цим сигналом. Але боятися до того, щоб зацьковувати? Обрушуватись на нього всією силою державної машини? Достатньо вислухати. Або не почути.

Що таке акціонізм? Почувши цей термін, ті з вас, шановні читачі, хто перебуває в постійному або хоча б періодичному контакті з інформаційним потоком, практично, напевно, згадають про вітчизняних артистів даного жанру. Не будемо зайвий раз описувати дії цих бравих молодих людей, обмежимося лише констатацією того факту, що всі їхні акції мають переважно політичний характер і спрямовані проти будь-яких явищ. Ці риси є ключовими для них, але не визначальними для даної форми мистецтва в цілому, так що асоціювати акціонізм і витівки різного ступеня абсурдності місцевих активістів означає помилятися.

Акціонізм фактично виник пошуку нових форм художнього висловлювання у другій половині ХХ століття, але передумови його виникнення мали місце і раніше. Так, наприклад, проявами акціонізму можна вважати руйнування торгових точок у Храмі та подальше розп'яття Ісуса, будучи поясненими Новим Завітом і працями отців церкви, ці події цілком підпадають під категорію акціонізму. Але в традиційному розумінні ідеологія акціонізму формується на початку XX століття — саме в цей період ставлення до мистецтва інтелектуалізується, і акцент зміщується з візуальної частини на теоретичну. Естетика у своєму класичному розумінні взагалі відходить на задній план і тут свою роль зіграли теорії Маркса про класовість уявлення про красу та фрейдизм, який мистецтво взагалі охрестив вторинною сферою сублімації потягу; навіть у Канта сфера естетичного існує як вираз Істини, тобто як форма для більш значущого змісту. В актуальному (воно ж сучасне) мистецтві на перший план вийшов сенс, а в якому саме вигляді він подається вже інше питання. Якщо дивитися у цьому ключі, то акціонізм нічим не відрізняється від інших сучасних видів мистецтва. Дитина свого часу, так би мовити. Естетична цінність постулюється як «прикраса», вилучена з простору «необхідного».

Так, початок XX століття стало епохою розквіту культурного авангардизму, який проголошував принципову відмову від загальноприйнятих норм. З авангардизму з'явилися і сюрреалізм, і абстракціонізм, і кубізм — початок XX століття став епохою невпинного пошуку нових рішень, інтерпретацій та експериментів. Що, зрештою, і привело частину творчої інтелігенції до думки, що певні художні образи можна висловити лише у дії, найчастіше, за безпосереднього контакту з публікою.

Одним із піонерів акціонізму вважається американський художник Пол Джексон Поллок, або Джек Розбризкувач, як охрестили його журналісти. На той час він уже відійшов від традиційного живопису, опинившись під враженням від робіт представників сучасного мистецтва, зокрема. Так, Поллок став просувати бренд «абстрактний імпресіонізм», у чому йому активно допомагала преса, охоча до всього нового. Його роботу зняв Ханс Намут, зобразивши авторську «техніку, що ллється». Висвітлення у ЗМІ під правильним кутом забезпечило Поллоку розташування заможних поціновувачів сучасного мистецтва, яке робота на камеру тепер вважається однією з перших прикладів акціонізму, як і філософія його творчості. Як бачите, спрямованість на медіа простежувалася в акціонізмі від самого старту.

Іншим провідником акціонізму у світ сучасного мистецтва вважається Ів Кляйн, французький художник-експериментатор, новатор, дзюдоїст, містик та великий майстер у справі створення галасливого інфоприводу. Він влаштовував для поважної публіки найрізноманітніші уявлення: томив в очікуванні відвідування порожньої кімнати, балував однаковими картинами синього кольору, розважав голими моделями, прикрашеними синьою ж фарбою і відбитками своїх голих тіл на паперових полотнах. І все це, звичайно ж, мало свою концепцію, яскраву назву і, зрозуміло, привертало увагу преси.

Одним із найвідоміших перформансів Кляйна став «Стрибок у порожнечу» (Le Saut dans le vide), вміло зображений фотографами та представлений пізніше на паризькому Фестивалі авангардного мистецтва.

Наприкінці 50-х акціонізм стає схожим на театральні постановки — це вже не просто дивовижні читача художні вибрики, а інтерактивні вистави у чотирьох вимірах. Це вже спроба стерти межі мистецтва та реальності. По суті — всі ці перформанси, хепенінги, евенти та інші родинні «художні» форми, які часто не відрізняються одна від одної, — найширше поле для прояву фантазії та особистості автора. І в результаті саме особистість відіграє тут вирішальну роль, від особистості залежить, що чекає на потенційного реципієнта — арт-тероризм чи групова медитація під муркотіння.

Сальвадор Далі, наприклад, міг би стати справжнім метром акціонізму, але на жаль — він не вважав за потрібне коментувати свої епатажні витівки, яких було чимало: і мед ножицями різав, і мурашка вигулював, і голим на дерев'яному коні скакав. Звідси виходить, що до акціонізму можна віднести будь-яку витівку, але тільки якщо вона має «пояснювальну записку», яка хоча б умовно натякає на суть задуму авторів акції. Теоретично, таким чином має здійснюватися художній діалог між суспільством загалом та її художнім авангардом, вважає себе найпрогресивнішими елементами цього самого суспільства. Але на практиці послання «художників» стали набувати все більш ситуативного, кон'юнктурного характеру, спрямованого на просування конкретних ідей та настроїв.

Якщо Малевич ще розмежовував простір мистецтва від повсякденності, то Дюшан від цього кордону каменю на камені не залишив і демонстрував у мистецтві об'єкти повсякденності як витвори мистецтва і навпаки. Щось піднесене перетворюється на покидьки, покидьки — на об'єкт пильної уваги глядача. Усі кордони змітаються і головним стає погляд як категорія (та й сенс, куди ж без нього). Акціонізм у цьому плані, за доби тиражування творів мистецтва, заперечення естетичного початку, як головного, і розмитих кордонів — досить традиційна річ, яка виходить поза рамки традиційного (сучасного) мистецтва, де головне становище займає унікальність висловлювання.

Так що розвивається і екзистенційний акціонізм, який виражає деякі «вічні» філософські питання і фундаментальні психологічні дилеми, що базуються на них. Існує акціонізм дуже тонкої спрямованості, орієнтований на ретрансляцію сенсів, зрозумілих і актуальних окремої групи людей, а й проводяться такі акції всередині тієї самої групи, тому дізнатися про їх існування можна лише з третіх вуст. ЗМІ ж тиражують інформацію лише про найбільш резонансні акції, які найчастіше мають політичну спрямованість.

Водночас політичні акції залучають найбільш маргінальних елементів, які до світу творчості часто не мають жодного відношення. Їхні дії дискредитують акціонізм в очах масового глядача, але створюють при цьому гучні інфоприводи та викликають соціальний резонанс. Якщо говорити про подібних «художників» у контексті мистецтва, можна згадати цікаву репліку, яку сказав в інтерв'ю «Афіші» Анатолій Осмоловський, шанований як один із засновників московського акціонізму:

— Якщо мистецтво справжнє, воно ніколи не оформлює.

Ця цитата показова в багатьох аспектах. По-перше, її автор виключає з-поміж творів «справжнього мистецтва» розпис склепіння Сікстинської капели Мікеланджело, наприклад. Адже це оформництво. Або, виконав яке Віктор Васнєцов. Це два приклади, які виникли буквально одразу. Але якщо замислитись, то твердження Осмоловського виключає з переліку «справжнього мистецтва» і перформанси його колег, і його власні, адже всі вони є не чим іншим, як художнім оформленням певних ідей. А якщо подумати глобальніше, то будь-яка творчість — це матеріальне оформлення художнього задуму.

У цьому полягає суть сучасного мейнстримового акціонізму. «Гучні» «художні акції» завжди націлені на ЗМІ і є, у кращому разі, маркетинговим ходом або акцією на замовлення, суть якої профіт. А в гіршому — виявом надмірного Его автора акції, який вважає власні погляди виключно правильними і прагне донести своє бачення до якомога більшої кількості реципієнтів, як правило, за допомогою відверто викликаючих вчинків, виправдовуючи свої дії значимістю ідей, що в них вкладаються. Це мистецтво провокації, мистецтво руйнування, прояв людського марнославства і користі, що приховується ширмочкою високих смислів, але не художня практика.

Разом з тим здійснюються також цілком нешкідливі, мирні та незвичайні акції, перформанси, івенти та інші дійства, що несуть у собі певні ідеї та смисли. Але через мізерність їх висвітлення в пресі — це залишається мистецтвом для вузького кола поціновувачів і знавців, елітарність якого із задоволенням приміряють до свого Я згадані вище маргінали.

Артивізм та акціонізм June 6th, 2011

Говорячи про творчість активістських художніх груп нульових (Агенда, Афініті, Бабуся після похорону, Бомбіли, Війна, Овощам.Ні, ПГ, Що робити) у порівнянні з тим, що робили московські акціоністи дев'яностих (Бренер, Кулик, Мавроматті, Осмоловський) можна констатувати, що мистецтво стало більш політизованим та інтерактивним.

Афініті груп, 2010. "Нацисти їдять шаверму потайки"

Якщо раніше ми бачили художника чиї висловлювання породжують соціальні та політичні сенси, то тепер ми маємо справу з досить законспірованими командами політиків та соціальних технологів, які користуються мистецькими засобами. Це нове для Росії культурне явище запропоновано назвати артивізмом. Цей термін зручно використовуватиме позначення художнього активізму другої половини нульових.

У цій замітці робиться спроба позначити різницю між московським акціонізмом дев'яностих і нульовим артивізмом.

Політика

Найважливішим лейтмотивом творчості акціоністів дев'яностих було виживання. Собачі перформанси Олега Кулика були переконливою метафорою становища, в якому опинилась радянська людина після шокових неоліберальних реформ - образ викинутого на вулицю домашнього собаки.

Олександр Бренер, Олег Кулик, 1994. "Останнє табу охороняється самотнім Цербером"

Але створюючи метафори того, що відбувається в країні, художники-акціоністи не ставили перед собою політичних цілей, а висловлювали екзистенційні стани в діапазоні від ейфорії до відчаю, включаючи мазохізм, богоборство і т.д.

Можливо, найбільш репрезентативною акцією дев'яностих є спільна акція Олександра Бренера та Олега Кулика «Останнє табу, яке охороняється самотнім Цербером», коли Кулик кидався на перехожих і машини, а Бренер вигукував «У бездарній країні!». Маніфестований сенс цієї акції був захист мистецтва, яке і є те саме останнє Табу, яке самотній Цербер зголосився охороняти в нашій багатостраждальній країні, яку нібито тільки мистецтво може врятувати від бездарності та інших бід. Коментуючи правда, не цю акцію, а скандал на Інтерполі Славою Жижек сказав, що таким чином митці маніфестують своє право на трансгресію. Трансгресію художнього жесту.

Антон Ніколаєв, 1993, "Лозунг"

Ретроспективно зрозуміло, що таким чином московський акціонізм окреслив свій обрій у політичному. Охорона кордонів мистецтва – єдина виразна політична стратегія акціоністів дев'яностих. Артивісти ж почали свій шлях до соціуму як відкритий космос з того місця, де зупинилися акціоністи слухняно послухавши імперативу «невлипання» в політику, який вони некритично прийняли від попереднього покоління художників-концептуалістів.

Що стосується стратегій артивізму, то вже зараз визначився досить широкий спектр від «когнітивного тероризму» «Війни» і Лоскутова, що обесмислює ідеологічні та пропагандистські машини із застосуванням стратегій subversive affirmation, до позитивних соціальних стратегій, постановки конкретних політичних цілей: децентралізація «Бомбіл», захист меншин та соціально вразливих груп (Євген Флор, московська «Війна»), побудова комунізму («Що робити?») тощо.

Позаурядова комісія, 1998. "Проти всіх"

Важливо, що у рубежі дев'яностих і нульових було зроблено кілька спроб створити мистецтво близького до сучасного артивізму: кілька ініціатив Анатолія Осмоловського (Радек, Позаурядова комісія, Проти всіх) і «(Московський Союз Радикальних Художників)» Євгена Флора. Але, на жаль, через жорсткі переслідування з боку ФСБ усі ці починання обривалися. Артивістів, зауважимо, це вже не лякає. Про Флора кілька років не було чути. Осмоловський публічно відмовився від політичного акціонізму і зайнявся пропагандою високого модернізму. Зараз він їздить на Селігерський форум і звинувачує артивістів, що сидять у в'язниці, у тому, що вони не художники.

Важливо, що акціоністи дев'яностих рідко заявляли про свою опозиційність. Вони схильні сприймати ельцинських ліберальних реформаторів як союзників. Артивісти однозначно протистоять «кривавому путінському режиму» і ставлять собі за мету його демонтувати, використовуючи будь-які ненасильницькі методи.

Проблема мови

Важливим мотивом акціоністів було створення нової мови у ситуації безмовності, невиразності навколишньої ситуації, надто нової та несподіваної, щоб зорієнтуватися лінгвістично. Величезні зусилля витрачалися створення дискурсивної упаковки. Створювалася мова, якою можна було б говорити про те, про що в російській традиції не говорили. Зокрема про акціонізм. Багато в чому це було визначено необхідністю вписуватися в західний контекст, багато в чому традицію, закладену попереднім поколінням художників-концептуалістів.

Бомбіли, 2007. "Лозунг"

Нині ці спроби здаються наївними, а мистецтвознавчі тексти тих часів страшенно перевантаженими та нудними. Зважаючи на все, приблизно такими ж вони здавалися і більшості читачів газети «Сегодня» (головного рупора совриска 90-х), які при покупці газети виймали сторінку розділу «Культура» і відправляли її в скриньку не читаючи. «Мистецький журнал» до широкого загалу не доходив, але читати його було болісно навіть учасникам художнього процесу.

Сучасні артивісти (можливо, за винятком «Що робити?», які витрачають купу часу та зусиль на створення та підтримання декоративного лівого дискурсу) відмовляються від створення власних мов, експропріюючи мови тих соціальних середовищ та медіа, тобто областей соціуму як відкритого космосу, куди артивістів постійно зносить.

Дії артивістів прагнуть бути політичними жестами. Мови, на яких вони розмовляють – політизовані піджини інтуїтивно зрозумілі представникам найширшого спектру політичних та соціальних груп. Про зв'язки з мистецтвом дев'яностих нагадує лише трохи вловимий акцент.

Традиція

Головна заслуга акціоністів дев'яностих у тому, що вони, розпочавши з нуля, зробили цей небачений спосіб художньої дії затребуваним та цікавим соціуму. З артистичними експериментами російських авангардистів початку століття був занадто великий розрив, щоб можна було говорити про коріння. Я б сказав, що поява акціонізму зі стихійного жесту покійного Гриші Гусарова та теперішнього завсідника Селігера Анатолія Осмоловського, які тоді за кілька місяців до розвалу совка витягли своїх товаришів на Червону площу, щоб викласти своїми тілами три літери «ХУЙ» навпроти мавзолею. Олег Кулик допомагав у організації акції. Ця важлива для початку дев'яностих подія розбудила Олександра Бренера та Олега Мавроматті.

ЕТІ, 1991, "Еті-текст"

Мабуть, акціонізм взагалі виникає у бурхливі періоди історії. Варто згадати сплески юродствування під час реакційного російського відродження (термін Вадима Кожінова) чи артистичні експерименти російського авангарду, народженого революційних бурях. Але як би там не було, акціоністи дев'яностих не співвідносилися з попередніми епохами. Артивісти вже мали та розвивали традицію закладену московським акціонізмом і знаходять подібні явища в історії та співвідносяться з ними. Коли ми з «Війною» жили в підвалі на вул.Свободи і обговорювали акції, що готуються, частими аргументами були «Бренер (Мавроматті, Кулик, Осмоловський) зробив би так».

Роль тероризму

Знищення двох веж мусульманськими терористами Світового Торгового центру різко змінило оптику сприйняття сучасного мистецтва у світі. Якщо раніше художник, який використовує публічні художні та паратеатральні практики, ще міг дозволити співвідноситися тільки з історією мистецтва, зараз він неминуче влипає у смислові поля пов'язані з тероризмом. І, до речі, навпаки (історія з композитором Карлом Штокхаузеном). Будь-яка гучна акція нинішніх артивістів у медіа неминуче асоціюється із терактами. Будь-які розмови про те, наскільки вона вписана в традицію мистецтва, відсуваються на задній план і здатні породити лише додаткові сенси.

Не випадково професор Дартмуртського Університету Михайло Гронас, який описував діяльність «Бомбіл» та «Війни», запропонував використовувати термін «когнітивний тероризм». Тобто. художники з допомогою символічного насильства домагаються подібних медійних ефектів із тими, які вдаються терористам з допомогою суб'єктивного насильства (термін Славоя Жижека).

Це різко відрізняє ситуацію 90-х від ситуації нульових, коли замість терористів були бандити. Акціоністи жили за часів запеклих бандитських воєн за власність, але ця реальність не дуже хвилювала художників. Будівництво арт-ринку займало їх більше.

Репрезентація

При тому, що акції акціоністів та артивістів зовні схожі, використовуються різні стратегії вираження (репрезентації). Репрезентація акціоністів зводилася безпосередньо до самої акції, продукт артивістів - до авторського звіту в інтернеті і завжди є вкиданням інформації до медіа-середовища, яке має викликати бурхливу реакцію та подальше обговорення. В артивістичних командах часто існує «фахівець із тонкого дискурсивного настроювання», який розгойдує медійне середовище, провокує його на реакції та породження додаткових смислів. Можна з упевненістю говорити про те, що артивізм інтерактивний.

Акціонізм такого не мав - була орієнтація на художнє, вузько професійне середовище. Хоча треба визнати, що вміння Олега Кулика працювати з медіа багато в чому передбачило інтерактивність наступного покоління художників, які зробили її своєю репрезентаційною стратегією.

Вимивання сенсу

Бомбіли, 2007 "БПХ"

Створена за останнє «новозастійне» десятиліття медіаполітична система унеможливила будь-який прямий політичний вислів, який відразу ж «упаковується» в маргінальні обкладинки в руслі стратегії протистояння «експансії меншини», запропонованої Кремлю на початку нульових політтехнологом Глібом Павловським.

Парадоксальним чином для того, щоб виявитися почутим, необхідно вимовити щось безглузде, точніше обсмислювальне, що зламує внутрішні механізми пропагандистських машин, що ефективно каналізують будь-які позитивні висловлювання знизу.

Не випадково медіартивісти (насамперед «Війна» та Артем Лоскутов) активно використовують стратегії subversive affirmation (див. ), які викликають вкрай нервову реакцію влади та виявляються ефективними, що допомагає артивістам проникати в медіа, в тому числі й лояльні до влади.

Ця ситуація є специфічною для артивізму. Акціонізм, який побоюється виходів у відкритий соціум і жив у дивному інформаційному полі бульварних газет та спеціалізованих високоінтелектуальних видань про сучасне мистецтво, не стикався з цими проблемами.

У цьому місці логічно було б підбити підсумки, зробити прогнози розвитку артивізму у Росії. Але це робити поки що рано незважаючи на те, що з цим культурним явищем пов'язані очікування.

Найбільшу популярність акціонізм має у молодіжному русі. Уряд Росії, 1990-ті роки відмовившись проведення комплексу заходів із державної молодіжної політики , часом стало обмежуватися окремими великими масовими акціями. Найвідоміша акція останніх років – «Георгіївська стрічка», покликана звернути увагу молоді на такі цінності, як патріотизм, повага до ветеранів.

Серед опозиційних громадських об'єднань Росії акціонізм також набув певної популярності. Для опозиціонерів акціонізм іноді виражається у вигляді несанкціонованих та несподіваних для влади акцій. Національна соціологічна енциклопедія дає таке визначення акціонізму:

Тактика певних, найчастіше екстремістсько орієнтованих соціальних груп, основу якої лежать не ясно усвідомлені політичні мети, але спонтанний протест проти влади.

Акціонізм став одним із головних методів боротьби в таких об'єднаннях, як заборонена Націонал-більшовицька партія та Авангард червоної молоді. Тяжчать до акціонізму також анархісти та інші неформали. Найчастіше навіть самі учасники не розуміють, навіщо вони беруть участь в акціях і чого подібні виступи призведуть. У статті з викриттям акціонізму на марші «Антикапіталізм» 2006 року лідера