Caractéristiques de la révolution bourgeoise française du XVIIIe siècle : contexte, forces motrices, principaux courants politiques, résultats et signification historique. Cuisine Révolution

Tony Rocheux

"Il est trop tôt pour le dire", a répondu le premier Premier ministre chinois, Zhou Enlai, lorsqu'on l'a interrogé sur le sens de la Révolution française.

Peut-on affirmer qu'il est également trop tôt pour dire quoi que ce soit sur la signification de la révolution russe ? 2017 est le centenaire de la révolution russe. Ce sujet donnera lieu à de nombreuses discussions, disputes, conférences, la publication de nombreux livres et articles. D'ici la fin de l'année, comprendrons-nous mieux le sens de la révolution, ou devrions-nous admettre que nous avons un énorme travail devant nous, qui est d'étudier et de comprendre toutes les complexités de la révolution russe ?

La question de la signification de la révolution russe occupe une place particulière dans mes réflexions. Depuis 44 ans, vivant au Canada, j'étudie l'histoire pré-révolutionnaire de l'Empire russe : de l'abolition du servage en 1861 au renversement du tsar Nicolas II et Révolution de février en 1917. J'étudie également la période allant de la Révolution de Février à la Révolution d'Octobre et à la Guerre Civile. Il y a près de 40 ans, j'ai écrit ma thèse de maîtrise sur la réforme judiciaire de 1864 et sur les processus politiques des Narodniks et de la Narodnaya Volya. Il y a eu des moments où j'ai voulu abandonner mes études, mais je n'ai pas pu m'empêcher d'étudier l'une des périodes les plus difficiles de l'histoire européenne.

Au cours des trois dernières années, grâce à des rencontres avec de nouveaux amis et collègues russes et européens sur les réseaux sociaux, j'ai commencé à étudier en profondeur cette période et sa place dans l'histoire européenne avec une vigueur renouvelée. En octobre 2016, j'ai donné une conférence dans un institut scientifique viennois sur le terrorisme politique dans l'Empire russe. Les auditeurs ont appris que de nombreux événements et tendances dans la Russie pré-révolutionnaire ont précédé divers événements et tendances dans Europe moderne et donc le sujet de la conférence est d'une grande pertinence. Je continue mes recherches sur le terrorisme, mais actuellement le thème principal de la période étudiée est « le mouvement des Cent Noirs dans l'Empire russe ». J'étudie également d'autres mouvements politiques et sociaux, y compris nationaux et religieux.

Cette série d'articles est une expérience d'études comparatives. J'utilise une approche comparative afin de déterminer la signification de la révolution russe dans l'histoire générale européenne des révolutions et des contre-révolutions. L'approche comparative ne diminue en rien l'importance et le caractère unique de la révolution russe. Au contraire, il nous aide à approfondir les éléments de continuité et de changement, les similitudes et les différences entre révolutions et contre-révolutions, à commencer par la Révolution française.

La comparaison des révolutions française et russe a eu une certaine influence sur le cours des événements entre février et octobre en Russie. Après tout, la Révolution française a été exemplaire pour les révolutionnaires russes. Ils voyaient souvent les événements de leur révolution à travers le prisme de la Révolution française. Les révolutionnaires russes de 1917 étaient hantés par les souvenirs de la contre-révolution. Peur de l'inévitable répétition de ce phénomène en Russie. Paradoxalement, le renversement relativement facile du régime tsariste a conduit les révolutionnaires à croire que la possibilité d'une contre-révolution était presque naturelle.

Bien sûr, les révolutionnaires russes avaient peur de la restauration de la dynastie Romanov. On leur rappela l'évasion infructueuse de Louis XVI et de Marie-Antoinette à Varna en 1791. C'est pourquoi ils prirent des mesures sévères contre Nicolas et Alexandra pour empêcher une répétition de l'évasion de Varna.

Le spectre d'une contre-révolution paysanne en Russie trouble les socialistes russes lorsqu'ils évoquent le soulèvement paysan dans le département de la Vendée en 1793-1794. Sous la conduite des nobles, les paysans vendéens se révoltent pour le roi et l'église, tuant de nombreux partisans de la révolution. En Russie, selon les révolutionnaires, il était possible de répéter la « Vendée russe » sur les terres des cosaques du Don et du Kouban.

Les révolutionnaires russes ont rappelé que Napoléon Bonaparte avait mis fin à la Révolution française. Il ne leur était pas difficile de supposer que le général Lavr Kornilov ressemblait au "Napoléon de la terre russe". Les comparaisons avec la Révolution française se sont poursuivies parmi les communistes soviétiques après la fin de la guerre civile.

Vladimir Lénine proclame en mars 1921 la Nouvelle politique économique (NEP) avec la restauration de la propriété privée et de l'esprit d'entreprise. Pour de nombreux communistes soviétiques, la NEP était la version soviétique de Thermidor (le mois de 1794 où Maximilien Robespierre et ses camarades jacobins furent renversés et exécutés par leurs adversaires). Le mot « thermidor » est devenu synonyme de rupture avec les principes révolutionnaires et de trahison de la révolution. On comprend pourquoi de nombreux communistes ont vu dans le premier plan quinquennal et la collectivisation une opportunité de terminer ce qu'ils avaient commencé en 1917.

Ainsi, les révolutionnaires russes ont fait des comparaisons avec la Révolution française et la Révolution de février jusqu'à la fin de la NEP. Cependant, la recherche scientifique sur une approche comparative était hors de question sous le régime soviétique. Même les noms « Grande Révolution Bourgeoise Française » et « Grande Révolution Socialiste d'Octobre » excluaient la possibilité de tracer des éléments de continuité et de similitudes. Entre la révolution bourgeoise et la révolution socialiste, il ne pouvait y avoir que des changements et des différences. Même dans un ouvrage collectif massif consacré au centenaire des révolutions européennes de 1848-1849, les auteurs n'ont même pas donné un petit bilan positif des révolutions. Les auteurs accusaient la bourgeoisie et la petite bourgeoisie de trahir la révolution et soulignaient que seule la Grande Révolution socialiste d'Octobre, sous la direction du Parti bolchevik léniniste-stalinien, pouvait apporter la libération aux travailleurs.

Depuis les années trente, certains historiens occidentaux ont adopté une approche comparative de l'étude des révolutions européennes. Cette approche est parfois discutable car certains historiens ont critiqué les partisans de l'approche pour une simplification excessive, ignorant des facteurs uniques ou diminuant l'importance des grandes révolutions (en particulier la Révolution française). La première grande étude comparative est venue de l'historien de Harvard Crane Brinton en 1938. L'anatomie d'une révolution a été réimprimée plusieurs fois et est devenue un manuel universitaire. Brinton a donné une analyse comparative de quatre révolutions - anglaise (plus souvent appelée la guerre civile anglaise), américaine (guerre d'indépendance), française et russe.

Brinton a défini ces quatre révolutions comme les révolutions démocratiques et populaires de la majorité contre la minorité. Selon l'historien, ces révolutions ont conduit à la formation de nouveaux gouvernements révolutionnaires. Un historien américain a déclaré que toutes ces révolutions sont passées par certaines étapes de développement :

1. Crise de l'ancien régime : les lacunes politiques et économiques inhérentes aux gouvernements; aliénation et retrait des intellectuels du pouvoir (par exemple, l'intelligentsia dans l'Empire russe) ; conflits de classe; formation de coalitions d'éléments mécontents ; une élite dirigeante inepte perd confiance en elle pour gouverner. Comme l'écrivait Vladimir Lénine : « Une situation révolutionnaire se produit lorsque non seulement les masses ne veulent plus vivre à l'ancienne, mais aussi lorsque les classes dirigeantes ne peuvent plus gouverner à l'ancienne » ;

2. Le pouvoir des éléments modérés et l'émergence de divisions entre modérés. Leur incapacité à gouverner le pays (libéraux dans les premières années après la Révolution française en Russie après la Révolution de février) ;

3. Pouvoir des éléments extrémistes(Jacobins en France et Bolcheviks en Russie) ;

4. Le règne de la terreur et de la vertu. Conjuguer violence contre des opposants réels et imaginaires et création d'une nouvelle morale ;

5. Thermidor ou le refroidissement de la fièvre révolutionnaire (en France - le Directoire, le Consulat et l'Empire de Napoléon ; en Russie - la NEP).

On peut discuter avec Brinton à bien des égards dans le choix des révolutions de comparaison, pour une attention insuffisante aux particularités de chaque révolution. Il a essayé de tracer des éléments de continuité et de changement, des éléments de similitudes et de différences dans les révolutions.

Une approche comparative détaillée, sur une période plus courte, a été développée au fil des ans par l'historien américain Robert Palmer et l'historien français Jacques Godechot. Ils ont étudié les révolutions en Europe et en Amérique de 1760 à 1800. et a conclu que ces révolutions avaient tellement de similitudes qu'on pourrait parler d'un "siècle de révolution démocratique" ou d'une "révolution atlantique" (les révolutions ont eu lieu en Europe et dans les Amériques). Le concept de Palmer et Godechot sur la vague générale de révolutions à la fin du XVIIIe siècle s'appelait la "thèse Palmer-Godechaux".

Pour Palmer et Godechot, les révolutions de la fin du XVIIIe siècle étaient des révolutions démocratiques, mais pas au sens moderne de la démocratie. Surtout en ce qui concerne le suffrage universel. Ces révolutions ont commencé comme des mouvements avec une participation plus large des représentants de la société au gouvernement du pays. Les monarchies allant de constitutionnel à absolutiste étaient les formes habituelles de gouvernement dans toute l'Europe. Diverses institutions corporatives, telles que les parlements et les réunions de représentants de classe, ont collaboré avec les monarques. Toutes ces institutions législatives étaient des organisations fermées d'élites héréditaires. Les partisans du changement prônaient une plus grande participation des membres de la société dans les institutions législatives. L'assouplissement ou l'abolition des privilèges de classe était généralement considéré comme une transformation du droit de participer aux affaires du pays.

Ainsi, ceux qui étaient exclus de la participation au pouvoir voulaient construire la vie politique d'une manière nouvelle. Les partisans du changement étaient souvent issus des classes moyennes, mais qualifier ces révolutions de « bourgeoises » comme une étape nécessaire au développement du capitalisme est non seulement simpliste, mais aussi anhistorique. (On peut douter de l'existence de la bourgeoisie en tant que classe ayant une pleine conscience de classe à cette époque, en particulier au début de la révolution industrielle). L'effervescence politique a souvent commencé parmi la noblesse, en particulier avec les tentatives des monarques absolutistes de limiter les privilèges de la classe noble. La Révolution française a commencé comme un soulèvement de la noblesse contre la centralisation et les restrictions sur les privilèges. Le phénomène est tout à fait naturel car la noblesse était la classe politique dirigeante dans tous les pays européens.

Tony Rocky - MSc en histoire (Toronto, Canada), spécialement pour

Les parallèles historiques sont toujours instructifs : ils éclairent le présent, permettent de prévoir l'avenir et aident à choisir la bonne ligne politique. Il suffit de se rappeler qu'il est nécessaire d'indiquer et d'expliquer non seulement les similitudes, mais également les différences.

En général, il n'y a pas d'expression plus absurde et contraire à la vérité, à la réalité, que celle qui dit « l'histoire ne se répète pas ». L'histoire se répète aussi souvent que la nature, se répète trop souvent, presque jusqu'à l'ennui. Bien sûr, répétition ne signifie pas identité, mais l'identité n'existe pas non plus dans la nature.

Notre révolution ressemble à bien des égards à la grande révolution française, mais elle ne lui est pas identique. Et cela est particulièrement visible si vous faites attention à l'origine des deux révolutions.

La Révolution française a eu lieu tôt - à l'aube du développement du capitalisme industriel, de l'industrie mécanique. Par conséquent, étant dirigé contre l'absolutisme de la noblesse, il a été marqué par le transfert du pouvoir des mains de la noblesse aux mains de la bourgeoisie commerciale, industrielle et agricole, et un rôle de premier plan dans la formation de cette nouvelle bourgeoisie a été joué par la dispersion de l'ancienne propriété noble, principalement la propriété foncière de la noblesse, et le vol de l'ancienne bourgeoisie, purement commerciale et usuraire, qui a réussi et a eu le temps de s'adapter à l'ancien régime et a péri avec lui, puisque ses éléments individuels n'ont pas dégénérer en une nouvelle bourgeoisie, comme la même chose s'est produite avec des éléments individuels de la noblesse. A savoir, la dispersion de la propriété - foncière, domestique et mobilière - a créé la possibilité d'une concentration capitaliste rapide et a fait de la France un pays bourgeois-capitaliste.

Notre absolutisme s'est avéré beaucoup plus souple, plus adaptable. Bien sûr, les conditions économiques générales, qui avaient dans une large mesure une échelle et une portée mondiales, ont aidé ici. Le capitalisme industriel russe a commencé à émerger alors que dans les pays avancés de l'Ouest - l'Angleterre et la France - le développement de l'industrie capitaliste était déjà si puissant que les premières manifestations de l'impérialisme sont devenues perceptibles, et par rapport à notre pays arriéré, cela s'est reflété dans le fait que l'autocratie en chute de la noblesse et son soutien social pourrissant ont trouvé un appui dans le capital financier étranger. Le servage, même après l'abolition formelle du servage, a longtemps survécu à la crise agricole qui a frappé tout le vieux monde, et surtout l'Europe de l'Ouest et de l'Est, avec un afflux d'outre-mer bon marché - américains, australiens, sud-africains, etc. pain. Enfin, le capitalisme domestique et industriel a trouvé dans une large mesure un soutien et un aliment pour ses appétits grossièrement prédateurs dans la politique flexible de l'autocratie. Deux faits majeurs témoignent surtout de cette souplesse : l'abolition du servage, qui renforce en quelque sorte les illusions tsaristes dans la paysannerie et se lie d'amitié avec l'autocratie de la bourgeoisie, et la politique industrielle, ferroviaire et financière de Reitern, surtout de Witte, qui a cimenté la communauté de la bourgeoisie et de l'autocratie pendant plusieurs décennies encore, et le Commonwealth n'a été que temporairement ébranlé en 1905.

Ainsi, il est clair qu'ici et là-bas - ici et en France - le tranchant de l'arme et son premier coup ont été dirigés contre l'autocratie de la noblesse. Mais le début précoce de la Révolution française et le caractère tardif de la nôtre sont une caractéristique si profonde et si nette de la différence qu'elle ne pouvait que se refléter dans le caractère et le groupement des forces motrices des deux révolutions.

Quels ont été, au sens social, par rapport à la composition des classes, les principaux moteurs de la grande révolution en France ?

Les Girondins et les Jacobins sont les noms politiques, accidentels, comme on sait, dans leur origine, de ces forces. Girondins - France paysanne et provinciale. Leur domination a commencé pendant la révolution par le ministère de Roland, mais même après le 10 août 1792, date à laquelle la monarchie s'est finalement effondrée, ils ont conservé le pouvoir entre leurs mains et, menés en fait par Brissot, ont défendu le pouvoir de la province, la campagne contre la prédominance de la ville, notamment de Paris. Les Jacobins, dirigés par Robespierre, ont insisté sur une dictature, principalement la démocratie urbaine. Agissant ensemble par l'intermédiaire de Danton, partisan de l'unité de toutes les forces révolutionnaires, les Jacobins et les Girondins écrasent la monarchie et résolvent la question agraire, vendant à bas prix les terres confisquées du clergé et de la noblesse aux mains des paysans et des en partie la bourgeoisie urbaine. En termes de composition prédominante, les deux partis étaient petits-bourgeois, et la paysannerie gravitait naturellement davantage vers les Girondins, tandis que la petite bourgeoisie urbaine, surtout métropolitaine, était sous l'influence des Jacobins ; les Jacobins sont également rejoints par les ouvriers alors peu nombreux en France, qui constituent l'extrême gauche de ce parti sous la direction d'abord de Marat, puis, après son assassinat par Charlotte Corday, de Geber et de Chaumet.

Notre révolution, étant tardive, ayant surgi dans les conditions d'un plus grand développement du capitalisme qu'elle ne l'était dans la grande révolution française, c'est précisément pour cette raison qu'elle a une gauche prolétarienne très forte, dont le pouvoir a été temporairement renforcé par le désir des paysans de s'emparer des terres des propriétaires terriens et la soif de paix "immédiate" des masses de soldats épuisés par la guerre prolongée. Mais pour la même raison, c'est-à-dire en raison du retard de la révolution, et des opposants de gauche, les bolcheviks communistes - les social-démocrates mencheviks et les groupes de la social-démocratie plus ou moins proches d'eux, ainsi que les socialistes-révolutionnaires - étaient des partis plus prolétariens et paysans que les Girondins. Mais malgré toutes les différences, peu importe leur importance ou leur profondeur, une grande similitude commune demeure, est préservée. En fait, peut-être même contre la volonté des forces et des partis révolutionnaires combattants, elle s'exprime dans la lutte d'intérêts entre la démocratie urbaine et rurale, la démocratie rurale. Les bolcheviks sont en fait la dictature exclusive de la ville, peu importe combien ils parlent de réconciliation avec le paysan moyen. Leurs adversaires défendent les intérêts de la paysannerie : les mencheviks et les sociaux-démocrates. En général, pour des raisons d'opportunité, avec la ferme conviction que le prolétariat ne peut gagner qu'en s'alliant à la paysannerie, les socialistes-révolutionnaires - par principe : c'est un parti typiquement paysan et petit-bourgeois dirigé par les idéologues de l'utopie mais de la paix socialisme, c'est-à-dire des représentants de l'intelligentsia petite-bourgeoise urbaine des nobles pénitents en partie, mais surtout des roturiers pénitents.

Et la similitude et la différence dans l'origine et les forces motrices des deux révolutions expliquent également leur parcours.

Nous n'aborderons pas ici l'histoire de l'Assemblée Nationale et Législative en France à la fin du XVIIIe siècle, qui n'était, en fait, que le prélude de la révolution, et qui, pour notre propos, n'a plus qu'un intérêt secondaire. Ce qui est important ici, c'est ce qui s'est développé et s'est passé en France après le 10 août 1791.

Deux redoutables dangers guettent alors la révolution : la menace d'une attaque extérieure, voire l'échec pur et simple des troupes révolutionnaires dans la lutte contre les forces militaires de la réaction européenne, et le mouvement contre-révolutionnaire intérieur en Vendée et ailleurs. La trahison du commandant en chef, le général Dumouriez, et les succès des rebelles ont également versé de l'eau sur le moulin de Robespierre et sur les Jacobins. Ils réclamaient la dictature de la démocratie urbaine et la terreur sans merci. La Convention n'ose pas résister à l'assaut des ouvriers parisiens et de la petite bourgeoisie de la capitale. Les Girondins abandonnent leur position dans la cause du roi et le 21 janvier 1793, Louis XVI est exécuté. Le 29 juin, les Girondins sont également arrêtés, et la guillotine les attend également. Les soulèvements girondins dans le sud et en Normandie sont pacifiés. Le 10 juillet 1793, Robespierre prend la tête du Comité de salut public. La terreur a été intégrée dans un système et a commencé à être menée de manière cohérente et impitoyable à la fois par le Comité et les commissaires de la Convention.

Les tâches objectives auxquelles était confrontée la révolution après le 10 juillet 1793 se résumaient à éliminer les dangers extérieurs, rétablir l'ordre intérieur, lutter contre la flambée des prix et les perturbations économiques, rationaliser économie d'état, - en premier lieu, bouleversé par les émissions de papier-monnaie de circulation monétaire. Les attaques extérieures ont été repoussées; les soulèvements à l'intérieur du pays ont été réprimés. Mais il s'est avéré impossible de détruire l'anarchie - au contraire, elle a grandi, augmenté, s'est propagée de plus en plus largement. Il était impensable de réduire la cherté, d'empêcher le prix de l'argent de baisser, de réduire l'émission de billets, d'arrêter la ruine économique et financière. Les usines fonctionnaient très mal, la paysannerie ne donnait pas de pain. Il fallait équiper le village d'expéditions militaires, réquisitionnant de force pain et fourrage. Le coût élevé a atteint le point que 4 000 francs étaient payés pour le déjeuner dans les restaurants parisiens, le chauffeur de taxi recevait 1 000 francs pour la fin. La dictature des Jacobins ne peut faire face à la ruine économique et financière. La position des masses ouvrières urbaines devient alors insupportable, les ouvriers parisiens se soulèvent. Le soulèvement a été écrasé et ses chefs Geber et Chaumette l'ont payé de leur vie.

Mais cela signifiait aliéner la force révolutionnaire la plus active - les travailleurs du capital. Les paysans sont depuis longtemps passés dans le camp des mécontents. Ainsi Robespierre et les Jacobins tombent sous les coups de la réaction : le 8 thermidor ils sont arrêtés, et le lendemain 9 thermidor (27 juillet 1794) Robespierre meurt sous le couteau de la guillotine. En fait, la révolution était finie. Seule réaction, et surtout, Napoléon a réussi à faire face à la ruine économique par des moyens rudimentaires : en pillant les pays européens - directement, par des réquisitions militaires, des confiscations, des vols, des saisies territoriales, et indirectement - en introduisant un blocus continental, qui a donné d'énormes avantages à l'industrie française. D'un côté, la dictature jacobine a préparé Napoléon à son succès économique : elle a contribué à la création d'une nouvelle bourgeoisie, qui s'est avérée assez énergique, entreprenante, adroite, adaptée à la spéculation à une époque de prix élevés et a donc remplacé l'ancienne des sbires bourgeois de la noblesse et de la noblesse autocratique, habitués depuis Colbert à manger l'aumône à la table du maître. Dans le même sens dans la formation de la bourgeoisie capitaliste - non seulement industrielle, mais agricole - la réforme agraire de l'époque de la grande révolution a également influencé.

Similaires à bien des égards, avec quelques différences, étaient les tâches objectives de notre révolution, qui ont pris forme et se sont pleinement développées après l'effondrement de notre monarchie. Il fallait réprimer les forces contre-révolutionnaires internes, contenir les courants centrifuges, suscités par l'oppression de la noblesse du tsarisme, abolir le coût élevé, la ruine financière et économique, résoudre la question agraire - toutes tâches similaires. La particularité du moment au début de la révolution était que se faisait sentir le besoin d'une élimination rapide de la guerre impérialiste : ce n'était pas le cas en France à la fin du XVIIIe siècle. Il y avait une autre caractéristique due au retard de notre révolution : étant parmi les pays capitalistes avancés, ayant goûté les fruits de l'arbre capitaliste de la connaissance du bien et du mal, la Russie était un terrain fertile propice à la croissance de la théorie et de la pratique de socialisme immédiat ou communisme, maximalisme socialiste. Et ce sol a donné de magnifiques pousses. Cela, bien sûr, n'existait pas ou presque, sauf pour la tentative de Babeuf, et encore plus tard - en 1797, - en grande révolution en France.

Toutes les révolutions étaient spontanées. Leur cours normal, habituel, routinier est orienté vers la découverte, la révélation par les masses de la population de toute leur essence de classe au stade de développement social auquel ils sont parvenus. Des tentatives d'intervention consciente dans le cours des événements contraires à cette tendance habituelle de la révolution russe ont été faites, mais elles ont échoué en partie à cause de ceux qui les ont faites, en partie - et même principalement - parce qu'il est difficile, presque impossible de surmonter les éléments. Le royaume de la liberté n'est pas encore venu, nous vivons dans le royaume de la nécessité.

Et surtout, les éléments, l'instinct de classe aveugle se sont révélés omnipotents parmi les représentants de notre bourgeoisie capitaliste et ses idéologues. L'impérialisme russe - rêves de Constantinople et des détroits, etc. - est un vilain phénomène causé par la politique économique et financière prédatrice de la noble autocratie, qui a épuisé le pouvoir d'achat de la paysannerie et réduit ainsi le marché intérieur. Mais notre bourgeoisie capitaliste a continué à s'y accrocher même au début de la révolution et s'est donc ingérée de toutes les manières possibles, tant sous Milioukov que sous Terechtchenko, dans les aspirations pacifiques des groupes socialistes qui ont formé une coalition avec elle. Le même instinct de classe aveugle a dicté à nos libéraux zemstvo l'intransigeance sur la question agraire. Enfin, pour la même raison, le triomphe de l'élément de classe n'a pu être convaincu de la nécessité de sacrifier 20 milliards (4 milliards d'or) en instaurant un impôt d'urgence sur le revenu et la propriété, sans lequel la lutte contre la ruine économique et financière était impensable.

A vrai dire, l'énorme signification de cet impôt n'a pas été bien comprise ni par les sociaux-démocrates ni par les socialistes-révolutionnaires, qui ont formé une coalition avec la bourgeoisie capitaliste. Ils n'ont pas trouvé assez d'énergie et de détermination dans la lutte pour la paix. A cela s'ajoutaient des querelles idéologiques qui nous empêchaient de penser à une révolution démocratique sans la bourgeoisie. En général, il s'est avéré marquer le pas tant en politique intérieure qu'étrangère.

Les questions économiques et financières restaient en suspens, la question agraire restait en suspens, la guerre se poursuivait et subissait des défaites. Kornilov jouait le rôle de Dumouriez, et le rôle du chef du gouvernement, Kerensky, restait très douteux.

Tout cela a aidé ceux qui se sont livrés aux éléments avec démagogie - les bolcheviks. Le résultat fut la Révolution d'Octobre.

Elle réussit, bien sûr, parce que les ouvriers, les soldats et même les paysans étaient mécontents de la politique, ou plutôt de l'inaction du gouvernement provisoire. Ceux-ci et d'autres, et le troisième, après le 25 octobre 1917, ont reçu ce qu'ils recherchaient : les ouvriers - une augmentation des taux et une organisation syndicale d'une industrie nationalisée avec le choix des patrons et des organisateurs par les ouvriers eux-mêmes. cette entreprise, soldats - une paix rapide et la même organisation syndicaliste de l'armée, les paysans - un décret sur la "socialisation" de la terre.

Mais les bolcheviks se sont laissés aller aux éléments, pensant l'utiliser comme un outil pour leurs propres objectifs - la révolution socialiste mondiale. Laissant pour la fin de l'article la question des espèces pour la réalisation de cet objectif à l'échelle internationale, il faut d'abord rendre compte clairement de ce que cela a conduit à l'intérieur de la Russie.

La nationalisation des banques a détruit le crédit, tout en ne donnant pas au gouvernement un appareil de gestion de l'économie nationale, car nos banques étaient des institutions arriérées, principalement spéculatives, qui avaient besoin d'une réforme fondamentale, systématiquement conçue et mise en œuvre avec cohérence afin de devenir un véritable instrument de régulation correcte de la vie économique du pays.

La nationalisation des usines entraîne une chute terrible de leur productivité, également facilitée par le principe syndicaliste qui sous-tend leur gestion. L'organisation syndicaliste des usines sur la base de l'administration élective des ouvriers exclut la possibilité d'une discipline d'en haut, toute coercition émanant d'une administration élue. Il n'y a pas d'autodiscipline de travail, car il ne se développe que sous un capitalisme culturel développé à la suite d'une longue lutte de classe sous l'influence et la pression extérieure d'en haut, et, plus important encore, d'un contrôle disciplinaire strict par les syndicats, et c'est en raison de l'oppression du tsarisme, qui a persécuté les syndicats, n'était pas avant et n'est pas non plus maintenant, car à quoi servent les syndicats libres lorsque le communisme est implanté ? En conséquence, de producteur de plus-value, le prolétariat s'est transformé en une classe de consommateurs, largement soutenue par l'État. Par conséquent, il a perdu son indépendance, s'est retrouvé dans une dépendance économique directe des autorités et a orienté ses principaux efforts vers l'expansion de sa consommation - l'amélioration et l'augmentation des rations, l'occupation d'appartements bourgeois, l'obtention de meubles. Une partie importante des ouvriers est allée dans l'administration communiste et y a subi toutes les tentations liées à une position de pouvoir. Le « socialisme de consommation », délabré de jour en jour, il y a bien longtemps, semblait-il, remis aux archives, s'épanouissait en plein essor. Pour les éléments inconscients du prolétariat, la situation a créé une telle compréhension grossière du socialisme : "Le socialisme signifie rassembler toutes les richesses en un tas et les diviser également." Il n'est pas difficile de comprendre qu'il s'agit essentiellement du même égalitarisme jacobin qui, en son temps, a servi de base à la formation de la nouvelle bourgeoisie capitaliste française. Et le résultat objectif, puisque l'affaire se limite aux relations russes purement internes, est présenté comme le même qu'en France. La spéculation sous couvert de socialisation et de nationalisation crée également une nouvelle bourgeoisie en Russie.

Le même égalitarisme, et avec les mêmes conséquences, a été planifié et réalisé dans les campagnes. Et le besoin aigu de nourriture conduisit au même plan qu'en France, pompant le pain hors des campagnes ; les expéditions militaires, les confiscations, les réquisitions commencent ; puis des «comités de pauvres» sont apparus, des «fermes soviétiques» et des «communes agricoles» ont commencé à être construites, à la suite desquelles la paysannerie a perdu confiance dans la stabilité des propriétés foncières qu'elle a saisies, et si la paysannerie n'a pas encore complètement et pas partout rompu avec le pouvoir soviétique, alors seulement la folie des forces contre-révolutionnaires, qui, dès les premiers succès, dirigent les propriétaires et les installent. Il fallait abandonner la violence à la campagne, mais, premièrement, seulement en théorie, - en pratique, poursuivent-ils, - deuxièmement, il est trop tard : l'ambiance est créée, on ne peut pas la détruire ; De vraies garanties sont nécessaires, mais il n'y en a pas.

Notre terreur n'est ni plus ni moins que le jacobin. La nature des deux est la même. Et les conséquences sont les mêmes. Bien sûr, aucune des parties combattantes n'est coupable de terreur, mais les deux. Les meurtres des dirigeants du Parti communiste, les exécutions massives de communistes là où leurs opposants les incitent, l'extermination de centaines et de milliers d'« otages », « bourgeois », « ennemis du peuple et contre-révolutionnaires », grimaces dégoûtantes de la vie comme une salutation à un chef blessé, accompagnée d'une liste de quarante "ennemis du peuple" exécutés, sont autant de phénomènes du même ordre. Et combien la terreur unique est inopportune et insensée, car une personne trouvera toujours un remplaçant pour elle-même, surtout quand, en fait, ce ne sont pas les dirigeants qui dirigent les masses, mais les éléments contrôlent les dirigeants, de sorte que la terreur de masse est également inefficace pour des deux côtés : le sang", et avec le sang versé pour lui, il sera établi. Un soldat a déclaré avec assurance que la République française n'était pas devenue une république populaire parce que le peuple n'avait pas massacré toute la bourgeoisie. Ce révolutionnaire naïf ne se doutait même pas qu'il était impossible de massacrer toute la bourgeoisie, qu'au lieu d'une tête coupée de cette hydre à cent têtes, cent têtes nouvelles poussent, et que ces nouvelles têtes viennent du milieu même de ceux qui s'emploient à les couper. Tactiquement, la terreur de masse est tout autant absurde que la terreur individuelle.

Le gouvernement soviétique a un nouveau départ. Mais, dans la mesure où elles sont effectivement menées, par exemple dans le domaine de l'éducation, dans l'écrasante majorité des cas, elles ne sont pas faites par des communistes, et ici le travail principal et fondamental est encore à venir. Et puis combien de formalisme, de bureaucratie, de paperasserie, de bureaucratie ont été ravivés ! Et à quel point la main de ces nombreux «compagnons de voyage» du camp des Cent Noirs, avec lesquels le pouvoir soviétique est devenu si fortement envahi, est clairement visible ici.

Et par conséquent, les mêmes tâches: à la fois la guerre extérieure et intérieure, les troubles civils et la famine, et la ruine économique et financière. Et même s'il était possible d'arrêter toutes les guerres, de remporter toutes les victoires, l'économie et les finances ne pourraient être redressées sans une aide extérieure, étrangère : c'est le trait qui distingue notre situation de la fin française du XVIIIe siècle. Mais même là, ils ne pouvaient pas se passer de pays étrangers: ils ne faisaient que le voler de force, ce qui ne peut plus être fait maintenant.

Certes, il existe un contrepoids international : révolutions en Hongrie, en Bavière, en Allemagne. Le gouvernement soviétique aspire et attend une révolution socialiste mondiale et mondiale. Supposons même que ces aspirations se réalisent, même sous la forme même sous laquelle elles sont attirées par l'imaginaire communiste. Cette situation va-t-elle nous sauver en Russie ?

La réponse à cette question est incontestable pour ceux qui connaissent les lois régissant le cours des révolutions.

En effet : dans toutes les révolutions, dans leur période turbulente, les anciennes sont démolies et de nouvelles tâches sont fixées ; mais leur réalisation, leur solution, est l'affaire de la prochaine période organique, quand le nouveau est créé à l'aide de tout ce qui est viable et dans les anciennes classes qui dominaient auparavant. La révolution est toujours complexe et Processus long. Nous assistons au premier acte de ce drame. Même s'il n'est pas encore passé, puisse-t-il encore durer. Tant pis. La Russie est fatiguée de la ruine économique. Plus la force de supporter.

Le résultat est clair. Tant que la révolution mondiale éclatera (si seulement elle éclate), la nôtre s'éteindra. L'effondrement complet peut être évité, la construction du nouveau ne peut être préservée et renforcée que par l'union de toutes les démocraties - urbaines et rurales. Et l'union doit s'exprimer de façon réaliste. Les mesures les plus proches et les plus urgentes sont la non-intervention totale dans la question de la terre, accordant à la paysannerie une liberté illimitée de disposer de la terre comme elle l'entend ; refus des réquisitions et confiscations dans les campagnes ; laisser libre cours à l'initiative privée en matière d'approvisionnement, tout en poursuivant et en développant le travail intensifié et actif et l'appareil étatique et public d'approvisionnement existant ; la consolidation de tout cela par le vote direct, égal et secret de tous les travailleurs aux élections des conseils et par toutes les libertés civiles ; la cessation de la guerre interne et externe et un accord sur le soutien économique et financier des États-Unis et de l'Angleterre.

Alors et seulement alors on peut endurer, endurer jusqu'au bout, tenir jusqu'au temps de la construction organique d'un nouvel ordre, ou plutôt commencer cette construction, car le moment est venu pour elle, et il n'y a aucune force qui s'y opposerait. le début de ce processus. Toute la question est entre les mains de qui sera le volant. Tous les efforts doivent être faits pour le garder pour la démocratie. Il n'y a qu'un seul chemin pour cela, maintenant indiqué. Sinon - une réaction ouverte.

Nikolai Alexandrovich Rozhkov (1868 - 1927) Historien et homme politique russe : membre du POSDR (b) depuis 1905, depuis août 1917 membre du Comité central du Parti menchevik, de mai à juillet 1917 - Camarade (sous-ministre) Ministre du Provisoire Gouvernement, auteur de plusieurs ouvrages sur l'histoire russe, l'économie agricole russe, l'histoire économique et sociale.

Manifestation en faveur de la révolution de février à Kharkov. Photo de 1917

Les événements les plus importants du XIXe siècle ont été la Révolution française et les guerres révolutionnaires, ainsi que la Grande Révolution socialiste d'Octobre du XXe siècle. Ceux qui tentent de présenter ces grands événements comme des bouleversements sont soit des handicapés mentaux, soit des escrocs endurcis. Il ne fait aucun doute que lors de la prise de la Bastille ou de la prise du Palais d'Hiver il y a eu beaucoup de bêtises et de moments anecdotiques. Et si tout se résumait à la capture de ces deux objets, alors ces événements pourraient en effet être qualifiés de coup d'État. Mais dans les deux cas, les révolutions ont radicalement changé la vie de la France et de la Russie, et même le cours de l'histoire mondiale.

ERREURS PROFESSORALES

Depuis 1990, de nombreux professeurs et académiciens ont fait leur apparition dans notre pays, évoquant l'inutilité et la nocivité des révolutions en tant que telles. Mon rêve est de prendre un tel personnage par la peau du cou et d'exiger d'expliquer en quoi la France de 1768 différait de la France de 1788 ? Rien! A moins que Louis XV n'ait tout un harem, dont Deer Park avec des filles mineures, et que Louis XVI ne puisse satisfaire sa propre femme. Et qu'on distingue les toilettes de la dame de 1768 des toilettes de la dame de 1788 !

Mais au cours des 20 années suivantes (1789-1809), tout a changé en France - de la forme de gouvernement, du drapeau et de l'hymne aux vêtements. À Moscou du 21e siècle, l'apparition d'un petit bourgeois français dans un costume de l'époque du Directoire ne surprendra pas - une sorte de provincial. Mais une dame laïque en tunique de l'époque du Directoire fera sensation à n'importe quelle fête - où et quel couturier a créé un tel chef-d'œuvre?

Maintenant, il y a des personnages qui appellent la révolution de 1917 une catastrophe pour la Russie, le début du génocide du peuple russe, etc. Alors qu'ils essaient de le dire aux Français et aux Américains. Que seraient leurs pays sans la Révolution française, la Révolution américaine de 1775-1783, la Guerre civile de 1861-1865 ? Des millions de personnes sont mortes dans chacune d'elles. Et après chaque cataclysme, de grands États sont nés.

"Les grands empires se construisent avec du fer et du sang", a déclaré le fondateur de l'Empire allemand, le prince Otto von Bismarck.

Et à l'Est, la Chine en 1941 n'avait pas de gouvernement centralisé et était une semi-colonie. Au cours de plusieurs révolutions, au moins 20 millions de personnes sont mortes, et maintenant la Chine a la deuxième plus grande économie du monde et lance des engins spatiaux habités dans l'espace.

La comparaison des révolutions russe et française était en vogue en 1917-1927 tant chez les bolcheviks que chez leurs adversaires. Cependant, les historiens et journalistes soviétiques ultérieurs ont commencé à craindre de telles analogies comme le feu. Après tout, toute comparaison peut mener au sommet. Et pour l'analogie du camarade Staline et de Napoléon, on pourrait tonner pendant au moins dix ans. Eh bien, maintenant, toutes les comparaisons de grandes révolutions sont comme un os dans la gorge des gentlemen libéraux.

Alors maintenant, à l'époque du 100e anniversaire de la Révolution de Février, ce n'est pas un péché de se rappeler ce qui était commun et quelle est la différence fondamentale entre les deux grandes révolutions.

IL N'Y A PAS DE REVOLUTIONS SANS SANG

Voici comment le satiriste Arkady Bukhov a décrit les premières semaines après la Révolution de février dans le feuilleton "Technique":

« Louis XVI sauta de la voiture, regarda Nevsky et demanda avec un sourire ironique :

Est-ce la révolution ?

- Qu'est-ce qui vous surprend autant ? J'ai haussé les épaules offensé. Oui, c'est une révolution.

- Bizarre. A mon époque, ils fonctionnaient différemment... Et que dire de votre Bastille, la fameuse Forteresse Pierre et Paul ? Avec quoi, peut-être, le bruit de ses places fortes s'effrite et la formidable citadelle tombe, comme...

« Rien, merci. Frais. Et il n'y a pas de bruit. Ils se contentent de s'approcher de la caméra et de marquer à la craie : celui-ci est pour le ministre de l'Intérieur, celui-ci est pour son ami, celui-ci est pour le ministre des Chemins de fer...

- Dites-moi, il semble que votre mouvement ne soit pas interrompu ?

- Plus de fret uniquement. Des trains transportent du pain et des voitures de ministres à la Douma.

Il m'a regardé dans les yeux avec confiance et m'a demandé :

C'est donc la révolution maintenant ? Pas de cadavres sur des lampadaires, pas de crash de bâtiments qui tombent, non…

"C'est ça," je hochai la tête.

Il s'arrêta, épousseta une plume de sa veste de velours et murmura avec admiration :

Jusqu'où la technologie est-elle arrivée...

C'est ainsi que les avocats assermentés et les privatdocents ont voulu voir la révolution russe, levant leurs coupes de champagne à l'unisson pour « Svoboda », « Démocratie » et « Constitution ». Hélas, les choses se sont passées différemment...

L'histoire du monde n'a pas connu de grandes révolutions sans effusion de sang. Et les années 1793-1794 en France sont appelées l'ère de la terreur, comme nous avons 1937-1938.

Le 17 septembre 1793, le Comité de salut public promulgue la loi sur les suspects. Selon lui, toute personne qui, par son comportement, ses relations ou ses lettres, manifestait de la sympathie pour « la tyrannie et le fédéralisme » était déclarée « ennemie de la liberté » et « suspecte ». C'est le cas des nobles, des membres de l'ancienne administration, des rivaux des Jacobins à la Convention, des parents d'émigrés et, en général, de tous ceux qui « n'ont pas assez montré leur immersion dans la révolution ». L'application de la loi a été confiée à des comités distincts et non à des organismes chargés de l'application de la loi. Les Jacobins bouleversent l'un des axiomes fondamentaux de la jurisprudence : selon la loi sur les personnes suspectes, l'accusé doit prouver son innocence. A cette époque, Robespierre dit une de ses phrases célèbres : "Pas de liberté aux ennemis de la liberté". L'historien Donald Greer a estimé qu'il y avait jusqu'à 500 000 personnes déclarées "suspectes" dans et autour de Paris.

Les troupes jacobines ont organisé des massacres grandioses dans les villes de province. Ainsi, le commissaire de la Convention, Jean-Baptiste Carrier, organise des massacres à Nantes. Les condamnés à mort étaient chargés sur des navires spéciaux, qui étaient ensuite coulés dans la Loire. Carrier l'appelait moqueusement "le bain national". Au total, les républicains ont ainsi tué plus de 4 000 personnes, dont des familles entières, ainsi que des femmes et des enfants. En outre, le commissaire a ordonné l'exécution de 2 600 habitants de la périphérie de la ville.

Une armée entière dirigée par le général Carto est envoyée dans la ville de Lyon, qui s'est soulevée "contre la tyrannie de Paris". Le 12 octobre 1793, la Convention décrète la destruction de Lyon. "Lyon s'est levé - Lyon n'existe plus." Il fut décidé de détruire toutes les maisons des habitants riches, ne laissant que les habitations des pauvres, les maisons où vivaient les Jacobins morts pendant la terreur girondine, et bâtiments publiques. Lyon a été rayée de la liste des villes de France, et ce qui restait après la destruction s'appelait la ville libérée.

Il était prévu de détruire 600 bâtiments, en fait, 50 ont été démolis à Lyon. Environ 2 000 personnes ont été officiellement exécutées, de nombreuses personnes ont été tuées par des sans-culottes sans procès ni enquête. Le soulèvement royaliste de la Vendée a entraîné la mort de 150 000 personnes. Ils sont morts de la guerre elle-même, des expéditions punitives, de la famine (les « colonnes infernales » de Paris ont brûlé les champs) et des épidémies.

Le résultat de la terreur de 1793-1794 fut environ 16,5 mille condamnations à mort officielles, dont 2500 à Paris. Les victimes tuées sans procès ou en prison n'en font pas partie. Au total, ils sont environ 100 000, mais même ce nombre ne comprend pas les dizaines voire les centaines de milliers de victimes en province, où les détachements punitifs du Comité de salut public ont impitoyablement brûlé tout ce qu'ils considéraient comme les restes du compteur -révolution.

Environ 85% des personnes tuées appartenaient au tiers état, dont 28% étaient des paysans et 31% étaient des ouvriers. 8,5% des victimes étaient des aristocrates, 6,5% étaient des membres du clergé. Depuis le début de la terreur, plus de 500 000 personnes ont été arrêtées et plus de 300 000 ont été expulsées. Sur les 16 500 condamnés à mort officiels, 15 % l'ont été à Paris, 19 % dans le sud-est du pays et 52 % dans l'ouest (principalement en Vendée et en Bretagne).

En comparant les victimes des révolutions française et russe, il ne faut pas oublier qu'en 1789, la population de la France était de 26 millions d'habitants et que la population de l'Empire russe en 1917 était de 178 millions, soit près de sept fois plus.

Le 24 novembre 1793, la Convention de la France révolutionnaire ordonna l'introduction d'un nouveau calendrier - "révolutionnaire" - (avec le compte à rebours des années non pas à partir du 1er janvier et non à partir de la Nativité du Christ, mais à partir du 22 septembre 1792 - le jour la monarchie a été renversée et la France a été proclamée république).

Toujours ce jour-là, la Convention, dans le cadre de la lutte contre le christianisme, a adopté un décret sur la fermeture des églises et des temples de toutes confessions. La responsabilité de tous les troubles liés aux manifestations religieuses fut imposée aux prêtres et les comités révolutionnaires furent chargés d'exercer une surveillance stricte sur les prêtres. De plus, il a été ordonné de démolir les clochers, ainsi que d'organiser des "fêtes de la raison", au cours desquelles ils devraient se moquer du culte catholique.

LE CLERGÉ A JOUÉ SON RÔLE

Je note qu'il n'y avait rien de semblable en Russie. Oui, des centaines d'ecclésiastiques ont bien été fusillés. Mais n'oublions pas qu'il y avait plus de 5 000 prêtres militaires dans les seules armées blanches.Et si les commissaires rouges capturés étaient obligatoirement soumis à la peine de mort par les Blancs, et parfois extrêmement douloureux, alors les bolcheviks ont répondu de la même manière. Soit dit en passant, combien de centaines (de milliers ?) d'ecclésiastiques ont été exécutés par le tsar Alexeï Mikhaïlovitch et son fils Pierre, et dans l'écrasante majorité de manière très qualifiée ? Que vaut l'exécution par "fumer" ?

Mais en Russie soviétique, l'activité religieuse n'a jamais été généralement interdite. Avant le culte intelligence supérieure Les bolcheviks n'y ont jamais pensé. Les "rénovateurs", bien sûr, ne comptent pas. Le mouvement de rénovation a été créé par le prêtre Alexander Vvedensky le 7 mars 1917, soit plus de six mois avant la Révolution d'Octobre.

Les représentants du clergé ont joué un rôle de premier plan dans les deux révolutions. En France, le commissaire-bourreau lyonnais tondu à la pop Chalet ; l'ancien séminariste devenu ministre de la Police Joseph Fouché ; l'abbé Emmanuel Sieyes, fondateur du club des Jacobins et devenu en 1799 consul - co-empereur de Bonaparte ; Archevêque de Reims, cardinal de Paris Maurice Talleyrand-Périgord devient ministre des Affaires étrangères sous le Directoire, le Consulat et l'Empire. De plus, une longue liste de personnes spirituelles prendra plus d'une page.

Après la répression de la première révolution russe, en 1908-1912, jusqu'à 80% des séminaristes ont refusé de recevoir des ordres et se sont lancés dans les affaires, certains dans la révolution. A la direction du Parti socialiste-révolutionnaire, un dixième était séminariste. Anastas Mikoyan, Simon Petlyura, Iosif Dzhugashvili et de nombreux autres révolutionnaires sont sortis des séminaristes.

Le 4 mars 1917, le procureur en chef du Saint-Synode, Vladimir Lvov, a proclamé "Liberté de l'Église", et la chaise impériale a été retirée de la salle du Synode. Le 9 mars, le synode a lancé un appel pour soutenir le gouvernement provisoire.

Les conflits avec l'Église en France et en URSS ont été résolus de la même manière. Le 26 messidor IX (15 juillet 1801), le Vatican et Paris signent le Concordat (accord entre l'Église et la République), élaboré par le premier consul. Le 18 germinal 10 (8 avril 1802), le Corps législatif l'approuve, et le dimanche suivant, après une interruption de dix ans, les cloches sonnent sur Paris.

Le 4 septembre 1943, Staline reçoit les métropolites Serge, Alexis et Nicolas au Kremlin. Le métropolite Serge proposa de convoquer un conseil d'évêques pour élire un patriarche. Staline accepta et demanda la date de la convocation du concile. Sergius a suggéré un mois. Staline, souriant, a dit: "N'est-il pas possible de montrer le rythme bolchevique?"

En temps de guerre, des avions de transport militaire ont été affectés à Moscou pour rassembler les hiérarques. Et maintenant, le 8 septembre 1943, un patriarche a été élu au Conseil des évêques. Ils devinrent Sergius Stragorodsky.

SIMILITUDES ET DIFFÉRENCES

Il y a des dizaines de coïncidences dans l'histoire des révolutions en France et en Russie. Ainsi, en août 1793, non seulement une mobilisation générale a été effectuée, mais en général, le gouvernement a commencé à disposer de toutes les ressources du pays. Pour la première fois dans l'histoire, tous les biens, la nourriture, les personnes elles-mêmes étaient à la disposition de l'État.

Les Jacobins ont rapidement résolu le problème agraire en vendant à bas prix les terres confisquées de la noblesse et du clergé. De plus, les paysans bénéficiaient d'un report de paiement de 10 ans.

Des bouchons alimentaires ont été introduits. Les tribunaux révolutionnaires s'occupaient des spéculateurs. Naturellement, les paysans ont commencé à cacher le pain. Puis des «détachements révolutionnaires» ont commencé à se former à partir des sans-culottes, parcourant les villages et prenant le pain de force. On ne sait donc toujours pas sur qui les bolcheviks ont copié le système d'appropriation des excédents - des Jacobins ou des ministres tsaristes, qui ont introduit l'évaluation des excédents en 1916, mais y ont bêtement échoué.

Les puissances européennes tant en 1792 qu'en 1917, sous prétexte de rétablir l'ordre en France et en Russie, tentèrent de les dépouiller et de les démembrer. La seule différence est qu'en 1918, les États-Unis et le Japon ont rejoint les interventionnistes européens.

Comme vous le savez, les choses se sont mal terminées pour les interventionnistes. Les bolcheviks « ont terminé leur campagne dans l'océan Pacifique », et en même temps ils ont battu les Britanniques dans le nord de la Perse. Eh bien, le "petit caporal" avec de grands bataillons a fait le tour d'une douzaine de capitales européennes.

Et maintenant, il convient de mentionner la différence fondamentale entre les révolutions française et russe. C'est avant tout une guerre avec les séparatistes. Dans notre pays, non seulement les citadins, mais aussi les vénérables professeurs sont sûrs que les frontières modernes de la France ont toujours existé et que seuls les Français y vivaient, qui parlaient naturellement le français.

En fait, du Ve au Xe siècle, la Bretagne était un royaume indépendant, puis tomba sous la domination des Britanniques, et ce n'est qu'en 1499 qu'elle accepta une union avec la France (devenue un État d'union). Le sentiment anti-français est resté en Bretagne jusqu'à la fin du XVIIIe siècle.

Le premier manuscrit connu en breton, le Manuscrit de Leyde, date de 730, et le premier livre imprimé en breton date de 1530.

La Gascogne ne fait partie du royaume de France qu'en 1453. Rappelons Dumas : Athos et Porthos ne comprenaient pas d'Artagnan et de Tréville lorsqu'ils parlaient leur langue natale (le gascon).

Dans le sud de la France, la majorité de la population parlait provençal. Les premiers livres en provençal datent du Xème siècle. Pour de nombreux romans chevaleresques, la langue provençale était appelée la langue des troubadours.

L'Alsace et la Lorraine de 870 à 1648 faisaient partie des États allemands et sont devenues une partie du royaume de France par la paix de Westphalie en 1648. Leur population parlait majoritairement allemand.

En 1755, les Corses, dirigés par Paoli, se sont rebellés contre la domination de la République de Gênes et sont devenus indépendants. En 1768, les Génois vendirent l'île à Louis XVI. En 1769, l'armée française, dirigée par le comte de Vaux, occupe la Corse.

Ainsi, en 1789, le royaume de France n'était pas un État unitaire, mais un conglomérat de provinces. Le roi nommait son propre gouverneur dans chaque province, mais le véritable pouvoir appartenait aux seigneurs féodaux locaux, au clergé et à la bourgeoisie. La plupart des provinces avaient leurs propres États (parlements) qui exerçaient le pouvoir législatif. En particulier, les États déterminaient les impôts que paierait la population, et eux-mêmes, sans la participation du pouvoir royal, les percevaient. Les langues locales étaient largement utilisées dans les provinces. Même les mesures de longueur et de poids en province étaient différentes de celles de Paris.

La différence fondamentale entre les révolutionnaires français et les Russes est leur attitude envers les séparatistes. Kerensky en avril-octobre 1917 a encouragé les séparatistes de toutes les manières possibles, leur donnant des droits proches de l'indépendance, et à partir d'avril 1917 a commencé à créer des unités "nationales" au sein de l'armée russe.

Eh bien, tous les révolutionnaires français - Jacobins, Girondins, Thermidoriens et Brumériens - étaient obsédés par la formule : "La République française est une et indivisible".

Le 4 janvier 1790, l'Assemblée constituante abolit les provinces et abolit tous les privilèges des collectivités locales sans exception. Et le 4 mars de la même année, 83 petits départements ont été créés à la place. La même province de Bretagne était divisée en cinq départements.

Si vous regardez la carte, toutes les grandes "actions contre-révolutionnaires" de 1792-1800 se sont déroulées exclusivement dans les anciennes provinces, qui ont été relativement récemment annexées au royaume et où les langues locales sont largement utilisées.

Naturellement, les historiens français se sont toujours efforcés de prouver que la guerre civile en France était de nature exclusivement sociale - républicains contre monarchistes.

En fait, même en Vendée et en Bretagne, la population se battait principalement non pas pour les lys blancs des Bourbons, mais pour leurs intérêts locaux contre la « tyrannie de Paris ».

À l'été 1793, les villes du sud de la France, Lyon, Toulouse, Marseille et Toulon, soulèvent une rébellion. Parmi les rebelles, il y avait aussi des royalistes, mais l'écrasante majorité réclamait la création d'une "fédération des départements", indépendante des "tyrans" parisiens. Les rebelles eux-mêmes se disaient fédéralistes.

Les rebelles ont été vigoureusement soutenus par les Britanniques. A la demande de Paoli, ils occupent la Corse.

Les généraux du "temps révolutionnaire" le 22 août ont capturé Lyon et le lendemain - Marseille. Mais Toulon se révèle imprenable.

Le 28 août 1793, 40 navires anglais sous le commandement de l'amiral Hood entrent dans Toulon capturés par les "fédéralistes". L'essentiel de la flotte méditerranéenne française et les fournitures militaires d'un énorme arsenal sont tombés entre les mains des Britanniques. Après les troupes britanniques, espagnoles, sardes et napolitaines sont arrivées à Toulon - un total de 19,6 mille personnes. Ils sont rejoints par 6 000 fédéralistes toulonnais. L'amiral espagnol Graziano prend le commandement du corps expéditionnaire.

Comme vous pouvez le voir, le conflit n'était pas tant social - les révolutionnaires contre les royalistes, que national : les nordistes ont été expulsés, et les sudistes (provençaux) ont été laissés.

A Paris, la nouvelle de l'occupation de Toulon par les Britanniques fit une énorme impression. Dans un message spécial, la Convention s'adresse à tous les citoyens de France, les exhortant à lutter contre les rebelles de Toulon. "Que la punition des traîtres soit exemplaire", dit l'appel, "les traîtres de Toulon ne méritent pas l'honneur d'être appelés Français." La Convention n'entama pas de négociations avec les rebelles. Le différend sur une France unie devait être tranché par des canons - "le dernier argument des rois".

Près de Toulon, les républicains subissent de lourdes pertes. Le chef de l'artillerie de siège a également été tué. Ensuite, le commissaire de la Convention, Salicetti, a amené au quartier général des républicains un petit corse maigre de 24 ans - capitaine d'artillerie Napoleone Buonaparte. Au tout premier conseil militaire, celui-ci, pointant du doigt Fort Eguillette sur la carte, s'écrie : « C'est là que se trouve Toulon ! "Et le petit, paraît-il, n'est pas fort en géographie", était la remarque du général Carto. Les généraux révolutionnaires riaient à l'unisson. Seul le commissaire de la Convention, Augustin Robespierre, dit : « Agis, citoyen de Bonaparte ! Les généraux se sont tus - il n'était pas prudent de discuter avec le frère du dictateur.

La suite est bien connue. Toulon est prise en un jour, Buonaparte devient général.

Les victoires de Napoléon réconcilient les Corses avec Paris, et ils acceptent l'autorité du Premier Consul de la République.

Le premier consul, puis l'empereur Napoléon ont tout fait pour digérer les Bretons, Gascons, Alsaciens, etc. dans le chaudron français. Il recevait des résumés hebdomadaires de l'utilisation des langues locales.

Eh bien, au début du XIXe siècle, l'utilisation des langues locales en France était totalement interdite par la loi. Interdictions, développement des liens économiques, recrutement de masse, scolarisation universelle (en français), etc. fait de la France un État monoethnique en 1914. Seule la Corse représentait une exception.

Les bolcheviks, à la suite de Kerensky, "ont pris une autre voie". Si Napoléon a francisé des peuples qui avaient leur propre État pendant des siècles, une langue radicalement différente du français, etc., alors Kerensky et les bolcheviks ont créé des États artificiels comme l'Ukraine et la Géorgie, dont la majorité de la population ne comprenait ni l'ukrainien ni le géorgien.

Eh bien, la dernière similitude entre les révolutions française et russe. En 1991, les libéraux ont réussi à priver les Russes des acquis du socialisme - soins de santé et éducation gratuits, pensions élevées, logement gratuit, etc.

Et en France, les libéraux privent depuis un demi-siècle la France de ce que la révolution et Napoléon lui ont donné, c'est-à-dire un État monoethnique et le code napoléonien (1804). Ils ont organisé une invasion de migrants, dont la plupart vivent de l'aide sociale. Les migrants bénéficient en fait de l'immunité judiciaire. Les mariages homosexuels sont introduits. Sous prétexte de renforcer les droits des femmes et des enfants, le rôle des maris a été réduit à des fonctions de serviteurs masculins, etc. etc.

Révolution française-- Contenu I. Place F. révolution dans l'histoire européenne. II. Les principales causes de la révolution F.. III. Le cours général des événements de 1789 à 1799 IV. L'impact direct de la révolution sur l'histoire intérieure de la France et d'autres pays. V. Historiographie de la révolution F. et aperçu des principaux jugements à son sujet. VI. Index bibliographique des ouvrages relatifs à l'histoire de la révolution F.. JE. La place de la révolution F. dans l'histoire européenne. Les événements centraux des deux grandes périodes dans lesquelles l'histoire de l'Europe occidentale peut être divisée à l'époque moderne sont la Réforme du XVIe siècle. et la révolution à la fin du VIIIe siècle. De même que la Réforme, dont la préparation commença dès les XIVe et XVe siècles, ouvre l'histoire des XVIe et XVIIe siècles, constituant une période particulière dans la vie culturelle et politique de l'Europe occidentale, de même la révolution, la mieux préparée par le mouvement culturel et les mutations sociales du XVIIIe siècle, a valeur de point de départ de l'histoire moderne, avec tous les mouvements politiques, sociaux et nationaux qui ont été si riches au XIXe siècle. Comme la Réforme qui commença en Allemagne et s'étendit de là à toute l'Europe occidentale, la révolution de 1789 acquit très vite une portée universelle par son influence sur le reste de l'Europe, d'autant plus que la révolution n'était que l'une des manifestations d'une importante processus historique qui se déroule dans la vie culturelle et sociale des peuples européens. Comme en Allemagne au début du XVIe siècle, ainsi en France à la fin du XVIIIe siècle, seulement plus tôt que dans d'autres pays, les résultats des relations culturelles et sociales se sont révélés, plus ou moins communs à tous les pays où les soi-disant appelé " ancien ordre"(voir). L'influence de la révolution F. sur les pays voisins était due au fait que l'État et les ordres sociaux contre lesquels elle était dirigée étaient communs à presque toute l'Europe occidentale, sans parler de la signification cosmopolite de la F. "Lumières" du XVIIIe siècle. (voir) C'est pourquoi l'histoire de la révolution F. peut, en général, être considérée de deux points de vue, y voyant soit une révolution F. purement interne, soit un événement dont la signification dépasse les limites de l'histoire F. caractérisé par deux phénomènes principaux: dans la sphère politique et sociale - la domination de l'absolutisme royal et des privilèges aristocratiques, dont la combinaison constitue l'essence même de «l'ordre ancien», dans la sphère culturelle - la prédominance de la philosophie rationaliste de la "loi naturelle", hostile à tout état et relations publiques ", à partir duquel ce très "ancien ordre" a été formé. Cependant, même un demi-siècle avant la révolution, l'absolutisme politique est entré dans une lutte contre les privilèges sociaux, qui, à son tour, a suscité l'opposition conservatrice des représentants des privilèges de classe contre le pouvoir d'État. Le tout début de la révolution en France s'explique par l'opposition combinée de deux oppositions - la conservatrice, qui défendait l'ancien système social, et la progressiste, luttant pour la réorganisation sociale.La victoire de la révolution sur "l'ordre ancien" en France en témoigne. non seulement à la force que les idées nouvelles reçurent dans la société, mais aussi au désordre dans lequel se situait tout le système historique des rapports politiques et sociaux. De même, la victoire de la France révolutionnaire sur l'Europe, qui prit les armes pour défendre son ancien système étatique et social, témoigne de la désagrégation interne de ce système hors de France. a agité ou préparé la chute de « l'ordre ancien » dans d'autres États, tout en contribuant à réveiller de nouvelles forces sociales dont les aspirations se sont formulées sous l'influence des « principes de 1789 ». Celle-ci devint, pour ainsi dire, le programme principal de tous les mouvements politiques du XIXe siècle, dans la mesure où ceux-ci étaient dirigés contre « l'ordre ancien », au sens de combiner l'absolutisme politique avec les privilèges sociaux (voir les révolutions de 1830 et 1848). Au début du XIXème siècle. L'empire napoléonien était pour l'Europe, dans une certaine mesure, une continuation de la révolution, avec quelques traits d'absolutisme éclairé (voir). Lorsque la France impériale fut vaincue dans la lutte contre l'Europe unie, les éléments sociaux, ouvertement hostiles aux nouveaux commencements de la vie, passèrent immédiatement à l'offensive et entreprirent l'une des réactions les plus cruelles de l'histoire moderne. C'était comme une répétition de l'histoire du XVIe siècle, lorsque l'émergence du mouvement de la Réforme, quelque temps plus tard, fut suivie d'une réaction catholique. Le fait est que la révolution F. a apporté un changement très significatif dans les rapports assez tendus entre le pouvoir d'État et les classes privilégiées : le coup d'État, dirigé à la fois contre l'absolutisme et contre les privilèges, réunis, dans l'intérêt de la protection de « l'ancien l'ordre », en tant que représentants politiques et ses représentants sociaux. L'opposition conservatrice des classes privilégiées de la société, qui avait au XVIIIe siècle. l'absolutisme éclairé contre lui-même, retourné au début du XIXe siècle. dans une réaction qui a fait la même chose avec l'absolutisme. Dans le 19ème siècle cette réaction a été combattue par des partis politiques connus sous les noms de libéraux (voir) et de radicaux (voir) et qui étaient, pour l'essentiel, les successeurs de certaines traditions de la révolution F.. Ainsi, ce dernier est le point de départ de tout le nouveau mouvement politique visant à instaurer des institutions représentatives. En même temps, la révolution F., après avoir agité les masses populaires, est devenue le point de départ de tout le mouvement social le plus récent. L'abolition des successions et l'égalisation légale de tous les citoyens de l'État n'ont fait qu'exposer, pour ainsi dire, la base économique des classes sociales, et dans la citoyenneté sans succession a commencé - bien sûr, et sous l'influence des changements dans la vie économique elle-même (voir Révolution économique) - le développement rapide de l'opposition sociale de la bourgeoisie et du peuple au sens de la totalité des classes ouvrières de la société (voir la question sociale et le socialisme). Mouvements nationaux du XIXe siècle F. ont aussi la révolution comme point de départ. "Principes 1789" sanctionné non seulement l'autodétermination individuelle et sociale, mais aussi l'autodétermination nationale ; l'idée démocratique de la démocratie a créé à partir de la nation une individualité collective, qui avait droit à la liberté et à l'indépendance; le nouvel ordre social a éveillé la conscience de soi des masses. Enfin, les événements mêmes qui ont découlé de la révolution F. ont contribué au développement du même phénomène. Les victoires de la France à l'époque de la révolution et sous Napoléon se sont accompagnées de la propagation à d'autres peuples de nombreux débuts de la révolution de 1789, ce qui a contribué au développement de la conscience nationale en eux; d'autre part, affectant le sentiment d'indépendance nationale, la domination de F. dans les pays voisins a suscité dans leur population un désir d'unification et de liberté (Allemagne et Italie). II. Les principales causes de la révolution F.. La révolution F. était un événement trop complet et complexe pour que les historiens en comprennent immédiatement les causes. Pendant longtemps, la conscience générale a été dominée par l'idée que le coup d'État de 1789, avec toutes ses conséquences, a été engendré par une excitation artificielle des esprits, sous l'influence de la propagande de nouvelles doctrines politiques et sociales. Les opposants et les défenseurs de la révolution ont ramené son origine à la philosophie des Lumières du XVIIIe siècle. Parallèlement à cela, cependant, la prise de conscience s'est développée que les racines de la révolution ne se trouvaient pas seulement dans l'humeur publique, mais aussi dans la structure même de la société et de l'État. Puisque la raison de la convocation des états généraux était les difficultés financières du gouvernement, ils étaient prêts depuis longtemps à voir un moment presque décisif dans l'histoire de la révolution. Une analyse plus scientifique a montré que les difficultés financières n'étaient que le symptôme d'un désordre général des affaires, exprimé dans l'appauvrissement économique de la population, et que la catastrophe n'était pas seulement causée par la contradiction des idées nouvelles de liberté et d'égalité avec les ordres de la monarchie absolue et des domaines, mais aussi par la décomposition de ces ordres, qui rendait difficile le cours normal de la vie. La France à la fin du XVIIIe siècle avait besoin de réformes fondamentales, mais le gouvernement n'a pas tenu tête à sa tâche, et lorsque les circonstances sont devenues encore plus compliquées, un coup d'État violent a eu lieu, auquel ont participé toutes les classes et tous les groupes sociaux mécontents de leur position : paysans et artisans, industriels et marchands, bas clergé et représentants des professions libérales, c'est-à-dire le peuple, la bourgeoisie, les masses de la population et la minorité intelligente, c'est la même chose. Peu importe combien les intérêts de ces classes et groupes divergent parfois à divers égards, ils sont réunis par l'insatisfaction à l'égard du système socio-politique, qui ne profite qu'à un nombre insignifiant de "privilégiés". Mais ces derniers n'étaient pas satisfaits de tout dans la situation sociale qui les entourait, et de leur propre opposition au gouvernement, chaque fois qu'elle touchait leurs intérêts, ils sapaient l'ordre des choses existant. La meilleure réponse à la question sur les causes de la révolution F. peut servir d'image de l'état de la France avant 1789. Selon sa structure étatique au XVIIIe siècle. La France était une monarchie absolue basée sur la centralisation bureaucratique et une armée permanente ; néanmoins, entre le pouvoir royal, totalement indépendant des classes dirigeantes, et les domaines privilégiés, il y a une sorte d'alliance. Pour le refus du clergé et de la noblesse des droits politiques, le pouvoir d'État, de toutes ses forces et de tous les moyens dont il disposait, protégeait les privilèges sociaux de ces deux domaines. Le pouvoir des rois de France au XVIIIe siècle. avait un double caractère : d'une part, le roi était l'incarnation vivante de l'État, le souverain illimité du pays et de tout ce qui s'y trouvait, et se tenait donc au-dessus de toutes les classes et de tous les domaines, comme s'il ne servait que les intérêts généraux de l'État (très souvent, cependant, mêlé aux intérêts de la dynastie ou du trésor) ; d'autre part, il était le "premier noble du royaume", en tant que descendant des seigneurs féodaux de France, qui n'étaient que "premiers entre égaux" - d'où les intérêts des classes privilégiées, issues de le régime féodal, étaient non seulement plus proches des rois, mais étaient aussi protégés à leurs yeux du même droit historique sur lequel reposait le pouvoir même de la dynastie. Une telle dualité du pouvoir royal ne correspondait pas à la victoire de l'État sur le féodal dans la vie politique du pays ; tôt ou tard, la tradition féodale devait céder le pas à une vision qui découlait des nouveaux rapports sociaux. L'obstination avec laquelle les rois du XVIIIe siècle, à jamais entourés de cours, qui ne connaissaient d'autre société que la cour, et pour ainsi dire devinrent eux-mêmes les « premiers courtisans », défendirent l'ancien temps, se préparèrent à l'inévitable conflit entre eux et les nouvelles classes sociales, qui voulaient de l'État un rapport différent. Certes, pour le moment, la bourgeoisie industrielle a supporté l'absolutisme royal, dans l'intérêt duquel le gouvernement a également fait beaucoup, se souciant avec acharnement de la «richesse nationale», c'est-à-dire du développement de l'industrie manufacturière et du commerce (voir Mercantilisme ). C'est précisément l'équilibre établi dans une certaine mesure entre les intérêts opposés de la noblesse féodale et de la bourgeoisie capitaliste qui a permis aux rois de rester maîtres de la situation. En même temps, cependant, il s'avérait de plus en plus difficile de satisfaire les désirs et les revendications des deux classes, dans leur lutte mutuelle cherchant l'appui du pouvoir royal. D'autre part, l'exploitation tant féodale que capitaliste armait de plus en plus contre elle-même les masses populaires, dont les intérêts les plus légitimes étaient complètement ignorés par l'État. Finalement, la position du pouvoir royal en France devint extrêmement difficile : chaque fois qu'elle défendait les anciens privilèges, elle rencontrait une opposition libérale de plus en plus forte - et chaque fois que de nouveaux intérêts étaient satisfaits, une opposition conservatrice s'élevait, de plus en plus plus dur. L'organe de l'opposition libérale était la littérature, le bastion de l'opposition conservatrice était les parlements, qui s'immisçaient de toutes les manières possibles dans les réformes dans l'esprit du temps. Dans de telles circonstances, des personnes ayant une compréhension particulièrement claire de leur tâche et une volonté suffisamment forte pour exécuter des décisions reconnues comme justes devraient être à la tête du conseil ; mais juste à cette époque, le Louis XV cyniquement insouciant et le veule Louis XVI, toujours sous l'influence du milieu de la cour, régnaient en France. Au début du règne de Louis XVI, Turgot prend fait et cause pour la réforme de l'État, pensant que si on lui donnait « cinq ans de despotisme », il « rendrait la France heureuse » ; mais il fut très vite renversé par l'opposition conservatrice des parlements et de la cour, du clergé et de la noblesse, des financiers et des marchands de grains, tout comme un autre ministre, Necker, qui lui aussi ne correspondait pas tout à fait aux désirs et aspirations des éléments conservateurs de la société, a été renversé par la même opposition. Il est curieux que dans les années soixante-dix et quatre-vingt du XVIIIe siècle. les parlements qui s'opposaient au gouvernement au nom d'éléments conservateurs trouvèrent également la sympathie des couches progressistes de la société, qui accueillirent cette opposition comme une protestation contre le despotisme gouvernemental. L'absolutisme royal perd de plus en plus de crédit aux yeux du clergé, de la noblesse et de la bourgeoisie, chez qui s'affirme l'idée que le pouvoir royal absolu est une usurpation par rapport aux droits des domaines et des corporations (point de vue de Montesquieu) ou par rapport à les droits du peuple (point de vue de Rousseau ; sur l'influence de Rousseau sur F. révolution, voir l'article correspondant). En un mot, l'ancien pouvoir royal de France s'est montré incapable de conduire le pays sur une voie nouvelle, et l'idée s'est répandue dans la société qu'en général le pouvoir royal n'aurait dû être qu'un organe exécutif. Toute la question n'était que de savoir quelle volonté elle accomplirait: les privilégiés rêvaient de revenir à l'époque de la monarchie foncière (voir), la bourgeoisie - de la fondation de la monarchie populaire. La reconnaissance par les autorités royales de leur impuissance face à la tâche d'une réforme générale de l'État s'est traduite par la convocation d'une représentation de classe, qui ne s'est pas réunie pendant 175 ans (1614-1789), et devant laquelle le gouvernement est apparu sans aucun programme. Lorsqu'on découvrit que de nouvelles aspirations avaient triomphé dans l'assemblée, le pouvoir royal prit brusquement le parti des éléments conservateurs, ce qui rendit impossible l'établissement d'une monarchie constitutionnelle. La révolution de 1789 n'était pas seulement une victoire de la « nation » sur l'absolutisme royal, mais aussi une lutte entre les différentes classes sociales qui composaient la nation. En 1789, la population française est officiellement divisée en trois ordres : le clergé, la noblesse et le tiers état. En substance, cette division ne coïncidait pas tout à fait avec les relations réelles. Dans le premier état, il y avait une différence énorme entre le haut et le bas clergé ; Le haut clergé, dont les membres sont d'ailleurs majoritairement issus de la noblesse, et la noblesse fusionne en une classe aristocratique de privilégiés (privilégiés), tandis que le bas clergé, au contraire, gravite vers le tiers état. Entre cette classe privilégiée et le reste de la population il y avait un abîme profond : les gens du tiers état étaient pour les "nobles" (nobles) roturiers (roturiers = "laboureurs"); c'était une classe imposable (taillables), et il y avait en elle de nombreux sujets (justiciables) du clergé et de la noblesse (tels étaient les paysans subordonnés à la cour seigneuriale), leurs « vassaux » et même des « sujets » (sujets, comme les serfs étaient désignés). D'autre part, le tiers état était divisé entre la bourgeoisie et le peuple, et la bourgeoisie (urbaine et rurale) comprenait non seulement des représentants de l'industrie, du commerce et du capital monétaire ou des propriétaires terriens et des propriétaires ruraux (fermiers), mais aussi des gens de la société libérale. professions libérales, qui constituaient l'intelligentsia non privilégiée du pays - scientifiques, écrivains, avocats, médecins, juges, fonctionnaires, etc. Entre la population urbaine, libre de tout pouvoir féodal, et la population rurale, encore soumise à de nombreux vestiges de féodalité était aussi une différence de statut social. Le clergé jouissait de privilèges particuliers. Elle conservait seule le droit des réunions politiques, au cours desquelles elle votait son « don gratuit », qui lui remplaçait tous les impôts, et faisait des doléances au roi. Il était considéré comme le premier domaine de l'État et, constituant pour ainsi dire une seule corporation (corps), possédait de grands domaines et recevait des droits supérieurs, comme la noblesse; ses terres représentaient près du quart de la propriété foncière et rapportaient environ 125 millions de livres par an, et un peu moins (100 millions) donnaient des droits féodaux. De plus, le clergé percevait sous forme de dîmes (dîme) de toutes les terres près de 125 millions. Elle disposait également d'une trésorerie spéciale (caisse du clergé), enrichie d'opérations diverses et de prêts au roi lui-même. Ces énormes revenus sont allés principalement au haut clergé et aux monastères, dont beaucoup sont devenus une sorte d'auberges nobles (pour femmes) ou simplement des revenus pour les abbés séculiers de la noblesse. Avant la révolution, les évêchés eux-mêmes étaient principalement distribués à la noblesse de cour, à l'exception de quelques trois ou quatre « évêchés de laquais » aux petits revenus, cédant aux roturiers. Le clergé paroissial, surtout rural, était au contraire dans une triste situation économique. Il y avait aussi deux classes dans la noblesse : la plus haute noblesse de cour et de service (noblesse de robe) était très riche, et la noblesse de cour s'enrichissait directement des faveurs royales, recevant divers dons en espèces, pensions, subventions, etc., absorbant (avec avec le luxe de la cour) d'énormes sommes d'argent (ce qui n'empêchait pourtant pas les nobles de devoir de l'argent). Au contraire, la petite noblesse rurale est en grande partie ruinée. Rôle politique au XVIIIe siècle. la noblesse ne jouait pas, et son influence locale était insignifiante. Les grands propriétaires terriens ne vivaient pas sur leurs domaines; ils venaient dans les châteaux familiaux plutôt comme résidents d'été. Outre cet "absentéisme", la raison de l'affaiblissement de la signification locale des nobles était le déclin général de l'autonomie locale, en raison duquel la tutelle administrative s'est développée. Le quartier-maître considérait généralement le seigneur d'un village uniquement comme son premier habitant ( premier habitant ). Mais les privilèges de la noblesse étaient grands. Comme le clergé, il était exonéré de la plupart des impôts et conservait des droits féodaux, dont beaucoup étaient très rentables. Pour un noble, la durée des études universitaires était même réduite. Seuls les nobles pouvaient occuper de nombreuses fonctions dans l'église, dans l'armée, dans l'administration. Dans la population totale de la France, qui atteignait 25 millions, il y avait environ 270 000 privilégiés (130 000 spirituels et 140 000 nobles). Entre les privilégiés et le peuple au sens étroit du terme se tenait la bourgeoisie, composée de gens de professions différentes et jouissant elle-même de certains privilèges. Insatisfaite de sa position, elle a essayé de gravir les échelons sociaux - elle s'est liée aux nobles par des mariages (qui étaient des mésalliances pour les nobles, mais très rentables), a acquis des positions qui ont donné la noblesse, a acheté les terres des nobles ruinés, droits féodaux loués, etc. Bien que la bourgeoisie soit apparue à cette époque dans la vie rurale, la ville était néanmoins le véritable lieu de son activité. Depuis l'époque de Louis XIV, les villes de France ont perdu leur autonomie, mais elles ont conservé de nombreux privilèges. Dans les régions où les états provinciaux ont survécu, c'est-à-dire dans les pays dits d'états, les villes seules ont continué à représenter le tiers état (alors que dans les états généraux à partir de la fin du XVe siècle. les villages étaient également représentés) et utilisaient leur représentation pour alléger les charges fiscales qui pesaient sur les provinces en les déversant sur les villages. Les intérêts des citadins et des villageois divergeaient ainsi fortement ; juste avant la révolution, alors qu'il était déjà décidé de réunir les états généraux, l'idée s'est fait jour de la nécessité d'établir, à côté des trois états qu'ils représentent, l'« état des paysans ». A cette époque, cette idée de l'opposition entre la bourgeoisie et le peuple était déjà en train de se créer, qui a commencé à supplanter toutes les autres différences sociales au XIXe siècle. L'affirmation de certains anciens historiens (en particulier Michelet) selon laquelle il n'y avait pas la moindre différence entre le peuple et la bourgeoisie pendant la révolution est complètement fausse : à bien des égards leurs intérêts coïncidaient, mais à bien des égards ils divergeaient. A la grande bourgeoisie s'ajoute la petite bourgeoisie, représentée dans les villages par les propriétaires et les fermiers issus de la paysannerie, et dans les villes par les petits marchands et artisans. À proprement parler, le tiers état avait une composition de classe très hétéroclite. Il y avait, d'une part, les grands financiers, créanciers de l'État, surtout préoccupés par l'état du fisc, menacé de faillite, et les créanciers des nobles en faillite, qui ne voulaient pas vraiment que ces derniers perdent leurs revenus féodaux. Les mêmes grands financiers apparaissaient également dans le rôle de tax-farmers d'impôts d'État (sel, vin, tabac, etc.), et n'étaient donc pas particulièrement enclins aux réformes financières fondamentales. Intermédiaires entre le trésor de l'État et le public, qui convertit son épargne en papiers d'État porteurs d'intérêts, ou entre le même trésor et les acheteurs de produits taxés en sa faveur, ils s'enrichissent grandement, mais d'un autre côté, le public aussi ont commencé à s'intéresser de plus en plus à la question de la possibilité d'une faillite de l'État et, en même temps, à comprendre combien peu de l'argent payé par le peuple va aux besoins réels de l'État. La deuxième classe importante du tiers état était celle des marchands, dont les intérêts souffraient de l'existence de douanes intérieures et de droits divers sur les routes, les ponts, etc. Parmi cette classe se trouvaient divers monopoleurs qui étaient de zélés défenseurs de l'ordre ancien, dans la mesure où il gardait leurs privilèges ; tels étaient, en particulier, divers marchands de blé. La catégorie suivante était formée par les fabricants, que le gouvernement patronnait de toutes les manières possibles dans l'intérêt de la "richesse nationale", mais en même temps réglementait tous les détails de la production, ce qui retardait Le progrès technique . Renforcés par le système du clientélisme, les industriels commencent à être accablés par la tutelle gouvernementale et luttent pour la liberté industrielle. Les catégories spéciales étaient les artisans (maîtres) et les apprentis, qui étaient organisés en corporations (voir), à cette époque déjà décomposées et étant un instrument d'exploitation par la classe de maître de la classe des apprentis. Le premier était pour la préservation des ateliers ; ces derniers se sont sentis solidaires des artisans non corporatifs qui existaient hors des villes, c'est-à-dire non seulement dans les villages, mais aussi dans les libertés suburbaines (« banlieues ») ; ils étaient les principaux opposants à l'organisation corporative. C'est dans les faubourgs, non couverts par les chartes corporatives, que s'installent de grandes manufactures qui assurent le revenu de nombreux ouvriers, parmi les petits artisans, les apprentis ou les paysans qui émigrent vers les villes. De nombreux pauvres vivaient au jour le jour dans les villes, formant une immense armée de mendiants, de vagabonds, etc. "un élément dangereux de la société". Rien qu'à Paris, on comptait environ 120 000 personnes de ce genre pour 720 000 habitants, soit environ 1/6 de l'ensemble de sa population (futurs sans-culottes). La dernière catégorie au sein du Tiers État était constituée des paysans, qui (avec d'autres éléments du Tiers État dans les villages) représentaient environ 75% de la population du pays. Au XVIIIe siècle. la plupart des coutums provinciaux (voir droit coutumier de France ) ne reconnaissaient pas le servage des paysans ( coutumes franches ), et seuls quelques-uns (c. sert ou mainmortables ) l'autorisaient. Les restes du servage ont tenu le plus obstinément sur les domaines du clergé. On estime que sur la population rurale de France, qui atteignait 18 millions d'habitants, environ un million et demi étaient en état de servage, soit un peu plus de 8 %. La situation des serfs n'était pas la même : certains étaient en servitude personnelle, c'est-à-dire qu'ils étaient attachés à la terre et dépendaient personnellement de leurs maîtres, tandis que d'autres étaient en servitude réelle, c'est-à-dire qu'ils étaient soumis à toutes les conditions de non-liberté, alors qu'ils continuaient à vivre sur des terrains héréditaires, mais, quittant leurs terres, devenaient personnellement libres. Sur les serfs des deux catégories, les seigneurs ont continué à jouir des mêmes droits qu'au Moyen Âge (voir Féodalisme). Les coutums, qui déterminaient les droits personnels et patrimoniaux de la population rurale, qui étaient très divers selon les provinces, respectaient généralement les anciennes normes juridiques de la féodalité, ainsi que le droit civil de la France au XVIIIe siècle. était le même qu'à la fin du Moyen Âge. Les terres étaient divisées en nobles (nobles), saisis à la taille (voir. ), et moyenne (roturières), subordonnée à la taille. La propriété noble était principalement des fiefs (fiefs), dont il y avait environ 70 000 en France; parmi ceux-ci, trois mille étaient titrés et, à cause de cela, possédaient la haute et moyenne justice, limitée cependant aux cours royales; les propriétaires de simples fiefs n'avaient droit qu'à la justice inférieure (voir). Toutes les terres rotyr dépendaient d'un fief ou d'un autre, en vertu de la règle : "nulle terre sans seigneur". Cette règle existait dans la plupart des coutum, et seuls quelques-uns d'entre eux reconnaissaient la règle inverse : "nul seigneur sans titre". Toutes les terres de France, à l'exception de rares allods nobles et paysans, étaient soit des fiefs, soit des censives (censives), comme on appelait les parcelles de rotation. Le propriétaire héréditaire d'une licence (censeur, chinchevik) pouvait la mettre en gage, la vendre, la donner, etc., mais certains droits d'un seigneur subsistaient toujours sur elle, qui en aucun cas n'étaient sujets à rachat. La censiva tire son nom même du qualificatif ou chinsha (cens), c'est-à-dire la redevance payée au seigneur. Ce dernier avait le droit de se restituer la licence si le censeur refusait de la posséder ; lorsqu'une censure changeait de propriétaire par droit de succession, le nouveau propriétaire reconnaissait sa dépendance censurée par un acte formel ; l'acheteur de la licence devait présenter au seigneur un acte de vente et lui payer une redevance spéciale, etc. La qualification monétaire était généralement faible, mais le shampar (champart) qui s'y rapportait était très lourd, constituant une certaine part ( environ un quart) de la récolte. En vertu du droit exclusif de chasse, qui appartenait à la noblesse, le propriétaire du permis ne pouvait exterminer le gibier qui gâtait ses récoltes ; ne pouvait pas couper l'herbe ni récolter le pain tant que la perdrix n'avait pas fait éclore ses poulets ; il ne pouvait tuer ni les pigeons, qui étaient gardés par centaines dans leurs châteaux par les seigneurs en vertu du droit de colombier, ni les lapins qui vivaient dans les zones protégées de la forêt (garennes), bien que les pigeons et les lapins causaient de grandes préjudice à l'agriculture. En vertu de la règle "nulle terre sans seigneur", les propriétaires de fiefs s'approprient les terres qui sont à l'usage commun de villages entiers - friches, pâturages, forêts, etc. Censure et relations communales au XVIIIe siècle. finalement fait l'objet de procès ruineux, dus aux prétentions injustes des seigneurs, aux méandres du droit féodal, à la vénalité et à la dépendance des tribunaux seigneuriaux, etc. Les seigneurs n'avaient que le droit de nommer des juges et des huissiers, mais ils utilisaient ce droit, n'ayant en vue que leurs propres avantages, c'est-à-dire qu'ils nomment à ces fonctions des personnes qui leur sont dévouées ou qui dépendent d'eux, parfois leurs propres administrateurs ou fermiers de droits féodaux. Les seigneurs, en outre, possédaient la police en leurs possessions, entre autres, le droit de prendre des ordonnances concernant le moment de la récolte du pain, du raisin, etc., que les paysans étaient obligés de moudre leurs grains, cuire leur pain, presser le jus de leurs raisins. Les seigneurs recevaient également divers péages routiers, ponts, marchés ou rançons, remplaçant divers devoirs naturels (comme la réparation d'un château) ou payant l'abolition de la banalité. De nouveaux droits seigneuriaux sont établis dès le XVIIIe siècle, ce qui entraîne souvent des démarches ruineuses pour les paysans. Telle était la situation juridique des paysans. Sur le plan économique, la libération du servage, qui s'amorce en France à la fin du Moyen Âge, s'accompagne de la dépossession des serfs libérés ; mais si seulement une certaine partie des paysans possédait de petites propriétés, alors la majorité des paysans était encore composée de petits agriculteurs qui louaient des terres à des grands et moyens propriétaires. Au XVIIIe siècle. les masses rurales en France étaient divisées en propriétaires indépendants (laboureurs) et en ouvriers agricoles (manoeuvres, manovriers), c'est-à-dire en ouvriers ruraux salariés. La petite agriculture, cependant, était rarement une rente monétaire : dans l'immense majorité des cas, il s'agissait d'un demi-métayage, dans lequel le métayer, bénéficiaire d'une métairie, s'engageait à payer la moitié de la produire à son propriétaire. On peut dire que c'était l'attitude la plus typique du paysan français vis-à-vis de la terre au XVIIIe siècle. Même alors, cependant, les petites fermes étaient remplacées par de grandes et des rentes en espèces, ce qui suscitait des plaintes de la part des paysans. En général, cela signifie que la masse rurale en France était loin d'être homogène. À certains égards, les intérêts des propriétaires indépendants et des ouvriers agricoles divergent, à d'autres, les intérêts des petits propriétaires convergent avec les intérêts des agriculteurs et les intérêts des louches avec les intérêts des ouvriers agricoles. Le paysan payait des impôts à l'État, dont les privilégiés étaient exemptés: le clergé - dîmes; aristocratie foncière - droits féodaux, devoirs, devoirs; les propriétaires fonciers, quel que soit leur rang, louent. La quasi-totalité du revenu net des très petites exploitations a servi à payer les impôts, les droits féodaux et les dîmes, et des grandes exploitations - la moitié des revenus. De nombreux petits propriétaires "dégerpent" directement, c'est-à-dire c'est-à-dire restituaient leurs terres aux seigneurs ou les donnaient aux collecteurs d'impôts. Sous de tels ordres, l'agriculture ne pouvait pas prospérer : la terre était mal cultivée ou vide ; les années de famine se répétaient assez souvent ; le pain soit ne suffisait pas, soit il était très cher ; les paysans, coupés de l'agriculture en raison des conditions impossibles dans lesquelles elle était placée, se précipitaient vers les villes pour gagner de l'argent, où ils ne trouvaient souvent pas de travail, mendiaient, erraient, volaient souvent ou provoquaient des émeutes, dont la raison était généralement un manque de pain : ils dévalisent les boulangeries, les granges à pain, les transports de farine. Il y avait une sorte d'incohérence terrible dans toute la vie agricole de la France : on se plaignait constamment du manque de pain, et pendant ce temps de nombreuses terres autrefois cultivées étaient vides ; ils se plaignaient du manque de main-d'œuvre, mais ne savaient pas comment se débarrasser de divers vagabonds et mendiants ; se plaignaient de mendicité, et entre-temps la situation de ceux qui travaillaient la terre n'était pas meilleure : très souvent les louches vivaient de pain et semaient les champs avec le grain emprunté au propriétaire, souvent chaque fermier en général devait acheter du pain au marché à un colporteur (accapareur) ou un agent d'une société de négoce de céréales, si seulement il y avait quelque chose à acheter et si seulement il y avait encore du pain commercialisable. Les données officielles et les œuvres littéraires témoignent de la terrible pauvreté de la population rurale de la France au XVIIIe siècle, témoignent de la leur et des autres (parmi ces derniers - Fonvizin, qui a visité la France dans les années soixante-dix, en particulier l'agronome anglais Arthur Jung, qui a laissé une description très précieuse de son voyage en France). La pauvreté de la grande majorité de la population du pays, le mauvais état de l'agriculture, la stagnation de l'industrie et du commerce, la lourdeur des impôts, les dépenses insensées de la cour en luxe, en divertissements, en aumônes aux courtisanes, les déficits constants éliminés par les créances douteuses, le conservatisme obstiné du gouvernement et des privilégiés, l'arbitraire des autorités administratives - tout cela a suscité le mécontentement dans les différentes couches de la société et accumulé des matières combustibles toujours prêtes à s'embraser. Le peuple affamé a commencé à se rebeller bien avant l'explosion de la révolution. Les privilégiés eux-mêmes, dès que la réforme les toucha, se placèrent sur le terrain révolutionnaire et réclamèrent la convocation des États généraux, estimant à courte vue que le rapport des forces sociales en 1789 était le même qu'en 1614. Entre-temps, grâce aux activités de Voltaire, Montesquieu, Rousseau et d'autres écrivains, parmi lesquels les groupes de physiocrates et d'encyclopédistes sont particulièrement importants, une révolution s'est opérée jusque dans l'esprit de la partie instruite de la société française. F. littérature du XVIIIe siècle. reçu une vive opposition. Cela a été ressenti d'abord par le catholicisme, contre lequel les polémiques des déistes et des encyclopédistes étaient principalement dirigées. Puis vinrent nombre d'écrivains politiques qui s'attaquèrent aux anciens ordres politiques et sociaux au nom des idées de liberté et d'égalité, au nom de la « loi naturelle » (principalement Rousseau) et de « l'ordre naturel » (physiocrates), opposés à la droits historiques de la monarchie, de l'église, de l'aristocratie et des ordres établis pendant la « barbarie gothique ». Certes, les écrivains du XVIIIe siècle. les conclusions audacieuses à partir de prémisses logiques étaient souvent «un jeu éclairé de l'esprit», sans aucun espoir de se réaliser dans la vie; mais la vision traditionnelle du monde de la société a été minée et une masse d'idées nouvelles est entrée dans la conscience de ses membres individuels, dans leur essence même hostile à l'absolutisme et au féodalisme. Le mal de l'ordre ancien et la signification pratique des idées nouvelles ont été particulièrement bien compris par la bourgeoisie. Dans un premier temps, elle s'appuya sur la puissance bienfaisante, comme cette force qui écraserait l'ancien édifice et en érigerait un nouveau (l'idée de l'absolutisme éclairé chez Voltaire et les physiocrates) ; mais ensuite la bourgeoisie a commencé à comprendre de plus en plus clairement qu'elle avait beaucoup d'intérêts communs avec les masses populaires, et que c'étaient surtout les paysans et le « menu peuple » urbain qui seraient en mesure de mettre fin au règne de la cour et des privilégiés. Ainsi, au fil du temps, la bourgeoisie s'est de plus en plus emportée avec la philosophie démocratique de Rousseau, Mably, Diderot et d'autres.De plus, les gens de professions libérales, et une partie de la noblesse, et le clergé paroissial, et même les sous-officiers. des officiers de l'armée royale écoutèrent ce sermon. La guerre d'indépendance de l'Amérique du Nord, à laquelle ont pris part à la fois des volontaires français et le gouvernement lui-même, a semblé suggérer à la société que de nouvelles idées pouvaient également être mises en œuvre en France. III. Le cours général des événements de 1789 à 1799 Après plusieurs tentatives infructueuses pour sortir d'une situation financière difficile, Louis XVI annonce en décembre 1787 qu'il convoquera dans cinq ans les fonctionnaires de l'État de France. Lorsque Necker devint ministre pour la seconde fois, il insista pour que les états généraux soient convoqués en 1789. La nouvelle du consentement définitif du roi à cette mesure fut accueillie avec une grande joie, et Necker devint l'un des personnages les plus populaires de France. . Seul Mirabeau le regardait déjà avec des yeux différents ; dans une lettre à Movillon, il parlait de ce ministre comme d'un homme qui n'a « ni le talent qu'il fallait dans les circonstances, ni le courage civique, ni les principes vraiment libéraux ». Vers la même époque, Malue dit à Necker lui-même : « Il ne faut pas s'attendre à ce que les États généraux vous demandent ou vous ordonnent ; il faut vous hâter de leur offrir tout ce qui ne peut être l'objet que des désirs de gens bien intentionnés, dans des limites raisonnables à la fois du pouvoir et du droit national. » Le gouvernement n'avait cependant pas de programme précis. Mirabeau a conçu une alliance de la royauté avec le peuple contre les privilégiés ; mais à la cour on y songeait le moins, tout en estimant nécessaire de faire une concession à l'opinion publique. Beaucoup dépendait de la composition des États et de la méthode de vote, mais même sur cette question importante, le gouvernement s'est montré incohérent et indécis. Necker assure que dans les États futurs le tiers état aura autant de représentants que de privilégiés réunis. Cette mesure ne pourrait avoir de sens qu'à la condition d'un vote universel, puisque dans le cas d'un vote par succession, les privilégiés auraient encore deux voix contre une ; mais Necker n'a pas tiré de conclusion logique de son principe. Tous ceux qui souhaitaient un véritable renouveau de la France étaient pour le suffrage universel, et les privilégiés et les parlements étaient pour le vote par succession. Le gouvernement hésita, alors même que les états généraux étaient déjà réunis, et la question fut décidée contre son gré. Le règlement royal du 24 janvier 1789, convoquant les états généraux le 27 avril, indiquait le but de la future assemblée « d'établir un ordre permanent et immuable dans toutes les parties du gouvernement relatif au bonheur des sujets et au bien du royaume, la guérison la plus rapide possible des maladies de l'État et la destruction de tous les abus » ; en même temps, le roi exprimait le désir que « tant sur les extrêmes limites de son royaume que dans les villages les moins connus, chacun ait la possibilité de lui faire part de ses désirs et de ses doléances ». Le droit de vote était accordé à tous les Français ayant atteint l'âge de vingt-cinq ans, ayant une résidence permanente et inscrits sur les listes fiscales (cette dernière restriction excluait un nombre important de citoyens pauvres du droit de vote). Les élections se sont déroulées en deux temps (et parfois en trois temps), c'est-à-dire que les députés n'étaient pas élus par la population elle-même, mais par des représentants choisis par elle. La presse pamphlet et les soi-disant mandats donnent la meilleure idée de l'état d'esprit de la nation française à cette époque. Les pamphlets de 1789 étaient de directions très différentes, mais il y avait infiniment moins de conservateurs que de libéraux écrits dans l'esprit des idées du XVIIIe siècle. Grâce à ces publications, les idées des écrivains politiques ont été popularisées et promues dans les secteurs de la société où elles n'avaient pas pénétré auparavant, et ont également été perçues, dans un sens particulier, par les masses. Certaines brochures étaient spécifiquement consacrées aux intérêts du petit peuple, auquel on donne parfois le nom de « quatrième état » ; mais surtout ils exprimaient les vues et les aspirations des classes moyennes de la société, c'est-à-dire des gens des professions libérales et de la bourgeoisie, qui défendaient les principes de liberté individuelle et politique, d'égalité civile, de démocratie, de despotisme brisé, de privilèges, de droits féodaux, servage, etc. L'un des pamphlets les plus populaires était le pamphlet de l'abbé Sieyes : "Qu'est-ce que le tiers état ?", qui contenait trois questions et trois réponses : "Qu'est-ce que le tiers état ? - Tout. - Qu'a-t-il été jusqu'à maintenant ? - Rien. - Qu'est-ce que ça veut être ? - Quelque chose. Les élections aux États généraux ont été dans l'ensemble très calmes et la nation les a prises très au sérieux. La direction des élections a été donnée par des gens qui voulaient des réformes et s'attendaient à ce que les États réorganisent complètement la France. Une minorité éduquée et libérale prend la tête du mouvement et introduit dans les mandats - où la population exprime ses besoins, ses doléances, ses désirs - une masse d'idées nouvelles empruntées à la presse politique ; parfois dans l'ordre de quelque village abandonné on trouve des références à la séparation des pouvoirs ou à la responsabilité des ministres. Tous les députés devaient être élus 1200 (300 + 300 + 600), mais un peu moins a été choisi. Parmi le clergé, les curés dominaient (plus de 200) ; parmi le tiers état, un groupe assez important (également plus de 200) était constitué d'avocats. Le tiers état a également choisi plusieurs (une douzaine et demie) spirituels et nobles. Les ordonnances de 1789, représentant une importante source historique, contenaient tout un programme politique (cf. ). Aux yeux de Mirabeau, la promesse solennelle de réforme d'un roi rassurerait immédiatement le peuple ; mais il craignait que le gouvernement « aujourd'hui ne donne volontairement ce qui demain lui sera arraché par la force ». Les réformes, pensait Mirabeau, doivent être étendues et radicales ; une révolution violente peut faire reculer la société. Mirabeau voyait le principal obstacle aux réformes dans ce qu'il appelait « une terrible maladie de l'ancien pouvoir - ne jamais faire de concessions, comme en prévision de lui être arraché par la force ce qu'il aurait dû donner » ; il voyait un autre obstacle dans l'opposition des privilégiés. Les États généraux s'ouvrent à Versailles le 5 mai 1789, mais les premières semaines sont passées à se quereller entre privilégiés et tiers au sujet du mode de rencontre : les deux premiers États ne veulent pas se soumettre au tiers, qui réclame des réunions. Enfin, le 17 juin, le Tiers État a pris une décision importante en se déclarant assemblée nationale, représentant 96% de la nation (voir Assemblée nationale pour un récit détaillé des événements des deux premières années de la révolution). Ce décret a transformé les états généraux médiévaux en une assemblée nationale sans succession. Cette décision fut bientôt rejointe par les curés et quelques nobles ; mais la cour en fut extrêmement mécontente, et le roi ordonna la fermeture de la salle de réunion de l'assemblée nationale. Puis les députés se réunissent dans l'arène du Jeu de paume et se jurent de ne pas se disperser et de se rassembler là où l'occasion se présentera jusqu'à ce que la France reçoive un système étatique stable (20 juin). Leur rencontre suivante eut lieu dans l'église, puisque l'arène était également fermée. Le 23 juin, la cour organise une réunion royale au cours de laquelle Louis XVI prononce un discours ordonnant aux États de continuer à se réunir séparément. Lorsque le roi quitte la salle, les députés des états supérieurs se retirent après lui, mais le tiers état continue de siéger. A la demande d'un des courtisans de se disperser, Mirabeau répondit par les mots célèbres que les députés s'étaient réunis au gré de la nation et qu'ils ne pouvaient être enlevés qu'à la force des baïonnettes. Quelques jours plus tard, le roi cède et presque tous les députés des deux premiers États entrent à l'Assemblée nationale. En substance, cependant, le tribunal n'a pas pensé à céder. Les forces militaires ont commencé à se rassembler autour de Paris et de Versailles, ce qui a beaucoup inquiété à la fois l'assemblée nationale et le peuple. Lorsque, en outre, la nouvelle arriva dans la capitale que Necker, qui jouissait alors d'une énorme popularité, avait été licencié et qu'il avait même reçu l'ordre de quitter la France, un soulèvement éclata à Paris, au cours duquel les ouvriers affamés de le chômage et le prix élevé du pain ont joué le rôle principal. Le 14 juillet, des foules de personnes pillent l'arsenal et les magasins d'armes, attaquent la prison d'État de la Bastille (voir) et en prennent possession. Pour arrêter le vol qui avait commencé et repousser les troupes royales, la bourgeoisie parisienne s'arma également et forma une garde nationale (voir), élisant Lafayette, l'un des députés de la noblesse, comme leur commandant en chef. L'Assemblée nationale est sauvée, et Louis XVI cède de nouveau : il se rend même à Paris, où il se montre au peuple, coiffé d'une cocarde nationale tricolore (le rouge et le bleu sont les couleurs des armoiries de Paris, le blanc est la couleur de la bannière royale). La prise de la Bastille (qui a été immédiatement détruite) a fait forte impression non seulement dans toute la France, mais aussi au-delà de ses frontières, soit dit en passant, en Russie, comme F. l'a rapporté à propos de cet envoyé à la cour de Catherine II. Il y avait des célébrations publiques en Angleterre pour célébrer cet événement; L'Université de Cambridge a annoncé la chute de la Bastille comme sujet de concours pour les étudiants. En Italie, Alfieri, en Allemagne, Ebeling a écrit des odes en l'honneur des héros français. Parmi les personnes qui ont accueilli la nouvelle France (et parfois même y sont venues exprès pour « respirer l'air de la liberté »), de nombreuses célébrités : Kant, Wilhelm von Humboldt, Klopstock, Herder, Wordsworth, etc. la révolution a commencé à provoquer une attitude différente, mais en même temps, les gens, au début, comme Goethe, qui n'attachaient pas une importance sérieuse aux événements français, ont compris leur importance non seulement pour la France. Quant aux gouvernements européens, ils n'ont pas immédiatement compris la nature des événements qui ont commencé en France et les ont d'abord envisagés non pas d'un point de vue de principe, mais d'un point de vue utilitaire : chaque gouvernement individuel avait à l'esprit exclusivement ses propres intérêts politiques, au point de vue duquel la confusion interne qui s'est produite en France et ceux qui l'ont affaiblie pourraient même sembler avantageux. En France même, la prise de la Bastille fut le signal d'une série de soulèvements en province. Les paysans, qui refusaient de payer les droits féodaux, les dîmes ecclésiastiques et les impôts de l'État, étaient particulièrement inquiets. Ils attaquèrent les châteaux, les détruisirent et les brûlèrent, et plusieurs nobles ou leurs gérants furent tués. Lorsque des nouvelles alarmantes commencent à arriver à Versailles sur ce qui se passe en province, deux nobles libéraux présentent à l'assemblée une proposition d'abolition des droits féodaux, les uns sans indemnité, les autres moyennant rançon. Puis eut lieu le fameux meeting nocturne du 4 août (voir), au cours duquel les députés des hautes classes commencèrent à rivaliser pour renoncer à leurs privilèges, et l'assemblée adopta des décrets abolissant les avantages de classe, les droits féodaux, le servage, les dîmes ecclésiastiques, les privilèges de provinces, villes et corporations individuelles, et déclarant l'égalité de tous devant la loi dans le paiement des impôts de l'État et le droit d'occuper des postes civils, militaires et ecclésiastiques. D'autre part, les troubles populaires provoquèrent l'émigration (voir) de France des défenseurs de l'Antiquité. L'exemple fut donné par le comte d'Artois (frère du roi), les princes de Condé, Conti et Polignac, Calonne et autres, qui conseillèrent de faire une contre-révolution, que le motif de cette émigration fût la peur ou la haine de le nouvel ordre, en tout cas, les émigrants ont quitté leur patrie en tant que parti politique mécontent, qui a immédiatement commencé à chercher des alliés dans les petits tribunaux allemands pour rétablir l'ancien ordre dans leur patrie. Le ton provocateur des émigrants, leurs menaces contre les "rebelles", leur alliance avec les étrangers a nourri et accru l'inquiétude du peuple ; en France, les nobles. La responsabilité d'une grande partie de ce qui s'est ensuite passé en France incombe donc aux émigrés. Entre-temps, l'Assemblée nationale a repris la nouvelle structure de France : quelques jours avant la destruction de la Bastille, elle adopte le nom de la constituante (Assemblée nationale constituante), se reconnaissant officiellement le droit de doter l'État de nouvelles institutions. niya était la compilation d'une déclaration des droits de l'homme et du citoyen (voir), qui était exigée par de nombreuses ordonnances et brochures. La cour n'a toujours pas voulu faire de concessions et n'a pas perdu l'espoir d'un coup d'État militaire. Bien que Louis XVI après le 14 juillet ait promis de ne pas attirer de troupes à Paris, de nouveaux régiments ont néanmoins commencé à arriver à Versailles. Lors d'un banquet d'officiers, en présence du roi et de sa famille, les militaires arrachent leurs cocardes tricolores et les foulent aux pieds, et les dames de la cour leur remettent des cocardes à ruban blanc. Cela provoqua le second soulèvement parisien et une campagne de cent mille foules, où il y avait surtout beaucoup de femmes, à Versailles : elle fit irruption dans le palais, exigeant le déménagement du roi à Paris (5-6 octobre). Louis XVI a été contraint de se conformer à cette demande, et après la relocalisation à Paris du roi et de l'assemblée nationale, ils y ont déplacé leurs réunions, ce qui, comme il s'est avéré plus tard, a limité sa liberté: la population extrêmement excitée a plus d'une fois dicté sa volonté aux représentants de toute la nation. A côté de l'assemblée nationale, une autre force a surgi. Dans la capitale, qui, dans un pays aussi centralisé que la France, jouissait d'une influence presque illimitée sur les provinces, des clubs politiques se sont formés (voir), également engagés dans la discussion de la future structure de la France. Un de ces clubs, appelé les Jacobins (voir Jacobins), commença à jouer un rôle particulièrement influent, car il comptait de nombreux députés très populaires et nombre de ses membres jouissaient d'une autorité parmi la population parisienne. Par la suite, il a commencé à démarrer ses succursales dans toutes les principales villes de France. Les opinions extrêmes commencent à prévaloir dans les clubs et elles s'emparent aussi de la presse politique. La brochure, en tant qu'organe de propagande politique, est maintenant remplacée par la presse périodique. En 1789, une masse de journaux naquit en France ; certains d'entre eux connurent un immense succès, par exemple "Les Révolutions de Paris" de Lustalo (200 000 exemplaires), "L'Orateur du peuple" de Fréron, "Les Révolutions de France et de Brabant" de Camille Desmoulins, "Point du jour" de Barrera, "Ami du peuple" de Marat, "Père Duchêne" de Geber et autres. La cour avait aussi ses propres organes qui attaquaient les chefs de la révolution ("Journal de la Cour et de la Ville", " Journal des Halles", "Ami du roi", "Actes des apôtres"), Dans une société élevée dans la rigueur de l'ancien régime, il n'y avait ni faculté d'user de la liberté, ni respect de la liberté d'opinion d'autrui ; donc, la presse révolutionnaire a beaucoup contribué à la poursuite de l'anarchie générale provoquée par la décadence de l'ordre ancien, les désastres nationaux, les rumeurs inquiétantes, les tentatives de contre-révolution. attraper les rumeurs qui circulaient dans la société, jetant une ombre de suspicion de manque de fiabilité sur leurs adversaires politiques, portant des accusations directes contre des individus et des groupes entiers. citoyens egory et dans les plus grossiers? en termes durs prêchant la violence. Les journaux qui recevaient des subventions de la cour agissaient parfois exactement de la même manière. Souvent, des tentatives ont été faites pour faire taire l'ennemi, ne serait-ce que par la force; les éditeurs et les rédacteurs ont été insultés, leurs journaux ont reçu un autodafé solennel devant les portes de quelque café où se réunissaient leurs adversaires politiques. A l'Assemblée nationale elle-même, non seulement il n'y avait pas le moindre parti organisé, mais il paraissait même honteux d'appartenir à un « fait » (q.v.). Néanmoins, plusieurs directions politiques différentes se dégagent de l'assemblée : certains (le haut clergé et la noblesse) rêvent encore de préserver l'ordre ancien ; d'autres (Munier, Lally-Tollendal, Clermont-Tonnerre) jugent nécessaire de ne donner au roi que le pouvoir exécutif et, conservant la primauté du clergé et de la noblesse, divisent l'Assemblée nationale en chambres hautes et chambres basses ; d'autres encore n'imaginaient la future constitution qu'avec une seule chambre (Mirabeau, Sieyes, Bali, Lafayette) ; de plus, il y avait des figures qui souhaitaient donner plus d'influence à la population et aux clubs parisiens (Dupor, Barnave, les frères Lamet), et des figures futures de la république se dessinaient déjà (Robespierre, Grégoire, Pétion, Buzot), qui restaient cependant , à cette époque encore monarchistes. Mirabeau comprenait encore mieux que d'autres l'état général des choses. Premier orateur de l'Assemblée nationale, il exerça parfois sur lui une énorme influence, mais son idée de la nécessité d'une combinaison de liberté politique et de pouvoir gouvernemental fort fut brisée par la méfiance qui s'opposait à ses projets tant à l'Assemblée qu'à l'Assemblée. rechercher. L'agitation générale qui régnait dans la capitale et dans le pays en 1789 et l'année suivante ne perdit pas son caractère gai et joyeux. Dès l'automne 1789, des festivités en l'honneur de la liberté commencent à se tenir dans différentes parties du pays, mais un spectacle particulièrement grandiose est la fête de la fédération au Champ de Mars à Paris, à l'occasion du premier anniversaire de la prise d'assaut. de la Bastille (14 juillet 1790). Le roi, l'assemblée nationale, les gardes nationaux de toute la France et des centaines de milliers de personnes ont pris part à la fête. Cette humeur a commencé à changer en 1791, lorsque des craintes ont surgi dans la nation quant au sort des changements qui s'étaient produits dans sa vie. Surtout, ils ont commencé à craindre les intrigues des émigrants devant les cours étrangères, d'autant plus que les ennemis du nouvel ordre des choses ont même commencé à organiser une armée dans les régions frontalières de l'Allemagne. Il y avait aussi des malentendus et des affrontements avec des puissances étrangères. Certains princes allemands qui possédaient des terres en Alsace, en Lorraine et en Franche-Comté ont souffert de la destruction des droits féodaux, ce qui a provoqué le mécontentement de la part de l'empire. A Avignon, qui appartenait au pape, les fonctionnaires pontificaux ont été chassés et la ville est devenue une partie de la France, ce qui a beaucoup agacé le pape. L'Autriche était mécontente du fait que les Français aient soutenu le soulèvement belge, que Joseph II a provoqué par ses mesures. Chez les Français, l'idée se faisait de plus en plus forte que la révolution ne devait pas se limiter à une seule de leurs patries, mais s'étendre à l'ensemble du genre humain. Cependant, en 1791, en France, ils ne pensaient pas sérieusement à une attaque contre les pays voisins, mais craignaient plutôt une invasion étrangère. Dans les premières années de la révolution, l'Autriche, la Prusse et la Russie étaient cependant préoccupées par les affaires polonaises ; de plus, l'Autriche et la Russie étaient en guerre avec la Turquie, la Russie était en guerre avec la Suède, l'Autriche devait pacifier la Belgique et la Hongrie. Du vivant de Mirabeau, il conseilla vivement à Louis XVI de prendre le parti des émigrés et de faire appel aux forces militaires des puissances étrangères à l'aide. Après sa mort (2 avril 1791), Louis XVI et sa famille, en juin 1791, quittèrent secrètement Paris, en direction de la frontière orientale du royaume, où stationnait une importante armée et d'où, avec l'aide de l'empereur Léopold II , frère de la reine Marie-Antoinette, il était censé commencer la restauration de l'ordre ancien. Cette tentative d'évasion s'est soldée par un échec; le roi, retenu en route (à Varennes), fut aussitôt ramené à Paris. L'Assemblée nationale l'a arrêté et l'a écarté du pouvoir jusqu'à ce qu'il adopte une nouvelle constitution. Les travaux sur la constitution touchaient à leur fin à cette époque. La fuite de Louis XVI servit d'arme au parti qui cherchait à réduire le plus possible les droits royaux. On s'agite même à Paris pour réclamer la déposition de Louis XVI ; en ce sens, une pétition fut rédigée à l'assemblée nationale et mise à la signature du peuple sur le Champ de Mars, sur "l'autel de la patrie", qui resta après la deuxième célébration de la fédération (14 juillet 1791). Le maire de Paris (Bagli) et Lafayette, avec la garde nationale, vinrent sur place pour empêcher cette entreprise. De la foule du peuple assemblé, des pierres volèrent sur eux ; la garde nationale réplique à coups de fusil, et les marches de « l'autel de la patrie » sont souillées du sang des morts et des blessés (17 juillet). Vers la même époque, des pensées républicaines commencent à s'exprimer au sein du club des Jacobins, et le club constitutionnel-monarchiste des Feuillants s'en sépare (voir). La fuite et la captivité de Louis XVI provoquèrent de la part de Léopold II une proposition à d'autres souverains de s'entendre entre eux sur des actions communes en faveur de F. le roi ; en ce sens, un manifeste a été rédigé, signé par Léopold II et le roi prussien Friedrich Wilhelm II (ces souverains se sont réunis à Pilnitsa, où les princes F. sont également venus les rencontrer). Cela ne fit qu'aggraver la position de Louis XVI, désormais ouvertement accusé de conspirer avec des étrangers contre la patrie. Dans telle ou telle circonstance, l'assemblée constituante terminait ses travaux. La nouvelle constitution est présentée à Louis XVI, qui doit soit l'accepter, soit perdre la couronne. Il préféra faire le premier et jura allégeance à la constitution (14 septembre 1791) ; puis il a été remis en liberté. Louis XVI, cependant, fit savoir à l'étranger que son consentement était forcé. La constitution ne promettait pas la pérennité et la décision des membres de l'assemblée constituante de renoncer au droit d'être élu à l'assemblée législative, qui devait commencer ses activités sur la base de la constitution de 1791. Les membres de l'assemblée constituante pensé à tort qu'un séjour de longue durée dans la représentation était contraire à l'égalité des citoyens ; ils n'avaient pas prévu que les personnes exclusivement nouvelles dans la nouvelle congrégation n'auraient pas assez d'expérience pour apprécier une œuvre qu'elles n'auraient pas créée. En un peu plus de deux ans, l'Assemblée constituante accomplit un énorme travail de réorganisation de toute la vie étatique et sociale de la France. Dans son aversion pour l'ordre ancien, il a essayé de détruire tous les vestiges de l'Antiquité, sans trop analyser ce qui était définitivement mauvais et ce qui pouvait être amélioré. La possibilité de se tromper dans une matière aussi complexe s'en trouve d'autant plus accrue que les dirigeants qui se chargent de réorganiser la France, de par tout l'état antérieur de la société en général, sont mal préparés aux travaux pratiques et succombent trop aux théories abstraites. , incapable de faire face aux conditions réelles de la réalité. En général, le travail de l'assemblée constituante est une tentative de réorganiser l'État et la société sur la base des principes de la philosophie du droit naturel, sur les principes de liberté et d'égalité. C'est précisément la formidable portée des activités de l'assemblée constituante dans l'histoire de plus d'une France, depuis les "principes de 1789" se propager hors de ce pays. La constitution de 1791 élaborée par assemblée (voir) était basée sur des idées de démocratie, mais représentative et avec séparation des pouvoirs. Considérant le roi comme le représentant de la nation, elle fonde tous les autres pouvoirs sur l'élection populaire. Cependant, seuls les citoyens «actifs» jouissaient des droits politiques, payant un impôt direct à hauteur de trois jours de salaire, ce qui introduisit dans la constitution une inégalité contraire à la déclaration des droits. Le roi, investi du pouvoir exécutif, ne pouvait agir que par l'intermédiaire de ministres responsables devant l'assemblée, qui ne pouvaient être élus parmi les membres de l'assemblée. En substance, cependant, le roi et les ministres nommés par lui étaient privés de la possibilité de gouverner le pays, car ils n'avaient pas de fonctionnaires qui dépendaient uniquement d'eux. L'Assemblée constituante a divisé le pays en 83 départements (subdivisés en districts) ; l'ensemble de l'administration, tant municipale que de district, et départementale, en raison de l'idée de suprématie populaire, devait être entièrement élective, ce qui la rendait indépendante du gouvernement central. Sous l'ancien régime, la France n'était pas habituée à l'autonomie, même dans les affaires locales, et désormais les affaires de l'État sont confiées aux organes élus de l'autonomie locale. Les membres des tribunaux départementaux et les juges de paix sont également élus. Le même principe de démocratie a été mis à la base de la soi-disant structure civile du clergé (voir). La publication de cette loi fut précédée d'un changement dans la position générale du clergé. Ses privilèges de classe ont été abolis, tout comme la dîme. Les terres de l'église étaient portées au trésor et, avec les domaines royaux, constituaient des biens nationaux (cf. ) qui garantissait la dette publique. Il a été décidé de fournir aux spirituels des salaires de l'État, à égalité avec les fonctionnaires. Les prêtres devaient être choisis par les citoyens actifs, les évêques par les mêmes électeurs qui élisaient les députés à l'assemblée législative, l'administration départementale et les juges du tribunal. L'organisation civile du clergé fut une grande erreur de la Constituante. Presque tout le clergé paroissial était d'abord du côté de la congrégation et ne se plaignait pas de l'enlèvement des biens de l'église et de l'abolition des dîmes, puisqu'elles n'étaient principalement utilisées que par le plus haut clergé. La nouvelle structure de l'église affectait déjà les croyances religieuses du clergé ; la majorité (les deux tiers) a refusé de le reconnaître et, dans de nombreux cas, le troupeau a commencé à suivre l'exemple des bergers. Cela provoqua un schisme religieux et envoya les autorités sur la voie de la persécution contre les personnes qui ne voulaient pas se soumettre aux innovations religieuses. Particulièrement importantes dans la législation de l'assemblée constituante furent les transformations résultant des décrets du 4 août, c'est-à-dire de l'abolition des privilèges de classe et provinciaux, des droits féodaux et du servage. L'Assemblée constituante a remplacé l'ancien système de classe de la société par l'égalité civile et a aboli l'absence de liberté de propriété foncière paysanne, libérant les terres paysannes des devoirs féodaux. Tous devaient également être appelés citoyens; le titre de noblesse, avec tous les titres et armoiries aristocratiques, a été détruit. Les lois de 1790 sur le rachat des droits féodaux furent rédigées sans grand succès et provoquèrent de nouvelles irritations dans les villages. Trois ans plus tard, ces droits ont été détruits gratuitement, sous la forme d'une punition pour les nobles pour l'émigration. La chute des privilèges de classe et des droits féodaux a été un changement profond et durable apporté en France par la révolution. Toutes les religions étaient comparées en droits. Les ateliers ont également été annulés; la liberté de l'industrie et du travail a été déclarée, avec l'interdiction de créer de nouvelles sociétés. En général, les enseignements des physiocrates ont fortement affecté la législation sociale de l'assemblée constituante. En général, la révolution de 1789 avait un caractère démocratique, mais la bourgeoisie y joua le rôle principal et en tira les principaux bénéfices. La division des citoyens en actifs et passifs excluait de la participation à l'exercice des droits politiques environ un tiers des adultes français, ce dont la partie la plus pauvre de la nation ne pouvait se satisfaire. Pour participer aux réunions départementales, compte tenu des conditions de la qualification, il fallait déjà être une personne très riche. La bourgeoisie a également gagné parce qu'elle est désormais devenue la classe sociale dirigeante et s'est enrichie en achetant des domaines ecclésiastiques, que l'assemblée constituante a décidé de vendre pour couvrir la dette de l'État. La révolution ne s'est cependant pas terminée avec l'introduction de la constitution de 1791. La condition économique insatisfaisante du peuple, qui était l'héritage de l'ancien système, a continué à être une source de troubles; mais les principales raisons de la poursuite des troubles résidaient dans des rumeurs inquiétantes sur les plans de la cour, sur les intrigues des émigrants, sur les plans des puissances étrangères, et dans le mécontentement d'une partie de la nation à la fois avec l'élimination des citoyens les plus pauvres de la la jouissance des droits politiques, et avec les conditions difficiles du rachat des droits féodaux et de l'ingérence du pouvoir dans la vie religieuse. L'humeur anxieuse et l'irritation du peuple assurèrent le succès des Jacobins, qui possédaient une solide organisation dans tout le pays et se distinguaient par une grande discipline de parti. Ils sentaient que la révolution n'était pas encore finie et cherchaient à mettre en pratique la doctrine toute politique de Rousseau. Immédiatement après la cessation de ses activités, l'assemblée constituante a été remplacée par Assemblée législative (voir), dans lequel des personnes nouvelles et inexpérimentées ont été choisies. Le côté droit de la salle de réunion était occupé par des monarchistes constitutionnels ( feuillants ); les gens sans opinions bien définies ont pris des positions médianes; le côté gauche était composé de deux partis - les Girondins (voir) et les Montagnards (voir). Le premier de ces deux partis se composait de gens très capables et comptait plusieurs orateurs brillants ; ses représentants les plus éminents étaient Vergniaud, Brissot et Condorcet. Chez les Girondins, l'influence sur l'assemblée et sur le peuple était disputée par les Montagnards, dont la principale force était dans les Jacobins et autres clubs. Les membres les plus influents de ce parti étaient des personnes qui ne faisaient pas partie de l'assemblée : Robespierre, avide de pouvoir et extrêmement partial, Danton, remarquablement talentueux mais en même temps immoral, Marat frénétique, surnommé "Ami du Peuple" (il publia un journal sous ce nom). La rivalité entre Girondins et Jacobins débute dès les premiers mois de l'Assemblée législative et devient l'un des faits majeurs de l'histoire de la Révolution française. L'Assemblée constituante a laissé en héritage à la législature la lutte contre les ennemis les plus tenaces de la révolution - avec les émigrés qui complotaient contre la France à l'étranger, et avec le clergé qui n'a pas voulu reconnaître la réforme ecclésiastique de l'assemblée constituante (les prêtres qui n'ont pas prêter serment). L'Assemblée législative a décidé de confisquer les biens des émigrés et de punir les prêtres récalcitrants par la privation des droits civiques, l'expulsion et même la prison. Louis XVI ne veut pas approuver les décrets de l'assemblée sur les émigrés et le clergé qui n'a pas prêté allégeance, mais cela ne fait que susciter un mécontentement extrême du peuple contre lui-même. Le roi est de plus en plus soupçonné de relations secrètes avec les cours étrangères. Les Girondins, à la fois dans l'assemblée, dans les clubs et dans la presse, ont prouvé la nécessité de répondre au comportement défiant des gouvernements étrangers par une "guerre des peuples contre les rois" et ont accusé les ministres de trahison. Louis XVI a démissionné du ministère et en a nommé un nouveau de la "Gironde" aux vues similaires. Au printemps 1792, le nouveau ministère insista pour déclarer la guerre à l'Autriche, où régnait déjà François II (1792-1835) ; La Prusse a également conclu une alliance avec l'Autriche; ce fut le début des guerres révolutionnaires (voir), qui ont eu une grande influence sur l'histoire de toute l'Europe. Bientôt, cependant, Louis XVI démissionne du ministère, ce qui provoque un soulèvement populaire à Paris (20 juin) ; des foules d'insurgés s'emparèrent du palais royal et, entourant Louis XVI, lui demandèrent l'approbation des décrets sur les émigrés et les prêtres et le retour des ministres girondins. Lorsque le commandant en chef de l'armée alliée austro-prussienne, le duc de Brunswick, publie un manifeste dans lequel il menace les Français d'exécutions, d'incendies de maisons et de destruction de Paris, un nouveau soulèvement éclate dans la capitale le 10 août, accompagné d'un passage à tabac des gardes qui gardaient le palais royal. Louis XVI et sa famille trouvèrent refuge à l'Assemblée législative, mais celle-ci, en sa présence, décida de le destituer du pouvoir et de le mettre en garde à vue, et pour décider de la structure future de la France, convoqua une assemblée extraordinaire dite l'Assemblée nationale convention. L'Assemblée législative confie le pouvoir exécutif à un nouveau ministère, au sein duquel le poste de ministre de la Justice revient à Danton, l'un des organisateurs de l'insurrection du 10 août. La France traversait une période très troublante. Une invasion étrangère a commencé, mais entre-temps l'armée de F. s'est avérée inutile, ses chefs n'étaient pas fiables. Après le 10 août, Lafayette, qui commandait l'une des armées, voulut se diriger sur Paris afin de réprimer la rébellion, mais les soldats ne lui obéirent pas, et il s'enfuit en Allemagne. A Paris, on ne parlait que de conspirations et de trahisons ; l'irritation du peuple a franchi toutes les bornes. La ville est dominée par la commune (voir) - le nouveau conseil communautaire, qui s'empare de la mairie dans la nuit du 10 août. Danton obtint de la législature l'autorisation de fouiller les proches des émigrés, des prêtres non assermentés, et autres « suspects » (suspects). Les agents des nouvelles autorités et leurs partisans les plus zélés ont commencé à saisir tous ceux qui semblaient suspects, et lorsque les prisons ont débordé, les hommes et les femmes arrêtés, les personnes âgées et même les enfants ont tout simplement commencé à être battus : des bandes d'assassins ivres ont fait irruption dans des lieux de détention, formés de la soi-disant racaille de la société, et ont effectué ici leur massacre sauvage pendant trois jours, dans les premiers jours de septembre (meurtres de septembre). Les élections à la convention se sont tenues sous l'influence de ces horreurs et des nouvelles défavorables de la frontière orientale, par laquelle l'armée austro-prussienne est entrée en France. L'invasion étrangère a provoqué une violente explosion de patriotisme dans la nation F.. Des foules de volontaires sont venues reconstituer l'armée. En même temps que la Convention nationale ouvrait ses séances à Paris le 21 septembre 1792, Dumouriez repoussait l'attaque prussienne à Valmy (20 septembre). Les Français passent à l'offensive et commencent même à faire des conquêtes (Belgique, rive gauche du Rhin et Savoie avec Nice fin 1792). À convention nationale (voir) les Girondins occupaient déjà le côté droit ; la gauche était entièrement composée de Montagnards jacobins, et le centre (la « plaine ») était composé d'indécis qui hésitaient entre les deux partis extrêmes. Les Girondins et les Jacobins étaient tous deux démocrates et républicains, admirateurs de Rousseau et des républiques idéalisées de l'antiquité classique, mais en même temps ils différaient les uns des autres sur des points très importants. Les Girondins étaient d'ardents défenseurs de la liberté de l'individu et craignaient la toute-puissance de l'État, même sous une forme républicaine ; en même temps, ils n'ont pas du tout sympathisé avec la violence des masses. Dès lors, ils entrèrent en lutte avec le nouveau conseil municipal et avec Danton, accusés du massacre de septembre. Au contraire, les Montagnards prônaient une politique d'intimidation ("terreur"), d'action directe des masses contre tous ceux qui ne sont pas d'accord, d'armer le pouvoir d'État des pouvoirs les plus illimités et de réprimer le désir pour la liberté personnelle. En substance, les Jacobins reprenaient, sous la forme d'une dictature républicaine, toutes les pratiques gouvernementales de l'ancienne monarchie, et avec encore plus de détermination et d'acuité. Leur parti était bien organisé et discipliné, tandis que les Girondins agissaient souvent dans le désordre. De plus, la nation F. elle-même, avec tout son passé, était plus préparée à obéir à la force qu'à user de la liberté. Le premier acte de la convention fut de déclarer la France république. Suite à cela, les Girondins soulèvent la question du procès du roi. Les Jacobins saisirent fermement cette idée ; Robespierre a déclaré sans ambages qu'il ne s'agissait pas d'une affaire de justice, mais d'une mesure politique, et que « Louis doit mourir pour que la république vive ». Cette déclaration franche effraie les Girondins. Ils imaginaient un moyen de sauver le roi en suggérant que le verdict de la convention soit soumis à l'approbation du peuple ; mais les Jacobins en avaient juste peur. Un processus s'engage, au cours duquel Louis XVI se comporte avec une grande dignité. Les Girondins n'ont pas eu assez de courage civique pour le sauver de l'exécution. « Louis Capet » a été condamné à une majorité écrasante de complot contre la liberté de la nation et contre la sûreté générale de l'État ; l'appel au peuple fut également rejeté à une large majorité (d'ailleurs, par les voix de nombreux Girondins), mais seule une petite majorité vota pour la peine de mort de Louis XVI. La sentence fut exécutée le 21 janvier 1793. Cet événement fit une terrible impression dans toute l'Europe. Une vaste coalition s'est formée contre la révolution, qui s'est fixé pour objectif de restaurer en F. monarchie et anciens ordres. Au moment même où la France était menacée d'une nouvelle invasion d'étrangers et où la nation était prête à se soulever comme un seul homme contre les ennemis extérieurs, une lutte s'engageait à l'intérieur entre les Girondins et les Montagnards. Le système d'intimidation, ou de terreur (voir), a reçu de plus en plus de développement ; les Girondins veulent y mettre un terme, mais les Montagnards cherchent à le renforcer, en s'appuyant sur le club des Jacobins et les couches inférieures de la population parisienne (les sans-culottes). Les Montagnards ne cherchaient qu'un prétexte à des représailles contre les Girondins. Au printemps 1793, Dumouriez s'enfuit à l'étranger avec le fils du duc d'Orléans ("Philippe Egalité"), qu'il veut, avec l'aide des troupes, faire monter sur le trône F.. Cela a été imputé aux Girondins, puisque Dumouriez était considéré comme leur général. Le danger extérieur a été aggravé par des troubles civils internes: au même printemps, en Vendée et en Bretagne (le coin nord-ouest de la France), un grand soulèvement populaire a éclaté contre la convention, dirigé par des prêtres et des nobles. Pour sauver la patrie, la convention ordonna le recrutement de trois cent mille personnes et donna au système de la terreur toute une organisation. Le pouvoir exécutif, avec les pouvoirs les plus illimités, est remis au Comité de salut public, qui envoie ses commissaires parmi les membres de la convention dans les provinces (voir Terreur). Le tribunal révolutionnaire est devenu le principal instrument de la terreur, qui a décidé des affaires rapidement et sans formalités et condamné à mort à la guillotine souvent sur la base de simples soupçons. A l'instigation du parti montagnard, fin mai et début juin, des foules populaires font irruption deux fois dans la convention et demandent que les Girondins soient expulsés comme traîtres et traduits devant un tribunal révolutionnaire. La Convention cède à cette demande et expulse les Girondins les plus en vue. Certains d'entre eux ont fui Paris, d'autres ont été arrêtés et déférés devant le tribunal révolutionnaire. La terreur s'intensifie encore lorsqu'une fan des Girondins, une jeune fille Charlotte Corday, tue à coups de poignard Marat, qui se distinguait par la plus grande soif de sang, et des soulèvements éclatent en Normandie et dans certaines grandes villes (à Bordeaux, Lyon, Marseille, Toulon), auquel participent les Girondins en fuite. Cela a donné lieu à accuser les Girondins de fédéralisme (voir), c'est-à-dire de vouloir diviser la France en plusieurs républiques fédérales, ce qui serait particulièrement dangereux en cas d'invasion étrangère. Les Jacobins défendaient donc vigoureusement une « république une et indivisible » fortement centralisée. Après la chute des Girondins, dont beaucoup ont été exécutés et certains se sont suicidés, les terroristes jacobins, menés par Robespierre, sont devenus maîtres de la situation. La France était gouvernée par un comité de salut public, qui contrôlait la police d'État (comité de sûreté générale) et les commissaires aux conventions dans les provinces, qui organisaient partout des comités révolutionnaires à partir des Jacobins. Peu avant leur chute, les Girondins rédigent une nouvelle constitution (voir) ; les Jacobins en firent une constitution de 1793 (voir), qui fut adoptée par un vote populaire de 1801918 voix contre 11610, le parti dominant décida cependant de ne l'introduire qu'une fois tous les ennemis de la république éliminés. Décret le 10 décembre 1793, le gouvernement provisoire de la France est déclaré « révolutionnaire jusqu'à la conclusion de la paix ». Les Jacobins s'appuyaient principalement sur les petits artisans et sur les ouvriers de la capitale, en faveur desquels la convention vota une loi sur le prix maximum des produits, menaçant d'inculper d'un crime d'État quiconque vendrait plus cher des produits ou ne les mettrait pas sur le marché. marché du tout. La Convention réprima les soulèvements de province avec une énergie et une rapidité terribles. Lors du siège de Toulon, qui s'est rendu aux Britanniques, le jeune lieutenant d'artillerie Napoléon Bonaparte s'est particulièrement distingué. De terribles cruautés ont été commises lors de la répression des soulèvements et des conspirations, souvent imaginaires (voir Terreur). Le tribunal révolutionnaire agit sans relâche, condamnant chaque mois à la guillotine jusqu'à des centaines de « suspects » ou reconnus coupables d'opposition à la convention. Outre de nombreux Girondins, Marie Antoinette, "citoyenne Egalité", Malserbe, autrefois ministre, puis défenseur de Louis XVI avant la convention, le chimiste Lavoisier, ancien cultivateur, le poète André Chenier et bien d'autres personnages célèbres et éminents , mort de la hache guillotine. À l'ère de la terreur, un groupe hostile au christianisme a émergé du parti au pouvoir. Elle réussit à l'automne 1793 à réaliser dans la convention le remplacement du calendrier chrétien par le calendrier républicain (voir), dans lequel la chronologie était conduite à partir de la proclamation de la république; de nouveaux noms ont été inventés pour désigner les mois. A cela s'ajoute le désir d'introduire en France, à la place du catholicisme, le culte de la raison, pour lequel le conseil communal de Paris prend le parti et qui est répandu en province par les commissaires de la Convention. Les églises catholiques ont commencé à fermer; dans la cathédrale Notre-Dame, une fête a été organisée en l'honneur de la raison, après quoi des spectacles similaires ont commencé à être organisés dans d'autres endroits. Robespierre, qui partageait les vues déistes de Rousseau, s'y opposait et prononça des discours contre les athées à la fois dans la convention et dans le club des Jacobins. Danton s'insurge aussi contre les « mascarades religieuses », comme il appelle les fêtes en l'honneur de la raison. Robespierre a pris des mesures pour que le culte catholique puisse encore être pratiqué, mais il partage pleinement avec les adeptes du culte de la raison, dirigé par Geber, la croyance en la nécessité de la terreur. Au contraire, Danton prônait la fin de la terreur, estimant que même sans elle, la France pouvait défendre son territoire contre les ennemis extérieurs et la république contre ses adversaires intérieurs. Pour Robespierre, les hébertistes étaient trop extrémistes, les dantonistes, au contraire, trop modérés, et contre les deux il mena la compagnie dans la convention. Au printemps 1794, d'abord Geber et ses partisans, puis Danton et ses partisans furent arrêtés, traduits devant un tribunal révolutionnaire et exécutés. Après ces exécutions, Robespierre n'a plus de rivaux dangereux pour son autocratie. Une de ses premières mesures fut l'instauration en France, par décret de la convention, de la vénération de l'Être suprême, selon la « religion civile » de Rousseau. Le nouveau culte fut solennellement annoncé lors d'une cérémonie organisée par Robespierre, qui jouait le rôle du grand prêtre de la « religion civile ». Parallèlement, la terreur s'intensifie : le tribunal révolutionnaire reçoit le droit de juger lui-même les membres de la convention sans l'autorisation de celle-ci. Cependant, lorsque Robespierre exigea de nouvelles exécutions, sans nommer les noms de ceux contre lesquels il s'apprêtait à agir en accusateur, la majorité des terroristes eux-mêmes, effrayés par cela, renversèrent Robespierre et ses plus proches collaborateurs. Cet événement est connu sous le nom de 9 thermidor (27 juillet 1794). Le lendemain, Robespierre est exécuté, et avec lui ses principaux partisans (Saint-Just, Couthon, etc.). Après le 9 thermidor, la révolution commence à décliner. Immédiatement après la chute de Robespierre, tout ce qui avait été réprimé à l'époque de la terreur releva la tête et se mit à soutenir les « thermidoriens ». Il s'agit de la fermeture du club des Jacobins (fin 1794) et du retour des Girondins survivants à la convention (début 1795). En 1795, les partisans de la terreur survivants soulèvent à deux reprises la population de Paris à la convention (12 germinal et 1 prairial), exigeant "du pain et la constitution de 1793", mais la convention pacifie les deux soulèvements avec l'aide de la force militaire et ordonne la exécution de plusieurs anciens terroristes ("les derniers Montagnards"). Au cours de l'été de la même année, la convention rédige une nouvelle constitution, dite constitution de l'an III (voir). Le pouvoir législatif n'était plus confié à une, mais à deux chambres - un conseil de cinq cents et un conseil des anciens (voir), et une qualification électorale importante a été introduite. Le pouvoir exécutif est placé entre les mains du directoire (cf. ) - cinq directeurs qui nommaient les ministres et les agents du gouvernement dans les provinces. Craignant que les élections aux nouveaux conseils législatifs ne donnent la majorité aux opposants à la république, la convention décida que les deux tiers des « cinq cents » et des « anciens » seraient nécessairement pris parmi les membres de la convention pour la première fois. Dans le pays, à cette époque, il y avait vraiment une réaction contre la république, encourageant les royalistes. Lorsque cette mesure fut annoncée, ils organisèrent un soulèvement à Paris même, dont l'essentiel appartenait à la bourgeoisie, qui craignait le retour de la domination jacobine. Il y eut une mutinerie le 13 Vendemière (5 octobre 1795) ; la convention fut sauvée grâce à la diligence de Bonaparte, qui affronta les insurgés à coups de chevrotine. À la fin de 1795, la convention fait place à des conseils de cinq cents anciens et à un directoire. Dans les deux conseils, les deux tiers des membres sont issus d'anciens Girondins et de Montagnards plus modérés, qui ne veulent ni la restauration de la monarchie ni le retour de la terreur, qui votent pour la plupart l'exécution de Louis XVI et font acquisitions dans la vente des biens nationaux. Parmi le tiers restant, il y avait des royalistes ou des monarchistes constitutionnels. Un apaisement généralisé des passions politiques et des conflits religieux a commencé, grâce à la liberté de culte proclamée, et une renaissance de l'agriculture, de l'industrie et du commerce a également commencé. Dans le même temps, des émigrants et des prêtres non assermentés ont commencé à rentrer dans le pays, qui, avec les royalistes locaux, ont fait la propagande de la nécessité de restaurer la monarchie légitime et ont fait campagne lors des élections. En 1797, un très grand nombre de royalistes se présentent aux élections, et ils ouvrent aussitôt leur propre club (Clichy) et prennent du poids dans les soviets ; l'un d'eux (Barthélemy) remplaça Leturner, qui avait quitté le Directoire par tirage au sort. Les monarchistes constitutionnels alarmés se rapprochèrent des républicains et fondèrent un club commun. Il y avait déjà une majorité directement monarchiste dans les soviets, préparant clairement la restauration. Le directeur Barras signala le danger de la situation aux généraux Gosh (dans l'armée occidentale) et Bonaparte, qui se trouvait en Italie. Le général Augereau, envoyé le dernier, arrêta les principaux députés royalistes ; la majorité du directoire convoqua une minorité républicaine des deux conseils, qui, sur proposition du gouvernement, autorisa la destruction des élections dans 53 départements, l'instauration de tribunaux d'exception, l'exil de 42 membres du conseil des cinq cent 12 du conseil des anciens, deux directeurs (Carnot et Barthélemy) et rédacteurs de journaux monarchistes ; en même temps que la liberté de la presse a été abolie pour un an, les anciennes lois sévères contre les émigrés et les prêtres qui n'avaient pas prêté serment ont été renouvelées, etc. e) Ce coup d'État, dit du 18 fructidor, porte un coup au renouveau du royalisme, qui est au contact des émigrés et de la coalition européenne, mais renforce en même temps le parti adverse des « patriotes » extrémistes. La dernière circonstance amena le directoire à proposer aux conseils de casser les élections de 1798 et de les remplacer par d'autres ; un nouveau coup d'État eut lieu, le 22 floréal (11 mai). Les républicains modérés reprennent le dessus. Les deux conseils sont cependant mécontents du directoire et aident deux directeurs (Barras et Sieyès) à éliminer les trois autres, en les remplaçant par de nouveaux (Roger-Ducos, Goya et Moulin). Ce coup d'État est connu sous le nom de 30 prairial (18 juillet 1799). A l'époque du Directoire, on tente une nouvelle fois d'établir une religion civile dans l'esprit du déisme de Rousseau : en 1796, une secte de "théophilanthropes" (ou théoandrophiles) voit le jour, qui est favorablement traitée par l'un des directeurs ( Larevelier-Lepo), qui a permis aux sectaires d'adorer l'Être suprême dans la cathédrale Notre-Dame de Paris. Après le 18 fructidor, la persécution des spirituels s'intensifie ; tout prêtre pouvait être, à la discrétion du gouvernement, envoyé en exil. La population, cependant, abandonne de plus en plus les prêtres assermentés et revient à son ancien culte. La conspiration communiste de Babeuf remonte également à l'époque du Directoire (voir). D'une manière générale, l'ère du directoire se caractérise par la fragilité de la situation politique et la fatigue sociale. Personne ne croyait à la force de la position créée par la constitution de l'an III ; le gouvernement du pays était dans le plus grand désordre. Un autre spectacle que la nation et l'état intérieur du pays, sont à cette époque F. l'armée et la politique étrangère du gouvernement républicain. La Convention montra une énergie extraordinaire dans la défense du pays. À un bref délais Carnot organise plusieurs armées dans lesquelles se précipitent les personnes les plus actives, les plus énergiques de toutes les classes de la société. Ceux qui voulaient défendre leur patrie, et ceux qui rêvaient de répandre les institutions républicaines et les ordres démocratiques dans toute l'Europe, et les gens qui voulaient la gloire militaire et la conquête de la France, et les gens qui voyaient dans le service militaire le meilleur moyen de se distinguer personnellement et de se lever . L'accès aux postes les plus élevés de la nouvelle armée démocratique était ouvert à toute personne capable ; de nombreux commandants célèbres sont sortis à cette époque des rangs des soldats ordinaires. Peu à peu, cependant, la ferveur révolutionnaire des armées républicaines fit place à un patriotisme purement militaire, et la gloire de la France leur devint plus chère que sa liberté. La convention et le directoire ne résistèrent souvent à leurs ennemis qu'en s'appuyant sur la force militaire : les victoires remportées par les républicains le 13 vendemière ou le 18 fructidore furent dues aux baïonnettes et aux canons. Le Directoire avait des motifs particuliers pour favoriser le développement des instincts guerriers dans la nation. Le gouvernement de la république considérait la guerre comme un moyen de détourner l'attention du public des troubles internes et un moyen de collecter des fonds. La révolution n'a pas corrigé le triste état des finances ; cela a été entravé par des troubles constants, accompagnés d'une stagnation de l'industrie et du déclin du commerce. L'assemblée constituante a également émis des billets de banque (q.v.) adossés à des biens d'église, mais cet argent a terriblement baissé de valeur. Pour améliorer les finances, le Directoire eut l'idée d'imposer d'importantes contributions monétaires à la population des pays conquis : l'argent hollandais, allemand et italien afflua en France en quantités telles qu'il fut possible de continuer la guerre elle-même (voir guerres révolutionnaires). Les victoires françaises ont été grandement facilitées par le fait que dans les régions voisines, ils ont été accueillis comme des libérateurs de l'absolutisme et du féodalisme. Après l'exécution de Louis XVI, outre l'Autriche et la Prusse, l'Angleterre, la Hollande, l'Espagne, la Sardaigne, les propriétaires italiens et les petits souverains allemands, c'est-à-dire tout le Saint-Empire romain germanique, prirent les armes contre la France. La France est à nouveau menacée par l'invasion de troupes étrangères, mais après plusieurs revers, les armées républicaines repoussent les alliés, mettant en avant à cette époque plusieurs commandants remarquables. L'un d'eux (Pishegru) a conquis la Hollande, qui a été transformée d'une république fédérale et aristocratique en une république batave démocratique "unique et indivisible", qui est entrée dans une alliance étroite avec la France. Ce succès militaire dans la même année 1795 s'accompagne d'une victoire diplomatique : la Prusse se retire de la coalition et fait la paix avec la France (Bâle). Derrière la Prusse, de nombreux autres alliés sont tombés derrière la coalition. Au cours des deux années suivantes, les Français remportent une série de brillantes victoires sur l'Autriche et ses alliés toujours fidèles. A la tête de l'armée italienne, le directoire place le jeune général Bonaparte, qui en 1796-97. força la Sardaigne à abandonner la Savoie, occupa la Lombardie, prit des indemnités à Parme, Modène, les États pontificaux, Venise et Gênes, et annexa une partie des possessions papales à la Lombardie, qui devint la République cisalpine (voir). L'Autriche demande la paix. À cette époque, une révolution démocratique a eu lieu dans l'aristocratique Gênes, qui en a fait la République ligurienne (voir). Ayant supprimé l'Autriche, Bonaparte conseilla au Directoire de frapper l'Angleterre en Egypte, où une expédition militaire fut envoyée sous ses ordres (voir). Pendant que ce plan était exécuté, la France transforma les États pontificaux, la Suisse et le royaume de Naples en républiques démocratiques : romaine (voir), helvétique et partenopéenne (voir), et le Piémont et la Toscane furent capturés par les Français ; le roi sarde a formellement renoncé au Piémont en faveur de la France. Ainsi, à la fin des guerres révolutionnaires, la France possédait la Belgique, la rive gauche du Rhin, la Savoie et une partie de l'Italie et était entourée de plusieurs « républiques filles ». Mais en même temps, une nouvelle coalition se formait contre lui à partir de l'Autriche, de la Russie, de la Sardaigne et de la Turquie. L'empereur Paul Ier envoya Souvorov en Italie, qui remporta un certain nombre de victoires sur les Français et, à l'automne 1799, les débarrassa de toute l'Italie. Lorsque les échecs extérieurs de 1799 se joignent aux troubles intérieurs, on commence à reprocher au Directoire d'avoir envoyé en Égypte le plus habile commandant de la république. Apprenant ce qui se passait en Europe, Bonaparte se précipita en France. Son arrivée inattendue est accueillie avec enthousiasme par la nation : elle voit en lui le futur sauveur de la France, un sauveur non seulement d'un ennemi extérieur, mais aussi de la formidable tournure que prennent les affaires intérieures : la nation doit, semble-t-il, choisir soit entre le retour des Bourbons, et avec eux et l'ordre ancien, soit la reprise de l'anarchie. La bourgeoisie, craignant une résurgence du jacobinisme, était d'humeur la plus réactionnaire. La figure la plus influente du parti républicain modéré, le directeur Sieyes, avait longtemps caressé l'idée de l'inadéquation de la constitution de l'année III et avait élaboré son propre projet de structure étatique, qui, à son avis, était censée donner de la stabilité à l'ordre intérieur. À cette fin, il a commencé à unir tous les éléments antidémocratiques parmi les personnalités politiques de l'époque qui ne voulaient pas le retour des Bourbons. Il a réussi à gagner en faveur de son plan de nombreux membres des deux conseils, qui ont commencé à se dire réformistes. En apprenant les plans de Sieyes, Bonaparte conclut un accord avec lui, et tous deux préparent très rapidement un coup d'État afin d'introduire une nouvelle constitution. Les soldats idolâtraient Napoléon, qu'on appelait le « petit caporal » ; les généraux, pour diverses raisons, ne voulaient pas s'immiscer dans l'entreprise. Sieyès fit courir le bruit de la dangereuse conspiration jacobine et s'arrangea pour que les députés du conseil des anciens sur lesquels il ne comptait pas ou dont il avait peur ne se rendent pas à la réunion où il devait prendre les décisions conçues par les conspirateurs. Le 18 brumaire (9 novembre), les anciens sont appelés à 7 heures du matin. Les députés réunis votèrent à l'unanimité le transfert du corps législatif à Saint-Cloud, où les deux conseils devaient se réunir le lendemain au plus tôt à midi. L'exécution de ce décret fut confiée au général Bonaparte ; il a reçu le droit de prendre toutes les mesures nécessaires pour la sécurité de la république, et toutes les forces armées locales étaient subordonnées; en même temps, tous les citoyens étaient chargés de l'obligation de l'assister à la première demande de sa part. Le Conseil des Anciens s'adressa à la nation avec un manifeste spécial, dans lequel les mesures décrétées étaient justifiées par la nécessité de pacifier les personnes aspirant à une domination tyrannique sur la représentation nationale, et d'assurer ainsi la paix intérieure. Bonaparte, entouré de généraux et d'officiers, se rend aussitôt à une réunion du conseil, où il prononce une brève allocution, promettant de soutenir « une république fondée sur la vraie liberté civile et la représentation nationale ». L'acte était déjà fait au moment où la réunion du conseil des cinq cents devait commencer; celui-ci fut seulement informé du décret des anciens, et Lucien Bonaparte, qui était président du conseil, déclara la séance ajournée à un autre jour. Entre-temps, d'un commun accord, deux administrateurs, Sieyès et Roger-Ducos, ont démissionné, et le troisième (Barras) l'a forcée : il fallait détruire le pouvoir exécutif qui existait à cette époque - et avec la démission de trois membres, la direction ne pouvait pas agir davantage. Les deux autres réalisateurs (Goyer et Moulin) ont été placés en garde à vue. Le lendemain à midi, les deux conseils se réunissent à Saint Cloud, le conseil des anciens dans une des salles du palais, le conseil des cinq cents dans la serre, et tous deux sont en grande alerte. La consternation des anciens s'est accrue lorsqu'ils ont été informés des démissions des trois administrateurs. Au conseil des cinq cents, il fut décidé de renouveler le serment d'allégeance à la constitution de l'an III. Apprenant cela, Bonaparte, qui se trouvait dans une des pièces du palais, se décida à agir. De manière tout à fait inattendue, il est apparu dans la salle du conseil des anciens et a commencé à parler de certains dangers qui menacent la république, de la nécessité de protéger la liberté et l'égalité. « Et la constitution ? interrompit un membre. " La Constitution ! s'écria le général. Mais vous l'avez violée le 18 fructidor, vous l'avez violée le 22 floréal, vous l'avez violée le 30 prairial ! La Constitution ! Tous les partis s'y réfèrent, et elle a été violée par toutes les parties; elle ne peut plus nous sauver car plus personne ne la respecte. De la salle de réunion des anciens, le général se rendit à la serre, accompagné de quatre grenadiers. La vue d'hommes armés dans la réunion des représentants du peuple a conduit certains d'entre eux à une terrible indignation : ils se sont précipités sur le général et ont commencé à le pousser vers la sortie. Bonaparte, complètement désemparé, avec une robe déchirée, a failli être emporté dans les bras des grenadiers, aux cris de "hors-la-loi" entendus dans la serre. Un peu plus tard, une partie du bataillon, avec Murat en tête, pénètre dans la serre et la débarrasse des députés qui sautent par les fenêtres pour échapper à la violence. Le coup d'État a été exécuté; il ne restait plus qu'à l'arranger. Les anciens s'empressèrent d'ajourner les réunions des deux conseils, de nommer un gouvernement provisoire de trois consuls - Bonaparte, Roger-Ducos, Sieyes - et de désigner une commission chargée de rédiger une nouvelle constitution ; les mêmes décisions sont aussitôt prises par plusieurs dizaines de membres du Conseil des Cinq-Cents, réuni dans la nuit du 19 au 20 brumaire par Lucian Bonaparte. Ce coup d'État est connu sous le nom de 18 Brumaire et est généralement considéré comme la fin de la Révolution française. IV. L'impact direct de la révolution sur l'histoire intérieure de la France et d'autres pays. Réformes de l'Assemblée constituante en 1789-1791 a complètement changé la structure sociale de la France. Le développement ultérieur de la révolution n'a pas ajouté un seul élément nouveau à l'ordre social, qui était le résultat de l'abolition des domaines, avec leurs privilèges et titres, les droits féodaux, le servage et d'autres manifestations d'inégalité devant la loi. L'opinion de certains historiens selon laquelle la convention s'est donné pour tâche d'établir un autre système social que celui qui a été créé dans les deux premières années de la révolution est complètement fausse. La grande majorité des Français a bénéficié de ce remplacement du privilège social par l'égalité civile ; seuls les anciens privilégiés étaient mécontents, dont une partie importante a quitté la France ; ceux qui sont restés à la maison ont été suffisamment intimidés pour ne pas rappeler leur existence pour le moment. Après la chute des domaines privilégiés, la bourgeoisie est devenue la classe sociale la plus riche et la plus influente, et comme le régime jacobin ne voulait pas en tenir compte, la bourgeoisie a suivi alternativement à la fois les thermidoriens, qui ont renversé la dictature jacobine, et les royalistes, qui ont relevé la tête après la défaite des partis révolutionnaires extrêmes, comme Enfin, elle s'est attaquée à l'heureux commandant, dont le pouvoir ferme a protégé la nouvelle position sociale de la bourgeoisie du retour de «l'ordre ancien» et de la renaissance du jacobinisme. La forme de gouvernement est passée au second plan. De la même manière, les masses paysannes, affranchies des droits féodaux, des dîmes ecclésiastiques et de la répartition inéquitable des impôts de l'État, ne se souciaient que de consolider ces bénéfices de la révolution pour elles-mêmes, encore moins que la bourgeoisie, s'attardant sur la question de la forme de gouvernement. Quant au prolétariat urbain, l'ère de son rôle actif a été très courte et ses propres intérêts ont souffert de la stagnation des affaires, du chômage, des prix élevés, causés par l'état anormal de la société. La vie politique n'avait pas encore proposé de programme de réformes sociales, et le temps de la dictature jacobine, fondée sur les classes inférieures de la population urbaine, n'a en rien changé leur situation ; après la chute du jacobinisme, la désillusion s'installe bientôt, si bien que la république, dont on attendait l'offensive meilleurs jours pour le peuple, a vite perdu son charme d'antan. A la fin des années 1990, la majorité des Français, qui chérissaient les acquis sociaux de la révolution, étaient complètement indifférents à la république, forme d'état . En général, en 1792, une république a été fondée en France dans des circonstances exceptionnelles, par une minorité vigoureuse qui s'est emparée du pouvoir, et la nation s'est soumise à la nouvelle forme de gouvernement comme une nécessité politique. Il n'y avait pas une seule classe sociale dans le pays qui ait eu un intérêt spécial, et d'ailleurs suffisamment fort, à chérir cette forme. Au contraire, outre la tradition monarchique séculaire, qui a provoqué le réveil généralisé, fréquent et fort du royalisme, il y avait aussi des raisons particulières qui rendaient la république haïe par certains, dangereuse pour d'autres, pas particulièrement chère à d'autres. Le clergé et la noblesse ont cherché à restaurer la monarchie, la bourgeoisie n'a pas fait confiance à la démocratie après la triste expérience du jacobinisme et le prolétariat a perdu foi dans les propriétés magiques du régime républicain. La première république en France était une république sans républicains, et ce fut la cause profonde de sa chute. Dans les ordonnances de 1789, la nation se prononce en faveur de la monarchie, avec la suppression du pouvoir absolu uniquement au roi ; l'assemblée constituante a également été constituée de manière monarchique. La tendance républicaine ne s'est révélée que plus tard, et même alors seulement après une série d'erreurs politiques commises par le pouvoir royal, et compte tenu du fait que l'idée d'une monarchie se conjuguait avec la peur de revenir à l'ancien ordre social. . D'autre part, la République n'a pas apporté avec elle la vraie liberté ; la dictature républicaine des Jacobins n'était à bien des égards qu'un renouvellement du despotisme de l'ancienne monarchie, et ce qui était conçu dans l'esprit de la liberté s'est avéré dans la pratique être une source de désorganisation interne totale, que beaucoup ont commencé à inclure dans le récit des péchés de la république. L'un des faits les plus importants de l'histoire de 1789 est le désir sincère de liberté des Français, qui s'est vivement exprimé dans les ordres. L'Assemblée constituante était également animée du désir de donner au pays la liberté la plus large. Cependant, dans divers types de déclarations et d'événements de cette époque, il n'y avait pas toujours une compréhension de ce que devrait être la liberté réelle et quelles sont les conditions nécessaires à sa mise en œuvre. Sous la pression des circonstances, l'Assemblée constituante elle-même a souvent refusé d'appliquer le principe de la liberté individuelle, surtout lorsqu'on craignait qu'il ne soit utilisé au détriment du nouvel ordre de choses ou de la paix publique. Plus la révolution progressait, plus les considérations de ce genre forçaient à reléguer au second plan les revendications de liberté. Les vieilles habitudes d'une nation élevée par des siècles de monarchie absolue et soudainement appelée à l'autonomie la plus large possible, l'identification erronée de la liberté du peuple avec le pouvoir du peuple, dont le nom a servi de couverture à la plupart des dictature despotique, les circonstances de l'époque qui l'ont rendue nécessaire, pour le salut du pays, la concentration et le renforcement du pouvoir, enfin, peu la méfiance peu à peu développée à l'égard de la liberté, après tant de violences et d'abus de pouvoir commis dans son nom, tout cela rendait les Français de cette époque plus capables de vivre sous un régime de gouvernement illimité que de jouir des bienfaits de la liberté. La constitution de 1791 était une tentative de combiner le principe de la monarchie avec la liberté politique, mais dans un esprit de méfiance à l'égard du pouvoir royal. Au contraire, la constitution de l'an 8, qui transférait le pouvoir à Napoléon, était conçue dans le sens d'allier le principe républicain à un pouvoir individuel fort, à une méfiance très prononcée de la liberté. De plus, ni la constitution de 1791, ni le gouvernement révolutionnaire, ni le directoire n'ont créé en France des organisations ayant l'étoffe de la vitalité et de la stabilité. L'ancien ordre étatique, qui supprimait les forces sociales, péchait par un excès d'action gouvernementale. L'Assemblée constituante, désireuse de faire jouer précisément ces forces, est tombée dans l'extrême opposé : elle a limité le rôle du pouvoir exécutif central au dernier degré, transférant aux organes de l'autonomie locale la gestion de nombre de ces questions, ce qui , dans leur essence, auraient dû être entre les mains d'agents du gouvernement. Par là, le nouveau gouvernement s'affaiblit, et dans une société habituée à tout attendre d'en haut, la place d'un gouvernement légitime fut prise pour un temps par un gouvernement autoproclamé, le club des Jacobins, avec ses branches provinciales. La Constitution de 1791 a décentralisé la France jusqu'au dernier extrême ; Le club jacobin, au contraire, lui a donné la centralisation à laquelle le pays était habitué et dont il avait besoin. Le gouvernement révolutionnaire issu de ce club, sans détruire en principe le système créé par l'assemblée constituante, a agi en pratique précisément dans l'esprit d'une centralisation extrême. La période de la terreur jacobine s'achève, et de nouveau, sous le régime du Directoire, commencent à se produire des phénomènes qui résultent du système de l'assemblée constituante. Tant avant l'établissement du gouvernement révolutionnaire qu'à l'époque du directoire, les administrations locales élues agissaient souvent en toute indépendance des types, des aspirations et des ordres directs du gouvernement central, qui n'avait qu'un seul moyen pour obtenir l'obéissance des municipalités et des départements. autorités - une organisation artificielle des élections, en violation totale de leur liberté. L'autonomie se résumait au fait que la majorité dispersée et effrayée, se retirant souvent elle-même des élections, obéissait à la volonté d'une minorité solide et courageuse, et cette dernière, faisant partie des branches du club jacobin, ne portait essentiellement que aux ordres des chefs révolutionnaires parisiens. Les mesures extraordinaires du gouvernement jacobin, la manière violente d'agir de ses commissaires dans les départements, l'arrogance des adeptes locaux du jacobinisme n'en ont pas moins maintenu l'unité dans le gouvernement du pays : dès que le terrorisme est tombé, tout a recommencé à se disperser, et le désordre intérieur commençait à inspirer à la majorité l'idée qu'elle continuerait à vivre ainsi. Sous l'emprise des échecs, des déceptions et des peurs dans la France des dernières années du XVIIIe siècle. l'humeur du public a radicalement changé. La recrudescence, l'optimisme et la gaieté de 1789 ont cédé la place à une certaine dépression spirituelle, au pessimisme et à l'indifférence. Les aspirations idéales et les principes qui les inspiraient ont perdu leur pouvoir sur les cœurs et les esprits ; les instincts égoïstes et les intérêts matériels sont passés au premier plan. Dans le même temps, une réaction culturelle commençait à se faire jour dans la société contre l'esprit général de la philosophie du XVIIIe siècle. Ce que cette philosophie a fait pour la régénération et la reconstruction sociale a été progressivement oublié ; une plus grande attention a commencé à être accordée aux faiblesses (réelles ou imaginaires) des constructions idéologiques du XVIIIe siècle, leur attribuant toutes les horreurs et les désastres de la révolution. Les terribles épreuves endurées par la société et les persécutions religieuses, qui n'avaient presque jamais cessé pendant toute la période de la révolution, ravivèrent les sentiments catholiques de la nation. Certains voulaient la restauration de l'église dans ses droits afin de satisfaire leurs besoins religieux ; d'autres ont souligné la nécessité politique de la religion comme le meilleur pilier de l'ordre social. A côté de la réaction qui avait son origine dans l'ancienne opposition conservatrice aux réformes envisagées et entreprises, une autre réaction se produisit, cette fois parmi les classes de la société qui avaient initié le mouvement, qui à un moment donné de l'avant, mais ont commencé à le traiter avec méfiance quand La révolution a franchi certaines limites. Arrêter le développement ultérieur du mouvement, empêcher que certains faits du passé récent ne se répètent, préserver les résultats obtenus, même avec la perte de la liberté - tout cela est devenu le programme de la bourgeoisie qui, ayant survécu au régime jacobin , restait toujours la classe la plus influente du nouvel ordre social. La guerre commencée au nom de la libération des peuples de la tyrannie s'est progressivement transformée en une simple guerre de conquête ; déjà dans les dernières années de la république, tant la déclaration solennelle de l'assemblée constituante, par laquelle la France nouvelle renonçait à la politique de conquête et d'atteinte à la liberté des autres peuples, que la promesse non moins solennelle de la constitution de 1793, qui proclamé le principe de non-ingérence dans les affaires d'autrui, ont été oubliés. Deux faits méritent une attention particulière dans l'histoire de ces relations : la sympathie que F. rencontra pour la révolution et la conquête française dans certaines couches de la société hors de France, et la faiblesse de l'opposition rendue à la révolution et à la politique de conquête par des représentants de "l'ordre ancien" européen. Le premier succès significatif attendait les Français en Savoie, où, avant même l'entrée de l'armée révolutionnaire (21 septembre 1792), des agitateurs locaux et de passage étaient actifs. "La marche de mon armée, écrit le général Montesquieu au ministre de la guerre, est une suite de triomphes. La population rurale et urbaine se précipite vers nous." Les commissaires de la convention ont également rapporté qu'"ayant franchi la frontière, ils n'ont même pas remarqué qu'ils étaient entrés dans un pays étranger". Peu après l'apparition de l'armée révolutionnaire en Savoie, des assemblées populaires sont constituées dans toutes les communes du pays (sauf celles où le pouvoir sarde est encore détenu) pour élire les députés à l'Assemblée nationale (15 octobre). Sur les 658 communes, 583 étaient favorables à l'adhésion à la France et 72 laissaient la décision aux députés. L'"Assemblée Nationale Souveraine des Allobroges" à Chambéry détruisit en Savoie le pouvoir royal, les droits féodaux, la propriété foncière ecclésiastique, etc. - et toute cette révolution s'accomplit en moins d'une semaine. Ensuite, une tentative a été faite pour organiser la Savoie en une république indépendante, mais bientôt les dirigeants du mouvement se sont tournés vers la convention avec une demande de rattachement à la France. En même temps, les idées révolutionnaires commencent à se répandre parmi les Allemands de la rive gauche du Rhin ; beaucoup ont directement commencé à inviter les Français à libérer la rive gauche du Rhin et ont conseillé à la population de la région d'aider la France. Custine, avec une aisance dont il s'émerveillait lui-même, occupa en peu de temps Spire, Worms et Mayence. "Les villes", écrivait un diplomate de l'époque, "se rendent sans résistance, et la déclaration des droits produit un effet semblable à l'action de la trompette de Josué" (l'humeur des Allemands du Rhin lors de l'apparition des Français entre eux est immortalisé par Goethe dans "Allemand et Dorothée"). Un cercle « d'amis de la liberté et de l'égalité » s'est formé à Mayence ; des clubs sont également apparus dans d'autres villes. Et ici, comme en Savoie, on a d'abord tenté de s'organiser en république indépendante, mais finalement on a décidé (21 mars 1793) de rejoindre la France. Enfin, la même année, les Français ont également révolutionné la Belgique. Dans celui-ci, un soulèvement (1787) a commencé encore plus tôt, provoqué par l'opposition conservatrice contre les réformes de Joseph II; bientôt naît un autre mouvement, démocratique, dans l'esprit des idées françaises d'égalité civile et de suprématie populaire. A la tête des mécontents se trouvaient deux avocats, van der Noot et Vonk, le premier en tant que représentant des anciennes traditions, le second en tant qu'adhérent aux idées nouvelles. En 1789, la Belgique était prête à se séparer complètement de l'Autriche ; en janvier 1790 Le congrès des « États-Unis belges » se réunit à Bruxelles. Si le gouvernement autrichien réussit d'abord à empêcher une telle issue de la révolution belge, ce fut uniquement à cause de la discorde entre les partis clérico-féodal et démocrate. S'appuyant sur le fanatisme des masses, les conservateurs ont gagné ; L'Autriche, cette fois sans grande résistance, rétablit l'ancien régime en Belgique. Les démocrates ont fui vers la France pour retourner dans leur patrie avec les troupes françaises. Ici, ils se sont unis avec des gens de Luttich, qui appartenaient à l'évêque propriétaire, membre de l'Empire allemand. Dans cette principauté spirituelle, il y avait depuis longtemps des querelles entre les sujets et leur souverain, qui conduisirent également en 1789, sous l'influence des événements de Paris, à une petite révolution. L'évêque a d'abord accepté les demandes de ses sujets, mais s'est ensuite enfui; à sa demande, l'Autriche occupa Lüttich (1791) et les personnes impliquées dans le soulèvement s'enfuirent à Paris. Au début des guerres révolutionnaires, la victoire de Dumouriez à Jemappes (près de Luttich) ouvrit la voie aux Français vers la Belgique, où une ville après l'autre se mit à passer du côté des Français, les considérant comme leurs libérateurs. La Hollande, non moins que la Belgique, était préparée à la révolution. La vieille inimitié entre les deux partis politiques opérant dans ce pays (voir les Pays-Bas), sous l'influence des nouvelles idées et l'exemple de la Révolution américaine, a pris le caractère d'une lutte entre les aspirations oligarchiques conservatrices et démocratiques, et en même temps fois les deux parties se méfiaient du pouvoir du stathouder. Au milieu des années quatre-vingt du XVIIIe siècle, les relations entre les forces politiques hostiles se sont considérablement détériorées ; en 1786, il y eut un vif affrontement entre le stathouder et les « patriotes ». Après la victoire du stathouder, soutenu par les Prussiens, ses adversaires fuient à l'étranger et nombre d'entre eux trouvent refuge en France. Dès que les Français se furent assurés de la Belgique en 1794, le mouvement du parti patriotique recommença en Hollande, qui se fixa pour but le renversement de la domination orangiste. Même plus tôt, dans l'armée française opérant en Belgique, il y avait un détachement batave séparé. Un comité révolutionnaire de patriotes hollandais se forma à Paris, envoyant des agents et des brochures dans les villes et villages hollandais ; des clubs révolutionnaires commencèrent à se développer dans le pays. Le gouvernement du stathouder tenta en vain de former des détachements de volontaires pour défendre le pays. À la fin de 1794, une armée révolutionnaire sous le commandement de Pichegru entre en Hollande, ce qui permet aux patriotes de retour et aux clubs démocratiques locaux de prendre le pouvoir et de commencer à organiser tout le pays sur le modèle de la République française. La nouvelle république fut nommée batave (1795). Un peu plus tard, la même chose est arrivée aux républiques aristocratiques du nord de l'Italie - Venise et Gênes. Dans les terres qui appartenaient à Venise, encore plus tôt, on remarquait un désir de réformes et de changement de la constitution dans un esprit plus démocratique ; le gouvernement n'a pu réprimer les troubles populaires qu'avec l'aide de la force militaire. Pendant la guerre avec l'Autriche, les Français trouvèrent de nombreux alliés parmi les habitants des villes de la région vénitienne, qui, mécontents de l'oligarchie de la capitale, commencèrent à fonder des clubs révolutionnaires et, à partir de la mi-mars 1797, suscitèrent des soulèvements populaires. dans une ville après l'autre. Les paysans, mécontents de F. avec les réquisitions, se sont levés pour l'ancien ordre; ils ont commencé une contre-révolution, mais ce mouvement a été réprimé par les Français avec une grande cruauté. À Venise même, un club démocratique est apparu, qui a réussi à amener le gouvernement à abdiquer volontairement et à accepter l'élection d'un gouvernement provisoire et d'un conseil municipal au suffrage universel. La nouvelle république démocratique ne put cependant tenir, ses possessions étant partagées entre l'Autriche et la République cisalpine. Dans le même temps, un club démocratique s'est également formé à Gênes, auquel participaient non seulement des résidents locaux, mais également des émigrants du Piémont, de Lombardie, de Rome et de Naples. Lorsque le gouvernement génois arrêta plusieurs démocrates, les autres soulevèrent un soulèvement, proclamèrent la suprématie populaire et l'égalité civile, et prirent possession de la ville, incitant cependant contre eux-mêmes les villageois, qui considéraient les insurgés comme des ennemis de la religion et de l'église. Les Français apportèrent un soutien actif à la révolution génoise, et l'affaire se termina (juin 1797) par la transformation de Gênes en une république démocratique, sous le nom de Ligure. L'unité de la partie romane de l'Union suisse avec la France a surtout favorisé la diffusion des nouvelles idées politiques et sociales. Il n'y avait pas d'égalité complète entre les cantons de la Suisse; il y avait même une dépendance positive de grands districts entiers vis-à-vis des cantons au pouvoir. Waadtland soumis à Berne; la vallée du Tessin était sous la domination du canton d'Uri. Dans les grandes villes, le patriciat régnait ; le reste de la population était divisé par l'ancien système corporatif en groupes séparés jouissant de droits très inégaux. Même avant le début de la révolution F., une fermentation démocratique s'est produite parmi la population suisse, mais les classes dirigeantes ont réprimé les moindres manifestations de mécontentement à l'égard de l'ordre des choses existant, persécutant de toutes les manières possibles les membres de l'"Union helvétique" patriotique. L'influence des idées françaises était particulièrement forte à Genève, où au XVIIIe siècle. il y avait une lutte entre l'aristocratie et la démocratie, et d'où de nombreux démocrates vaincus sont partis pour la France, qui ont ensuite joué un rôle dans les événements de la révolution. Déjà lors de la première occupation de la Savoie, de la rive gauche du Rhin et de la Belgique par les troupes révolutionnaires, une tentative a été faite par les Français pour soutenir les démocrates genevois, mais elle s'est écrasée contre la résistance de Berne, qui a aidé l'oligarchie au pouvoir à Genève pour garder le pouvoir entre leurs mains. L'humeur révolutionnaire n'était pas moins forte dans le Waadtland, qui était accablé par le gouvernement bernois : ici, le célèbre La Harpe devint le chef du mouvement. A Lausanne et ailleurs dans la région, des clubs se sont formés après le déclenchement de la Révolution française, qui se sont donné pour tâche de transformer toute la Suisse sur de nouveaux principes. Le mouvement a également embrassé Wallis, Fribourg et Bâle, où l'idée de transformer l'ancienne union en "une seule et indivisible (sur le modèle de F.) République helvétique" était également forte. En janvier 1798, sous la protection des troupes F., Waadtland se transforma en République du Léman, après quoi un parti fut formé à Berne, qui proposa de modifier la constitution du canton dans le sens d'établir l'égalité. Dans les possessions zurichoises, les communautés rurales, les armes à la main, se mirent à rechercher l'égalité avec les citadins ; Fribourg et Soleure sont réformées démocratiquement. Peu de temps après la victoire de F. a conduit à l'établissement de la République helvétique, sous le contrôle de cinq administrateurs, parmi lesquels se trouvait La Harpe. La Hollande, Venise, Gênes et la Suisse avaient déjà été des républiques auparavant, mais c'étaient des républiques médiévales, avec l'élimination des droits politiques des masses du peuple et avec la domination complète de certains citoyens sur d'autres ; deux de ces républiques étaient, en plus, fédérales. La France y a désormais introduit la démocratie, la citoyenneté apatride et l'unité étatique stricte. Outre la transformation des anciennes républiques, la France en a jeté les bases de nouvelles, dans les territoires jusque-là gouvernés par la monarchie : en Lombardie, dans les États pontificaux et dans le royaume de Naples. En Lombardie, la domination autrichienne était détestée par la population ; l'entrée du général Bonaparte à Milan (au printemps 1796) fut accueillie par les cris enthousiastes des citadins. Certes, bientôt F. l'extorsion a commencé à irriter le peuple, qui à certains endroits s'est rebellé; mais de telles explosions ont été rapidement maîtrisées. En préparant la formation de la République cisalpine dans le nord de l'Italie, les Français ont, dans la mesure du possible, repoussé les éléments catholiques féodaux de la société à l'arrière-plan de toutes les manières possibles, en s'appuyant principalement sur la classe urbaine libérale, favorable à la nouvelle idées et commandes. L'armée F. eut également beaucoup de succès parmi la population de cette partie des États pontificaux (avec les villes de Ferrare et de Bologne), qu'elle occupa au début de l'été 1796, forçant le pape à la céder à la France. Le mouvement révolutionnaire se répandit dans toute l'Italie. Durant l'hiver 1797-1798. à Rome et dans d'autres villes des États pontificaux ont commencé des manifestations de rue à caractère républicain. La police et l'armée ont commencé à disperser les participants à ces manifestations. Beaucoup de ces derniers se réfugièrent dans le palais de l'envoyé de F., Joseph Bonaparte ; à cause de cela, un affrontement s'est produit, au cours duquel un général F. a été tué. Le résultat fut l'occupation de Rome par le général Berthier et une révolution démocratique eut lieu dans la capitale papale. Le Piémont se trouva entouré de toutes parts de républiques démocratiques ; des gangs révolutionnaires ont commencé à l'envahir depuis les républiques ligures et cisalpines, rencontrant une forte rebuffade de la population rurale, dirigée par le clergé, mais trouvant la sympathie des citadins. Le pouvoir du roi (Charles Emmanuel), qui était allié à la France, n'était soutenu que par les garnisons F., qui occupaient le pays en vue d'une nouvelle guerre avec la coalition européenne. Dans la population urbaine de la Toscane, il s'est passé la même chose qu'au Piémont. Enfin, à Naples, il y avait pas mal d'insatisfaits, mais les idées de F. n'étaient partagées ici que par l'intelligentsia ; le peuple détestait la révolution "impie", même s'il était lui-même très enclin à la rébellion. Lorsque l'armée napolitaine, envoyée dans les États pontificaux pour restaurer le Saint-Siège dans ses droits, fut vaincue, le roi s'enfuit vers l'île de Sicile, transférant le pouvoir à son gouverneur. Les élus de la communauté urbaine métropolitaine organisèrent une garde municipale, face à l'anarchie qui menaçait des lazzaroni, et songeaient déjà à s'emparer du pouvoir, lorsque le gouverneur s'empressa d'acheter une trêve aux Français, leur accordant Capoue et les fortifications de Naples et acceptant de payer une forte somme d'argent. La nouvelle de cela a provoqué une émeute dans la foule de la capitale. Le conseil municipal s'est tourné vers les Français avec une demande d'occupation de la capitale et d'organisation d'un nouveau gouvernement, qui a été immédiatement exécuté, malgré la résistance des classes inférieures de la population napolitaine (qui, cependant, a très vite changé d'attitude envers le nouveau ordre). En janvier 1799, le royaume de Naples est transformé en République parthénopienne. La principale raison de la défaite des coalitions monarchistes contre la France républicaine était la méfiance mutuelle, la discorde et les aspirations égoïstes des membres de ces coalitions. La Toscane et la Prusse ont été les premières à quitter la coalition. Le 5 avril 1795, un traité de paix est signé entre la France et la Prusse à Bâle, en vertu duquel la Prusse se voit promettre des récompenses territoriales sur la rive droite du Rhin, et le gouvernement F. est obligé de vivre en paix avec les princes impériaux qui étaient alliés à la Prusse, tandis que la république s'affirmait rive gauche du Rhin. Les princes allemands étaient également las de la guerre, chacun cherchant ses propres intérêts et prêts à prendre du retard sur la coalition : l'Allemagne du Nord s'allia à la Prusse et cessa de lutter contre la révolution, tandis que celle du Sud, qui restait en avec l'Autriche, a été formellement exclu du traité de paix. Il en résulta la séparation d'avec l'empire de la rive gauche du Rhin, reconnue comme la « frontière naturelle de la France », et la désintégration de l'empire lui-même en deux parties, dont l'une devint l'alliée de la république victorieuse. L'exemple de la Prusse a été suivi par le Hanovre, l'Espagne, la Sardaigne, le Wurtemberg, le Bade, la Saxe, la Bavière, pour diverses récompenses et promesses. Ainsi la croisade contre la révolution fut avortée, et en 1795 il était bien clair que le principe monarchique, au nom duquel la guerre avait été entreprise, était un lien assez ténu pour les intérêts politiques hétérogènes de la vieille Europe. Bien que la haine des Français éclate au sein du peuple allemand, les souverains allemands préfèrent généralement faire des concessions, comptant sur des acquisitions territoriales sur les possessions ecclésiastiques sécularisées et préparant ainsi l'effondrement du Saint Empire romain germanique médiéval. Le 18 avril 1797, le traité préliminaire de Leoben est conclu entre l'Autriche et la France, et le 18 octobre, la paix est conclue à Campo Formio. L'Autriche a renoncé à la Belgique et à la Lombardie, mais a en revanche reçu diverses récompenses, se préparant, pour sa part, à participer à l'effondrement du Saint-Empire romain germanique. Après tous ces succès dans les armes F. et la diplomatie F., l'Allemagne est devenue un territoire destiné à servir de récompense à tous ceux qui ont souffert dans la lutte contre la république F.. Les princes allemands rivalisaient d'empressement pour conclure des traités secrets séparés avec la France, c'est-à-dire pour commencer la division de l'Allemagne. Au XVIIIe siècle. le manque de respect général pour les droits d'autrui a créé une politique consistant à diviser les États les plus faibles entre les plus forts ; La révolution F. s'engageait dans la même voie, et l'Europe monarchiste, armée contre la révolution, allait désormais volontiers à sa rencontre (l'empire de Napoléon poursuivait la même politique à l'échelle la plus large : ce fut l'une des raisons de ses succès militaires et diplomatiques ). Le Congrès de Rashtat, au cours duquel la carte de l'Allemagne devait être modifiée, s'est ouvert à la fin de 1797. L'Allemagne à la veille de la Révolution F. était, dans sa structure, l'État le plus arriéré d'Europe, conservant de l'époque médiévale la vie politique ce qui était alors hors de l'Allemagne n'existait déjà nulle part : les principautés ecclésiastiques et la féodalité politique. Les premiers ont survécu à la crise de l'ère de la Réforme, avec ses aspirations à la sécularisation, et les princes-évêques ont survécu en Allemagne jusqu'à la tempête révolutionnaire. Sous l'influence de la révolution F. et des guerres qu'elle provoqua, les possessions des évêques et abbés allemands disparurent au début du XIXe siècle. récompenser les princes séculiers pour leurs concessions territoriales - et à l'ère de la restauration, les principautés spirituelles en Allemagne n'ont pas été restaurées. A côté de la disparition des principautés spirituelles, on peut mettre la sécularisation des biens ecclésiastiques, qui s'est opérée à cette époque dans certains pays catholiques qui étaient sous l'influence de la France. Un autre vestige de l'antiquité médiévale en Allemagne était le féodalisme politique. Avant sa destruction, le Saint Empire romain germanique se composait de trois cent cinquante grandes, moyennes et petites possessions (principautés et villes libres), sans compter un millier et demi de domaines de la chevalerie impériale, qui était directement liée à l'empereur. La chute de l'empire médiéval s'est accompagnée de la médiatisation d'un grand nombre de maisons princières : issues des rangs directs (immédiats) de l'empire, elles sont devenues médiocres (médiées), c'est-à-dire transformées en sujets (avec les chevaliers impériaux, qui ne pouvaient pas conserver leur ancien poste). La véritable destruction du servage n'a commencé en Allemagne qu'à l'époque de la domination française. Les principes de 1789 trouvèrent également des partisans dans la société prussienne, qui accueillit la révolution comme une nouvelle ère dans l'histoire de l'humanité. De nouvelles idées ont dominé l'esprit d'un certain nombre de responsables gouvernementaux (Schoen, Hardenberg, Struensee, Wilhelm f.-Humboldt et d'autres). Un parti progressiste commençait à se former en Prusse ; depuis l'accession au trône de Frédéric-Guillaume III, la monarchie prussienne ne semblait pas réticente à s'engager sur la voie de la transformation, mais très timidement, hésitante, sans plan clairement conscient, sans dirigeants exceptionnels. Une poignée de personnes qui comprenaient, bien que pas toujours clairement, la nécessité des réformes, ne pouvaient rien faire sous le système de gouvernement qui dominait la Prusse et tuait l'esprit d'initiative, le sens civique, l'intérêt pour la cause commune. Seule la défaite de la Prusse dans la guerre avec Napoléon a forcé cet État à emprunter la voie des réformes. En Angleterre, seule une très petite minorité de personnes instruites a réagi avec sympathie à la révolution F.. Dans la haine que lui témoignait la société anglaise, la rivalité nationale, et le désir des Français d'intervenir dans les affaires intérieures de l'Angleterre, et le caractère anti-religieux que prit la révolution, et les cruautés qui l'accompagnèrent, et quand la guerre éclata entre l'Angleterre et la République, puis les révolutionnaires parisiens devinrent un objet de haine et un dangereux ennemi extérieur. Ce sentiment mitigé trouva d'abord son expression dans le célèbre pamphlet de Burke : "Reflections on the revolution in France" (Réflexions sur la révolution en France), publié en 1790 et devint immédiatement extrêmement populaire dans la société anglaise. Presque toute la société anglaise a commencé à regarder la révolution F. à travers les yeux de Burke, dont le point de vue était fermement établi dans les classes dirigeantes anglaises depuis longtemps. Néanmoins, en Angleterre, les partisans de la révolution ne manquaient pas. Ils faisaient partie des Whigs (Fox, Sheridan, Stanhope, Lansdown), bien que la majorité du groupe ait suivi Burke; mais la révolution du Parti démocrate, récemment né, a suscité une sympathie particulière. Certaines personnalités ont même défendu la révolution F. dans la presse (Mackintosh, Pan, Priestley, Price). Des associations politiques entières se sont même formées avec des programmes réformistes. Déjà à l'automne 1789, la "Revolutionary Society" de Londres votait, sous la présidence de Lord Stanhope, une adresse de félicitations à l'Assemblée constituante de Paris. Encore plus tôt, en 1780, une grande association est née en Angleterre (Société pour la promotion de l'information constitutionnelle), qui s'est fixé comme objectif la diffusion de l'éducation politique parmi le peuple par la publication de livres et de brochures, dans lesquelles les idées du suffrage universel, fermées En 1791, pour réaliser la réforme parlementaire, plusieurs sociétés se formèrent à Londres et dans d'autres villes, dont la London Corresponding Society fut particulièrement active. Quelques mois plus tard (1792), la "Société des Amis du Peuple" est née, qui s'est donné pour tâche de réaliser la réforme parlementaire par des moyens pacifiques et de contrecarrer ainsi les intrigues révolutionnaires. Lorsque la plus ancienne de ces sociétés décide un jour d'adresser une adresse au club des Jacobins de Paris, le gouvernement s'alarme et lance une « proclamation » pour réprimer strictement toute tentative de diffusion d'écrits nuisibles et rebelles. Néanmoins, les trois sociétés ont continué à militer en faveur de la réforme et, en 1793, ont organisé les deux premières réunions publiques en plein air à Londres. D'autres villes ont emboîté le pas. A l'une de ces assemblées, il fut même décidé que le peuple pouvait exiger le suffrage universel comme son droit, et qu'il n'y avait donc pas lieu de le demander, comme pour une sorte de miséricorde ; certains orateurs, emportés par l'exemple de F. révolution, ont directement insisté pour qu'une convention nationale soit convoquée, qui produirait une réforme parlementaire. Tout cela, cependant, n'a fait qu'augmenter la réaction générale. Beaucoup plus forte était la passion pour la Révolution française en Irlande. Une société d'"Irlandais unis" existait déjà ici, qui ne pensait d'abord qu'aux réformes internes, mais après les événements de 1789, elle passa à l'idée de séparer l'Irlande pour en former une république indépendante. En 1794-95. des soulèvements populaires ont commencé dans le pays, et dans les années suivantes, les patriotes irlandais ont entamé des négociations formelles avec la France au sujet de actions communes contre les Britanniques. L'insurrection irlandaise de 1798 est cependant écrasée, malgré l'aide que lui apporte le directoire. Les Polonais fondaient également de grands espoirs sur F. la révolution. En 1788, le célèbre Sejm (q.v.) de quatre ans se réunit à Varsovie, qui fit une révolution le 3 mai 1791. À partir de 1792, la Pologne et la France durent également se défendre contre les ennemis extérieurs et intérieurs de l'ordre nouveau, et cela uni les deux révolutions. Déjà à l'époque du Sejm de quatre ans, l'exemple des Français encourageait fortement les Polonais, mais la révolution F. avait une influence particulièrement forte sur le soulèvement de Kosciuszko ; Varsovie avait même ses Jacobins. Après le troisième partage de la Pologne, de nombreux défenseurs de son indépendance émigrèrent en France et rejoignirent ses armées révolutionnaires. v. Historiographie de la révolution F. et aperçu des principaux jugements à son sujet [Les titres exacts des ouvrages mentionnés, voir ci-dessous - dans la liste bibliographique.]. Il n'y a toujours pas de vue d'ensemble complète du développement de la Révolution française. Le livre unique en son genre de Janet est obsolète et seuls de brefs essais historiographiques de certains autres écrivains peuvent lui servir de complément. Pendant ce temps, la littérature sur l'histoire de la révolution F. frappe par son immensité. Cet événement a fait une énorme impression sur les contemporains, dont beaucoup (voir ci-dessous) ont laissé toute une série de mémoires à son sujet, qui ont longtemps servi de sources principales aux historiens impliqués dans la révolution F.. Assez souvent, des contemporains ont même tenté de compiler une véritable histoire de cet événement, qui sont maintenant, à quelques exceptions près, oubliés. Particulièrement importants pour l'histoire des jugements sur la révolution sont les ouvrages spécialement consacrés à son évaluation. La première place parmi eux appartient à l'homme politique anglais E. Burke, dont les "Réflexions" ont longtemps (voir ci-dessus) déterminé l'attitude de la société anglaise envers la Révolution française. Partisan de la liberté politique, admirateur de la révolution de 1688 et défenseur des colons nord-américains dans leur différend avec la mère patrie, Burke réagit aux événements de 1789 et au-delà. g. extrêmement désapprobateur, mêlant à de nombreuses remarques correctes une masse de points de vue inspirés par l'inimitié et les préjugés. Son idée principale est qu'il ne faut corriger les ordres étatiques et sociaux qu'en cas d'urgence et avec le moins de déviation possible par rapport à l'ordre établi. En particulier, Burke était rempli d'horreur et d'indignation à l'idée de créer artificiellement (fabrication) un nouvel ordre des choses. Son livre suscita toute une polémique en son temps, dans laquelle l'Ecossais Mackintosh occupa une place particulièrement prépondérante, prenant le parti du coup d'Etat ayant lieu en France au nom de l'idée de loi naturelle. Déjà à la fin du XVIIIe siècle, toute une école réactionnaire d'écrivains s'était formée en France, qui, effrayés par la terreur, se donnèrent pour tâche de discréditer les principes de 1789. Parmi eux, une place éminente revient à J. de Maistre, qui, tout en reconnaissant le caractère « satanique » de la révolution, y voyait en même temps le châtiment de Dieu pour les péchés et la libre pensée. Vers la même époque, Chateaubriand publie également son premier ouvrage littéraire, accusant les philosophes du XVIIIe siècle. parce qu'ils ont enlevé au peuple la piété, sans laquelle il ne peut y avoir de bon ordre. Les attaques contre la « philosophie » devinrent le thème commun de tous les écrits de la fin du XVIIIe et du XIXe siècles dirigés contre la révolution. En même temps, cela a donné à certains écrivains une raison de défendre la philosophie du XVIIIe siècle. contre de telles accusations. Tel est, par exemple, l'écrit de l'envoyé russe à La Haye, le prince D. A. Golitsyn (voir), justifiant les physiocrates. Remarquable est également la "Correction des jugements sur la révolution F." du philosophe allemand Fichte, qui a prouvé la légitimité de la révolution F. sur la base de l'idée kantienne d'un État libre. Dans l'esprit de justifier la révolution, un essai ultérieur (1818) a été écrit par la fille de Necker, Madame Stahl. Développement réel l'histoire de la révolution n'est devenue en quelque sorte possible que lorsque les événements de 1789-99. suffisamment reculé dans le passé, et des gens qui n'étaient pas contemporains de ces événements ont commencé à écrire à leur sujet. Les premiers ouvrages historiques de ce type sont apparus à l'ère de la restauration, lorsque la bourgeoisie libérale luttait contre la réaction clérico-aristocratique et que plusieurs historiens émergeaient parmi les défenseurs de la liberté politique, avec un intérêt particulier pour le passé du tiers état, des institutions représentatives et de l'Angleterre. , comme leur principal représentant (Guizot, Augustin Thierry, Armand Carrel et autres). Les deux essais sur la révolution F., écrits par Thiers et son ami Mignet et publiés dans les années vingt (1823-1827 et 1824) - l'un très volumineux, l'autre plus court - ont le même caractère d'apologie de la révolution F. avec une pointe libérale de vue de la bourgeoisie d'alors. C'est seulement dans l'œuvre de Thiers que transparaît le point de vue particulier du culte du succès ; les gagnants ont toujours raison, les perdants s'avèrent toujours agir dans l'erreur. Dès lors, Thiers justifie également le coup d'État du 18 brumaire, dans lequel il voit le début d'une période de consolidation des acquis de la révolution. Plus tard, il écrivit "L'Histoire du Consulat et de l'Empire" (1845-1862), qui partage la même vision opportuniste. Les deux livres sont toujours en cours de réimpression en France. La révolution de 1830 fit triompher les idées de Thiers et de Mignet, mais pendant la période de domination de la bourgeoisie, une opposition démocratique s'éleva en France, avec un programme politique et social, et l'historiographie de la révolution F. s'enrichit de nouvelles œuvres dans l'esprit de cette opposition. En 1834-38. le célèbre socialiste Buchet, en collaboration avec Roux, a publié quarante volumes de documents sous le titre "Histoire parlementaire de la Révolution française" ; elles ont longtemps servi de principal fonds de sources documentaires sur l'histoire de la révolution jusqu'à leur remplacement par les "Archives parlementaires" (voir ci-dessous). Buchet a fourni quelques volumes de sa collection de préfaces, y développant une vision particulière de l'histoire de la révolution. Socialiste et en même temps catholique ardent, quoique non orthodoxe, Buchet tire les principes de 1789 des préceptes de l'Évangile et voit dans la révolution un effort pour réaliser les principes chrétiens d'égalité et de fraternité. Selon lui, pendant la révolution, il y eut une lutte entre l'individualisme, qu'il tirait de l'égoïsme, et la fraternité, née du sentiment religieux : d'un côté se tenait la bourgeoisie, de l'autre le peuple ; du côté des premiers, les Girondins, du côté des seconds, les Jacobins. Depuis cette époque, la tradition jacobine a repris en France, qui a joué grand rôle dans les événements de 1848, les Jacobins, qui n'étaient pour l'essentiel que des radicaux politiques, étaient désormais crédités des aspirations socialistes des années trente et quarante. La philosophie de l'histoire de la révolution de F. Buchet a influencé Louis Blanc, qui en 1847-1862. a écrit une histoire en plusieurs volumes de la Révolution française. Il porte l'idée que le monde et l'histoire sont dominés par trois grands principes : l'autorité, l'individualisme, la fraternité. Le premier d'entre eux s'incarnait dans les institutions de l'ordre ancien, le second n'a qu'un sens négatif, l'avenir appartient au troisième. Dans la révolution, Louis Blanc distingue deux courants qui, chez lui, sont représentés par les Girondins et les Jacobins, la bourgeoisie et le peuple ; Les jacobins aussi sont dépeints en lui non pas comme des partisans du principe d'autorité, comme ils l'étaient en réalité, mais comme des partisans du principe de fraternité, au sens d'une république sociale ; le peuple apparaît à L. Blanc sous la forme du prolétariat de son temps. La critique ultérieure arriva à la conclusion qu'en 1789 la France n'avait pas de prolétariat à caractère moderne et que les Jacobins étaient les mêmes idéologues de la petite bourgeoisie que les Girondins. La différence n'était pas dans l'endroit où Louis Blanc le voyait, mais dans une compréhension différente des questions purement politiques et dans des méthodes différentes de politique pratique. Non seulement après Thiers et Mignet, mais aussi après Buchet, Lune Blanc a rassemblé beaucoup de nouveaux matériaux, dans lesquels son séjour à Londres pendant son exil de France l'a beaucoup aidé. En même temps que Louis Blanc, Lamartine publie L'Histoire des Girondins, plus une apologie élégiaque de ce parti qu'un ouvrage scientifique sérieux. L'Histoire de la Révolution française de Michelet, publiée en 1846-1853, est infiniment plus importante. Ce "populiste" français, ami des paysans et des ouvriers, était un adversaire du socialisme, mais son livre a aussi été écrit du point de vue de l'opposition au régime bourgeois de 1830-48. Contrairement à Busche et Louis Blanc, il ne veut pas reconnaître les contradictions de classe dans le tiers état de 1789 et imagine la nation comme une sorte de masse homogène, qui n'a d'intérêts communs que dans la lutte contre les privilégiés. En particulier, il était contre l'identification (chez Buchet) de la révolution au catholicisme, qui pour lui, en tant qu'adversaire des clercs, est au contraire tout le contraire de la révolution. Il traitait les Girondins et les Jacobins sur un pied d'égalité, comme des partis qui se tenaient au-dessus du peuple en tant que lettrés. Le véritable héros de la révolution est un peuple aimant, généreux et juste qui a tout créé vraiment grand. Les individus de différents partis ne sont que des "marionnettes ambitieuses" qui pensaient diriger le mouvement et, le subordonnant à leurs fausses théories, l'ont dirigé dans la mauvaise direction. Eux seuls sont responsables des horreurs de la révolution. Michelet s'insurge surtout contre la théorie et la pratique jacobines. Le peuple idéalisé est même Michelet le meilleur juge de la révolution : « Il aime Mirabeau, malgré tous ses vices, et condamne Robespierre, malgré toutes ses vertus. Les écrits de Buchet, Louis Blanc, Lamartine et Michelet, qui idéalisaient également différents aspects de la Révolution française, étaient généralement en rapport étroit avec toute cette littérature démocratique qui joua un rôle si important dans la préparation des événements de 1848. La courte période de la deuxième république a été suivie par le deuxième empire, - - et beaucoup se sont naturellement demandé pourquoi les Français, qui avaient fait tant de sacrifices pour parvenir à la liberté, tombaient à nouveau sous un régime complètement absolu. L'ami de Michelet, E. Quinet, écrivit à ce sujet sa "Révolution" (1866), expliquant ce phénomène par le non-respect français de la liberté individuelle, elle-même l'un des héritages de l'ordre ancien. L'Ordre ancien et la Révolution de Tocqueville est l'ouvrage le plus important dans le domaine de l'étude de la révolution à l'époque de Napoléon III, avec l'apparition en 1856 d'une nouvelle période dans le développement scientifique de l'histoire de la révolution. L'œuvre de Tocqueville a été conçue en trois volumes, mais la mort a interrompu le travail de l'auteur jusqu'à la fin du second volume. Tocqueville a ressuscité sous les yeux du lecteur tout l'ordre ancien de la France, pour lequel il a beaucoup fouillé dans les archives et en a extrait beaucoup de traits oubliés de la France pré-révolutionnaire. Comparant l'ordre nouveau à l'ancien, il a prouvé comment, par une rupture visible de la nation avec son passé, des milliers de fils relient la France post-révolutionnaire à l'ancien, qui, comme on le pensait auparavant, a été irrémédiablement enterré en 1789. question que Quinet résolut plus tard, Tocqueville distingue en 1789 le désir de liberté et le désir d'égalité et rappelle que l'ordre ancien lui-même a préparé la société à l'égalité, l'empêchant d'être éduquée à l'esprit de liberté. Aux yeux de Tocqueville, la révolution n'était pas une rupture brutale avec le passé, mais avait des racines profondes en lui. Un ouvrage rare a eu autant d'influence sur le développement des vues historiques par rapport à une époque donnée, qu'un petit livre de Tocqueville ; les historiens ultérieurs n'eurent qu'à développer, compléter et étayer les jugements exprimés par Tocqueville et, en tout cas, compter avec lui en cas de désaccord avec ses conclusions. Après Tocqueville, l'historiographie française a commencé à rechercher intensivement de nouveaux matériaux dans les archives de la capitale et des provinces, tout en essayant d'adhérer à la méthode Tocqueville, bien que tout le monde n'y ait pas réussi. Rien dans son œuvre ne ressemble ni à une justification opportuniste de la révolution ni à son idéalisation ; sa critique calme et objective trace une ligne nette entre lui et les écrivains qui ont apporté plus de passion politique que de compréhension scientifique dans leurs jugements sur la révolution. Les écrits de Tocqueville et de Quinet n'étaient pas des récits au sens de récits d'événements : ils étaient plutôt des discussions historiques et philosophiques sur les causes, le caractère, le cours général, les conséquences et les résultats de la révolution. Le livre de Chassin "Le génie de la révolution" (1865) appartient à la même catégorie d'ouvrages. Tocqueville avait déjà souligné l'importance des ordres dans l'étude de la révolution F. - et Chassin a fait la première tentative d'utiliser ce riche matériel. Il lui manquait cependant l'objectivisme pour dresser un tableau fidèle de la France de 1789 ; il ne veut pas tant expliquer la révolution que la justifier en se référant à sa conformité avec les désirs « d'un peuple éclairé qui s'est affranchi des chaînes du despotisme ». D'une manière générale, après Tocqueville, un développement plus actif de l'histoire de l'ordre ancien s'est amorcé sous les écrits de Babo, Boiteau, Goulia, Gomel, Roquin, Sturm, Wallon, et autres...). Le travail s'est également intensifié sur les questions individuelles et les épisodes de la révolution. A la toute fin du second empire en France, une énorme publication de matériaux pour l'histoire de la révolution sous le titre général d'"Archives parlementaires" fut entreprise, qui s'avéra cependant loin de correspondre à l'importance des tâche, même si, bien sûr, elle remplaça immédiatement la collection moins abondante de documents de Buche et de Roux, tendancieusement, d'ailleurs, qui sélectionnaient des matériaux pour la plus grande exaltation des Jacobins. Dans les "Archives parlementaires" parurent pour la première fois en grand nombre des mandats. A l'époque de la troisième république, le nombre d'ouvrages généraux consacrés à la F. révolution augmenta ; chacun d'eux a apporté quelque chose de nouveau à notre connaissance de cette époque. En 1876, le premier volume de l'Origine de la France moderne de Taine fut publié, contenant une brillante image de l'ancien régime ; il fut suivi de trois volumes de l'histoire de la révolution et d'un ouvrage inachevé, après la mort de l'auteur, sur le « nouvel ordre ». Taine a commencé son travail avec une préparation philosophique, psychologique et littéraire sérieuse, mais avec une connaissance très superficielle dans le domaine de la politique, de la jurisprudence et de l'économie, qui se reflétait dans son attitude générale envers la révolution ; c'est la brillante psychologie de l'époque, mais sa sociologie très superficielle. Dans la description même de la révolution, Taine n'a pas réussi à se maintenir au sommet de l'objectivisme scientifique. Dans la préface du premier volume, il déclara qu'il considérerait les transformations de la France, comme un naturaliste considère les métamorphoses d'un insecte - en fait, c'est un réquisitoire continu contre la révolution et ses chefs, dans lequel, avec des la monotonie, égayée seulement par les beautés du style, les faits sont choisis parlant contre la révolution. Son côté positif, pour ainsi dire, échappe aux horizons de Ten. Néanmoins, la masse de faits nouveaux, de comparaisons, de remarques et de caractéristiques que le lecteur trouvera dans le livre restera comme une acquisition importante de la science historique. En lisant Taine, il ne faut pas oublier que l'auteur a commencé son ouvrage sous l'influence d'une humeur pessimiste provoquée par la catastrophe de 1870, la guerre civile de 1871 et l'incertitude de la situation dans les premières années de la troisième république. La plupart des critiques de Taine ont traité son travail comme une sorte de pamphlet historique ; mais là où Taine se tient sur une base scientifique, il ne fait que continuer Tocqueville. Tout le contraire de Taine par rapport à la révolution est présenté par Shere, l'auteur de l'œuvre inachevée The Fall of the Old Order (1884 et suiv.), restée inachevée. Il était l'une des personnalités politiques mineures du camp conservateur, engagé dans l'histoire locale de sa province et seulement dans sa vieillesse, il s'est tourné vers un sujet aussi vaste que la révolution F.. Son intention première était de prouver qu'une révolution n'était pas nécessaire, que la France pouvait passer paisiblement dans une nouvelle phase d'existence ; mais quand il a commencé à se familiariser avec les sources, son point de vue a changé, et il est non seulement arrivé à la conclusion qu'il était vain de défendre la thèse de la possibilité d'une amélioration progressive de l'ancien ordre, mais aussi directement souligné comment la révolution était devenue inévitable et comment les privilégiés ont commencé une rébellion contre les autorités. Presque en même temps que la difficulté de Shere, les premiers volumes de l'œuvre de Sorel paraissent : Europe et F. Révolution (1885 ; quatre sont publiés en tout). Sorel s'est donné pour tâche d'appliquer le point de vue de Tocqueville à toute l'Europe, en montrant que « la révolution F., qui apparaît aux uns comme un renversement, aux autres comme la renaissance du vieux monde européen, n'est qu'un mouvement naturel et nécessaire ». suite (suite) de l'histoire de l'Europe » ; "la révolution n'a pas eu une seule conséquence, même la plus extraordinaire, qui ne découlerait de cette histoire et ne s'expliquerait par les précédents de l'ordre ancien." Dans son livre, Sorel développe, mais avec plus de succès, le thème de l'historien allemand Siebel (voir ci-dessous) : il considère la révolution F. d'un point de vue paneuropéen, c'est-à-dire c'est-à-dire dans ses relations avec les autres États. C'est l'histoire de l'action des idées F. non seulement à l'intérieur, mais aussi à l'étranger, l'histoire des relations mutuelles entre la France révolutionnaire et l'Europe. Sorel doit être crédité pour sa largeur de vue, sa profondeur d'analyse et son impartialité scientifique. En général, au cours des 20-25 dernières années, l'esprit scientifique a de plus en plus pénétré l'historiographie de la révolution F.. Afin d'étudier impartialement la révolution, il existe actuellement en France une société savante spéciale ("Société de l'histoire de la rév. fr., depuis 1888) et une revue spéciale ("La Rév. fr., revue historique"). , autour de laquelle de nombreux scientifiques sérieux se sont regroupés.La société s'est déjà glorifiée d'une masse de publications documentaires, rivalisant à cet égard avec d'autres institutions qui, à l'occasion du centenaire de la révolution F. en 1889, ont commencé à imprimer des documents d'archives ; revue a publié un grand nombre de petits et grands travaux détaillés. La direction générale de la société et de la revue est assez scientifique. L'un des travailleurs les plus actifs dans ce domaine est Olar (voir), aujourd'hui l'un des vice-présidents de la société, rédacteur en chef de la revue F. Revolution, rédacteur en chef de nombreuses éditions de documents (autres éditeurs - Brett, Charave, etc. ) et professeur d'histoire F. révolution dans le département, spécialement pour cette matière fondée en Sorbonne par le conseil municipal de Paris, qui publie également des documents d'archives. Olara possède également l'une des dernières œuvres majeures, sous le titre : " Histoire politique F. Révolution "(1901), écrit sur la base de matériaux documentaires, avec une nette méfiance à l'égard des mémoires, qui ont été particulièrement utilisés avec avidité par tous les historiens impliqués dans la reproduction des événements réels de la révolution. Olard a commencé un travail général, lisant un certain nombre de cours à la Sorbonne et publiant un grand nombre d'études privées. Dans son livre, il s'attache à montrer comment les principes de la déclaration des droits, c'est-à-dire les principes de l'égalité politique et du pouvoir suprême du peuple, sont appliqués en pratique dans la période de 1789 à 1804. Il ne raconte donc, pour l'essentiel, que l'histoire de l'origine de la démocratie et de la république et s'attarde uniquement sur les faits qui ont eu un impact évident et direct sur la vie politique de la France (institutions, systèmes de gouvernement , partis, etc.), laissant de côté l'histoire militaire, diplomatique et financière de l'époque. Le livre contient beaucoup de nouveautés et non moins de corrections aux vues anciennes qui se sont traditionnellement transmises d'un auteur à l'autre. d'après la Révolution française, c'est "l'Assemblée constituante" (1902) de Jaurès, qui ouvre une importante collection d'"Histoire socialiste". L'auteur se donne pour tâche de faire connaître au peuple, ouvriers et paysans, la première période de la révolution, dans laquelle Jaurès voit la préparation initiale du mouvement social moderne. Le livre est trop volumineux (756 pages) pour servir exclusivement à des fins de propagande politique, et donc la norme habituellement appliquée aux travaux scientifiques sérieux lui est tout à fait applicable. Le point de vue de Jaurès est socialiste, un peu marxiste ; mais, reconnaissant le matérialisme économique comme base, l'auteur stipule que les forces économiques agissent sur les gens avec des passions et des idées, et donc "la vie humaine ne peut être grossièrement, mécaniquement réduite à une formule économique". Le côté économique de la révolution est mis en avant, même si cela n'exclut pas la description de la psychologie, de la culture et de la politique de l'époque. Dépeignant la révolution « bourgeoise », censée détruire le système féodal, Jaurès véhicule partout l'idée que la bourgeoisie exprimait alors les intérêts de toute la nation, c'est-à-dire aussi bien des paysans que des ouvriers. Le matériel sur la base duquel Zhores a travaillé était très vaste (en passant, et archivistique), mais il n'y a aucune référence aux sources dans le livre. Sur la question de l'attitude de la révolution F. vis-à-vis du socialisme, Jaurès est d'avis que rien de tel que la pensée socialiste actuelle à cette époque n'existait dans l'esprit des masses ouvrières, tandis que les écrivains du XVIIIe siècle. cette idée n'avait qu'une connotation extrêmement abstraite et, de surcroît, plus morale qu'économique. Dans les œuvres d'Olar et de Zhores, un esprit critique domine, étranger à toute forme d'idéalisation et de prédilection. L'historiographie de l'histoire de la révolution s'est développée principalement en France même, mais compte tenu de l'importance particulière de cet événement, des historiens étrangers l'ont également étudiée. Les volumes XIII et XIV de l'énorme ouvrage du savant belge Laurent consacrés à cette époque méritent une grande attention : « Études sur l'histoire de l'humanité » ; ici l'histoire religieuse de la révolution F. est particulièrement développée. En Angleterre, l'histoire de la révolution de F. Carlyle est particulièrement populaire - plus un poème qu'une histoire. Le livre de Stephens est moins important. Parmi les ouvrages allemands sur le même sujet - Waksmuth, Dahlmann, Arnd, Siebel, Geisser, etc. - le plus célèbre est l'ouvrage de Siebel, qui considère l'histoire de F. en relation avec deux autres bouleversements contemporains - la chute de la Pologne et la effondrement de l'Empire romain sacré médiéval de la nation allemande; mais dans sa peinture de l'époque, il introduit un point de vue trop prussien, et considère les affaires intérieures de la France du point de vue de son parti (les nationaux-libéraux). Lorenz Stein, qui au début des années quarante aborde le socialisme et le communisme dans ce qui était alors la France, et publie en 1850 L'Histoire du mouvement social en France, dans laquelle il donne un aperçu général de l'histoire de la révolution F., voyant dans c'est la manifestation de la lutte des classes. Ce point de vue a été adopté par Marx, qui a étudié au milieu du XIXe siècle. la lutte des classes qui se déroulait en France à cette époque. Il a posé la question de la révolution F. au point de vue où Jaurès l'envisage maintenant. Dans l'Allemagne actuelle, elle est réalisée dans leurs écrits sur l'histoire de la révolution révolutionnaire par Blos, Kautsky et d'autres, qui apportent généralement des corrections majeures à la compréhension des socialistes du cours de la révolution. En Russie, l'étude indépendante de la révolution F. n'a commencé qu'à la fin des années soixante-dix (voir). Ici, l'histoire des paysans (œuvres de Kareev, Kovalevsky, Luchitsky), les ordres de 1789 (Guerrier, Onu, Yoroshun), l'administration de l'ordre ancien (Ardashev) ont été particulièrement chanceux ; les ouvrages généraux sur l'histoire de la Révolution française n'ont été écrits que par Lyubimov et M. Kovalevsky. Le premier (professeur de physique à l'Université de Moscou) publia en 1893 un livre intitulé L'effondrement de la monarchie en France, formé de ses articles antérieurs (1879), portant le titre À contre-courant ; mais ce n'est pas une étude historique, mais une brochure politique avertissant le gouvernement et la société russes des dangers qui les menacent de la révolution. L'ouvrage en quatre volumes de M. M. Kovalevsky : "L'origine de la démocratie moderne" (1895-1899) contient une description détaillée de l'ordre ancien et une présentation des nouveaux pour le XVIIIe siècle. idées (vol. I), un compte rendu détaillé de l'évolution de la législation politique et sociale par l'assemblée constituante (vol. II) et l'histoire de cette législation (vol. III), ainsi que l'histoire de la chute de la République sous l'influence de la révolution F. (vol. IV). Certains ouvrages d'historiens russes de la révolution ont été traduits en français. VI. Index bibliographique. Travaux sur l'historiographie de F. révolution. P. Janet, "Philosophie de la révolution française" (1875); K. Arseniev, préfaces aux I et II vol. traduction de "l'Histoire de la Révolution française" de Mignet ; V. Buzeskul, "Revue de la littérature", dans le volume IV des "Conférences sur l'histoire mondiale" de Petrov ; V. Guerrier, articles sur Taine en tant qu'historien de la révolution F., dans le Vestnik Evropy pour 1878, 1889, 1894, 1895 ; H. Kareev, "Les derniers travaux sur l'histoire de la Révolution F." ("Revue historique", vol. 1); N. Karéiev, "La révolution française dans la science historique russe" ("La rév. franè., revue", 1902); N. Kudrin, "Travaux récents sur l'origine de la France moderne ("Richesse russe", 1902). Dans les volumes IV et surtout V. "Histoire de l'Europe occidentale dans les temps modernes" de N. Kareev, des pages sont consacrées aux caractéristiques de certains historiens de la révolution. Mémoires (et correspondance) des dirigeants et contemporains de la révolution--Bagli, Barras, Barbarou, Barer, Besanval, Bertrand de Molleville, Billaud-Varenne, Brissot, Buzot et Pétion, Madame Campan, Chastenet, Camille Desmoulins, Gard, Goyer, Grégoire, Dulor, Dumouriez, Ferrier, Fournier -Américain, Lally-Tolendal, Lafayette, Larevelier-Lepeau, Louvet, Malle-du-Pan, Melian, Mirabeau, Monlozier, Munier, Necker, Puiset, Mme Roland, Riuffe, Samson, Thibodeau, Vienot de Vaublanes et autres De nombreux mémoires ont été publiés séparément; en plus, il y a des collections - Soulavie (il y a de faux mémoires); Barrière et Berville, "Collection des mémoires relatives à la révolution française" (47 volumes; suite par Lescure) et d'autres. Les rapports et mémoires de nombreux étrangers qui ont visité la France à la fin du XVIIIe siècle sont également importants. Tentatives des contemporains d'écrire une histoire de la révolution F.-- "Deux Amis de la Liberté" (20 vol.), Montjoye, Lameth, Beaulieu, Toulongeon, Sallieur, Paganel, Tissot, Fantin-Desodoards et autres. Évaluation de la révolution F. par les contemporains : E. Burke, « Réflexions sur la Révolution française » (1790) ; Mackintosh, "Vindiciae Galliae" (1791); J. de Maistre, « Considérations sur la rév. fr. (1796); Chateaubriand, "Essai sur les révolutions" (1797); D. Golitsyn, "De l"esprit des économistes ou les économistes justifiés d"avoir posé par leurs principes les bases de la rév. fr." (1796); Fichte, "Beitrag zur Berichtigung der Urtheile des Publicums über die fr. Rev." (1793); M-me de Staël, "Considérations sur les principaux événements de la révolution fr." (1818) et d'autres. Histoires générales de la révolution-- Thiers, Mignet, Buchet et Roux (voir ci-dessous), Louis Blanc, Michelet, Quinet, Tocqueville, Chassin, Taine, Cheret, Sorel, Olara, Jaurès, Laurent (beaucoup traduit en russe); livres populaires de Carnot, Rambo, Champion ("Esprit de la révolution fr.", 1887), etc.; Carlyle, "Révolution française" (1837); Stephens, "Histoire du frère rev."; Wachsmuth, "Gesch. Frankreichs im Revolutionszeitalter" (1833-45); Dahlmann, "Gesch. der fr. Rev." (1845); Arnd, idem (1851-1852) ; Sybel, "Gesch. der Revolutionszeit" (1853ff.); Häusser, "Gesch. der fr. Rev." (1868); L. Stein, "Geschichte der socialen Bewegung in Frankreich" (1850); Blos, "Gesch. der fr. Rev." ; en russe - op. Lyubimov et M. Kovalevsky. Les ouvrages suivants sont consacrés à des périodes particulières : Barante, « Histoire de la convention nationale » et « Histoire du directoire exécutif » ; L. Sciout, "Le directoire"; E. Hamel, "Histoire de la républ. franè. sous le directoire et le consulat", etc. Les principales publications de sources documentaires : Duvergier, « Lois et décrets depuis 1778 » ; Mavidal et Laurent, "Archives parlementaires"; Buchez et Roux, "Histoire parlementaire de la révolution française" ; "Collection de documents inédits", éd. F. Ministère de l'Education Publique ; Aulard, "La société des jacobins"; le sien, "Recueil des actes du comité du Salut public" et d'autres; Charavay, "Procès-verbaux de la commune de Paris" ; Theiner, "Documents inédits relatifs aux affaires religieuses en France" (1790-1800), etc. Périodiques spécialement consacrés à l'histoire de la Révolution F. :"Revue de la révolution", éd. Ch. d "Héricault et G. Bord (publié en 1883-87) ; "La Révolution française" (depuis 1881, et édité par Olara depuis 1887). Dictionnaires sur l'histoire de la révolution F. :"Dictionnaire de la constitution et du gouvernement français" (1791); Cougny, "Dictionnaire des parlementaires français"; Boursin et Chalamel, "Dictionnaire de la rév. franè." Il y a aussi toute une iconographie de la révolution F. (un album édité par Armand Dayot) [A Paris il y a un musée spécial de l'histoire de la révolution F.]. Recueils d'articles sur l'histoire de la révolution F.. Aulard, "Etudes et leçons sur la révolution française" ; Avenel, "Lundis révolutionnaires" ; Combes, "Épisodes et curiosités révolutionnaires", etc. Voir aussi les biographies de personnalités de la Révolution française. Essais sur l'état de la France avant la révolution et sur les causes de la révolution. Outre les travaux de Tocqueville, Taine, Sorel, M. Kovalevsky et l'historiographie de l'ordre ancien dans le livre d'Ardashev (voir) - Aubertin, « Esprit public au XVIII siècle » ; Babeau, "La ville sous l"ancien régime" ; le sien, "Le village sous l"ancien régime" ; le sien, « La vie rurale dans l'ancienne France », le sien, « La ville sous l'ancien régime » ; le sien, "Les bourgeois et les artisans d'autrefois", le sien, "L" ouvrier sous l"ancien régime", le sien, "La province sous l"ancien régime" et autres; Boiteau, "La France en 1789"; Broc, "La France sous l'ancien régime" ; Bouchard, "Système financier de l'ancienne monarchie" ; Bourgain, « Études sur les biens ecclésiastiques avant la révolution » ; Carré, "La France sous Louis XV" ; Chassin, "L"église et les derniers serfs", Cherest, "La chute de l"ancien régime"; Duruy, « L'armée royale en 1789 » ; Funck-Brentano, « La question ouvrière sous l'ancien régime » ; Granier de Cassagnac, "Hist. des causes de la révolution française" ; Guglia, "Die konservativen Elemente Frankreichs am Vorrabend der Revolution" ; Gomel, "Des causes financières de la révolution française" ; Jobez, « La France sous Louis XV » ; H. Kareev, « Les paysans et la question paysanne en France dans le dernier quart du XVIIIe siècle ». (il y a une traduction française); Kautsky, "Die Classengegensätze von 1789" (deux traductions russes); Ch. Louandre, "La noblesse sous l'ancienne monarchie" ; I. Luchitsky, "La propriété foncière paysanne en France avant la révolution" ("Kyiv University News", 1895--96) ; le sien, "Nouvelles recherches sur l'histoire des paysans en France au XVIIe siècle." (ibid.), etc.; Maine, "Des causes de la décadence de la propriété féodale en France et en Angleterre"; Mège, "Le clergé sous l'ancien régime"; Pisard, "La France en 1789"; Raudot, « La France avant la révolution » ; Rocquain, « Esprit révolutionnaire avant la révolution » (il existe une traduction russe) ; Sepet, "Préliminaires de la révolution" ; Stourm, « Les finances de l'ancien régime et de la révolution » ; Vuitry, « Études sur le régime financier en France avant la révolution » ; Wallon, « Le clergé en 1789 ». Ouvrages sur l'histoire du règne de Louis XVI et des réformes entreprises sous lui(à l'exception des ouvrages mentionnés dans l'article respectif) : Deluèay, « Les assemblées provinciales sous Louis XVI » ; Larcy, "Louis XVI et Turgot" (ainsi que d'autres écrits sur Turgot ; voir article correspondant) ; Lavergne, "Les assemblées provinciales sous Louis XVI" ; I. Luchitsky, « Les assemblées provinciales en France sous Louis XVI et leur rôle politique » ; Semichon, "Les reformes sous Louis XVI"; Souriau, « Louis XVI et la révolution » ; Oberleiter, "Frankreichs Finanz-Verhältnisse unter Ludwig їVI". Essais sur l'influence de la Révolution américaine sur les Français et sur la participation de la France à la guerre américaine. Balch, "Les Français en Amérique"; Bancroft, "Hist. de l'action commune de la France et de l'"Amérique" ; Doniol, « Hist. de la participation de la France à l'établissement des États-Unis d'Amérique » ; M. Kovalevsky, "L'origine de la démocratie moderne" (I); Louis de Loménie, "Beaumarchais et son temps". Essais sur la convocation des états généraux et sur les ordonnances de 1789 Outre les travaux de Tocqueville, Chassin, Poncins, Cherest, Guerrier, Kareev et M. Kovalevsky, indiqués dans acc. article, voir A. Brette, "Recueil de documents relatifs à la convocation des états généraux de 1789" ; Edme Champion, "La France d'après les cahiers de 1789" ; H. Lyubimov, "L'effondrement de la monarchie en France" (demandes de cahiers concernant l'instruction publique) ; A. Onu, "Les ordres du tiers état en France en 1789" ("Journal of the Ministry of National Education", 1898--1902); le sien, "La comparaison des paroisses en 1789"; Richard, "La bibliographie des cahiers de doléances de 1789"; V. Khoroshun, "Noble commandes en France en 1789 G.". Travaille sur des épisodes individuels de la révolution F.. E. et J. de Concourt, "Histoire de la société française sous la révolution" ; Brette, "Le serment du jeu de paume" ; Bord, "La prise de la Bastille" ; Tournel, "Les hommes du 14 juillet"; Lecocq, "La prise de la Bastille ; Flammermont, "Relations inédites sur la prise de la Bastille" ; Pitra, "La journée du juillet de 1789" ; H. Lyubimov, "Les premiers jours d'i. révolutions de sources inédites" ; Lambert, "Les fédérations et la fête du 14 juillet 1790" ; J. Pollio et A. Marcel, "Le bataillon du 10 août" ; Dubost, "Danton et les massacres de septembre" ; Beaucourt, " Captivité et derniers moments de Louis XVI" ; Ch. Vatel, "Charlotte Corday et les girondins" ; Robinet, "Le procès des dantonistes" ; Wallon, "Le fédéralisme" ; Gaulot, "Un complot sous la terreur" ; Aulard, " Le culte de la raison et le culte de l'"Etre Suprême" (exposition dans le tome VI de la Revue historique) ; Claretie, "Les derniers montagnards" ; D"Héricault, "La révolution de thermidor"; Thurau-Dangin, "Royalistes et républicains"; Victor Pierre, "La terreur sous le Directoire"; le sien, "Le rétablissement du culte catholique en France en 1795 et 1802"; H Welschinger, « Le directoire et le concile national de 1797 » ; Victor Advielles, « Histoire de Baboeuf et du babouvisme » ; B. Lavigue, « Histoire de l'insurrection royaliste de Fan VII » ; Félix Rocquain, « L'état de la France au 18 brumaire » ; Paschal Grousset, « Les origines d'une dynastie ; le coup d'état de brumaire de l'an VIII ». Écrits sur l'histoire de la terreur : Mortimer-Ternaux, Wallon, Dauban, Berriat-Saint-Prix, Despois, Des Echérolles, etc., répertoriés dans acc. article; monographies privées Foyard, Rabaud, Guillois, E. Carette et A. Sanson, Fr. Mège et autres, nommés dans l'article de Kareev sur les derniers travaux sur l'histoire de la révolution F. ("Revue historique", vol. I). Aussi : Biré, « Journal d'un bourgeois de Paris sous la Terreur » ; Compardon, « Histoire du tribunal révolutionnaire » ; Fleury, « Les grands terroristes » Voir aussi les écrits de Biré et Eckart sur l'histoire de Paris pendant la Révolution. Essais sur l'histoire de Paris au temps de la révolution. Babeau, "Paris en 1789"; Biré, "Paris en 1793"; Charavay, "Assemblée électorale de Paris" ; Chassin, « Les élections et les cahiers de Paris en 1789 » ; J. Eckart, "Figuren und Ansichten der Pariser Schreckenszeit"; Schmidt, "Pariser Zustände während der Revolutionszeit" (il existe une traduction en F.); Tourneux, « Bibliographie de l'histoire de Paris pendant la révolution » ; Isambert, « La vie à Paris pendant une année de la révolution » (1791--92) ; Dauban, « Les prisons de Paris sous la révolution » ; A. Tuetey, "Répertoire général des sources de l"histoire de Paris pendant la révolution française". La signification sociale de la révolution F.. Lorenz Stein, "Geschichte der socialen Bewegung in Frankreich"; Eugen Jäger, "Die französische Revolution und die sociale Bewegung"; Lichtenberger, "Le socialisme et la révol. fr."; Kautsky, "Die Klassengegensätze von 1789" et d'autres. Travaux sur l'histoire de la législation et des institutions de la révolution F.. Chalamel, "Histoire de la liberté de la presse en France depuis 1789" ; Doniol, "La féodalité et la révolution française" ; Ferneuil, "Les principes de 1789 et la science sociale" ; Gomel, "Histoire financière de la constituante" ; A. Desjardins, "Les cahiers de 1789 et la législation criminelle"; Gazier, « Études sur l'histoire religieuse de la révolution française » ; Laferrière, « Histoire des principes, des institutions et des lois pendant la révolution française » ; Lavergne, « Economie rurale en France depuis 1789 » ; Lavasseur, « Histoire de classes ouvrières en France depuis 1789" ; B. Minzes, "Die Nationalgüterveräusserung der franz. Revolution" ; Rambaud, "Histoire de la civilisation contemporaine" ; Richter, "Staats- und Gesellschaftsrecht der französischen Revolution" ; Sciout, "Histoire de la constitution civile du clergé" ; Valette, "De la durée persistante de l'ensemble du droit civil franèaise pendant et après la révolution" ; Vuitry, « Études sur le régime financier de la France sous la révolution » ; Sagnac, "Législation civile de la révol. française." La culture spirituelle à l'ère de la révolution F.. Ferraz, "Histoire de la philosophie pendant la révolution française" ; Aulard, "L'éloquence parlementaire pendant la révolution française" ; Champfleury, "Histoire de la carricature en France pendant la révolution" ; Gallois, "Histoire des journaux de la révolution française" ; Duruy, "L'instruction publique et la révolution" ; Pouchet, « Les sciences pendant la terreur » ; Despois, « Le vandalisme révolutionnaire : fondations littéraires, scientifiques et artistiques de la convention » ; Babeau, "L"école de village pendant la révolution"; Hippeau, "L"instruction primaire pendant la révolution". Ouvrage sur l'histoire militaire et diplomatique de la révolution F.. En plus des œuvres énumérées dans acc. st., voir Aulard, "La diplomatie du premier comité du salut public" (in "Rev. Franè."); Bourgoing, « Histoire diplomatique de l'Europe pendant la révolution française » ; Chuquet, « Les guerres de la révolution » ; Bonnal, « Les Armées de la république » ; C. Rousset, « Les volontarires » ; Chassin, « L » armée de la révolution" ; Sainte Chapelle, « Les institutions militaires pendant la révolution » ; Gaffarel, "Les campagnes de la première république" ; F. Masson, « Le département des affaires étrangères pendant la révolution » ; Marc Dufraisse, "Histoire du droit de paix et de guerre de 1789 à 1815" ; L. Ranke, "Ursprung und Beginn der Revolutionskriege" ; Hüffer, "Oesterreich und Preussen gegen über der französischen Revolution" ; le sien, "Die Politik der deutschen Mächte im Revolutionszeitalter" ; le sien, « Der Kongress und die zweite Koalition » ; Langworth von Simmern, "Oesterreich und das Reich im Kampfe mit der französischen Republik" ; Mahan, "L'influence de la puissance navale sur la révolution F." ; Jurien de la Gravière, "Guerres maritimes sous la république et l"empire" (il existe une traduction russe); E. Daudet, "Les Bourbons et la Russie"; le sien, "Les émigrés et la seconde coalition"; le sien , " Coblentz"; A. Lebon, "L" Angleterre et l "émigration"; Forneron, "Histoire générale des émigrés"; Pingaud, "Les franèais en Russie et les russes en France". En outre, sur les guerres vendéennes ( voir) compositions de Crétineau-Joly, Bournisseaux, Lambert, Port, Chassin et autres. Essais sur l'influence de la révolution F. sur d'autres pays. Bonnal, « La chute d'une république » ; A. Brückner, « Catharina II und die franz. Revolution" ("Russische Revue", vol. III); Dandolo, "La Caduta della republica Venezia"; Gaffarel, "Bonaparte et les républiques italiennes"; Denis, "L" Allemagne de 1789 à 1810", Franchetti, "Storia d « Italia » (chapitre : « Primi efetti della rivoluzione francese ») ; Guillon, « La France et l'Irlande pendant la révolution » ; M. Kovalevsky, "L'origine de la démocratie moderne", tome IV (il existe une traduction F.) ; Perthes, "Politische Zustände und Personen in Deutschland zur Zeit der franz. Herrschaft" ; De Pradt, "La Belgique de 1789 à 1811" ; Rambaud, "Les Français sur le Rhin" ; les siens, articles sur l'attitude de la révolution F. envers la Russie (dans "Revue Bleue"); Ch. de la Rivière, "Catherine II et la révolution française"; R. Rochette, « Histoire de la révolution helvétique » ; Kieger, "Schillers Verhältniss zur französischen Revolution" ; les travaux de Sciout dans la Revue des questions historiques (1886 et 1889) sur les Républiques romaine et ligure ; Venedey, "Die deutschen Republikaner unter der französischen Republik" ; Wohlwill, "Weltbürgerthum und Vaterlandsliebe der Schwaben" (1789--1815).

Les deux plus grandes révolutions en termes d'impact sur le monde ont reçu étonnamment peu d'études comparatives. À l'époque soviétique, cela a été entravé par le facteur idéologique qui a tracé une ligne nette entre les révolutions « bourgeoises » et « socialistes », et dans les conditions de la Russie moderne - le manque de développement de la recherche historique comparée et la remise en question de la réalité même phénomène de révolutions qui a eu lieu au cours des deux dernières décennies (mais encore incomplet). La Révolution d'Octobre subit une révision polaire particulièrement aiguë, mais même dans l'historiographie française, dès les années 1970. de nombreuses dispositions clés de la théorie sociale classique de la révolution de 1789 ont été réfutées, l'interprétant dans les termes habituels de «féodalisme», «capitalisme», etc. La révolution a commencé à être considérée sous l'angle des droits et libertés de l'homme, des changements de mentalités, etc., et de l'« inscrire » dans un long contexte historique (1).

Du coup, déjà sur les approches de comparaison des révolutions d'Octobre et française, beaucoup d'interrogations se posent. Il n'est même pas clair si les termes « socialiste », « bourgeois », « grand » leur sont applicables ; avec quoi exactement comparer la Révolution française - directement avec la Révolution d'Octobre; avec les révolutions de Février et d'Octobre, ou avec les révolutions de Février, d'Octobre et la guerre civile, de plus en plus unies par les chercheurs en une seule « Révolution russe » ? (Les historiens français individuels : J. Lefebvre, E. Labrousse, M. Bouloiseau, au contraire, ont distingué plusieurs révolutions de la Grande Révolution française, de manière significative ou chronologique.)

Sans chercher à couvrir toute la gamme des problèmes dans le cadre d'un petit article, essayons de n'esquisser que quelques-uns des points fondamentaux qui unissent et distinguent les révolutions française et d'Octobre. Cela nous aiderait à briser les schémas scolaires existants et à nous rapprocher de la compréhension du phénomène des révolutions.

Malgré 128 ans séparant les événements de 1789 et 1917. et contrairement aux conditions naturelles-climatiques, socio-culturelles et autres de la France et de la Russie, de nombreux facteurs qui ont animé et agi pendant les révolutions considérées étaient similaires à un degré ou à un autre. Cela ne s'explique pas seulement par la puissante influence de l'expérience française (d'une manière ou d'une autre, elle a été utilisée par presque toutes les forces politiques). Les bolcheviks se considéraient comme des partisans des Jacobins. Une grande partie du vocabulaire révolutionnaire russe ("Gouvernement provisoire", "Assemblée constituante", "commissaire", "décret", "tribunal", "blancs" et "rouges", etc.) provient de la Révolution française. Les accusations de jacobinisme et, au contraire, les appels à l'expérience des Jacobins, les craintes ou les espoirs liés à la « Vendée », au « Thermidor », au « Bonapartisme », etc., sont devenus l'un des sujets les plus courants des discussions politiques en notre pays (2).

Les révolutions française et d'Octobre ont toutes deux marqué une étape importante (bien que loin d'être aussi autosuffisante qu'on le pensait auparavant) dans la transition d'une société agraire traditionnelle à une société industrielle et ont été associées à contradictions qui ont surgi entre eux, et dans une certaine mesure - au sein de la société industrielle émergente (pour utiliser le terme habituel, idéologique - au sein du capitalisme).

Les grandes révolutions européennes, comme les économistes l'ont récemment révélé, ont eu lieu à un stade similaire de développement économique, lorsque le produit intérieur brut par habitant se situait entre 1 200 et 1 500 dollars.

Dans le même temps, dans la période pré-révolutionnaire, les deux pays ont affiché une croissance économique extrêmement élevée. Contrairement aux stéréotypes, la France au XVIIIe siècle. s'est développée sensiblement plus vite que l'Angleterre, son économie était la plus importante du monde, en termes de PNB, deux fois la taille de l'Angleterre (4). Depuis la période post-réforme, la Russie a devancé toutes les puissances européennes en termes de croissance économique.

A la veille des révolutions, les deux pays connaissent une détérioration importante de la situation économique en raison d'une mauvaise récolte en 1788 et de la Première Guerre mondiale. Cependant, ce n'est en aucun cas le sort des masses qui est devenu le facteur principal des révolutions. Dans la France du XVIIIe siècle le niveau d'imposition était la moitié de celui de la Grande-Bretagne, et de la Russie en 1914-1916, malgré les difficultés économiques, les interruptions de l'approvisionnement alimentaire des villes, la production continuait de croître dans l'ensemble, et la situation des masses était nettement meilleure qu'en L'Allemagne qui l'a combattu. A. de Tocqueville, qui remarquait depuis longtemps que « les révolutions ne conduisent pas toujours qu'à la détérioration des conditions de vie du peuple » (5), s'est avéré avoir raison.

Dans la période pré-révolutionnaire, la France et la Russie ont connu une explosion démographique, causée principalement par une baisse de la mortalité. La population de la France pour 1715-1789. a augmenté de plus de 1,6 fois - de 16 à 26 millions de personnes, et la population de la Russie pour 1858-1914. - 2,3 fois, à partir de 74,5 mdn. à 168,9 millions de personnes (hors Pologne et Finlande, il était de 153,5 millions) (6). Cela a contribué à la fois à une croissance économique rapide et à une augmentation des tensions sociales, en particulier dans les campagnes, où vivaient plus des 4/5 de la population des deux pays. La part des citadins coïncidait également à peu près: en France en 1800, elle était de 13%, en Russie en 1914, elle était de 15%. En termes d'alphabétisation (40%), notre pays en 1913 correspondait approximativement à la France en 1785 (37%) (7).

La structure sociale de la Russie au début du XXe siècle, ainsi que la France du XVIIIe siècle. (quoique dans une plus grande mesure), avait un caractère transitoire - de la succession à la classe -. La division des classes a déjà subi une érosion notable et le processus de formation des classes n'est pas encore achevé. La fragmentation et l'instabilité de la structure sociale sont devenues l'un des facteurs des soulèvements révolutionnaires. Un autre facteur général qui a accru la mobilité de la population a été le remplacement des familles nombreuses (composites) traditionnelles par des familles plus petites (8).

Dans la France du XVIIIe siècle et en Russie au début du XXe siècle. la religiosité de la population et l'influence de l'Église, étroitement liée au pouvoir de l'État, chutent (9). L'abolition par le gouvernement provisoire en Russie de la communion obligatoire pour les soldats a entraîné une diminution de la proportion de ceux qui ont reçu la communion de 100 à 10% ou moins. Un tel déclin à grande échelle de la religiosité reflétait la crise de la conscience traditionnelle et facilitait la diffusion des idéologies politiques.

L'une des caractéristiques du développement historique de la Russie depuis le XVIIIe siècle. était considérée comme une scission socioculturelle du « bas » et du « haut » de la société, qui joua un rôle crucial en 1917. Cependant, certains historiens français modernes (R. Mushamble, R. Chartier, D. Roche) notèrent la présence dans leur pays avant la révolution des « deux pôles culturels », « deux cultures » et même « deux Frances ».

La similitude approximative d'un certain nombre de caractéristiques clés du développement de la France et de la Russie pré-révolutionnaires n'est pas fortuite. La prédominance de la paysannerie a servi de facteur nécessaire au développement d'un large mouvement "anti-féodal", car de nombreuses structures de la société traditionnelle étaient enracinées dans les campagnes. Dans le même temps, la présence d'une proportion déjà notable de la population urbaine donne à ce mouvement une direction et une certaine organisation relativement nouvelles par rapport aux guerres paysannes du Moyen Âge. Explosion démographique, érosion des barrières de classe ; la formation de classes, de nouveaux groupes sociaux luttant pour la propriété et le pouvoir ; l'émergence d'une part significative, mais pas encore prédominante, de la population alphabétisée ; le passage des familles patriarcales aux petites et le déclin du rôle de la religion - autant de conditions nécessaires pour briser les stéréotypes traditionnels de la conscience de masse et impliquer une partie importante de la population dans le processus politique.

La France et la Russie pré-révolutionnaires étaient réunies par la puissance du pouvoir monarchique, sans précédent selon les normes européennes (qui déterminait largement la force de l'explosion révolutionnaire), et dans le développement des événements, le déroulement des révolutions, on peut noter le rôle décisif des capitales. (« La prédominance politique du capital sur le reste de l'État n'est pas due à sa position, ni à sa taille, ni à sa richesse, mais uniquement à la nature du gouvernement de l'État », notait Tocqueville.).

Le facteur révolutionnaire le plus important généré par la désacralisation de la conscience de masse, la croissance de l'éducation et de la mobilité sociale de la population de France et de Russie, ainsi que les actions des autorités, a été le discrédit des monarques, et donc, dans une large mesure mesure, l'institution de la monarchie. Lorsque Louis XV tombe malade en 1744, 6 000 messes sont ordonnées pour sa santé dans la cathédrale Notre-Dame, et lorsqu'il est mourant, en 1774, seulement 3 messes (10). Louis XVI et Nicolas II se sont avérés être des dirigeants faibles - pour des époques aussi turbulentes. Tous deux ont tenté de mener à bien des réformes urgentes (Turgot, Calonne et Necker en France, Witte et Stolypine en Russie), mais, face à la résistance de l'élite dirigeante, ils n'ont pour la plupart pas pu les mettre en œuvre ni les achever. Cédant à la pression, ils ont fait des concessions, mais parfois ils ont essayé de les reconquérir, mais en général ils ont suivi une voie contradictoire, hésitante, qui n'a fait que taquiner les masses révolutionnées. « Séparés l'un de l'autre par cinq quarts de siècle, le tsar et le roi apparaissent à certains moments comme deux acteurs jouant le même rôle », écrit L.D. Trotsky dans Histoire de la révolution russe.

Les deux monarques avaient des épouses étrangères impopulaires dans la société. « Les reines sont plus grandes que leurs rois, non seulement en stature physique, mais aussi moralement », écrivait Trotsky. - Marie-Antoinette est moins pieuse qu'Alexandra Feodorovna et, contrairement à cette dernière, est ardemment vouée aux plaisirs. Mais toutes deux méprisaient également le peuple, ne pouvaient supporter l'idée de concessions, se méfiaient également du courage de leurs maris. L'origine autrichienne et allemande de la reine et de l'impératrice, dans des conditions de guerre avec leur pays d'origine, a servi de facteur irritant pour les masses, provoquant des rumeurs de trahison et discréditant davantage la monarchie.

Les deux révolutions ont commencé relativement sans effusion de sang, elles ont d'abord traversé une période de double pouvoir, mais elles ont subi une radicalisation rapide. (« Ce qui frappe le plus dans la Révolution française, s'émerveille J. de Maistre, c'est sa puissance qui emporte avec elle, qui lève tous les obstacles. ») Par l'ampleur de l'engagement des masses, et donc par sa radicalité et effusion de sang, par la laïcité, et d'une manière ou d'une autre le degré et l'anti-religieux des idéologies, une orientation sociale claire et le messianisme, en termes d'influence sur le monde, les révolutions d'Octobre et française sont proches comme aucune autre.

Parfois, des analogies presque littérales peuvent être tracées, jusqu'aux gens marchant avec des pétitions à leurs monarques. En France, cela s'est produit 14 ans avant la révolution - le 2 mai 1775, et en Russie - 12 ans avant la révolution, le 9 janvier 1905. Bien que le roi ait daigné se rendre au balcon du château de Versailles, et que le roi était pas au Palais d'Hiver, les deux tentatives de dépôt de plainte ont échoué et ont provoqué la répression: en France - la pendaison de deux personnes de la foule, en Russie - l'exécution de manifestations. Non moins remarquable est la coïncidence des mythes clés, symboles de ces révolutions, que furent les « assauts » de la Bastille le 14 juillet 1789 et du Palais d'Hiver les 25-26 octobre 1917. En fait, ils n'étaient pas du tout des batailles héroïques, mais bruyantes, mais exsangues (surtout pour les assaillants) en capturant des objets qui n'ont pas sérieusement résisté.

La chute des monarchies en France et en Russie n'a pas empêché la poursuite de la radicalisation des révolutions ; au contraire, elle leur a donné une impulsion puissante, qui a finalement porté les jacobins et les bolcheviks au pouvoir et a servi à déclencher une terreur d'un caractère de masse sans précédent. Le nombre de ses victimes en France, selon les dernières estimations, dépassait 40 000 personnes, et avec les victimes de la guerre civile qui s'est déroulée en Vendée et dans d'autres régions de la guerre civile, il s'élevait à 200 à 300 000 personnes, environ 1 % de la population du pays (11). Toute information complète sur total il n'y a pas de victimes de la terreur révolutionnaire en Russie, et celles qui sont disponibles sont fragmentaires et contradictoires. Mais on sait que la perte de population pendant la Révolution d'Octobre et la guerre civile de 1917-1922. comptait de 12,7 à 15 millions de personnes (dont 2 millions d'émigrés) ; ainsi, une personne sur dix à douze est décédée ou a été forcée de quitter le pays. Les pertes irrémédiables de la Russie pendant la Première Guerre mondiale (1914-1917) - 3 à 4 millions de personnes - étaient environ 4 fois moindres. Même les pertes des 38 pays participant à la guerre, représentant les 3/4 de la population mondiale, s'élevaient à 10 millions de personnes, c'est-à-dire nettement inférieur aux pertes de la Russie seule dans la guerre civile !

Le prix terrible des révolutions, leurs conséquences les plus graves ne s'arrêtent pas là. La France n'a acquis de larges droits démocratiques et une stabilité politique qu'après deux autres révolutions et bouleversements associés à la guerre perdue avec la Prusse et à l'histoire courte mais sanglante de la Commune de Paris - plus de 70 ans après la fin de la Grande Révolution.

Ce n'est qu'à l'époque de la IIIe République, après l'achèvement de la révolution industrielle et la création d'une société industrielle (le volume de la production industrielle dépasse le volume de la production agricole en France au milieu des années 1880), que les bouleversements révolutionnaires deviennent une réalité. du passé.

Si à la longue la Révolution française donna une impulsion à la révolution industrielle (elle commença dans les dernières années du XVIIIe siècle), des bouleversements révolutionnaires sans précédent et une décennie et demie de guerres napoléoniennes dévastatrices (12) sapèrent l'économie de la France et ses positionnement dans le monde. Concurrente de l'anglaise et la dépassant en envergure, l'économie française du XIXe siècle lui a facilement cédé (13), puis a « laissé devant » les États-Unis, l'Allemagne et la Russie tsariste.

Les conséquences de la Révolution d'Octobre, qui comprenait non seulement guerre civile, mais aussi la collectivisation de masse, ainsi que la répression politique, même selon les estimations les plus conservatrices, ils ont donné environ 20 millions de morts (et cela sans compter les 27 millions de morts dans la Grande Guerre patriotique). De plus, l'expérience socialiste de 74 ans, pour laquelle ces sacrifices ont été faits, a échoué et a conduit à l'effondrement de l'URSS. En conséquence, au début du XXIe siècle. le pays occupe une position pire dans le monde qu'au début du 20ème siècle. (Quatorze)

Ensuite, l'économie russe était la 4e au monde, en 2005 (en termes de PIB) - seulement 15e, et compte tenu de la parité de pouvoir d'achat de la monnaie - 10e. En termes de niveau de libertés démocratiques, d'efficacité de l'appareil d'État et de corruption, notre pays fait partie des pays en développement, et non en tête de liste. Déjà depuis le milieu des années 1960. la baisse de la mortalité et l'augmentation de l'espérance de vie se sont arrêtées, et ce depuis les années 1990. La population russe décline inexorablement.

Les conséquences catastrophiques sans précédent de la Révolution d'Octobre et de l'expérience socialiste qu'elle a lancée attirent l'attention sur ses particularités.

La Révolution française, comme d'autres révolutions européennes, était dirigée contre les structures et les attitudes de la société traditionnelle ("restes du féodalisme"). Lors de la Révolution d'Octobre, si d'abord certaines tâches démocratiques générales ont été résolues (abolition législative des domaines, séparation de l'État de l'Église, division des terres des propriétaires terriens), alors seulement "en passant". En conséquence, la révolution a conduit à la destruction virtuelle des libertés démocratiques et à la reproduction - sous une forme modernisée et industrielle - de nombreuses caractéristiques d'une société traditionnelle. Les tendances niveleuses, socialistes, qui n'étaient qu'un soupçon dans la Révolution française chez les Jacobins, les "fous", un peu plus - chez C. Faucher, membres du "Cercle social" et de la "Conspiration des égaux" de Babeuf, a acquis une importance dominante dans la Révolution d'Octobre.

La Révolution française, fondée sur les idées des Lumières, le principe de la "volonté générale", a mis l'accent sur les tâches nationales. Son manifeste était la "Déclaration des droits et libertés du citoyen", dans laquelle la propriété privée était déclarée sacrée et inviolable, et soulignait : "les gens naissent et vivent libres et égaux devant la loi", "la source de la souveraineté est fondée , en substance, dans la nation. Aucune entreprise, aucun individu ne peut exercer un pouvoir qui ne provienne pas explicitement de cette source. La révolution a provoqué un élan patriotique, le mot « patriote » est devenu synonyme du mot « révolutionnaire ». À la suite de la révolution, la nation française s'est formée.

La Révolution d'Octobre, qui est née de la Première Guerre mondiale (que les bolcheviks ont rencontrée avec le slogan "défaite dans la guerre de leur propre gouvernement", et s'est terminée par une paix séparée humiliante, "obscène", selon Lénine), comme ainsi que de l'idéologie marxiste internationaliste, au contraire, méprisaient les objectifs patriotiques communs et mettaient l'accent sur les tâches privées, «de classe» et la redistribution de la propriété. Le manifeste de la révolution a été la Déclaration des droits non du citoyen, mais du « peuple travailleur et exploité », qui proclame la dictature du prolétariat (c'est-à-dire une nette minorité) et inclut, à l'instar de la France, dans la Constitution de la RSFSR de 1918. Les explications bolcheviques selon lesquelles les travailleurs constituent l'écrasante majorité de la population se sont avérées n'être qu'un écran pour une nouvelle "division" du peuple en fonction du degré de "pureté de classe" et de "conscience", et à la fin - pour l'établissement d'un régime totalitaire. La conscience nationale russe ne s'est pas encore développée.

En termes d'événements, un tel résultat "technologique" est devenu possible non pas parce qu'octobre 1917, contrairement à 1789, a été délibérément préparé par le parti bolchevique. Ayant traversé différentes étapes, comme la Révolution française, la Révolution d'Octobre ne s'est pas terminée avec « Thermidor ». Les bolcheviks n'ont procédé qu'à une "auto-thermidorisation" partielle pendant les années NEP, ce qui leur a permis de survivre et de repartir ensuite à l'offensive. (Les événements de 1991, qui ont conduit à l'effondrement du socialisme et de l'URSS, peuvent être considérés comme en partie tardifs "Thermidor".)

Les différences essentielles d'Octobre ont été largement déterminées par le fait que cette révolution a eu lieu après la révolution industrielle. Par conséquent, en 1917, la Russie avait une industrie plus développée et une classe ouvrière (bien que pas encore complètement formée)15, une concentration beaucoup plus élevée de la production et même sa monopolisation partielle. Cette dernière, conjuguée au renforcement de la régulation étatique pendant la Première Guerre mondiale, a grandement facilité la mise en place d'une mainmise de l'État sur l'économie et la transition vers un nouveau modèle socio-économique. Au début du XXe siècle. le rejeton idéologique de la révolution industrielle, le marxisme, qui a théoriquement justifié une telle transition, a également réussi à gagner en popularité.

De plus, contrairement à la France à la fin du XVIIIe siècle, la Russie entre en 1917 ayant déjà l'expérience de la révolution (1905-1907), des chefs révolutionnaires reconnus et des partis radicaux « testés dans la pratique ». Divers partis socialistes, dont l'idéologie s'est avérée proche de la conscience de masse traditionnelle, occupaient une place disproportionnée dans le système des partis. Déjà après février 1917, ils dominent l'arène politique, et aux élections à l'Assemblée constituante, pour la première fois au monde, ils obtiennent plus de 4/5 des voix (16).

La réponse à Octobre 1917 réside, tout d'abord, dans une "proportion" unique, dans une combinaison des contradictions d'une modernisation précoce et d'une société industrielle mature, compliquées par la crise de l'empire russe et, en particulier, la Première Guerre mondiale, qui a eu un impact total. impact sur toutes les sphères de la société et la conscience de masse.

De plus, la transition d'une société traditionnelle à une société industrielle a commencé dans notre pays à partir d'une «base initiale» qualitativement différente de celle de la France - la voie historique précédente, sur laquelle, comme vous le savez, il y avait un Mongol de 240 ans -Conquête tatare, servage, autocratie, « état de service », orthodoxie, mais il n'y avait pas de villes libres (au moins depuis le XVe siècle) et de bourgeois, pas de fortes traditions de droit écrit et de parlementarisme (sauf l'expérience spécifique et éphémère de Zemsky Sobors), pas de Renaissance. C'est pourquoi le processus objectivement difficile et douloureux de la modernisation industrielle nous a été particulièrement difficile. Cette modernisation (et, par conséquent, la rupture des structures traditionnelles et des stéréotypes de la conscience de masse) s'est déroulée à une vitesse sans précédent pour l'Europe, sautant et réorganisant des phases individuelles.

En conséquence, en Russie en 1917 (c'est-à-dire deux décennies après la révolution industrielle), la révolution agraire, contrairement aux principales puissances, n'était pas achevée, plus des 4/5 de la population vivaient à la campagne, là où elles n'étaient pas privées, mais la propriété communale dominait à la terre, et la force de la bourgeoisie russe était nettement inférieure au niveau de développement économique du pays en raison du rôle accru de l'État et du capital étranger (qui représentait environ 1/3 de la part totale Capitale).

La combinaison d'une industrie très concentrée, jeune, étroitement liée à la campagne, mais ayant déjà acquis les traditions révolutionnaires de la classe ouvrière et d'une bourgeoisie relativement faible, avec la paysannerie communale numériquement écrasante, avec son nivellement, sa mentalité collectiviste, sa haine des "bars" et d'énormes couches marginales (en raison de la rapidité des processus de modernisation et de la guerre mondiale) et ont créé ce mélange explosif, dont l'explosion - déclenchée par la guerre, la faiblesse, le discrédit du pouvoir, puis l'effondrement de l'empire qui a commencé - "lancé" la révolution russe bien plus loin que les révolutions européennes.

Au début, il semblait qu'en termes de signification et d'influence sur les processus mondiaux, la Révolution d'Octobre éclipsait les Français. Mais à la fin du XXe siècle, il est devenu évident que la Révolution française, malgré sa transformation sanglante et son prix inacceptable, a objectivement donné une impulsion au changement des sociétés traditionnelles en sociétés industrielles. La Révolution d'Octobre, au contraire, a barré ses conséquences positives en Russie, puis dans un certain nombre d'autres pays qui sont tombés dans l'orbite de l'URSS, ouvrant plutôt non pas une nouvelle ère, mais, selon les mots de N.A. Berdiaev, "Le Nouveau Moyen Âge". Le socialisme, qui a objectivement servi d'alternative au capitalisme par la formation d'une société industrielle, a montré l'impasse de cette voie. (Le fait que c'était précisément le socialisme ne fait aucun doute - les principaux signes du socialisme: la destruction de la propriété privée, le pouvoir du "parti prolétarien" et d'autres étaient évidents.)

Ainsi, si le terme « socialiste » s'applique à la Révolution d'Octobre, alors le concept de « bourgeois » par rapport à la Révolution française ne peut être utilisé que dans un sens étroit et spécifique. Que ces révolutions puissent être qualifiées de grandes dépend de l'échelle des valeurs : que la vie humaine ou des « tendances » abstraites ou des « régularités » en tiennent la tête. Néanmoins, par l'ampleur de leur influence sur la société et le monde, ces révolutions méritaient le nom de « grandes ».