Le Tatarstan a mis fin à son accord avec la Fédération de Russie sur la répartition des pouvoirs. Accord sur la délimitation de la compétence et des pouvoirs entre les autorités de l'État de la Fédération de Russie et les autorités de l'État de la République du Tatarstan
BUSINESS Online Des experts expliquent pourquoi un accord avec Moscou est nécessaire et si Poutine écoutera le Conseil d'État de la République à la veille des élections
Le Tatarstan ne va pas quitter la Russie, mais la question de la prolongation de l'accord sur la répartition des pouvoirs entre Moscou et Kazan est fondamentale pour lui - c'est ainsi que certains experts et personnalités publiques ont réagi à l'appel d'aujourd'hui du Conseil d'État de la République du Tatarstan. à Vladimir Poutine avec une demande de prolongation de l'accord. Certains politologues fédéraux, au contraire, y ont vu une tentative des élites du Tatarstan de poursuivre la politique de séparatisme. À propos de ce que c'était - dans une sélection d'opinions recueillies par BUSINESS Online.
«En 2007, c'est Poutine qui a re-signé l'accord avec le Tatarstan, et cela a plu à tout le monde ! Après il y a eu la croissance économique, de bonnes relations entre la république et le centre fédéral. » Photo : shaimiev.tatarstan.ru
"POUTINE A RE-SIGNÉ L'ACCORD AVEC LE TATARSTAN, APRÈS CELA IL Y A EU UNE CROISSANCE ÉCONOMIQUE"
Maxime Chevtchenko— journaliste, membre du Conseil présidentiel russe pour le développement de la société civile et des droits de l'homme :
— La re-signe de l'accord entre Moscou et Kazan ne nécessitera pas la conclusion d'accords similaires avec d'autres régions, comme certains le craignent. Je ne pense pas du tout que toutes les relations fédérales dans la Fédération de Russie devraient être construites comme une copie conforme. Le fédéralisme est différent du structuralisme formel, où tout le monde s’habille de la même manière et doit marcher de la même manière. Même les États américains ont formes différentes entrée aux États-Unis, différents droits et lois locales. Et en Allemagne les terres sont bordées différentes relations avec le centre fédéral. La différence et les différences sont l’essence de la vie en tant que telle ; la vie n’est pas la même, tout comme la politique n’est pas la même. Ce n’est pas le résultat de l’application d’un système violent général, c’est le résultat de la préservation de l’individu et du privé tout en respectant les intérêts du général.
Je crois que l’accord avec le Tatarstan, la région la plus importante et la plus fondamentale de la Fédération de Russie, est la première tentative pour surmonter l’effondrement du pays. Il est clair qu’aujourd’hui, le Centre fédéral et Kazan sont guidés par des scénarios de relations entre eux complètement différents de ceux des années 1990. Oui, aujourd’hui la verticale du pouvoir est forte, personne ne songerait à considérer Kazan et Moscou comme des sujets égaux, comme cela aurait pu paraître dans les années 90. Il est clair que la position du Président de la Fédération de Russie et des autorités fédérales est inconditionnelle et que Kazan n’envisage pas de s’y opposer politiquement ou économiquement. Mais le système contractuel fédéral est le fondement le plus important, la complexité naissante qui conduit finalement à la préservation de l'unité du pays. Au contraire, toute tentative d’unification aujourd’hui conduirait à un affaiblissement du pays, à un mécontentement massif sur le terrain et à une menace d’effondrement de l’État. Dans le même temps, le système des traités est capable de préserver, par exemple, le Daghestan et les régions profondes de la Russie dans un seul ensemble ; c'est précisément cela qui crée dans le pays un environnement flexible, efficace et viable. système politique.
Pourquoi changer quelque chose qui a déjà fait ses preuves et qui fonctionne avec succès ? L'accord avec le Tatarstan ne nuit pas au pays - il n'existe qu'en vues théoriques une sorte d’hyper-impérialistes. De facto, l’accord a prouvé son efficacité et son efficience et a renforcé le Tatarstan comme l’un des plus gros contribuables et l’un des sujets les plus dynamiques de la Fédération de Russie. C’est pourquoi je suis contre l’élimination de la poule aux œufs d’or. Nous voyons déjà que tous les problèmes qui surviennent au sein de la république sont résolus par le Kremlin fédéral sur la base des lois russes et non sur la base de cet accord. Si les banques du Tatarstan violent la législation fédérale, elles sont privées de leur licence. Si des représentants de l'élite du Tatarstan commettent des crimes de corruption ou autres, ils sont arrêtés et traduits en justice. Dans le même temps, Kazan coopère pleinement avec Moscou sur un agenda positif, que le pays accueille la Coupe des Confédérations ou la Coupe du Monde de la FIFA 2018. Le système fonctionne donc déjà efficacement.
Ils demanderont : pourquoi alors cet accord ? Comprenez, c’est une question d’image, et l’image en politique est une chose très importante. En principe, après l'investiture, le président de la Fédération de Russie peut sortir en public en jean et en T-shirt. Pourquoi alors sort-il dans un beau costume et entouré de gardes en uniformes brodés d'or ? Parce que l’image joue un rôle important en politique. Je pense que l'accord entre Moscou et Kazan joue un rôle essentiel en matière d'image, démontrant la démocratie, le fédéralisme et l'ouverture de la Russie. Je suis contre sa transformation en un empire unifié, comme le souhaitent certains « faucons », car cela nous mènerait au contraire à la destruction.
Je suis favorable à une sortie du système, déjà difficile à créer et que j'ai équilibré au début des années 2000. président actuel Russie Vladimir Poutine. Après tout, en 2007, c'est Poutine qui a re-signé l'accord avec le Tatarstan - et cela a plu à tout le monde ! Après cela, il y a eu une croissance économique, de bonnes relations entre la république et le centre fédéral. Et maintenant, à mon avis, les mâchoires pleines de dents s’ouvrent simplement pour dévorer une partie de l’économie de la République du Tatarstan. Je vois toujours derrière les revendications politiques mondiales une tentative de prise de pouvoir par des pillards, tout comme derrière les revendications contre les mouchoirs dans les écoles de Mordovie, je vois la mainmise sur les exploitations agricoles efficaces créées dans les villages tatars locaux. Par conséquent, je n’exclus pas qu’en faisant des revendications politiques contre le Tatarstan, certains groupes du centre veuillent tenter d’intercepter les résultats obtenus par l’économie républicaine. Avant cela, il faut humilier l’élite politique de la République du Tatarstan, leur montrer qu’ils ne sont personne et qu’il n’y a aucun moyen de les appeler. C’est ainsi que les éléments criminels agissent toujours. Après cela, l'élite brisée peut être prise à mains nues, car une personne brisée vous donnera tout.
Il existe désormais en fait deux projets politiques : le projet de la Fédération de Russie, dans laquelle nous vivons, complexe, fort et, en principe, adapté à tous les peuples ; et projet Empire russe, abolissant la fédération et renommant les sujets en provinces. Et nous devons choisir parmi eux celui qui rendra notre pays efficace et viable, et non celui qui chatouille agréablement la fierté des « faucons ».
"D'un point de vue formel, toutes les régions sont égales, mais le Tatarstan se démarque un peu" Photo : AFFAIRES en ligne
« LE TATARSTAN EN A BESOIN POUR AVOIR UNE POSITION DE NÉGOCIATION SECRÈTE »
Sergueï Shakhraï— homme politique et économiste, co-auteur de la Constitution de la Fédération de Russie :
— Il existe l'article 11 de la Constitution de la Fédération de Russie, et cette norme figure dans les fondements du système constitutionnel. Il précise : « Les domaines de compétence et les pouvoirs entre le centre et les régions sont délimités par la Constitution, les traités fédéraux et autres. » Autrement dit, l'accord avec le Tatarstan est une forme constitutionnelle de délimitation des pouvoirs dans notre État fédéral. De plus, dans le cas de la République du Tatarstan, cette forme (je veux dire l'accord) a résolu deux problèmes : premièrement, elle a empêché un conflit comme celui de Tchétchénie, et deuxièmement, elle a permis de convertir des puissances supplémentaires, ce qui signifie des puissances supplémentaires. responsabilité, dans la qualité de vie, dans la qualité de l’économie. Nous constatons que près de la moitié des ministres au niveau fédéral et à Moscou sont originaires du Tatarstan. Nous avons juste besoin d’accueillir et de soutenir. J'espère que le président soutiendra. Bien entendu, le contrat doit être prolongé.
Youri Kroupnov— Président du Conseil de Surveillance de l'Institut de Démographie, Migration et Développement Régional :
«Je pense que la question ici n’est pas la réponse que Poutine donnera ou ne donnera pas, mais qu’il devrait y avoir un dialogue significatif, substantiel et sans hâte sur les problèmes de la structure fédérale du pays. La question ici n’est pas que, Dieu nous en préserve, le centre fédéral soit contre le Tatarstan ou que le Tatarstan veuille aussi d’une manière ou d’une autre résoudre des problèmes égoïstes, mais que le pays a traversé un voyage de plus d’un quart de siècle après l’effondrement de l’URSS. Les principes qui ont été établis dans les ruines de l’Union soviétique nécessitent bien entendu aujourd’hui une étude et une révision très minutieuses. La situation était alors différente. Mais en aucun cas sous la forme de décisions, de raisonnements et d’évaluations hâtives. Un grand merci au Tatarstan et à cette lettre : la république entame de manière proactive cette discussion d'une manière patriotique significative. Je pense que c'est l'essentiel. Ceux qui diront qu’aujourd’hui Poutine dira oui, non ou autre chose ne sont tout simplement pas des gens sérieux. Nous devons discuter sérieusement (au moins un an ou deux) de ce problème.
je pense que c'est question ouverte, Problème sérieux, problème mondial. Nous construisons un pays complètement nouveau, en tenant compte de l'intégration eurasienne et des enjeux eurasiens union économique, Union douanière. Nous sommes en train d'en créer un nouveau grand pays en Eurasie.
Et cette question relève de la créativité historique. C’est comme demander à Léon Tolstoï, avant de commencer à écrire « Guerre et Paix », ce qu’il écrirait et publierait demain. C’est même drôle, car cela a été écrit pendant des années dans des discussions très sérieuses. C’est pourquoi je suis favorable à l’idée de remercier le Tatarstan et d’entamer un débat très substantiel.
Pavel Salin— Directeur du Centre de recherche en sciences politiques de l'Université financière du gouvernement de la Fédération de Russie :
« Je pense que pour l’instant, il n’y aura probablement aucune réaction de la part du président. Il s’agit probablement d’une fausse déclaration faite aujourd’hui concernant la position de Moscou sur la prolongation du contrat : ils ont déclaré qu’il n’y aurait pas de prolongation. C'est un élément de négociation avec Kazan. Mais, compte tenu du fait que le Centre fédéral a sérieusement peur de l'intensification du front régional, il y a probablement une intention de ne pas renouveler l'accord, même en tenant compte du fait que, contrairement à l'accord précédent, qui existait avant 2007 , celui-ci n’est en réalité que nominal. Je pense que certaines concessions sont effectivement possibles. Mais le Tatarstan en a besoin pour conserver une position de négociation tacite.
Il est clair que d'un point de vue informel, les régions ne sont pas égales, Moscou l'admet... Prenons par exemple la Tchétchénie. Et le Tatarstan se démarque un peu. Que ce soit purement nominal, mais du fait qu'il a un accord avec le centre fédéral, il se démarque, cela donne lieu à des revendications futures, y compris des concessions formelles. Il est clair que la pression financière va désormais augmenter sur les régions et que le Centre fédéral retirera très probablement davantage de revenus aux régions donatrices. Lorsqu'il s'agit d'argent spécifique, un petit privilège formel peut jouer le rôle d'un des facteurs de négociation avec le centre fédéral sur un sujet spécifique. les questions financières, c'est pourquoi le Tatarstan ne veut pas abandonner l'idée de prolonger l'accord.
Le traité de 2007, du point de vue de certains intérêts particuliers du Tatarstan, est beaucoup plus faible que le traité de 1994. Photo : arhiv.tatarstan.ru
« AUJOURD’HUI, L’ÉLITE DU TATARSTAN DOIT JUSTE DONNER AUX ILLUSIONS D’UNE POSITION SPÉCIALE EN RUSSIE »
Dmitri Orlov— Directeur général de l'Agence des communications politiques et économiques :
— Je pense que le centre fédéral ne voit aucune nécessité politique ou autre de renégocier l'accord avec le Tatarstan. L'accord précédent a expiré, le Tatarstan est presque entièrement, contrairement aux années 90, entré dans le domaine juridique et politique de la Russie, cet accord n'est donc pas nécessaire. En outre, il est nécessaire de mettre le nom du chef de la république en conformité avec la législation russe - il doit cesser d'être appelé président, comme le faisaient les chefs d'autres entités constitutives de la Fédération de Russie, y compris même la République tchétchène. Naturellement, cela ne signifie pas qu'il n'y aura pas de procédures constantes de coordination et de conciliation lors de l'élaboration d'un modèle de relations interbudgétaires et lors de la résolution de diverses questions concernant les subventions et les subventions. Ces décisions devront être précédées de négociations entre les structures autorisées de la Fédération de Russie et du Tatarstan.
Quant aux recours, à mon avis, ils peuvent être déposés, mais je ne pense pas qu'ils seront entendus, puisque la position sur cette question est formée, c'est bien clair, il n'y a pas de demi-teintes - ce n'est pas nécessaire pour un accord. Cela ne signifie pas un abaissement du statut du Tatarstan ni une atteinte aux droits et libertés des résidents de la république : ils jouissent des mêmes droits et libertés que les autres Russes. Si l'on évalue de manière pragmatique ces tentatives de négociations et ces pressions sur le centre fédéral, la création de cette commission ne me semble pas une démarche très raisonnable. Il est fort probable qu'il restera en l'air. A quoi ça sert de lancer des initiatives publiques si l'autre côté (en dans ce cas le centre fédéral) ne veut pas mener ce dialogue ? Cela ne fait donc qu’aggraver l’image de l’élite locale. Il vaudrait mieux mener des négociations non publiques, pour ne pas laisser la situation en arriver au point où l'élite du Tatarstan formule une position et que le centre fédéral l'ignore. Il serait plus logique de ne pas transférer du tout cette discussion sur le plan public.
Du point de vue du développement global de ce processus - la relation entre le centre fédéral et le Tatarstan - il y a deux aspects. Le premier est lié à l’unification du champ juridique, qui dure depuis longtemps, depuis la fin des années 90. Vladimir Poutine et le centre fédéral dans son ensemble ont toujours été cohérents. L’accord de 2007, du point de vue de certains intérêts particuliers du Tatarstan, est beaucoup plus faible que l’accord de 1994. Et maintenant se pose la question de savoir si cet accord ne devrait pas exister. Quant aux facteurs subjectifs qui ont conduit à une réaction assez dure de la part du centre fédéral, ici, bien sûr, l'activité du chef du Tatarstan était très perceptible : sa thèse sur la dépossession, le fait qu'il ait publiquement contesté le centre fédéral et reçu un réponse assez dure du président du gouvernement. Je pense que ce n’est pas cela qui a prédéterminé le refus de l’accord. Je crois que le refus aurait quand même eu lieu quel que soit le scandale. Mais cela a prédéterminé le style plus dur que le centre fédéral utilise désormais dans sa communication avec l'élite du Tatarstan.
L’élite du Tatarstan, la direction de la république, n’a aujourd’hui qu’à dire adieu aux illusions concernant une sorte de position particulière au sein de la Russie. Le Tatarstan est un sujet important, économiquement fort, le statut de république crée également certaines préférences par rapport aux autres sujets. Mais la région n’aura pas de position unique. Maintenant, la tâche principale est de comprendre cela et de construire une stratégie politique et la logique de nos actions basées sur le changement de circonstances. Contester publiquement le centre est, à mon avis, une stratégie improductive qui fera que ces initiatives resteront en suspens.
Evgueni Fedorov— Député à la Douma d'État :
— À une certaine époque, l'accord entre Moscou et Kazan était censé résoudre les problèmes créés par Eltsine. Comme vous le savez, le premier président de la Fédération de Russie a convaincu Chaïmiev de « prendre autant de souveraineté que possible », ce qui a finalement affaibli la souveraineté de la Fédération de Russie dans son ensemble. En fait, le traité a vu le jour pendant la période de transition provoquée par le désastre des années 1990. Il n’est désormais plus nécessaire de créer à nouveau un tel accord, et l’ancien accord, à mon avis, était limité et ne nécessitait pas de prolongation.
Que peut-on suggérer maintenant pour résoudre les tensions inutiles ? Il est nécessaire de mener un dialogue constructif avec les autorités du Tatarstan, de les intégrer davantage dans les projets fédéraux et dans la construction de l'État panrusse, tout en encourageant dans une moindre mesure le séparatisme et la fraternité étroite. Devons-nous répondre à l’appel du Conseil d’État de la République du Tatarstan ? Je pense qu'il faut répondre à toutes les demandes, y compris celle-ci. Les propositions qu'il contient doivent être discutées et un plan d'action commun élaboré, mais sans prolongation du contrat. À une certaine époque, la moitié des régions russes avaient conclu des accords similaires avec le Centre. Et maintenant, de ces régions, il n’en reste qu’une : le Tatarstan. Quelle est la logique là-dedans ? La conclusion d'un accord implique en soi l'égalité des parties. Et l’égalité des armes implique qu’il existe deux patries et non une. Même purement théorique, il ne peut y avoir deux serments, deux patries sacrées, tout comme il ne peut y avoir deux véritables amours. Et ce sont des concepts du même ordre. Il doit y avoir une seule patrie, il doit y avoir un grand respect pour tous ceux qui font partie de cette patrie.
Edouard Limonov— écrivain, homme politique, créateur du mouvement social non enregistré « L'Autre Russie » :
— À mon avis, le Kremlin a déjà déclaré sans équivoque que l'accord ne serait pas prolongé. Du moins, depuis Moscou, il me semble que cet appel ne doit pas être pris au sérieux. Il s’agit probablement d’un autre test pour le Tatarstan : et si le Kremlin réagissait et prolongeait l’accord ? Mais alors, tout continuera probablement comme avant. Je ne vois aucune opportunité de me rebeller maintenant. Le Tatarstan a tenté de prolonger l’accord, mais sans succès. Puisqu’il est impossible de réaliser ce qu’ils veulent, ils doivent alors poursuivre leur vie. Je ne vois pas de conditions préalables – à l’heure actuelle, cette année – pour un plus grand renforcement des républiques nationales. Il y a aussi le concept d’unité russe. Bien sûr, il n'était pas nécessaire de le donner avant Union soviétique, mais comme cela s'est avéré si absurde et malheureusement, nous devons veiller à l'unité du pays qui existe actuellement.
Comme vous pouvez le constater, aucune des républiques qui se sont séparées de l’URSS en 1991 n’est heureuse dans sa solitude tant attendue. Ils n’ont rien réalisé de remarquable. Seules les élites locales sont satisfaites de leur situation. À la fin des années 1990, j’ai voyagé à travers l’Asie centrale et je me souviens que des gens ordinaires dans des voitures à siège réservé nous disaient : « Pourquoi vous, les Russes, nous avez-vous abandonnés ? J’ai eu l’impression qu’ils ont maintenant plus d’oppression et plus de maîtres qu’avant. Mais le Tatarstan occupe toujours une position particulière...
"LES SERPENTS ONT FAIT LEUR VICTOIRE ET SE POIGNERONT DANS LE DOS À TOUT MOMENT"
Joseph Diskin— Coprésident du Conseil stratégique national :
— Le Tatarstan a beaucoup bénéficié de l'accord sur la répartition des pouvoirs, car il a bénéficié d'avantages fiscaux pratiquement uniques, qui, en gros, consistaient dans le fait que les impôts au Tatarstan étaient collectés, transférés à Moscou et restitués à Moscou le même jour. en entier dos. C'était à une époque où la principale préoccupation était l'intégrité du pays, où des éléments nationalistes destructeurs opéraient activement au Tatarstan et où la manipulation habile de cette menace se poursuivait... Cela était alors justifié. De même, nous avons fait d'importantes concessions, avantages et préférences pour la Tchétchénie, car étant donné le problème de la stabilisation économique et de la réduction de la menace terroriste, de telles manœuvres étaient justifiées.
Aujourd'hui, le Tatarstan est l'un des leaders développement économique pays et n’a pas vraiment besoin de prestations particulières. Ces avantages signifient que les opportunités budgétaires pour les employés du secteur public, la science, la santé, l'éducation et la culture dans tout le pays sont réduites. À mon avis, ce n’est pas très juste. L'État est devenu suffisamment fort et le Tatarstan se sent en confiance pour ne pas succomber aux machinations des éléments nationalistes. Par conséquent, ils agissent correctement, puisqu'ils pensent avant tout aux intérêts des habitants de la République du Tatarstan, et le pays fait également ce qu'il faut en rejetant cet accord, puisqu'il faut déjà veiller non seulement à des habitants du Tatarstan, mais aussi des citoyens de tout le pays. Je pense qu'il serait juste que Vladimir Vladimirovitch refuse de prolonger l'accord sur la répartition des pouvoirs, car cet accord était une annexe à l'accord fédéral, déjà tombé dans l'oubli. Il n’existe pas beaucoup de fondements juridiques pour sa prolongation. Le contrat est expiré, il n'y a pas de contrat.
Les dégâts d’une telle répartition des pouvoirs sont très importants. De mon point de vue, l'accord a rempli son rôle, le Tatarstan a reçu beaucoup de ressources pour un développement économique dynamique, c'est une république complètement indépendante et auto-développée, ce serait une erreur de recevoir des avantages au détriment des pauvres, arriérés et défavorisés.
Oleg Matveïchev— stratège politique :
— Ce n'est pas le Tatarstan qui n'abandonne pas sans combattre, mais les élites tatares à tendance nationaliste poursuivent leur politique de séparatisme. En fait, il faut réagir à cela, y compris par la force, car les serpents se sont fait un nid et à tout moment, comme on dit, ils vous poignarderont dans le dos. Par conséquent, tous ces accords sur la répartition des pouvoirs sont contre-productifs, destructeurs, donnent un très mauvais exemple et constituent un mauvais précédent, une régurgitation des années 90. Il est peut-être temps de réagir. Il y a déjà eu des attaques répétées liées au titre de président et à toutes sortes d'autres choses. Il faut mettre un terme à tout cela, la patience s’épuise. Malheureusement, la seule chose dont nous disposons, ce sont des élections. Le moment n’est donc pas très opportun pour rétablir l’ordre au sein des élites tatares. Peut-être que, grâce à ce moment opportuniste, ils comptent là-dessus et tenteront de retarder tout cela. Mais cela ne veut pas dire que tout le monde à Moscou a oublié : tous ceux qui ont voté sont inscrits. Comme on dit, tout le monde se souviendra et ne pardonnera pas. Après les élections présidentielles ou à tout autre moment opportun, ce problème sera résolu, et de manière très dure.
Moscou a les mains liées par les élections présidentielles. Il y a de fortes chances que le contrat soit encore prolongé. Mais cela ne veut pas dire que cette nouvelle est joyeuse, que nous la faisons avec plaisir et enthousiasme. Au contraire, nous considérons qu’il s’agit d’une manifestation hostile.
Photo : kremlin.ru
« UNE RÉticence À RENOUVELER PEUT ÊTRE PERÇUE COMME UNE MESURE POUR CONTENIR LE RENFORCEMENT DES ÉLITES RÉGIONALES »
Alexandre Kynev— politologue :
— L'accord était initialement purement symbolique, sa signification principale était qu'il soulignait le statut spécial du Tatarstan et de l'élite du Tatarstan dans le pays. la politique russe. C’est pour cela qu’il était important et précieux, il a montré que la région est particulière, l’influence politique de ses dirigeants est également particulière. Cela est tout à fait compréhensible, car le Tatarstan est la plus grande république ethnique et possède en outre un puissant potentiel économique. Tatarstan élite politique intégré à l'élite non seulement du Tatarstan, mais également de plusieurs autres régions. En gros, il s’agit de l’un des acteurs les plus puissants de l’élite politique fédérale dans son ensemble. Il est clair que l’élite est régionale, mais ses dirigeants sont aussi des acteurs au niveau fédéral. Tout comme Shaimiev était un acteur au niveau fédéral, Minnikhanov reste un acteur au niveau fédéral. Nous avons une liste de gouverneurs de premier rang, qui comprend le maire de Moscou, le gouverneur de Saint-Pétersbourg, les chefs de la Tchétchénie et du Tatarstan, le gouverneur Région de Krasnodar- des régions évidentes : les plus grandes en termes de population, les plus grandes en termes de rôle économique et avec un potentiel stratégique en termes de sécurité nationale. Il est donc évident que le Tatarstan, dans ce sens, a toujours été une région particulière.
Pourquoi le centre a-t-il accepté de signer l'accord en 2007 et pourquoi ne veut-il pas le faire maintenant ? Il est difficile de parler de 2007, après tout, 10 ans se sont écoulés. Apparemment, à cette époque, le centre considérait que dans l'équilibre complexe des relations avec les régions, les relations privilégiées avec l'élite du Tatarstan étaient importantes. Il s’agit toujours de freins et contrepoids : en renforçant ou en affaiblissant certains groupes de l’élite, l’équilibre est maintenu. En gros, c'est quand on s'assoit sur un tabouret, qu'il tient debout lorsqu'il a quatre pieds. En conséquence, le rôle de certaines élites spécifiques contraint toujours les autres élites.
Pourquoi cela n'arrive-t-il pas maintenant ? À mon avis, le problème est qu'au cours des dernières années, il y a eu une forte tendance à un nouveau renforcement des élites régionales, associée aux effets secondaires d'un certain nombre de décisions du centre fédéral. De quoi s'agit-il? Tout en luttant contre diverses nouvelles menaces, le Centre fédéral a trop renforcé les autorités régionales. Ils ont reçu une légitimité directe au lieu d’une légitimité indirecte, celle-ci est davantage valorisée. Deuxièmement, tout en luttant contre les menaces au niveau fédéral après 2011, le centre a considérablement affaibli les partis politiques, grandement affaibli gouvernement local Dans l’ensemble, on constate un affaiblissement permanent d’une institution telle que le parlement régional. Pourquoi ont-ils fait ça? Ils l’ont fait dans le but de détruire les sites où pourraient apparaître de nouveaux acteurs fédéraux puissants.
Mais qui est le bénéficiaire ? Dans tous les cas, les bénéficiaires étaient les gouverneurs. À qui profite la défaite du LSG ? Gouverneur. À qui profite la destruction partis politiques, puisque l'influence de la verticale politique sur les régions s'affaiblit ? Les autorités régionales, bien sûr. Changer le format du système électoral, alors qu'au Parlement fédéral la moitié des sièges dans les circonscriptions majoritaires, renforce qui ? Les mêmes autorités régionales, élites. Le centre, comme effet secondaire de toutes ces mesures, a reçu un renforcement supplémentaire du nombre de gouverneurs. Qu'a-t-il fait après ça ? Il a commencé à essayer de compenser comme il sait le faire. Le principal facteur de compensation était toutes sortes de mesures énergiques. C’est la vague d’affaires pénales qui traverse les régions. Hier, il y a eu une affaire pénale en Kalmoukie, avant cela il y avait la région de Vladimir, avant cela - Irkoutsk, etc. Un grand nombre d'emprisonnements de grands et petits responsables régionaux - il y a de nombreuses raisons, mais l'une d'elles est qu'il s'agit d'une sorte de compensation pour un gain excessif.
À mon avis, compte tenu du déséquilibre apparu, l'accord avec l'une des régions met l'accent sur le statut particulier de l'élite, cela peut aussi être considéré comme un élément de violation de ces équilibres. Par conséquent, la réticence à renouveler peut être perçue comme une sorte de mesure visant à freiner l’influence croissante des élites régionales dans les nouvelles conditions.
Le Centre fédéral n'a pas besoin d'un accord dans les conditions actuelles, mais pour la région, c'est symbolique. Par conséquent, si tout se termine par la non-prolongation de l’accord, cela ressemblera bien entendu à une défaite politique, compte tenu des positions politiques exprimées. Peut-être qu'une sorte de compromis sera trouvé et qu'au lieu d'un contrat, quelque chose sera proposé en retour, par exemple un ensemble de solutions. Je ne suis pas prêt à répondre à ce qui va se passer, je devine à quoi cela est lié, à quel contexte général des relations avec les régions cela s’inscrit. Mais je ne suis pas prêt à répondre à ce que décidera le centre, car notre processus décisionnel est plutôt fermé.
« Les représentants du peuple siègent au Conseil d’État. Depuis qu’ils se sont tournés vers Poutine, je pense qu’ils ont fait ce qu’il fallait. Ils savent quoi des gens ordinaires inconnu" Photo : AFFAIRES en ligne
« AVEC LA DISPARITION DE L'ACCORD, LE TATARSTAN DISPARAÎTRA »
Fauzia Bayramova — personnalité publique, écrivain :
J'ai une opinion particulière sur la question du traité sur la délimitation des pouvoirs. En 1994, lorsque ce document a été signé, mouvement nationalétait contre. Nous avons même convoqué un congrès du Milli Majlis, où il a été dit qu'avant cela, il n'y avait pas eu d'accords d'adhésion à la Russie et que s'ils le signaient, cela légaliserait l'esclavage. Le contrat a ensuite été prolongé. Je ne peux pas dire avec certitude si ces documents ont été utiles. Mais le temps a montré qu’il n’y avait aucun bénéfice, ni d’un point de vue économique, ni politique, ni national. S’il y avait un quelconque avantage, le Tatarstan ne donnerait pas 80 % de ses impôts à Moscou. Mais en même temps, lorsque les dirigeants du Tatarstan, le mouvement national et l’intelligentsia parlent de prolonger le traité, cela signifie qu’ils ressentent quelque chose : avec la disparition du traité, le Tatarstan lui-même pourrait disparaître. Les représentants du peuple siègent au Conseil d’État depuis qu’ils se sont tournés vers Poutine, ce qui signifie, je pense, qu’ils ont fait ce qu’il fallait.
Quant à la réaction de Poutine, je pense que s’ils voulaient prolonger le document, ils l’auraient prolongé depuis longtemps. La Russie n’en a pas besoin ; en général, elle n’a pas besoin de républiques nationales. Je pense que s’ils ne signent pas, ils signifient qu’à l’avenir il ne devrait plus y avoir de nations ni de républiques nationales dans la Fédération de Russie. Le Tatarstan a toujours eu sa propre opinion, il est donc en principe autonome. À l'époque soviétique, le Tatarstan a été le premier à soulever la question du statut de la république, n'a pas signé de traité fédéral, n'a pas participé aux élections présidentielles russes, n'a pas participé au référendum sur la Constitution russe... Ceci signifie que le Tatarstan y a droit. La république a prouvé par sa stabilité et sa prospérité économique qu’elle devait occuper une place particulière en Russie. Et si la Russie ne le veut pas, elle devra alors reprendre les slogans des années 90, à savoir un État indépendant. Nous avons prouvé au monde entier que nous survivrons. Il me semble que la Russie le fait à ses propres frais. A vrai dire, je ne pensais pas que les dirigeants du Tatarstan se concentreraient sur la prolongation du contrat... Cela signifie qu'ils savent quelque chose que les gens ordinaires ne savent pas. À savoir qu’avec la disparition du traité, le Tatarstan disparaîtra également. Ils doivent maintenant se tourner vers le peuple.
Rafael Khakimov- Directeur de l'Institut d'Histoire de l'Académie des Sciences de la République du Tadjikistan :
- Premièrement, Poutine pensera parce qu'il a des élections : et elles ont commencé, et lui-même a commencé - cela se voit sur tout. Des événements sont prévus dans lesquels nous sommes inclus (je veux dire le Tatarstan). Navalny a commencé de manière encore plus active et provocante : il essaie délibérément de se faire arrêter, etc. Économiquement, il y a une bonne croissance et tout ça, l'inflation est faible, le rouble se renforce, mais les prix augmentent aussi, et les retraites et les salaires n'augmentent pas aussi vite que la nourriture, le logement et les services communaux. Il aura besoin de votes, d’une manière ou d’une autre, car, je pense, ce serait une erreur de se contenter de ressources administratives.
Pourquoi le Tatarstan ne devrait-il pas tenir bon, par principe ? S’il n’y a pas de rassemblements, cela ne veut pas dire que tout le monde est satisfait de cette situation, alors qu’on se heurte au nom de « président » sur d’autres questions. Et dans cette affaire, d'une manière ou d'une autre, il y a une insatisfaction dans l'âme. Il faut comprendre la politique : si une personne est absolument loyale, alors on lui dit : « Eh bien, très bien, asseyez-vous dans votre coin. Faites ce que nous disons. Mais ils commencent à négocier avec ceux qui ont leur propre opinion. Si nous n’avions pas résisté dans cette partie, où en serait notre économie ? Ce serait comme dans la région d'Oulianovsk, au mieux comme au Bachkortostan, qui nous a également accompagné, puis n'a pas pu le supporter et a abandonné toutes ses positions. Les oligarques ont tout emporté à Londres, dans les banques suisses. C'est comme ça que ça va se passer, qu'en avez-vous pensé ? Si nous commençons à faire ce que vous dites, nous commencerons à vivre comme la région de Kirov.
Rimzil Valeev- journaliste:
"Je pense que Poutine lui-même réagira normalement, mais il y a des gens qui sont chauvins, monarchiques, donc on ne devinera pas, on verra." U opinion publique un niveau très étroit du concept de fédéralisme, laissons nos députés expliquer et prouver la nécessité. Pour le Tatarstan, cet accord constitue le dernier bastion du fédéralisme. Il n'y a aucun autre peuple en Russie qui vivrait ici pendant des milliers d'années, qui aurait son propre État, et cet État, avec les princes de Moscou, formerait l'État russe, une fédération moderne. L'accord ne peut pas être formel. C’est pour cela que l’URSS s’est effondrée, car les relations avec les républiques étaient formelles.
Photo : kremlin.ru
« LE TATARSTAN NE QUITTERA LA RUSSIE AUCUN PART »
Fatih Sibagatulline— Député à la Douma d'État :
— Je pense que Poutine ne laissera pas l'appel sans réponse. Pourquoi le Tatarstan tient-il, en principe, sur ses positions ? Laissez-moi vous donner un exemple : j'ai parlé un jour avec une personne, un homme important parmi les Tchétchènes. Il a parlé de l'Abkhazie, du fait qu'ils vivent mal, et tu sais ce qu'il m'a dit ? « Fatih, peu importe comment ils vivent, ils ont leur indépendance, leur propre État séparé, et toi et moi ne sommes que des serviteurs ici. » C'est toute la réponse. On s'attendait à ce que le Tatarstan insiste tout seul : après tout, pas un seul Tatar au monde n'est contre cela, tout le monde soutient la signature de l'accord.
Hafiz Mirgalimov- Premier secrétaire de la branche régionale du Tatarstan du Parti communiste de la Fédération de Russie :
— Poutine est un homme politique intelligent, il est allé plusieurs fois au Tatarstan, je pense qu'il comprendra. Je connais moi-même le premier et le deuxième accord, qui comptent quatre pages, et je pense que le nouvel accord ne nuira pas au Tatarstan, mais contribuera au contraire à la prospérité de la république. La Russie doit être forte dans ses régions. L’accord contribue à délimiter les pouvoirs, car il est impossible de tout contrôler depuis Moscou. Les secteurs verticaux politique, de la défense et de l’espace doivent être renforcés, mais l’économie doit être sous le contrôle des régions. Le Tatarstan doit être fondé sur des principes, car par rapport à d'autres régions, même si nous avons nos propres problèmes, la situation est stable. Moscou n’a pas à craindre cet accord. Regardez l’Allemagne et les États-Unis : ils ont aussi leurs propres relations fédérales entre le centre et les régions, cela ne conduit pas à l’effondrement de l’État. Je pense que nous devrions également signer une sorte de document. Cette adhésion à des principes était attendue : les Tatars ont un dicton qui ressemble littéralement à « Mieux vaut tirer que se coucher ». Si nous ne nous défendons pas, personne ne nous aidera.
Damir Iskhakov- Docteur en Sciences Historiques :
— Il est clair que le Tatarstan tient tant à résister: c'est la base des relations avec la Fédération de Russie. Le Tatarstan tente de protéger son espace politique. Et les chances sont de cinquante-cinquante. Personne ne sait quelle sera la réaction de Vladimir Poutine.
Le Tatarstan n'a pas réussi à prolonger l'accord de partage des pouvoirs avec Moscou, signé il y a dix ans par l'actuel ex-président de la république Mintimer Shaimiev et le président russe Vladimir Poutine. Aujourd’hui est le premier jour après l’expiration de son délai le 11 août. Les dirigeants de la république espéraient prolonger l'accord (il permettait la délivrance de passeports avec des inserts en langue tatare ; les candidats au poste de président de la république doivent connaître deux langues officielles), prédisant des « conflits juridiques ». Cependant, le Kremlin n’a jamais donné de réponse officielle à la proposition de la république d’entamer des négociations sur un nouveau traité.
Hier, l'accord sur la délimitation des compétences et des pouvoirs entre les autorités du Tatarstan et de la Fédération de Russie a expiré. Il a été signé en juin 2007 par l'ex-président de la république Mintimer Shaimiev et le président russe Vladimir Poutine. L'accord a ensuite été approuvé par la loi fédérale. Comme l'a déclaré le président du Conseil d'État du Tatarstan, le document est officiellement entré en vigueur le 11 août. La durée du contrat est de 10 ans.
L'accord de 2007 est le deuxième consécutif. Le premier a été signé en 1994 par M. Shaimiev et le premier président russe, Boris Eltsine. Le document donne à la région le droit exclusif de disposer des terres et des ressources, de créer un système d'agences gouvernementales, d'établir un budget, d'avoir sa propre citoyenneté et de participer à relations internationales. La durée de l'accord n'était pas limitée. Cependant, avec l'arrivée de Vladimir Poutine au Kremlin, une loi a été votée selon laquelle tous les accords entre le centre et les régions doivent être réapprouvés. Lois fédérales.
Le nouvel accord de 2007 n'accordait plus à la république aucune préférence économique. Le Tatarstan a obtenu le droit de résoudre conjointement avec le centre fédéral les problèmes liés aux caractéristiques économiques, environnementales, culturelles et autres du Tatarstan, ainsi que le droit à un enregistrement spécial des passeports (les résidents peuvent recevoir un encart en langue tatare). Les candidats au poste de chef de la république doivent parler les deux langues officielles : le russe et le tatar. La république pouvait établir des relations économiques internationales et extérieures dans les limites de ses pouvoirs.
La République comptait sur une prolongation de l'accord de 2007. "Bien sûr, nous sommes favorables à l'entrée en vigueur de cet accord", a déclaré Farid Moukhametchine, expliquant que la république "ne revendique aucun nouveau pouvoir". Et le président du Tatarstan, Rustam Minnikhanov, a déclaré à Kommersant que « de nouveaux accords n'aggraveront pas, mais augmenteront la responsabilité d'un territoire particulier envers le centre fédéral ». « Le traité peut être prolongé sans apporter de modifications au contenu, en tant que norme constitutionnelle contribuant à renforcer les fondements fédéraux de notre État », a déclaré Mintimer Shaimiev lors du Congrès des peuples du Tatarstan en mai 2017.
Le 11 juillet 2017, le Conseil d'État du Tatarstan a reçu Vladimir Poutine. Il affirme que « la pratique de mise en œuvre du traité a prouvé de manière convaincante la vitalité du fédéralisme russe ». Les députés ont également demandé au président de « soutenir la préservation du nom existant du plus haut fonctionnaire » du Tatarstan (la république était censée renoncer au poste de président à partir du 1er janvier 2016) et de « former une commission spéciale pour élaborer des propositions sur Probleme juridique." Selon le président du Conseil d'Etat Farid Mukhametshin, s'il n'y a pas d'accord, des « conflits juridiques » surgiront - Art. L’article 1 de la Constitution du Tatarstan, qui stipule l’accord, « ne peut être modifié par le Parlement – uniquement par référendum ».
Le secrétaire de presse présidentiel, Dmitri Peskov, a déclaré que la « position conceptuelle » du Kremlin en réponse à l'appel du Conseil d'État du Tatarstan « sera formulée et présentée ». Il a précisé plus tard que cela se produirait lorsque le Kremlin « le jugerait nécessaire ».
Le congrès du Congrès mondial des Tatars, qui s'est tenu la semaine dernière à Kazan, s'est prononcé en faveur de l'accord. Il a évité d'imposer des exigences strictes au centre fédéral. La résolution note « une condamnation dans influence positive» accord sur le développement des relations entre le Tatarstan et la Fédération de Russie. Selon Mintimer Chaïmiev, l'accord sur la répartition des pouvoirs entre Moscou et Kazan "a décidé du sort de toute la Russie". La « question juridique complexe » de sa prolongation, a-t-il déclaré, doit être « discutée avec les représentants du centre fédéral ».
Une source du Kommersant au sein de la direction du Tatarstan a également souligné la nécessité de négociations. « Toutes ces questions doivent être discutées. Nous devons lancer le processus de négociation», a déclaré l’interlocuteur de Kommersant.
Cependant, les négociations n’ont jamais commencé. Une source haut placée du Kommersant au sein de l’administration présidentielle a souligné qu’« il n’y a pas de nouvel accord ». La position du Kremlin : l’État ne doit pas être construit selon le principe contractuel. Les experts estiment que l’opposant à la prolongation de l’accord avec le Tatarstan pourrait être le conservateur du bloc politique interne du Kremlin, Sergueï Kirienko, qui était auparavant représentant plénipotentiaire dans le district fédéral de la Volga. Cependant, l'AP n'exclut pas que le titre de président du chef du Tatarstan restera jusqu'à l'expiration de son mandat (jusqu'en 2020), puisque « le peuple de la république a voté lors des élections spécifiquement pour le président du Tatarstan ». .» Rappelons que Rustam Minnikhanov a été élu en 2015 avec 94,4 % des voix.
Dans le même temps, le Kremlin n'a pas l'intention de créer une commission pour discuter des questions juridiques liées à l'expiration de l'accord. La publication RBC a rapporté hier, citant un responsable fédéral et un interlocuteur proche du Kremlin, qu'« une telle commission n'est pas nécessaire - les conflits juridiques existants concernent la constitution du Tatarstan, et la république est en mesure de les résoudre elle-même. » Tous Les changements nécessaires peut être introduit dans le cadre d’institutions déjà existantes, il n’est donc pas nécessaire d’en créer une autre, notent les interlocuteurs.
Vice-président de l'Académie des sciences du Tatarstan, ancien conseiller du premier président de la république Mintimer Shaimiev pour les questions politiques, Rafael Khakimov estime que sans la prolongation du traité, les questions qu'il aborde resteront « en suspens » : « Ils doivent encore être réglementés – au moins par d'autres lois fédérales. » . Il note en particulier qu'il est nécessaire de résoudre le problème des passeports qui, selon l'accord, sont délivrés dans la république avec des inserts en langue tatare. "Cela n'est pas interdit par la Constitution russe, mais nulle part, à l'exception du traité, un tel droit de la république n'est énoncé", explique M. Khakimov. En outre, selon lui, "il existe des Tatars de Russie provenant d'autres régions, dont le Tatarstan est responsable en vertu de l'accord".
Tatarstan contre
Les autorités de la république ne sont pas d'accord avec la position du Kremlin et tentent de la contester, affirme un interlocuteur de RBC proche de l'administration présidentielle. Au Tatarstan, la situation est perçue avec beaucoup d'acuité, précise une autre source de RBC proche du Kremlin. Les autorités républicaines seraient satisfaites si le centre fédéral acceptait de prolonger l'accord expirant ; personne n'a insisté sur un nouveau document, dit-il.
Idéalement, les autorités de la république souhaiteraient que le document soit conservé sous une forme ou une autre, mais, sachant que le centre fédéral n'est pas prêt pour cela, "elles essaient de négocier elles-mêmes leurs préférences", explique un responsable fédéral. En particulier, selon lui, la question du nom actuel du plus haut fonctionnaire du Tatarstan n'est pas encore résolue. Le fait est que c’est la seule république de la Fédération de Russie dont le chef est appelé « président », tandis que les autres républiques ont des « chefs ». À cela s’ajoute le problème de la représentation disproportionnée des personnes de nationalité tatare et russe au sein des autorités de la république, ajoute l’interlocuteur de RBC.
Une source proche des dirigeants du Tatarstan a déclaré à RBC que les autorités républicaines et fédérales discutaient actuellement de la situation concernant l'accord et décidaient de la manière de compenser son absence. L'interlocuteur de RBC n'a pas souhaité commenter plus en détail la question.
Le chef adjoint du service de presse du président du Tatarstan, Lazzat Khaidarov, a déclaré à RBC qu'il ne commentait pas la question de la prolongation du contrat, ni les éventuelles préférences pour la république. « Nous demandons une prolongation de l’accord pour ne pas déranger les gens. Nous aimerions que ce soit le cas », a déclaré Farid Mukhametshin à RBC. Il a refusé de commenter davantage.
Ce sur quoi Moscou et Kazan se sont mis d'accord
La pratique consistant à signer des accords sur la répartition des pouvoirs entre le centre fédéral et les régions était répandue sous le premier président russe Boris Eltsine. En 1998, le Kremlin avait conclu des accords avec 46 régions.
Le premier accord délimitant les pouvoirs de la Russie et du Tatarstan a été conclu en 1994. Les autorités de l'État de la république ont reçu le droit de lever leurs propres impôts, de résoudre les problèmes de citoyenneté républicaine, de créer leur propre Banque nationale, de résoudre les problèmes de propriété, d'utilisation et d'élimination des ressources naturelles, qui, selon le document, étaient « l'exclusivité ». propriété et propriété du peuple du Tatarstan.
Après que Vladimir Poutine soit devenu président, la pratique de tels accords a progressivement disparu. Le Tatarstan reste la seule région dont les relations avec Moscou sont régies par un accord. Dans un document daté de 2007, les autorités de la république ont obtenu le droit de délivrer des passeports avec un insert « dans la langue officielle de la République du Tatarstan (Tatar) et avec une image emblème de l'état République du Tatarstan". Dans le même temps, au paragraphe 1 de l'art. 2 documents indiquent que conformément à la Constitution de la Russie et à la Constitution de la république, « le Tatarstan (État) - un sujet de la Fédération de Russie - a toute l'intégralité le pouvoir de l'État hors de la juridiction » et des pouvoirs de la Russie « sur les sujets de juridiction commune ».
Un contrat sans remplissage
L'accord sur la répartition des pouvoirs est un « accord sans remplissage », il ne résout en fait rien, c'est pourquoi le centre fédéral ne veut pas rencontrer le Tatarstan à mi-chemin, pour lequel le document a signification symbolique, affirme une source proche du Kremlin. Toutes les questions liées aux pouvoirs de la république, de son point de vue, sont régies par la législation en vigueur. "S'il y avait au moins un problème qui n'a pas été résolu, s'il y avait encore quelque chose à différencier [entre la Russie et le Tatarstan], alors nous pourrions parler d'un nouvel accord", explique l'interlocuteur de RBC. Prolonger un document expiré ou en conclure un nouveau sans avoir de raisons objectives, c'est donner aux autres régions une raison de soulever la question de la conclusion d'un accord similaire avec elles, estime la source de RBC.
L'envoyé présidentiel dans le district fédéral de la Volga, Mikhaïl Babich, s'est également montré sceptique quant à la possibilité de conclure un nouvel accord dans une interview accordée à TASS en février 2017. Selon Babich, "nous devons d'abord comprendre quel sera le sujet d'un tel nouvel accord, il faut que quelqu'un le formule". « Je ne connais pas encore le contenu de ces démarches, et je crois qu’elles n’ont été présentées officiellement à personne. À mon avis, toutes les relations entre le centre fédéral et les entités constitutives de la Fédération de Russie sont réglées et je ne vois pas la nécessité d'adopter des approches particulières à cet égard", a déclaré le plénipotentiaire. Si de nouvelles approches sont nécessaires, "nous l'analyserons, ferons part de nos propositions au président et il prendra une décision", a souligné Babich.
Mikhaïl Babitch (Photo : Alexandre Shcherbak / TASS)
Même si l'accord entre Moscou et Kazan est purement symbolique, son annulation pourrait offenser les élites républicaines, estime le politologue Rostislav Turovsky. "L'accord met l'accent sur le statut du Tatarstan et, bien que symboliquement, l'élève au-dessus des autres entités", estime l'expert. Cette supériorité est particulièrement importante pour les anciennes élites, représentées dans la république par l'ex-président du Tatarstan Mintimer Shaimiev et le président du Conseil d'État Farid Mukhametshin. Mais, selon le politologue, même pour l’actuel président Rustam Minnikhanov, bien qu’il soit un « leader technocratique », l’accord est important. Le refus de prolonger le document ou de le remplacer par un nouveau sera un coup dur pour Minnikhanov, Turovsky en est sûr.
L'absence de tout accord sur la répartition des pouvoirs peut avoir Conséquences négatives non seulement pour la république, mais aussi pour le centre fédéral - dans le contexte des prochaines élections présidentielles, estime le politologue Abbas Gallyamov. «Il semblerait que le Kremlin ait décidé qu'il était plus important pour lui de ne pas soutenir Minnikhanov lors de la crise bancaire hivernale, mais de démontrer sa force dans le dialogue avec lui. En fait, dans d’autres régions, les forces ne remarqueront tout simplement pas cette manifestation, mais au Tatarstan, les sentiments de protestation vont s’intensifier », explique le politologue.
Minnikhanov est "trop pragmatique" pour s'inquiéter de l'annulation d'un document nominal qui n'apporte aucun bénéfice à la république, en est sûr le politologue Evgeniy Minchenko. La décision de ne pas renouveler le document a été prise il y a dix ans, donc l'absence d'un nouveau document ne surprendra personne, y compris les élites locales, conclut l'expert.
Pour le Kremlin, il n'y a pas de danger particulier à ne pas renouveler l'accord avec le Tatarstan, estime le président de la branche républicaine de Iabloko, Ruslan Zinatullin. Selon lui, au Tatarstan, ils réagiront négativement à l’initiative de Moscou, mais Minnikhanov, en tant que politicien, est plus faible que l’ancien président de la république, Mintimer Shaimiev, et ne sera pas en mesure de défendre le statut de la république devant le Kremlin. Pour la république, même si au fil des années l'accord a accordé de moins en moins de préférences réelles au Tatarstan, ce statut symbolique reste toujours important, donc une rupture avec l'accord affaiblira Minnikhanov, en est sûr Zinatoulline.
Théoriquement, le président du Tatarstan peut utiliser les nationalistes républicains et donner le feu vert à ses protestations contre la politique du centre fédéral, mais les nationalistes locaux dernières années affaiblis et leurs performances ne seront probablement pas généralisées, estime le leader de Yabloko.
KAZAN, 29 juin – RIA Novosti, Irina Durnitsyna. L'accord sur la répartition des pouvoirs entre la Russie et le Tatarstan, qui expire en juillet, devrait être prolongé ; il ne donne pas de préférence à la région, mais il est important pour la stabilité et l'image politique de la république, estime l'un des participants à l'accord. élaboration de l'accord, conseiller d'État du président du Tatarstan pour les questions politiques en 1991 -2008, vice-président de l'Académie des sciences du Tatarstan Rafail Khakimov.
En février 1994, un accord a été signé à Moscou sur la délimitation des compétences et la délégation mutuelle des pouvoirs entre les organes gouvernementaux de la Fédération de Russie et de la République du Tatarstan. Le document a été signé par le président russe de l'époque, Boris Eltsine, et le président du Tatarstan Mintimer Shaimiev. Pour la république, il s'agissait d'un événement d'une importance énorme, qui a permis de construire des relations avec le centre fédéral dans un format complètement nouveau.
L'accord actuel sur la répartition des pouvoirs a été approuvé en juillet 2007 par une loi fédérale signée par le président russe Vladimir Poutine. Actuellement, le Tatarstan est le seul sujet de la Fédération de Russie à avoir conclu un tel accord avec la Fédération de Russie.
Selon l'accord, la république a notamment le droit d'entretenir des relations internationales, de soutenir le développement d'une culture nationale distinctive en dehors de la région et de disposer d'un bureau de représentation du Tatarstan à Moscou. Le document établit des normes selon lesquelles la république a deux langues officielles - le russe et le tatar, et un candidat au poste de chef de la république doit parler les deux. En outre, l'accord prévoit le droit des résidents de la république d'avoir une insertion dans leur passeport en langue tatare.
"Pour la république, c'est une image, bien sûr, c'est un capital politique, que nous pouvons négocier avec Moscou. Il n'y a pas de préférences (économiques - ndlr). Il n'y a pas de préférences là-bas. Mais en politique, il arrive que l'image soit parfois plus important que les finances, et grands projets nécessitent toujours une intervention politique. Et nous sommes toujours les premiers en termes d'attractivité des investissements, et ici la position politique du Tatarstan joue également un rôle », a déclaré Khakimov.
En outre, selon l'expert, cet accord est un élément certain de la stabilité de la république et du fait que les prochaines élections se dérouleront dans le calme. "Beaucoup suivent la situation au Tatarstan, il y a une certaine inquiétude. La population a peur que plus tard le nom du président soit supprimé, alors ils commenceront à "faire pression" sur la république - pourquoi avez-vous besoin d'une république. Ce moment existe ," il expliqua.
Khakimov estime que les chances de signer un nouveau traité sont de 50 sur 50. "Eh bien, bien sûr, nous sommes partisans du fédéralisme, et le traité est un élément du fédéralisme inscrit dans la Constitution de la Fédération de Russie", a-t-il souligné.
Le nom du plus haut responsable de la république, selon Khakimov, devrait rester le même - Président du Tatarstan.
Le président du Tatarstan, Rustam Minnikhanov, a précédemment déclaré qu'il ne voyait rien de mal à l'existence d'un accord sur la délimitation des compétences et des pouvoirs entre la Fédération de Russie et le Tatarstan. Selon lui, l’accord apporte une bonne dynamique de développement et accroît la responsabilité de la république envers le centre fédéral.
En avril de cette année, les délégués au IIIe Congrès des peuples du Tatarstan ont également exprimé leur conviction du rôle positif du traité, qui a contribué au renforcement de l'amitié et de l'interaction entre les peuples, au développement socio-économique et sociopolitique du pays. Le Tatarstan et le pays dans son ensemble. Dans le cadre de l'expiration de l'accord, les délégués ont proposé dans leur résolution de charger les autorités de la Fédération de Russie et de la République du Tatarstan d'élaborer des formes permettant de résoudre les problèmes émergents concernant la répartition des pouvoirs entre le centre fédéral et le Tatarstan.
Le statut juridique du Tatarstan au sein de la Fédération de Russie pourrait désormais être remis en question.
Le 11 août 2017, l'accord sur la répartition des pouvoirs entre le centre fédéral et la République du Tatarstan a expiré. Il n’y a pas de nouvel accord et n’est pas attendu. Si cette nouvelle vous a laissé froid, alors, d’un point de vue politique pratique, vous avez peut-être raison. Après la résiliation de l'accord, le modèle réel des relations entre les deux Kremlins - Moscou et Kazan - n'a en rien changé. Mais du point de vue de la casuistique juridique, l'événement qui vient de se produire peut être qualifié d'époque. Nous parlons d'un concept aussi fondamental que l'intégrité territoriale de la Russie, de la base juridique de l'appartenance du Tatarstan à notre État.
Selon la Constitution du Tatarstan, l'accord sur la répartition des pouvoirs entre Moscou et Kazan est l'une des trois principales raisons pour lesquelles cette région est un sujet de la Fédération de Russie. Le tout premier article de la loi fondamentale de la république stipule : « La République du Tatarstan est un État de droit démocratique, uni à la Fédération de Russie par la Constitution de la Fédération de Russie, la Constitution de la République du Tatarstan et le Traité de la Fédération de Russie. Fédération et la République du Tatarstan » Sur la délimitation des compétences et la délégation mutuelle des pouvoirs entre les organes gouvernementaux de la Fédération de Russie et les organes du pouvoir d'État de la République du Tatarstan.
Traduite du langage juridique dans un langage généralement compréhensible, cette formulation signifie ou, pour être plus prudent, peut signifier ce qui suit : puisqu'il n'y a plus d'accord sur la répartition des pouvoirs entre le centre fédéral et Kazan, la présence du Tatarstan en Russie est en cause. Heureusement, la réalité juridique ne coïncide pas toujours avec la réalité en tant que telle. Indépendamment de ce qui est écrit dans les documents officiels, le Tatarstan ne se séparera pas de la Russie aujourd’hui, ni demain, ni après-demain. Mais il est également impossible d’écarter le conflit juridique qui a surgi comme étant de peu d’importance.
Nous ne sommes pas devant une petite curiosité juridique qui n’intéresserait que les amateurs de droit constitutionnel. Nous sommes confrontés à la nécessité de construire un nouveau modèle de relations entre le centre fédéral et l’une des régions les plus importantes et les plus influentes de Russie. Le vieux projet d’Eltsine concernant ces relations vient de mourir. Et le nouveau bâtiment de Poutine, malgré la durée du mandat de l’actuel président, n’a pas encore été construit.
Lors d'une visite à Kazan le 6 août 1990, le président nouvellement élu du Soviet suprême de la RSFSR, Boris Eltsine, a prononcé sa phrase fatidique : « Prenez autant de souveraineté que vous pouvez en supporter ». Les aimables hôtes d’Eltsine, parmi lesquels Mintimer Shaimiev, qui occupait alors le poste de chef du comité régional local du PCUS, jouait le rôle principal, ont pleinement profité de cette invitation. Pendant la période de fort affaiblissement des structures du pouvoir central, qui a coïncidé avec le règne d'Eltsine, le Tatarstan, sous la direction de Shaimiev, a fixé le cap pour maximiser son indépendance.
Faites attention au premier article de la loi fondamentale de la république cité ci-dessus : « Le Tatarstan est un État uni à la Fédération de Russie ». Soyez attentif et comparez avec la loi fondamentale de notre autre république, dont la direction à l’époque d’Eltsine a également réussi à faire pression sur le centre fédéral : « La République du Bachkortostan est un État de droit démocratique au sein de la Fédération de Russie. » Sentez-vous la différence ? Durant la période Eltsine de notre histoire, l’élite politique de Kazan a tout fait pour que Moscou « ressente constamment la différence » entre le Tatarstan et les autres régions russes. En décembre 1993, la république a effectivement boycotté le référendum sur l'adoption nouvelle Constitution Russie. Le taux de participation électorale au Tatarstan était inférieur à 15 %. Et dans l'un des districts comptant trente mille habitants, seuls trois électeurs se sont présentés aux bureaux de vote. De même, les élections au nouveau parlement fédéral ont échoué au Tatarstan. La république n'a envoyé ses envoyés à la Douma d'État et au Conseil de la Fédération qu'après la signature en février 1994 du premier accord sur la répartition des pouvoirs entre Moscou et Kazan.
Mais même après la signature de cet accord, Mintemir Shaimiev différentes façons l’a clairement dit : le Tatarstan est bien plus qu’un sujet ordinaire de la Fédération de Russie. Un exemple petit mais coloré. Le nom KGB a disparu de l’usage officiel à Moscou à l’automne 1991. Mais au Tatarstan, le KGB a continué d’exister jusqu’au printemps 2001. Le jeu constant de l’équipe de Chaïmiev au bord du gouffre – ou, comme certains le pensent, même un peu au bord du gouffre – ne peut pas nécessairement être considéré comme une preuve de sentiments séparatistes au sein des dirigeants de la république. Dans les années 90, des dirigeants régionaux agiles utilisaient souvent des menaces sous-politiques comme levier pour arracher les préférences économiques du centre fédéral.
Voici, par exemple, comment le premier président de l'Ingouchie, Ruslan Aushev, a extorqué au Premier ministre Tchernomyrdine le droit de créer une zone économique libre dans sa république. Je cite l'histoire d'Aouchev à son ami et biographe Vladimir Snerigrev : « J'avais déjà acquis une certaine expérience dans les couloirs du pouvoir, je savais qu'il valait mieux ne pas aborder le sujet tout de suite, il valait mieux préparer d'abord l'interlocuteur. C'est pourquoi il a commencé de loin : "Viktor Stepanovich, nous sommes en difficulté." C’est vraiment dommage : il n’y a pas d’argent, les réfugiés ont passé l’hiver sans toit. Donnez-nous de la table du maître.
Mais tout le monde est ensuite venu à Tchernomyrdine avec exactement le même discours, donc la réponse était prédéterminée : « Je n’ai pas d’argent ». Ne demandez pas et n'espérez pas. Puis je l’ai légèrement fait chanter : « Si vous ne me donnez pas d’argent, alors donnez-moi l’indépendance. » Il haussa les sourcils de surprise et se leva même de table : « Vas-y, tu sais où ! Un Dudayev nous suffit. Arrête de parler comme ça. Oublier! - et a également ajouté quelques mots non imprimables mais très expressifs. Mais je vois, j'étais excité. Ouais, maintenant vous pouvez jouer des atouts : - Viktor Stepanovich, le centre n'a pas d'argent et ne devrait pas en avoir. Permettez-nous de les gagner nous-mêmes. Pour une cause commune. - Comment c'est? "Oui, voici une idée."
Je ne sais pas si les appétits de l’équipe de Chaïmiev se limitaient à « faire chanter » le centre fédéral ou si Kazan sous Eltsine avait des ambitions plus larges. Mais le fait est que l’ère Eltsine est révolue et que, sous Poutine, le Tatarstan a commencé à être progressivement « remis en service ». En 2006, Poutine et Shaimiev ont cependant signé un nouvel accord sur la répartition des pouvoirs entre Moscou et Kazan. Mais même alors, ils ont donné un indice clair aux dirigeants du Tatarstan : les choses n’iront pas plus loin. Après que la signature du PIB soit apparue sur l'accord, un organe aussi absolument obéissant que le Conseil de la Fédération s'est soudainement « révolté » et a voté contre. Le document n'a été approuvé que lorsque le président et La Douma d'État ensemble, nous avons vaincu le veto du Conseil de la Fédération.
Et à l'été 2017, le Tatarstan s'est retrouvé sans accord sur la répartition des pouvoirs. Comment sortir de cette situation ? Je suis opposé à toute manifestation de séparatisme et à toute tentative de régions individuelles d'obtenir un statut de semi-indépendance pour elles-mêmes. Il existe un autre argument contre la signature d’un nouvel accord sur la répartition des pouvoirs. Il n'y a tout simplement plus de « remplissage » pour un tel document : contrairement au passé, toutes les questions relatives aux relations entre le centre et les régions sont désormais réglementées par les lois fédérales. Mais en même temps, j’en suis convaincu : Moscou doit éviter toute action pouvant être qualifiée d’humiliation du Tatarstan ou de manque de respect à son égard.
Kazan devrait avoir la possibilité de « sauver la face ». Pour les sociétés orientales – et pas seulement orientales – cela n’est pas seulement important, mais extrêmement important. Le centre fédéral et les dirigeants du Tatarstan doivent trouver ensemble une solution de compromis, populaire et légalement vérifiée. À en juger par mes conversations avec des experts des coulisses politiques de Kazan, les responsables de Moscou et de Kazan comprennent déjà les contours d’une telle décision. Je n'entrerai pas dans des détails intéressants et même compréhensibles uniquement pour les avocats. L’essentiel est que le compromis soit à la fois possible et hautement souhaitable. Le Centre fédéral et le Tatarstan ont réussi à ne pas se quereller dans les « fringantes » années 90. Dans les dixièmes « stables », ils n’ont surtout pas un tel droit.
