Свобода вимушена необхідність теорія та приклади. Про свободу як про свідому необхідність

Доля цього філософа сповнена драматизму, яке ім'я стало свого роду символом логічності і розсудливості в європейської філософії. Найвищою метою цієї науки Бенедикт Спіноза (1632-1677 рр.) вважав бачення речей з погляду вічності.А на його печатці для листів була зображена троянда з написом нагорі: "Caute" - "Обачно".

Бенедикт Спіноза (Барух д"Еспіноза) народився в Амстердамі в заможній сім'ї іспанських євреїв, що втекли до Голландії від переслідувань з боку інквізиції. Хоча вони і змушені були прийняти християнство, але потай зберігали вірність іудаїзму. Спочатку Спіноза займався в школі. де вивчив давньоєврейську мову, глибоко вивчив Біблію та Талмуд.

Після цього він перейшов у християнську школу, де освоїв латину та науки - йому відкрилися античний світ, культура епохи Відродження та нові течії у філософії, створені Р. Декартом та Ф. Беконом. Поступово юний Спіноза став дедалі більше віддалятися від інтересів своєї громади, отже незабаром вступив із нею серйозний конфлікт.

Глибокий розум, таланти та освіченість юнака всім впадали у вічі, і багато членів громади хотіли, щоб Спіноза став їх рабином. Але Спіноза відмовився в такій різкій формі, що якийсь фанатик навіть робив замах на життя майбутнього великого раціоналіста - Спінозу врятувало лише те, що він вчасно зумів ухилитися, і кинджал прорізав тільки його плащ. Так уже в юності Спіноза змушений був захищати свою свободу, право на свій власний вибір. У 1656 р. його вигнали з громади, яке сестра оскаржила його право спадщину. Спіноза подав до суду і виграв процес, але самої спадщини не прийняв - йому важливо було довести лише свої права. Він переїхав на околиці Амстердама і там, живучи на самоті, зайнявся філософією.

З 1670 Спіноза оселився в Гаазі. Він навчився шліфувати шибки і цим ремеслом заробляв собі на життя, хоча до цього часу вже був відомий як цікавий глибокий філософ. У 1673 р. йому навіть запропонували зайняти кафедру філософії в Гейдельберзькому університеті, але Спіноза відмовився, оскільки побоювався, що на цій посаді йому доведеться йти на світоглядні компроміси, бо відмовившись від іудаїзму, він так і не прийняв християнства. Він жив один і дуже скромно, хоча мав багато друзів та шанувальників його філософії. Один із них навіть дав йому грошей на довічний утримання – Спіноза прийняв подарунок, але при цьому попросив значно зменшити суму. Помер Бенедикт Спіноза у віці 44 років від туберкульозу.

Головною філософською працею Спінози стала його "Етика".Він завжди вважав себе послідовником раціональної філософії Декарта та його «геометричного» методу пізнання, що передбачає суворі докази будь-якого твердження. В «Етиці» Спіноза довів метод свого вчителя до логічної межі – ця книга за манерою викладу нагадує радше підручник з геометрії. Спочатку йдуть визначення (дефініції) основних понять та термінів. Потім слідують очевидні, інтуїтивно ясні ідеї, які потребують докази (аксіоми). І, нарешті, формулюються твердження (теореми), які доводяться на підставі дефініцій та аксіом. Щоправда, Спіноза все ж усвідомлював, що філософія навряд чи зможе повністю уміститися в таких суворих рамках, і тому забезпечив книгу численними коментарями, в яких і виклав власне філософську аргументацію.

Головною ідеєю Спінози, на яку «нанизана» вся його філософія, є ідея про єдину субстанцію світу – Бога. Спіноза виходив із декартівського поняття субстанції: «Субстанція - це річ, для існування якої не потрібно нічого іншого, крім неї самої».Але якщо субстанція є основою самої себе, тобто сама себе творить, то, зробив висновок Спіноза, така субстанція дол бути Богом. Це і є "філософський Бог", що є універсальною причиною світу і нерозривно (іманентно) пов'язаний із ним. Світ, вважав Спіноза, ділиться на дві природи: природу творить і створену природу. До першої належить субстанція, чи Бог, а до другої - модуси, тобто. поодинокі речі, зокрема, й люди.

Оскільки світ пронизаний єдиною субстанцією, у ньому царює сувора необхідність, що виходить із самої субстанції, або Бога. Такий світ, вважав Спіноза, є досконалим. Але звідки тоді страх, зло, несвобода? Спіноза відповідав ці питання дуже своєрідно. Так, людину тягне за життям досконала необхідність, але часто сама людина цього не розуміє і їй стає страшно, виникає прагнення суперечити необхідності, і тоді її душею опановують пристрасті, вона чинить зло. Єдиний вихід- усвідомити цю потребу. Звідси його відома «формула свободи»: Свобода є усвідомлена необхідність.

Спіноза по-своєму визначив і людську чесноту. Оскільки світ досконалий, він прагне зберегти себе. Тому, вважав Спіноза: «Для нас діяти по чесноті означає не що інше, як жити, піклуючись про самозбереження, керуючись розумом та власною користю». Правда сам Спіноза, судячи з його біографії, не дуже дбав про «самозбереження», його більше приваблювала можливість розумно мислити, бо це означало для нього «блаженство при вищому інтелектуальному пізнанні», яке є «не тільки чеснотою, а й єдиною і вищою нагородою». за чесноту». Доброчесність, вважав Спіноза, несе нагороду в собі самій, уможливлюючи «рай» вже тут, на землі.

Деякі теми, винесені в кодифікатор ЄДІ із суспільствознавства, здаються Вам розпливчастими та філософськими, позбавленими конкретики? Напишіть есе на цю тему і Ви краще сформуєте своє уявлення про неї.

Свобода - це усвідомлена необхідність

У моєму курсі підготовки до написання есе понад 50 розібраних експертом ЄДІ тренувальних есе абітурієнтів 2013-2016 років.

Завершуємо есе власним висновком, що ґрунтується на перифразі цитати. Власне ставлення до думки автора Ви можете дати і на початку, і в середині, і в кінці есе.

Я повністю згоден із думкою великого філософа. Справді, обмеження свободи індивіда у розумних межах — це захист суспільства від свавілля, безкарності, хаосу у житті.

І ось так виглядає наш погляд на філософську проблемусвободи, підкріплений знанням теорії та філософських концепцій:

29.1 Філософія.

"Свобода - це усвідомлена необхідність" (Г. Гегель)

Сенс висловлювання великого німецького філософа Гегеля я бачу в тому, що людина не може поводитися так, як вона вважає за потрібне завжди. Його діяльність обмежена рамками суспільства, і вийти у своїх діях за межі він не може. Основною ідеєю висловлювання є залежність діяльності від засад суспільства.

Що таке свобода? Це можливість діяти самостійно, незалежно, спираючись на свої власні сили. Раб не вільний, він залежить від волі господаря.

Що таке необхідність? Цю філософську категорію можна розуміти по-різному. Ми не можемо жити (бути вільними) без повітря (мати його необхідність).

Це і наші обов'язки, без чого немає свободи. Наприклад, Конституція РФ містить перелік як прав громадянина, а й його обов'язків. Це і природні права — на життя, свободу, власність і політичні (обирати і бути обраним, брати участь в управлінні державою, відправляти правосуддя), та соціально-економічні (на працю, освіту, медичне обслуговування).

У водночас, отримання основного загальної освіти кожному за громадянина РФ є конституційної обов'язком. І простою необхідністю мати знання, необхідні життя в сучасному суспільстві.

Поняття свобода зустрічалося у багатьох філософських концепцій. Наприклад, у теорії «суспільного договору» при державотворенні люди усвідомлено відмовляються від частинки своєї свободи, щоб уникнути взаємного винищення. Вони підкоряються нормам державного права - законам, і тоді стають у повному розумінні вільними - від сваволі інших.

А ось анархісти (Бакунін, Кропоткін) вважали, що держава не дає людині бути вільною, тому її треба зруйнувати. Люди ж зможуть жити вільно на основі взаємного кохання. У 1874 році революціонери-народники організували «ходіння в народ» освіченої молоді, студентства. Вони намагалися пояснити селянам, що держава кабальними умовами селянської реформи позбавила їхньої свободи. Агітували селян бунтувати, не платити податі та викупні платежі. Але, не зустріли співчуття, рух провалився. Але стало однією з форм боротьби за свободу в розумінні інтелігенції XIX століття.

А якщо людина нічим не обмежена? Якщо він поводиться повністю вільно? Я вважаю - це вседозволеність! До чого призвело хибне розуміння свободи, ми бачимо сьогодні в Україні, де країна розпадається, на вулицях панує насильство та злочинність.

Згадаймо персонаж безсмертного «Злочину та покарання» Достоєвського — Раскольникова. Він поставив собі питання: «Тварина тремтяча (не вільний) чи право маю (вільний)?», і відповів нею, вбивши людини. Чи став він вільний від своєї совісті, каторги, суспільної зневаги? Ні! Йому все одно довелося підкоритися вимогам соціуму, розкаятися і змиритися.

Я повністю згоден із думкою великого філософа. Справді, обмеження свободи індивіда у межах це захист суспільства від свавілля, безкарності, хаосу у соціальному житті.

Зауважимо, що за допомогою есею Ви можете опрацьовувати не лише філософські проблемні теми кодифікатора. Але будь-яку тему. Розуміння проблеми, виражене у творі на тему – показник високого рівняосвоєння матеріалу. Залишилося грамотно підібрати цитату для тренування, в чому ми готові допомогти Вам в коментарях, а також у нашій групі.

Навіщо суспільству та політиці потрібна філософія

Олександр Халдей

Мисливець: Ви стверджуєте, що людина може підняти себе за волосся?

Мюнхгаузен: Обов'язково! Мисляча людинапросто повинен іноді це робити.

Якщо, за словами Булгакова, москвичів занапастив Квартирне питання, то марксистів загубило нерозуміння ними своєї філософії. Марксисти дуже багато говорили про діалектику, але в 99% випадків згадували її марно, не розуміючи суті сказаного Енгельсом. Взагалі вивчати діалектику марксизму треба починати з вивчення діалектики Гегеля, а після Леніна і Сталіна в нетрі марксизму так глибоко ніхто не забирався. І це не вина марксистів – просто в СРСР Гегеля не видавали. Почитати його широкомасам було просто ніде - не всі мали доступ до скарбів бібліотеки Інституту філософії АН СРСР. Ось і виросло те, що виросло – покоління комуністів-керівників, у яких класики марксизму стояли у кабінеті для іміджу.

Зараз комунізм як система світогляду перетворився на мову програмування, що не використовується. Про нього пам'ятають, деякі автори відчувають певний вплив його етики, але серцевини не розуміють і цією системою для пояснення світу не користуються. Просто вони відчувають іноді імпульси марксизму як залишкові явища чи фантомні болі у відрізаній кінцівці. Наприклад, не люблять олігархів чи пенсійну реформу за версією уряду. Вони не люблять слово «експлуатація», дуже не люблять слова «капіталізм» (слова «комунізм» вони теж не люблять, тому визначити їхню світогляд як систему неможливо). Не повністю приймають слово «свобода», заперечуючи його радикально-комуністичну, так і ліберальну конотацію.

Одним словом, маси разом з тими, хто допомагає їм сформулювати свою думку верствами антиліберальної інтелігенції, свій системний світогляд визначити не можуть і живуть в рамках профанного побутового «здорового глузду», в просторіччі розуміється як «за все добре проти всього поганого». Непогано для слюсаря-інтелігента, але неприпустимо для лікаря всіляких гуманітарних наук- Від економічних до політичних. А оскільки радянська освітня система, з надр якої вони вийшли, свого часу наплодила їх у великій кількості, так і не довівши до ступеня філософської готовності, то армія цих напівідеалістів-напівпрофесіоналів (по суті справжнісіньких веховських інтелігентів) кочує по Росії-матінці, буркоту і бурку, критика буття за його невідповідність свідомості та спокушаючи безліч малих цих, віруючих у них та їхні наукові ступені та експертні вироки.

Найважчим питанням для нашої гуманітарної професури є тема співвідношення свободи та потреби. Енгельс свого часу спокусив їх своєю формулою свободи як усвідомленої необхідності, і вони, прийнявши її оболонку, залишилися у незгоді з її внутрішньою суттю. Наша інтелігенція розуміє свободу як волю, розуміти її як необхідність вона внутрішньо бентежиться, відчуваючи тут тоталітарний примусовий каверз. Таке підсвідоме витіснення незгоди з базовим становищем своєї базової світоглядної системи стає у марксистських професорів прямо по Фрейду причиною якогось гуманітарного неврозу, коли конфлікт витісняється в підсвідомість і там невиразно переживається як щось турбує, про що думати. Дискомфорт діалектики нашій червоній гуманітарній професурі, яка нині бореться на ниві суспільної публіцистики, подолати не вдалося, оскільки не вдалося освоїти тему самої діалектики.

Діалектика вимагає усвідомити тему єдності протилежностей. Подумати таке здатний розум нетривіальний і гуманітарний. Інженери та математики з їхньою бінарною логікою таке прийняти не зможуть ніколи, вважаючи це не просто єрессю, а шизофренією. У сфері математичної логіки це справедливо. Але суспільство – не механізм, і в нього логіка не математична. І тому підпускати інженерів і математиків з програмістами до гуманітарних проблем всерйоз не слід, хоча тріпатися на ці теми вони виключно люблять, вважаючи себе цілком дозрілими. І вірно - якщо людина подолала матаналіз і сопромат, то їй здається обґрунтованим, що економіка з політикою їй зовсім по плечу. І свої ментальні схеми він переносить на суспільну проблематику, навіть не підозрюючи про те, як вони цього не годяться.

Діалектика з її єдністю протилежностей вимагає розуміти свободу як необхідність, яку потрібно прийняти через не можу. Якщо ви це робити відмовляєтеся, ви виходите за рамки діалектики, а це ганьба для мислителя. Такий самий, як для математика вийти за межі таблиці множення. Недіалектичний – тобто профанний – розум вимагає відокремити свободу від необхідності, і в цьому бачить здоровий глузд. Так можна зробити - відокремити свободу від необхідності, але як тоді бути з діалектикою, де протилежності зливаються у синтезі єдності? Якщо ви цього не розумієте, а беретеся про це судити, то ви стаєте посміховиськом серед спільноти тих, хто розуміє. Щоправда, які розуміють завжди в меншості, і тим, хто міркує цілком достатньо підтримки спільноти таких же профанів, як вони самі. Однак це не має жодного відношення до наближення до істини.

Якщо професори, які симпатизують лівій ідеї, засуджують цей світ з його олігархами та пенсійною реформою, то вони рвуть з діалектикою. Вони не приймають свободу як усвідомлену необхідність, яка виражається в простому до геніальності висновку авторів безсмертного "Золотого теля": "Якщо країною блукають якісь грошові знаки, значить, десь мають бути люди, у яких їх багато". Якщо ви не марксист у чистому вигляді, що вимагає в ідеальному суспільстві скасування товарно-грошових відносин та заборони грошей, то ви повинні приймати неминучість олігархату як явища.

Приймати - не означає виправдовувати, адже ми сприймаємо існування вірусів, хоча не виправдовуємо цього. Просто ми розуміємо, що у світі існують протилежності, і десь вони об'єднуються. Є світ людей і є світ грошей. Десь ці світи перетинаються – правда, ми до цих точок перетину не близькі. Це не треба виправдовувати, як не потребує виправдання закону земного тяжіння, через яке загинуло багато народу. Але ж ніхто не починає війну з цим законом та його адептами – фізиками. Чому тоді так не люблять діалектиків? Бо здається, що закон тяжіння не можна скасувати, а закон вартості можна?

Зрозуміло, хоча зрозуміти всю ілюзорність цього можуть лише мало хто. Багатьох постійно тягне на барикади, щоб там зняти протиріччя протилежностей. Не через синтез, а через знищення тієї сторони, яка оголошена носієм протилежності. А коли необхідність призводить до того, що на місці знищеної протилежності з часом зростає така сама, революціонери називають це "переродженням" і закликають повторити місію насильства. Називаючи це волею.

А як же діалектика? Де синтез? Барикад і революцій в історії було дуже багато - тільки протилежності нікуди не поділися. Не наважуються протилежності революціями. Еволюція ж болісна і нестерпна. Діалектики винні - їх називають угодниками та опортуністами, найдурніше з усього, що можна вигадати у сфері розумових операцій. Тоді найбільшими опортуністами і угодниками є авіаконструктори - вони постійно намагаються пристосуватися до закону земного тяжіння, замість заборонити його - і всі справи.

Нелюбов до олігархів - це несвобода як несвідома необхідність, що показує неволодіння діалектикою колишньої марксистської інтелігенції. Діалектика вимагала б розуміння свободи як усвідомленої потреби. Як бути світові, де звертаються гроші? Чи може цей світ бути досконалим? Яка тут моральність та етика? І чи є межі прагнення такої досконалості? Що це за межі? Чи зливаються свобода і необхідність, чи вони розділені?

Крики "геть" не сприяють пошуку відповіді на такі питання. Їх пробачливо не ставити профанам, але непробачливо професорам. Це не апологетика зла – це питання про те, що є зло, адже буває така боротьба за добро, яка лише множить зло. Ганяти новобранця – це завдавати йому зло. Але війна виявить, що виявляється, це було добро. А як бути з олігархами? Чи можна уникнути їхньої появи або вони неминучі? У чому тут зло, у чому тут добро і де ці протилежності зливаються? Простіше: в чому шкода від олігархів та в чому від них користь? Адже не може бути одного без іншого – це діалектика. Потрібно просто вміти це побачити.

Пенсійна реформам уряду - це ще одна неусвідомлена необхідність, проти якої виступають не тільки не мислячі з діалектики маси, а й професори, яким оперувати в рамках побутового мислення сам науковий ступінь не велить. Усвідомити пенсійну реформу і тим самим її прийняти - ось тренінг з діалектики для нашої професури, який вона успішно провалила.

Виходить професор від економіки та каже: «Я доктор наук. У бюджеті грошей море, всі, хто каже протилежне - брешуть. Геть пенсійну реформу! Її просто роблять садисти для того, щоб вас помучити». "Ура!" - кричать широкомаси і здіймають професора над собою. Професор щасливий - такого прийому серед його колег-професорів йому ніколи не побачити - адже там доказів вимагатимуть і ще не всякий доказ приймуть як безпомилковий. А діалектика? Вона тихенько плаче у кутку. Кому вона потрібна?

Професори, що вийшли з марксистської шинелі і стали зараз не вченими, а пропагандистами, гостро відчувають кон'юнктуру. Нині наукою займатися нудно. Політика – ось де драйв та адреналін. Авторитет думки вже обґрунтований науковим ступенем – залишається лише потрапити в унісон із думкою маси. Адже маса не скаже: «Обґрунтуйте, коллего!» Маса свого часу була привчена до того, що у світі капіталу є експлуатація, яка виражена у відчуженні додаткового продукту. Саме знищенням експлуатації серед тих, що залишилися живими, була виправдана кривава революційна епоха. Але на місце приватника як роботодавця прийшла держава. В особі бюрократії, звісно. І відразу розпочало боротьбу з бюрократизмом.

І ось ця держава в особі бюрократизму, що бореться з бюрократизмом, стала вилучати додатковий продукт вже не приватнику, а державі. Тобто собі. І сама почала їм розпоряджатися. Хотіла - ділилася з широкормасами, захотіла - припинила ділитися і все приватизувала. І ніхто не пікнув - власність не їх, вона чужа. Державна тобто. А як же догми соціалізму, що все довкола колгоспне, все довкола моє? Брехали, отже?

В особі бюрократа, що бореться з бюрократизмом, ширнармаси отримали іншого експлуататора, який називав себе представником ширнармас, і кожен, хто в цьому сумнівався, винищувався чи організаційно, чи фізично. Це називалося соціалізмом. Будом, де було переможено експлуатацію людини людиною. Те, що виникла експлуатація людини державою, заборонялося говорити. Говорилося, що тепер ніякої експлуатації немає, і держава діє від імені нас і на благо всіх нас, і тому ЇМУ МОЖНА.

Мені можуть сказати - а як же безкоштовна освітата охорона здоров'я? Це все правда і це дуже добре, але я зараз не про це. Я про експлуатацію. Так зникла вона чи тільки змінила форму? Виправдана чи не виправдана? І що краще – експлуатація людини державою чи експлуатація людиною? І чи взагалі можлива економіка повністю без експлуатації? Включно з самоексплуатацією? І чи не шахрайський це термін - експлуатація? Чи є експлуатацією відчуження у вигляді регулювання заробітної платиі податки як порівняно чесна форма вилучення грошей?

Люди мислять різних рівнях осмислення буття. І я зараз без претензій до населення, що шукає як би вижити. Я сам шукаю ці способи вижити, і мені так само не подобаються олігархи, капіталізм, експлуатація, пенсійна реформа, І податки мені теж не подобаються. Але є істина. Вона волає із совісті. Радянська система освіти на своє лихо серйозно вчила мене філософії, і на своє лихо мене це зачепило. Я намагався здати її не на шару, як казали студенти. І тому я відчуваю, що десь поряд сидить і мовчить скривджена всіма філософія, яку в насмішку назвали царицею наук. Ви бачили таких царів, з якими челядь поводиться так зневажливо? Бал правлять блазні - політики, економісти та політологи, але де ви бачили хоч одного філософа? Зараз час інший? Повно, час завжди той самий.

Істина завжди не в честі, а тому не в честі філософія. Не тому, що дає відповіді, а тому, що ставить запитання. Питання важливіші за відповіді. Є питання, на які немає простих відповідей. Деколи століттями немає. Це дратує широкомаси, їм потрібні відповіді – і не просто відповіді, а такі, які маса здатна зрозуміти та заспокоїтися.

Філософія не займається прикладною психотерапією, вона не дає порад, як заспокоїти народ, а ставить вічні питання. І не абстрактні від буття, а самі для буття глибинні, сутнісні. Це складно, це непросто. Саме за це світ не любить філософів. Але тим гірше для світу. Світ без філософії – це світ маніпуляторів та шахраїв, світ урочистості піару та соціальних брехливих технологій обману. Ставлення до філософії - це дзеркало, піднесене до обличчя сучасності, і не вина дзеркала, якщо в ньому часом відображається неприваблива фізіономія.

свобода свобода? Як ми бачимо, навіть ілюзії свободи Свобода

https://www.сайт/journal/139891

Розвиток цивілізації не залишив нам вибору - ми залежимо один від одного абсолютно у всьому ... А як же свобода? Ми відчуваємо її втрату? І чи була у нас свобода? Як ми бачимо, навіть ілюзії свободиу нас не було - ми залежимо від законів природи, від суспільства, яке нас оточує, ми не... праця повагою. Нам хочеться такої залежності, коли віддаючи, ми отримуємо та даємо знову… У цьому Свобода- усвідомити свою Несвободу як благо, як Закон, спрямований на Гармонію Відносин, коли незалежність перестає...

https://www.сайт/journal/139995

Уточнення: для того, щоб свідомість«працювала», дозволяючи досягти стійких позитивних змін у всіх вищезгаданих областях, необхіднарегулярна грамотна практика, і цю практику – практику усвідомленості - необхіднозробити частиною свого щоденного життя. ... сидячої практики та переходу до наступним справам. Дихання - це один із класичних об'єктів зосередження, але єбагато різних технік, у яких спостереження відбувається за будь-якими відчуттями в тілі, за думками та образами, ...

https://www.сайт/religion/111347

Праці, що привласнює експлуататор, і часто навіть втрачає інтерес до нього. Це відчуження результату праці паралізує розвиток творчої силитрудівника. Тому Свобода– це не лише результат розвитку, а й необхіднеумова його. А ВІЛЬНА праця на себе, на розвиток своєї творчої сили, незмірно продуктивніша за працю невільної, примусової, рабської. «Переможе той громадський...

https://www.сайт/journal/143007

На шляху "надлюдського", трансцендентного. Фромм Е. вважав, що така форма свободи- це необхіднийпроміжний етап становлення людини "Найкращий" і "найгірший" із людей... кожним своїм вчинком. Може здатися, що єще один вид свободи - свободанедіяння, свободане вибирати взагалі, навіки залишитися з... людина приймає, сліпо дотримуючись традицій, громадській думці. Свобода, т.ч., тісно пов'язана з усвідомленнямсуперечливості, що лежить в основі людської природи; з неможливістю...

https://www.сайт/journal/142262

Одне, то все у світі існує і відбувається через одну спільну необхідності, всяке вилучення з якої було б логічним протиріччям. Усі бажання та дії людини необхідновипливають із його природи, яка сама єлише певне та необхідневидозміна (modus) єдиної абсолютної субстрації. Уявлення про свободіволі єлише обман уяви за браку істинного пізнання; якщо...

https://www.сайт/journal/141028

Ідеям, що маскують факт. Усвідомленняпов'язано з тим, «що є», а не з тим, що «має бути». Усвідомленняведе до свободіта порожнечі, не до фрагментарності побудов досвіду. Усвідомте ваші неврози! Підніміться до усвідомленняваших (розуму) конфліктів, сум'яття та хаосу; не вдавайтеся до ідей, логічних побудов та вигадок. Прокиньтеся до власного усвідомлення, не залишайтеся сплячими у ваших амбіціях. Усвідомлення - єздатність до розуміння, судження - інтелектуально...

https://www..html

Полюсами - там, де немає ні контролю, ні вседозволеності. У свободи євласна дисципліна, але це дисципліна не нав'язується зверху. Вона народжується від усвідомленнятого, що відбувається, вона народжується в глибинах вашої справжньої сутності. Свободуне можна сприймати як розбещеність, інакше ви знову зайдете в глухий кут. Усвідомленістьприносить свободу. Свободане потребує контролю, оскільки справжня свободане допускає вседозволеності. Ви підлягаєте контролю саме через вседозволеність.

Мудрі думки

(28 листопада 1820, Бармен, нині район Вупперталя – 5 серпня 1895, Лондон)

Німецький філософ, один із основоположників марксизму, друг, однодумець та співавтор Карла Маркса.

Цитата: 154 - 170 з 204

Свобода є усвідомлена потреба.

Свобода полягає не в уявній незалежності від законів природи, а в пізнанні цих законів і в тому можливості планомірно користуватися ними для певних цілей. Це вірно як про закони зовнішньої природи, так і про ті, що регулюють фізичне та духовне життя самої людини…

Свобода… полягає в заснованому на пізнанні потреб природи пануванні над нами самими та над зовнішньою природою…

Отже, знищення класів передбачає такий високий ступінь розвитку виробництва, на якому присвоєння особливим суспільним класом засобів виробництва та продуктів, - а з ними і політичного панування, монополії освіти та розумового верховенства, - не тільки стає зайвою, а й є перешкодою економічному, політичному та розумовому розвитку. Цей ступінь тепер досягнуто.
(*Анти-Дюрінг. Переворот у науці, зроблений м. Євгеном Дюрінгом*)

. …випадковість – це лише один полюс взаємозалежності, інший полюс якої називається необхідністю.

Власна сутність людини набагато величніша і піднесеніша, ніж уявна сутність усіх усіляких «богів».

Вчинення цієї визвольної справи складає історичне покликання сучасного пролетаріату. Дослідити історичні умови та саму природу цього перевороту і таким чином з'ясувати покликаному до його вчинення, тепер пригніченому класу значення його власної справи – таке завдання наукового соціалізму, який є теоретичним виразом робітничого руху.
(*Анти-Дюрінг. Переворот у науці, зроблений м. Євгеном Дюрінгом*)

Згідно з буржуазним розумінням, шлюб був договором, юридичною угодою, і до того ж найважливішою з усіх, оскільки вона на все життя визначала долю тіла і душі двох людей. На той час формально угода ця, щоправда, полягала добровільно; без згоди сторін справа не вирішувалася. Але надто добре було відомо, як виходила ця згода і хто фактично укладав шлюб.

. …створені сучасним капіталістичним способом виробництва продуктивні сили та вироблена ним система розподілу благ перебувають у кричущій протиріччі з цим самим способом виробництва, причому настільки, що перетворення способу виробництва та розподілу, що усуває всі класові відмінності, має відбутися неодмінно, під загрозою загибелі всього суспільства .
(*Анти-Дюрінг. Переворот у науці, зроблений м. Євгеном Дюрінгом*)

Справедливість завжди є лише ідеологізований, піднесений на небеса вираження існуючих економічних відносин або з їхньої консервативної, або з їхньої революційної сторони.

. «Справедливість», «людяність», «свобода» тощо можуть тисячу разів вимагати того чи іншого; але якщо щось неможливо, воно насправді не відбувається і, попри все, залишається «порожньою мрією».

Серед жінок проституція розбещує лише тих нещасних, які стають її жертвами, та й їх далеко не такою мірою, як це зазвичай вважають. Зате всій чоловічій половині людського роду вона надає низинного характеру.
(«Походження сім'ї, приватної власності та держави», 1884)

Старий Горацій нагадує мені місцями Гейне, який дуже багато чого в нього навчився, а в політичному відношенні був по суті таким самим прохвостом. (про Генріха Гейна в листі Карлу Марксу)

Вартість, яку створює робітник протягом 12-годинного робочого дня, не має нічого спільного з вартістю життєвих коштів, які він споживає протягом цього робочого дня та проміжків відпочинку, що належать до нього.
(*Анти-Дюрінг. Переворот у науці, зроблений м. Євгеном Дюрінгом*)

Прагнення на щастя природжене людині, тому воно має бути основою будь-якої моралі.