Естетичне невдоволення владою. «Пенсійна реформа зробить з Кремля ворога народу» Чим загрожує Росії невдоволення владою, що росте

Розгромна поразка збірної Росії від Уругваю з містичним рахунком 3:0 повернула більшість росіян зі стану святкової ейфорії до занепокоєння анонсованою пенсійною реформою, подальшим підвищенням ПДВ та іншими нововведеннями влади. Відвернути увагу людей від цих хворобливих тем магією футболу не вдалося.

Намагаючись робити хорошу міну при поганий грі, прес-секретар президента РФ Дмитро Пєсков вже тричі зрікся причетності Володимира Путіна до майбутнього підвищення пенсійного віку, тим самим підтвердивши твердження свого патрона, що стало мемом, що іноді він «несе пургу».

Навряд чи в Росії є люди, які вірять, що хоч одне більш-менш серйозне рішення уряду, Думи чи іншого державного органу, може прийматися без консультацій з Адміністрацією Президента та особисто Путіним.

Це підтверджується не лише логікою того, що відбувається на політичному полі останні 18 років, а й регулярними «Прямими лініями», де гарант демонструє занепокоєння навіть незначними проблемами росіян. Причому таке розуміння поширюється як на простих громадян, а й великих державних чиновників. Воно дозволяє, наприклад, нинішньому спікеру Держдуми В'ячеславу Володіну, минулого першого заступника глави кремлівської адміністрації, заявляти: «Є Путін — є Росія, немає Путіна — немає Росії».

Але якщо очевидна лукавство Пєскова і може когось переконати, до числа переконаних явно не входить більшість росіян, які за даними соціологів ВЦВГД, а потім і ФОМ, значно знизили своє схвалення діяльності президента та його уряду.

За даними опитування, проведеного Всеросійським центром вивчення громадської думки, за тиждень з 11 по 17 червня рівень схвалення діяльності Путіна становив 72,1%, що на 5% менше, ніж тижнем раніше. Порівняно з травнем показник знизився на 8,2%. Роботу прем'єр-міністра та уряду схвалюють 38,5% та 44,7% респондентів відповідно.

Опитування Фонду « Суспільна думка» показав, що «безперечно довіряють» президенту своєї країни 30% респондентів; "швидше довіряють" - 37%; «зовсім не довіряють» 13%. У довірі до прем'єр-міністра зізналися 8% респондентів. «Швидше довіряють» главі уряду – 21%, «швидше не довіряють» – 25%.

Крім того, 67% повідомили соціологів ФОМу, що чули від оточуючих критичні висловлювання на адресу російської влади- Це найвищий з 2013 року рівень. Половина опитаних зізналася, що дії влади за останній місяць викликали невдоволення особисто у них.

Пєсков розповів про реакцію глави держави на невдоволення росіян: «Тому громадська резонансність так чи інакше впливає на волатильність рейтингових показників. Але ви знаєте, що Путін дуже прагматично до цього ставиться, і для нього головне — це продовження роботи, виконання своїх обов'язків глави держави, і він ніколи в даному випадкуне озирається на свій рейтинг, інтереси людей для нього понад усе».

Якщо навіть не звертати уваги на дивний мовний конструкт «суспільна резонансність, що впливає на волатильність рейтингових показників», яким прес-секретар президента позначає крайнє занепокоєння та обурення росіян, то його пасаж, про те, що інтереси людей понад усе, навряд чи відповідає логіці дії влади за останній місяць. Проте цій логіці відповідають міркування про те, що нинішня влада все більше відходить від позицій демократичності, творить закони за зачиненими дверимаі позитивно реагує лише на інтереси окремих груп (згадаймо швидку та ефективну допомогуолігархам, що потрапили під санкції, — прим. авт.), без урахування потреб та прагнень більшості населення. І незважаючи на те, що у нас поки що проводяться вибори, хоча все частіше лунають голоси, які говорять про те, що вибори перетворилися на просту формальність, і їх можна безболісно скасувати, видимість демократії зводиться лише до можливості голосувати кожні кілька років за того чи іншого політичного кандидата, якого дбайливо, фактично на безальтернативній основі, спускають нам звідкись зверху, даючи переможцю карт-бланш на час його повноважень. Але й така система, за великим рахунком, є фікцією, тому що такий політик реально відповідальний перед тими, хто його рекомендував зверху, а не тими, хто голосував за нього.

Ну а якщо глава держави, як заявив його прес-секретар, ніколи не озирається на свій рейтинг, а слідом за ним, судячи з усього, не озираються на нього більшість депутатів і губернаторів, як пояснити насильство та безперервні новели, які чинять щодо російського виборчого. законодавства, яке криється найхимернішими способами перед початком кожного політичного сезону?

І якщо уряд РФ охопив реформаторський свербіж, чому треба було відразу стати на найочевидніший і малоефективний шлях, а саме підвищення пенсійного віку, підвищення ПДВ, збільшення усіляких податків і зборів, і все це, ймовірно, для підвищення прибутковості бюджету. І якщо з якихось причин не можна навести лад у сфері державних монополій, то чому, наприклад, не перейти від слів до справи щодо розвитку малого та середнього підприємництва. Чому не спробувати зробити очевидне: оздоровити економіку, відродити виробництво товарів з високою додатковою вартістю, дати пільги на переробку нафти всередині країни, створити власну базу для комп'ютерів тощо.

Поки Пєсков розмірковує про рейтингову волотильність, в Мережі шаленими темпами розходиться заява якогось працівника одного з московських ТОВ, в якому просить перевести його на «чорну» зарплату, оскільки до пенсії він не дотягне, а відрахування державі платити не хоче.

Якщо влада читає такі пости, її мають дуже протверезити та вразити коментарі, які супроводжують скрін цієї заяви. І якщо в віртуальному світіможна сперечатися, чи фейк дана заява чи ні, то в реальному редакція видання поспілкувалася з десятком бізнесменів, які не тільки співчують цій заяві, але вже провели бесіди зі своїми працівниками і формально звільнили їх, щоб висловити свій протест державній політиці. Окремі кроки збирається робити малий та середній бізнес після підвищення ПДВ, і вони навряд чи призведуть до збільшення бюджету. І незважаючи на те, що деякі чиновники на умовах анонімності заявили, що малий та середній бізнес перебуває в зародковому стані, і навіть якщо він піде в «сіру» сферу, бюджет особливо не постраждає, оскільки основний акцент робиться на держмонополії та великих підприємствах. Ця позиція загрожує таким відчуженням влади та суспільства, яке заблокує будь-які спроби держави функціонувати та призведе до зламу існуючої системи.

Марк Бєлінський

Володимир Путін, Дмитро Пєсков, реформи, держава

Експерти не виключають, що в Росії за Останніми рокамипідвищилися ризики протестів та революції, тобто суспільство схиляється до неелекторальних видів політичної боротьби.

Такі висновки містяться у доповіді холдингу Minchenko Consulting. Документ зветься «Нова політична реальність та ризики антиелітної війни в Росії». Він включає соціологічні опитування і порівняння з тим, що відбувається в країнах Заходу.

На думку експертів, Росія зараз переживає аналогічну антиістеблішментну хвилю. Але якщо у Великій Британії вона пояснювалася Брекзитом, а США - перемогою Трампа, то Росії причиною цього стало різке погіршення соціального самопочуття людей.

В даний час позиції « Єдиної Росії» слабшають, і вагу набирають політики-популісти. Таким чином, політологи комунікаційного холдингу проаналізували можливі сценаріїперезавантаження партійно- політичної системиРосії.

Її передумовами є поразки кандидатів від влади у кількох регіонах на губернаторських виборах у вересні. Громадський запит на зміни ситуації також ясно читається в результаті опитування РАНХіГС, проведеного у жовтні.

У ньому йдеться про те, що 42% опитаних не змогли назвати партію, яка виражає їхні інтереси. Близько 28% респондентів заявили, що партії обслуговують інтереси багатих людей, олігархів, влади (17%), а також їх лідерів (12%).

Партійну систему Росії, на думку респондентів, характеризує фасадність», некомпетентність та замкнутість системи, а також серйозна корумпованість. Популісти можуть опинитися у лавах проектів ліберального, ліво-консервативного, антиелітного штибу.

Таким чином, пише РБК, автори пропонують кілька стратегій боротьби з популістською опозицією. Владі пропонується використовувати цензуру, силові методи, регулювання допуску до виборів. Це стає актуальним на тлі того, що кількість незадоволених ситуацією в країні переважає задоволеними (52% проти 45%).

Невдоволення базується на очевидному погіршенні рівня життя, недостатності заходів соціальної підтримки. Свій вплив також надають зростання цін і тарифів та збільшення податкового навантаження, а також різниця між Москвою та іншими регіонами країни.

На думку росіян, у країні спостерігається застій та стагнація, і вважати це «стабільністю» не можна. По суті, в суспільстві постійно зростає невдоволення, але за існуючих політичних умов висловити його не можна. Відповідно, протестна активність реалізується поки що точково та різнорівнево. Але в майбутньому вона тільки наростатиме, зазначають аналітики, оскільки обсяг проблем, що накопичилися, занадто великий.

Саме такий стан речей може стати базою великого антисистемного проекту. Центру доведеться або створювати новий партійний проект для погашення протестної активності або реформувати всю партійну систему в цілому. Актуальним стає створення нових партій, які могли б сформувати Держдуму у 2021 році.

З цього приводу політконсультант Дмитро Фетісов пояснив виданню РБК, що партійна система потребує оновлення. Зрозуміло, що така частина втраченого електорату, що відвернулася від «Єдиної Росії» через озвучення вкрай непопулярної пенсійної реформи, може бути задіяна чинними партіями, але поки що вона залишається незатребуваною. У зв'язку з цим Кремль повинен враховувати відсутність політичних сил, здатних скласти йому конкуренцію, але мати у сиді ймовірність їх появи.

Перший заступник голови уряду РФ Ігор Шуваловнаступним чином оцінив взаємовідносини влади та суспільства.

«Ступінь невдоволення, що іноді навіть межує з ненавистю, дуже висока зараз, це зрозуміло. І на цьому тлі треба досягати реальних змін. Кажуть, що дуже сильні настрої щодо неприйняття влади загалом. Це правда, але й дуже високий рівеньпідтримки влади, з іншого боку, - сказав Шувалов, виступаючи на круглому столі» у рамках святкування 20-річчя Російської економічної школи у п'ятницю. Тобто це означає, що є крайні позиції. З цими крайніми позиціями треба навчитися працювати, що дуже важко. Значно важча ситуація, ніж кілька років тому», — наголосив він.

«Вже розумієш, що в спину тобі дихають можливі конкуренти, що в будь-якому разі конституційна влада може будь-коли перейти шляхом виборів до інших рук», — визнав перший віце-прем'єр. Нинішня влада має домагатися того, щоб вона була здатна переобратися, зазначив він, а у разі, якщо вона поступиться дорогою іншим, необхідно забезпечити наступність базових складових нинішнього курсу, тому що Росія не може переживати ще раз розворот у лівий бік, наприклад, до масової націоналізації та подібних речей.

«Можливість конституційної зміни реально присутня у кожний момент виборів. Тому що як тільки настрої переходять з одного стану в інший, ви не можете ніяким додатковим інструментом на цю ситуацію вплинути. Бо якщо ви впливатимете, то це одразу революція, от і все», — резюмував Шувалов.

: Шувалов правильно розуміє ситуацію?

Григорій Трохимчук, політолог, перший віце-президент Центру моделювання стратегічного розвитку: Такі публічні визнання, як це не дивно, прикрашають владу Вони показують, що влада є абсолютно адекватною, точно оцінює ситуацію, принаймні, в особі окремих її представників. А то вже давно здавалося протилежне. Навіть емоційний термін «ненависть», використаний Шуваловим, не видається перебором, а виглядає простою констатацією факту. З іншим громадським полюсом, групою підтримки, про що також говорить із упевненістю Шувалов, ситуація неясна. Підтримка це, за Шуваловим, хто — олігархи, молодіжні рухи, довірені особи? Олігархи будуть шантажовані, на рахунки та гроші, Заходом; піонери, у разі небезпеки, покидають свої горни та барабани; довірені особи вже зараз не знають, що сказати народові про «доброго Сердюкова».

Незрозуміло також, кого має на увазі Шувалов, коли говорить про те, що чинна влада «дихає в спину» і може перехопити у неї кермо будь-якої миті. Якщо він має на увазі ліберальну опозицію, то з цього боку небезпеки не варто чекати навіть при черговому сплеску її активності: Росія пам'ятає результати революції 1991 року і вдруге на це не поведеться. Швидше, вона хитнеться за тією силою, яка буде готова покарати лібералів реально, а не шляхом розмитої, глухої критики на адресу «каламутних 90-х», як це робить сьогодні влада, посилюючи ту саму шувалівську «ненависть» на свою персональну адресу.

Але тієї сили, яка покарала б, сьогодні немає. Про партії, подані у Держдумі, говорити, що вони «дихають у спину» Шувалову та його соратникам, просто смішно. Ці постраждають в одному пакеті з владою, серед перших, так що в спину дихають і їм. А інших сил у Росії поки що немає. Теоретично такою силою могли б стати націоналісти, бо ніколи ще не були при владі, однак у них десятиліттями немає серйозних лідерів, ані захоплюючої ідеології — суцільні, відірвані від життя плоскі штампи. Російських націоналістів не цікавить ні ЖКГ, ні ціни на товари.

«Конституційна зміна» чинної влади загрожує, т.к. навіть якби до виборів допустили російських націоналістів, то за них через відсутність яскравих лідерів та ідей виборці в потрібному відсотку не проголосують. Тому загроза може прийти та реалізуватися, як завжди, несподівано. Для нейтралізації цієї загрози влада вже зараз має негласно вирощувати яскраву політичну силу, яка не має нічого спільного зі звичними партіями влади, яка б змогла сама, без зусиль кремлівських ЗМІ, сподобатися народу. А з кремлівськими — тим паче.

Така превентивна противага, у разі раптового форс-мажору в країні, змогла б відрегулювати будь-яку ситуацію. Шлях всередину цієї сили має бути замовлений усім чиновникам, усім т.зв. медійним особам із поточної політичної епохи. А для збереження гарантій чинним вищим російським політикамнаступний президент-наступник має бути в жодному разі не Медведєвим, не Рогозіним — чергове обрання когось типу обрушить країну автоматично. Період спокійного застосування формату «наступник» у Росії закінчився.

Треба розуміти, що небезпека йде не тільки зсередини Росії, а й ззовні — з геополітичного об'єму, що стрімко звужується, для неї. Для відповіді на ці погрози потрібні інші люди та сили.

Якщо влада заздалегідь не кине частину коштів на створення такої структури, вона з тривогою чекатиме кожного наступного дня. Шувалов просто озвучив ці побоювання вголос, за що йому ще раз можна сказати «дякую». Якщо такі речі стали прориватися назовні, значить, Росія увійшла до новий етапсвого існування, де «вулиця сповнена несподіванок».

Ростислав Іщенко, політолог, президент «Центру системного аналізута прогнозування»:

Думаю, що вірно. Практично весь період путінського правління — спроба забезпечити наступність курсу за неминучості зміни персонального складу влади. Жоден правитель і жодна політична партіяне можуть бути при владі вічно. Тому будь-який відповідальний та грамотний політик упродовж усього періоду перебування при владі має думати про те, що буде після нього. Відповідальний політик забезпечує захист національних інтересів і у владі, і в опозиції, і навіть взагалі вийшовши з політики. Найкраще, що може зробити політик — створити систему, що самовідтворюється і самокоригується, здатну ефективно працювати при мінімальній компетенції користувача.

Як римські легіони гарантовано вигравали битви навіть за дуже посереднього командування, також і політична система повинна забезпечувати своїй державі можливість ефективно конкурувати на світовій арені навіть за посередніх (але чесних) політиків, які, як мінімум, не здають національні інтереси навмисне. Наскільки я розумію цим, Путін і зайнятий вже чотирнадцятий рік. Принаймні його особисте правління було забезпечене на будь-який йому особисто бажаний період вже до кінця 2003 року. Якби його цікавило створення системи особистої влади, то політична реформа в Росії могла зупинитися до середини двохтисячних, а вона не лише продовжується, але набирає обертів і явно спрямована на забезпечення живучості системи незалежно від Путіна. Поки що виходить неважливо, але це проблема наявного людського матеріалу.

Лариса Бельцер-Лісюткіна, культуролог, кандидат філософських наук (Німеччина):

Так, коли суспільство дозріває для змін, запобігти цьому неможливо. Навіть ціною громадянської війни, як у Сирії чи Лівії. Ці революції не були імпортовані, як стверджують деякі, вони дозріли знизу, саме так, як описує Шувалов. Ненависть свого народу дихала диктаторам у спину. Незалежно від того, чи є альтернативні політичні програми та лідери, і яку ціну доведеться заплатити за повалення диктаторів. У 21 столітті диктатури — анахронізм, підтримавши диктаторські амбіції Путіна, російське суспільствозробило дуже поганий вибір, насамперед собі самого.

Юрій Юр'єв, політконструктор:

Шувалов неоднозначно викладає ситуацію. Зі сценарної точки зору доречним є розгляд його мови з позицій «принципу класицизму Мольєра», тобто як: «Єдності часу, місця, дії». Час — однозначно путінський, оскільки при владі суцільно путінці та союзники, а протести — дрібнішають. Місце — однозначно «лібералістичне», оскільки РЕШ — це легендарний епіцентр лібералізму та роздержавлення на користь небагатьох, причому принципових «не патріотів». Час — коли доводиться усувати силових міністрів, оскільки у них крутіші проблеми, ніж у троцькістів, а за подібні порушення в Китаї вже б розстрілювали тисячами і конфісковували б майно по всій планеті.

Схоже, що РЕШ-алам він просто прикрашає прийом гостей. Мовляв, Росія нині настільки ліберальна та демократична, що в результаті виборів можуть прийти до влади абсолютно неліберальні сили. Цей парадокс вічний, досить згадати, як земські собориобирали диктатури, як у ромеїв і в рейху обрали фашистів, і нині суспільний попит на жорсткий порядок (хоч би як у Китаї та США, з стратами та конфіскаціями) може породити на найліберальніших виборах найжорстокішу владу. Подейкують, що у Шувалова син служить у бойових частинах морпіхів, так що Шувалов цілком може мати інформацію з народу безпосередньо і розуміти, що тенденції такі. І суть їх не в конфлікті «батьки та діти», який також вічний. А суть у тому, що і батькам, і дітям набридли:

— Феодалізм і деспотизм деяких представників влади, які явно не здатні до гуманізму та технологічного зростання.

— Відтік капіталів за кордон і перетворення чиновництва та буржуазії на рантьє, які воліють жити за кордонами.

— Небоєздатність правлячих класів ні за законність у країні, ні за порядок на вулицях, ні за оборонну міць.

Тож Шувалов дуже вдало натякнув РЕШ-алам, що ситуація наближається до стану 1917 року. І нехай міркують.

Андрій Купріков, політолог, керівник Волгоградського регіонального відділення «Ділової Росії»:

Це відвертий виклик Путіну, страшилка та спроба видати бажане за дійсне, а також страх відповідальності за вчинене, це крик про допомогу та бажання хоч якось легалізувати клептократію. Показово, що це прозвучало відразу після послання федеральних зборів, це відповідь певної прозахідної ліберальної групи в уряді.

Висновки, звичайно, робити Путіну, але я на його місці б відправив Шувалова у відставку негайно.

• 2473 1
• джерело: resistance.today

Відштовхнемося від двох найпоширеніших тверджень в аналізі ситуації, що відбувається в Росії, і спробуємо їх розглянути під різними кутами:
Твердження 1: Путін хоче запропонувати Америці поділити світ.
Твердження 2: Світ уже поділив Росію.

Обидва ці твердження мають місце і не є взаємовиключними.

У Росії набирає обертів системна криза. Ставлення у сприйнятті подій у самій Росії - різна: з одного боку - політичне керівництво цієї країни, яке дотримується напряму - поділити світ, і яке намагається щосили приховувати вже очевидні речі і, з іншого боку - народ, який починає прозрівати. Невдоволення народу зростає навіть з урахуванням інформаційного напруження пропаганди.

Системна криза як політичної системи, яку будували за старим, зручним і зрозумілим російським обивателем зразком, так і загальноекономічна криза — це результат правління Путіна та його команди. Керівництво країни під управлінням Путіна не побудувало нічого нового, інноваційного, не зробило висновків із попередніх помилок та поразок – ні. У сучасному світіперемагає той, хто володіє інформацією, вміє пристосовуватися до нових умов та адаптуватися до мінімальних втрат. Переможе той, хто дивиться у майбутнє, а не воскресає минуле.

Існує кілька можливостей заявити про себе світові. Щоб ділити світ, потрібно мати вагомий авторитет. Одна можливість – повага, інша – страх. На страху будувалася попередня система (СРСР): бояться - значить поважають. Росію повели цим шляхом. Країна з величезними людськими, ресурсними, технічними та технологічними можливостями перетворилася з партнера на загрозу не тільки для таких країн, як Молдова, Грузія, Україна та інші країни пострадянського оточення, а й для всього світу. Повернення до системи авторитаризму, тиску, страху, розв'язання військових конфліктів для демонстрації свого агресивного потенціалу призвело цю країну до системної кризи не лише всередині неї самої, а й у ставленні до неї світу, змусивши світ захищатися від агресії. Саме так – не боятися, а захищатися.

У світі існують певні закони співіснування різних систем, Дотримання яких і дозволяє уникнути його - світу - руйнування. Для того, щоб протистояти агресії, не обов'язково розв'язувати війну. Світ навчився ізолювати агресора. Ця формула не нова, але показала свою найбільшу ефективність серед усіх інструментів у вирішенні спірних питаньсвітового співіснування. Сталося це і щодо Росії. У чому виражається цьому етапі історичної дійсності ми й розглянемо.

Санкції – серйозний інструмент, якщо ним вміти користуватися. Як показує практика, Вашингтон ним володіє віртуозно. М'яке форматування Росії може статися ще й за правління Обами, який усе зробив для того, щоб не залишити лазівок у санкціях. Прораховуються та реалізовуються всі можливі варіантияк тут, так і майбутнього періоду. Наприклад: арешт фінансових активів від арешту рахунків путінських функціонерів до арешту російських вкладень в американські облігації. Ембарго на нафту – дотягнути газопровід з Ірану до Європи. При цьому демонтаж Росії обійдеться набагато дешевше військової кампанії в Іраку, з яким вирішено більше не воювати, а знаходити компроміси. Закінчиться все це для Росії програмою – нафта в обмін на продовольство.

Давайте порівняємо підхід цих двох систем:

За президентства Обами США вийшла з економічної рецесії, були виведені війська з Іраку та Афганістану, країна не влізла у війну в Лівії. сланцевої нафтита газу, реіндустріалізація, повернення дипломатичних відносинз Кубою, так, нарешті, реалізація космічних програм, таких як вивчення Марса за допомогою марсоходу протягом тривалого часу та знімки Плутона. Невирішеними проблемами залишилися ІДІЛ та Путін, але це не просто проблема самої Америки, це світова проблема, яку вирішують разом із союзниками. І Обама гарно виходить на фінішну пряму свого правління.

А тим часом у Росії: знищення продуктів (відповідні санкції), частина Росії віддана Китаю, території, взяті під контроль Кремлем в результаті військових дій або за допомогою гібридної війни, як Крим, Росія не потягне ні фізично, ні економічно. Падаючі ракети, літаки і гелікоптери, «живі відпускники», деіндустріалізація, знищення будь-яких паростків альтернативного впливу та мислення, жорсткі заходи у припиненні прав і свобод власних громадян, політичні вбивства, корупція, економічна та фінансова криза і цей досить сумний список можна продовжувати довго. результат правління президента Путіна

Дві системи - два різні підходи, два різні результати. Світ це усвідомив. Світ вживає заходів. У чому вони? Що очікується для деескалації конфлікту: звільнення Путіна з посади президента, звільнення Росії з території Донбасу та повернення Криму під юрисдикцію України, виплата всієї суми у справі ЮКОСу (понад 50 мільярдів доларів). Ну і найважливіше - відмова Росії від зброї масової поразки (насамперед ядерної) в обмін на зняття міжнародних санкцій та ізоляції, впровадження нової інвестиційної програми для розвитку Росії та повного інтегрування РФ у світову економіку.

Це пропозиція світової спільноти. Чим відповість Кремль? І чи має він вибір? Ось такий вимальовується план примусу Росії до світу.

Ситуація, що складається сьогодні в Україні, характерна невдоволенням, що стрімко зростає, існуючою владою. Їй ставлять у провину все - втрату Криму, що триває без будь-яких надій на перемогу бійню в Донбасі, розвал економіки, згортання соцпрограм, жахливу інфляцію та стрімке зубожіння населення.

Протестні виступи йдуть один за одним, все йде до того, що Порошенко може запросто втратити владу. Він не має ні мужності, ні рішучості, ні необхідного авторитету, щоб придушити путч, який, швидше за все, може статися найближчим часом.

Американці, які фактично здійснюють зовнішнє управлінняУкраїною, чудово поінформовані щодо настроїв, що панують у цій країні, та тенденцій, які набирають сили. Вже сьогодні вони дійшли висновку, що підтримувати владу політичного банкрута Вальцмана є безглуздим. Їм треба пожертвувати, щоби зберегти курс Києва. Це звичайний прийом Вашингтона в підконтрольних йому «бананових республіках» – міняти «зіц-голов», зберігаючи при цьому «генеральну лінію».

І щоби виключити випадковості, чергову революцію мають очолювати абсолютно підконтрольні люди. Звичайно, ідеальним варіантомстав би мирний відхід Порошенка у відставку. Але подібний варіант не буде достатньою мірою виглядати торжеством справедливості та народним визволенням. Відповідно, кредит народної довіринаступній команді буде більше (у даному випадку, він, можливо, буде).

Але, схоже, нового масштабного Майдану Україна не переживе, і тому зміну влади все ж таки доведеться обготувати в «лайтовому» варіанті – не «всенародній» революції, а військового перевороту.

Проте українська специфіка полягає в тому, що власне військові не відігравали в ній жодної політичної ролі. Серед старших офіцерів немає жодного скільки б харизматичного командира, здатного претендувати на роль «чорного полковника». Більше того, до армійського командування ставлення в українському суспільстві є вкрай негативним.

Виходячи з цього, очевидно, що військовий переворот здійснюватиметься руками не військових, а нацистськими бойовиками з «Правого сектору» та добровольчих карбатів, яких уже потихеньку стягують до Києва. Саме під це завдання й створили добровольчий «генштаб» Яроша-Семенченка.

Але ж кого приведуть до влади нацистські бойовики? Ні Ярош, ні подібні до нього персонажі не зможуть очолити хунту - надто вже вони одіозні, щоб з ними мали справу представники ЄС.

Скоріш за все, внаслідок перевороту Порошенко змінить або Яценюк, чи Турчинов. Останній без особливо видимої потреби вже вдруге за останні кілька тижнів відвідав розташування «Азова» у Маріуполі, явно заробляючи симпатію бойовиків-нацистів. Причому, не безуспішно – вони його любовно називають «наш кривавий пастор» і запевняють у соцмережах, що він живить їх «енергією руйнування».

Втім, і Яценюк став своїм у нацистській тусовці після свого пасажу про «агресію Сталіна проти Німеччини та України» під час візиту до ФРН.

Хто стане новим «гетьманом» київської хунти – Бакай чи Коган, ми дізнаємося найближчим часом. Втім, на оглядини до США нещодавно екстрено вирушав навіть Парубій. Але, схоже, ця кандидатура зі шкільною довідкою про розумову відсталість великого ентузіазму у Вашингтоні не викликала.