У татарстану закінчилася угода з Росії про розмежування повноважень. Договір про розмежування предметів ведення та повноважень між органами державної влади Російської Федерації та органами державної влади республіки татарстан

Експерти «БІЗНЕС Online» про те, навіщо потрібна угода з Москвою і чи прислухається Путін до Держради республіки напередодні виборів

Татарстан не збирається йти з Росії, але питання продовження договору про розмежування повноважень між Москвою та Казанню для нього є важливим — так відреагувала частина експертів та громадських діячів на сьогоднішнє звернення Держради РТ до Володимира Путіна з проханням продовжити договір. Деякі федеральні політологи, навпаки, побачили в цьому спробу татарстанських еліт продовжити політику сепаратизму. Про те, що це було — у добірці думок, зібраних «БІЗНЕС Online».

«2007 року саме Путін перепідписував договір з Татарстаном, і це всіх влаштувало! Після цього було економічне зростання, добрі відносини республіки з федеральним центром» Фото: shaimiev.tatarstan.ru

«ПУТІН ПЕРЕПІДПИСАВ ДОГОВІР З ТАТАРСТАНОМ, ПІСЛЯ ЦЬОГО БУЛО ЕКОНОМІЧНЕ ЗРОСТАННЯ»

Максим Шевченко- журналіст, член ради при президенті РФ з розвитку громадянського суспільства та прав людини:

— Переукладання договору між Москвою та Казанню не вимагатиме укладання аналогічних договорів з іншими регіонами, як побоюються деякі. Я взагалі не вважаю, що всі федеральні відносини в РФ мають вишиковуватися під копірку. Федералізм тим і відрізняється від формального структуралізму, де всі одягнені однаково і мають маршувати однаково. Навіть американські штати мають різні формивходження до США, різні права та закони на місцях. І в Німеччині у земель збудовані різні відносиниіз федеральним центром. Різниця та відмінності — це і є суть життя як такого, життя не однакове, як не однакове і політика. Вона не є результатом застосування загальної насильницької системи, це результат збереження індивідуального і приватного при дотриманні інтересів загального.

Я вважаю, що договір з Татарстаном, найважливішим та фундаментальним регіоном РФ є першою спробою подолання розпаду країни. Зрозуміло, що сьогодні федеральний центр і Казань керуються зовсім іншими сценаріями відносин між собою, аніж це було у 1990-ті роки. Так, сьогодні міцна вертикаль влади, нікому не спаде на думку вважати рівними суб'єктами Казань та Москву, як це могло здаватися у 90-ті роки. Зрозуміло, що позиція президента РФ та федеральних органів влади беззастережна і що Казань не думає політично чи економічно виступати проти цього. Але федеральна договірна система є найважливішим фундаментом, квітучою складністю, що у результаті призводить до збереження єдності держави. Навпаки, будь-яка спроба уніфікації сьогодні призведе до ослаблення країни, масового невдоволення на місцях і загрози розпаду держави. У той самий час договірна система здатна зберегти лише у зв'язці, наприклад, Дагестан і глибинні російські області; саме вона створює в країні гнучку, ефективну та життєздатну політичну систему.

Навіщо міняти те, що вже перевірено часом та успішно працює? Договір з Татарстаном не шкодить країні — це існує лише у теоретичних поглядахякихось гіперімперіалістів. Де-факто договір довів свою ефективність, працездатність, зміцнив Татарстан як одного з найбільших платників податків і одного з суб'єктів РФ, що найбільш динамічно розвиваються. Тому я проти того, щоб різати курку, що несе золоті яйця. Ми і так бачимо, що всі проблеми, що виникають усередині республіки, федеральний Кремль вирішує виходячи з російських законів, а не цього договору. Якщо татарстанські банки порушують федеральне законодавство, їх позбавляють ліцензії. Якщо якісь представники татарстанської еліти вчиняють злочини корупційного чи іншого характеру, їх заарештовують та віддають до суду. Водночас Казань повністю взаємодіє з Москвою у позитивному порядку, чи проходить у країні Кубок конфедерацій чи ЧС-2018 з футболу. Тому система і так ефективно працює.

Запитають: навіщо тоді договір? Зрозумійте, він іміджевий, а імідж у політиці дуже важлива річ. У принципі президент РФ після інавгурації може вийти на публіку в джинсах і в майці. Чому ж він тоді виходить у гарному костюмі та в оточенні гвардійців у розшитих золотому мундирах? Тому що імідж у політиці відіграє важливу роль. Я вважаю, що договір Москви та Казані відіграє найважливішу іміджеву роль, показуючи демократизм, федералізм та відкритість Росії. Я проти того, щоб перетворювати її на уніфіковану імперію, як цього хочуть деякі «яструби», навпаки, це призведе нас до загибелі.

Я за те, щоб залишити систему, яка і так важко створювалася і яку збалансував на початку 2000-х чинний президентРосії Володимир Путін. Адже 2007 року саме Путін перепідписував договір із Татарстаном — і це всіх влаштувало! Після цього були економічне зростання, добрі відносини республіки з федеральним центром. А зараз, на мій погляд, просто розорюється зубаста паща на те, щоб пожерти частину економіки РТ. Я завжди за глобальними політичними претензіями бачу спробу рейдерського захоплення, так само, як і за претензіями, які висунули до хустинок у мордівських школах, я бачу захоплення ефективних агрохолдингів, створених у тутешніх татарських селах. Тому не виключаю, що, пред'являючи політичні претензії до Татарстану, якісь групи із центру хочуть спробувати перехопити результати, досягнуті республіканською економікою. Перед цим треба принизити політичні еліти РТ, показати їм, що вони ніхто і звати їх аж ніяк. Так завжди діють кримінальні елементи. Після цього зламану еліту можна брати голіручтому що зламана людина сама тобі все віддаватиме.

Зараз є, по суті, два політичні проекти — проект РФ, в якому ми й живемо, складний, сильний і, в принципі, влаштовує всі народи; та проект Російської імперії, що скасовує федерацію та перейменовує суб'єкти в губернії. І нам належить вибрати серед них той, який зробить нашу країну ефективною та життєздатною, а не той, який приємно лоскоче самолюбство «яструбів».

"З формальної точки зору всі регіони рівні, але Татарстан трохи виділяється" Фото: «БІЗНЕС Online»

«ТАТАРСТАНУ ЦЕ НЕОБХІДНО ДЛЯ ТОГО, ЩОБ МАТИ НЕГЛАСНУ ПЕРЕГОВОРНУ ПОЗИЦІЮ»

Сергій Шахрай- Політик і економіст, співавтор Конституції РФ:

— Є стаття 11 Конституції РФ, причому ця норма є в основах конституційного ладу. Там записано: «Предмети ведення та повноваження між центром та регіонами розмежовуються Конституцією, федеративним та іншими договорами». Тобто договір із Татарстаном — це конституційна форма розмежування повноважень у нашій федеративній державі. Причому у випадку з РТ ця форма (маю на увазі договір) вирішила два завдання: по-перше, запобігла конфлікту за типом чеченського, а по-друге, дозволила конвертувати додаткові повноваження, а це і додаткова відповідальність у якість життя, якість економіки. Ми бачимо, що тепер майже половина міністрів на федеральному рівні і московському — кадри з Татарстану. Треба лише вітати та підтримувати. Я сподіваюсь, що президент підтримає. Звичайно, договір має бути продовжено.

Юрій Крупнов— голова наглядової ради Інституту демографії, міграції та регіонального розвитку:

— Я думаю, що тут питання не у відповіді, яке дасть чи не дасть Путін, а в тому, що має йти змістовний, предметний та неспішний діалог про проблеми федеративного устрою країни. Тут питання не в тому, що, боронь боже, федеральний центр проти Татарстану або Татарстан теж якось хоче егоїстичні питання вирішити, а в тому, що країна пройшла після розвалу СРСР шлях завдовжки більше чверті століття. Принципи, які закладалися на руїнах Радянського Союзу, звісно, ​​сьогодні потребують дуже уважного вивчення, перегляду. Тоді була інша ситуація. Але в жодному разі не в режимі поспішних рішень, міркування та оцінок. Велике дякую Татарстану і цього листа: республіка ініціативно починає це обговорення у змістовному патріотичному ключі. Мені здається це головне. Ті, хто говоритиме, що сьогодні Путін скаже так, ні чи ще щось, просто несерйозні люди. Потрібно серйозно (мінімум рік чи два) обговорювати цю проблему.

Я вважаю, це відкрите питання, серйозна проблема, світова проблема. Ми вибудовуємо нову країну з урахуванням євразійської інтеграції, питань Євразійського. економічного союзу, Митного союзу. Ми в процесі створення нової великої країниу Євразії.

А це питання – історична творчість. Це все одно, що у Льва Толстого запитати перед тим, як він почав писати «Війну і мир», що він завтра напише та видасть. Навіть смішно, бо це пишеться роками у дуже серйозних обговореннях. Тому я за те, щоб подякувати Татарстану і розпочати дуже предметну дискусію.

Павло Салін- Директор центру політологічних досліджень Фінансового університету при уряді РФ:

— Я думаю, що поки що, швидше за все, жодної реакції від президента не буде. Напевно, це поки що лише вкидання, яке було сьогодні щодо позиції Москви щодо пролонгації договору: говорили про те, що жодної пролонгації не буде. Це елемент торгу з Казанню. Але, беручи до уваги те, що у федеральному центрі серйозно побоюються активізації регіональної фрони, напевно, є намір договір не пролонгувати, навіть з урахуванням того, що, на відміну від попереднього договору, який був до 2007 року, цей фактично є лише номінальним. Думаю, що таки справді можливі якісь поступки. А Татарстану це необхідно для того, щоб мати негласну переговорну позицію.

Зрозуміло, що з неформальної точки зору регіони не рівні, Москва це визнає... Взяти ту саму Чечню. І Татарстан трохи виділяється. Нехай це буде чисто номінально, але через те, що він має договір з федеральним центром, він виділяється, це дає підстави надалі претендувати в тому числі на формальні послаблення. Зрозуміло, що на регіони зараз фінансовий тиск наростатиме, федеральний центр, швидше за все, вилучатиме більше доходів у регіонів-донорів. Ось коли справа стосуватиметься конкретних грошей, невеликий формальний привілей може зіграти роль одного з факторів для торгу з федеральним центром з конкретних фінансовим питаннямтому Татарстан і не бажає відмовлятися від ідеї пролонгації договору.

Договір 2007 року з погляду якихось спеціальних інтересів Татарстану набагато слабший, ніж договір 1994 року Фото: arhiv.tatarstan.ru

«ЕЛІТІ ТАТАРСТАНУ НЕОБХІДНО СЬОГОДНІ ПРОСТО ПРОСТИТИСЯ З ІЛЮЗІЯМИ ЯКОГО СПЕЦІАЛЬНОГО ПОЛОЖЕННЯ У СКЛАДІ РОСІЇ»

Дмитро Орлов- Гендиректор агентства політичних та економічних комунікацій:

— Я думаю, що федеральний центр не бачить ні політичної, ні якоїсь іншої потреби у переукладанні договору з Татарстаном. Попередній договір минув, Татарстан практично повною мірою, на відміну від 90-х років, увійшов у правове та політичне поле Росії, тому необхідності в цьому договорі немає. Більше того, необхідно привести у відповідність до російського законодавства і найменування глави республіки — він повинен перестати називатися президентом, як це зробили глави інших суб'єктів РФ, включаючи навіть такі, як Чеченська Республіка. Звичайно, це не означає, що не буде постійних координаційних та погоджувальних процедур при виробленні моделі міжбюджетних відносин, при вирішенні різних питань про субсидії та субвенції. Цим рішенням мають передувати переговори уповноважених структур РФ та Татарстану.

Щодо звернень, то, на мій погляд, з ними можна виступати, але я не думаю, що вони будуть почуті, оскільки позиція з цього приводу склалася, вона є достатньо ясною, немає півтонів — договір не потрібен. Не означає якогось зниження статусу Татарстану чи обмеження права і свободи жителів республіки, вони мають тими самими правами і свободами, як і інші росіяни. Якщо прагматично оцінювати дані спроби переговорів, тиску на федеральний центр, то створення цієї комісії мені здається не дуже розумним кроком. Найімовірніше, це повисне у повітрі. Який сенс виступати з публічними ініціативами, якщо друга сторона (у даному випадкуфедеральний центр) чи не хоче вести цей діалог? Тож це лише погіршує іміджеве позиціонування місцевої еліти. Краще було б вести непублічні переговори, не доводити доти, коли ситуація сприймається як те, що еліта Татарстану формулює позицію, а федеральний центр її ігнорує. Логічніше було б взагалі цю дискусію не перетворювати на публічну площину.

З погляду загального розвитку цього процесу – взаємин федерального центру та Татарстану – є два аспекти. Перший пов'язаний із уніфікацією правового поля, яка ведеться давно, з кінця 90-х. Володимир Путін і загалом федеральний центр завжди були послідовними. Договір 2007 року з погляду якихось спеціальних інтересів Татарстану набагато слабший, ніж договір 1994 року. А зараз постає питання, що цього договору не має бути. Що ж до суб'єктивних чинників, які призводять до досить жорсткої реакції федерального центру, тут, звісно, ​​дуже помітною була активність глави Татарстану: його теза про розкуркулювання, те, що він кинув публічний виклик федеральному центру і отримав досить жорстку відповідь з боку голови уряду. Я думаю, що це не зумовило відмови від договору. Вважаю, що відмова все одно відбулася б незалежно від скандалу. Але це зумовило ту жорсткішу стилістику, яку зараз використовує федеральний центр у спілкуванні з татарстанською елітою.

Еліті Татарстану, керівництву республіки необхідно сьогодні просто попрощатися з ілюзіями щодо якогось спеціального становища у складі Росії. Татарстан - значний суб'єкт, економічно сильний, статус республіки теж створює певні преференції по відношенню до інших суб'єктів. Але жодного унікального становища регіон не матиме. Зараз головне завдання — зрозуміти це і будувати політичну стратегію і логіку своїх дій виходячи з обставин, що змінилися. Кидати центру якісь публічні виклики, як на мене, непродуктивна стратегія, яка призведе до того, що ці ініціативи повиснуть у повітрі.

Євген Федоров- Депутат Держдуми:

— Свого часу договір між Москвою та Казанню мав вирішити проблеми, створені Єльциним. Як відомо, перший президент РФ переконував Шаймієва «брати суверенітету стільки, скільки проковтне», що в результаті послабило суверенітет Російської Федерації в цілому. По суті, договір виник у перехідний період, викликаний катастрофою 1990-х років. Тепер немає необхідності такий договір створювати знову, а старий договір, на мій погляд, був скінчений і не вимагав продовження.

Що зараз можна запропонувати для вирішення непотрібної напруги? Потрібно з владою Татарстану вести конструктивний діалог, більше їх інтегрувати у федеральні проекти та у загальноросійське державне будівництво, а також одночасно меншою мірою заохочувати сепаратизм і вузьке земляцтво. Чи взагалі реагувати на звернення Держради РТ? Думаю, треба реагувати на всі звернення, зокрема й на це. Пропозиції, які містяться, треба обговорити, виробити спільний план дій, але без продовження договору. Свого часу половина російських регіонів укладала подібні договори із центром. А зараз із цих регіонів залишився лише один — Татарстан. Яка у цьому логіка? Укладання договору саме собою має на увазі рівність сторін. А рівність сторін передбачає, що існують дві батьківщини, а не одна. Навіть чисто теоретично не може бути дві присяги, дві сакральні вітчизни, як не може бути дві справжні любові. А це поняття одного ладу. Повинна існувати одна батьківщина, має бути величезна повага до всіх, хто до цієї батьківщини входить.

Едуард Лимонов- письменник, політик, творець незареєстрованого громадського руху «Інша Росія»:

— На мою думку, Кремль уже однозначно сказав, що договір продовжено не буде. Принаймні мені з Москви здається, що не варто серйозно ставитись до цього звернення. Імовірно, це чергова проба з боку Татарстану: а раптом Кремль відреагує та продовжить договір? Але потім все, швидше за все, йтиме далі, як і було. Я не бачу зараз жодних можливостей збунтуватися. Татарстан спробував продовжити договір, але це не вийшло. Якщо неможливо досягти того, чого вони хочуть, то треба жити далі. Я не бачу жодних передумов — саме зараз, цього року — для посилення національних республік. Адже є ще поняття єдності Росії. Звісно, ​​не треба було до цього віддавати радянський СоюзАле, якщо так безглуздо і нещасливо вийшло, потрібно подбати про єдність країни, яка є зараз.

Як ви бачите, жодна з республік, що відламалися від СРСР у 1991 році, не щаслива у своїй довгоочікуваній самоті. Нічого видатного вони не досягли. Задоволені своїм становищем хіба місцеві еліти. Наприкінці 1990-х років я подорожував Середньою Азією і пам'ятаю, як прості люди в плацкартних вагонах казали нам: «Що ж ви, росіяни, нас покинули?». У мене склалося враження, що в них тепер більше гніту й більше господарів, ніж раніше. Але у Татарстану все-таки особливе становище...

«ЗМІЇ ЗВИЛИ СЕБЕ ГНІЗНО І В БУДЬ-ЯКИЙ МОМЕНТ ВДАРЯТЬ В СПИНУ»

Йосип Дискін— співголова ради національної стратегії:

— Татарстан дуже багато виграв від договору про розмежування повноважень, оскільки отримав фактично унікальні податкові переваги, які, грубо кажучи, полягали в тому, що податки в Татарстані збиралися, перераховувалися до Москви і того ж дня поверталися до повному обсязіназад. Це в той момент, коли головною турботою була цілісність країни, коли активно діяли деструктивні націоналістичні елементи в Татарстані, а також йшло ще вміле маніпулювання цією загрозою... Тоді це було виправдано. Ми аналогічно пішли на великі поступки, пільги та преференції для Чечні, оскільки при проблемі економічної стабілізації, зниження загрози тероризму такі маневри були виправдані.

Сьогодні Татарстан є одним із лідерів економічного розвиткудержави й особливих пільгах не дуже потребує. Ці пільги означають, що знижуються бюджетні можливості для бюджетників, науки, охорони здоров'я, освіти та культури усієї країни. Це вже, як на мене, не дуже справедливо. Держава досить зміцніла, а Татарстан почувається впевнено, щоб не піддаватися на підступи націоналістичних елементів. Тому вони діють правильно, оскільки думають насамперед про інтереси жителів РТ, а країна теж чинить правильно, відмовляючись від цього договору, оскільки вже треба дбати не лише про мешканців Татарстану, а й про громадян всієї країни. Я думаю, що буде справедливо, якщо Володимир Володимирович відмовиться від продовження договору про розподіл повноважень, тому що цей договір був додатком до федеративного договору, який уже канув у Лету. Правових підстав для його продовження дуже багато. Договір закінчив термін дії, жодного договору немає.

Від такого розмежування повноважень збитки дуже суттєві. На мою думку, договір свою роль виконав, Татарстан отримав досить багато ресурсів для динамічного економічного розвитку, це цілком собі самостійна республіка, що саморозвивається, було б неправильно отримувати пільги за рахунок бідних, відсталих і незаможних.

Олег Матвійчев- Політтехнолог:

— Це не Татарстан не здається без бою, а націоналістично орієнтовані татарські еліти продовжують свою політику сепаратизму. Насправді на це треба реагувати, у тому числі силовим чином, тому що змії звили собі гніздо і будь-якої миті, як то кажуть, ударять у спину. Тому всі подібні договори про розмежування повноважень мають контрпродуктивний, деструктивний характер, подають дуже поганий приклад і є поганим прецедентом, відрижкою 90-х років. Можливо, настав час реагувати. Вже були неодноразові випади, пов'язані з титулом президента, з іншими речами. Треба цьому всьому покласти край, терпіння вже закінчується. На жаль, єдине, що є, це вибори. Відповідно, не дуже зручний момент, щоб наводити лад у татарських елітах. Можливо, завдяки саме цьому кон'юнктурному моменту на це вони роблять розрахунок, спробують усе це затягнути. Але це не означає, що у Москві всі забули: кожен, хто голосував, на обліку. Як кажуть, запам'ятають усі і не пробачать. Після президентських виборів або в інший зручний момент вирішуватимуть цю проблему, причому дуже жорстко.

У Москви руки пов'язані з президентськими виборами. Велика ймовірність, що договір таки буде продовжено. Але це не означає, що це звістка радісне, що ми це робимо із задоволенням та ентузіазмом. Навпаки, вважаємо таке недружнім виявом.

Фото: kremlin.ru

«НЕБАЖАННЯ ПРОДОВЖУВАТИ МОЖЕ СПРИЙМАТИСЯ ЯК ЗАХОДИ ПО ЗМІСТУ ПОСИЛЕННЯ РЕГІОНАЛЬНИХ ЕЛІТ»

Олександр Кинєв- Політолог:

— Договір спочатку був суто символічним, його головне значення було в тому, що він підкреслював особливий статус Татарстану та татарстанської еліти в російській політиці. Саме цим він був важливим та цінним, він показував, що регіон є особливим, політичний вплив його керівництва теж є особливим. Це цілком зрозуміло, тому що Татарстан — це найбільша етнічна республіка, яка, крім того, має потужний економічний потенціал. Татарстанська політична елітаінкорпорована в еліту не тільки Татарстану, а й низки інших регіонів. Грубо кажучи, це один із найпотужніших гравців у федеральній політичній еліті загалом. Зрозуміло, що регіональна еліта, але її лідери є в тому числі гравцями федерального рівня. Так само, як гравцем федерального рівня був Шаймієв, так само гравцем федерального рівня залишається Мініханов. Ми маємо перелік губернаторів першого ешелону, куди входять мер Москви, губернатор Санкт-Петербурга, глави Чечні, Татарстану, губернатор Краснодарського краю— очевидні регіони: найбільші за кількістю жителів, найбільші за економічною роллю і які мають стратегічний потенціал з погляду національної безпеки. Тому очевидно, що Татарстан у сенсі завжди був особливим регіоном.

Чому центр пішов на підписання договору у 2007 році і чому не хоче йти на цю справу зараз? Щодо 2007 року говорити складно, таки минуло 10 років. Мабуть, на той момент центр вважав, що у складних балансах відносин із регіонами особливі відносини з татарстанською елітою є важливими. Це завжди стримування та противаги: ​​посилюючи або послаблюючи ті чи інші групи еліти, підтримується баланс. Грубо кажучи, це коли ви сидите на табуретці, вона стоїть тоді, коли має чотири ноги. Відповідно, роль конкретних еліт завжди стримує інші еліти.

Чому цього зараз немає? На мою думку, проблема полягає в тому, що за останні кілька років виник сильний перекіс у бік нового посилення регіональних еліт, пов'язаний з побічними ефектами цілого ряду рішень федерального центру. Про що йде мова? Борючись з різними новими загрозами, федеральний центр надто зміцнив регіональну владу. Вони здобули пряму легітимність замість непрямої, вона цінується вище. Друге — борючись із погрозами на федеральному рівні після 2011 року, центр дуже сильно послабив політичні партії, дуже послабив місцеве самоврядування, за великим рахунком, йде перманентне ослаблення такого інституту, як регіональний парламент. Для чого це робили? Це робили, намагаючись знищити майданчики, де можуть з'явитися якісь нові сильні федеральні гравці.

Але хто є бенефіціаром? Бенефіціаром завжди стали губернатори. Хто виграє від розгрому МСУ? Губернатор Хто виграє від розгрому політичних партій, оскільки послаблюється вплив політичної вертикалі на регіони? Регіональна влада, звісно. Зміна формату виборчої системи, коли у федеральному парламенті половина місць у мажоритарних округах кого посилює? Тієї ж регіональної влади, еліт. Центр як побічний ефект всіх цих заходів отримав додаткове посилення губернаторів. Що він почав робити після цього? Почав намагатися закомпенсувати так, як він це вміє. Головним чинником компенсації стали усілякі заходи силового характеру. Це та хвиля кримінальних справ, яка йде регіонами. Вчора була кримінальна справа щодо Калмикії, перед цим була Володимирська область, до цього — Іркутська і т. д. Величезна кількість посадок великих і малих чиновників регіональних тут безліч причин, але одна з них полягає в тому, що це свого роду компенсація за надмірне. посилення.

На мій погляд, враховуючи дисбаланс, який виник, договір з одним із регіонів наголошує на особливому статусі еліти, це теж можна розглядати як елемент порушення даних балансів. Тому небажання продовжувати може сприйматися як певний захід щодо стримування посилення впливу регіональних еліт у нових умовах.

Федеральному центру в нинішніх умовах договір не потрібен, але для регіону він символічний. Тому якщо все завершиться тим, що договір не буде продовжено, звісно, ​​з урахуванням заявлених політичних позицій виглядатиме як політична поразка. Можливо, буде знайдено якийсь компроміс і замість договору буде запропоновано щось натомість, наприклад набір будь-яких рішень. Я не готовий відповісти, що буде, я припускаю, з чим це пов'язано, в який загальний контекст відносин із регіонами вписується. Але я не готовий відповісти, що вирішить центр, тому що в нас прийняття рішень має досить закритий характер.

«У Держраді сидять представники народу. Якщо вони звернулися до Путіна, то, я вважаю, зробили правильно. Вони знають те, що простим людямневідомо» Фото: «БІЗНЕС Online»

«З ЗНИКНЕННЯМ ДОГОВОРУ ЗНИКНЕ І ТАТАРСТАН»

Фаузія Байрамова — громадський діяч, письменниця:

Щодо договору про розмежування повноважень у мене особлива думка. 1994 року, коли підписували цей документ, національний рухбуло проти. Ми навіть збирали з'їзд мілі меджліс, де було сказано, що до цього не було будь-яких угод про входження до Росії, а якщо підпишуть, то це буде узаконене рабство. Потім договір продовжили. Чи була користь від цих документів, я точно сказати не можу. Але час показав, що ні з економічного, ні з політичного, ні з національного погляду ніякої користі не було. Якби була якась користь, то Татарстан не віддавав би 80 відсотків податків Москві. Але в той же час зараз, коли керівництво Татарстану, національний рух, інтелігенція говорять про продовження договору, то вони щось відчувають: зі зникненням договору може і сам Татарстан зникнути. У Держраді сидять представники народу, якщо вони звернулися до Путіна, отже, я вважаю, зробили правильно.

Щодо реакції Путіна, думаю, що якби хотіли продовжити, то давно б продовжили документ. Росії не потрібен, взагалі їй національні республіки не потрібні. Я думаю, що у разі непідписання вони дають сигнал, що надалі в РФ нації та національні республіки не повинні залишатися. Татарстан завжди мав свою думку, тому він принципово стоїть на своїй. Ще за часів СРСР Татарстан першим порушив питання про статус республіки, не підписав федеративного договору, не брав участі у виборах президента Росії, не брав участі в референдумі за російською Конституцією... Отже, Татарстан має на це право. Республіка довела своєю стабільністю, економічним процвітанням, що в Росії має бути своє, особливе місце. А якщо Росія не хоче цього, то доведеться знову піднімати гасла, які були у 90-х, тобто незалежної держави. Те, що ми виживемо, ми довели усьому світу. Мені здається, що Росія на свою голову це робить. Говорячи правду, я не думала, що керівництво Татарстану робитиме акцент на продовження договору ... Простим людям невідомо. А саме, що зі зникненням договору зникне і Татарстан. Їм тепер потрібно звернутися до народу.

Рафаель Хакімов- директор Інституту історії АН РТ:

— По-перше, Путін замислиться, бо має вибори: і вони стартували, причому і він сам стартував — це видно з усього. Намічені заходи, в які ми включені (Татарстан я маю на увазі). Ще активніше стартував Навальний, причому так провокаційно: він спеціально наривається, щоб його заарештували і таке інше. В економічному плані йде хороше зростання і таке інфляція низька, рубль зміцнюється, але ж і ціни зростають, а пенсії і зарплати зростають не так швидко, як продукти харчування та ЖКГ. Йому потрібні будуть голоси так чи інакше, бо просто спиратися на адміністративний ресурс, я думаю, було б неправильно.

Чому Татарстану важливо не стояти на своєму? Якщо немає мітингів, це не означає, що всі задоволені цією ситуацією, коли наїхали на назву «президент» з інших питань. І в цьому питанні невдоволення так чи інакше у душі є. Треба розуміти політику: якщо людина абсолютно лояльна, то їй кажуть: «Ну й добре, сиди там у кутку. Як ми скажемо, так і роби». А ось із тим, хто має свою думку, починають домовлятися. Якби ми не чинили опір у цій частині, у нас би економіка де була? Вона була б як в Ульянівській області, у кращому разі як у Башкортостані, який теж із нами йшов, потім не витримав і здав усі позиції. Олігархи відвезли все до Лондона, до швейцарських банків. Отак і буде, а ви як думали? Якщо ми почнемо робити, як ви скажете, то тоді сидітимемо, як Кіровська область.

Римзиль Валєєв- журналіст:

— Я думаю, що Путін сам нормально відреагує, але є люди, налаштовані шовіністично, монархічно, тож гадати не будемо, побачимо. У громадської думкидуже вузький рівень поняття федералізму, хай наші депутати пояснюють, доводять необхідність. Для Татарстану цей договір — остання опора для федералізму. Немає в Росії такого іншого народу, який би тисячі років тут жив, який мав би свою державу, і ця держава разом із московськими князями утворила б російську державу, сучасну федерацію. Договір не може бути формальним. СРСР тому й розвалився, що з республіками були формальними.

Фото: kremlin.ru

«ТАТАРСТАН НІКУДИ НЕ ЗБИРАЄТЬСЯ ЙТИ З РОСІЇ»

Фатіх Сібагатуллін- Депутат Держдуми:

— Я вважаю, що Путін звернення без відповіді не залишить. Чому Татарстан принципово стоїть на своєму? Наведу приклад: я якось розмовляв з однією людиною, великою людиною у чеченців. Говорив про Абхазію, про те, що вони бідно живуть, а він мені знаєте, що сказав? «Фатих, як би вони не жили, мають незалежність, свою окрему державу, а ми з тобою тут тільки слуги». Ось і вся відповідь. Те, що Татарстан наполягатиме на своєму, було очікувано, адже проти цього жоден татарин у світі не виступає, всі підтримують підписання договору.

Хафіз Миргалімов- Перший секретар татарстанського регіонального відділення КПРФ:

— Путін — розумний політик, багато разів був у Татарстані, гадаю, зрозуміє. Я сам знайомий як з першим, так і з другим договором, що складається з чотирьох сторінок, думаю, і новий договір не завдасть шкоди Татарстану, а, навпаки, сприятиме процвітанню республіки. Росія має бути сильною своїми регіонами. Договір допомагає розмежовувати повноваження, адже з Москви неможливо керувати всім. Політичну, оборонну, космічну вертикаль треба зміцнювати, але економіка має бути у віданні регіонів. Татарстану треба бути принциповим через те, що в порівнянні з іншими суб'єктами у нас, хоч і є свої проблеми, становище стабільне. Москві не треба боятися цього договору. Подивіться на Німеччину, США: там також свої федеративні відносини між центром та регіонами, це не призводить до розвалу держави. Думаю, і в нас якийсь документ має бути підписаний. Ця принциповість була очікувана, татар має таку приказку, яка звучить буквально як «Краще вистрілити, ніж відлежатися». Якщо не відстоюватимемо свого, то ніхто не допоможе в цьому.

Дамір Ісхаков- доктор історичних наук:

— Зрозуміло, чому Татарстан так стоїть на своєму — це ж є база взаємин з Російською Федерацією. Татарстан намагається захистити свій політичний простір. А шанси на п'ятдесят на п'ятдесят. Ніхто не знає, як відреагує Володимир Путін.

Татарстану не вдалося продовжити договір про розмежування повноважень з Москвою, який десять років тому підписали екс-президент республіки Мінтімер Шаймієв і президент Росії Володимир Путін. Сьогодні перший день після того, як 11 серпня минув його термін. Керівництво республіки розраховувало продовжити угоду (воно дозволяло випускати паспорти з вкладишами татарською мовою, кандидати на посаду президента республіки повинні знати дві держмови), пророкуючи «правові колізії». Проте Кремль так і не дав офіційної відповіді на пропозицію республіки розпочати переговори щодо нового договору.

Вчора закінчився термін договору про розмежування предметів ведення та повноважень між владою Татарстану та РФ. Його підписали у червні 2007 року екс-президент республіки Мінтімер Шаймієв та президент Росії Володимир Путін. Пізніше договір було затверджено федеральним законом. Як заявляв речник Держради Татарстану, офіційно документ набув чинності 11 серпня. Термін дії договору – 10 років.

Договір 2007 року – другий за рахунком. Перший був підписаний 1994 року паном Шаймієвим та першим президентом Росії Борисом Єльциним. Документ дав регіону виняткове право розпоряджатися землею та ресурсами, створити систему держорганів, формувати бюджет, мати своє громадянство та брати участь у міжнародних відносинах. Термін дії договору не обмежувався. Проте з приходом до Кремля Володимира Путіна було ухвалено закон, згідно з яким усі договори між центром та регіонами мають бути перезатверджені федеральними законами.

Новий договір 2007 року вже не давав республіці будь-яких економічних преференцій. Татарстану залишили право на спільне з федеральним центром вирішення питань, пов'язаних з економічними, екологічними, культурними та іншими особливостями Татарстану, право на особливе оформлення паспортів (жителі можуть отримати вкладиш татарською мовою). Кандидати на посаду керівника республіки повинні володіти обома державними мовами: російською та татарською. Республіка могла встановлювати у межах своїх повноважень міжнародні та зовнішньоекономічні зв'язки.

Республіка розраховувала на продовження договору 2007 року. "Безумовно, ми виступаємо за те, щоб цей договір діяв", - заявляв Фарід Мухаметшин, пояснюючи, що республіка "не претендує на якісь нові повноваження". А президент Татарстану Рустам Мініханов говорив, що «подальші договори не погіршують, а підвищують відповідальність тієї чи іншої території перед федеральним центром». «Договір може бути продовжений без внесення будь-яких змін до змісту як конституційна норма, яка сприятиме зміцненню федеративних засад нашої держави», - на з'їзді народів Татарстану у травні 2017 року Мінтімер Шаймієв.

11 липня 2017 року Держрада Татарстану прийняла до Володимира Путіна. У ньому йдеться, що «практика реалізації договору переконливо довела життєвість російського федералізму». Також депутати попросили президента «підтримати збереження існуючого найменування вищої посадової особи» Татарстану (республіка мала відмовитися від посади президента з 1 січня 2016 року) та «утворити спеціальну комісію з вироблення пропозицій з правових питань». За словами речника Держради Фарида Мухаметшина, якщо договору не буде, виникнуть «правові колізії» - ст. 1 конституції Татарстану, в якій йдеться про договір, «не може змінюватись парламентом – лише на референдумі».

Прес-секретар президента Дмитро Пєсков заявив, що «концептуальна позиція» Кремля у відповідь на звернення Держради Татарстану «буде сформульована та викладена». Пізніше він уточнив, що це станеться тоді, коли Кремль «вважатиме за потрібне».

На підтримку договору висловився з’їзд Всесвітнього конгресу татар, який проходив у Казані минулого тижня. Він обійшовся без жорстких вимог до федерального центру. У резолюції наголошується «переконаність у позитивний вплив»Договору на розвиток відносин Татарстану і РФ. Мінтімер Шаймієв, що договір про розмежування повноважень між Москвою та Казанню свого часу «вирішив долю всієї Росії». "Складне правове питання" його продовження, за його словами, необхідно "обговорити з представниками федерального центру".

Джерело "Ъ" у керівництві Татарстан також заявило про необхідність переговорів. «Усі ці питання потрібно обговорювати. Треба розпочати переговорний процес», - говорив співрозмовник "Ъ".

Проте переговори так і не розпочалися. Високопоставлене джерело в адміністрації президента зазначало, що «немає жодного нового договору». Позиція Кремля: держава не повинна будуватись за договірним принципом. Експерти вважають, що противником продовження договору з Татарстаном може бути куратор внутрішньополітичного блоку Кремля Сергій Кирієнко, який раніше був повпредом у Приволзькому федеральному окрузі. Однак в АП не виключають, що найменування глави Татарстану як президента збережеться до закінчення терміну його повноважень (до 2020 року), оскільки народ республіки голосував на виборах саме за президента Татарстану. Нагадаємо, Рустам Мініханов обрався у 2015 році, набравши 94,4% голосів.

При цьому Кремль не збирається створювати будь-якої комісії для обговорення правових питань, що виникають у зв'язку із закінченням договору. Видання РБК вчора повідомило з посиланням на федерального чиновника та співрозмовника, близького до Кремля, що «у такій комісії немає необхідності – наявні правові колізії стосуються конституції Татарстану, і республіка спроможна вирішити їх сама». всі необхідні зміниможна внести в рамках уже існуючих інститутів, тому нема чого створювати ще один, зазначають співрозмовники.

Віце-президент Академії наук Татарстану, колишній радник першого президента республіки Мінтімера Шаймієва з політичних питань Рафаель Хакімов вважає, що без продовження договору питання, які він торкається, залишаться «не врегульованими»: «Все одно їх треба регулювати – хоча б іншими федеральними законами» . Зокрема, він зазначає, що необхідно вирішити питання з паспортами, які, згідно з договором, у республіці видаються із вкладишами татарською мовою. "Це не заборонено Конституцією Росії, але ніде, крім договору, про таке право республіки не сказано", - заявляє пан Хакімов. Крім того, за його словами, є татари Росії з інших регіонів, за яких за договором відповідає Татарстан.

Татарстан проти

​ Влада республіки не погоджується з позицією Кремля і намагається її оскаржити, каже співрозмовник РБК, близький до адміністрації президента. У Татарстані ситуація сприймається досить гостро, уточнює ще одне близьке до Кремля джерело РБК. Республіканська влада влаштувала б, якби федеральний центр пішов на продовження договору, що закінчується, на новому документі ніхто і не наполягав, каже він.

В ідеалі влада республіки хотіла б, щоб документ у тому чи іншому вигляді зберігся, але, знаючи, що федеральний центр не готовий на це, «намагаються виторгувати для себе преференції», розповідає федеральний чиновник. Зокрема, за його словами, досі не врегульовано питання нинішнього найменування найвищої посадової особи Татарстану. Справа в тому, що це єдина республіка в Російській Федерації, керівник якої називається «президент», тоді як у інших республік «глави». Крім того, існує проблема непропорційного представництва осіб татарської та російської національностей в органах влади республіки, додає співрозмовник РБК.

Джерело, близьке до керівництва Татарстану, сказало РБК, що в даний час республіканська і федеральна влада обговорює ситуацію з договором і вирішує, яким чином компенсувати його відсутність. Коментувати питання предметніше співрозмовник РБК не захотів.

Заступник голови прес-служби президента Татарстану Лаззат Хайдаров заявив РБК, що не коментує питання продовження договору, як і можливі преференції для республіки. «Ми закликаємо продовжити договір, щоб не розбурхувати людей. Нам хотілося б, щоб він був», — сказав РБК Фарід Мухаметшин. Від подальших коментарів він відмовився.

Про що домовлялися Москва та Казань

Практика підписання договорів про розмежування повноважень між федеральним центром та регіонами була широко поширена за першого президента Росії Бориса Єльцина. До 1998 Кремль уклав договори з 46 регіонами.

Першу угоду, що розмежовує повноваження Росії та Татарстану, було укладено у 1994 році. Органи держвлади республіки отримали право стягувати власні податки, вирішувати питання республіканського громадянства, створити свій Національний банк, вирішувати питання володіння, користування та розпорядження природними ресурсами, які, згідно з документом, були «виключним надбанням та власністю народу Татарстану».

Після того, як президентом став Володимир Путін, практика подібних договорів поступово зійшла нанівець. Татарстан залишився єдиним регіоном, відносини якого із Москвою регулюються договором. У документі від 2007 року владі республіки надано право видавати паспорти з вкладишем «державною мовою Республіки Татарстан (татарською) та із зображенням державного гербаРеспубліки Татарстан». При цьому у п. 1 ст. 2 документи говориться, що відповідно до Конституції Росії та Конституції республіки «Татарстан (держава) — суб'єкт Російської Федерації — має всю повноту державної владипоза межами ведення» та повноважень Росії «з предметів спільного ведення».

Договір без начинки

Договір про розмежування повноважень — це «договір без начинки», він, по суті, нічого не вирішує, тому федеральний центр і не хоче назустріч Татарстану, для якого документ має символічне значеннявважає джерело, близьке до Кремля. Усі питання щодо повноважень республіки, з його точки зору, врегульовані чинним законодавством. "Якби була хоч одна проблема, яка не вирішена, якби ще було що розмежовувати [між Росією та Татарстаном], тоді можна було б вести мову про новий договір", - пояснює співрозмовник РБК. Пролонгувати ж документ, що закінчується, або укладати новий, не маючи для цього об'єктивних причин, — значить дати привід іншим регіонам порушувати питання про укладення подібного договору з ними, вважає джерело РБК.

Скептично оцінював можливості укладання нового договору та повпред президента у Приволзькому федеральному окрузі Михайло Бабич в інтерв'ю ТАРС у лютому 2017 року. За словами Бабича, «спочатку треба зрозуміти, що буде предметом такого нового договору, його хтось має сформулювати». «Мені поки що зміст цих підходів невідомий, і вважаю, офіційно вони нікому не презентовані. На мою думку, всі взаємини між федеральним центром і суб'єктами РФ врегульовані, необхідності в якихось спеціальних підходах у цій частині я не бачу», - заявляв повпред. Якщо ж у нових підходах з'явиться необхідність, «ми проаналізуємо, доповімо президентові свої пропозиції, а він уже ухвалюватиме рішення», наголошував Бабіч.

Михайло Бабич (Фото: Олександр Щербак / ТАРС)

Незважаючи на те, що договір між Москвою та Казанню має суто символічний характер, його скасування може образити республіканські еліти, вважає політолог Ростислав Туровський. "Договір підкреслює статус Татарстану і хоча й символічно, але піднімає його над іншими суб'єктами", - вважає експерт. Особливо велике значення ця перевага має для старих еліт, які в республіці представляють екс-президент Татарстану Мінтімер Шаймієв та голова Держради Фарід Мухаметшин. Але, за словами політолога, і для нинішнього президента Рустама Мініханова, хоч він і є «технократичним лідером», договір важливий. Відмова пролонгувати документ або замінити його новим буде досить сильним ударом для Мініханова, упевнений Туровський.

Відсутність будь-якого договору про розмежування повноважень може мати негативні наслідкине лише для республіки, а й для федерального центру — у контексті прийдешніх президентських виборів, вважає політолог Аббас Галлямов. «Мабуть, Кремль вирішив, що для нього важливіше не підтримати зимову банківську кризу Мінніханова, а продемонструвати свою силу в діалозі з нею. Насправді, в інших регіонах цієї демонстрації сили просто не помітять, а ось у Татарстані протестні настрої посиляться», — пояснює політолог.

Мініханів «занадто прагматик», щоб переживати через скасування номінального документа, який не приносить республіці ніякої користі, впевнений політолог Євген Мінченко. Рішення не продовжувати дію документа було обумовлено ще десять років тому, тому ні для кого, зокрема й для місцевих еліт, відсутність нового документа не стане несподіванкою, наголошує експерт.

Для Кремля немає особливої ​​небезпеки у продовженні договору з Татарстаном, вважає голова республіканського відділення «Яблука» Руслан Зінатуллін. За його словами, у Татарстані до ініціативи Москви віднесуться негативно, але Мініханов як політик слабший за попереднього президента республіки Мінтімера Шаймієва і не зможе відстояти перед Кремлем статус республіки. Для республіки, незважаючи на те, що з роками договір давав Татарстану все менше реальних преференцій, цей символічний статус все одно залишається важливим, тому відхід від договору послабить Мінніханова, впевнений Зінатуллін.

Теоретично президент Татарстану може використовувати республіканських націоналістів і дати зелене світло їхнім протестам проти політики федерального центру, проте місцеві націоналісти Останніми рокамиослабли та їхні виступи навряд чи будуть масовими, розмірковує лідер «яблучників».

КАЗАНЬ, 29 червня - РІА Новини, Ірина Дурніцина.Договір про розмежування повноважень між Росією та Татарстаном, термін якого спливає в липні, варто продовжити, він не дає регіону преференцій, але важливий для стабільності та політичного іміджу республіки, вважає один з учасників розробки договору, державний радник при президентові Татарстану з політичних питань у 1991 році. -2008, віце-президент Академії наук Татарстану Рафаїль Хакімов.

У лютому 1994 року в Москві було підписано договір про розмежування предметів ведення та взаємне делегування повноважень між органами державної влади Російської Федерації та Республіки Татарстан. Документ підписали тодішні президент Росії Борис Єльцин та президент Татарстану Мінтімер Шаймієв. Для республіки це стало подією величезного значення, що дав досвід вибудовування відносин із федеральним центром у абсолютно новому форматі.

Діючий договір про розмежування повноважень було затверджено в липні 2007 року федеральним законом, який підписав президент Росії Володимир Путін. В даний час Татарстан є єдиним суб'єктом РФ, який має такий договір із Російською Федерацією.

Згідно з договором, республіка зокрема має право здійснювати міжнародні зв'язки, підтримувати розвиток самобутньої національної культури за межами регіону, мати представництво Татарстану в Москві. Документом закріплені норми, згідно з якими в республіці встановлено дві державні мови — російську та татарську, кандидат на посаду керівника республіки має володіти обома. Крім того, в договорі прописано право жителів республіки мати в паспорті вкладку татарською мовою.

"Для республіки це імідж, звичайно, це політичний капітал, що ми можемо домовлятися з Москвою. Жодних преференцій (економічних — ред.) там немає. Але в політиці буває, що імідж іноді важливіший, ніж фінанси, і великі проектизавжди потребують втручання політики. І ми поки що найперші з погляду інвестиційної привабливості, а тут політична позиція Татарстану теж відіграє роль", — сказав Хакімов.

Крім того, на думку експерта, цей договір — це певний елемент стабільності в республіці і того, що майбутні вибори відбудуться спокійно. "Багато хто стежить за ситуацією в Татарстані, є якесь занепокоєння. Населення боїться, що потім знімуть назву президента, потім почнуть "тиснути" республіку — навіщо вам республіка. Цей момент існує", — пояснив він.

Хакімов вважає, що шанси на підписання нового договору - 50 на 50. "Ну, і звичайно, ми прихильники федералізму, а договір - це елемент федералізму, закріплений у Конституції Російської Федерації", - наголосив він.

Найвища посадова особа республіки, на думку Хакімова, має залишитися нинішньою — президент Татарстану.

Президент Татарстану Рустам Мініханов раніше зазначав, що не бачить нічого поганого в існуванні договору про розмежування предметів ведення та повноважень між РФ та Татарстаном. На його думку, договір дає хорошу динаміку розвитку та підвищує відповідальність республіки перед федеральним центром.

У квітні поточного року делегати ІІІ з'їзду народів Татарстану також висловлювали переконання у позитивній ролі договору, який сприяв зміцненню дружби та взаємодії між народами, соціально-економічному та суспільно-політичному розвитку Татарстану та країни в цілому. У зв'язку з закінченням терміну договору делегати у своїй резолюції пропонували доручити органам державної влади Російської Федерації та Республіки Татарстан опрацювати форми врегулювання питань, що стосуються розмежування повноважень між федеральним центром і Татарстаном.

Відтепер юридично перебування Татарстану у складі Російської Федерації може бути під питанням

11 серпня 2017 року закінчився термін дії договору про розмежування повноважень між федеральним центром та Республікою Татарстан. Нового договору немає і не передбачається. Якщо ця новина залишила вас байдужою, то, з погляду практичної політики, ви, можливо, маєте рацію. Після припинення дії договору реальна схема взаємовідносин двох Кремлів – московського та казанського – ніяк не змінилася. Але з погляду юридичної казуїстики, подію, яка щойно мала місце, можна назвати епохальною. Йдеться такому наріжному понятті як територіальна цілісність Росії – про юридичні основи перебування Татарстану у складі нашої держави.

Згідно з Конституцією Татарстану, договір про розмежування повноважень між Москвою та Казанню – одна з трьох головних причин, через які цей регіон є суб'єктом РФ. Найперша стаття основного закону республіки говорить: " Республіка Татарстан - демократична правова держава, об'єднана з Російською Федерацією Конституцією РФ, Конституцією Республіки Татарстан і Договором Російської Федерації та Республіки Татарстан " Про розмежування предметів ведення та взаємне делегування повноважень між органами державної влади державної влади Республіки Татарстан”.

У перекладі з юридичної на загальнозрозумілий це формулювання означає чи, висловимося обережніше, може означати таке: оскільки договору про розмежування повноважень між федеральним центром і Казанню більше немає, то перебування Татарстану у складі Росії під питанням. На щастя, юридична реальність далеко не завжди збігається з реальністю як такою. Незалежно від того, що написано в офіційних документах, Татарстан не вийде зі складу Росії не сьогодні, не завтра і післязавтра. Але відмахуватися від юридичної колізії, що виникла, як від чогось малозначущого теж не можна.

Ми зіткнулися зовсім не з дрібним юридичним курйозом, який цікавить лише любителів конституційного права. Ми зіткнулися з необхідністю вибудувати нову схему взаємовідносин між федеральним центром та одним із найбільш значущих та впливових регіонів Росії. Стара ельцинська схема цих взаємин щойно померла. А нову путінську, незважаючи на тривалість перебування нинішнього президента при владі, ще не збудовано.

Перебуваючи 6 серпня 1990 року з візитом у Казані, щойно обраний голова Верховної Ради РРФСР Борис Єльцин сказав свою доленосну фразу: "Беріть суверенітету стільки, скільки зможете проголодити". Люб'язні господарі Єльцина, першу скрипку серед яких грав тодішній посаду керівника місцевого обкому КПРС Мінтімер Шаймієв, скористалися цим запрошенням на повну котушку. У період різкого ослаблення центральних структур влади, що збігся з ельцинським правлінням, Татарстан під лідерством Шаймієва взяв курс на максимізацію своєї самостійності.

Зверніть увагу на процитовану вище першу статтю основного закону республіки: "Татарстан - держава, об'єднана з РФ". Зверніть - і порівняйте з основним законом іншої нашої республіки, чиє керівництво за часів Єльцина теж дуже досягло успіху у справі тиску на федеральний центр: "Республіка Башкортостан є демократичною правовою державою у складі РФ". Відчуваєте різницю? У період Єльцина нашої історії політична еліта в Казані робила все, щоб в Москві постійно "відчували різницю" між Татарстаном та іншими російськими регіонами. У грудні 1993 року республіка фактично бойкотувала референдум про прийняття нової КонституціїРосії. Явка виборців у Татарстані становила менше 15%. А в одному з районів із населенням у тридцять тисяч осіб на дільниці прийшли лише три виборці. Аналогічним чином, у Татарстані тоді провалилися вибори до нового федерального парламенту. Своїх посланців у Державну Думу і Рада Федерації республіка відправила лише після підписання в лютому 1994 першого договору про розмежування повноважень між Москвою і Казанню.

Але навіть після підписання цього договору Мінтемір Шаймієв різними способамидавав зрозуміти: Татарстан - це щось велике, ніж рядовий суб'єкт Російської Федерації. Дрібний, але барвистий приклад. Назва КДБ зникла з офіційного побуту у Москві восени 1991 року. Але в Татарстані КДБ продовжило своє існування аж до весни 2001 року. Постійна гра команди Шаймієва на межі – або, як вважають деякі, навіть трохи за межею – зовсім необов'язково може вважатися доказом наявності у керівництва республіки сепаратистких настроїв. У 90-х роках спритні регіональні керівники часто використовували підлітичні загрози як важіль для вибивання з федерального центру економічних преференцій.

Ось, наприклад, як перший президент Інгушетії Руслан Аушев вибив із прем'єра Черномирдіна право створити у своїй республіці вільну економічну зону. Цитую розповідь Аушева своєму другові та біографу Володимиру Снерігреву: “Я вже трохи наторкнув у коридорах влади, знав, що до справи краще підходити не відразу, краще спочатку співрозмовника підготувати. Тому почав здалеку: - Вікторе Степановичу, біда у нас. Зовсім погано: грошей нема, біженці зиму провели без даху над головою. Підкиньте нам із панського столу.

Але до Черномирдіна всі тоді йшли рівно з такими розмовами, тому відповідь була зумовлена: - Грошей у мене немає. Не проси та не сподівайся. Тоді я його трохи пошантажував: - Якщо не даєте грошей, тоді дати незалежність. Він здивовано підняв брови і навіть підвівся зі столу: - Пішов ти знаєш куди! Досить нам одного Дудаєва. Кинь такі розмови. Забудь! - і ще додав кілька недрукованих, але дуже виразних слів. Але, бачу, розхвилювався. Ага, тепер можна й козирі викидати: - Вікторе Степановичу, грошей у центру немає і не передбачається. Дозвольте на них заробити. На спільну справу. - Це як? - Та є одна ідея”.

Не знаю, чи обмежувалися апетити команди Шаймієва "шантажем" федерального центру, чи у Казані при Єльцині були більші амбіції. Але факт у тому, що єльцинська епоха закінчилася, а за Путіна Татарстан почали поступово “повертати до ладу”. 2006 року Путін і Шаймієв, щоправда, підписали новий договір про розмежування повноважень між Москвою та Казанню. Але вже тоді керівництву Татарстану зробили прозорий натяк: так далі не піде справа. Вже після того, як на договорі з'явився підпис ВВП, такий абсолютно слухняний орган, як Рада Федерації, раптом “збунтувався” і проголосував проти. Документ було затверджено лише тоді, коли президент і Державна Думаразом подолали вето Ради Федерації.

І ось влітку 2017 року Татарстан залишився без договору про розмежування повноважень. Як виходити із цієї ситуації? Я противник будь-яких проявів сепаратизму та спроб окремих регіонів вибити собі напівнезалежний статус. Є ще один аргумент проти підписання нового договору про розмежування повноважень. Для подібного документа зараз просто немає "начинки": На відміну від минулих часів, всі питання взаємовідносин центру та регіонів тепер регулюються федеральними законами. Але водночас я переконаний: Москва повинна уникати будь-яких дій, які можуть бути охарактеризовані як приниження Татарстану чи вияв до нього неповаги.

Казань має отримати можливість "зберегти обличчя". Для східних – і не лише східних – суспільств це не просто важливо, а архіважливо. Федеральний центр та керівництво Татарстану повинні спільно знайти компромісне, популярне та юридично вивірене рішення. Судячи з моїх розмов зі знавцями казанського політичного закулісся, чиновники в Москві та Казані вже розуміють контури такого рішення. Не вдаватимуся деталі, які цікаві і навіть зрозумілі лише юристам. Головне те, що компроміс і можливий і вкрай бажаний. Федеральний центр і Татарстан змогли не посваритися в "хвацькі" 90-ті. У “стабільні”десяті вони тим більше не мають такого права.