Основи політичної етики. Етика в епоху нових технологій та інтерактивних медіа. На одному боці практики переконання знаходяться методики «білого капелюха», для яких характерні відкритість, можливість вибору, прозорість, взаємна вигода, на протилежному
Політична етика – це особлива складова частинасуспільної моральності, соціальної етики. Вона почала складатися на рубежі Нового часу, коли в результаті дезінтеграції раніше згуртованого соціуму і виникнення функціональних підсистем відбулося виділення політики у вигляді багаторівневої спеціалізованої діяльності зі своїми цілями, інститутами, нормами і цінностями, певними зв'язками і кадрами.
Етимологічно термін «мораль» походить від латів. mos - "вдача". Інше значення цього слова - закон, правило, приписування. У сучасній філософській літературі під мораллю, як правило, розуміють моральність, своєрідну форму суспільної свідомості та вид суспільних відносин; один з основних способів коригування дій людини у суспільстві за допомогою норм.
Мораль виникла і розвивається на основі потреби людства регулювати поведінку своїх членів у різних сферахїх життя. Мораль є одним із найдоступніших способів усвідомлення людьми складних процесів соціального буття. Головною проблемою моралі вважають регулювання взаємовідносин та інтересів суспільства та особистості. Поняття моралі включає: моральні відносини, моральна свідомість, моральна поведінка.
Необхідно відзначити, що в історії філософської думки проблема про взаємини моралі і політики трактувалася по-різному. Вона пройшла розвиток від повного заперечення будь-яких зв'язків між ними (Н. ді Б. Макіавеллі і Т. Гоббс) до визнання, що мораль і політика можуть бути прирівняні один до одного (моралізаторський підхід). Взаємодія моралі і політики різноманітна і багатопланова.
Політична боротьба неминуче супроводжується зіткненням моральних установок. Політиці властиві певна тактика і стратегія, а також закони, порушувати які неможливо безкарно, але разом з тим у свої стратегічні цілі політика включає моральні цінності, таким чином, внутрішню моральну орієнтацію.
Політика в тактиці, у виборі коштів і цілей виходить з їхньої дієвості і доступності, проте не повинна нехтувати їх моральною виправданістю. Мораль впливає на політику через моральні оцінки та напрямки. Політика теж впливає на мораль, але, як показують багато фактів з вітчизняної історії, у бік її зневажання.
Усі форми суспільної свідомості, відображаючи єдине суспільне буття та маючи в своєму розпорядженні внутрішньою специфікою, взаємодіють між собою Взаємообумовленість цих двох явищ полягає в тому, що політичні погляди визначають формування та реалізацію моральних норм, так само, як моральні відносини, ці норми сприяють формуванню політичної свідомості.
Таким чином, орієнтація особистості на соціальні потреби, яка виражається в політичній свідомості, підкріплюється поняттям обов'язку, честі, справедливості, совості, щастя і т. д., тобто має моральне забарвлення. При цьому моральні переконання стають результативнішими, якщо вони осмислені людиною з позиції політики.
Проблему взаємодії політики та моралі можна вирішувати в різних аспектах під різними кутами зору. Наприклад, концепція А. Оболонського досліджує історію Росії в рамках двох фундаментальних традицій, двох взаємовиключних точок зору на світ, в яких відображені всі різноманітні форми людської цивілізації: системоцентрицизму та персоноцентризму.
За персоноцентристською шкалою індивід вважається найвищою точкою, мірилом усіх речей. Усі явища у соціальному світі розглядаються через призму людської особистості. Для системоцентристської шкали характерно або відсутність індивідуума, або розгляд його як щось допоміжного. Індивід – це засіб, але не мета. Росія, зокрема, належить до системоцентризму.
Ці дві форми визначають два етичні генотипи. Головна різниця між ними перебуває в протилежності підходів до вирішення моральних конфліктів.
У головних гілках російської народності домінування системоцентристської етики протягом більшості сторіч її історичного існування необмежено. Протистояння «суспільство – особистість» навіть не виникало не з тієї причини, що була гармонія, що не було протиріч, а тому, що всі питання вирішувалися на користь цілого.
Система весь час мала відмінний інстинкт самозбереження. У Росії будь-які можливості, які прагнули вивести країну з деспотизму, негайно входили в суперечність із національними традиціями політичної поведінки та оральними основами соціальних відносин.
Тільки на початку ХІХ ст. персоноцентризм став представляти у Росії помітну соціальну величину, і весь ХІХ ст. пройшов під знаком розвитку, вдосконалення, зміцнення цієї породи, розширення її соціальної бази.
У кожній цивілізації існують свої моральні проблеми, визначені конкретними історичними умовами, але всі вони так чи інакше є різними гранями загальних моральних проблем людини. Політика, з одного боку, є сферою підвищеного морального ризику, де легко можна спокуситися владою над людьми, перевагами морального цинізму, лицемірства, брудного політиканства, нерозбірливості в обранні засобів досягнення навіть дуже моральних цілей.
Але з іншого боку, це сфера, де моралізування прекрасне також дуже легко показує свою досконалу марність.
Варто тільки політиці захотіти виховати своїх заблуканих підданих у дусі високих моральних принципів, нагороджувати доброчесних і піддавати покаранню порочних, як вона сприйматиме себе як найвищу моральну інстанцію, і тут рано чи пізно їй почнуть погрожувати навіть приманки тоталітаризму.
2. Етика політичного лідера
З розвитком політичної етики поступово сформувалися і її підгалузі. Це насамперед система норм і правил, які регулюють проведення в життя прав людини в політичному житті, а також депутатська етика парламентської поведінки, політичного суперництва та співпраці; етика політичного лідера і виборця, яка регулює поведінка електорату, а йому зовсім не байдуже, в чиї руки потрапляє влада, і якого не може задовольнити тільки імітація виборчого процесу.
Були вироблені також етика партійної діяльності, норми та правила різних професійних етик: юридичної, журналістської, наукової, експертно-консультативної діяльності - тією мірою, якою вони виявляються причетними до політичної влади.
Норми етики спонукають політичного лідера до ділового та життєвого успіху, але таким чином, щоб, переслідуючи власний інтерес (популярність, кар'єра, слава, прагнення до влади, ігрові спонукання тощо), він міг би співвідносити подібну орієнтацію зі своєю відповідальністю за вчинки. Він повинен дбати про те, щоб вони сприяли суспільному благу і приносили благо іншим, відкидаючи мотиви політичного гедонізму, а також бажання впитися владою над людьми і ситуаціями, демонструючи свій владний потенціал. Етика політичного лідера, безсумнівно, націлює його на осмислення своєї політичної діяльності, професійного покликання, сприйняття ним своєї справи як вірного служіння суспільству (яке необхідно відрізняти від фанатичного служіння будь-якій ідеї).
До приписів і заборон етики політичного лідера включають ті, які забезпечують природний хід чесної гри на політичній ниві. Вони припускають здатність лідера гідно витримати як успіх, так і поразка в боротьбі. А також політик має вміти працювати в контакті з іншими політиками, противниками або партнерами з політичних коаліцій.
Передбачається присутність у нього таких моральних якостей, як правдивість, вірність письмовим і усним зобов'язанням незалежно від того, вигідно чи невигідно це робити в кожній конкретній справі, відсутність політичного цинізму у висловлюваннях і вчинках, стійка неприязнь до скандалам, закулісним інтригам, демагогії, нечі-стощі в ділових відносинах, а також до прямої корумпованості.
Разом з цим етика політичного лідера аж ніяк не егоістична. Вона не накладає заборон на хитромудрі комбінації та обманні дії в складних, заплутаних політичних іграх, а також не засуджує різного роду політичне маневрування, поведінкову і словесну жорсткість, прагнення публічних політиків показувати себе у вигідному світлі.
Політична етика базується на здатності лідера поєднувати принциповість з необхідністю йти на вимушені компроміси, на реалістичному, аж ніяк не романтичному осмисленні інтересів і завдань політики, на максимально повному розумінні наслідків прийнятих ним рішень і скоєних вчинків.
У результаті вона несе в собі ознаки консеквенційності. Причому у «відкритому суспільстві» політик не може проігнорувати вимоги, що пред'являються каноном, не ризикуючи невиправною компрометацією, не прирікаючи себе на політичну ізоляцію, втрату респектабельності як особливого роду політичного капіталу, на відмову в довірі до політичної лінії.
Регулярне відхилення від норм етики, від правил порядності поведінки на політичній ниві може призвести до того, що в суспільстві приживається небезпечний міф про зайняття політикою як про свідомо «брудну справу».
Такий стан речей здатний лише відхилити рядових людей від залучення в політику, від реалізації ними свого громадянського обов'язку. Також небезпечний і міф про ймовірність радикальної моралізації політики, який показує її як свідомо чисту справу.
В даний час всі політичні інститути, формування, насамперед державні, покликані в потрібний момент припиняти негативні прагнення тих чи інших діячів, а у разі потреби – замінювати їх іншими керівниками, дії яких відповідають потребам суспільства, а також вимогам законів та моральності.
Небезпеку для політичного лідера становлять і негативізм, звинувачення, бичування «ворогів». Історичні факти підтверджують необхідність висування на керівні пости політичних лідерів нового, демократичного типу, які здатні вести справжню боротьбу за вплив у суспільстві громадян, які доводять здатність керувати як словом, так і справою. Найбільш типова помилка сучасних лідерів – заміна мети засобами її досягнення. Так було в історії не один раз, але це явище зустрічається і в сучасних умовах. І на макро-, і мікрорівнях.
Проведені дослідження показали, що не тільки до якостей лідера, але і до засобів агітації, які він використовує, у народу різна реакція. Студенти, зокрема, виявляють ставлення лідерів до конкурентів.
У цьому випадку необхідно мати на увазі, що політика - це не тільки відносини між класами, національними і соціальними групами з приводу влади, але і відносини з дієвого використання всіх форм і видів влади, з приводу доцільного управління першочерговими суспільними процесами.
Можливо, багато проблем і не зав'язувалися б між лідерами різного рангу, якби обидві сторони не підозрювали одна одну у схильності до узурпації ними влади. З цієї причини тут необхідно керуватися не питанням: «А чи не претендуєте ви на владу?», а питанням: «Які ваші здібності, поінформованість у суспільно-політичних справах?». Найчастіше лідер, який виступає проти свого конкурента недозволеними методами та засобами, програє. Дж. Буш доказово відзначив це у своїй автобіографії, виділяючи чотири основні правила лідерства.
1. Якою б запеклою не була боротьба по будь-якій проблемі, ніколи не вдайтеся до особистих випадів.
2. Виконуйте «домашнє завдання». Ви не зможете лідирувати, якщо заздалегідь не знаєте того, про що говорите.
3. Використовуйте вашу владу лідера насамперед для переконання, а не для залякування.
4. Будьте особливо уважні до потреб ваших колег, навіть якщо вони знаходяться в низу тотемного стовпа.
Лідерство і лідери - це дуже делікатна і тонка сфера. У ній дуже легко порушити кордон, зірватися в область невдач, а також впасти в крайнощі: або надмірно перебільшити роль будь-якого лідера, або серйозно недооцінити його дії, його можливості, здібності, самому не скористатися ними. У цьому випадку багато залежить і від безпосереднього оточення, так званої «команди», або кола помічників, радників, консультантів, експертів і т. д. Зрозуміло, що кожен і зобов'язаний, і має право грати тільки свою роль і не піддаватися спокусам політики влади.
В наш час перехід до демократизації політичного життя зовсім не застрахує лідера від тієї ж можливості сповзти до культу особистості. Нам відомо, що багато чого навчив росіян культ особистості Сталіна. Але не можна з упевненістю стверджувати, що вже всі висновки зроблено і що всі уроки ми зробили.
Проблеми лідерства загострилися сьогодні і у зв'язку з загальною політизацією життя, посиленням політичного суперництва, а також політичної боротьби. Нестримні політичні амбіції, претензії, популізм можуть завдати значної шкоди. Все більшої значущості в наш час набувають питання формування «команди» лідера і залучення в активну політичну діяльність молодих лідерів. Мета політичного лідера сьогодні – добробут та вільний розвиток народу, а допустимі кошти – це демократизація та ринок. Без сумніву, зрозуміло, що глибока розробка механізмів для досягнення поставленої мети є найважливішим елементом усієї діяльності політичного лідера. Причому абсолютно неприпустимо змішання їм цілей і засобів.
У Росії у перші роки перебудови симпатії суспільства часто залучали люди слова, які образно мислили, володіли ораторським мистецтвом. Нині погляди суспільства звернулися до людей справи, практичних вчинків – справжнім виразникам політичних інтересів народу.
3. Демократичний лад та проблема формування нової етики
У той час, коли стали формуватися інститути громадянського суспільства, представницької демократії, правової держави, коли відбулися глибокі зміни в політичній культурі суспільства, влада почала позбавлятися ореолу сакральності і патерналістичності, виникли нові методи її легітимізації, невідомі в минулому форми мобілізації мас, виникла потреба у професіоналізмі політиків і під час ними владних повноважень. Це зрештою і викликало нові відносини між масою і політичною елітою, а також усередині самої цієї еліти. Такі обставини в їхньому історичному розвитку і послужили загальною передумовою виникнення нової етики.
Зачатками такої етики можна вважати правила, встановлення, висловлювання публічної змагальності у здійсненні права на державну владу, на відстоювання своїх інтересів і поглядів, які отримали розвиток в античній полісній системі і до певної міри в ряді міських комун Середньовіччя .
Зміст політичної етики виражається моральними вимогами громадян до наділених владою професійних політичних лідерів, до причетних до політики, соціального управління чиновників, а також до всіх, хто з власної волі або проти неї виявився залученим до кипчих вир політичного життя , мав відношення до її фасадних та закулісних сторін.
Демократичні принципи припускають залучати до влади політичних діячів, раціонально мислячих, помірковано налаштованих, здатних до продуманих рішень. Політична етика демократичного суспільства закликає до реалізації принципу поділу влади і відповідальності політиків за неї. А також вона передбачає самообмеження влади, толерантність по відношенню до іна-кодумства, чуйність до інтересів союзників, різних меншинств, вірність зобов'язанням, чесність, партнерську надійність.
Політична етика в демократичному суспільстві вимагає відмовитися від конфронтаційності політичної поведінки всюди, де це можливо, від правил політичного радикалізму. Політичні лідери зобов'язані віддавати перевагу компромісам, діалогу, переговорам, співробітництву, досягненню балансу інтересів суперників. Етика підкріплює норми діяльності різних владних інститутів моральними засобами.
Громадянське суспільство - сфера співробітництва та зіткнення безлічі приватних інтересів. Виникає питання, як досягти сумісності різнорідних та суперечливих інтересів усіх членів суспільства, їхньої спільної волі та морально-етичного початку. Здатність забезпечувати таку сумісність і робить політику «мистецтвом можливого». У житті, особливо в політичному, нерідкі випадки, коли буквалістська, безкомпромісна прихильність до принципу, що диктує завжди і всюди дотримуватися його без урахування можливих наслідків, може призвести до непередбачуваних і непоправних наслідків.
Для досвідченого політика будь-якого правила чи принципу можуть бути винятки. Наприклад, у всі часи володарі та й політичні мислителі відстоювали допустимість брехні в ім'я зміцнення існуючої системи, Вважаючи брехню на благо цілком допустимим засобом політики. Канцлер Німеччини О. Бісмарк якось зауважив: «Політик може зі спокійною совістю брехати у трьох випадках – перед виборами, під час війни та після полювання». Було б чистої води лукавством твердження, що такий цілком респектабельний великий політик або державний діяч (скажімо, У. Черчілль, Ф. Рузвельт, Ш. де Голль) ніколи не вдавався до обману, перекручування або спотворення фактів, коли це диктувалося (або так вважали) найвищими інтересами нації та держави.
Будь-які дієздатні політичні програми повинні пристосовуватися до реальностей, що змінюються, від чогось слід відмовлятися, щось запозичувати з програм інших політичних силі т.д. Інакше кажучи, «мистецтво можливого» вимагає від усіх сторін, залучених до політики, здатності та готовності йти на компроміси. Тому політику можна характеризувати також як «мистецтво компромісу». Досягнення прийнятного всім сторін компромісу вимагає інтуїції, уяви, дисципліни, досвіду, вміння.
Однак у морально-етичному контексті компроміс найчастіше може розглядатися як ознака відступу від принципів. Як показує історичний досвід, людям, як правило, імпонують не ті державні та політичні діячі, які славилися своїм умінням досягати компроміси, а ті, хто твердо та безкомпромісно реалізовував свої ідеї та задуми.
"Мистецтво можливого" означає не відмову від морально-етичного, ціннісного початку, а те, що сама політична етика має бути реалістичною в сенсі обліку реальних суспільних та структурних передумов політичної діяльності та можливостей реалізації того чи іншого політичного курсу. Облік цих передумов передбачає те, що К.Г. Баллестрем називає «моральним компромісом». Такий компроміс аж ніяк не означає відмову від власних переконань або їх дискредитацію, він означає визнання пріоритетів того, що в конкретної ситуаціїє найбільш прийнятним для більшості; він залишає право використання власних переконань завоювання цього общества». Усе те, що узгоджується з такою концепцією справедливості та готовності до компромісу, є запереченням можливості визначення істинності моральних переконань, нав'язування власних моральних переконань, прагнення усунути, за висловом К.Г. Балестрема, «скандальний плюралізм за допомогою диктату чесноти та виховання» .
Тут мораль як один із сутнісних проявів людського виміру – це одне, а абстрактне моралізування – інше. Найчастіше не можна вірити на слово політикам, які роблять кар'єру, видаючи себе за носіїв вищої моралі та моральності, висловлюючи моралістичні судження та висловлюючи обурення з приводу несправедливості інших. Мораль, що проповідується ними, - це хибна мораль.
У сфері міжнародної політичної системисила відіграє центральну роль, оскільки вона дозволяє країні захищати та реалізувати свої інтереси. Зрозуміло, й у дедалі більш зростаючою мірою під час вирішення міждержавних суперечок використовуються невійськові і несилові кошти й методи. Однак коли вони виявляються неефективними, держава виявляє готовність вдаватися до сили. Бувають випадки, коли керівництво держави демонструє нестачу чи відсутність волі озброюватись та підготуватися до гідної відсічі можливому супротивникові. Це може стимулювати його перейти Рубікон і розпочати війну.
Саме відсутність такої волі в урядів Великобританії та Франції у другій половині 30-х років, які зробили ставку на політику умиротворення Гітлера в умовах широкомасштабного нарощування озброєнь Німеччиною, Італією та Японією (за політики ізоляціонізму керівництва США), багато в чому послужило для агресорів стимулом світової війни. В даному конкретному випадку аморальними можна вважати позиції тих, хто ім'ям моралі та моральності закликав до роззброєння та миру, а не тих, хто перед лицем війни, що невблаганно насувалася, вимагали нарощувати озброєння, щоб зупинити Гітлера і його поплічників.
У цілому нині суперечність між минущим і вічним, ідеальними підставами і земним недосконалістю, ідеальним і реальним становить невикорінний закон людського буття. Але суть питання в плані полягає в тому, що не можна допускати метафізичного протиставлення світу сущого і світу належного, проводити різко позначені межі між ними, між сферою моралі і сферою політики. Не можна не погодитися з тими авторами, які не безпідставно стверджують, що принципи справедливості притаманні будь-якій правовій системі.
У міру розкриття теми варто поставити запитання «Чому політика саме як мистецтво можливого?» Суть кожного політичного завдання полягає у її неповторності та унікальності. Будь то завдання внутрішньо чи зовнішньополітичного характеру, особливості її вирішення мають бути не менш неповторними, ніж саме завдання. А отже, при розробці політичних рішень необхідно недостатньо просто аналізувати отриману інформацію та компілювати нове рішення, але треба й проявляти творчу ініціативу, створювати нові політичні рішення, що виходять за межі сучасного знання. Варто зазначити, що на це здатні далеко не всі люди, які займаються політичною діяльністю, але лише політики за покликанням, які мають професійний чи ідеологічний інтерес до даному видутворчості Варто зазначити, що дуже мала частина таких людей здатна на творчу розробку та реалізацію навіть у авторитарних та тоталітарних суспільствах, що звужують творчу ініціативу підлеглих, але розкриваючи відносно широкий простір для творчості одноосібному правителю. «Принципово важливим є саме творчий підхід до розробки рішення. Без нього проблеми, що виникають у суспільстві, не будуть не тільки врегульовані, але навіть не будуть виявлені. Стосовно даної вузької проблемитворчість можна розглядати не тільки як здатність по-новому поєднувати наявні знання та досвід, але і як уміння долати звичні, а тому застарілі, підходи та створювати якісно нові ідеї, необхідні для вирішення проблем, що виникають. Це важливо і тому, що по суті політичні проблеми, по суті, завжди унікальні. Це робить безплідними спроби знайти вирішення нових проблем у минулому. Співвідношення наукового, об'єктивного відносини, з одного боку, з другого - творчого, суб'єктивного підходу, зокрема і інтуїтивного, у політичному рішенні мінливе. Хоча кількісні параметри в цьому питанні навряд чи можна застосувати, деякі дослідники вважають, що це співвідношення може досягати 1:9 або, навпаки, 9:1».
Рівні політики
У політиці можна виділити 4 рівні:
1. Макрорівень . Йдеться про державу загалом.
2. Мікрорівень . Локальний рівень: окремі організації, партії, індивідів.
3. Мегарівень . Міжнародний рівень. Це діяльність міжнародних організацій, як ООН.
4. Мезорівень. Рівень окремих регіонів, регіональна політика.
№ 7. Політика та мораль: загальні рисита відмінності. Етика відповідальності та етика переконань М. Вебера
Моральні цінності виводяться з природи самої людини, а чи не з політики, економіки.
Взаємодія політики та моралі :
1. Моралізаторський підхід. Повне підпорядкування політики моралі. Політик може використовувати лише морально-припустимі кошти (завжди говорити правду, бути чесним). Нині цей підхід виражений у християнсько-демократичному русі, у його ідеології.
2. Повний розрив між політикою та мораллю. Мораль – справа особиста, особистої відповідальності, політика – галузь групових інтересів, а чи не особистих. Характерна для більшовиків та Гітлера. Марксисти відкидали мораль. Вони будували комунізм. У результаті мораль була знищена, а ефекту ніякого.
3. Мораль та політика взаємопов'язані (Вебер «Політика як покликання та професія»). Мораль має враховувати особливості політики. Політика – сфера насильства, і політик має боротися зі злом, інакше він відповідає за перемогу зла. Відокремити політику від моралі неможливо. Не повинно бути окремих моралі.
| Етика відповідальності та етика переконань М. Вебера |
| Але яке ж тоді дійсне ставлення між етикою та політикою? Ми повинні усвідомити собі, що будь-яка етично орієнтована поведінка може підкорятися двом фундаментально різним, непримиренно протилежним максимам: воно може бути орієнтоване або на «етику переконання», або на «етику відповідальності» . Не тому, що етика переконання виявилася б тотожної безвідповідальності, а етика відповідальності – тотожної безпринципності. Про це, звісно, немає й мови. Але найглибша протилежність існує тим часом, чи діють за максимом етики переконання – мовою релігії: «Християнин чинить як слід, а щодо результату сподівається на Бога» – чи діють за максимом етики відповідальності: треба розплачуватися за (передбачувані) наслідки своїх дій . Як би переконливо не доводили ви чинному з етики переконання синдикаліту, що внаслідок його вчинків зростуть шанси на успіх реакції, посилиться пригнічення його класу, сповільниться подальше сходження цього класу, на нього це не справить жодного враження. Якщо наслідки дії, що випливає з чистого переконання, виявляться поганими, то чинний вважає за них відповідальним не себе, а світ, дурість інших людей або волю Бога, який створив їх такими. Навпаки, той, хто сповідує етику відповідальності, зважає саме на ці пересічні людські недоліки, він, як вірно зауважив Фіхте, не має жодного права припускати в них доброту і досконалість, він не в змозі звалювати на інших наслідки своїх вчинків, якщо міг їх передбачити. Така людина скаже: ці наслідки звинувачують мою діяльність. Той, хто сповідує етику переконання, почувається відповідальним лише за те, щоб не гасло полум'я чистого переконання, наприклад полум'я протесту проти несправедливого соціального порядку. Розпалювати його знову і знову – ось мета його абсолютно ірраціональних з погляду можливого успіху вчинків, які можуть і повинні мати цінність лише як приклад. Але й на цьому ще не покінчено із проблемою. Жодна етика у світі не оминає той факт, що досягнення «хороших» цілей у багатьох випадках пов'язане з необхідністю змиритися і з використанням морально сумнівних або щонайменше небезпечних засобів, і з можливістю або навіть ймовірністю поганих побічних наслідків; і жодна етика у світі неспроможна сказати, коли у якому обсязі етично позитивна мета освячує етично небезпечні засоби та побічні наслідки. Головний засіб політики – насильство, а як важлива напруга між засобом та метою з етичної точки зору – про це ви можете судити з того, що, як кожен знає, революційні соціалісти (циммервальдської орієнтації) вже під час війни сповідували принцип, який можна звести до наступному точному формулюванні: «Якщо ми опинимося перед вибором: або ще кілька років війни, а потім революція, або світ тепер, але ніякої революції, то ми виберемо ще кілька років війни! » Якби ще було поставлено запитання: «Що може дати ця революція?», то всякий фахівець, що піднаторів у науці, відповів би, що про перехід до господарства, яке в його сенсі можна назвати соціалістичним, не йде й мови, але що має знову- таки виникнути буржуазне господарство, яке могло лише виключити феодальні елементи та залишки династичного правління. Значить, заради цього скромного результату ще кілька років війни! Мабуть, можна буде сказати, що тут навіть за дуже твердих соціалістичних переконань можна відмовитися від мети, яка потребує такого роду коштів. Але у випадку з більшовизмом і рухом спартаківців, взагалі революційним соціалізмом будь-якого роду справи йдуть саме так, і, звичайно, дуже забавним здається, що ця сторона морально відкидає «деспотичних політиків» старого режиму через використання ними тих самих засобів, як би не було виправдано відмову від їх цілей. Що стосується освячення засобів метою, то тут етика переконання взагалі, здається, зазнає аварії. Звичайно, логічно у неї є лише можливість відкидати будь-яку поведінку, яка використовує морально небезпечні засоби. Щоправда, у реальному світіми знову і знову стикаємося з прикладами, коли той, хто сповідує етику переконання, раптово перетворюється на хіліастичого пророка, як, наприклад, ті, хто, проповідуючи зараз «любов проти насильства», наступної миті закликають до насильства, до останнього насильства, яке призвело б до знищення всякого насильства, так само, як наші військові при кожному наступі говорили солдатам: цей наступ – останній, він призведе до перемоги і, отже, до миру. Той, хто сповідує етику переконання, не виносить етичної ірраціональності світу. Він є космічно-етичним «раціоналістом». Той, хто хоче силоміць встановити на землі абсолютну справедливість, тому для цього потрібне оточення – людський «апарат». Йому він повинен обіцяти необхідну (внутрішню і зовнішню) винагороду – винагороду небесну чи земну, інакше «апарат» не працює. Отже, в умовах сучасної класової боротьби внутрішньою винагородою є вгамування ненависті і спраги помсти, насамперед Ressentiment" (неприязні), і потреби в псевдоетичному почутті безумовної правоти, зневажанні і хулі противників. Зовнішня винагорода - це авантюра, перемога, доби прибуткові місця Успіх вождя повністю залежить від функціонування підвладного йому людського апарату, тому залежить він і від його – а не своїх власних – мотивів, тобто від оточення: червоної гвардії, провокаторів і шпигунів, агітаторів, яких він потребує «Хто хоче займатися політикою взагалі і зробити її своєю єдиною професією, повинен усвідомлювати дані етичні парадокси та свою відповідальність за те, що під їх впливом вийде з нього самого. |
№ 8. Політична діяльність як покликання та професія. М. Вебер «Політика як професія і як покликання»
Донедавна нашій країні основними суб'єктами політики та політичних відносин визнавалися класи. Немає сумніву, що великі соціальні спільності, зокрема класи, може бути суб'єктами політики. Але цим проблема суб'єктів політики не вичерпується.
Суб'єкти політики– це соціальні та національні спільності, організації, установи, здатні брати участь у політичному житті, приймати політичні рішення та домагатися їх реалізації, змінювати суспільні відносини відповідно до своїх інтересів та цілей.
Суб'єкт політики – носій активної, цілеспрямованої та обґрунтованої дії.
З певною часткою умовності політичних суб'єктів можна класифікувати втричі групи.
Рушійною силою політики є інтереси людей, тих чи інших соціальних спільностей, груп, націй і т. д. Виражають і захищають ці інтереси партії, суспільно-політичні організації, представницькі органидержави. Без інтересу політика мертва. Можна сказати, що у політиці немає вічних ворогів та вічних друзів, а є вічні інтереси. Об'єктивна основа інтересу – потреба, та якщо з усіх потреб визначальними є економічні.
Отже, за різними ініціативами, діями політичних суб'єктів відкрито чи замасковано стоять інтереси. І щодо того, наскільки стратегічний політичний курс країни виражає корінні інтереси широких народних мас, політику вважають народною чи антинародною.
Об'єкти політики– це ті соціальні спільності, групи, нації та народності, громадяни та їх об'єднання, на які політика впливає у певних цілях.
У демократичних країнахіснує тенденція зближення та часткового збігу суб'єкта та об'єкта політики.
Політичні відносини– це відносини між політичними суб'єктами, що складаються під час розробки стратегічного політичного курсу, у ході передвиборної боротьби за оволодіння політичною владою, а також діяльність з реалізації останньої.
Поняття політичної влади
Влада – це соціальне явище. Вона виникає між людьми на самих ранніх стадіях. Виникають люди – виникає влада. Влада різна за обсягом, за об'єктом (особиста, у групі, політична). Влада існує у всіх сферах. Є такий напрямок, як кратологія (грец. kratos - влада).
Властивості влади:
1. Загальність. Вона охоплює всі сфери людського спілкування;
2. Інклюзивність. (Лат. includere - Проникати).Вона проникає у всі сфери суспільства.
Глибинним джерелом влади є і соціальна та природна нерівність людей.
Влада виникла до держави, приблизно 40 тисяч років тому. Вона існувала у додержавній формі – потестарна влада. Вона була децентралізована, анонімна, розпорошена та індивідуалізована.
Тепер говорять про наддержавну владу, тобто міжнародну.
Політична влада– це здатність проводити свою волю у політиці та правових нормах, незважаючи на опір.
Політична влада– це система інституційно закріплених соціальних відносин, що відбивають домінування тієї чи іншої соціальної групи у використанні її повноважень держави для розподілу ресурсів у своїх інтересах.
Процес володарювання:
1. Конфліктний . Коли примушують, використовують силу;
2. Цільовий . Коли спонукають до дії (кращий).
Дві фази правління:
1. Вольова. Прийняття рішення;
2. Силова. Потрібно реалізувати це рішення.
Аспекти влади:
1) Директивний. Влада сприймається як панування;
2) Функціональний. Реалізація функцій управління;
3) Комунікативний. Механізм реалізації влади через спілкування, через мову;
4) Структура владних відносин .
У демократичному суспільстві влада розосереджена (влада організацій, партій).
Політична влада– це влада, що здійснюється через органи держави та у державній системі, у системі політичних партій, організацій та рухів. Вона пов'язана із державою, але не обов'язково є державною владою.
Політичну владу як явище слід відрізняти від державної влади щодо наступними ознаками:
1. Не всяка політична влада є державною. Проте будь-яка державна влада є політичною, регулюючи відносини соціальних груп;
2. Недержавна політична влада та державна влада мають різні механізми для свого здійснення. Державну владу формалізовано, вона реалізується спеціальним державним апаратом (парламент, уряд, суди);
3. Недержавна політична влада та державна влада різняться за суб'єктним складом: суб'єкти державної влади – державні органи; суб'єкти політичної влади – політичні партії, інші політичні об'єднання, суб'єкти виборчого процесу та ін;
4. Вони різняться за методами, використовуваними ними задля досягнення своїх цілей: лише суб'єкти державної влади можуть використовувати метод державно-владного впливу (примусу);
5. Існують відмінності за обсягом повноважень: лише суб'єкти державної влади мають право видання нормативних актів, тобто. актів, які мають загальнообов'язковий характер.
Функції політичної влади:
1. підтримка громадського порядку;
2. виявлення та вирішення політичних конфліктів, перешкода їх поширенню;
3. досягнення суспільного консенсусу;
4. регулювання всіх владних відносин у суспільстві;
5. інтеграція суспільства.
№10. Концепції політичної влади
| 1. Реляційна.Трактує владу як міжособистісне чи міжгрупове ставлення. Один суб'єкт може змінити ставлення іншого. Сюди відносять біхевіоризм(Політика - це поведінка). Влада – це реалізація волі влади. Кожна людина може бути носієм влади, у владі людина бачить можливість покращити життя. Авторитет– це особисті ділові якостісуб'єкта, які визнаються іншими членами групи. Вплив- Форма непрямого, непрямого впливу на об'єкт влади. Біхевіоризм запровадив поняття «ринок влади». Влада – це гра. |
| 2. Системна.Влада – це не індивідуальні відносини, а атрибут системи, вона безособова. Автор – американець Т. Парсонс. Влада, на його думку, має здатність акумулюватися та впливати на систему. Влада є посередником. |
| 3. Структурно-функціональна.Влада – механізм упорядкування людей, інтеграції суспільства (родина, інформація про членів сім'ї). Кожен елемент виконує певні функції. Якщо є дисфункції, суспільство скоро розпадеться. Існування суспільства без влади неможливе. |
| 4. Комунікаційна.(Ханна Арендт (дослідження тоталітаризму), Бурдьє Хабермас). Влада – це стільки здатність діяти іншого суб'єкта, скільки взаємодія, спілкування для людей. Влада та насильство – це антиподи. Насильство – це інструмент і воно потребує підтримки якоїсь мети. Там, де насильство править абсолютно, там влади немає. Влада – це узгоджені дії задля досягнення мети. Бурдьє писав: "Влада - це здатність виробляти соціальні зміни". |
| 5. Марксистська.Влада – це панування колективної волі, організоване насильство одного класу (панує) над іншим. |
| 6. Натуралістична.Влада – це примат однієї особини над іншою. Виходить із природи людини. |
| 7. Психоаналіз влади.З. Фрейд – засновник психоаналізу. Бачить витоки влади у несвідомих аспектах людської психіки. |
№ 11. Форми політичної влади (за В. Г. Ледяєва)
| СИЛА | У разі джерелом підпорядкування виступає здатність суб'єкта безпосередньо впливати на об'єкт чи його оточення. Володіння владою у формі сили означає можливість вплинути на об'єкт або обмежити його потенційні дії. |
| ПРИМУШЕННЯ | Як форма влади використовується у разі явного розбіжності інтересів суб'єкта та об'єкта. Тут джерелом підпорядкування є загроза застосування негативних санкцій у разі відмови коритися команді. Термін "загроза", як зазначає Д.Болдуїн, має кілька значень: 1) під загрозою може розумітися діяльність А щодо зміни поведінки Б; 2) загроза нерідко інтерпретується з погляду сприйняття Б, який передбачає собі якусь небезпеку чи шкоду; 3) вона виражає відносини між А і Б, у ході яких А прагне змусити Б відчути загрозу, і це йому вдається. |
| ПРИЗНАЧЕННЯ | В даному випадку джерелом влади є винагорода, яка отримує об'єкт в обмін на підпорядкування. Де Креспіні визначає спонукання як здатність А змусити Б діяти відповідно до своїх інтенцій... забезпечуючи Б тим, що його приваблює, з метою досягнення його покори або виконуючи обіцянки, коли Б кориться. |
| ПЕРЕКОНАННЯ | Джерелом такої форми влади є аргументи, які суб'єкт може використовуватиме підпорядкування об'єкта. Ронг визначає переконання так: У ситуаціях, де А представляє аргументи, звернення чи умовляння, які після самостійної оцінки їхнього змісту з погляду своїх цілей і цінностей приймаються Б як основа його поведінки, А успішно здійснює владу над Б у формі переконання. |
| МАНІПУЛЯЦІЯ | Джерелом підпорядкування об'єкта суб'єкту виступає здатність останнього вплинути на об'єкт. Згідно з Істоном, коли Б не усвідомлює наміри А вплинути на нього, а А здатний змусити Б діяти відповідно до своїх бажань, то ми можемо сказати, що маємо справу з маніпуляцією. |
| АВТОРИТЕТ | Джерелом влади у цій формі виступають деякі характеристики (властивості) суб'єкта чи його статус, які змушують об'єкт прийняти його команду незалежно від змісту. Л.Стейн визначає авторитет як нетестоване прийняття чиєїсь рішення На відміну від переконання, під час якого об'єкт самостійно оцінює і аналізує рекомендацію суб'єкта, підпорядкована сила авторитету не у змісті комунікації між суб'єктом і об'єктом, а її джерелі, тобто. у самому суб'єкті |
№ 12. Ресурси влади. Механізми функціонування та реалізації влади.
Підстави влади- Це джерела, на які спирається владна воля.
Ресурси– ті засоби, що використовуються впливу інших.
Джерела основи:
Ø Особистісні (розум, краса, чарівність);
Ø Інституційні (матеріальні, правові, демографічні);
Ø Інформаційні (знання, технології).
Наприклад, якщо йдеться про матеріально-економічні ресурси , виникає питання, які форми власності існують у державі, у яких галузях держава зберігає свою монополію.
Коли йдеться про адміністративно-силових ресурсах , то механізмі владарювання може бути опора або на примус, або спонукання до дії.
Інформаційні ресурси - це знання та технології.
Механізми влади:
¨ Панування. В основі механізму влади лежить панування (розподіл на керованих та керуючих);
¨ Посібник. Вироблення та прийняття важливих для суспільства рішень;
¨ Організація. Погодження дій людей;
¨ Управління. Практична діяльність із виконання розроблених керівництвом планів;
¨ Контроль .
Функції влади:
1. Утримання громадського порядку;
2. Виявлення, вирішення, запобігання конфліктам;
3. Інтеграція суспільства;
4. Досягнення суспільного консенсусу;
5. Регулювання всіх владних відносин у суспільстві.
Тобто влада виконує всі необхідні для суспільства функції. Ціль влади- Вплив на людей, щоб суспільство не розвалилося. Влада - соціопсихологічне ставлення (пов'язує суб'єкт та об'єкт влади).
№13. Легітимність влади та її типологія. Проблема легітимації влади
Легітимність.Термін з'явився у 19 столітті у Франції та означав законно встановлену владу, На відміну від насильно захопленої. Цей термін не є юридичним. Це підтримка виправдання владою населенням. Це досягнення згоди між владними структурами та населенням. Це швидше психологічне поняття. Орієнтуватись потрібно на більшість, інакше правити складно.
Маккіавелі відокремив користь від моралі. Для політика важливі:
· Співчутливість;
· вірність слову;
· благочестивість;
· щирість;
· Милосердя.
Проблему легітимності досліджував М. Вебер.Він виділив 3 типи легітимності:
4. Традиційна легітимність. Люди коряться, бо так каже традиція, так було завжди (влада старійшин – геронтократія, влада вождя, влада монарха);
5. Харизматична легітимність. Харизма ( грец. особливий дар, надлюдина). Вона ґрунтується на особистих якостях. Володіли харизмою такі особи, як Ісус Христос, Соломон, Магомет, Будда, Гітлер, Сталін, Ленін. Насправді харизмою мають далеко ще не всі політичні діячі. Харизма переважно створюється штучно з допомогою ЗМІ. Сама влада створює харизму. Харизму мають і інститути влади, наприклад інститут президентства США, харизматичний інститут Папи Римського, Ватикану. Але не обов'язково, що людина має ці якості. За Вебером вона властива пророкам, політичним вождям. Діяч повинен завжди задовольняти потреби мас, підтримувати свою харизму. Харизму важко утримувати за умов стабільності, потрібні потрясіння. Утруднений процес зміни влади, люди не бачать інших вождів. Рейгана обрали у Президенти у 69 років і у 77 років він перестав бути Президентом.
6. Легальна (раціонально-легальна) легітимність. Вона ґрунтується на силі закону. Люди довіряють не так особистостям, як правилам, праву. Головний факторне людина, а закон. У разі легальність і легітимність збігаються. Характерна для ринкової економіки та правової держави. Вона з'явилася з появою політики, як професійної діяльності. Виникають спеціально навчені чиновники – чиновники. Бюрократія за Вебером є чистим виглядомлегітимного панування.
Прийнято виділяти 4 рівні легітимності влади:
| 1. Ідеологічний.Виявляється у міру довіри громадян до законів, які приймає еліта. Влада, що обіцяє, те й виконує. |
| 2. Структурний.Переважає в розвинених стійких суспільствах, де є інституції, що встановилися. Громадяни мають довіру до інститутів, до системи, а, отже, і до керівників. |
| 3. Персоналізований.Довіра до осіб, які мають владу. Близька до харизматичного типу. Люди цінують ділові якості суб'єкта, але цінують критично, а за харизмі завжди люблять. Наприклад, кар'єра Білла Клінтона. Його рейтинг зріс після покаяння щодо брехні народу. |
| 4. Етнічний. Етнос (народ) - Група людей, яка ототожнює себе з певною культурою, традицією. Виникає там, де державні органи обираються із людей певного етносу. Прибалтика – естонці, латиші. |
Легальність.Це юридичне обґрунтування влади, це її юридична правомочність, відповідність юридичним нормам. Виражається, наприклад, через вибори. Однієї легальності недостатньо, потрібна соціальна підтримка громадян.
Висновок: Владу можна захопити внаслідок перевороту, революції, і якщо влада довела стабільність, то її починають визнавати. Влада виправдовується не законами, а доцільністю. Легітимність можна втратити, але можна відновити. Якщо влада ефективна, то вона відновиться і існуватиме. Сильна влада, та, яка є професійною і може зробити нормальне життя людей. Криза влади – коли народ не довіряє. Легітимність властива всім режимам влади. За тоталітаризму вона насаджується під примусом. Потрібно довести легітимність, щоб люди довіряли владі. Демократія ефективна та економічно.
№ 14. Поняття та структура політичної системи. Інституційний підхід до розуміння політичної системи
Система (грец. systema - ціле) – це сукупність елементів, які у відношенні один з одним і з середовищем, вони утворюють єдність і взаємопов'язані.
З середини 20 століття поняття "система" стає дуже важливим, оскільки виникли складні політичні, економічні системи. Типи систем різноманітні: матеріальні, система поглядів, світоглядів.
Будь-яка система має структурою (будовою) і організацією (Далмаз і вуглець).
Першу модель соціальної системизапропонував Парсонс. Суспільство складається з мільйонів підсистем, тому що ми вступаємо до різних систем (група, потік, курс, університет, друзі). Кожна підсистема виконує роль.
Модель політичної системи вперше розробила Д. Істону середині 20 століття. Термін «політична система» став використовуватись у політології після війни.
Політична система– це сукупність взаємозалежних елементів політичного життя суспільства: це сукупність політичних інститутів, громадських структур, норм, цінностей, і навіть їх взаємодій, з яких реалізується політична влада і здійснюється управління справами суспільства.
Специфіка політичної системи:
1. Через неї здійснюється влада у суспільстві;
2. Політична система – це частина надбудови нашого суспільства та багато в чому визначається економічним базисом на думку марксизму;
3. Політична система щодо самостійна, має свою структуру.
Підходи до політичної системи можна поділити на 2 частини:
| Інституційний | Системний |
| У рамках інституційного підходу, політичну систему вивчають як сукупність державних та недержавних інститутів соціальних та правових норм, за допомогою яких реалізуються політико-владні відносини. Предметом дослідження є відокремлені, організаційно оформлені осередки влади: держава, партії, громадські об'єднання та підпорядковані їм структури. Інституційний підхід дає можливість детально вивчити окремі організації, їх виникнення, розвиток, функціонування. Однак осторонь залишаються неінституційні форми взаємодії таких суб'єктів політики, як особистість, політичні еліти, групи інтересу та групи тиску. | З погляду сукупності державних і державних інститутів. Виділяють 5 основних підсистем: 1) Інституційна(Держава, партії, громадські організації та рухи); 2) Нормативна(сукупність норм, що регулюють політичні відносини: закони, норми моралі, звичаї, традиції); 3) Політико-культурна (ідеологічна)(знання, цінності, переконання, стандарти поведінки, менталітет, політична культура); 4) Комунікативна(Взаємодія влади з народом, іншими країнами); 5) Функціональна(Це способи та засоби впливу на суспільне життя). |
№ 15. Модель політичної системи Д. Істона («вхід» – «вихід»)
1. Система "Вхід-вихід". Автор Девід Істон. "Політична система" 1953 рік», "Системний аналіз політичного життя" 1965 рік. Щоб зберегтися у часі, треба змінюватись. По Істону політична система – це сукупність взаємодій суспільстві. Істон пропонує розглядати політичну систему як чорну скриньку.
Вхід.Вхід – це всі зміни, які відбуваються у навколишній системі та тиснуть на неї. Туди подаються:
· Вимоги :
ü розподільчі (Оплата праці, пенсії, стипендії, доступність освіти);
ü регулятивні (Громадська безпека, боротьба зі злочинністю, контроль за виробництвом);
ü комунікативні (право на достовірну інформацію, реалізацію політичних права і свободи).
· Підтримка :
ü емоційна (довіра до влади, найбільш міцна та стабільна, душевна);
ü інструментальна (Формується під впливом дій влади, менш міцна, залежить від ефективності системи)
В залежності від об'єктуІстон виділяє 3 типи:
§ Структурна підтримка усієї системи (є довіра громадян до устрою держави, системи);
§ Ідеологічна підтримка (Прийняття цінностей системи, ідеології);
§ Персональна (Підтримка конкретного лідера, депутата, глави держави).
· Апатія . Байдужість народу до влади, до системи.
Вихід.На виході по Істону виникають політичні рішення (закони, постанови, рішення судів) та дії (Система заходів щодо проведення політики: соціальної, культурної тощо).
Конверсія– це перетворення вхідних факторів у реакції системи у відповідь.
Процеси всередині системи називаються внутрішньосистемною конверсією .
Система Істона стала класикою (можна застосувати до будь-якої системи).
№ 16. Структура та функції політичної системи
Політична система має певну структуру – стійкі елементи та стійкими зв'язкамиміж цими елементами. Політичні системи можуть мати складну чи просту структуру. Це залежить від інститутів, що входять до неї, ступеня диференціації та спеціалізації елементів системи, глибини політичного розподілу праці.
Політичні структури включають різні організації, як політичного – держава, політичні партії, і неполітичного характеру, які можуть переслідувати серйозні політичні інтереси, наприклад, профспілки, церква та інших.
Політичні структури – це організації, а й стійкі відносини, взаємодії різних учасників політики – політичних акторів, які грають певні ролі – депутати парламенту, судді, виборці. Політична система в такий спосіб – це стійка взаємодія рольових структур.
Політичним структурам властива певна стійкість. На відміну від швидких змін – процесів чи функцій, структурні зміни відбуваються повільно. Швидке перетворення політичних структур чи його злом притаманні періоду революцій і несуть у собі значні соціальні витрати. Політичні системи у цей час відрізняються нестабільністю.
Політична сфера (Г. Лассуел) відповідає питанням: хто і що отримує, коли як?
Специфічні функції політичної системи:
Системи загалом:
Ø рекрутування та соціалізація (виховання громадян у дусі вимог системи);
Ø комунікація.
Діють і на вході, і на виході. Визначають стійкість системи.
Функції входу:
Ø артикуляція (вимовляти, формулювати, висловлювати);
Ø агрегування (Виокремлення інтересу з багатьох інтересів).
Функції виходу:
Ø визначення політичного курсу;
Ø здійснення політичного курсу;
Ø винесення судових рішень.
Функції самого політичного курсу:
Ø регулятивна (Регулювати, інтегрувати систему);
Ø екстрактивна (залучення ресурсів у систему);
Ø дистрибутивна (розподільча);
Ø символічна (Здатність відстоювати інтереси, цінності системи).
Функції системи з погляду інституційного підходу:
Ø Визначення значних цілей розвитку суспільства;
Ø Мобілізація ресурсів для їх досягнення;
Ø Управління політичними процесами;
Ø Контроль за виконанням законів та правил;
Ø Припинення дій, спрямованих на порушення законів та правил.
№17. Тоталітаризм: ідейні витоки, соціальні передумови, основні риси
Тоталітарний режим
Назва тоталітарного режиму походить від латинського totalis – весь, повний, цілий. Він характеризується тим, що вся влада зосереджена в руках якоїсь однієї групи (зазвичай партії), яка знищує в країні всі політичні свободи та можливості для виникнення політичної опозиції, повністю підпорядковує життя суспільства своїм інтересам та зберігає свою владу завдяки насильству, військово-поліцейському терору та духовного поневолення населення.
Термін "тоталітаризм" виник у двадцяті роки ХХ століття. Автором його був Б. Муссоліні. Почав використовувати у науковому сенсі італійський учений Дж. Тілі. Поява терміна пов'язана із зародженням фашизму, теоретики фашизму називали його « тотальною концепцією життя».Противники фашизму взяли цей термін озброєння, наповнивши його негативним змістом. Поступово термін фашизму проник у багато країн і багато мов.
Спочатку поняття тоталітаризм використовували лише позначення фашизму, в тридцяті роки почали застосовувати стосовно тій системі організації влади, яка існувала Радянському Союзі під час сталінізму.
Державна влада повністю контролює суспільство, немає опозиції та поділу влади. Дозволено лише те, що наказано, дозволено. Існує одна монопольна партія, яка зростається із державним апаратом. Одна державна ідеологія, немає свободи слова та друку. Ідеологічне інакодумство розцінюється як злочин проти партії, народу. Хто не з нами, той проти нас! Опора на силу, це терор, спрямований проти суспільства.
Приклади:гітлерівський режим Німеччини, фашистський режим Італії, сталінський режим СРСР. В даний час деякі отн
головну сутнісну мету соціалізму – забезпечити звільнення людини праці, задоволення її потреб та інтересів. Так само життя “перевертало” сутнісні зв'язки між метою та засобом, змінювало їх місцями, надавало засобам у свідомості людей ореол мети, відводило їм центральне місце. Поки була ще жива ленінська гвардія, вона намагалася пояснити суть справи. Так, голова раднаркому А.Риков говорив 1929 р.: “Питання, що стосуються речей і технічних питань, цілком справедливо займають величезне місце у нашому житті, але не можна забувати те, що це існує для людей – для робітників і селян”. Реальне перевертання співвідношення мети та коштів за потребою було довготривалим. Спираючись на цю об'єктивно-суб'єктивну передумову, І.Сталін та його оточення зробили другу спробу "побудувати соціалізм за будь-яку ціну", ставши на шлях забігання, стали сповідувати і здійснювати формулу "мета виправдовує кошти", що стала відвертим виправданням суб'єктивізму і волюнтар нетерпінням мас, які бажали, незважаючи на умови, на реальні можливості та засоби, досягти кінцевої мети – соціалізму, отримати пов'язані з соціалізмом блага, а точніше – їх пропагандистське зображення, бо суспільство ще не мало необхідними для реального соціалізму засобами. Так виникло суспільство-монстр, або казармовий псевдосоціалізм, що клялося у своєму служінні трудящим, але що було насправді реалізацією соціального ідеалу партійно-державної бюрократії.
Як показує досвід Радянського Союзу і не тільки його, якщо робиться спроба побудувати соціалізм за будь-яку ціну і при цьому застосовуються несумісні з природою соціалізму антигуманні засоби, мети не буде досягнуто. Використання коштів, несумісних із обраною метою, змінює напрямок і характер розвитку, призводить до дуже несподіваним результатам. У цьому полягає вся згубність неадекватних засобів вирішення революційних завдань, досягнення соціалістичної мети, тих засобів, які нав'язували суспільству сталінізм, маоїзм, полпотизм тощо. Вони розру
МЕТА ТА ЗАСІБ
шали не те, що слід руйнувати, і створювали щось інше в порівнянні з тим, що обіцяли.
Мета та засіб*.Але яке ж тоді дійсне ставлення між етикою та політикою? Невже між ними, як говорилося, немає нічого спільного? Чи, навпаки, слід вважати правильним, що “одна й та сама” етика має силу й у політичного дії, як й у будь-якого іншого? Іноді передбачалося, що це два абсолютно альтернативні твердження: правильно або одне, або інше. Але хіба є правда в тому, що хоч якоюсь етикою у світі могли бути висунуті змістовно тотожні заповіді стосовно еротичних і ділових, сімейних і службових стосунків, відносин до дружини, зеленниці, сина, конкурентів, друга, підсудних? Хіба для етичних вимог, що висуваються до політики, має бути справді так байдуже, що вона оперує
*Ця стаття - вилучення з великої роботи Макса Вебера "Політика як покликання і професія" (Вебер М. Вибрані твори. М., 1990, с. 644-706). за допомогою вельми специфічного засобу - влади, за якою стоїть насильство?<...>Чим, крім особистості деспотів та дилетантизму відрізняється панування робітничих та солдатських Рад від панування будь-якого володаря старого режиму? Чим відрізняється полеміка більшості представників самої нібито нової етики проти противників, що критикуються ними, від полеміки якихось інших демагогів? Шляхетними намірами! – слідує відповідь. Добре. Але ж тут йдеться саме про засіб, а на шляхетність кінцевих намірів так само претендують з повною суб'єктивною чесністю і ворожнечею противники.<...>
Якщо висновок акосмічної етики любові говорить: “Не протистояти злу насильством”, – то політика має силу протилежне: ти маєш насильно протистояти злу, інакше через те, що зло візьме гору, відповідальний ти...
Ми повинні усвідомити собі, що будь-яка етично орієнтована дія може підкорятися двом фундаментально різним, непримиренно протилежним максимам: вона може бути орієнтована
МЕТА ТА ЗАСІБ
або “етику переконання”, або “етику відповідальності”. Але у тому сенсі, що етика переконання виявилася б тотожною безвідповідальності, а етика відповідальності – тотожної безпринципності. Про це, звісно, немає й мови. Але глибинна протилежність існує тим часом, чи діють за максимом етики переконання – мовою релігій: “Християнин чинить як слід, а щодо результату сподівається на Бога”, – чи діють за максимом відповідальності: треба розплачуватися за (передбачувані) наслідки своїх дій .<...>
Головний засіб політики – насильство, а як важлива напруга між засобом та метою з етичної точки зору – про це ви можете судити з того, що ця сторона (революційні соціалісти – А.Б.) морально відкидає “деспотичних політиків” старого режиму через використання ними тих самих засобів, як би не було виправдано відмову від їх цілей.
Що стосується освячення засобів метою, то тут етика переконання взагалі, здається, зазнає аварії. Звичайно, логічно у неї є лише можливість відкидати будь-яку поведінку, яка використовує морально небезпечні засоби. Щоправда, у реальному світі ми знову і знову стикаємося з прикладами, коли той, хто сповідує етику переконання, раптово перетворюється на хіліастичного пророка, як, наприклад, ті, хто, проповідуючи зараз “любов проти насильства”, наступної миті закликає до насильства – до останнього. насильству, яке призвело б до знищення будь-якого насильства, так само, як наші військові при кожному наступі говорили солдатам: цей наступ – останній, він призведе до перемоги і, отже, до миру. Той, хто сповідує етику переконання, не виносить етичної ірраціональності світу. Він є космічно-етичним "раціоналістом". Звісно, кожен із вас, хто знає Достоєвського, пам'ятає сцену з Великим інквізитором, де цю проблему викладено правильно. Неможливо натягнути один ковпак на етику переконання та етику відповідальності або етично декретувати, яка мета має освячувати якийсь засіб, якщо цьому принципу взагалі робляться якісь поступки.< ... >
МЕТА ТА ЗАСІБ
Давньою проблемою теодицеї якраз і є питання: чому ж це сила, яка зображується одночасно як всемогутня і блага, змогла створити такий ірраціональний світ незаслуженого страждання, безкарної несправедливості та невиправної дурості? Або вона не є одне, або вона не є інше; або життям правлять зовсім інші принципи відшкодування та відплати, такі, які можемо тлумачити метафізично, або такі, які назавжди будуть недоступні нашому тлумаченню. Проблема досвіду ірраціональності світу і була рушійною силою будь-якого релігійного розвитку. Індійське вчення про карму та перський дуалізм, первородний гріх, приречення та Deus absconditus – всі вони виросли з цього досвіду. І перші християни дуже точно знали, що світом керують демони, що той, хто пов'язується з політикою, тобто з владою і насильством як засобами, укладає пакт з диявольськими силами і що по відношенню до його дії не те істинно, що з доброго може випливати. тільки добре, а зі злого лише зле, але часто навпаки. Хто не бачить цього, той у політичному відношенні справді дитина.<...>
Таким чином, проблему політичної етики ставить аж ніяк не сучасне, народжене ренесансним культом героїв зневіру. Всі релігії билися над цією проблемою з різним успіхом, і тому, що було сказано, інакше і бути не могло. Саме специфічний засіб легітимного насильства виключно як такий у руках людських спілок і зумовлює особливість усіх етичних проблем політики.
Хто б, заради яких би цілей не блокувався із зазначеним засобом – а робить це кожен політик, – той схильний і до його специфічних наслідків. Особливо сильно піддається їм борець за віру, як релігійний, і революційний. Давайте неупереджено звернемося до прикладу сучасності. Той, хто хоче силоміць встановити на землі абсолютну справедливість, тому для цього потрібна почет: людський “апарат”. Йому він повинен обіцяти необхідну /внутрішню і зовнішню/ винагороду - винагороду небесну або земну - інакше "апарат" не працює. Отже, в умовах сучасної класової боротьби внут
В результаті освоєння даного розділу студент повинен:
знати
- специфіку та суперечливий характер взаємовідносини політики та моралі;
- зміст класичних та сучасних підходів до обґрунтування політичної етики;
- принципи та норми сучасної парламентської етики;
вміти
- аналізувати етичні колізії та конфліктогенні зони у сфері публічної політики, державного та муніципального управління;
- визначати етичний стандарт сучасного політика;
- визначати діапазон застосування правил запобігання конфлікту інтересів у громадській сфері сучасного суспільства;
- виявляти негативний та конструктивний потенціал політичного конфлікту, способи та механізми його вирішення;
володіти
- навичками осмислення та творчої інтерпретації основних підходів до обґрунтування політичної етики;
- навичками аналізу конфліктних ситуаційта сучасних технологій ведення переговорів.
Політика та мораль. Проблема обґрунтування політичної етики
Питання про співвідношення політики та моралі – одне з тих питань, які називають "вічними". Як справедливо зауважує Б. Сутор, навіть ті, кого політика мало цікавить, інстинктивно відчувають, що це сфера дії, в якій люди мають особливу владу для прийняття рішень, що стосуються всіх. Тому підозра та побоювання, що "ті там нагорі" використовують свою владу собі на користь і нам на збиток, завжди приховано присутні і легко знаходять собі ґрунт. У той же час, самі політики постійно використовують моральні поняттята категорії у політичних дискусіях, апелюючи до таких високих цінностей, як свобода, справедливість, суспільне благо. Дуже часто при цьому політично спірні питання зводяться до абстрактних гасел, що моралізують, відкрита дискусія щодо реально існуючих проблем і політичні аргументи підмінюються моральними оцінками, у тому числі нерідко з метою моральної дискваліфікації політичних опонентів.
З іншого боку, починаючи з італійського мислителя та політичного діяча епохи Відродження М. Макіавеллі, у філософській науці та політичній практиці існує тенденція відмови політики від моралі, яка виправдовує використання будь-яких засобів для досягнення політичних цілей. Однак використання недобросовісних засобів у політичній боротьбі, навмисне спотворення інформації та політична брехня ніколи не сприяли моральному оздоровленню суспільства, вели або до подвійної моралі, або до більш тяжких наслідків (чи то суперечливі обґрунтування політики США щодо В'єтнаму у 1960-ті рр.). чеченська проблема "в сучасній Росії).
Байдужість до питань моралі виявляє себе і зростає в плюралістичному суспільстві, що не може не змусити нас запитати себе: чи повинен вільний політичний порядок мати в своїй основі базові цінності загального порядкучи він має орієнтуватися на позаморальність політики?
Зазначені проблеми становлять основний предмет політичної моралі (політичної етики).
У широкому філософському плані політична етика покликана пояснити, яким чином політика пов'язана з мораллю, наскільки застосовні моральні оцінки до політики і як поєднуються моральні уявлення про добро і зло з реальною політичною діяльністю, в основі якої, як вказавши Макіавеллі, лежать принципи користі, політичної доцільності та державної вигоди.
У вужчому, прикладному значенні політична етика як особливий вид професійної етики є нормативною основою політичної діяльності. Вона покликана формулювати моральні принципи та норми, що регулюють поведінку людей у сфері політики, задавати орієнтири політичним рішенням та діям. У цьому своєму значенні політична етика регулює не лише вчинки людей, пов'язаних із політикою, а й усіх громадян, коли справа стосується "великої" чи "малої" політики. Вона впливає на громадян і тоді, коли вони реалізують свої виборчі права.
Проблема морального (етичного) обґрунтування політики, необхідності та можливості застосування моральних критеріїв до політичної діяльності займала філософську та політичну думку, починаючи з етичних навчань стародавніх мислителів, і знайшла своє відображення у творах Аристотеля, Платона, Конфуція, у християнському соціальному вченні, в етиці Канта. Вже античні мислителі зверталися не лише до загальнолюдських аспектів моралі, що характеризують етичний простір, а й намагалися сконструювати модель ідеальної справедливої держави та державного управління, які вперше поставили питання про співвідношення політики та моралі. Осмислення значення морально-етичного аспекту у політичній діяльності відводилося центральне місце у конфуціанстві, що віддавало пріоритет морально-етичним регуляторам життя суспільства над формально-правовими. Найбільш послідовно ця точка зору була обґрунтована вже в Новий час у філософії Канта, який вважав, що моральність має бути вищою за політику, оскільки політика за своєю суттю має служити гуманним ідеалам справедливості. З ім'ям Канта пов'язують перегляд у етиці проблеми відносини цілей та коштів у політичній діяльності. Безумовною заслугою німецького філософа є послідовний захист самоцінності людської особистості, яка ґрунтувалася на переконанні, що ніхто не має права маніпулювати людиною як засобом ні від свого імені, ні від імені суспільства, зокрема для досягнення найвищих цілей.
У той самий час від початку в етичній думці виявилися й серйозні розбіжності у трактуванні питання про співвідношення політики і моралі, у яких слід спеціально зупинитися. Так, якщо Аристотель у своїх проектах ідеальної держави прагнув орієнтуватися на сучасну йому політичну практику і дбав насамперед про стабільність політичних установ, то, на відміну від нього, Платон пов'язував найкращий пристрійдержави з правлінням кращих людей, а найгіршим вважав те правління, де превалюють матеріальні, а чи не моральні цінності.
Зазначені відмінності у поглядах на державний устрій двох видатних філософів мають принципове значення з погляду особливостей сучасного політичного розвитку. По суті, саме від Платона та Аристотеля беруть початок дві протилежні традиції у світовій політичній думці та політичній практиці, що стосуються осмислення та трактування природи держави та державної влади. Для однієї з них (що йде від Платона і далі через ідею "спільної волі" Руссо до концепції держави і влади, виробленої основоположниками марксизму) головним питанням при осмисленні природи держави і влади було питання про те, "Хто править?".На противагу цьому, прихильники іншої традиції (що йде від Аристотеля) будували свою позицію, виходячи із питання " що править?– чи править закон у цій державі і чи однаковий цей закон для всіх, у тому числі для самої влади? Звичайно, що для представників цієї традиції політичної думки головне полягало в тому, як правильно організувати державну владу та її інститути, щоб вони служили інтересам особистості та суспільства в цілому. І навпаки, спроби сконструювати подібну платонівській "республіці філософів" ідеократичну модель держави, побудовану на владі однієї ідеї, були заздалегідь приречені на провал, оскільки переносили реальну людину у світ утопії, що суперечить людській природі. І не випадково у XX ст. утопія Платона не витримала випробування часом. Ідеократії виродились у тоталітарні режими. Ще раніше, в Новий час, ця проблема опинилася в центрі уваги американських теоретиків і практиків державного будівництва – "батьків засновників" американської нації, які вважали, як, наприклад, А. Гамільтон, що в політиці, як і в релігії, нерозумно звертати в віру вогнем і мечем, бо переслідування рідко позбавляють єресей як у тому, так і в іншому випадку.
Все сказане підводить нас до основної думки, що полягає в тому, що в такому складному питанні, яким є питання щодо політики та моралі, необхідно уникати двох крайнощів. 1) недооцінки значення морального аспекту у політиці; 2) його переоцінки у сфері політики як особливої специфічної сфери життя суспільства.
Завдання політичної етики як розуміння принципів і норм політичних порядків і дій якраз і полягає, як пише Б. Сутор у згадуваній нами книзі, у тому, що вона повинна бачити моральну неспроможність тієї політики та тих політиків, які, з одного боку, недооцінюють роль Етичних норм у політичній діяльності, з іншого боку, висувають до неї надмірні моральні вимоги.
Політика, звичайно, не може обійтися без моралі і тим більше не може бути до неї індиферентною. Цей очевидний факт підтверджується, крім іншого, частими прикладами використання моральних оцінок у політичних дискусіях, про які ми згадували вище і які були б неможливими, якби політичні питання не були одночасно значною мірою і моральними питаннями. Це пояснюється тим, що політика займається проблемами взаємин людей, які не можуть бути морально нейтральними, інтересами, що стикаються, і їх можливим примиренням на основі принципів добра і справедливості. Тому методи політики повинні вписуватися в рамки існуючих уявлень про добро і зло. Більше того, політика в принципі не може бути вільною від моральної відповідальності, бо люди, які займаються політикою і тим самим беруть він функцію виступати від імені всього суспільства, вже покладають на себе відповідальність за долю суспільства і його громадян. З іншого боку, у зв'язку з наявністю у політиків владних повноважень та реальних засобів примусу завжди існує небезпека їхнього зловживання владою на шкоду багатьом людям. Це також доводить важливість морального аспекту у політиці, необхідність осмислення її моральних підстав, її творчих цілей, дозволених засобів та бажаних способів поведінки людей у політиці.
На думку фахівців, у сучасних умовах позиція відмовитися від моральних критеріїв політики неприйнятна з багатьох причин. По перше,багаторазово зросла "ціна" політичних рішень з погляду їхнього впливу на долі людей. По-друге,в умовах демократизації різко підвищується залежність політиків від громадської думки. По-третєнабагато більше стала поінформованість людей про різні аспекти прийняття політичних рішень.
Однак якщо небезпека звільнення політики від моральних критеріїв добре відома і про неї багато говорять і пишуть, то набагато менше уваги приділяється іншій крайності чи іншій небезпеці – переоцінці моральних аспектів у сфері політичної діяльності. Така небезпека завжди існує, і найчастіше ми стикаємося з двома її сторонами: 1) коли політика прагне претендувати на роль провідника моральних установок, визначати моральне ядро особистості; 2) коли до самої політики висувають завищені моральні вимоги, прагнуть підкорити політику моралі.
Насамперед, політика жодною мірою не повинна займатися зайвим моралізаторством, не повинна робити замах на моральну самостійність особистості, її свободу вибору і намагатися взяти на себе невластиві їй функції реалізації моральних розпоряджень. Така практика відома в історії багатьох недемократичних режимів і особливо в тоталітарних ідеологіях і системах XX ст., Коли політики, використовуючи своє становище, прагнули стати "совістю народу" і вирішувати людей, як їм треба чинити. У найкращому випадкуце призводило до збочення самої суті політики, у гіршому – до тиранії, морального деспотизму. Досвід історії показав, що політика не може безпосередньо покращити мораль людей, створити "нову людину". Головне її завдання – сприяти створенню та покращенню зовнішніх умов людської взаємодії, навчити людей жити разом і на цьому шляху полегшити людям моральну поведінку.
Особливо це стосується сучасних демократичним державам, сутнісними рисами яких є автономність особистості, політичний, економічний та ідейний плюралізм, розвинене громадянське суспільство. У таких суспільствах політика має й неспроможна брати він виконання завдань безпосереднього проведення моралі, визначення системи цінностей та інтересів людей. Як показує досвід розвинених демократій, вільна політика, що відповідає плюралістичному суспільству, встановлює лише рамкові умови для суспільного розвитку і не претендує на те, чого вона не може і не повинна робити.
Тут нам потрібно повернутися до поняття "політична етика", як його розуміє сучасна наука. На думку дослідників, сама політична етика могла виникнути лише за умов сучасного демократичного суспільства. Елементи політичної етики, що орієнтували політичну діяльність на необхідність дотримання моральності, що вимагала моралі, поміркованості та толерантності в політиці, використовувалися, звичайно, і в античному грецькому полісі та були включені грецькими мудрецями у політичний контекст. Однак застосовувати поняття "політична етика" на той час можна лише з достатнім ступенем умовності, якщо врахувати, що ні суспільство, ні особистість в античному полісі не мали автономії, були тотально включені в державу. Тому по-справжньому потреба у політичній етиці виникла лише у Новому та Новий часпри звільненні особистості та суспільства від опіки держави, при переході від підданої, патерналістської культури до культури політичної участі. Тоді ж політична діяльність і стала потребувати особливого регулювання.
Політична етика сучасного суспільства за своїм визначенням не може допускати моральний диктат та зайве моралізаторство, вона не повинна претендувати ні на що інше, окрім як бути регулятором загальнодемократичного принципу свободи в політичній діяльності, служити тому, щоб за допомогою інститутів представницької демократії, принципу поділу влади та механізму узаконення конфліктів поставити державну владу під контроль громадянського суспільства Головна її мета має полягати не в тому, щоб покінчити з політичним протиборством, а в тому, щоб привнести до нього культуру. Її головні вимоги мають зводитись до вимог самообмеження влади, встановлення верховенства закону, автономності особистості, толерантності, захисту прав та свобод громадян. Чи не звільняючи політику від моральної відповідальності, а навпаки, виявляючи ступінь такої відповідальності, політична етика повинна в той же час, але зауваженню Б. Сутора, звільняти її від надмірного морального навантаження, а моральна свідомість- Від недоречного наставництва з боку політики.
Небезпечною помилкою є прагнення вважати кращим у моральному відношенні той лад, який пред'являє до громадян більш високі і найвищі моральні вимоги. Порядок, за якого громадян залучають до виконання боргу через мораль, а не через право та інститути – поганий політичний порядок. Морально виправданим буде швидше та громадська система, Яка, виходячи з амбівалентності людського характеру, ставить необхідні обмеження поганим нахилам людей і в той же час відкриває максимальний простір для реалізації їх здібностей до добра. Загалом це означає, що політика має моральними засобами регулювати політичні відносини, сприяти тому, щоб право та політичні інститути формували політично мислячого та політично діючого громадянина. У всьому іншому необхідно надавати людині свободу, якою вона могла б, керуючись вказівками власної совісті, користуватися для морального самовизначення та особистого самовдосконалення.
Досі ми говорили про те, наскільки недоречним у сучасному суспільстві є зайве моралізування з боку політики. Не меншу небезпеку представляє також абсолютизація моральних вимог, які пред'являються до самої політики, набуваючи форми етичного ригоризму, а нерідко й форми морального фундаменталізму.
Як не важлива моральна сторона політичних рішень та дій, не можна забувати і про те, що політика завжди була і залишається специфічною галуззю людських відносин, що значно відрізняється від сфери неполітичних моральних відносин. Не можна заперечувати той факт, що за своєю природою політика і мораль мають різні підстави. У моралі превалюють ідеальні категорії "добра" і "зла", "справедливості" та "несправедливості", а політика має зважати на реальні обставини, орієнтуватися на конкретний результат. У ній діють особливі закони та правила, боротьба різних соціальних сил, політичних партій, що обстоюють ту чи іншу позицію, залежно від своїх інтересів та цінностей. Вже тому, поняття справедливості, як і саме питання про співвідношення цілей і засобів у політичній діяльності, не можуть розглядатись так само, як у сфері неполітичних відносин і, принаймні, не повинні трактуватися спрощено.
Політика, як уже говорилося вище, ніколи не була і не може бути вільною від цінностей, вона завжди апелюватиме до моралі, бо інакше неможливо поєднати конкретний, персоніфікований владний інтерес з безособовим загальним благом. Проте правильне й інше твердження: хоча політика має відповідати етичним критеріям, вона може визначатися лише ними. На думку Сутора, саме це положення має стати вихідним, якщо ми хочемо привнести культуру в неминуче політичне протистояння для політики. Багато політичних питань не можна вирішити одними моральними засобами і якість політики не може задаватися лише моральністю політиків. Більш плідною, тому, є думка, згідно з якою моральність політики залежить від того, наскільки вона успішна, чи вдається їй розумно застосовувати засоби для мирного врегулювання конфліктів, забезпечення свободи і множення соціальної справедливості.
