Моральне зло. Онтологічний статус та джерела. Основні поняття моральної свідомості (добро і зло, справедливість, обов'язок, совість, гідність, честь)

Коли розумієш, що головні із зол походять із сліпої влади матерії і є неминучим результатом сил, які не мають свідомості, і тому ні хороших, ні поганих, обурення стає безглуздим, як Ксеркс, який карає Геллеспонт. Так усвідомлення потреби звільняє від обурення. Але воно не може запобігти надмірній поглиненості злом.

Очевидно, що існують добрі та існують погані речі, і ми не можемо знати, чи переважає добро.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Зло

(Evil). Будь-яке моральне чи природне зло. Природне зло невіддільне від морального, хоч і відрізняється від нього.

За Біблією, природне зло слідство морального зла. Спочатку безгрішна людина була поміщена в райський сад, де жив у щасливому єдності зі Творцем, дружиною та тваринами. У нього могло бути вічне життя. У день, коли він не послухався Бога, тобто. здійснив моральне зло, він накликав на себе ганьбу, збентеження і страх, був проклятий Богом і вигнаний із раю. Відтепер чоловік приречений добувати хліб у поті чола, а жінка народжувати дітей у муках (Бут 3).

У ВЗ. Ця вистава проходить через весь ВЗ (Втор 27:14; Пс 1; Приповістей 14:31; Мал 4:16). Хоча Йов упевнений, що він страждає незаслужено, але, вислухавши докори Божі, врешті-решт упокорюється (Іов 42:16). Пророки передбачали прихід Месії, чий праведний суд поверне природний порядок речей до райського стану (Іс 11:19; Ос 2:18). В історії Йова в біографічній формі виявилося те, що в Пс 90 висловлено дидактично, хоча природне зло існує в грішному світі, воно не торкнеться душі праведника.

У НЗ. Така сама тема звучить у проповіді Христа, чиє вчення можна стисло передати в п'яти пунктах. По-перше, гріх і покарання взаємопов'язані. Саме про це говорить Його одкровення про пекло (Мт 10:28; 23:33; Лк 16:23). Галілеяни, на крих впала вежа Силоамська (Лк 13:4 і дал.), хоч і не грішніше за інших, визнані грішними і тому служать застереженням решті всього людства. По-друге, прощення гріха відвертає кару. Це особливо очевидно при зціленні розслабленого (Мк 2:34). По-третє, віра дарує прощення і спасіння (Мт 9:22; Мк 6:56; Лк 8:48; 17:9). По-четверте, нещастя іноді звертається на благо. Це випливає з історії сліпонародженого (Ін 9:1 і дав) йому надіслано нещастя та зцілення для того, щоб на ньому з'явилися справи Божі. У п'ятих, при воскресенні з мертвих праведних і злих очікує та доля, краю відповідає їхньому моральному рівню (Ів 5:29).

Це вчення проходить через НЗ і особливо сильно звучить у посланнях ап. Павло. "Гнів Божий відкривається на неправедних" (Рим 1:18). "Відплата за гріх смерть" (Рим 6:23). Тут смерть не тільки крайнє природне зло тимчасового життя, а й зло вічного існування, оскільки воно протистоїть вічного життяу Христі. Іван завершує НЗ апокаліптичним баченням майбутнього світу (Об'явл 22:1415), малюючи місце, сповнене одним лише моральним і природним злом або стражданням (пекло), і місце, сповнене одним лише моральним і природним добром або блаженством (рай). Так, у Біблії Бог допускає моральне зло і його наслідок природне зло (пор. Рим 8:2223) і може відновити некрих до стану морального добрата її тісного блаженства. Згідно з ап. Павлу, все це відбувається для того, щоб Бог міг виявити свою могутність, пощадивши судини гніву, і разом з тим виявити багатство слави над судинами милосердя (Рим 9:2223).

У християнській думці. Ці уявлення розвинені у різноманітних позабіблейських джерелах. Августин йде за теодицеей ап. Павла ("Про Град Божий", особливо XI), так само як Хома Аквінський і Кальвін. Якщо традиція, що йде від Павла і Августина, бачить це двостороннє призначення зла, то традиція, що йде від Орігена до К. Барта, вказує лише на благу мету. Людське зло зрозуміле як функція добра, а гнів Божий вияв Його любові. Цей оптимістичний універсалізм, що частково притаманний Лейбниці, різко протистоїть песимізму Шопенгауера і фон Гартмана, які вважали зло чимось остаточним. Інша філософія зла втілена в дуалізмі зороастризму, де зрештою перемагає добро.

Мислителі, які не приймають біблійний реалізм, оптимістичний універсалізм чи песимізм Шопенгауера, приходять до проблеми непереборного, "ірраціонального" зла. Одні приносять Божу милість у жертву Його могутності, інші – навпаки. Одні стверджують, що Бог безумовно могутній, і якщо Він не винищує зло, Його не можна вважати всеблагим. Інші кажуть, що Бог безумовно благий, але якщо Він не перешкоджає злу, Його не можна вважати віялом. Бог прагне викорінити зло, але це не вдається. Платон вважав, що поза Богом існує непокірна матерія, що заважає повному виразу вищої ідеї чи блага. Е.Ш. Брайтмен називав цю непокірну стихію "даної" і говорив про "кінцевого Бога", Який бореться сам із собою. Але найрізноманітніші філософи чи то дуаліст Платон, містик Беме, прагматик У.Джеймс чи помірні теїсти Брайтмен і Бердяєв вирішують проблему зла, відмовляючись від певних властивостей Бога.

J.М. GERSTNER (пер. А.К.) Бібліографія: Augustine, City of God and Enchiridion; J.S. Candlish,The Biblical Doctrine of Sin; J. Edwards, The Great Christian Doctrine of Original Sin; G. W. Leibniz, Theodicee; C.S. Lewis, The Problem of Pain; J. Mueller, The Christian Doctrine of Sin; R. A. Tsanoff, Nature of Evil.

Звідси маніхейство, абсолютизація інверсії. При цьому 3. синкретично не відчленовується від його суб'єкта, джерела підступів, примхливих або навіть шкідливих сил поза людиною, від перевертнів. 3. розглядається як субстанція-суб'єкт, як реальна сила, активно, не так на життя, але в смерть що б'ється зі світлом, з Правдою. 3., наприклад, у розумінні Солженіцина, - комічна сила, що приймає образ ідеології, яка охоплює і поглинає, або принаймні може поглинути більшу частину людства.

У цьому особливо яскраво видно фольклорна основа З. У цьому типі культури воно підпорядковується своєрідному закону абсолютної плинності, т.і.

псування, одержимість може охопити будь-яку людину, включаючи і втілення вищої ПравдиНаприклад царя (ідея підміненого царя) заразити видимий світ.

Маніхейське трактування 3. суттєво відмінне від християнського, яке відокремлює 3. від його носія і намагається врятувати людину від її власної 3. Маніхейське уявлення про 3. стимулює занепокоєння пошуків тієї видимості, за якою ховається нібито реальне 3. Їм можуть бути сусідні племена, начальство , чаклуни, відьми, царське самодержавство, революціонери, ліберали, шкідники у справі будівництва царства Правди і справедливості, бюрократи, імперіалісти, сіоністи, євреї, масони, буржуазія, етнічні групи, ототожнювані зі спекулянтами, меліоратори, продавці і всі, хто завгодно. Все реальне 3.

результат підступів певних людей-перевертнів: погана економіка – результат діяльності економістів, дефіцит – вина спекулянтів, розкладання молоді – результат підступів Заходу, радіоголосів тощо. Як об'єкт 3. можуть виступати й ті чи інші речі, наприклад, горілка, вузькі штани, рок, відео та все, що завгодно, все нове, незвичне, і, отже, для традиційної свідомості дискомфортне. Сама думка, її неспокійна суть може розглядатися як реальне 3. Для язичницької свідомості 3. "Підстерігає людину скрізь. Еманація зла походить від упирів, але сама шкідлива сила, що носиться вітрами, безформна, безтілесна і невидима" (Рибаков Б.).

Язичництво давніх слов'ян. М., 1961). У цій ситуації приналежність до тих чи інших професій, соціальних, етнічних груп може у моменти масового порушення стати небезпечною. Деякі персонажі Горького розвивають ідеї, що "товстенькі чоловічки - головні гріховники і найотруйніші комахи, які кусають. Французи вдало називають їх буржуа... Вони нас жують і висмоктують" (Мати. 1906-1907). Ще Авакум розглядав товстих як носіїв гріха.

Як суб'єктів 3. можуть розглядатися як найближчі родичі, а й власна особистість. Звідси самозастереження на процесах відьом, політичних процесах часів великого терору. Сам цей постійний пошук перевертнів 3., які заважають жити у спокої та достатку, постає як постійний результат страху перед антитотемом, відпаданням від тотема, що означає згубний інверсійний перехід у царство 3. та помилкове прилучення - партиципацію до антитотему, до перевертня, здатного очі", маскуватися під друга, під свого і т.д. Щоб уникнути цієї смертельної небезпеки, Треба постійно викривати перевертнів, зривати з них маску, чим зайняті спеціалісти, наприклад ідеологи, деякі журналісти, а також особливо обдаровані представники з народу (донос).

Формуванню уявлень про перевертнів притаманні певні закономірності (антисемітизм).

Віра в абсолютну плинність 3., у його здатність перетікати в будь-яку видиму реальність несумісна з уявленнями про особистої виніпро особисту відповідальність. Вона вимагає від людини не стільки точного виявлення меж постійно перетікає 3., скільки знищення всієї зарядженої області, на кшталт того, як знищення тарганів вимагає обприскування отрутою всієї області можливого їх перебування, а не пошуку та пізнання підозрюваного і тим більше встановлення провини, заходи особистої відповідальності кожного та індивідуального пропорційного вироку. Звідси погром, тероризм, де вибір жертви визначається деякою видовою ознакою, яка, втім, може виявитися уявною. Наприклад, при побитті куркулів, буржуазії і т.д., "борці за Правду" ніколи чітко не слідують за ними проголошеними критеріями, що відрізняють носіїв 3. від носіїв добра.

Зростання дискомфортного стану в результаті ставлення до зростання 3. може породити косу інверсії з катастрофічними наслідками. Відповіддю на це може бути масовий терор, де конкретна жертва лише випадковість, необхідна до виконання відповідних рознарядок жертовних актів.

У культурі, що тяжіє до лібералізму, 3. розглядається не як субстанція-суб'єкт, а як відсутність добра, як результат недостатньої позитивної активності людини, результат слабкого діалогу, результат недостатнього розвитку механізму взаємопроникнення полюсів. За Августином, 3. - Нестача добра. По Еріугену, Григорію Ніському, 3.

ніщо. За Ніцше, 3. так само необхідно, як і добро. Тут проблема 3.

розглядається як внутрішня для людини (Зовнішнє та внутрішнє), перетворюється з викриття підступів перевертнів на проблему особистої відповідальності та особистого саморозвитку. За Соловйовим, світ, що лине у злі, - "неналежне взаємини тих самих елементів, які утворюють і буття світу божественного" (Соч.

1969. Т. 2. З. 123), тобто. зло наближалося до уявлення про дезорганізацію. Ці підходи несумісні з традиціоналізмом, з його вірою у владу зовнішніх сил над людиною. У суспільстві, де рішення найважливіших проблемвідбувається на основі постійного пошуку масовою свідомістюперевертнів, які винні у всіх лихах, залишається справедливою точка зору, що "диявол починається з піни на губах ангела, що вступив у битву за добро, за істину, за справедливість, і так крок за кроком, до геєни вогняної та Колими... дух ненависті у боротьбі за праву справу" (Г. Померанц).

основу цього явища лежить віра у всесилля 3. у світі, що породжує зневага до моральних підстав коштів у боротьбі за Правду, у зневажанні в запалі боротьби тим, що, власне, є альтернативою конкретному злу, наприклад бюрократизму, підприємництву тощо, які розглядаються як реальні суб'єкти зла.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Федір Стрижачук

Загальні характеристики зла

М. Лоський не вважає за можливе визначення зла через віднесення до роду та вказівку видової ознаки. Він каже, що добро і зло - це, відповідно, позитивна та негативна цінності, але це формально-логічне визначення не вичерпує глибини їхнього буття. Тому добро і зло визначаються лише через безпосередній розсуд. Якщо добро - це все, що сприяє просуванню до повноти буття, зло - це те, що перешкоджає здійсненню повноти буття.

У книгах «Бог і світове зло» та «Цінність та буття» М. Лоський дає три загальних характеристикзла, які, власне, висловлюють одну ідею: несамостійність зла, його вторинність, залежність від добра.

По-перше, воно існує тільки у створеному світі і то не в первозданній його сутності, а спочатку як акт волі субстанціальних діячів, і похідно як наслідок цього акта. По-друге, злі акти волі відбуваються під виглядом добра, оскільки спрямовували завжди на справжню позитивну цінність, однак у такому співвідношенні з іншими цінностями та засобами для досягнення її, що добро підмінюється злом… По-третє, здійснення негативної цінності можливе не інакше як шляхом використання сил добра.

Будь-яка негативна цінність, як характер зла, створює перешкоди для здійснення абсолютної повноти буття і тому є негідною сама в собі і заслуговує на засудження.

2.2.2. Моральне зло

У філософії зазвичай прийнято розділяти зло на три основні види: метафізичне, моральне та фізичне (природне). М. Лоський визнає з наведених вище трьох видів лише два: моральне і фізичне зло.

Метафізичне зло зазвичай сприймається як первозданна обмеженість, кінцівка створених істот. Ця необмеженість повинна призводити істоти до породження інших видів зла: морального і природного. Обмежені істоти самотужки що неспроможні досягти повноти буття. М. Лоський заперечує існування метафізичного зла, стверджуючи, що обмеженість перестав бути онтологічно необхідною властивістю буття. Як буде показано нижче, обмеженість створених істот є наслідком їхнього морального вибору. Отже, якщо обмеженість не є властивістю істот, а похідною від здійснення морального зла, вона не є метафізичним злом.

Отже, «зла немає у створеній Богом первозданній сутності світу» . Створені Богом субстанціальні діячі – надякісні, тобто їхня природа не задана, вони самі своїми моральними виборами формують свій емпіричний характер.

М. Лоський стверджує, що основним та первинним злом є моральне зло. Але за яких умов виникає, у чому полягає критерій визнання дії моральним злом? На думку М. Лоського, у кожного субстанціального діяча вкладена індивідуальна нормативна ідея, біблійною мовою - «образ Божий», яка не причинно зумовлює його поведінку, а є лише ідеалом, що ніби притягує, але не примушує. Завдяки цьому ідеалу індивідуальної досконалості діяча він може усвідомлювати ієрархію цінностей. На вершині ієрархії знаходиться Бог як Ідеал Абсолютної Досконалості; на другому ступені стоять особи, тобто самі субстанціальні діячі; потім абстрактні абсолютні цінності: Істина, Добро, Краса і т.д.

Морально злий вчинок полягає у порушенні діячем рангу цінностей, перевагу нижчої цінності - вищої. Саме це виявляється у вподобанні діячем себе, більшої любові до себе, ніж до Бога та інших діячів.

Саме себелюбство, егоїзм Лоський вважає первинним основним моральним злом, похідним від якого є всі існуючі видизла.

Граничною формою морального зла є сатанинське зло, яке виражається у ненависті до Бога та Його Царства. У наступному розділі цю категорію зла буде розглянуто докладніше.

Щоб усунути будь-яку підозру про причетність Бога до зла, М. Лоський у книзі «Бог і світове зло» показує, що наступний хіддумки неправильний: «якщо Бог створив світ (субстанціальних діячів), а світі виникло зло, то Бог є причиною зла». На мові логіки це судження матиме таку форму: «якщо є причина У, а є причина З, то є причина З (А ^ В, а В ^ З, то А ^ С).

М. Лоський відкидає цей логічний ланцюжок і розвиває динамічне вчення про причинність, за яким події створюються не попередніми подіями, а субстанціальними діячами. Попередні події – лише привід, а не причина для наступних. Відповідно до цієї теорії, відносини причинності А^В^С не є транзитивними. Отже, якщо А^В, а В^С, то А не^С. Крім того, християнське вчення про творення світу Богом з нічого, яке відстоює Н. Лоський, вважає онтологічну прірву між Богом і тварюкою; тому на Бозі немає жодної відповідальності за зло.

2.2.3. Сатанинське зло

Сатанинське зло є різновидом морального зла. Н. Лоський називає його «зло, що дійшло до краю». Отже, можна дійти невтішного висновку, що це моральне зло високого ступеня.

Моральне зло діячів психо-матеріального буття є себелюбством. Діячі просто віддають перевагу іншим діячам і Богу. У більшості випадків вони байдужі до інших істот і Бога. Іноді діячі вступають у протиборство, але не через те, що ненавидять один одного, а тому, що хочуть досягти блага лише для себе.

М. Лоський заперечує можливість існування абсолютно злої істоти. Абсолютно зла істота, в уявленні М. Лоського, це істота «безкорисливо сіє зло навколо себе, що насолоджується загибеллю і страждання всього живого просто тому, що чуже страждання є страждання». Таку істоту Н. Лоський називає «надсатаною». Така істота повинна ненавидіти Бога і будь-яке буття, включаючи себе. Але ненавидіти у собі можна лише емпіричний характер, а чи не себе; самозаперечення можливе лише на основі похідного від особистості; неможливо ненавидіти свою особистість саму собою. Тому М. Лоський стверджує логічну та метафізичну неможливість існування надсатани.

Сатанинська ненависть до Бога і всього, що веде до Нього, є похідною від гордості. "Гордість у своїй крайній мірі, - розмірковує М. Лоський, - є піднесення своєї особистості вище за всіх і вище за все, що існує і що можливо". Сатана замість того, щоб полюбити Бога і через це долучитися до життя Бога, полюбив ідею божественності; він приписує собі божественні риси і сам хоче стати на місце Бога. Так виникає суперництво сатани із Богом; він стає на шлях активного богоборства, у цій боротьбі зазнає постійної поразки, внаслідок чого у нього виникає пекуча ненависть до Бога. Сукупність діячів, які ненавидять Бога, утворюють особливе царство буття – пекло. Пекельні муки в цьому царстві буття не створюються Богом як зовнішнє покарання, а сама ненависть істот невпинно мучить їх і творить ці муки. Божа милість до цих істот може проявитися лише в тому, щоб залишити їх у своїй сфері і не посилювати їхніх мук наближенням до Абсолютного Добра

Федір Стрижачук, ТЕОДИЦЯ Н.О. ЛОССЬКОГО, Альманах БОГОМИСЛІ, № 11, 2007, Біблійно-богословський інститут св. апостола Андрія, Видавництво ББІ

Зло, рівносильне, як і добро є основними поняттями етики. Згідно з багатьма релігійними доктринами, ці два поняття стояли біля витоків створення світу. Тільки зло є як би поворотною стороною добра, меншою його частиною. У релігії добро – це прерогатива Бога, його могутність у створенні добра незаперечна. Навпаки, зло перебуває в руках у Диявола (у перекладі це означає противник), який слабший за Бога. Усі релігії світу вчать, що зі злом буде покінчено вольовим актомБога. Усі явища цього світу проходять через боротьбу категорій добра та зла.

Поняття зла– це дії людини чи багатьох людей, спрямовані на руйнування чи ігнорування прийнятих у суспільстві моральних принципів, заподіяння шкоди іншим людям та собі, воно несе із собою моральні стражданнята веде до руйнування особистості.

Моральне зло являє собою протилежні якості тим, чого в ідеалі прагне суспільство. Якості підкріплюються наявністю відповідних мотивацій, почуттів та устремлінь. Моральне зло представлено двома основними категоріями: ворожість і розбещеність.

Ворожість – це зовнішня категорія, Яка, як правило, має сильний посил. Вона спрямована на досягнення панування будь-якими методами та веде до руйнування. У своїх проявах ворожість спирається на негативні людські якості: ненависть, жорстокість, агресія, бажання погубити.

Розбещеність – внутрішня якість, Спрямоване на руйнування власної особистості. До якостей, характеризуючих розбещеність, ставляться: лінь, боягузтво, невміння тримати себе руках, пріоритет своїх нахилів і бажань. Розбещеність руйнує особистість фізично та духовно і може призвести до повної деградації.

Зло буває навмисним та ненавмисним. Навмисне зло передбачає наявність у людини відповідної мотивації, розробку та виконання завдань, пов'язаних із добровільним заподіянням шкоди іншої особи з метою її знищення, підпорядкування своєї волі, морального та фізичного насильства. Навмисне зло – категорія, найбільш ганебна в суспільстві, для тих, хто вчиняє навмисне зло в будь-якому суспільстві, існує система найсерйозніших покарань, аж до відібрання життя.

Існує також ненавмисне зло, коли воно відбувається внаслідок необдуманих вчинків, під дією виниклих неправильних мотивацій, а також, коли особистість не усвідомлює скоєних дій. До ненавмисного зла, наприклад, слід відносити дії людей, які мають психічні відхилення або наркотичних препаратів, що перебувають під дією. Людина, яка робить ненавмисне зло, як правило, сильно кається у скоєних діях і система покарань щодо нього діє м'якше.

Зло – протилежність добра. Від розуміння зла залежить і визначення добра.

Злом у широкому значенніСлова є те, що протилежне добру, тобто оцінюється негативно. Якщо основними складовими блага є задоволення, правда, користь, краса і добро, то зло як його протилежність поєднує в собі страждання, брехня, шкода, каліцтво, аморальність.

Зло - це те, що руйнує життя та добробут людини. Воно виражається через знищення, гноблення, приниження. Зло деструктивне, воно веде до розпаду, відчуження людей один від одного і від життєдайних витоків буття, до загибелі.

Вихідними емоціями, у формі яких відбувається негативна оцінка зовнішніх об'єктів, є гнів і страх; для позитивних такими бувають задоволення від їжі та статевої поведінки. У переживанні страху фіксується негативна значущість будь-якого об'єкта чи ситуації та відбувається налаштування організму збереження чи збільшення дистанції між суб'єктом і даним об'єктом. Суб'єкт або перестає наближатися до того, що викликало страх, або тікає від нього. Страх фіксує те, що може виявити руйнівний вплив на людину. Через переживань гніву відбувається оцінка якогось чинника дійсності як такої, що обмежує свободу власних рухів, як перешкоди до їх здійснення.

Якщо взяти до уваги емпіричний бік життя людини, то існуюче у світі зло може бути поділено на три види:

1) фізичне чи природне;

2) зло в суспільних процесах;

3) власне моральне зло.

У Фізичним чи природним, злом розуміють природні стихійні лиха, які руйнують наш добробут (землетруси, повені, урагани, виверження вулканів, епідемії та хвороби). Історично природне зло не залежало від людської волі та свідомості, біологічні та геологічні процеси відбувалися завжди поза людськими бажаннями та діями. Однак і донині існують вчення, які стверджують, що саме негативні людські пристрасті, злість, гнів, ненависть створюють такі вібрації на тонких рівнях світобудови, які провокують та спричиняють природні катаклізми. Тобто духовний світлюдей виявляється істотно пов'язаним із природним злом. Таку думку поділяє і релігія, яка завжди стверджувала, що фізичні нещастя, які несподівано звалюються на людей, - це результат Божого гніву, і люди наробили стільки неподобств, що було покарання.

Однак у сучасному світібагато явищ "природного зла" виявляються вже прямо пов'язаними з масштабною діяльністю людини, з порушенням екологічної рівноваги, балансу. Але природні катаклізми часом залежить безпосередньо від поведінки конкретної людини, її свободи.

Зло у суспільних процесаххоч і здійснюється вже за участю свідомості, і багато в чому і поза нею. Так, соціальне відчуження як прояв соціального розшаруваннявиявляється у ненависті, насильстві, почутті заздрості, зневаги. Так. а й об'єктивне протистояння інтересів, боротьба землі, джерела сировини обертаються агресією, війнами, у яких багато людей виявляються втягнутими мимо своєї волі. Соціальні катаклізми вибухають також стихійно і неконтрольовано, як і природні, і важке колесо історії безжально проїжджає тисячами і мільйонами доль, ламаючи і калічать їх. Внаслідок того, що виникає з взаємодії та зіткнення багатьох воль, виявляє себе в історичних подіяхяк сліпа і могутня сила, яку неможливо приборкати індивідуальними зусиллями, неможливо відвести від себе. Можна бути казково моральною, доброю, порядною людиною та волею долі опинитися в епіцентрі соціального зла – на війні, у революції, у рабстві.

Однак і тут деякими мислителями вказуються глибинні провини людини як джерела соціального зла.

Власне моральне зло. Моральним злом називають те зло, яке здійснюється за безпосередньою участю та за бажанням та волею людини. Це зло, здійснюється або допускається на вибір самої людини або через уникнути такого вкрай необхідного виборуу разі, коли від імені очікуються певні гуманно налаштовані дії.

Сучасні дослідники виділяють два основні види морального зла - ворожість і розбещеність, що розгортаються в людських вадах.

До ворожості відносять агресію, насильство, гнів, руйнування, ненависть, бажання загибелі, потяг до гноблення інших. Це зло активне, енергійне, яке прагне знищення чужого буття та благополуччя. Воно спрямоване назовні. Ворожа до інших людина свідомо хоче завдати іншим шкоди, збитків, страждань, принизити їх. Поняттям "розбещеність" позначають іншу групу людських вад, а саме: малодушність, боягузтво, лінощі, холопство, невміння володіти своїми нахилами, бажаннями та пристрастями. Розпущена людина дуже легко піддається спокусам, то недаремно християнство стверджувало, що він опановує душу двома шляхами - або силою, або спокусою. Розбещеності можна віднести жадібність, хіть, невгамовна пристрасть до різних задоволень. Можна сказати, що вся історія розвитку моралі та моральної філософії – це запекла боротьба з розбещеністю.

Представники етичної філософії вважають, що особистість не є ні злою, ні доброю. Людська природа така, що людина все одно здатна і на добро, і на зло. У рамках цього напряму етично цінним визнається вчинок такої людини, яка надає перевагу добрій перед злом у будь-якій конкретної ситуації, але обов'язково на вільний вибір.

Проте, оцінюючи вчинки та помисли в координатах добра і зла, ми виявляємо певні нюанси. Взагалі, як підкреслює Р. Апресян, з погляду моралі шкода від зла є вагомою, ніж благо добра. Недопущення несправедливості, з моральної точки зору, суттєвіше, ніж творення милосердя: зло несправедливості є більш руйнівним для суспільства, ніж добро милосердя – креативне.

Одна справа – творити добро чи зло, а інша – дозволяти злу творитися (іншими людьми, обставинами тощо). Моральною свідомістю сприяння злу прирівнюється до творення зла. Тоді як "втрачені" добру - морально нейтральне, а "сприяння добру" сприймається моральною свідомістю як належне.

Зло досить часто постає не лише як вбивство, брехня, егоцентризм, виживання за рахунок інших, але нерідко зі злом пов'язують і нонконформізм, який не дає закосніти порядку, а водночас і новації, творчість, нехай навіть пошук нового, нестандартного. Деякі мислителі говорять навіть про конструктивність зла, маючи на увазі те, що у боротьбі зла з добром у світі відбувається щось значуще.

У ситуації конфлікту людина бачить своє завдання у тому, щоб зробити правильний та гідний вибір. При цьому досить часто приймається рішення, яке не лежить у рамках однозначного протистояння добра та зла. Вибирається між більшим і меншим добром або більшим і меншим злом. Вибір меншого зла особливо важка і трагічна для людини ситуація, оскільки в результаті ми все ж таки маємо зло. У такому виборі потрібна практична мудрість.

Між добром і злом знаходяться об'єкти, які є морально нейтральними. Моральність не схвалює і засуджує певні дії, оскільки вони лежать поза сферою її регуляції. Це або події, зовсім не мають соціального значення, не торкаються нічиїх інтересів і змінюють внутрішнього світу суб'єкта; або значущі поведінкові акти, які здійснюються суб'єктами, які за своєю природою чи через якісь особливі обставини не здатні до діалогу, не можуть діяти як духовні істоти. Поняття добра і зла стосуються лише істот, які мають свідомість і волю, і лише таких їх дій, які значуще змінюють зовнішній світабо внутрішній світлюдини. Морально нейтральним вважається будь-який простий рух, наприклад, мруження очей. Морально неосудною є і поведінка тварин, новонароджених дітей, психічно хворих людей, до яких драматичних наслідків вона не призводила б.

Позиція етичного ригоризма (від латів. Rigor - жорстокість, строгість) дещо інша. Представники цього напряму (німецькі пієтисти, І. Кант, І. Г. Фіхте) стверджували, що між добрими та поганими вчинками та характерами взагалі не повинно бути нічого середнього, морально байдужих дій як таких не існує. Певні резони у такій позиції є. Моральність, яка виникла для регуляції відносин для людей, стала поширюватися у суспільстві попри всі великі сфери. Жорстоке поводження з тваринами, тортури їх заради власного спотвореного задоволення, безглузде знищення диких звірів та спотворення рослин, варварське ставлення до неживої природине можуть бути морально нейтральними Дій навіть у тому випадку, якщо той, хто їх здійснює, в силу особливостей свого інтелектуального розвиткуповністю не розуміє їх руйнівне значення. Культурний прогрес невпинно веде до поширеного та поглибленого усвідомлення природних та суспільних зв'язків. Але водночас відбувається й інше: дедалі точніше відмінності суттєвих і несуттєвих зв'язків, зворотних і незворотних змін.

Ригористична позиція неявно припускає, що для людини все важливо однаково, але це не зовсім так. Добро та зло мають кількісні характеристики, вони можуть бути більшими або меншими, і саме з цієї причини існують межі, за якими зменшення добра і зла певним чином зрівнює їх.

Таким чином,

Добро і зло характеризують навмисні дії, що реалізуються через вільний вибір, тобто вчинки;

Добро і зло позначають непросто вільні вчинки, а дії, свідомо співвіднесені з певним стандартом - наприкінці, з вищим благом, з ідеалом.

ЗЛО (нім. das Bose, англ. evil, фр. mal) або «зле» - у повсякденній мові означає крайній ступінь негативного та поганого. При цьому в моральному розумінні предикат «зле» насамперед використовується як поняття, яке з моральної точки зору протилежне добру, і тим самим відрізняється від інших форм поганого. Його особлива негативність полягає в тому, що воно погане без жодних обмежень, або погано саме по собі. З погляду моралі про зло можна говорити там, де є можливість співвіднесення дії з чиїсь свідомими намірами (Zurechenbarkeit).

Зло (НФЕ, 2010)

ЗЛО - ціннісне уявлення, протилежне добру (благу), універсалія культури, основна для моралі та етики. Зло охоплює негативні стани людини (старіння, хвороба, смерть, злидні, приниженість) та сили, що викликають ці стани (природні стихії, суспільні умови, діяльність людей). Поняття морального зла визначає те, чому протидіє мораль, що вона прагне усунути та виправити. Воно відноситься до всього, що виникає в результаті свідомих зусиль суб'єкта та його довільного вибору.

Добро і зло (Кириленко, Шевцов)

ДОБРО І ЗЛО - базові "одиниці" моральної свідомості та категорії етики, які, строго кажучи, не можна визначити в рамках самого "практичного розуму". Д. і 3. як "моральне" і "аморальне" - основна бінарна опозиція моральності. «Роби добро і уникай зла» - ось моральна максима, розрахована на індивіда, який має автономію волі. Зріла моральна свідомість не дає списку «добрих» та «злих» вчинків; що таке Д. та 3. - індивід повинен вирішувати сам. Водночас у рамках філософських систем та релігійних доктрин завжди існували спроби визначити « загальну природу»Д.

Добро і зло (Лопухів)

ДОБРО І ЗЛО - моральні, нормативно-оціночні категорії, що існують лише в людській свідомості для моральної оцінки поведінки, думок, почуттів, настрою людей, а також для оцінки окремих суспільних явищ. Добро - все морально позитивне, все значне для гідного життя людини, що дозволяє йому розвиватися, досягати різних ступенів досконалості, не порушуючи гармонії взаємин із людьми та природою. Добро - все те, що співзвучне голосу совісті, що, з погляду громадської думки, мусить бути.

Зло (Фролів)

ЗЛО - найбільш загальне оцінне поняття, що означає негативний аспект людської діяльності, те, що підлягає обмеженню та подолання; є протилежністю добра. 3. називається все, що надає руйнівний вплив на людину в її природних та суспільних проявах; у ширшому плані воно ототожнюється з життєзапереченням. Розрізняють 3. фізичне (хвороби, стихійні лиха тощо. п.), соціальне (війни, економічні кризи, ін. суспільні катаклізми) та моральне (жорстокість, підступність та ін пороки). Проблеми 3.

Зло (Конт-Спонвіль)

ЗЛО (MAL). Ми не схильні дати Богові так дешево від нас позбутися. Зло - не просто відсутність добра (Бог може терпіти його лише за необхідністю, з метою створення чогось іншого, крім себе), але його протилежність. Так, страждання є зло (а не просто відсутність задоволення) та одночасно модель будь-якої побудови. Адже зло - це насамперед те, що робиться, отже, Бог може залишитися неповинним лише тому випадку, якщо його немає.

Зло як заперечення добра.

ЗЛО, заперечення добра, яке приноситься у світ Богом, протистояння істині, добру і благу. Будь-яке зло противне Божественному порядку, у православній свідомості зло уособлюється з духом пітьми, дияволом, сатаною. Єдиний шляхпізнання Добра і Зла можна знайти лише у Свящ. Писання та у християнських мислителів. Православна думка розглядає добро як норму та належне, а зло – як відхилення від норми та неналежне. При визначенні належного та неналежного православна людинакерується вказівкою волі Божої, як вона виявилася у природному та надприродному одкровенні. У Біблії добре розуміється все те, що отримує своє буття від Бога. Виходячи з цього, зло, як протилежність Божественній нормі добра, є явище випадкове, те, чого не слід було бути і що не згідно з волею Божою, оскільки не входило до плану світобудови. Зло проявляється у руйнуванні, безладді, знищенні буття і поділяється на зло фізичне - все, що руйнує розвиток фізичного буття (хвороби тощо), - і зло моральне - все, що суперечить у моральному житті волі Божій і що зазвичай називається гріхом. .