демократичні країни. Повна демократія. Рейтинг країн світу за рівнем демократії. Д.А. Растоу - Переходи до демократії

Іслам та демократія - сумісні

По суті, демократія є системою управління, коли він верховна влада перебуває у руках народу. Дехто стверджує, що це суперечить вченню ісламу, згідно з яким вся влада належить Богові. Прихильники цього твердження висувають три основні аргументи.

По-перше, нинішнє поняття нації, на їхню думку, докорінно відрізняється від ісламської умми. Нація в сучасних демократіях прив'язана до конкретного фізичного простору, який визначається територіальними та географічними кордонами. В ісламі ж, навпаки, існує зовсім інше розуміння нації: обмежене не межами, а вірогідністю – акідою. Отже, багатьом мусульман нація визначається насамперед загальної вірою, а чи не географією.

По-друге, деякі мусульманські вчені вважають демократію прив'язаною виключно до тимчасових цінностей цього світу, тоді як першорядне значення мають духовні цілі. Демократія, в такий спосіб, стає вторинною метою.

Третє заперечення полягає в тому, що найвища влада народу, яка лежить в основі демократії, є абсолютною, тобто люди стають кінцевими виразниками влади. Виходить, що саме люди, а не Бог, встановлюють через своїх представників закони та нормативні акти.

Однак, на думку мусульманських учених, влада людей зовсім не абсолютна – вона обмежена законами ісламу. Абсолютна лише влада Бога.

Саме на підставі цих трьох положень категорично відкидають демократію деякі схильні до буквалізму мусульмани. Але набагато більше за тих, хто дотримується протилежної точки зору, вважаючи, що демократія природно властива людям і цілком відповідає ісламському вченню. Свої докази вони ґрунтують на ключових ісламських доктринах – справедливості, свободі, дорадчості та рівності – які підтримують основні засади демократії. У цьому контексті йдеться не про процесуальну систему, а про основну сутність та дух демократії.

Якщо демократія визначається як наявність певних соціальних і політичних ідеалів – таких як свобода думки, віри, переконань та рівність перед законом – то жодної видимої суперечності не виникає, оскільки всі вони гарантовані ісламом.

Захід не зацікавлений у демократизації ісламського світу

Однак зростання демократії в ісламських країнах Близького Сходу уповільнюється цілою низкою культурних чинників.
По-перше, там існує міцна монолітна парадигма ісламської думки, що випливає з обмеженого розуміння природи та сутності ісламу, як з погляду Корану та Хадісів, і в історичній перспективі.

Іслам часто розглядається як божественний інструмент розуміння світу, що є всеосяжною системою, в якій спочатку закладено вирішення всіх проблем.

На підставі цього, при використанні ісламу на рівні політичної практики та ідеології, часом робиться висновок, що він неодмінно має стати основою існування держави — ісламське право має бути прийняте як Конституція держави, і найвища влада в ній може належати лише Творцю.

У цьому контексті сучасна політична система народного правління опиняється у прямій конфронтації з ісламом.
По-друге, відсутність демократії на Близькому Сході пояснюється частково також відсутністю правлячих режимів політичної волі до прийняття цієї демократії. Керівництво державами там вже давно ґрунтується на сімейних зв'язкахі режими не хочуть втратити цю прерогативу.

Третя – найбільша, мабуть, іронічна причина відсутності демократії на Близькому Сході – полягає у мовчазній підтримці авторитарних режимів західним світом, зокрема, США.

Сполучені Штати, схоже, більше турбує не те, чи набудуть близькосхідних автократій більш демократичного характеру, а чи зможуть вони відстоювати різноманітні економічні та імперіалістичні інтереси Америки.

Хоробрість мислити раціонально

Примітно, однак, що ця відсутність демократії, яка спостерігається в країнах Близького Сходу, зовсім не характерна для мусульманського світу загалом.

Індонезія, наприклад, може похвалитися значними успіхами у процесі переходу від авторитарного режиму до демократичної системи управління. Хоча вона має ще довгий шлях до повного впровадження демократії, принаймні цій країні вдалося повністю викорінити основи тиранічної влади.

Загальні вибори 1999, 2004 та 2009 років красномовно свідчать про хвилю демократизації, а прямі президентські вибориознаменували нову фазу історія індонезійської політики.

Але найбільш суттєві та революційні зміни відбулися на рівні громадянського суспільства. Мусульмани Індонезії повільно, але вірно виросли і розвинулися у раціональне, автономне та прогресивне співтовариство. Вони почали мислити раціонально і критично, особливо зіштовхуючись із політичною та релігійною елітою, що демонструє тенденції до нав'язування своєї волі, маніпулювання та експлуатації.

Політичні переваги індонезійських мусульман ґрунтуються в основному на раціональному мисленні. Ця хоробрість мислити раціонально сприяла створенню вільної суспільної сфери, в якій зароджується культура відкритої та справедливої ​​політичної участі.

Таким чином, Індонезія власним прикладомдоводить, що ісламська доктрина сама собою не суперечить демократії. Навпаки, інтерпретація мусульманами ісламської доктрини та культурної спадщини формує їхні погляди на цінності демократії та її ставлення до ісламу.

Як багатонаселена мусульманська країна, Індонезія може відіграти значну роль у поширенні демократії в ісламському світі. Ця нація є дієвою моделлю сумісності ісламу та демократії.

Західний обиватель, який ще не втратив здатність розмірковувати та аналізувати події, що відбуваються на міжнародній арені, починає потихеньку прозрівати. Перше, що до нього доходить, це той факт, що світ влаштований інакше, ніж йому розповідали в школі або зараз мовлять каналами ЗМІ.

Так, в очах західного споживача інформації Росія виглядає країною, в якій править диктатор Путін - колишній офіцер КДБ - цієї могутньої спецслужби, яка колись наводила жах на весь капіталістичний світ. Так, Росією справді керує колишній співробітникКДБ. Але це аж ніяк не означає, що Росія опинилася під владою божевільного фюрера, як це намагаються навіяти своїй аудиторії західні ЗМІ. Швидше навпаки, країни Західної Європи повинні дякувати Богові за те, що Росія має її Президента. Так заявляє незалежний німецький журналіст Кен Йебсен: «Навіщо Путіну треба було збивати цей літак [голландський Боїнг – А.Х.]? Ми що з вами тримаємо Путіна за повного ідіота? По-перше, він розмовляє німецькою, по-друге, він довгий час жив у НДР, він колишній офіцер КДБ. Іншими словами, Путін будь хто, але ніяк не дурна людина. То чому ж ми віримо, що Путін – повний кретин, який може зробити таку дурість? Я не втомлююся повторювати знову і знову, що якби в Москві не було такої розсудливої ​​людини як Путін, то в нас давно була б велика війна на всьому континенті. Саме таку війну нам усім намагаються нав'язати. (Повний текст виступу див.: https://www.youtube.com/watch?v=RMyz51ijrFs)

Тим не менш, це жахливо, коли навіть освічені люди, що мають час для того, щоб прослухати зведення новин, і навіть експерти, які міркують про світову політику, зовсім не розуміють один важливий факт. Не про відсутність демократії в Росії їм слід турбуватися, але про те, що це саме на їхній батьківщині, на Заході немає «демократії», і ніколи не було! Населення західних країн настільки обдурене, що, всупереч умов життя, що погіршуються, вони все ще продовжують вірити, що т.зв. «демократичні» вибори та легітимна зміна урядів зробить життя кращим. Дивна ситуація: всі інститути західної демократії функціонують як годинник, але при цьому світ котиться в тартарари за безпосередньої участі тих самих «демократичних» держав.

Вся ця демократія виявляється бутафорською та лицемірною. Демократичний Захід, що десятиліттями кричав про російську загрозу, мав заспокоїтися після розвалу СРСР. Але цього не сталося. Навпаки, «демократичний» і «миролюбний» Захід, який в особі НАТО обіцяв не розширюватися за рахунок країн колишнього Варшавського військового блоку, рушив на схід, до кордонів Росії, ламаючи і ламаючи норми моралі.

Це стало можливим тому, що реальна влада не в руках урядів і парламентів, а в якихось інших руках. Досить, що Обама, який отримав Нобелівську преміюза мир, опинився на вістрі процесу розпалювання війни якщо не глобальної, то точно - європейського масштабу. Обама лише пішака у грі таємних «господарів світу», які вже понад 20 років, що минули після катастрофи СРСР, патологічно прагнуть не дати Росії зайняти своє місце серед провідних світових держав. На даний момент у війні проти Росії ними розважливо та безжально використовуються мізки та кров українців, на підході бородатий відморозок із т.зв. "Ісламської держави".

Це було б смішно, якщо не гірко, але Росія ще тільки має зрости до того рівня «невтручання» Заходу у справи інших держав. Згідно з неписаними західними нормами міжнародної геополітики, Росія під егідою «захисту своїх інтересів» має повне правозабезпечувати зброєю, розвідувальною та статистичною інформацією та іншим необхідним ополченців на сході України.

З вовками жити, по-вовчому вити: Як би не довелося Росії навчитися говорити із Заходом його мовою: мовою обману, погроз, санкцій, силових операцій із захисту власних інтересів у будь-якій точці планети. В даний час політичне керівництво Росії виглядає трохи наївним і все ще намагається апелювати до міжнародних правил. нормативним документам, Весь час виявляючись винною в тому, чого вона не робила. Наприклад, Росія намагається відстояти свої цілком виправдані стратегічні інтереси поблизу своїх кордонів, намагається зупинити знищення мільйонів етнічних росіян на Південному Сході України. У відповідь Росія отримує звинувачення в агресії від країн західної коаліції та відкриту загрозу від НАТО, що збирає збройний кулак сил швидкого реагування на західних рубежах неугодної держави. Цікаво, а як вчинили б США, якби опинилася під загрозою кілька мільйонів американців, які живуть, наприклад, у Мексиці? Або, немає необхідності теоретизувати, досить згадати, як вчинив офіційний Лондон у Фолклендському конфлікті.

І, нарешті, ще раз наголошую на важливості вибору, який належить зробити мусульманам: чи оберуть вони бік зла в особі США та її союзниць як у Західної Європи, і на Близькому Сході, або виберуть бік Росії, яка єдина з усіх країн, що не симпатизують США, протистоїть глобалістським устремлінням т.зв. «яструбів», що посилають смерть на крилах «демократизації» в усі куточки планети.

Хіба мало для правильного виборуприкладів того, як уряд США під гаслами «свободи та демократії» кидає світ мусульман у вогонь громадянських воєн, терористичного свавілля, смерті, руйнувань та варварства?

Айдар Хайрутдінов

У Росії потрібно терміново створювати недемократичний контур влади

Коли я говорю, що Росії потрібна монархія, мої твердження зазвичай зустрічають глузуваннями. Навіть майстри сумніваються: «Що за монархія? Монархія у сучасному світінічого не вирішує – так, декорація. Це ти щось недобре придумав».

Спробую пояснити інакше. В Іспанії є таке поняття – «внутрішня держава». Воно означає сукупність сил, що працюють на збереження Іспанії як сильна, дієздатна країна. Частиною «внутрішньої держави» є король Хуан Карлос. Але не лише він. Крім монарха, великий вплив мають і військові, Генеральний штаб.

Загальновизнано, що саме завдяки Хуану Карлосу Іспанія перейшла до демократії після смерті Франка у 1975 році, а сам король зберіг свою посаду. Адже всі думали, що через пару років після смерті каудильйо іспанському монарху доведеться вирушити у вигнання.

Проте король зробив неможливе. Спираючись на армію, він привів Іспанію до демократії, нової Конституціїта парламентської монархії. Хуан Карлос зберігає роль гаранта стабільності Іспанії до сьогодні. Наприклад, коли велика провінція Каталонія збиралася відокремлюватися, король різко виступив проти. В результаті єдність країни була врятована.

«Внутрішня держава» існує поруч із демократією, паралельно до демократії. Воно є виворотом будь-якого сучасного суспільства. Армія, спецслужби, власники великої власності, видатні інтелектуали – всі вони підтримують стабільність влади та правильне функціонування демократичних інституцій.

Скажу більше: без внутрішньої держави демократія неможлива. Найчастіше вона дуже легко скочується в тиранію «всенародно обраного» популістського вождя. У своїй історії ми спостерігали це неодноразово.

Якщо демократія працює нормально, «внутрішня держава» спить. Здається навіть, що його не існує у природі. Генерали лояльні, король розрізає стрічки на виставках, спецслужби і зовсім невидимі за своєю природою.

Але у разі кризи «внутрішня держава» прокидається і мало не здається нікому. Наприклад, у Єгипті роль внутрішньої держави за традицією відіграє армія. Офіцери, об'єднані в таємні товариства, скинули свого часу королівську владу і передали кермо влади Гамалю Абделю Насеру.

Після повалення Хосні Мубарака військові пішли у тінь та дозволили перемогти на виборах представнику ісламістської партії «Брати-мусульмани» Мухаммеду Мурсі. За рік правління Мурсі вдалося розвалити економіку країни та налаштувати проти себе більшість населення, особливо у містах. У результаті військові втрутилися і повалили "Братів-мусульман". Тепер Єгиптом править військовий уряд, на превелику радість усіх сусідів, у тому числі такого оплоту радикального ісламу, як Саудівська Аравіяяка охоче кредитує новий режим.

Аналогічна система діяла свого часу у Туреччині, а також у Пакистані. Якщо демократія починала збоїти, втручалися військові і «виносили» з історичної сцени збожеволілих політиків.

Чи не є те, про що я говорю зараз, апологетикою військового перевороту? У жодному разі. Просто треба розуміти, що слабка демократія часто веде або розвал країни, або тиранію. І тому поруч із демократичним контуром влади має існувати контрольний, недемократичний, який завжди може скоригувати політичний режим, що збоить.

Для молоді наведу зрозумілий приклад. Внутрішня держава схожа на аварійний диск для комп'ютера. Якщо операційна система зависла і неможливо перезапустити звичайними засобами, її встановлюють. Саме для цього потрібний диск із правильною версією операційної системи. Внутрішня держава – аналогічна система. В умовах краху демократії державу можна перезапустити завдяки тому, що правильні, заводські її параметри зберігаються у внутрішній державі.

Наприклад, у Туреччині військові довгий часвиступали гарантами світського розвитку, зберігачами ідеології кемалізму. Те саме можна сказати і про єгипетську армію.

Тому монарх – лише частина внутрішньої держави. Він - просто людина, яка в потрібний момент має право наказати про початок перезапуску системи. Решту внутрішньої держави робить самостійно.

У СРСР внутрішньою державою була КПРС. Саме вона зберігала міфи та легенди, пов'язані з основою країни, гарантувала її розвиток у напрямку комунізму. Крах КПРС спричинив крах СРСР. Безконтрольна демократія швидко добила величезну країну, і Горбачов із його політикою дворушництва та зрад нічого не зміг зробити.

Тому монархія, як важлива частина внутрішньої держави, дозволяє коригувати розвиток країни. Причому коригувати м'яко, без воєнних переворотів. Король у разі потреби може розпустити парламент або звільнити уряд юридично законних підставах. Тим самим немає потреби у грубих військових переворотах. Пакистанські військові, до речі, зрозуміли це. У 90-ті роки минулого століття вони досягли надвлади для президента своєї країни. Він був ставлеником армії. У разі потреби начальник Генерального штабу приїжджав до глави держави, розмовляв з ним - і уряд Беназір Бхутто йшов у відставку на підставі рішення президента. Одночасно призначали дострокові вибори. До влади приходила партія Наваза Шаріфа, після чого за кілька років зміна влади під тиском військових повторювалася.

Інакше висловлюючись, внутрішня держава - річ необхідна. Монархія може вінчати його, але може існувати й інших формах. Росія страждає саме від відсутності внутрішньої держави і тому неможливості створити справжню, ефективно діючу демократію. Влада усі бояться пустити події на самоплив і втратити владу. Якби внутрішня держава була, таких проблем не виникало б. Тож якщо ми хочемо демократизації, нам потрібно створювати недемократичний контур влади, вищеописану внутрішню державу. Тільки так ми можемо дійти сучасного політичного режиму.

Парадокс, але правда.

Д.А. РАСТОУ. Переходи до демократії: спроба динамічної моделі

Методологічні положення [які відстоюються у цій роботі] можуть бути виражені у вигляді набору коротких тез.

1. Фактори, що забезпечують стійкість демократії, не обов'язково рівнозначні тим, що породили цю форму устрою політичної системи: при поясненні демократії необхідно проводити різницю між її функціонуванням і генезисом.

2. Кореляція - це не те саме, що причинний зв'язок: теорія генези повинні сконцентрувати увагу на виявленні останньої.

3. Вектор причинної обумовленості не завжди спрямований від соціальних та економічних факторів до політичних.

4. Вектор причинної обумовленості не завжди йде від переконань та позицій до дій.

5. Процес зародження демократії не обов'язково має бути однаковим у всіх точках земної кулі: до демократії може вести багато шляхів.

6. Процес зародження демократії не обов'язково повинен бути одноманітним за тимчасовою протяжністю: на тривалість кожної з фаз, що послідовно змінюються, вирішальний вплив можуть надати різні фактори.

7. Процес зародження демократії не обов'язково має бути одноманітним у соціальному плані: навіть коли йдеться про одне й те саме місце і один і той самий відрізок часу, стимулюючі його позиції політиків і простих громадян можуть відрізнятися один від одного.

Мій спільний рефрен [...]: Це не обов'язково так. Кожна з наведених вище тез закликає до відмови від деяких традиційних обмежень, від деяких спрощених припущень, що висловлювалися в попередніх роботах на цю тему, і до обліку факторів, що ускладнюють, урізноманітнюють ситуацію. Якби методологічна аргументація цим і вичерпувалась, дослідники повністю б втратили всілякі орієнтири, і завдання створення теорії генези демократії стало майже нерозв'язним.

На щастя, аналіз демократії з погляду її генези вимагає - чи допускає - запровадження низки нових обмежувачів, які більш ніж компенсують втрату семи колишніх. Перш ніж докладніше розвинути цю частину методологічної аргументації, доцільно продовжити короткі сумарні тези.

8. Емпіричні дані, покладені в основу теорії генези демократії, повинні - для кожної країни - охоплювати період з моменту, який безпосередньо передував початку процесу, і аж до моменту його остаточного завершення.

9. Під час дослідження логіки трансформації всерединіполітичних систем можна залишити за дужками країни, основний поштовх до трансформації яких було дано з-за кордону.

10. Модель або ідеальний тип процесу переходу може бути отримана на основі ретельного вивчення двох або трьох емпіричних прикладів, а потім перевірена шляхом додатку до інших.

Навряд чи у когось викличе сумнів, що при розробці теорії, що пояснює генезис будь-якого явища, потрібні діахронічні дані, що стосуються не якогось одиничного моменту, а охоплюють певний тимчасовий континуум. Понад те, подібна теорія має будуватися з урахуванням аналізу тих випадків, де процес генези дає сутнісно завершений. Залучення контрольних даних, що стосуються недемократичних держав і невдалих або лише спроб спроби переходу до демократії, що починаються, може знадобитися на подальших стадіях теоретичного осмислення феномену, проте набагато зручніше починати його вивчення на прикладі країн, де він вже дійсно виник. І, зрозуміло, «прихід» демократії не слід розуміти як щось, що відбулося протягом року. Оскільки процес становлення демократії передбачає появу нових соціальних групі формування нових, але звичних моделей поведінки, мінімальний термін переходу – ймовірно, покоління. У країнах, немали більш ранніх зразків для наслідування, перехід до демократії, як правило, йде ще повільніше. Можна, наприклад, стверджувати, що у Англії цей процес почався ще до 1640 р. і був завершений до 1918 р. Проте під час вироблення початкового набору гіпотез доцільно звернутися до досвіду країн, де процес протікав щодо швидко. [...]

Наступне обмеження - виняток на ранніх стадіях дослідження ситуацій, коли основний поштовх до демократизації було дано ззовні. [...] Те, що ми говоримо про «основномупоштовху, що йде ззовні», і про процеси, що відбуваються «переважноу рамках системи», показує, що впливи з-за кордону присутні практично у всіх випадках. Так, протягом усього історії найважливішою демократизуючою силою служили військові дії, які вимагали залучення додаткових людських ресурсів. Крім того, демократичні ідеї заразливі – так було й за часів Ж.Ж. Руссо, і за часів Дж. Ф. Кеннеді. Нарешті, насильницьке повалення олігархії в одній з країн (наприклад, у Франції в 1830 або в Німеччині в 1918) нерідко настільки лякає правлячі верхівки інших країн, що штовхає їх до мирної капітуляції (наприклад, в Англії - в 1832 році. , у Швеції - 1918 р.). Такі прояви незмінно присутніх міжнародних впливів не слід плутати з ситуаціями, коли йдеться про активну участь у внутрішньополітичному процесі демократизації осіб, які прибули з-за кордону. Іншими словами, на початковому етапі формулювання теорії генези демократії слід залишити за дужками досвід тих країн, де демократія зобов'язана своєю появою, насамперед військової окупації (післявоєнні Німеччина та Японія), тих, куди демократичні інститути або орієнтації були привнесені іммігрантами (Австралія та Нова Зеландія), а також тих, де імміграція – подібним чи якимось іншим чином – відіграла провідну роль у здійсненні демократичних перетворень (Канада, Сполучені Штати та Ізраїль). [...]

Модель, яку я хотів би описати на наступних кількох сторінках, значною мірою заснована на дослідженні досвіду Швеції - західної країни, яка здійснила перехід до демократії в період між 1890 і 1920 р., і Туреччини - держави, що вестернізується, де процес демократизації почався близько 1945 р. і триває донині 1 . […].

IIА. Попередня умова

Відправною точкою моделі є єдина попередня умова - наявність національної єдності. Поняття «національна єдність» не містить у собі нічого містичного типу плоті і крові (Blut und Boden) і щоденних обітниць вірності їм, або особистої тотожності в психоаналітичному сенсі, або великої політичної місії всіх громадян в цілому. Воно означає лише те, що значна більшість громадян потенційної демократії не повинна мати сумнівів або робити уявні застереження щодо того, до якої політичної спільноти вони належать. Вимога національної єдності відсікає ситуації, коли в суспільстві є латентний розкол, подібний до того, що спостерігався в габсбурзькій або оттоманській імперіях і присутній сьогодні в ряді африканських країн, так само як і ті, коли, навпаки, є сильний потяг до об'єднання кількох спільнот, як у багатьох країнах арабського світу. Демократія – це система правління тимчасової більшості. Щоб склад правителів та характер політичного курсу могли вільно змінюватися, межі держави мають бути стійкими, а склад громадян – постійним. За афористичним зауваженням І. Дженнінгса, «народ не може вирішувати, поки хтось не вирішить, хто є народ».

Національна єдність названа попередньою умовою демократизації у тому сенсі, що вона має передувати всім іншим стадіям процесу – в решті часу його утворення не має значення. [...]

Не має значення й те, як досягалося національне єдність. Можливо, географічне положення країни було таким, що жодної серйозної альтернативи національній єдності просто ніколи не виникало - тут найкращим прикладом є та ж Японія. Але почуття національної власності могло стати і наслідком раптової інтенсифікації соціального спілкування, втіленого; спеціально придуманою для її позначення ідіомою. Могло бути і спадщиною якогось династичного чи адміністративного процесу об'єднання. [...]

У своїх попередніх роботах я якось писав про те, що в епоху модернізації люди якщо і схильні відчувати переважну відданість політичному співтовариству, то лише в тому випадку, якщо ця спільнота досить велика, щоб досягти якогось значного рівня відповідності вимогам сучасності у своїй соціальній та економічного життя. Однак подібна гіпотеза має розглядатися як одна із складових теорії формування націй, а аж ніяк не теорії демократичного розвитку. У контексті нами зараз проблеми має значення лише результат.

Існують принаймні дві причини, через які я не став би називати цей результат «консенсусом». По-перше, як доводить К. Дойч, національна єдність - плід не стільки поділюваних усіма установок і переконань, скільки небайдужості (responsiveness) та взаємодоповненості (complementarity). По-друге, поняття «консенсус» має додатковий зміст, що передбачає усвідомленість переконання та обдуманість згоди. Але попередня умова переходу до демократії, про яку йдеться, найповніше реалізується тоді, коли національна єдність визнається на несвідомому рівні, коли вона мовчазно сприймається як щось само собою зрозуміле. Будь-яке гучне проголошення консенсусу щодо національної єдності насправді має насторожувати. Націоналістична риторика найчастіше звучить із вуст тих, хто найменш впевнений у своєму почутті національної ідентичності: у минулому столітті цим грішили німці та італійці, у нинішньому – араби та африканці, але ніколи – англійці, шведи чи японці.

Теза про те, що національна єдність є єдиною попередньою умовою переходу до демократії, передбачає, що для демократії не потрібно будь-якого мінімального рівня економічного розвитку та соціальної диференціації. Економічні та соціальні чинники такого роду входять у модель лише опосередковано як можливі основи національної єдності або глибинного конфлікту (див. нижче). Ті соціальні та економічні індикатори, на які дослідники так полюбляють послатися як на «попередні умови» демократії, виглядають щонайменше сумнівними. Завжди можна знайти недемократичні країни, чий рівень розвитку за висунутими як індикатори показниками підозріло високий - наприклад, Кувейт, нацистська Німеччина, Куба або Конго-Кіншаса. Навпаки, Сполучені Штати 1820 р., Франція 1870 р. і Швеція 1890 р. поза всяким сумнівом не пройшли б тест за якимось із показників, що стосуються рівня урбанізації чи доходу душу населення, а про кількість примірників газет у зверненні чи числа лікарів, кінофільмів та телефонних номерівна тисячу жителів.

Тому модель навмисне залишає відкритим питання про можливість існування демократій (які б дійсно заслуговували на таке найменування) в досучасні, донаціональні часи і на низькому рівні. економічного розвитку. Знайти змістовне визначення демократії, яке охоплювало б сучасні парламентські системи поряд із середньовічними лісовими кантонами, античними містами-державами (теми, де не було рабів і метеків) та деякими доколумбовими племенами індіанців, може виявитися дуже складно. Вирішення подібного завдання виходить за рамки цього дослідження, і все ж таки мені не хотілося б виключати можливість такого роду спроби.

Б. Підготовча фаза

Згідно з моєю гіпотезою, динамічний процес демократизації у власному розумінні слова – за наявності зазначеної вище попередньої умови – запускається за допомогою тривалої та безрезультатної політичної боротьби. Щоб політична боротьба набула названих рис, її основні учасники повинні представляти сили, що міцно вкоренилися в суспільстві (як правило, соціальні класи), а спірні питання, навколо яких вона ведеться, повинні мати для сторін першорядне значення. Подібна боротьба найчастіше починається внаслідок появи нової еліти, що піднімає пригнічені та позбавлені раніше керівництва соціальні групи на узгоджену дію. При цьому конкретний соціальний склад протиборчих сторін- І лідерів, і рядових членів, - так само як і реальний зміст спірних питань відрізнятимуться від країни до країни, а також від періоду до періоду в житті кожної окремо взятої країни.

Так було в Швеції межі XIX і XX ст. основними учасниками боротьби були спочатку фермери, та був нижчий середній і робітничий класи, з одного боку, і консервативний союз бюрократії, великих землевласників і промисловців - з іншого; як об'єкт розбіжностей виступали тарифи, оподаткування, військовий обов'язок і виборче право. У Туреччині ж в останнє двадцятиріччя йде суперечка між селом і містом, точніше, між великими та середніми фермерами (яких підтримує більшість сільського електорату) та спадкоємцями Кемалівського військово-бюрократичного істеблішменту; предмет спору - індустріалізація чи пріоритетний розвиток сільського господарства. У кожному з наведених прикладів основну роль грають економічні чинники, проте вектори причинно-наслідкових зв'язків мають протилежну спрямованість. Рубіж століть був для Швеції періодом бурхливого економічного розвитку, що породив нові політичні напруженості; і в один вирішальний момент стокгольмським робітникам вдалося подолати податковий бар'єр, який позбавляв їх права голосу. Навпаки, у Туреччині висування вимоги сільськогосподарського розвитку стало наслідком, а чи не причиною демократизації.

Бувають ситуації, коли значення економічних чинників виявляється набагато меншим, ніж у наведених вище випадках. В Індії та на Філіппінах ту підготовчу роль, яку в інших місцях відіграє класовий конфлікт, відіграла тривала боротьба націоналістичних сил та імперської бюрократії щодо самоврядування. У Лівані як протиборчі сторони в незагасаючій боротьби виступають головним чином конфесійні групи, основною ж ставкою є урядові пости. І хоча політичні сутички подібного роду мають, зрозуміло, і свій економічний вимір, лише непробивний економічний детермініст пояснюватиме колоніалізм чи релігійні розбіжності виключно економічними причинами.

У своєму класичному компаративному дослідженні Дж. Брайс дійшов висновку, що « у минулому до демократії вів лише єдиний шлях - прагнення позбутися деяких відчутних зол». Демократія була початковою чи основною метою боротьби, до неї зверталися як до засобу досягнення якоїсь іншої мети або ж вона діставалася як побічний продукт боротьби. Але оскільки зол, що осягають людські спільноти, незліченна кількість, брайсовський «єдиний шлях» розпадається на безліч окремих доріг. У світі немає двох демократій, які б пройшли через боротьбу тих самих сил, які ведуть суперечку з одного й того ж кола питань і з тими самими інституційними наслідками. Тому є малоймовірним, щоб будь-яка майбутня демократія точно повторила шлях однієї з попередніх. [...] Щоб дійти демократії, потрібно не копіювання конституційних законів чи парламентської практики якоїсь вже існуючої демократії, а здатність чесно поглянути свої специфічні конфлікти і вміння винайти чи запозичити ефективні механізми їх вирішення.

Серйозний та тривалий характер боротьби, як правило, спонукає суперників згуртуватися навколо двох протилежних прапорів. Тому характерною рисою підготовчої фази початку демократії є поляризація, а не плюралізм. Проте ступінь розколу суспільства має межі, зумовлені вимогою національної єдності, яка, звісно має не лише передувати початку процесу демократизації, а й бути присутнім усім його стадіях. Якщо лінія розколу точно збігаєтеся з регіональними кордонами, результатом швидше за все буде не демократія, а сецесія. У протиборчих сторін, навіть якщо їхні інтереси мають чітко виражену географічну спрямованість, має зберігатися певне відчуття спільності або ж існувати певна регіональна рівновага сил, яка виключить можливість масового вигнання суперників та геноциду. [...] Важливе значення на підготовчій фазі можуть мати розколи, що перехрещуються, здатні виявитися засобом зміцнення і підтримки почуття спільності. [...]

В. Фаза ухвалення рішення

Р. Даль писав, що «узаконена партійна опозиція – недавній та випадковий винахід». Дане зауваження повністю узгоджується з наведеним вище твердженням Брайса про те, що засобом просування до демократії є подолання відчутних приводів для невдоволення, а також з висловленим у цій статті припущенням, що перехід до демократії є складним і заплутаним процесом, який триває багато десятиліть. Все це, однак, не виключає свідомого висування під час підготовчої фази таких цілей, як вибіркове правочи свобода опозиції. Не означає це й того, що країна може стати демократією лише через непорозуміння. Навпаки, підготовча фаза завершується лише тоді, коли частина політичних лідерів країни приймає свідоме рішення визнати наявність різноманіття в єдності та інституціоналізувати з цією метою деякі основні механізми демократії. Саме таким було ухвалене 1907 р. у Швеції рішення (я називаю його «Великим компромісом» політичного життя цієї країни) запровадити загальне виборче праворазом із пропорційним представництвом. Подібного роду рішень може бути не одне, а кілька. Як відомо, принцип обмеженого правління утвердився в Англії в результаті компромісу 1688, кабінетне правління розвинулося в XVIII ст., А реформа виборчого права була проведена аж в 1832 р. Навіть у Швеції за «Великим компромісом» в 1918 р. була подальша реформа виборчої системи, яка закріпила також принцип кабінетного правління.

Чи набувається демократія «оптом», як у 1907 р. у Швеції, чи «на виплат», як в Англії, в будь-якому випадку вона - результат свідомого рішення з боку принаймні верхівки політичного керівництва. Політики - професіонали в галузі влади, і корінний зсув у сфері організації влади, подібний до переходу від олігархії до демократії, не вислизне від їхньої уваги.

Рішення передбачає вибір, і хоча вибір на користь демократії не може бути зроблений, якщо відсутні попередні та підготовчі умови, це реальний вибір, який не випливає автоматично з наявності названих передумов. Як показує історія Лівану, альтернативними варіантами рішення, здатного припинити позиційні бої в політичному співтоваристві, що тривали, можуть стати м'яка автократія або іноземне панування. І, звичайно ж, не виключений і такий поворот подій, коли рішення на користь демократії чи якихось суттєвих її компонентів було запропоновано та відкинуто, що веде до продовження підготовчої фази або до її штучного припинення.

Рішення на користь демократії випливає із взаємодії кількох сил. Оскільки умови угоди мають бути чітко обумовлені і хтось має взяти на себе ризик щодо її можливих майбутніх наслідків, непропорційно більшу роль тут відіграє вузьке коло політичних лідерів. Серед груп, задіяних у переговорах, та їхніх лідерів можуть бути представлені колишні суперники з підготовчої боротьби. До інших потенційних учасників переговорів відносяться групи, що відкололися від основних протиборчих сторін або щойно вийшли на політичну сцену. У Швеції, наприклад, такі новостворені та проміжні групи відіграли вирішальну роль. Протягом 1890-х років. консерватори та радикали (перших очолювали промисловці, других – інтелектуали) загострили спірні питання та надали їм чіткої форми. Потім настав період пату, коли впала дисципліна у всіх нещодавно освічених парламентських партіях, - почався свого роду процес хаотизації, в ході якого були придумані та випробувані численні варіанти компромісів, комбінацій та перегрупувань. Формула, яка взяла гору в 1907 р., була вироблена за вирішальної участі помірно консервативного єпископату і помірно ліберального фермерства - сил, які ні до, ні після цієї фази прийняття рішення не відігравали скільки-небудь істотної ролі в політиці.

Варіюються не тільки типи сил, які забезпечили вибір демократичного рішення, і не тільки зміст такого рішення, а й мотиви, якими воно передбачається і приймається. Охоронні сили можуть поступитися з побоювання, що, продовжуючи чинити опір, вони зрештою прирікають себе на значно більші втрати. (Подібними міркуваннями керувалися англійські віги в 1832 р. і шведські консерватори в 1907 р.) Або ж вони можуть, хай із запізненням, захотіти бути гідними давно проголошених принципів: так було при переході Туреччини до багатопартійної системи, оголошеному в 1945 р. . У свою чергу, радикали здатні прийняти компроміс як перший «внесок», будучи впевнені, що час працює на них та інші «внески» неминуче підуть. І консерватори, і радикали можуть втомитися від тривалої боротьби або ж злякатися, що вона переросте в громадянську війну. Страх перед громадянською війною, як правило, набуває гіпертрофованих розмірів, якщо суспільство пройшло через подібну громадянську війну в недавньому минулому. Як дотепно зауважив Б. Мур, громадянська війна в Англії була вирішальною «завчасною ін'єкцією насильства, що забезпечила подальшу поступовість перетворень». Коротше кажучи, демократія, як і будь-яка інша колективна дія, зазвичай є похідною величезної кількості різноманітних спонукань.

Прийняття демократичного рішення у сенсі може розглядатися як акт свідомого, відкрито вираженого консенсусу. Але, знову-таки, це досить туманне поняття слід використовувати з обережністю і, можливо, краще знайти якийсь менш невизначений синонім. По-перше, як показує Брайс, демократична суть рішення може бути побічним результатом вирішення інших важливих проблем. По-друге, оскільки йдеться справді про компроміс, це рішення сприйматиметься кожною із задіяних сторін як свого роду поступка – і, звичайно, не уособлюватиме собою згоди з питань принципів. По-третє, навіть якщо говорити про схвалені процедури, то і тут, як правило, зберігаються відмінності. Загальне вибіркове правопри пропорційному представництві - суть шведського компромісу 1907 р. - практично однаково не задовольняло ні консерваторів (які б воліли зберегти колишню плутократическую систему голосування), ні лібералів і соціалістів (які виступали за правління більшості, не вихолощене пропорційним. Що має значення на стадії ухвалення рішення, то це не цінності, яких лідери абстрактно дотримуються, а кроки, які вони готові вжити. По-четверте, угода, вироблена лідерами, аж ніяк не є загальною. Воно має бути перенесене на рівень професійних політиків та населення загалом. Вирішення останнього завдання - суть останньої фази моделі, фази звикання.

Г. Фаза звикання

Неприємне рішення, будучи прийнятим, з часом, як правило, починає представлятися все більш і більш прийнятним, якщо вже доводиться розуміти з ним своє життя. Повсякденний досвід кожного з нас дає чимало прикладів. [...] Крім того, демократія, за визначенням, є конкурентним процесом, а в ході демократичної конкуренції переваги набувають ті, хто може раціоналізувати свою відданість новій системі, і ще більші - ті, хто щиро вірить у неї. Яскравою ілюстрацією даної тез може служити метаморфоза, що сталася зі шведською консервативною партією за період з 1918 по 1936 р. За ці два десятиліття лідери, які зміцнивши серце змирилися з демократією або прийняли її з прагматичних міркувань, пішли у відставку або померли. ті, хто справді вірив у неї. Така сама разюча зміна спостерігалася і в Туреччині, де на зміну керівництву І. Іненю, який підтримував демократію з почуття обов'язку, і А. Мендереса, який бачив у ній чудовий засіб реалізації своїх амбіцій, прийшло молоде покоління лідерів, які розуміли демократію ширше і всім серцем. відданих їй. Коротше кажучи, в ході самого функціонування демократії йде дарвіністський відбір переконаних демократів, причому за двома напрямами - по-перше, серед партій, що беруть участь у загальних виборах, і по-друге, серед політиків, які борються за лідерство у кожній із цих партій.

Але політика складається не лише з конкурентної боротьби за урядові посади. Крім іншого, це - процес, спрямований на вирішення внутрішньогрупових конфліктів, чи то конфлікти, зумовлені зіткненням інтересів або пов'язані з невпевненістю у завтрашньому дні. Новий політичний режим є новий рецепт здійснення спільного ривка у незвідане. І оскільки однією з характерних рис демократії є практика багатосторонніх обговорень, саме цій системі найбільше притаманний розвиток методом спроб і помилок, навчання на власному досвіді. Перший великий компроміс, за допомогою якого встановлюється демократія, якщо він взагалі виявляється життєздатним, сам є свідченням ефективності принципів примирення і взаємних поступок. Тому перший же успіх здатний спонукати політичні сили, що борються, і їх лідерів передати на вирішення демократичними методами та інші найважливіші питання.

Так, в останній третині XIX століття Швеція опинилася в ситуації повного політичного пату, коли жодна із сторін не могла провести свого варіанта вирішення першочергових питань, що стояли тоді на порядку денному і стосувалися реформи систем оподаткування та військової служби, успадкованих ще з XVI ст. Але за два десятиліття, що минули з 1918 р., коли шведи остаточно ухвалили демократію, всі незліченна безлічделікатних питань було - цілеспрямовано чи схоже - вирішено. Соціал-демократи відмовилися від своїх колишніх пацифізму, антиклерикалізму та республіканства, так само як і від вимоги націоналізації промисловості (хоча піти на поступку за останнім пунктом їм було вкрай непросто). Консерватори, які колись були непохитними націоналістами, підтримали участь Швеції в міжнародних організаціях. Поряд з іншим, консерватори та ліберали повністю схвалили державне втручання у економікута створення держави загального добробуту.

Зрозуміло, спіраль розвитку, яка у Швеції вела вгору, до дедалі більших успіхів у демократичному процесі, може вести й у протилежному напрямі. Явна невдача під час вирішення якогось актуального політичного питання ставить під удар майбутнє демократії. Коли ж щось подібне відбувається на початку стадії звикання, наслідки можуть виявитися фатальними.

В історії становлення будь-якої держави є приклади людей, які виборювали свободу народу, рівність перед законом і культуру правління. Демократичні порядки встановлювалися в різних країнахпо своєму. Над визначенням демократії роздумувала безліч вчених та дослідників.

Вони дивилися на цей термін і з політичного погляду, і з філософського. І змогли дати емпіричний опис різноманітних практик. Проте теорія який завжди давала свої плоди. Найчастіше формування поняття впливала практика держав. Завдяки їй можна було встановити та створити нормативні моделі демократичного устрою. Сьогодні в політології важко знайти одне єдине визначення того чи іншого поняття. Тому, перш ніж ми дізнаємося, які демократичні країни залишилися на карті світу, розберемося із загальними термінами.

Влада народу

Демократія - це давньогрецький термін, який дослівно сприймається як «влада народу». У політичній науці це поняття означає режим, фундаментом якого служить прийняття колективного рішення. При цьому вплив на кожного члена має бути рівним.

У принципі, такий метод застосовується до різноманітних організацій та структур. Але найважливішим його додатком до сьогодні є держава. Це пов'язано з тим, що держава має велику владу, а тому організувати її та справлятися з нею важко.

Отже, демократичні країни у цьому аспекті мають характеризуватись за такими ознаками:

• Здійснення людьми чесних та обов'язкових виборів свого лідера.
• Легітимне джерело влади – народ.
• Самоврядування суспільством відбувається заради задоволення інтересів та встановлення загального блага у країні.

Держава складається з 10 провінцій. Найбільш популярною вважається Квебек. Саме тут проживає більшість франкомовного населення. Інші провінції більшою мірою є «англійськими».

Стабільність

Із індексом 9.03 восьме місце посіла Фінляндія. Характеристика країни головним чином базується на оцінці держави як найстабільнішої. У 2010 році держава стала найкращою у світі. Знаходиться воно на півночі Європи. Це парламентсько-президентська республіка, заснована на парламентській демократії. З 2012 року главою держави є Саулі Нійністе.

Президента обрано терміном на шість років. Вища виконавча влада належить йому. Частина законодавчої владитакож знаходиться в руках глави держави, але другу половину контролює парламент – Едускунте.

Держава-материк

Австралія посідає 9-е місце у рейтингу демократичних країн світу (9.01). Ця держава знаходиться поруч із Новою Зеландією і займає однойменний материк. Главою держави вважається королева Британської Співдружності націй. Генерал-губернатор – Пітер Косгроув. Австралія – це парламентарна монархія, яка існує як і всі домініони Великобританії. Діяльність уряду прямо пов'язана з Єлизаветою II і Таємною радою.

Австралія визнана однією з найрозвиненіших країн світу. У неї стабільна економіка, високий показникВВП душу населення. Вона посідає друге місце за індексом розвитку людського потенціалу і легко могла б стати першою в рейтингу демократичних країн.

Топ-10

Завершують першу десятку країн із повноцінною демократією Нідерланди (8.92). Ця держава є конституційною монархією. На даний момент голова королівства Віллем-Олександр. У Нідерландах функціонує двопалатний парламент, який ґрунтується на парламентській демократії. Столицею держави прийнято вважати Амстердам. Саме тут монарх складає присягу на вірність королівству. Але існує і фактична столиця Гааги, де розмістилася резиденція уряду.

Інші лідери

У 26 держав із повноцінною демократією також входить Великобританія, Іспанія, Ірландія, США, Японія, Південна Корея, Уругваю, Німеччина та ін Але варто, мабуть, згадати про останні місця рейтингу, про ті країни, які підвладні авторитарному режиму. На 167-му місці розташувалася Північна Кореяз індексом 1.08. Трохи вище за неї в рейтингу знаходяться Центрально-Африканська республіка, ЧАД, Сирія, Іран, Туркменістан і Конго.

Росія займає 117 рядок із рейтингом 3.92. Перед нею знаходиться Камерун, після Ангола. Білорусь знаходиться ще нижче за Росію, на 139 місці (3.16). Обидві країни належать до категорії "авторитарний режим". Україна знаходиться на 79 місці у категорії перехідний режим та з індексом 5.94.

Немає розвитку

За кілька останніх роківдемократичні країни Європи втратили свої позиції Особливо це стосується східної території. Разом із Росією впали у рейтингу й інші країни СНД. Деякі здали свої позиції трохи, деякі - на 5-7 ступенів.

З 2013 року глобальне народовладдя зупинилося. Цей режим не має регресу, але й прогрес не спостерігається. Така ситуація стосується загальної картини світу. В окремих прикладах все ж таки помітний регрес. Багато держав втрачають свої демократичні процеси. Особливо на це впливає економічна криза.

Авторитарні режими, навпаки, стали ще потужнішими. Так, демократія, яка нарощувалась у світі починаючи з 1974 року, нині має рецесивний характер. Крім того, що починається зниження довіри до політичних інституцій, особливо це стосується Європи. Також і сам процес народовладдя не дає населенню бажаного результату.