Свобода є усвідомлена потреба. Свобода – усвідомлена необхідність

Що спільного може бути у таких на перший погляд протилежних понять, як свобода та необхідність? Можна сказати, що свобода, скута необхідністю обмежень, вже не є сама собою, але чи так це насправді спробуємо з'ясувати.

Збереження життя у необхідності обмеження свободи

Поводитися з повною свободою дій людина не може, оскільки навколишня природна або соціальне середовище, ставить певні рамки та закони не просто так, їх ігнорування несе загибель насамперед самій людині. Посудіть самі, чим може загрожувати вільний вибірстрибнути з високого урвища або намір вчинити злочин проти іншої людини з метою отримати зиск. Перший випадок загрожує смертельними каліцтвами, другий тюремним ув'язненням. Понад те, скоєння злочинів проти нашого суспільства та особистості обмежується у свідомості як страхом покарання, але загальним рівнем внутрішньої культури та наявністю моральних принципів.

Усвідомлена необхідність як справжня свобода вибору

Сказане дає підстави для наступного висновку - тільки людина, що володіє високою свідомістю, не сприйматиме вимушену необхідність обмеження своєї свободи, як щось негативне, що вимагає подолання. Свобода не є вседозволеністю, саме остання може у спробі подолання необхідних обмежень стати справжньою неволею для людини. Усвідомлюючи необхідність вчинення тих чи інших дій, людина виконує їх без почуття пригнічення, при цьому відчуваючи себе по-справжньому вільним, оскільки єдиним джерелом примусу є висновки його власного розуму.

Отже, виділимо основні фактори, необхідні для розуміння визначення свободи як усвідомленої необхідності:

• освіта;
• наявність критичного складу розуму;
• виховання та рівень культури.

Всі великі звершення і подвиги, що стали спадщиною історії людства, що зробили наш світ кращим і ведуть його шляхом прогресу, були здійснені з почуттям усвідомленості необхідності і тому є найвищими проявами свободи.

Так, я погоджуся, що свобода є усвідомленою потребою. Свобода – це можливість робити те, що ти хочеш, не залежно від інших людей.

Уявимо таку ситуацію. Маленька дитинане усвідомлює потреби у свободі. Йому й так добре живеться. Усі його потреби задовольняють батьки. Підліток починає усвідомлювати, що йому потрібна свобода, щоб проявляти себе, займатися тим, чим хочеться. Напевно. в цей момент свобода і стає усвідомленою необхідністю, коли дитина перестає задовольняти свої первинні потреби і в неї виникає потреба, наприклад, у самореалізації.

Навіщо суспільству та політиці потрібна філософія

Олександр Халдей

Мисливець: Ви стверджуєте, що людина може підняти себе за волосся?

Мюнхгаузен: Обов'язково! Мисляча людинапросто повинен іноді це робити.

Якщо, за словами Булгакова, москвичів занапастив Квартирне питання, то марксистів загубило нерозуміння ними своєї філософії. Марксисти дуже багато говорили про діалектику, але в 99% випадків згадували її марно, не розуміючи суті сказаного Енгельсом. Взагалі вивчати діалектику марксизму треба починати з вивчення діалектики Гегеля, а після Леніна і Сталіна в нетрі марксизму так глибоко ніхто не забирався. І це не вина марксистів – просто в СРСР Гегеля не видавали. Почитати його широкомасам було просто ніде - не всі мали доступ до скарбів бібліотеки Інституту філософії АН СРСР. Ось і виросло те, що виросло – покоління комуністів-керівників, у яких класики марксизму стояли у кабінеті для іміджу.

Зараз комунізм як система світогляду перетворився на мову програмування, що не використовується. Про нього пам'ятають, деякі автори відчувають певний вплив його етики, але серцевини не розуміють і цією системою для пояснення світу не користуються. Просто вони відчувають іноді імпульси марксизму як залишкові явища чи фантомні болі у відрізаній кінцівці. Наприклад, не люблять олігархів чи пенсійну реформу за версією уряду. Вони не люблять слово «експлуатація», дуже не люблять слова «капіталізм» (слова «комунізм» вони теж не люблять, тому визначити їхню світогляд як систему неможливо). Не повністю приймають слово «свобода», заперечуючи його радикально-комуністичну, так і ліберальну конотацію.

Одним словом, маси разом з тими, хто допомагає їм сформулювати свою думку верствами антиліберальної інтелігенції, свій системний світогляд визначити не можуть і живуть в рамках профанного побутового «здорового глузду», в просторіччі розуміється як «за все добре проти всього поганого». Непогано для слюсаря-інтелігента, але неприпустимо для лікаря всіляких гуманітарних наук- Від економічних до політичних. А оскільки радянська освітня система, з надр якої вони вийшли, свого часу наплодила їх у великій кількості, так і не довівши до ступеня філософської готовності, то армія цих напівідеалістів-напівпрофесіоналів (по суті справжнісіньких веховських інтелігентів) кочує по Росії-матінці, буркоту і бурку, критик буття за його невідповідність свідомості та спокушаючи безліч малих цих, віруючих у них та їхні наукові ступені та експертні вироки.

Найважчим питанням для нашої гуманітарної професури є тема співвідношення свободи та потреби. Енгельс свого часу спокусив їх своєю формулою свободи як усвідомленої необхідності, і вони, прийнявши її оболонку, залишилися у незгоді з її внутрішньою суттю. Наша інтелігенція розуміє свободу як волю, розуміти її як необхідність вона внутрішньо бентежиться, відчуваючи тут тоталітарний примусовий каверз. Таке підсвідоме витіснення незгоди з базовим становищем своєї базової світоглядної системи стає у марксистських професорів прямо за Фрейдом причиною якогось гуманітарного неврозу, коли конфлікт витісняється в підсвідомість і там смутно переживається як щось, що турбує, про що думати. Дискомфорт діалектики нашій червоній гуманітарній професурі, яка нині бореться на ниві суспільної публіцистики, подолати не вдалося, оскільки не вдалося освоїти тему самої діалектики.

Діалектика вимагає усвідомити тему єдності протилежностей. Подумати таке здатний розум нетривіальний і гуманітарний. Інженери та математики з їхньою бінарною логікою таке прийняти не зможуть ніколи, вважаючи це не просто єрессю, а шизофренією. У сфері математичної логіки це справедливо. Але суспільство – не механізм, і в нього логіка не математична. І тому підпускати інженерів та математиків із програмістами до гуманітарним проблемамвсерйоз не слід, хоча тріпатися на ці теми вони виключно люблять, вважаючи себе цілком дозрілими. І вірно - якщо людина подолала матаналіз і сопромат, то їй здається обґрунтованим, що економіка з політикою їй зовсім по плечу. І свої ментальні схеми він переносить на суспільну проблематику, навіть не підозрюючи про те, як вони цього не годяться.

Діалектика з її єдністю протилежностей вимагає розуміти свободу як необхідність, яку потрібно прийняти через не можу. Якщо ви це робити відмовляєтеся, ви виходите за рамки діалектики, а це ганьба для мислителя. Такий самий, як для математика вийти за межі таблиці множення. Недіалектичний – тобто профанний – розум вимагає відокремити свободу від необхідності, і в цьому бачить здоровий глузд. Так можна зробити - відокремити свободу від необхідності, але як тоді бути з діалектикою, де протилежності зливаються у синтезі єдності? Якщо ви цього не розумієте, а беретеся про це судити, то ви стаєте посміховиськом серед спільноти тих, хто розуміє. Щоправда, які розуміють завжди в меншості, і тим, хто міркує цілком достатньо підтримки спільноти таких же профанів, як вони самі. Однак це не має жодного відношення до наближення до істини.

Якщо професори, які симпатизують лівій ідеї, засуджують цей світ з його олігархами та пенсійною реформою, то вони рвуть з діалектикою. Вони не приймають свободу як усвідомлену необхідність, яка виражається в простому до геніальності висновку авторів безсмертного "Золотого теля": "Якщо країною блукають якісь грошові знаки, значить, десь повинні бути люди, у яких їх багато". Якщо ви не марксист у чистому вигляді, що вимагає в ідеальному суспільстві скасування товарно-грошових відносин та заборони грошей, то ви повинні приймати неминучість олігархату як явища.

Приймати - не означає виправдовувати, адже ми сприймаємо існування вірусів, хоча не виправдовуємо цього. Просто ми розуміємо, що у світі існують протилежності, і десь вони об'єднуються. Є світ людей і є світ грошей. Десь ці світи перетинаються – правда, ми до цих точок перетину не близькі. Це не треба виправдовувати, як не потребує виправдання закону земного тяжіння, через яке загинуло багато народу. Але ж ніхто не починає війну з цим законом та його адептами – фізиками. Чому тоді так не люблять діалектиків? Бо здається, що закон тяжіння не можна скасувати, а закон вартості можна?

Зрозуміло, хоча зрозуміти всю ілюзорність цього можуть лише мало хто. Багатьох постійно тягне на барикади, щоб там зняти протиріччя протилежностей. Не через синтез, а через знищення тієї сторони, яка оголошена носієм протилежності. А коли необхідність призводить до того, що на місці знищеної протилежності з часом виростає така сама, революціонери називають це "переродженням" і закликають повторити місію насильства. Називаючи це волею.

А як же діалектика? Де синтез? Барикад і революцій в історії було дуже багато - тільки протилежності нікуди не поділися. Не наважуються протилежності революціями. Еволюція ж болісна і нестерпна. Діалектики винні - їх називають угодниками та опортуністами, найдурніше з усього, що можна вигадати у сфері розумових операцій. Тоді найбільшими опортуністами і угодниками є авіаконструктори - вони постійно намагаються пристосуватися до закону земного тяжіння, замість заборонити його - і всі справи.

Нелюбов до олігархів - це несвобода як не усвідомлена необхідність, Що показує неволодіння діалектикою колишньої марксистської інтелігенцією Діалектика вимагала б розуміння свободи як усвідомленої потреби. Як бути світові, де звертаються гроші? Чи може цей світ бути досконалим? Яка тут моральність та етика? І чи є межі прагнення такої досконалості? Що це за межі? Чи зливаються свобода і необхідність, чи вони розділені?

Крики "геть" не сприяють пошуку відповіді на такі питання. Їх пробачливо не ставити профанам, але непробачливо професорам. Це не апологетика зла – це питання про те, що є зло, адже буває така боротьба за добро, яка лише множить зло. Ганяти новобранця – це завдавати йому зло. Але війна виявить, що виявляється, це було добро. А як бути з олігархами? Чи можна уникнути їхньої появи або вони неминучі? У чому тут зло, у чому тут добро і де ці протилежності зливаються? Простіше: в чому шкода від олігархів та в чому від них користь? Адже не може бути одного без іншого – це діалектика. Потрібно просто вміти це побачити.

Пенсійна реформам уряду - це ще одна неусвідомлена необхідність, проти якої виступають не тільки не мислячі з діалектики маси, а й професори, яким оперувати в рамках побутового мислення сам науковий ступінь не велить. Усвідомити пенсійну реформу і тим самим її прийняти - ось тренінг з діалектики для нашої професури, який вона успішно провалила.

Виходить професор від економіки та каже: «Я доктор наук. У бюджеті грошей море, всі, хто каже протилежне - брешуть. Геть пенсійну реформу! Її просто роблять садисти для того, щоб вас помучити». "Ура!" - кричать широкомаси і здіймають професора над собою. Професор щасливий - такого прийому серед його колег-професорів йому ніколи не побачити - адже там доказів вимагатимуть і ще не всякий доказ приймуть як безпомилковий. А діалектика? Вона тихенько плаче у кутку. Кому вона потрібна?

Професори, що вийшли з марксистської шинелі і стали зараз не вченими, а пропагандистами, гостро відчувають кон'юнктуру. Нині наукою займатися нудно. Політика – ось де драйв та адреналін. Авторитет думки вже обґрунтований науковим ступенем – залишається лише потрапити в унісон із думкою маси. Адже маса не скаже: «Обґрунтуйте, коллего!» Маса свого часу була привчена до того, що у світі капіталу є експлуатація, яка виражена у відчуженні додаткового продукту. Саме знищенням експлуатації серед тих, що залишилися живими, була виправдана кривава революційна епоха. Але на місце приватника як роботодавця прийшла держава. В особі бюрократії, звісно. І відразу розпочало боротьбу з бюрократизмом.

І ось ця держава в особі бюрократизму, що бореться з бюрократизмом, стала вилучати додатковий продукт вже не приватнику, а державі. Тобто собі. І сама почала їм розпоряджатися. Хотіла - ділилася з широкормасами, захотіла - припинила ділитися і все приватизувала. І ніхто не пікнув - власність не їх, вона чужа. Державна тобто. А як же догми соціалізму, що все довкола колгоспне, все довкола моє? Брехали, отже?

В особі бюрократа, який бореться з бюрократизмом, ширнармаси отримали іншого експлуататора, який називав себе представником ширнармас, і кожен, хто в цьому сумнівався, винищувався чи організаційно, чи фізично. Це називалося соціалізмом. Будом, де було переможено експлуатацію людини людиною. Те, що виникла експлуатація людини державою, заборонялося говорити. Говорилося, що тепер ніякої експлуатації немає, і держава діє від імені нас і на благо всіх нас, і тому ЇМУ МОЖНА.

Мені можуть сказати - а як же безкоштовна освітата охорона здоров'я? Це все правда і це дуже добре, але я зараз не про це. Я про експлуатацію. Так зникла вона чи тільки змінила форму? Виправдана чи не виправдана? І що краще – експлуатація людини державою чи експлуатація людиною? І чи взагалі можлива економіка повністю без експлуатації? Включно з самоексплуатацією? І чи не шахрайський це термін - експлуатація? Чи є експлуатацією відчуження у вигляді регулювання заробітної платиі податки як порівняно чесна форма вилучення грошей?

Люди мислять різних рівнях осмислення буття. І я зараз без претензій до населення, що шукає як би вижити. Я сам шукаю ці способи вижити, і мені так само не подобаються олігархи, капіталізм, експлуатація, пенсійна реформа, І податки мені теж не подобаються. Але є істина. Вона волає із совісті. Радянська система освіти на своє лихо серйозно вчила мене філософії, і на своє лихо мене це зачепило. Я намагався здати її не на шару, як казали студенти. І тому я відчуваю, що десь поряд сидить і мовчить скривджена всіма філософія, яку в насмішку назвали царицею наук. Ви бачили таких царів, з якими челядь поводиться так зневажливо? Бал правлять блазні - політики, економісти та політологи, але де ви бачили хоч одного філософа? Зараз час інший? Повно, час завжди той самий.

Істина завжди не в честі, а тому не в честі філософія. Не тому, що дає відповіді, а тому, що ставить запитання. Питання важливіші за відповіді. Є питання, на які немає простих відповідей. Деколи століттями немає. Це дратує широкомаси, їм потрібні відповіді – і не просто відповіді, а такі, які маса здатна зрозуміти та заспокоїтися.

Філософія не займається прикладною психотерапією, вона не дає порад, як заспокоїти народ, а ставить вічні питання. І не абстрактні від буття, а самі для буття глибинні, сутнісні. Це складно, це непросто. Саме за це світ не любить філософів. Але тим гірше для світу. Світ без філософії – це світ маніпуляторів та шахраїв, світ урочистості піару та соціальних брехливих технологій обману. Ставлення до філософії - це дзеркало, піднесене до обличчя сучасності, і не вина дзеркала, якщо в ньому часом відображається неприваблива фізіономія.

Свобода – усвідомлена необхідність

близьке твердження зробив Енгельс - один з тих, кого в минулому столітті в Росії називали "класиками" тобто канонізованими політиками, творцями моделі поведінки правлячого тоді і пізніше в Росії класу бюрократів, який називав себе "партією"; частиною моделі поведінки було користування як у ритуальних цілях, так і для управління людьми деякого набору фраз, що називався "марксистсько-ленінською філософією"; слова, що використовувалися при побудові фраз, комбінувалися за деякими внутрішнім правилама отримані на виході фразоформуючого пристрою фрази інтерпретувалися відповідно до правил звичайної мови; таким чином, безглузда з погляду звичайної мови, але сповнена глибокого сенсу в рамках ритуалу фраза "свобода - це усвідомлена необхідність" використовувалася для примусу, наприклад, для переміщення трудящих з одного робочого місця на інше (посилки "в колгосп", "на картоплю") і т.п.):

ஐ "Ця лема з воістину геніальною безцеремонністю замість колишнього рабства - мимовільного, а значить, несвідомого - пропонує нам нове; вона не розриває пут, а лише подовжує лонжу жене нас у Незнане, називаючи свободою - усвідомлену необхідність". - Уявна величина (передмова)

Мир Лема - словник та путівник. Л.А. Ашкіназі. 2004 .

Дивитись що таке "Свобода - усвідомлена необхідність" в інших словниках:

СВОБОДА ТА НЕОБХІДНІСТЬ- протилежні філос. категорії, співвідношення між ними складає одну з найважливіших проблемконцепції людини та історії. Відома у христ. теології під назвою проблеми свободи волі, вона викликала багато суперечок через те, що ідея… … Атеїстичний словник

СВОБОДА ВОЛІ- поняття європейської моральної філософії, що остаточно оформилося у І. Канта у значенні інтелігібельної здатності індивіда до морального самовизначення. У ретроспективному плані (до чи посткантівські теорії) термін «Св.» можна розглядати… Філософська енциклопедія

Свобода особистості- Свобода волі = Свобода вибору (грец. το αύτεξούσιον або το εφ ημίν, лат. liberum arbitrium) від часів Сократа і досі спірне у філософії та богослов'ї питання про те чи володіють люди реальним контролем над своїми рішеннями. Зміст … Вікіпедія

Свобода волі у теології- є важливою частиною поглядів на свободу волі загалом. Релігії сильно відрізняються в тому, як вони відповідають на основний аргумент проти свободи волі, і таким чином можуть давати різну відповідь на парадокс свободи волі твердженню, що всезнання… … Вікіпедія

Свобода- Свобода ♦ Liberté Бути вільним означає робити, що хочеш. Звідси три основні сенси цього слова, пов'язані саме зі справою: свобода дії (якщо під справою розуміти дію), свобода бажання (якщо під справою розуміти бажання; нижче ми...) Філософський словник Спонвіля

Свобода - Базові поняттяСвобода волі Позитивна свобода Негативна свобода Права людини Насильство … Вікіпедія

Свобода совісті- Свобода Базові поняття Свобода волі Позитивна свобода Негативна свобода Права людини Насильство · … Вікіпедія

Свобода політична- природна, невідчужувана від людини, соціальних спільностей людей якість, що дозволяє їм висловлювати свої думки та дії відповідно до правовими нормами, інтересами спрямованості на стабілізацію, порядок у політико-владних відносинах… … Політологія Словник.

Свобода (соціальн.)- Свобода, здатність людини діяти відповідно до своїх інтересів та цілей, спираючись на пізнання об'єктивної необхідності. В історії суспільної думки проблема С. традиційно зводилася до питання: чи володіє людина свободою волі, ... Велика Радянська Енциклопедія

НЕОБХІДНІСТЬ- категорія, що використовується у філософії, науковому пізнанні та логіці та виражає неминучий характер подій, що відбуваються в реальному світі, або закономірний характер процесів, що вивчаються в науці, або ж логічний зв'язок між посилками та укладанням ... Філософська енциклопедія

свобода- СВОБОДА центральне поняття європейської культури, що характеризує людину як джерело та причину своїх рішень та дій; філософська категорія, що характеризує специфічну форму обумовленості особистої та суспільного життя. Це… … Енциклопедія епістемології та філософії науки

Книги

• , Туманов О.. Ця книга - практичний посібникз саморозвитку та управління своїм власним життям. Усвідомлення лише кількох важливих законів життя можуть принципово змінити її перебіг. Вибір цих… Купити за 380 руб
• Вибери себе. Свобода особистості та створення свого світу, Олег Туманов. Ця книга – практичний посібник із саморозвитку та управління своїм власним життям. Усвідомлення лише кількох важливих законів життя можуть змінити її хід. Вибір цих…

« Твердження, що обурює всяку розсудливу людину. Свобода та необхідність протилежні, взаємовиключні, що нищать один одного поняття. Як потреба може бути свободою? Необхідність є зовнішня сила, що давить, примушує, ворожа моєї волі. Необхідність є рабство, а чи не свобода. Це очевидно. І це саме так, але тільки доти, доки потреба залишається зовнішньою, незрозумілою і не прийнятою мною.

Чари полягає в усвідомленості. Саме вона звертає потребу у свободу.

Необхідність стає свободою в останній момент її розуміння. Розуміння переживається як величезне полегшення, піднесення, визволення. Адже розуміння необхідності є не що інше, як розкриття істини. Розкриття істини є неминучим і прийняття її. Той, хто осягає, приймає необхідність (істину) в себе. Він ніби сам стає цією необхідністю, починає відчувати її як власну природу, як своє я.

У цей момент необхідність перестає бути зовнішньою силою, що примушує, обмежує. Вона звертається до свободи, тобто. у власну волю осягає. Усвідомлена необхідність стає природою і відповідно свободою того, хто її збагнув.

Це так просто "

Оскільки подібні міркування трапляються часто — висловлюся. У даного афоризму [актуально] два розуміння.

По-перше, коли йдеться про цілком конкретну сильну силу — усвідомлення звільняє від необхідності підпорядкування [необхідності]. Хвороба, наприклад, пізнана (виготовили ліки та методику лікування) – є переможена необхідність. Як і в більш загальному випадку, пізнання властивостей речовини, сутності явищ, звільняє від підпорядкування силам природи (опалювані будинки, електрика, двигун внутрішнього згорянняі т.д.). Так само і пізнання історії, економіки, соціуму — зрештою звільнить людину від сліпого прямування хаосу суспільних відносин, Підкоривши їх людині в суспільстві свідомої організації (це наріжне в розумінні комунізму).

По-друге, коли йдеться про свободу вибору. Якщо людина не усвідомлює наслідків, суті існуючих перед нею варіантів, то діє хаотично, за втіленням, випадково, спираючись на упередження, забобон, емоції, а значить підпорядкований обставинам, її вибір не є вільним, тоді як обставини, незалежно від вибору — необхідність, несвобода. Інша справа, якщо людина пізнає потребу, що стоїть перед нею, і діє зі знанням справи - у будь-якій виникаючій необхідності людина здійснює вільну, усвідомлену, розумний вибір. Як простий приклад, відомий казковий камінь: Ліворуч підеш..., праворуч підеш..., прямо підеш...»- Не знаючи точно, що чекає попереду, будь-який вибір, як необхідність вибору, є несвободою. Або як більше складний приклад, релігійний догматизм: людина з вихованням позбавлена ​​свободи осмисленого вибору, вона підпорядкована цьому світогляду, є необхідністю, отже — несвободою. Та й загалом, таким прикладом є практично все життя людини сьогодні, коли вона не має цілісного наукового світогляду, великого і сучасного кругозору — несвобода у поглядах, переконаннях, у щоденній діяльності та в цільовому життєвому виборі, тією чи іншою мірою.