Les élites politiques de la Russie moderne. L'élite moderne de la Fédération de Russie

L'élite russe moderne a commencé à prendre forme sous M. Gorbatchev. Sous B. Eltsine, estime O. Kryshtanovskaya, la période révolutionnaire de transformation de l'élite est terminée, l'étape de cimentation de la nouvelle élite a commencé. En quoi l'élite des temps de changement économique et social est-elle différente de l'élite précédente ?

Selon O. Kryshtanovskaya, l'élite "Eltsine" différait à bien des égards des "Brejnev" et même des "Gorbatchev". Tout d'abord, il y a eu un « rajeunissement » de l'élite : l'élite gouvernementale et régionale « rajeunie » de près de 10 ans. La part des villageois dans l'entourage d'Eltsine a chuté de près de 5 fois, en général, dans l'élite au cours des 10 dernières années - de 2,5 fois. L'élite d'Eltsine s'est avérée la plus éduquée par rapport aux précédentes élites soviétiques. Le pourcentage de personnes ayant fait des études supérieures dans l'ensemble de l'élite était de 94%, et dans des groupes de sous-élite tels que l'élite du parti, le gouvernement et la haute direction - 100% (alors que dans l'élite Brejnev dans son ensemble - 88,85, dans Gorbatchev - 84, un %). Les deux tiers de l'équipe présidentielle étaient composés de docteurs. On peut dire qu'Eltsine a rapproché de lui de jeunes politologues, économistes et avocats moscovites brillamment formés. Il y avait également un pourcentage élevé de diplômés au sein du gouvernement et parmi les chefs de parti.

Non seulement le niveau, mais aussi la nature de l'éducation ont changé. L'élite Brejnev était technocratique. Sous Gorbatchev, le pourcentage de technocrates a diminué en raison d'une augmentation de la proportion de personnes ayant une éducation politique ou partisane supérieure. Sous Eltsine, une forte baisse de la proportion de technocrates s'est accompagnée d'une augmentation de la proportion d'humanitaires dans l'élite, notamment dans les professions économiques et juridiques.

Et enfin, l'élite d'Eltsine était la moins liée à l'ancienne nomenklatura par origine. La moitié de tous les chefs de parti, 59% des nouveaux hommes d'affaires, un tiers des députés (de la Ve Douma d'Etat), un quart de l'équipe présidentielle et le gouvernement n'ont jamais fait partie de la nomenklatura dans le passé. Le moyen le plus traditionnel consistait à recruter l'élite régionale, où seuls 17 % étaient exempts de l'ancienne nomenklatura. Dans le même temps, les échelons les plus élevés de la nomenklatura n'étaient pas la base principale pour accéder à la direction actuelle. Seul un tiers des chefs de parti et un quart des membres de l'entourage présidentiel occupaient des postes élevés dans les anciennes structures du pouvoir. Le principal tremplin pour le mouvement vers le haut était les deuxième et troisième rangs de la nomenklatura.

Les sources de reconstitution des différents groupes de sous-élites étaient différentes. Des sous-élites régionales et présidentielles se sont constituées aux dépens des cadres de l'appareil soviétique. L'élite des affaires tirait son personnel principalement du Komsomol. Le gouvernement a été reproduit à partir des cadres de chefs d'entreprise, de diplomates et de "siloviki".

Il semble y avoir un important mettre à jour les élites. Mais ce renouveau a eu lieu dans le contexte d'un processus encore plus profond - succession d'élite.

La continuité est considérée par les élitologues comme une régularité dans la formation d'une nouvelle élite. Elle trouve son expression dans deux tendances principales. La première peut être formulée comme suit : dans tous les changements politiques, même les plus radicaux, l'ancienne élite ne quitte pas complètement la scène, mais est incluse dans la nouvelle en tant que partie intégrante de celle-ci. Les raisons pour cela sont nombreuses. C'est la pénurie dans les rangs de l'élite des professionnels qui disposent d'informations et connaissance pratique nécessaires pour gouverner le pays. C'est la présence de « transfuges » qui ont prudemment quitté l'ancienne élite avant même sa défaite. C'est l'impossibilité d'un changement rapide du personnel ancien, y compris des postes clés. C'est finalement la faiblesse générale de la nouvelle élite dans un premier temps, la poussant à faire des compromis avec les prédécesseurs les plus pragmatiques et flexibles.

La deuxième tendance est la continuité sous la forme d'emprunts de valeurs, de normes, d'idées, de coutumes et de traditions à l'ancienne élite. Elle peut se dérouler assez ouvertement lorsqu'il s'agit par exemple du respect des valeurs nationales et des sanctuaires historiques. Mais l'emprunt se fait le plus souvent en « contrebande », en coulisses et même à l'encontre des déclarations publiques de rupture totale avec le « maudit passé ». Dans ce cas, le symbolisme, les rituels, les rituels, les slogans changent - extérieurement, l'élite apparaît dans de nouveaux vêtements. Cependant, son idéologie – rien de plus que des vues plus ou moins tournées et modernisées des temps passés.

Là encore, les raisons de ce phénomène sont multiples, dont l'effet de la première tendance : l'emprunt se fait non seulement par l'adoption des vues et des traditions des prédécesseurs par les nouvelles autorités, mais aussi par l'inclusion de leurs porteurs dans la nouvelle élite dirigeante. Néanmoins, deux des plus importantes pour l'ère post-totalitaire peuvent être distinguées parmi les nombreuses raisons. C'est d'abord la faiblesse intellectuelle, idéologique, morale de la nouvelle élite. Elle est arrivée au pouvoir sans son propre bagage idéologique, alors elle saisit tout ce qui lui tombe sous la main. Et le plus attrayant de tous, paradoxalement, ressemble à un arsenal éprouvé de l'ancienne élite. Il est tout à fait possible que l'élémentaire mécanisme psychologique imitation : observant depuis de nombreuses années le processus de gouvernance de cette élite, assimilant inconsciemment les schémas de ses actions, de son comportement, de sa rhétorique, de ses idées, les nouveaux politiciens, arrivés au pouvoir, les reproduisent aussi inconsciemment.

Une autre raison est que la logique même du pouvoir, la nécessité de le conserver et de le stabiliser, oblige à utiliser des moyens politiques et idéologiques qui ont été rejetés pour des raisons morales et autres avant l'arrivée au pouvoir de la nouvelle élite. La position du pouvoir, les devoirs et les responsabilités qui lui sont associés, nous obligent rapidement à abandonner les idées romantiques élevées sur le processus d'exercice du pouvoir.

La continuité des anciennes et des nouvelles élites se manifeste le plus clairement dans la sphère de la répartition du pouvoir. Ainsi, O. Kryshtanovskaya estime qu'à l'époque soviétique, l'élite dirigeante était monolithique, et pendant la perestroïka, elle était divisée en deux groupes : l'élite politique et économique. En fait, il y a eu une redistribution du pouvoir au sein de l'ancienne nomenklatura parti-État. Une partie de celui-ci est passée des organes du parti aux organes soviétiques et, au cours de la formation de nouvelles structures du pouvoir exécutif (l'administration du président et du gouvernement, l'administration régionale) - aux organes de la nouvelle administration. Une autre partie de la nomenklatura parti-État a échangé son pouvoir dans l'économie contre la propriété, privatisant les secteurs d'infrastructure clés de l'économie (finance, distribution, relations économiques extérieures) et les entreprises les plus rentables. Le ministre est devenu le détenteur d'une participation majoritaire dans l'entreprise, le chef du département du ministère des Finances est devenu le président d'une banque commerciale et un cadre du Gossnab est devenu le directeur général de la bourse.

La nouvelle élite, recrutée sous Gorbatchev et Eltsine, est entraînée dans ce processus de redistribution du pouvoir et de partage de la propriété. C'est l'afflux dans l'élite de ceux qui hier étaient loin des leviers du pouvoir ou occupaient des étages de pouvoir peu prestigieux et la pyramide bureaucratique, ainsi qu'un afflux notable d'intelligentsia en politique, qui ont créé l'illusion d'un sérieux renouveau de l'élite.

La période actuelle de développement de l'élite russe peut être qualifiée, selon O. Kryshtanovskaya, d'étape de cimentation de la nouvelle élite. Le sien traits caractéristiques confèrent aux élites un caractère de plus en plus "fermé", déplaçant le centre du pouvoir des organes législatifs vers les organes exécutifs, concentrant le pouvoir dans l'économie par la création de puissantes structures horizontales telles que des groupes financiers et industriels qui fédèrent des entreprises diversifiées, leurs banques, leurs bourses , compagnies d'assurances, maisons de commerce, fonds d'investissement et de pension, etc.

Dans le même temps, le décalage horaire dans la formation des divers groupes d'élite de la société est important. Le processus le plus rapide de formation et de prise de conscience de leurs intérêts de groupe spécifiques se produit parmi les représentants des élites industrielles et financières, ainsi que parmi l'élite administrative, qui à son tour est divisée en central et régional. D'autres groupes d'élite (élite intellectuelle dans la science, la culture, les médias de masse, les mouvements sociaux, etc.) traversent l'étape de restructuration et d'autodétermination beaucoup plus lentement.

Il existe six principaux sous-groupes d'élite de la nouvelle élite : la haute direction, l'élite du parti, l'élite parlementaire, le gouvernement, l'élite régionale et l'élite des affaires. Les relations au sein de ces groupes, ainsi qu'entre eux, sont complexes et fluides. Aujourd'hui, nous pouvons parler des types suivants de relations d'élite : 1) élite fédérale - régionale, ethnique ; 2) au sein de l'élite régionale (pouvoir législatif - exécutif, leadership régional - leadership local) ; 3) élite - contre-élite ; 4) élite politico-économique ; 5) lutte au sein de l'élite dirigeante.

Ainsi, l'élite est un groupe social qui occupe une position (principale) particulière dans les institutions sociales de la société. Une caractéristique de l'élite politique est une réelle opportunité de prendre ou d'influencer l'adoption de décisions nationales. En même temps, l'élite dirigeante, comme l'élite dans son ensemble, est hétérogène : il y a une lutte constante pour la domination entre ses différents groupes. L'élite russe moderne s'est formée en grande partie sur la base de l'ancienne nomenklatura parti-État. Il est logique de supposer que la poursuite de la transformation de l'élite russe sera associée non pas tant à l'arrivée éventuelle au pouvoir de contre-élites modernes, mais à une véritable redistribution de la propriété.

Les concepts d'« éligisme » sont assez divers. Ils ont leurs origines dans les idées socio-politiques des temps anciens. Même au moment de la décomposition du système tribal, des opinions sont apparues qui divisaient la société en supérieur et inférieur, noble et populace, aristocratie et gens ordinaires. Ces idées ont reçu la justification et l'expression les plus cohérentes de Confucius, Platon, Carlyle et un certain nombre d'autres penseurs. Cependant, ces théories élitistes n'ont pas encore reçu de justification sociologique sérieuse.

Historiquement, les premiers concepts classiques d'élites sont apparus à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Ils sont associés aux noms des politologues italiens Gaetano Mosca (1858-1941) et Vilfredo Pareto (1848-1923), ainsi qu'au politologue et sociologue allemand Roberg Michels (1876-1936). Ce sont des représentants de ce qu'on appelle école machiavélique(mais du nom du penseur, philosophe et homme politique italien Nicolo Machiavelli (1469-1527).

Ainsi, G. Mosca a essayé de prouver la division inévitable de toute société en deux groupes de statut et de rôle sociaux inégaux mais sociaux. Dès 1896, dans ses Fondamentaux de science politique, il écrivait : « Dans toutes les sociétés, en commençant par les plus modérément développées et atteignant à peine les débuts de la civilisation, et en terminant par les éclairées et puissantes, il y a deux classes de personnes ; la classe des gouvernants et la classe des gouvernés. Le premier, toujours plus petit, remplit toutes les fonctions politiques, monopolise le pouvoir et jouit de ses avantages inhérents, tandis que le second, plus nombreux, est contrôlé et régulé par le premier... et lui fournit... les moyens matériels de soutien nécessaires à la viabilité de l'organisme politique ».

G. Mosca a analysé le problème de la formation (recrutement) de l'élite politique et de ses spécificités. Il croyait que le critère le plus important la formation d'une classe politique est la capacité de gérer d'autres personnes, c'est-à-dire. capacité d'organisation, ainsi que supériorité matérielle, morale et intellectuelle. Si dans l'ensemble cette classe est la plus apte à gouverner, tous ses représentants ne se caractérisent cependant pas par des qualités avancées et supérieures par rapport au reste de la population. La classe politique change peu à peu. A son avis, il y a deux tendances dans son développement : aristocratique et démocratique.

Première l'une d'elles se manifeste dans la volonté de la classe politique de devenir héréditaire, sinon de droit, du moins de fait. La prédominance de la tendance aristocratique conduit à la "fermeture et cristallisation" de la classe, à sa dégénérescence et, par conséquent, à la stagnation sociale. Ceci, en dernière analyse, implique l'intensification de la lutte de nouvelles forces sociales pour l'occupation des positions dominantes dans la société.

Deuxième, la tendance démocratique s'exprime dans le renouvellement de la classe politique au détriment des couches inférieures les plus managées et les plus actives. Un tel renouvellement empêche la dégénérescence de l'élite, la rend capable d'un leadership efficace de la société. Un équilibre entre les tendances aristocratiques et démocratiques est le plus souhaitable pour la société, car il assure à la fois la continuité et la stabilité dans la direction du pays, ainsi que son renouvellement qualitatif.

Le concept de classe politique de G. Moska, ayant eu une grande influence sur le développement ultérieur des théories de l'élite, a été critiqué pour une certaine absolutisation du facteur politique dans l'appartenance à la couche dirigeante et dans la structuration sociale de la société.

Par rapport à une société pluraliste moderne, une telle approche est, en effet, largement injustifiée. Cependant, la théorie de la « classe politique » a trouvé sa confirmation dans les États totalitaires. Ici, la politique a acquis une position dominante sur l'économie et toutes les autres sphères de la société, et, en la personne de la bureaucratie de la nomenklatura, un prototype spécifique de la «classe politique» décrite par G. Moska s'est formé. Dans les sociétés totalitaires, rejoignant la nomenklatura politique, l'accession au pouvoir et la gestion parti-gouvernementale sont devenues la cause profonde de la domination économique et sociale de la "classe dirigeante".

À peu près à la même époque, la théorie des élites politiques a été développée par V. Pareto. Lui, comme G. Mosca, part du fait que le monde est à tout moment gouverné et devrait être gouverné par une minorité élue dotée de qualités psychologiques et sociales particulières - l'élite. « Que certains théoriciens le veuillent ou non,écrit-il dans son Traité de sociologie générale, mais la société humaine est hétérogène et les individus sont différents physiquement, moralement et intellectuellement. L'ensemble des individus qui, selon lui, diffèrent par leurs performances, agissent avec des taux élevés dans un domaine d'activité particulier et constituent l'élite. Il est divisé en dirigeants, participant effectivement à la gestion et détestés - des personnes qui ont des qualités psychologiques caractéristiques de l'élite, mais qui n'ont pas accès aux fonctions de direction en raison de leur statut social et de diverses barrières.

V. Pareto a soutenu que le développement de la société passe par un changement périodique, la circulation des élites. Puisque l'élite dirigeante cherche à préserver ses privilèges et à les transmettre à des personnes aux qualités individuelles non élitistes, cela conduit à une détérioration qualitative de sa composition et, en même temps, à la croissance quantitative de la « contre-élite », qui, avec l'aide des masses mécontentes du gouvernement qu'elle a mobilisé, renverse l'élite dirigeante et établit sa propre domination. .

R. Michels a apporté une contribution majeure au développement de la théorie des élites politiques. Explorant les mécanismes sociaux qui donnent naissance à l'élitisme de la société, il met l'accent sur les capacités organisationnelles, ainsi que sur les structures organisationnelles de la société qui stimulent l'élitisme et élèvent la couche dirigeante. Il soutient que l'organisation même de la société requiert l'élitisme et le reproduit naturellement.

Dans la société, mais son avis est valable " loi d'airain des tendances oligarchiques". Son essence réside dans le fait que la création de grandes organisations conduit inévitablement à leur oligarchisation et à la formation d'une élite en raison de l'action de toute une chaîne de facteurs interdépendants. La civilisation humaine est impossible sans la présence de grandes organisations. Leur leadership ne peut être assuré par tous les membres des organisations. L'efficacité de telles organisations nécessite la rationalisation des fonctions, l'attribution d'un noyau et d'un appareil dirigeant, qui progressivement, mais inévitablement, échappent au contrôle des membres ordinaires, s'en détachent et subordonnent la politique à leurs propres intérêts de direction, en veillant d'abord à maintenir leur position privilégiée. La plupart des membres de ces organisations ne sont pas assez compétents, parfois passifs et indifférents aux activités quotidiennes et à la politique en général.

Les concepts d'élites G. Mosca, V. Pareto et R. Michels ont jeté les bases d'un large corpus théorique et recherche empirique groupes qui gouvernent l'État ou prétendent le faire.

Ils sont unis par les caractéristiques communes suivantes :

• la reconnaissance de l'élitisme de toute société, sa division en une minorité créative dominante privilégiée et une majorité passive et non créative. Cette division découle naturellement de nature naturelle individu et société;
• qualités psychologiques particulières de l'élite. Son appartenance est principalement associée aux talents naturels, à l'éducation et à l'éducation;
• cohésion du groupe. L'élite est un groupe plus ou moins cohérent, uni non seulement par un statut professionnel et une position sociale communs, mais aussi par une conscience de soi élitiste, une perception de soi comme une couche spéciale, conçue pour diriger la société.
• légitimité de l'élite, reconnaissance plus ou moins généralisée par les masses de son droit à la direction politique ;
• la constance structurelle de l'élite, ses relations de pouvoir. Bien que la composition personnelle de l'élite change, ses relations de domination sont fondamentalement inchangées ;
• formation et changement des élites au cours de la lutte pour le pouvoir. De nombreuses personnes aux qualités psychologiques et sociales élevées s'efforcent d'occuper la position privilégiée dominante, mais personne ne veut leur céder volontairement leurs postes et leur position.

Les théories machiavéliques des élites sont critiquées pour avoir exagéré l'importance des facteurs psychologiques et l'illibéralisme (ignorer la liberté personnelle de chacun), ainsi que pour avoir surestimé le rôle des dirigeants, sous-estimé l'activité des masses et insuffisamment pris en compte l'évolution de la société.

Pour surmonter les faiblesses des machiavéliques, les soi-disant théories de la valeur élitiste. Ils, comme les concepts machiavéliques, considèrent l'élite comme la principale force constructive de la société, cependant, ils assouplissent considérablement leur position par rapport à la démocratie, ils s'efforcent d'adapter la théorie de l'élite à la vie réelle des États démocratiques modernes.

Les divers concepts de valeur des élites diffèrent considérablement dans le degré de leur aristocratie, leur attitude envers les masses, la démocratie, etc. Cependant, ils ont également un certain nombre de paramètres communs :

• 1. Elite - l'élément le plus précieux de la société, possédant hautes capacités et des indicateurs dans les domaines d'activité les plus importants pour l'ensemble de l'État.
• 2. La position dominante de l'élite est dans l'intérêt de toute la société, car c'est la partie la plus productive et la plus entreprenante de la population, de plus, elle a généralement des aspirations morales plus élevées. La masse n'est pas un moteur, mais seulement la roue de l'histoire, un guide de la vie des décisions prises par les élites.
• 3. La formation de l'élite n'est pas tant le résultat d'une lutte acharnée pour le pouvoir, mais plutôt une conséquence de la sélection naturelle par la société des représentants les plus précieux. Par conséquent, la société devrait s'efforcer d'améliorer les mécanismes de cette sélection, de rechercher ses dignes représentants, une élite rationnelle et la plus productive.
• 4. L'élitisme découle naturellement de l'égalité des chances et ne contredit pas la démocratie représentative moderne. L'égalité sociale doit être comprise comme l'égalité des chances, non des résultats et du statut social. Puisque les gens ne sont pas égaux physiquement, intellectuellement, en termes d'énergie vitale et d'activité, il est important que la démocratie leur assure à peu près les mêmes conditions de départ. Ils arriveront à la ligne d'arrivée à des moments différents, avec des résultats différents.

Les théories de la valeur de l'élite considèrent l'évolution de la couche dirigeante à la suite de changements dans les besoins du système social et les orientations de valeur des personnes. Au cours du développement, de nombreux anciens disparaissent et de nouveaux besoins, fonctions et orientations de valeurs apparaissent. Cela conduit au déplacement progressif des porteurs des qualités les plus importantes pour leur temps par de nouvelles personnes qui répondent aux exigences modernes.

Les théories de la valeur de l'élite prétendent être les plus cohérentes avec les réalités d'une société démocratique moderne. Leur idéal, comme l'écrit l'un des auteurs de cette théorie, le penseur allemand V. Roike (1899-1966), "c'est une société saine et calme avec une structure hiérarchique inévitable, dans laquelle l'individu a le bonheur de connaître sa place, et l'élite avec l'autorité interne." Les néoconservateurs modernes ont essentiellement les mêmes idées sur la société. Ils soutiennent que l'élitisme est nécessaire à la démocratie. Mais l'élite elle-même doit servir exemple moral pour les autres citoyens et inspirer le respect. La véritable élite ne gouverne pas, mais dirige les masses avec leur consentement volontaire, exprimé en élections libres. Un prestige élevé est une condition nécessaire à l'élitisme démocratique.

Les idées de valeur sur les élites sous-tendent concepts d'élitisme démocratique, largement utilisé dans le monde moderne. Les représentants éminents de cette tendance sont les scientifiques américains R. Dahl, S.M. Lipset, L. Ziegler et autres.

Les théories élitistes de la démocratie voient la couche dirigeante non seulement comme un groupe possédant les qualités nécessaires à la gouvernance, mais aussi comme un défenseur des valeurs démocratiques, capable de contenir l'irrationalisme idéologique et politique, le déséquilibre émotionnel et le radicalisme souvent inhérents aux masses. Dans les années 1970 et 1980, les affirmations sur le démocratisme comparatif des élites et l'autoritarisme des masses ont été largement réfutées par la recherche empirique.

Il s'est avéré que les représentants des élites surpassent généralement les couches inférieures de la société en acceptant les valeurs démocratiques libérales (liberté individuelle, parole, presse, compétition politique, etc.). Mais avec lui dans la tolérance politique, la tolérance envers les opinions des autres, dans la condamnation de la dictature, etc., mais ils sont plus conservateurs sur la question de la reconnaissance et de la mise en œuvre des habitudes socio-économiques des citoyens : travailler, faire grève, s'organiser dans un syndicat, sécurité sociale, etc.

Certains principes démocratiques de la théorie de la valeur de l'élite se développent et s'enrichissent significativement concepts de pluralité, pluralisme des élites(représentants de la sociologie occidentale - O. Stammer, D. Riesman, S. Keller et autres). Certains chercheurs les considèrent comme une négation de la théorie élitiste, même si, dans ce cas, il serait plus correct de parler uniquement de la négation d'un certain nombre de lignes directrices rigides de l'école machiavélique classique de l'éligisme.

Le concept de pluralité des élites est souvent appelé théories fonctionnelles de l'élite. Ils reposent sur les postulats suivants :

• 1. Déni de l'élite en tant que groupe unique privilégié relativement cohérent. Il y a beaucoup d'élites. L'influence de chacun d'eux est limitée à son domaine d'activité spécifique. Aucun d'entre eux n'est capable de dominer dans tous les domaines de la vie. Le pluralisme des élites est déterminé par la division sociale complexe du travail et la diversité de la structure sociale. Chacune des nombreuses ipynii maternelles de base - professionnelles, régionales, religieuses, démographiques et autres - distingue sa propre élite, qui exprime ses intérêts, protège les valeurs et en même temps influence activement son développement.
• 2. Les élites sont sous le contrôle des troupes mères. Par divers mécanismes démocratiques : élections, référendums, sondages, presse, groupes de pression, etc. - il est possible d'arrêter voire d'empêcher le fonctionnement de la « loi d'airain des tendances oligarchiques » découverte par R. Michels et de maintenir les élites sous l'influence des masses.
• 3. Il existe une compétition entre élites, reflétant la compétition économique et sociale dans la société. Il permet aux élites de rendre des comptes aux masses et empêche la formation d'une seule élite dirigeante lpyniibi. Ce concours se développe sur la base de la reconnaissance par tous ses participants des « règles du jeu démocratiques », les exigences de la loi.
• 4. Dans une société démocratique moderne, le pouvoir est dispersé entre divers groupes sociaux et institutions qui, par la participation directe, la pression, l'utilisation de blocs et d'alliances, peuvent opposer leur veto à des décisions répréhensibles. Défendez vos intérêts, trouvez des compromis mutuellement acceptables. Les relations de pouvoir elles-mêmes sont fluides. Ils sont créés pour des décisions bien définies et peuvent être remplacés pour prendre d'autres décisions. Cela affaiblit la concentration du pouvoir et empêche la formation de positions socio-politiques dominantes stables et d'une couche dirigeante stable.
• 5. Les différences entre l'élite et les masses sont relatives, conditionnelles et souvent assez floues. Dans un état social légal moderne, les citoyens peuvent très librement faire partie de l'élite, participer à la prise de décision. Le sujet principal de la vie politique n'est pas les élites, mais les groupes d'intérêts. Les différences entre l'élite et les masses reposent principalement sur un intérêt inégal dans la prise de décision. L'accès au leadership ouvre non seulement la richesse et le statut social élevé, mais surtout les capacités personnelles, les connaissances, l'activité, etc.

Le concept de pluralité des élites est une partie importante de l'arsenal idéologique et théorique de la démocratie pluraliste. Cependant, ils idéalisent largement la réalité. De nombreuses études témoignent de l'inégalité évidente de l'influence des différentes couches sociales sur la politique. Face à ce constat, certains partisans de l'élitisme pluraliste proposent de distinguer les élites les plus influentes, « stratégiques », « dont les jugements, décisions et actions ont des conséquences déterminantes importantes pour de nombreux membres de la société » (S. Keller).

Une sorte d'antipode idéologique d'élitisme pluraliste sont théories libérales de gauche sur l'élite. Le représentant le plus important de cette tendance est le sociologue américain R. Mills (1916-1962), qui, dès le milieu du siècle dernier, a tenté de prouver que les États-Unis ne sont pas gouvernés par plusieurs, mais par un seul dirigeant. élite. Les théories libérales sont souvent qualifiées d'école machiavélique de recherche d'élite. En effet, ces deux directions ont beaucoup en commun : la reconnaissance d'une seule élite dirigeante privilégiée, relativement cohésive, sa constance structurelle, la conscience de soi du groupe, etc.

Cependant, l'éligisme libéral de gauche a aussi des différences importantes, ses propres spécificités. Ceux-ci inclus:

• 1. Critique de l'élitisme de la société d'un point de vue démocratique. Cette critique concernait d'abord le système de pouvoir politique aux États-Unis. Selon R. Mills, il s'agit d'une pyramide à trois niveaux : le niveau inférieur, qui est occupé par une masse de population passive, quasiment démunie ; moyenne, reflétant les intérêts du groupe ; et la partie supérieure, où sont prises les décisions politiques les plus importantes. C'est le plus haut niveau de pouvoir qui est occupé par l'élite dirigeante, qui ne permet essentiellement pas au reste de la population de déterminer la vraie politique. Les possibilités pour les masses d'influencer l'élite par le biais d'élections et d'autres institutions démocratiques sont très limitées.
• 2. Approche structuralo-fonctionnelle de l'élite, son interprétation comme conséquence de l'occupation de postes de commandement dans la hiérarchie sociale. L'élite dirigeante, écrit R. Mills, "se compose de personnes occupant des postes qui leur permettent de s'élever au-dessus de l'environnement des gens ordinaires et de prendre des décisions qui ont des conséquences majeures ... Cela est dû au fait qu'ils commandent les institutions hiérarchiques les plus importantes et les organisations de la société moderne ... qu'ils occupent dans système social des postes de commandement stratégiques, dans lesquels se concentrent les moyens efficaces d'assurer le pouvoir, la richesse et la renommée dont ils jouissent. C'est l'occupation de postes clés dans l'économie, la politique, l'armée et d'autres institutions qui donne le pouvoir aux gens et constitue ainsi l'élite. Cette compréhension de l'élite distingue les concepts libéraux de gauche des théories machiavéliques et autres qui dérivent l'élitisme des qualités psychologiques et sociales particulières des personnes.
• 3. Il existe une profonde différence entre l'élite et les masses. Les natifs du peuple ne peuvent entrer dans l'élite qu'en occupant des postes élevés dans la hiérarchie sociale. Cependant, ils ont relativement peu de chances réelles de le faire.
• 4. L'élite dirigeante ne se limite pas à l'élite politique, qui prend directement les décisions gouvernementales les plus importantes. Il a une structure complexe. Dans la société américaine, selon R. Mills, son noyau est composé de chefs d'entreprise, d'hommes politiques, de hauts fonctionnaires et d'officiers supérieurs. Ils sont soutenus par des intellectuels bien placés au sein système existant. Le facteur unificateur de l'élite dirigeante n'est pas seulement un consensus socio-politique, un intérêt commun à maintenir sa position privilégiée, la stabilité du système social existant, mais aussi la proximité du statut social, du niveau éducatif et culturel, de la gamme d'intérêts et les valeurs spirituelles, le style de vie, ainsi que les relations personnelles et connexes. Au sein de l'élite dirigeante, il existe des relations hiérarchiques complexes. Cependant, en général, il n'y a pas de détermination économique univoque en elle. Bien que Mills critique vivement l'élite dirigeante des États-Unis, révèle le lien entre politiciens et grands propriétaires, il n'est pas partisan de l'approche de classe, qui considère l'élite politique uniquement comme porte-parole des intérêts du capital monopoliste.

Les partisans de la théorie de l'élite libérale nient généralement le lien direct de l'élite économique avec les dirigeants politiques. Les actions de ces derniers, estiment-ils, ne sont pas déterminées par les grands propriétaires. Cependant, les dirigeants politiques du capitalisme développé sont d'accord avec les principes de base du système de marché existant et le considèrent comme la forme optimale d'organisation sociale pour la société moderne. Par conséquent, dans l'activité politique, ils cherchent à garantir la stabilité d'un ordre social fondé sur la propriété privée dans une démocratie pluraliste.

Dans la science politique occidentale, les principaux postulats du concept libéral de gauche de l'élite sont vivement critiqués, en particulier les déclarations sur la proximité de l'élite dirigeante, l'entrée directe des grandes entreprises en elle, etc.

Introduction. 3

L'émergence du concept et de la théorie des élites politiques. 4

Les principales directions de la théorie moderne de l'élite. 6

Typologie des élites. Quatorze

Fonctions de l'élite politique. 16

Élite politique en Russie. Types d'élite politique. 16

Caractéristiques de l'élite politique en Russie. dix-huit

La structure de l'élite politique en Russie. vingt

Conclusion. 22

Bibliographie. 24

Introduction.

La politique, qui est l'une des sphères de la vie de la société, est menée par des personnes qui disposent de ressources de pouvoir ou d'un capital politique. Ces personnes sont appelées la classe politique, pour qui la politique devient un métier. La classe politique est la classe dirigeante, puisqu'elle gère et dispose des ressources du pouvoir. Sa principale différence réside dans l'institutionnalisation, qui consiste dans le système des postes publics occupés par ses représentants. La formation d'une classe politique s'effectue de deux manières : par nomination à des fonctions publiques (ces représentants de la classe politique sont appelés bureaucratie) et par des élections à certaines structures de pouvoir.

La classe politique forme l'élite et en même temps est la source de sa reconstitution.L'élite non seulement dirige la société, mais contrôle également la classe politique et crée également de telles formes d'organisation de l'État dans lesquelles ses positions sont exclusives. L'élite est un groupe social à part entière avec une structure complexe. L'élite politique est une couche relativement restreinte de personnes qui occupent des postes de direction dans les organes gouvernementaux, les partis politiques, les organisations publiques, etc. et influencer l'élaboration et la mise en œuvre des politiques dans le pays. Il s'agit d'une minorité organisée, d'un groupe de contrôle qui a un réel pouvoir politique, la capacité d'influencer toutes les fonctions et actions politiques de la société sans exception.

L'émergence du concept et de la théorie des élites.

L'élite politique est un groupe social relativement petit qui concentre une part importante du pouvoir politique entre ses mains, assure l'intégration, la subordination et la réflexion des intérêts des différentes couches de la société dans les contextes politiques et crée un mécanisme de mise en œuvre des idées politiques. En d'autres termes, l'élite est la partie la plus élevée d'un groupe social, d'une classe, d'une organisation publique politique.

Le mot "élite" en traduction du français signifie "le meilleur", "sélectif", "choisi". Dans le langage courant, il a deux significations. Le premier d'entre eux reflète la possession de certaines caractéristiques exprimées intensément, clairement et au maximum, les plus élevées sur une échelle de mesures particulière. En ce sens, le terme "élite" est utilisé dans des expressions telles que "grain d'élite", "chevaux d'élite", "élite sportive", "troupes d'élite". Dans le second sens, le mot "élite" désigne les meilleurs, groupe le plus précieux pour la société, se tenant au-dessus des masses et appelé, en vertu de ses qualités particulières, à les gouverner. Une telle compréhension du mot reflète la réalité d'une société esclavagiste et féodale dont l'élite est l'aristocratie. (Le terme "aristos" signifie "le meilleur", l'aristocratie - "le pouvoir du meilleur".) En science politique, le terme "élite" n'est utilisé que dans le premier sens éthiquement neutre. Défini sous sa forme la plus générale, ce concept caractérise les détenteurs des qualités et fonctions politiques et managériales les plus prononcées. La théorie des élites cherche à exclure le nivellement, la moyenne dans l'évaluation de l'influence des personnes sur le pouvoir, reflète la répartition inégale du pouvoir dans la société, la compétitivité et la concurrence dans le domaine de la vie politique, sa hiérarchie et son dynamisme. L'usage scientifique de la catégorie « élite politique » repose sur des idées générales bien définies sur la place et le rôle de la politique et de ses porteurs directs dans la société. La théorie de l'élite politique procède de l'égalité et de l'équivalence voire de la priorité du politique par rapport à l'économie et à la structure sociale de la société. Par conséquent, ce concept est incompatible avec les idées de déterminisme économique et social, représentées, en particulier, par le marxisme, qui interprète la politique comme une simple superstructure sur la base économique, comme une expression concentrée de l'économie et des intérêts de classe. Pour cette raison, et aussi à cause de la réticence de l'élite dirigeante de la nomenklatura à être l'objet de recherche scientifique, le concept d'élite politique dans les sciences sociales soviétiques était considéré comme pseudo-scientifique et tendancieux bourgeois et n'était pas utilisé dans un sens positif.

Initialement, en science politique, le terme français « élite » s'est répandu au début du XXe siècle. grâce aux travaux de Sorel et de Pareto, bien que les idées d'élitisme politique soient nées hors de France dans l'Antiquité. Même au moment de la décomposition du système tribal, des opinions sont apparues qui divisaient la société en supérieur et inférieur, noble et populace, aristocratie et gens ordinaires. Ces idées ont reçu la justification et l'expression les plus cohérentes de Confucius, Platon, Machiavel, Carley-la, Nietzsche. Cependant, ce type de théories élitistes n'a pas encore reçu de justification sociologique sérieuse. Les premiers concepts modernes et classiques d'élites sont apparus à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Ils sont associés aux noms de Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto et Robert Michels.

Les traits caractéristiques de l'élite politique sont les suivants :

c'est un petit groupe social plutôt indépendant ;

statut social élevé;

une quantité importante de pouvoir d'État et d'information ;

participation directe à l'exercice du pouvoir ;

talent et sens de l'organisation.

l'élite politique est la réalité du stade actuel du développement de la société et est due à l'action des principaux facteurs suivants :

Inégalité psychologique et sociale des personnes, leurs capacités, opportunités et désirs inégaux de participer à la politique.

La loi de la division du travail exige un emploi professionnel dans le travail de direction.

La grande importance du travail de gestion et sa stimulation appropriée.

Larges possibilités d'utiliser les activités de gestion pour obtenir divers types de privilèges sociaux.

L'impossibilité pratique d'exercer un contrôle global sur les dirigeants politiques.

Passivité politique des larges masses de la population.

Les principales directions de la théorie moderne de l'élite.

Ecole machiavélique.

Les concepts d'élites de Mosca, Pareto et Michels ont donné une impulsion à de vastes études théoriques, puis empiriques (principalement après la Seconde Guerre mondiale) des groupes qui dirigent l'État ou prétendent l'être. Les théories modernes des élites sont diverses. Historiquement, le premier groupe de théories qui n'ont pas perdu leur signification moderne sont les concepts de l'école machiavélique. Ils partagent les idées suivantes :

1. Les qualités particulières de l'élite, associées aux talents naturels et à l'éducation, et manifestées dans sa capacité à gérer, ou du moins à lutter pour le pouvoir.

2. Cohésion de groupe de l'élite. C'est la cohésion d'un groupe uni non seulement par un statut professionnel, une position sociale et des intérêts communs, mais aussi par une conscience de soi élitiste, la perception de soi comme une couche spéciale, appelée à diriger la société.

3. Reconnaissance de l'élitisme de toute société, sa division inévitable en une minorité créative dirigeante privilégiée et une majorité passive et non créative. Une telle division découle naturellement de la nature naturelle de l'homme et de la société. Bien que la composition personnelle de l'élite change, ses attitudes dominantes envers les masses sont fondamentalement inchangées. Ainsi, par exemple, au cours de l'histoire, les chefs tribaux, les monarques, les boyards et les nobles, les commissaires du peuple et les secrétaires de parti, les ministres et les présidents ont été remplacés, mais la relation de domination et de subordination entre eux et le peuple a toujours été préservée.

4. Formation et changement des élites au cours de la lutte pour le pouvoir. De nombreuses personnes aux qualités psychologiques et sociales élevées ont tendance à occuper la position privilégiée dominante. Cependant, personne ne veut leur céder volontairement leurs postes et leur position. Par conséquent, une lutte cachée ou explicite pour une place sous le soleil est inévitable.

5. En général, le rôle constructif, dirigeant et dominant de l'élite dans la société. Il remplit la fonction de contrôle nécessaire au système social, mais pas toujours de manière efficace. Dans un souci de préserver et de transmettre leur position privilégiée, l'élite tend à dégénérer, à perdre ses qualités exceptionnelles.

Les théories machiavéliques des élites sont critiquées pour avoir exagéré l'importance des facteurs psychologiques, l'anti-démocratisme et la sous-estimation des capacités et de l'activité des masses, une prise en compte insuffisante de l'évolution de la société et des réalités modernes des États-providence, et une attitude cynique envers la lutte Pour le pouvoir. De telles critiques sont largement infondées.

théories de la valeur.

Les théories de la valeur de l'élite tentent de surmonter les faiblesses des machiavéliques. À l'instar des concepts machiavéliques, ils considèrent l'élite comme la principale force constructive de la société, mais assouplissent leur position par rapport à la démocratie, cherchent à adapter la théorie de l'élite à la vie réelle des États modernes. Les divers concepts de valeur des élites diffèrent considérablement dans le degré de protection de l'aristocratie, l'attitude envers les masses, la démocratie, etc. Cependant, ils disposent également d'un certain nombre des paramètres généraux suivants :

1. L'appartenance à l'élite est déterminée par la possession de capacités et d'indicateurs élevés dans les domaines d'activité les plus importants pour l'ensemble de la société. L'élite est l'élément le plus précieux du système social, concentré sur la satisfaction de ses besoins les plus importants. Au cours du développement, de nombreux anciens disparaissent et de nouveaux besoins, fonctions et orientations de valeurs apparaissent. Cela conduit au déplacement progressif des porteurs des qualités les plus importantes pour leur temps par de nouvelles personnes qui répondent aux exigences modernes.

2. L'élite est relativement unie sur une base saine des fonctions de leadership qu'elle exerce. Il ne s'agit pas d'une association de personnes s'efforçant de réaliser leurs intérêts de groupe égoïstes, mais de la coopération de personnes qui se soucient avant tout du bien commun.

3. La relation entre l'élite et les masses n'est pas tant la nature de la domination politique ou sociale que celle du leadership, qui implique une influence managériale basée sur le consentement et l'obéissance volontaire des gouvernés et l'autorité des gouvernants. Le rôle dirigeant de l'élite est assimilé au leadership des anciens, plus savants et compétents par rapport aux plus jeunes, moins savants et moins expérimentés. Elle répond aux intérêts de tous les citoyens.

4. La formation d'une élite n'est pas tant le résultat d'une lutte acharnée pour le pouvoir, mais plutôt une conséquence de la sélection naturelle par la société des représentants les plus précieux. Par conséquent, la société devrait s'efforcer d'améliorer les mécanismes de cette sélection, de rechercher une élite rationnelle et la plus productive dans toutes les couches sociales.

5. L'élitisme est une condition du bon fonctionnement de toute société. Elle repose sur la division naturelle du travail de direction et d'exécution, découle naturellement de l'égalité des chances et ne contredit pas la démocratie. L'égalité sociale doit être comprise comme l'égalité des chances dans la vie, et non comme l'égalité des résultats, le statut social. Puisque les gens ne sont pas égaux physiquement, intellectuellement, en termes d'énergie vitale et d'activité, il est important pour un Etat démocratique de leur fournir à peu près les mêmes conditions de départ. Ils arriveront à la ligne d'arrivée à des moments différents et avec des résultats différents. Des « champions » sociaux et des étrangers émergeront inévitablement.

L'élite de la société à n'importe quelle période de l'histoire civilisation humaine a joué et joue un rôle primordial dans la formation et le fonctionnement des institutions d'une même société humaine.

En gros, l'élite de l'État, en tant que strate sociale (classe) dominante de la société, est appelée à avoir un impact direct sur l'essence, le caractère, les capacités et les orientations de la société dans son ensemble.

Où commence « l'élite de la société » au sens classique ?

Tout d'abord, il s'agit d'un certain groupe situé au sommet de la pyramide conditionnelle des classes et des couches sociales.

Deuxièmement, l'élite doit avoir des lignes directrices clairement définies et prédéterminées. Une Idée, un But, une Tâche définis et généraux - c'est ce qui unit l'élite, en fait « l'élite de la société » elle-même qui reçoit une vision universelle et outil complexe sous la forme de la même société pour résoudre et atteindre des tâches et des objectifs spécifiques (je tiens à noter tout de suite que l'idéologie du fascisme, qui a un modèle similaire pour la construction d'institutions publiques avec la formation d'une élite sociale, n'est pas visée ici) .

L'élite de la société et le concepteur, et le contremaître, et le fournisseur, et le contremaître sur le chantier. Cela dépend de ses actions compétentes pendant la construction de ce qui sortira finalement - la tour de Babel ou le Taj Mahal.

L'élite ne doit pas donner un caractère chaotique aux processus sociaux vitaux. L'élite est un berger, l'élite est une étoile directrice, l'élite est porteuse d'un potentiel spirituel et moral. Et il ne devrait pas dissiper son essence si originelle.

En réalité, il doit y avoir des mécanismes explicites et cachés pour la formation d'une telle élite. Quelle est l'élite de la Fédération de Russie moderne ?

Premièrement, comme toute autre élite, elle est divisée en deux groupes principaux : l'élite (politique) du pouvoir, qui exerce un contrôle direct sur les institutions de l'État, ainsi que sur les politiques et processus sociaux; l'élite laïque, porteuse potentielle d'attitudes spirituelles et morales, fixant les grandes orientations du développement spirituel pour le reste de la société. Quelle est la nature et l'essence de chacune de ces élites ?

L'élite politique est un groupe social particulier, comme tout autre groupe professionnel, qui a son propre intérêt corporatif et sa propre conscience corporative. Dans le même temps, il n'y a aucune raison particulière de le considérer comme une classe distincte. L'élite politique n'est pas formée de représentants de toutes les couches et classes sociales, mais uniquement de ceux qui peuvent être attribués à la couche la plus politisée de la société.

Dans la Fédération de Russie moderne, une telle couche de la société est un gigantesque appareil bureaucratique doté d'une machine bureaucratique qui fonctionne bien. Le fonctionnaire moderne est l'une des « recrues » les plus permanentes, « fiables » et recherchées dans le système de formation de l'élite au pouvoir. Outre « Sa Majesté l'officiel », la grande bourgeoisie moderne de l'industrie et des matières premières, les grands propriétaires de monopoles naturels et une petite partie de l'intelligentsia laïque participent à la formation de l'élite au pouvoir. Mais la bureaucratie bureaucratique joue toujours un rôle décisif. Il n'y a rien d'étonnant à ce fait. Au contraire, même ceci est une image familière de la structure de tout État.

Quelles sont les priorités de l'élite au pouvoir de la Fédération de Russie en actions concrètes dans la pratique ?

Bien sûr, ce sont les "valeurs de marché" économiques généralement acceptées dans le monde moderne. La Russie est depuis longtemps intégrée dans le système circulatoire du dollar de l'économie mondiale et y occupe une place peu honorable. Sur la base de ce fait, les véritables actions de l'élite russe au pouvoir sont en cours de construction.

Dans un langage simplifié, les principaux problèmes que l'élite au pouvoir cherche à résoudre sont le maintien du pouvoir dans l'État par tous les moyens et la coexistence harmonieuse dans la sphère économique avec le système mondial. Le reste des questions est d'importance secondaire. Ainsi, il devient évident qu'une telle élite n'a pas de directives morales claires dans la formation de la société, l'absence d'un objectif et d'une idée clairs au niveau de l'État-national (et ce malgré la rhétorique dominante des "patriotes" ces dernières années, qui vise à créer l'illusion de l'apparition d'un Objectifs et d'Idées), dont il a été question plus haut, dans la construction des institutions d'une telle société, le flou des critères et des appréciations de leurs activités, la méconnaissance de leurs mission pastorale. Autrement dit, le reste des processus sociaux qui ne concernent pas les deux problèmes mentionnés ci-dessus, dans l'ensemble, sont laissés au hasard. Ces problèmes qui apparaissent à partir d'un tel flux spontané, l'élite au pouvoir ne résout pas la cause de leur apparition, mais en conséquence. Et il décide avec l'utilisation d'un large éventail d'actions violentes. Par conséquent, la structure des institutions étatiques est construite sur le même principe. Alors dans sommaire il est possible de caractériser l'élite au pouvoir de la Fédération de Russie moderne.

Les principaux problèmes d'une telle société sont l'absence du rôle de la société dans le contrôle direct de la formation de l'élite au pouvoir, l'absence d'une institution conditionnelle de "infirmiers" qui pourront séparer et isoler les "moutons noirs" et , enfin, l'absence de véritables buts et objectifs communs de l'élite au pouvoir avec la société. Malheureusement, la société de consommation créée et cultivée artificiellement n'a rien à voir avec les intérêts nationaux de la Russie et de ses générations futures.

L'élite laïque de la Fédération de Russie moderne est également saturée de part en part par l'esprit de corporatisme et d'opportunisme. Elle est absolument arrachée, « bouillante » dans son jus, à la vie réelle de la société. Cependant, en général, elle a tendance à parler de son "influence inestimable" sur divers processus de la société, à se mettre pathétiquement à l'avant-garde du contrôle de ces processus, à afficher sa pseudo-idée "missionnaire".

L'élite laïque, composée d'intelligentsia créative, de personnalités publiques, est, à première vue, un environnement politiquement très amorphe. En fait, l'élite au pouvoir impose en fait une telle amorphisme à l'élite laïque. Tout cela est fait pour un même contrôle précis sur les deux problèmes mentionnés ci-dessus. Après tout, si l'élite laïque prend des mesures visant à participer activement à la vie politique interne du pays, elle attirera certainement une attention sérieuse sur elle-même et fera sortir toutes les principales couches sociales de la société de leur hibernation. Et cela remet déjà en cause le maintien au pouvoir de l'élite moderne au pouvoir et la coexistence pacifique avec le système économique mondial. Il est donc évident que l'élite dirigeante a tenté de priver à jamais l'élite laïque de son essence originelle, l'essence du "sel de la terre russe", un intercesseur pour le peuple (ce fut en effet le cas aux XIXe et XXe siècles ).

Pour le reste, l'élite laïque, qui ne s'immisce pas dans la solution des problèmes politiques et économiques internes, est dotée d'un large éventail de libertés, de tout un système d'encouragements prétentieux et apaisants, d'honneurs, d'attentions, etc. L'élite laïque, comme un fleuve qui a soudainement changé son cours habituel, a créé tout un monde déformé de réalité abstraite, "valeurs universelles d'une communauté civilisée", glamour salope qui sentait le champagne cher et la cocaïne du show business. Tout cela est présenté au reste de la société comme une véritable révélation de nouveaux théologiens, la vérité ultime.

Ainsi, dans la Fédération de Russie moderne, la cause profonde de tous les problèmes et désordres sociaux est l'absence d'une véritable élite nationale formant l'État de la société. Non, bien sûr, l'élite d'aujourd'hui est aussi une élite bien réelle - elle gère, dispose, résout les problèmes qui lui tiennent à cœur. Mais cette élite n'a rien à voir avec les véritables intérêts de la Russie, ses générations futures. Mais c'est le premier indicateur de la qualité et de la capacité de l'élite de la société dans les épisodes critiques de l'histoire humaine. Aussi longtemps qu'ils sont pour de vrai moments critiques ne s'est pas levé devant l'élite moderne de la Fédération de Russie. Je suis sûr que dès que de tels problèmes apparaîtront, une telle élite ne pourra pas les résoudre.

Idéalement, de tels problèmes à l'avenir, comme je le pense, devraient être résolus par un groupe d'hommes désespérés et courageux - des « extrémistes », des « scumbags intellectuels » dirigés par un enseignant ou un leader, à travers les événements qui accompagnent une réalité qui change radicalement et la crise même situation qui clamera en paroles et en actes : "Je vous dis la vérité, il faut qu'il en soit ainsi !"

Une chose doit être rappelée - l'élite, dans son essence originelle, représente le squelette de toute société. Par conséquent, il ne doit être formé ni selon le clan, ni selon le marieur amical, ni selon aucun autre principe, à l'exception du principe d'utilité et de dévouement à une Idée commune, un But commun, pour lequel il ne sera pas un dommage de sacrifier sa propre vie.

6.1. Sur les concepts d'élite dirigeante et politique

La politique, qui est l'une des sphères de la vie de la société, est menée par des personnes qui disposent de ressources de pouvoir ou d'un capital politique. Ces personnes sont appelées classe politique pour qui la politique devient un métier. La classe politique est la classe dirigeante, puisqu'elle gère et dispose des ressources du pouvoir. Il est hétérogène en raison des différences dans la possession du pouvoir, la nature des activités, les modes de recrutement, etc. Sa principale différence réside dans l'institutionnalisation, qui consiste dans le système des postes publics occupés par ses représentants. La formation d'une classe politique s'effectue de deux manières : par nomination à des fonctions publiques (ces représentants de la classe politique sont appelés bureaucratie) et par des élections à certaines structures de pouvoir.

En plus de la classe politique, la politique peut être influencée par des individus, des groupes qui ont soit des pouvoirs officiels, soit des opportunités informelles. T.I. Zaslavskaya appelle un tel ensemble d'individus et de groupes Élite dirigeante, auquel elle classe les politiciens occupant les postes gouvernementaux les plus élevés, l'échelon supérieur de la bureaucratie et l'élite des affaires. Étant donné que la ressource la plus importante de l'élite dirigeante est le capital politique, ou le pouvoir, qui donne le droit légitime de gérer la propriété et les finances de l'État, il existe un lien direct ou latent de tous les groupes de l'élite dirigeante avec les structures étatiques.

O. Kryshtanovskaya donne une telle définition élite: « c'est le groupe dirigeant de la société, qui est la couche supérieure de la classe politique. L'élite se tient au sommet de la pyramide de l'État, contrôlant les principales ressources stratégiques du pouvoir, prenant des décisions au niveau national. L'élite non seulement gouverne la société, mais gouverne également la classe politique et crée également de telles formes d'organisation de l'État dans lesquelles ses positions sont exclusives. La classe politique forme l'élite et en même temps est la source de son approvisionnement. De son point de vue, toute élite est au pouvoir, c'est-à-dire si l'élite ne gouverne pas, alors ce n'est pas l'élite. Les membres restants de la classe politique - les cadres professionnels qui ne sont pas liés à l'élite dirigeante - constituent l'élite politique et administrative, dont le rôle est de préparer les décisions politiques générales et d'organiser leur mise en œuvre dans les structures de l'appareil d'État qu'ils supervisent directement.

L'élite est un groupe social à part entière avec une structure complexe. Les différentes parties d'une même élite dirigeante sont appelées sous-élites qui peuvent être sectoriels (politiques, économiques), fonctionnels (administrateurs, idéologues, responsables de la sécurité), hiérarchiques (couches sub-élites), recrutement (nommés, élus). Selon O. Kryshtanovskaya, "l'élite ne peut qu'être politique". En même temps, il est possible d'utiliser ce terme pour désigner un sous-groupe d'élite dont les fonctions comprennent la gestion directe du processus politique.

Dans ce contexte, on peut caractériser élite politique en tant que strate relativement restreinte de personnes occupant des postes de direction dans les organes gouvernementaux, les partis politiques, les organisations publiques et influençant l'élaboration et la mise en œuvre des politiques dans le pays.

L'élite politique comprend des politiciens professionnels de haut rang, dotés de fonctions et de pouvoirs de pouvoir, des hauts fonctionnaires impliqués dans l'élaboration et la mise en œuvre des programmes politiques, des stratégies de développement social. Il peut être divisé en groupes correspondant aux branches du gouvernement - législatif, exécutif, judiciaire, et aussi selon sa localisation - fédéral et régional.

L'autorité de l'élite est la condition la plus importante pour son maintien au pouvoir et la préservation du pouvoir ; l'élite dirigeante doit être légitime. Lorsque la communauté politique ou étatique cesse de sanctionner le pouvoir d'une élite politique donnée, elle perd la base sociale de son existence et finit par perdre le pouvoir.

Les élites politiques peuvent accéder au pouvoir par le biais d'élections en remportant des luttes politiques contre d'autres minorités organisées qui prétendent être le groupe de contrôle politique. Dans ce cas, l'interaction entre l'élite et les masses est légale et légitime. Cependant, l'élite politique peut arriver au pouvoir de manière révolutionnaire ou par coup d'État. Dans une telle situation, la nouvelle élite politique cherche à acquérir la légitimité nécessaire grâce à la reconnaissance informelle de la majorité inorganisée. Dans tous les cas, la relation de l'élite avec les masses est basée sur les principes du leadership et du leadership autoritaire, et non sur l'obéissance aveugle. La légitimation du pouvoir politique de l'élite la distingue de l'oligarchie.

Dans les pays où le pouvoir existe légitimement, le contenu et les limites des fonctions exercées par l'élite politique sont déterminés par la constitution du pays. Cependant, dans la vie réelle, les cas de divergence entre les constitutions et le pouvoir réel sont fréquents. Cela est possible en cas de changement brutal de la situation politique, lorsque les changements ne sont pas encore reflétés dans la constitution, ainsi qu'en cas de déviation des normes de la constitution. Par exemple, la Constitution de l'URSS proclamait que le pouvoir à tous les niveaux appartenait aux Soviets, mais la réalité politique ne le confirmait pas.

6.2. Caractéristiques et fonctions de l'élite dirigeante russe

L'élite n'est pas uniforme. Au sein de l'élite dirigeante, un petit groupe cohésif se tient tout en haut de la pyramide du pouvoir. T. Zaslavskaya l'appelle la «couche supérieure (sous-élite)», O. Kryshtanovskaya - «élite supérieure», L. Shevtsova - «super-élite». Ce groupe, en règle générale, se compose de 20 à 30 personnes et est le plus fermé, le plus soudé et le plus difficile à atteindre pour la recherche.

Au plus important caractéristiques de l'élite les chercheurs attribuent la cohésion, la conscience de leurs intérêts de groupe, un réseau développé de communications informelles, la présence de normes ésotériques de comportement et de langage codé, cachées aux observateurs extérieurs et transparentes pour les initiés, l'absence d'une ligne claire séparant l'activité officielle et la vie privée .

Pour la Russie, comme pour les autres États post-communistes, il existe des traits communs qui déterminent la particularité de l'élite dirigeante : renforcement du rôle de l'exécutif, augmentation de l'importance des liens et procédures informels, accélération de la circulation des élites, exacerbation rivalité intra-élite et mobilité croissante.

En dessous de mobilité d'élite comprendre l'entrée dans l'élite, la circulation du personnel au sein du système politique et la sortie de l'élite. Ainsi, la mobilité peut être divisée en mobilité ascendante, horizontale et descendante. La mobilité des élites en Russie présente des différences significatives par rapport à la mobilité des autres groupes sociaux, ce qui, selon O. Kryshtanovskaya, est dû à un certain nombre de facteurs :

1. Une plus grande concurrence entre les candidats pour un poste par rapport aux autres groupes, qui se produit à tous les niveaux de la hiérarchie politique.

2. Incertitude des exigences pour les candidats qui doivent remplir des conditions qui ne sont annoncées nulle part.

3. La mobilité des élites est soumise à beaucoup plus de réglementation et de planification que les autres mobilités professionnelles, puisqu'il existe une réserve de personnel institutionnalisée pour combler les postes vacants.

4. La mobilité des élites n'est pas tant régie par la législation du travail que par des normes intra-groupe.

5. A la différence de toutes les autres professions, rejoindre l'élite, c'est doter l'individu d'un capital politique primaire, qu'il peut développer ou laisser tel quel.

Certains chercheurs notent des changements dans le type d'organisation de l'élite au pouvoir. Ainsi, O.V. Gaman-Golutvina distingue deux types : bureaucratique et féodal (oligarchique). Le bureaucratique repose sur la délimitation des fonctions de gestion économique et politique, l'oligarchique repose sur leur fusion. Historiquement basé État russeétait l'universalité des devoirs envers l'État, qui impliquait le principe de service des élites de recrutement, qui assurait la priorité de l'élite politique sur l'élite économique. À la suite des réformes menées, le principe de service a commencé à être remplacé par celui de l'oligarchique. En conséquence, le modèle de formation des élites a été reproduit, ce qui est caractéristique de l'Occident féodal et non de l'Occident moderne. L'une des caractéristiques les plus caractéristiques de l'élite dirigeante moderne de la Russie est la fusion fantôme du pouvoir de l'État avec les entreprises. Ce processus couvrait tous les niveaux du pouvoir de l'État. La place et les connexions dans le système politique sont devenues le principal facteur de multiplication de la propriété, et la propriété est devenue une puissante source d'influence politique.

Le contenu des fonctions politiques est fortement influencé par le régime politique. T.I. Zaslavskaya considère que le développement, la légitimation et la mise en œuvre d'une stratégie générale de réforme de la société sont les principales fonctions de l'élite dans le processus de transformation. A.V.Malkoidentifie les éléments les plus significatifs suivants fonctions de l'élite politique:

stratégique - détermination d'un programme d'action politique en générant de nouvelles idées qui reflètent les intérêts de la société, en développant un concept de réforme du pays ;

organisationnel- mise en œuvre du cours développé dans la pratique, mise en œuvre des décisions politiques dans la vie;

intégratif - renforcer la stabilité et l'unité de la société, la stabilité de ses systèmes politiques et économiques, prévenir et résoudre les situations conflictuelles, assurer le consensus sur les principes fondamentaux de la vie de l'État.

À ces fonctions, il convient également d'ajouter la communication - représentation, expression et réflexion efficaces dans les programmes politiques des intérêts et des besoins des différentes couches sociales et groupes de la population, ce qui implique également la protection des objectifs sociaux, des idéaux et des valeurs caractéristiques de société.

Afin de mettre en œuvre efficacement ces fonctions, l'élite doit être caractérisée par des qualités telles qu'une mentalité moderne, une pensée de type étatique, la volonté de protéger les intérêts nationaux, etc.

6.3. Formation de l'élite fédérale

Dans l'histoire politique de la Russie XX - début XXI des siècles L'élite dirigeante a subi à plusieurs reprises des transformations importantes. La première "transformation politique-révolutionnaire" significative, selon les termes de S.A. Granovsky, a eu lieu en octobre 1917, lorsqu'un parti de révolutionnaires professionnels est arrivé au pouvoir. Les bolcheviks monopolisent le pouvoir et établissent la dictature du prolétariat. Après la mort de V.I. Lénine, une lutte a éclaté dans l'élite dirigeante pour la possession de l'héritage de Lénine, dont le vainqueur était I.V. Staline. Même sous Lénine, une classe dirigeante spéciale a été créée - nomenclature(une liste des postes de direction, dont les nominations ont été approuvées par les organes du parti). Cependant, c'est Staline qui a perfectionné le processus de reproduction de l'élite soviétique. La nomenclature a été construite sur un principe strictement hiérarchique avec un haut degré d'intégration basé sur une idéologie commune, avec un faible niveau de concurrence et un faible degré de conflit entre les groupes intra-élites. Au milieu des années 1980. les processus de désintégration structurelle se sont intensifiés au sein de l'élite dirigeante, ce qui a conduit à un conflit de valeurs et de personnel intra-élite associé à un changement de cap politique. Vers la fin des années 1980. le processus de formation rapide d'une contre-élite commence, qui comprenait des dirigeants et des militants de divers mouvements démocratiques, des représentants de l'intelligentsia créative et scientifique. Dans le même temps, on assiste à une modification du mécanisme de recrutement des élites. Au lieu du principe de la nomenklatura, le principe démocratique de l'élection est affirmé.

Le scientifique allemand E. Schneider, qui étudie le système politique de la Russie moderne, estime que la nouvelle élite politique russe s'est formée dans les profondeurs de l'ancien système soviétique comme une sorte de contre-élite dans divers groupes au niveau fédéral. Le début a été posé le 29 mai 1990, lorsque B. Eltsine a été élu président du Soviet suprême de la RSFSR, qui a également assumé les fonctions de chef de l'Etat. La deuxième étape a suivi après l'élection de B. Eltsine à la présidence de la Russie le 12 juin 1991. B. Eltsine a créé sa propre administration, comptant 1 500 personnes et se rapprochant en taille de l'appareil de l'ancien Comité central du PCUS. La troisième étape vers la formation d'une élite politique centrale russe a été l'élection des députés à la Douma d'État et au Conseil de la Fédération le 12 décembre 1993. Les élections législatives de 1995 ont conduit à la quatrième étape et élections présidentielles 1996 Autrement dit, E. Schneider relie la formation d'une nouvelle élite politique russe au processus électoral, devenu caractéristique de la Russie post-soviétique.

Un facteur important qui a eu de lourdes conséquences pour l'élite dirigeante a été l'interdiction du PCUS en 1991, qui a provoqué la liquidation des institutions traditionnelles du pouvoir soviétique, la liquidation de l'institution de la nomenklatura et le transfert des pouvoirs du autorités syndicales aux autorités russes.

Les chercheurs distinguent deux étapes dans la formation de l'élite post-soviétique : « Eltsine » et « Poutine ». Ainsi, O. Kryshtanovskaya - l'auteur du livre "Anatomie de l'élite russe" - note que pendant les neuf années de son règne (1991-1999) B. Eltsine n'a pas pu intégrer le pouvoir suprême. En même temps, aucun structure de l'état n'est pas devenu dominant. Dans un vide de pouvoir, des groupes informels et des clans ont assumé des fonctions étatiques, se disputant le droit de parler au nom du président. Selon le scientifique, « à l'époque d'Eltsine, il y a eu un effondrement du pouvoir suprême. La diffusion du pouvoir a conduit non pas à une séparation démocratique des pouvoirs, mais au chaos managérial.

L'étape "Poutine" est caractérisée par l'élimination des causes qui ont conduit à la destruction de la verticale administrative sous B. Eltsine. Le nouveau président a rendu au centre fédéral un pouvoir important sur les régions, a élargi la base de soutien du centre sur le terrain et a décrit les moyens de rétablir le fonctionnement des mécanismes de gouvernance des territoires, tout en ne violant formellement pas les principes démocratiques. Un système contrôlé et ordonné de pouvoir exécutif a été créé. Si sous B. Eltsine le pouvoir a été dispersé, se déplaçant du centre vers les régions, puis sous V. Poutine, le pouvoir a recommencé à revenir au centre, les tendances centrifuges ont cédé la place aux tendances centripètes.

Les chercheurs notent que l'élite dirigeante moderne de la Russie diffère de l'élite soviétique par de nombreuses qualités importantes : genèse, modèles de recrutement, composition socioprofessionnelle, organisation interne, mentalité politique, nature des relations avec la société, niveau de potentiel réformateur.

La composition personnelle de l'élite politique évolue, mais sa structure professionnelle reste pratiquement inchangée. L'élite politique de la Russie est représentée par le président, le premier ministre, les membres du gouvernement, les députés Assemblée fédérale, les juges des Cours constitutionnelles, suprêmes, suprêmes d'arbitrage, le bureau de l'administration présidentielle, les membres du Conseil de sécurité, les représentants autorisés du président dans les districts fédéraux, les chefs des structures de pouvoir dans les sujets de la fédération, les plus hautes instances diplomatiques et corps militaires, certains autres postes gouvernementaux, la direction de partis politiques et de grandes associations publiques et d'autres personnes influentes.

Top élite politique comprend les principaux dirigeants politiques et ceux qui occupent des postes élevés dans les branches législative, exécutive et judiciaire du gouvernement (l'environnement immédiat du président, du premier ministre, des présidents du parlement, des chefs des autorités de l'État, des principaux partis politiques, des factions au parlement) . Numériquement, il s'agit d'un cercle assez restreint de personnes qui prennent les décisions politiques les plus importantes pour l'ensemble de la société, concernant le sort de millions de personnes qui sont importantes pour l'ensemble de l'État. L'appartenance à la plus haute élite est déterminée par la réputation (conseillers, consultants du président) ou la position dans la structure du pouvoir. Selon O. Kryshtanovskaya, les membres du Conseil de sécurité, qui dans la Russie moderne est le prototype du Politburo du Comité central du PCUS, devraient être attribués à la haute direction.

La taille de l'élite dirigeante n'est pas constante. Ainsi, la nomenclature du Comité central du PCUS (en 1981) comprenait environ 400 000 personnes. La nomenclature la plus élevée (la nomenclature du Politburo du Comité central du PCUS) comprenait environ 900 personnes. La nomenclature du secrétariat du Comité central se composait de 14 à 16 mille personnes. La nomenclature comptable et de contrôle (la nomenclature des départements du Comité central du PCUS) comprenait 250 000 personnes. Le reste était composé de la nomenklatura des comités inférieurs du parti. Ainsi, la classe politique à l'époque soviétique représentait environ 0,1% de la population totale du pays.

En 2000, la taille de la classe politique (le nombre de fonctionnaires) a triplé (alors que la population du pays a diminué de moitié) et a commencé à s'élever à 1 200 000 personnes. soit 0,8 % de la population totale. Le nombre de l'élite dirigeante dans le même temps est passé de 900 à 1060 personnes.

Selon les mêmes enquêtes, les principaux fournisseurs de l'élite dirigeante en 1991 étaient l'intelligentsia (53,5 %) et les chefs d'entreprise (environ 13 %). Pendant la période de transition du règne d'Eltsine (1991-1993), le rôle des ouvriers, des paysans, des intellectuels, des gestionnaires économiques, des employés des ministères et des départements a chuté. L'importance des autres, au contraire, a augmenté : les administrations régionales, les employés des agences de sécurité et de maintien de l'ordre et, surtout, les hommes d'affaires.

Peu à peu, les carrières parlementaires et gouvernementales sont devenues deux voies différentes d'assainissement vers le haut, ce qui n'était pas typique de l'élite soviétique, pour laquelle le mandat parlementaire était un attribut correspondant du statut de nomenklatura. Il y a maintenant un nouveau groupe professionnel au sein de l'élite - les élus.

En l'absence de soutien de l'État, les groupes sociaux faibles - ouvriers, paysans - ont été presque complètement évincés du champ politique, la part des femmes et des jeunes, dont le pourcentage élevé de participation au pouvoir était auparavant artificiellement soutenu par le PCUS, a fortement chuté.

Pour les parlementaires, il reste un pourcentage assez élevé de ceux qui sont entrés dans l'élite à l'époque soviétique. À la Douma d'État de la première convocation (1993), il y avait 37,1% de ces personnes, la troisième convocation (1999) - 32%; au Conseil de la Fédération en 1993 - 60,1%, en 2002 - 39,9%.

Les chercheurs remarquent une autre caractéristique : si au début des années 1990. la part des fonctionnaires du parti et du Komsomol a chuté, puis leur part parmi les députés des deux chambres est passée à près de 40 %. Après 10 ans de période post-soviétique, l'implication dans la nomenclature a cessé d'être une tache sur une carrière politique. Un certain nombre d'études (S.A. Granovsky, E. Schneider) montrent que la base de la nouvelle élite dirigeante russe est principalement composée de représentants des deuxième et troisième échelons de l'ancienne nomenklatura soviétique, transmettant les connaissances et l'expérience particulières dont elle a besoin à la nouvelle élite politique.

Dans le cadre de la nouvelle élite politique en Russie, il y a eu des changements importants dans les plans éducatifs, d'âge et professionnels.

Ainsi, le gouvernement et l'élite des régions ont rajeuni de près de dix ans. Dans le même temps, le parlement a un peu vieilli, ce qui s'explique par son rajeunissement artificiel durant la période Brejnev. La suppression des quotas par âge a libéré le plus haut pouvoir législatif du pays, à la fois des membres du Komsomol et des quotas de jeunes travailleurs et d'agriculteurs collectifs.

B. Eltsine a rapproché de lui de jeunes scientifiques, des politiciens municipaux brillamment formés, des économistes et des avocats. Dans son environnement, la proportion de ruraux a fortement diminué. Malgré le fait que l'élite a toujours été l'un des groupes les plus éduqués de la société, néanmoins, dans les années 1990. il y a eu une forte augmentation de la qualification scolaire de l'élite. Ainsi, des scientifiques bien connus et des personnalités publiques font partie du cercle restreint de B. Eltsine. Plus de la moitié de l'équipe présidentielle de B.N. Eltsine était composée de docteurs en sciences. Il y avait également un pourcentage élevé de diplômés au sein du gouvernement et parmi les chefs de parti.

Les changements ont affecté non seulement le niveau d'éducation de l'élite, mais aussi la nature de l'éducation. L'élite Brejnev était technocratique. La grande majorité des dirigeants du parti et de l'État dans les années 1980. avait une formation d'ingénieur, militaire ou agricole. Sous M. Gorbatchev, le pourcentage de technocrates a diminué, mais pas en raison d'une augmentation du nombre d'humanitaires, mais en raison d'une augmentation de la proportion de travailleurs du parti qui ont reçu une éducation supérieure du parti. Et, enfin, une forte diminution de la proportion de personnes ayant reçu une formation technique (près de 1,5 fois) s'est produite sous B. Eltsine. De plus, cela se produit dans le contexte du même système éducatif en Russie, où la majorité des universités ont encore un profil technique.

Sous V. Poutine, la proportion de personnes en uniforme dans l'élite dirigeante a considérablement augmenté: un représentant sur quatre de l'élite est devenu un militaire (sous B. Eltsine, la part des militaires dans l'élite était de 11,2%, sous V. Poutine - 25,1%). Cette tendance a coïncidé avec les attentes de la société, puisque la réputation des militaires en tant que professionnels honnêtes, responsables et politiquement impartiaux les distinguait favorablement des autres groupes d'élite, dont l'image était associée au vol, à la corruption et à la démagogie. L'implication massive des militaires dans la fonction publique a également été causée par l'absence d'une réserve de personnel. Les principaux traits distinctifs de l'élite de Poutine étaient la baisse de la proportion d '"intellectuels" titulaires d'un diplôme universitaire (sous B. Eltsine - 52,5%, sous V. Poutine - 20,9%), la diminution de la représentation déjà extrêmement faible des femmes dans le l'élite (de 2,9 % à 1,7 %), la « provincialisation » de l'élite et une forte augmentation du nombre de militaires, qui commencent à être appelés « siloviki » (représentants des forces armées, service fédéral sécurité, troupes frontalières, ministère de l'Intérieur, etc.).

La dernière vague de l'élite dirigeante se caractérise également par une augmentation de la part des compatriotes du chef de l'Etat (de 13,2% sous B. Eltsine à 21,3% sous V. Poutine) et une augmentation de la part des hommes d'affaires (de 1,6 % sous B. Eltsine à 11,3 % sous V. Poutine).

6.4. Élite politique régionale

Au niveau régional, une nouvelle élite politique s'est formée dans différents sujets à différents moments. Ce processus a été associé à la transition vers un système électif pour la formation de l'élite régionale. Les chefs du pouvoir exécutif à Moscou et Leningrad, ainsi que le président de la République socialiste soviétique autonome tatare, ont été élus le 12 juin 1991. Après l'échec du putsch du 21 août 1991, le poste de chef de la l'administration en tant que chef du pouvoir exécutif a été introduite dans les territoires, les régions et les districts par un décret du Soviet suprême de la RSFSR. Le décret présidentiel du 25 novembre 1991 a déterminé la procédure de nomination des chefs d'administrations. En janvier 1992, le nouveau gouvernement a été établi dans presque tous les territoires, régions et régions autonomes. Certes, ce n'était que partiellement nouveau. La moitié des chefs d'administration étaient nommés parmi les anciens chefs d'organes exécutifs ou représentatifs, environ un cinquième était composé d'employés du niveau inférieur de l'appareil soviétique, et seulement un tiers était composé de nouveaux nommés - directeurs d'entreprises, employés d'établissements scientifiques institutions et autres représentants de la sphère non politique.

À républiques autonomes ah, le chef était le président, qui a été élu lors d'élections populaires, ce qui a contribué à la transformation du modèle soviétique en modèle démocratique. Fin 1994, la plupart des dirigeants des républiques autonomes étaient élus au suffrage universel.

En 1992-1993 il y a eu une lutte entre le président et Conseil SUPREME pour influencer la formation des chefs des administrations régionales. Cette lutte a pris fin après la dissolution de l'organe représentatif du pouvoir avec l'adoption d'un décret présidentiel « portant procédure de nomination et de révocation des chefs d'administrations des territoires, régions, régions autonomes, villes importance fédérale”, publié le 7 octobre 1993. Le décret stipulait que les chefs d'administration sont nommés et révoqués par le président de la Fédération de Russie sur proposition du gouvernement de la Fédération de Russie.

Cependant, les tendances électorales prenaient de l'ampleur. Par conséquent, dans un certain nombre de régions, à titre exceptionnel, en 1992-1993. le pouvoir suprême permettait les élections des chefs d'administrations. Ce processus a continué à se développer et s'est terminé par l'adoption d'un décret présidentiel le 17 septembre 1995, qui a déterminé la durée de l'élection des chefs d'administrations des sujets de la fédération nommés par le président - décembre 1996. Ainsi, le passage à le système électif des chefs du pouvoir exécutif des sujets de la fédération a été réalisé. La dernière nomination du chef de l'administration a eu lieu en juillet 1997 dans la région de Kemerovo.

La formation de l'élite régionale s'est poursuivie par les élections des représentants du peuple qui, après la dissolution des conseils à tous les niveaux fin 1993, sont devenus des organes législatifs à part entière du pouvoir.

Les élections ont été l'une des réalisations les plus importantes de la démocratie en Russie, qui ont entraîné de profonds changements dans l'ensemble du système politique. Les conséquences d'une telle transition ont été à la fois positives et négatives. D'une part, une base a été créée pour la séparation des pouvoirs, la formation de la société civile et la création de sujets égaux de la fédération. D'autre part, l'élection des chefs de sujets a déstabilisé la situation politique, permettant aux gouverneurs de devenir indépendants du centre. Il y avait un danger d'une nouvelle vague de "défilé des souverainetés", qui pourrait aboutir à l'effondrement du pays. Le gouvernement fédéral n'a pratiquement aucun levier d'influence sur l'élite régionale.

En décembre 1995, le principe de formation du Conseil de la Fédération a changé. Conformément au nouveau règlement, la chambre haute du parlement russe a commencé à être formée en déléguant deux dirigeants du sujet de la fédération - les chefs des pouvoirs exécutif et législatif. Au Conseil de la Fédération, des associations interrégionales ont commencé à se former sur des principes territoriaux et économiques, ce qui menaçait le centre de perdre le contrôle politique et financier.

Pour éviter les tendances négatives, le nouveau président Vladimir Poutine a lancé des réformes politiques afin de renforcer la verticale du pouvoir. En 2000, la procédure de formation du Conseil de la Fédération a changé: ils ont commencé à déléguer à la chambre haute du parlement un représentant chacun des autorités exécutives et législatives du sujet de la fédération, mais pas les premières personnes, comme c'était le cas auparavant. Fin 2004, une loi fédérale a été adoptée qui a modifié la procédure d'élection des chefs des sujets de la fédération: ils ont commencé à être élus par les assemblées législatives compétentes sur proposition du président du pays. Les dernières élections nationales pour le chef de l'administration ont eu lieu en mars 2005 dans l'Okrug autonome des Nenets.

En conséquence, le pouvoir du centre fédéral a été rétabli et les chefs de régions sont devenus complètement dépendants du président. Le danger d'effondrement du pays a été surmonté en abandonnant la procédure démocratique des élections populaires.

Une analyse des dirigeants régionaux indique que la grande majorité des gouverneurs sont tombés dans l'élite bien avant d'être nommés au poste de chef de la région. Ainsi, selon les données fournies dans l'étude d'O. Kryshtanovskaya, en 2002, le nombre moyen d'années dans l'élite des dirigeants régionaux avant leur nomination (élection) à la tête de la région était de 15 ans, et le nombre moyen d'années au poste de chef d'un sujet de la fédération était de 6 ans.

L'âge moyen d'un dirigeant régional sous L. Brejnev était de 59 ans, sous M. Gorbatchev - 52 ans, sous B. Eltsine - 49 ans, sous V. Poutine - 54 ans.

Le poids de la nomenklatura soviétique reste encore très élevé. En 2002, 65,9% des chefs des sujets de la fédération étaient auparavant membres de la nomenclature soviétique (en 1992 - 78,2%, en 1997 - 72,7%).

Comme le note O. Kryshtanovskaya, "le paradoxe est que ce ne sont pas les élections, mais les nominations qui ont amené de nouvelles personnes au sommet".

Décrire les qualités professionnelles élite politique régionale, de nombreux chercheurs notent sa relation redistributive (location) avec l'activité économique. Dans le même temps, il convient de noter une tendance telle que la promotion d'une couche influente de dirigeants intellectuels, politiques, culturels, professionnels et hautement éduqués qui forment le noyau de l'élite politique régionale. Comme le note S.A. Granovsky, "les sources de la nomenklatura du gouvernement actuel, dont il n'est pas facile de se débarrasser, sont un frein aux réformes qui entravent la véritable démocratisation de la société, la transformation non seulement du politique, mais aussi de toutes les autres sphères de notre vie. La Russie n'a pas encore formé une élite qui correspondrait au nouvel État qui a déjà fait ses preuves.

Une caractéristique importante de l'élite est sa mentalité. Les orientations pratiques et leur mise en œuvre réelle dans les affaires des élites politiques et administratives régionales se reflètent à la fois dans leur propre vision du monde et dans les appréciations de la population. Décrivant les caractéristiques mentales des élites administratives et politiques régionales, il convient de noter leur pensée fédéraliste, dont les principaux paramètres sont la préservation de l'intégrité de la Fédération de Russie, les problèmes d'égalité de tous les sujets, la priorité des lois fédérales sur les républicains ceux.

On peut constater un affaiblissement significatif des espoirs centro-paternalistes au sein de l'élite politique régionale. Dans l'esprit des élites, l'espoir des possibilités du centre et propres forces dans le développement de l'économie et des liens économiques presque nivelé. Dans de nombreuses régions, le sentiment de "se fier à ses propres forces" prévaut déjà. Ainsi, les facteurs ethno-fédéralistes, économico-fédéralistes et politico-fédéralistes se conjuguent en un seul complexe et agissent désormais dans un seul vecteur, contribuant à la formation plus rapide du paradigme fédéraliste de la pensée.

D'autre part, comme caractéristiques les plus importantes de la mentalité politique de l'élite dirigeante, de nombreux chercheurs soulignent son manque de principes et sa "servilité". Cela conduit à une loyauté inconditionnelle envers le président, d'une part, et à une priorité stable des intérêts claniques sur les intérêts nationaux, d'autre part.

6.5. Circulation et reproduction de l'élite

Deux vagues de renouvellement des couches supérieures peuvent être distinguées. Le premier d'entre eux était lié à l'invasion des réformateurs. La seconde a marqué l'arrivée des contre-réformateurs, dont les actions doivent être considérées comme l'achèvement normal du cycle de réforme. Dans les images classiques, cela ressemble à ceci : les « jeunes lions » sont remplacés par les « vieux renards ».

Des modèles circulation et la reproduction les groupes d'élite doivent être complétés par un troisième élément - l'expansion de la composition de l'élite. L'augmentation des rangs de l'élite dans la première moitié des années 1990. arrivé plus de deux fois. Il y a eu une augmentation significative du nombre de postes considérés comme "d'élite". Cela est dû à la multiplication des nouvelles structures économiques, dont les dirigeants peuvent être attribués à la nouvelle élite économique. Mais cela n'en est pas moins vrai et dû à la croissance des structures politiques et administratives.

L'accélération de la circulation des élites russes est une évidence. Il a commencé sous le règne de M. Gorbatchev en raison de la promotion de nombreux représentants des groupes dits pré-nomenklatura de divers secteurs publics (principalement d'anciens cadres intermédiaires - chefs de départements, subdivisions, services).

Dans les années 1990 rythme accéléré trafic d'élite(le mouvement de l'élite - un terme introduit dans la circulation par O. Kryshtanovskaya) a nécessité un changement dans les approches du travail avec le personnel. Sous B. Eltsine, il y a eu de fréquentes démissions, des remaniements de hauts fonctionnaires, qu'il a d'abord rapprochés de lui-même, puis déçus et les a remplacés par d'autres. La rapidité des remplacements de personnel a entraîné la destruction de la réserve de personnel qui a permis de maintenir la relève. Il était nécessaire de créer des réserves pour les hauts fonctionnaires tombés au pouvoir. En conséquence, des structures telles que "l'entreprise d'État" ont été créées - organisations commerciales, s'appuyant sur les ressources de l'État et disposant de multiples privilèges par rapport à l'entreprise privée, ainsi que des fondations, associations, organisations socio-politiques dont la direction était prise par des retraités. Dernières années l'activité d'adjoint agit comme une sorte de réserve, qui accorde l'honneur nécessaire à tous les anciens fonctionnaires.

Avec l'utilisation généralisée d'élections alternatives, l'élite dirigeante n'avait plus le contrôle total sur l'élimination des individus indésirables de l'élite. Les fonctionnaires qui perdaient leur poste au sein de l'exécutif pouvaient être élus au parlement fédéral ou régional, entrer dans les grandes entreprises et influencer la situation politique avec l'aide de ressources économiques, ou créer un parti politique et participer activement à la vie politique.

Si à l'époque soviétique, la démission signifiait "la mort politique", alors dans la période post-soviétique, les retours au pouvoir ont commencé à se produire. Ainsi, dans l'élite gouvernementale en 1992, la part de rendement était de 12,1%, pour le gouvernement en 1999 - 8%.

Sous V. Poutine, la situation du personnel commence à changer progressivement. La réserve de personnel est restaurée, la fonction publique est renforcée et la fidélité au régime devient une garantie de stabilité de statut. Réforme administrative, lancé en 2004 et destiné à réduire le nombre de bureaucrates, n'a fait que restructurer les services et augmenter sensiblement les salaires des fonctionnaires. Dans les années 2000 augmente non pas verticalement, mais mobilité horizontale dans l'élite. Ainsi, d'anciens gouverneurs deviennent membres du Conseil de la Fédération, d'anciens ministres deviennent députés, d'anciens fonctionnaires de l'administration présidentielle se lancent dans les affaires de l'État.

Comme le montrent les études, pour la plupart des indicateurs, la nature des nominations et des licenciements sous V. Poutine a subi des changements mineurs : l'âge d'entrée et de sortie, le nombre moyen d'années en poste, la proportion de personnes en âge de la retraite parmi les retraités sont approximativement comme sous le président précédent. Mais l'essentiel est que l'atmosphère ait changé : la confiance en soi croissante de l'élite politique, dont la base est le haut niveau de confiance du public dans le président.

Changer les normes et les règles des interactions de pouvoir découle en grande partie du processus reconversion des élites(c'est-à-dire le transfert de capital d'une forme à une autre). L'élément décisif de ce processus a été la « capitalisation » des élites. Elle s'est manifestée principalement de deux manières. Premièrement, une partie de l'élite politique a converti son influence politique en capital économique. Les représentants de la nomenklatura politique eux-mêmes sont entrés dans la nouvelle élite des affaires ou ont fréquenté des parents proches dans la sphère économique. Deuxièmement, la "capitalisation" a touché l'élite politique elle-même - à travers l'expansion de la corruption. La corruption a toujours existé, mais c'est dans la Russie moderne qu'elle est devenue plus importante et plus ouverte que jamais.

En conséquence, la politique est devenue associée aux affaires les plus rentables. D'une part, les grands entrepreneurs recherchent la protection de l'État et tentent d'obtenir des biens et des privilèges de l'État. D'un autre côté, les politiciens ne se contentent plus des apparats habituels du pouvoir et de la renommée. Leurs statuts doivent être garantis par des reçus sur des comptes bancaires privés. En conséquence, les grands hommes d'affaires deviennent des personnes politiquement influentes et les politiciens deviennent des personnes très riches.

Le processus suivant, qui mérite une attention particulière, est lié aux relations mutuelles des divers groupes d'élite. Deux tendances opposées se heurtent généralement ici - fragmentation et consolidation des élites. L'hypothèse de fragmentation affirme qu'il y a un processus de pluralisation des élites et l'émergence de nombreux groupes de pression et intérêts.

Confrontation entre le législatif, les structures présidentielles et les instances gouvernementales, fédérales et régionales contrôlé par le gouvernement, groupes de partis de gauche et de droite, élites politiques, militaires et économiques, lobbies industriels représentant divers complexes économiques - tout cela contribue à la situation de pluralisme du pouvoir. Cette situation peut être considérée comme une manifestation de la démocratisation de la société, mais elle est plus souvent considérée comme la preuve d'un vide de pouvoir et d'un manque de gouvernance efficace.

La lutte pour le pouvoir entre les « anciennes » et les « nouvelles » élites conduit également à la fragmentation. Le premier a pour objectif de conserver le pouvoir, le second est de s'emparer des postes clés de l'État et d'évincer leurs adversaires de leurs postes.

Des appréciations contraires s'expriment dans le cadre de l'hypothèse de la consolidation des élites. Il soutient que les lignes de démarcation entre les différents groupes d'élite sont de plus en plus floues et que le pouvoir est concentré entre les mains d'un nombre limité de sujets. Les législatures n'ont aucun pouvoir spécial; les organes fédéraux conservaient suffisamment d'influence administrative et financière sur les régions pour déterminer la politique au niveau régional ; l'élite militaire est toujours loyale et soumise aux forces politiques ; groupes de parti "gauche" et "droite"dérive vers le "centre" politique.

La confrontation entre les élites politiques et économiques ne doit pas non plus être exagérée. Au contraire, l'étape de transformation de l'élite russe est caractérisée par l'intégration de l'élite politique et économique. La raison de ce rapprochement réside dans le bénéfice mutuel : l'élite économique est intéressée par la répartition appropriée des fonds budgétaires et des investissements fédéraux, une certaine politique du personnel, la prise de décisions politiques qui leur sont bénéfiques, et l'élite politique veut bénéficier de la transformation de l'économie.

Ainsi, malgré l'opposition visible, il y a une consolidation des groupes d'élite.

6.6. Corporatisme politique

dans l'élite politique occidentalela priorité est l'origine sociale, qui détermine les opportunités de départ, les conditions et les lignes directrices de la socialisation primaire et secondaire, contrairement à la socialisation russe, où ce facteur est remplacé par un lien antérieur avec l'élite de la nomenklatura et un engagement envers le chef - le chef. En d'autres termes, l'origine de l'entreprise.

Le politologue américain F. Schmitter estime corporatisme« comme l'un des mécanismes possibles permettant aux associations d'intérêts d'intervenir entre leurs membres (individus, familles, entreprises, collectivités locales, groupes) et diverses contreparties (principalement des organismes étatiques et gouvernementaux) ». Le corporatisme s'inscrit organiquement dans l'ordre juridique démocratique, comme en témoigne la propagation de ce phénomène dans les pays aux institutions démocratiques développées, et avec des rechutes importantes dans les pays de démocratie non consolidée. Elle est particulièrement négative dans la sphère politique.

Corporatisme politique signifie la domination dans le système politique d'un ensemble de personnes unies pour obtenir, mettre en œuvre et maintenir le pouvoir de l'État. L'interaction des corporations politiques leur permet de diviser le marché de l'énergie, ne permettant pas aux représentants de la population générale d'y accéder. Il existe un mécanisme de « mise en relation » et de coordination des intérêts entre les entreprises. Les sociétés peuvent être construites selon des caractéristiques de classe sociale, professionnelles, familiales-compatriotes-mu et autres, mais elles sont toujours basées sur l'unité d'intérêts. Le système politique de la Russie moderne est un exemple d'entreprises en interaction.

Les corporations politiques, pour être efficaces, doivent avoir un certain monopole sur la représentation des intérêts. Cela est nécessaire du point de vue de l'influence sur les décisions politiques prises, car le pouvoir d'État, tout en formant les buts et les objectifs de ses activités (surtout dans la période de transition, lorsque leurs groupes dirigeants sont formés à partir de la pluralité des intérêts), inévitablement ne prend en compte que les groupes d'intérêts et les sociétés qui disposent des ressources appropriées, c'est-à-dire capable de mobiliser et de contrôler de larges pans de la population. Ainsi, certaines représentations corporatistes se forment, et l'État devient un « État corporatiste ». La base de sa politique dans ce cas n'est pas « l'intérêt public », mais l'intérêt de la corporation politique dont les représentants sont actuellement à la tête du pouvoir d'État ou ont la plus grande influence sur celui-ci.

Les sociétés les plus puissantes de la Russie moderne sont celles qui reposent sur la fondation de groupes financiers et industriels qui disposent d'énormes ressources financières, contrôlent les entreprises et les industries les plus importantes, monopolisent progressivement le marché des médias et sont ainsi capables d'influencer le processus de prise de décision. sur les chaînes gouvernementales et parlementaires.

Caractéristique du système corporatiste en Russieréside dans le fait qu'il est construit sur la base de l'interdépendance des groupes d'intérêts les plus influents et de l'État et qu'il est de nature contractuelle. Ainsi, par exemple, l'ancien gouvernement de V. Chernomyrdin, patronnant la société Gazprom, a reçu en retour la possibilité de résoudre des problèmes de politique sociale avec son aide. Le pouvoir d'État en Russie, motivé par la nécessité de surmonter la crise, a fourni des opportunités pour une telle monopolisation des intérêts en échange d'un soutien politique et financier. Par conséquent, les entreprises doivent être considérées comme le principal pilier du régime politique en Russie dans les années 1990.

T.I. Zaslavskaya note que « suite à la réforme du « marché » des institutions de base, l'État s'est dissous en sociétés politiques et financières privées… Il y a un certain clan dirigeant derrière chaque groupe de ministères, de régions et de complexes industriels en Russie. ”

En raison des activités des corporations politiques, le pouvoir de l'État peut devenir l'otage d'un groupe de monopoles politiques et économiques et être soumis à des pressions ciblées de la part de représentants d'intérêts privés, ce qui peut conduire à l'oligarchisation du régime politique et à une augmentation des tensions sociales dans le pays.

Dans les années 2000 une nouvelle structure corporatiste est apparue, associée à l'appartenance aux services spéciaux. Dans cette structure, il y a un esprit d'entreprise d'unité inhérent au personnel de sécurité. La déclaration du président V. Poutine: "il n'y a pas d'anciens tchékistes" - est une confirmation de l'esprit corporatif des services spéciaux, qui cimente le pouvoir. Dans une telle élite, la solidarité prévaut. Selon O. Kryshtanovskaya, malgré le fait que "tout le pays devient une arène de travail opérationnel", ... "un tel gouvernement est doublement stable, d'autant plus qu'il est maintenu par l'idéologie du patriotisme, diluée, cependant, avec des idées économiques libérales."

Le scientifique russe S.P. Peregudov, résumant les réflexions de F. Schmitter sur le corporatisme, a distingué plusieurs positions principales qui pourraient rendre le corporatisme "nouveau", non pas saper, mais renforcer la démocratie et la paix sociale. "Premièrement, c'est la présence de groupes d'intérêts indépendants de l'État et leur volonté d'interagir avec lui afin de renforcer le partenariat social et d'accroître l'efficacité économique. Deuxièmement, c'est tel ou tel degré d'institutionnalisation de l'interaction indiquée et la capacité de l'État à « imposer » des priorités dictées par les intérêts nationaux lors du processus de négociation. Et, enfin, troisièmement, c'est le respect par toutes les parties des obligations assumées et le système correspondant de contrôle de leur exécution. Ces principes, transférés à la sphère politique, pourraient empêcher ou affaiblir Conséquences négatives corporatisme politique.

6.7. Les privilèges comme signe de l'élite politique

Privilège- il s'agit d'avantages juridiques, en premier lieu, pour les structures de pouvoir et les fonctionnaires, dont ils ont besoin pour la pleine mise en œuvre de leurs pouvoirs.

Les privilèges sont l'une des caractéristiques les plus importantes de l'élite politique. Les droits exclusifs et les opportunités spéciales sont étroitement liés à l'élite car elle comprend des groupes de personnes dotées de talents naturels, de talents brillants, de qualités idéologiques, sociales et politiques particulières qui déterminent le rôle particulier des personnes qui remplissent les fonctions les plus importantes de la gestion de la société. L'élite politique, participant activement à l'exercice du pouvoir de l'État ou en influençant directement celui-ci, dépense beaucoup d'énergie, d'efforts et de ressources. Afin de gérer plus efficacement, l'élite a besoin de sources appropriées de reconstitution de cette énergie. Par conséquent, la position de l'élite est renforcée par son prestige, ses privilèges, ses avantages, elle bénéficie donc d'importants avantages matériels et spirituels.

Par conséquent, la formation de l'élite politique est stimulée par le fait que le statut élevé de l'activité managériale est associé à la possibilité d'obtenir divers types de privilèges matériels et moraux, d'avantages, d'honneur et de gloire.

Comme l'écrit R. Mills, l'élite dirigeante "se compose de personnes occupant des postes qui leur donnent la possibilité de s'élever au-dessus de l'environnement des gens ordinaires et de prendre des décisions qui ont des conséquences majeures ... Cela est dû au fait qu'ils commandent le plus d'importantes institutions et organisations hiérarchiques de la société moderne... Elles occupent des postes de commandement stratégiques dans le système social, dans lesquels se concentrent les moyens efficaces, fournissant le pouvoir, la richesse et la renommée qu'elles utilisent.

Cependant, en raison des ressources limitées du pouvoir (richesse matérielle et spirituelle, valeurs), les représentants de l'élite, en règle générale, n'abandonnent pas les privilèges sur une base volontaire. Pour gagner cette guerre, les élites sont obligées de se rallier et de se regrouper. La position très élevée de l'élite politique dans la société détermine la nécessité de sa cohésion, l'intérêt du groupe à maintenir son statut privilégié. « Pour le paradigme élitiste », souligne G.K. Ashin, se caractérise par l'affirmation que la société ne peut fonctionner normalement sans l'élite, qu'elle a droit à une position privilégiée, de plus, elle doit protéger avec vigilance ses privilèges de « l'empiétement » des masses.

A.V.Malko note un autre facteur, qui détermine le lien étroit de l'élite avec les privilèges. Il consiste dans le fait que ce groupe de personnes personnifie le pouvoir, ce qui (du fait qu'il est associé à la répartition des valeurs et des ressources) ouvre de larges possibilités de réalisation des intérêts individuels de l'élite et de son environnement. Par conséquent, la lutte pour les privilèges est en grande partie une lutte pour le pouvoir, les opportunités, les ressources et l'influence.

Après février et Révolution d'Octobre En 1917, il y a eu une abolition massive des privilèges féodaux injustes, à bien des égards déjà obsolètes, il y a eu un changement d'élites politiques. En outre, les avantages juridiques, les droits exclusifs des organes et des fonctionnaires de l'État soviétique ont commencé à être davantage désignés dans la législation par le biais du concept de «prestations». La lutte en cours contre les privilèges de classe et de succession, incompatibles avec les idéaux d'égalité et de justice, avec les principes de la construction socialiste, a conduit au fait que le terme "privilège" a commencé à être perçu comme reflétant purement des avantages illégaux. À cet égard, il a été pratiquement supprimé de la circulation législative.

Cependant, contrairement à l'enseignement marxiste dans la société soviétique, il y a eu dès le début une stratification de la population en classes occupant différentes positions dans la structure sociale et, par conséquent, ayant différentes opportunités dans la distribution des bienfaits de la vie. L'inégalité à cet égard n'était pas une sorte d'écart par rapport à certaines normes correctes prescrites par les classiques du marxisme, mais une manifestation des lois objectives de la vie sociale. À la fin de la période Brejnev, la stratification de classe de la société soviétique a atteint un niveau élevé. Une tendance à la diminution de la dynamique verticale de la population est apparue ; réduit la possibilité de transition d'une couche à des couches de plus haut niveau. Les représentants des échelons supérieurs du pouvoir descendaient rarement aux échelons inférieurs, car ils avaient divers privilèges et opportunités d'acquérir les bénédictions de la vie en raison de leur position dans la société.

Ces privilèges, reçus principalement par la nomenklatura, n'étaient pas inscrits dans l'état de droit ou étaient établis dans des décisions fermées. Ces avantages comprenaient ce qui suit : la distribution de logements, de chalets d'été, de bons pour des sanatoriums et des maisons de vacances prestigieuses, des biens rares, etc.

La nouvelle élite politique, dirigée par B.N. Eltsine, malgré son arrivée au pouvoir, y compris sur la vague de la lutte contre les privilèges, non seulement n'a pas renoncé aux privilèges existants, mais les a même augmentés.

Système de privilèges, comme S.V. Polenin, reçu, malheureusement, « s'est répandu non seulement dans les années de stagnation et de déformation du socialisme, mais encore plus dans la période démocratique actuelle. Nous parlons d'avantages, à l'aide desquels des conditions de confort de vie accru sont créées pour un cercle sélectionné de personnes « les plus responsables », isolées en raison de leur appartenance ou de leur proximité avec le pouvoir. Dans ce cas, les avantages ne sont pas fondés sur des motifs objectifs et se transforment en privilèges ordinaires, dont l'existence contredit l'idée de former un État de droit et porte atteinte à la fois au principe d'égalité des droits des citoyens et au principe de justice sociale, en vertu de le slogan dont ils sont généralement établis.

Une partie importante de l'élite dirigeante russe moderne, ne possédant pas de hautes qualités managériales et morales, ayant reçu d'énormes privilèges à la suite de la privatisation par la nomenklatura d'une partie importante de la propriété de l'État, n'a pas été en mesure de gouverner adéquatement le pays et était en grande partie responsable de la crise qui a balayé la société dans les années 1990. .

En authentique pays démocratique les privilèges illégaux et excessifs doivent être abolis.Il est nécessaire d'incorporer par principe thématique les règlements sur les avantages des hauts fonctionnaires, y compris le président de la Fédération de Russie, puis de les publier pour information générale et contrôle de leur respect. En outre, la question du contrôle prudent de l'élite politique existante et émergente (par l'institution d'élections, de référendums, de rapports des députés aux électeurs, des médias, des sondages d'opinion, etc.) est de plus en plus posée afin qu'elle ne tourne pas dans une caste privilégiée dirigeante fermée, mais a travaillé pour le bénéfice de la société, la majorité des citoyens russes.

On peut considérer qu'un système politique véritablement démocratique met en œuvre la règle du peuple, dont l'influence sur la politique est décisive, tandis que l'influence de l'élite est limitée, limitée par la loi, un système politique dans lequel l'élite est contrôlée par le peuple. Par conséquent, si nous ne pouvons ignorer la thèse selon laquelle la présence d'une élite est une menace réelle ou potentielle pour la démocratie, alors la porte de sortie, condition de la préservation de la démocratie, réside dans le contrôle constant du peuple sur l'élite, limitant la privilèges de l'élite uniquement à ceux qui sont fonctionnellement nécessaires à l'exercice de ses pouvoirs, une publicité maximale, la possibilité d'une critique illimitée de l'élite, la séparation des pouvoirs et l'autonomie relative des élites politiques, économiques, culturelles et autres, la présence de l'opposition, la lutte et la concurrence des élites, dont l'arbitre (et pas seulement lors des élections) est le peuple, c'est-à-dire tout ce qui, dans sa totalité, constitue le processus démocratique moderne.

Il est important que la Russie forme opinion publique de telle sorte que l'élite politique elle-même commence à se limiter à un certain nombre de privilèges qui, d'un point de vue moral, semblent clairement disproportionnés dans le contexte de la majorité pauvre de la population.

Pour l'État russe moderne, le problème de devenir une élite politique qualifiée et hautement professionnelle, en laquelle la population pourrait avoir confiance, devient de plus en plus aigu. Une telle élite doit être créée par la société russe, en faisant des efforts considérables afin d'utiliser les normes et les mécanismes démocratiques et juridiques, y compris par le biais de privilèges légaux et justifiés, pour effectuer une sorte de « sélection » de nouveaux politiciens qui ont une pensée étatique et sont capable d'assumer personnellement la responsabilité du changement dans le pays.

Concepts de base: reproduction de l'élite, la plus haute élite politique, consolidation de l'élite, corporatisme, mobilité d'élite, nomenclature, corporatisme politique, élite politique, classe politique, élite dirigeante, privilèges, élite régionale, élite de reconversion, sous-élite, élite fédérale, fonctions de l'élite politique, fragmentation des élites, caractéristiques des élites, circulation des élites, élite, circulation des élites.

Questions pour la maîtrise de soi :

1. Quelle est la principale différence entre la classe politique ?

2. Quelle est la proportion de la classe politique et de l'élite dirigeante ?

3. Comment appelle-t-on les différentes parties de l'élite dirigeante unique ?

4. Définir l'élite politique.

5. Quelles sont les caractéristiques les plus importantes de l'élite.

6. Décrivez la mobilité de l'élite.

7. Énumérez les fonctions de l'élite politique.

8. Quelle est la différence entre les stades « Eltsine » et « Poutine » de la formation de l'élite politique ?

9. Qui appartient à l'élite politique en Russie ?

10. Quels changements ont eu lieu dans la composition de la nouvelle élite politique russe ?

11. Quelles sont les principales caractéristiques de l'élite dirigeante formée sous V. Poutine ?

12. Nommez les principales étapes de la formation de l'élite régionale moderne en Russie.

13. Quelles réformes Vladimir Poutine a-t-il initiées pour renforcer la verticale du pouvoir ?

14. Décrivez l'élite politique régionale de la Russie ?

15. Qu'est-ce qu'Elite Reconversion ?

16. Expliquez la relation entre la fragmentation et la consolidation de l'élite.

17. Quelle est l'essence du corporatisme politique ?

18. Quels sont les privilèges de l'élite ?

19. Quels sont les conditions nécessaires pour la réalisation démocratique des élites privilégiées ?

Littérature:

Ashin G.K.Mutation des élites // Sciences sociales et modernité. 1995. N° 1.

Ashin G.K.L'élitologie au miroir de la philosophie politique et de la sociologie politique // Recherche élitologique. 1998. N° 1.

Gaman-Golutvina O.V. Bureaucratie ou oligarchie ? // Où va la Russie ?.. Pouvoir, société, personnalité. M., 2000.

Granovsky S.A.Sciences Politiques Appliquées : Manuel. M., 2004.

Zaslavskaïa T.I.Société russe moderne : Le mécanisme social de la transformation : manuel. M., 2004.

Kretov B.I., Peregudov S.P. Nouveau corporatisme russe : démocratique ou bureaucratique ? // Polis. 1997. N° 2. P.24.

Ashin G.K. L'élitologie au miroir de la philosophie politique et de la sociologie politique // Recherche élitologique. 1998. N° 1. P.11.

Polenina S.V. Le droit comme moyen de mettre en œuvre les tâches de formation d'un État de droit // Théorie du droit : idées nouvelles. M., 1993. Numéro 3. P.16.

Ashin G.K. L'élitologie au miroir de la philosophie politique et de la sociologie politique // Recherche élitologique. 1998. N° 1. pp.13-14.