Монархія з соціалістичною формою 2. Державний соціалізм та монархія. Роботи багато – дозволів мало

Праві консерватори здебільшого вважають будь-який соціалізм якоюсь лівацькою єрессю. Це ще від дореволюційних правих, які бачили головну загрозу самодержавству в соціалістичному русі. Тим часом монархію скинули зовсім не соціалісти, а ліберали, причому скинули у союзі з «прогресивними націоналістами» на кшталт Шульгіна. (Про цікавий феномен націонал-лібералізму ще буде сказано нижче.)

Втім, були і традиціоналісти, які припускали можливість «правого соціалізму».

Йдеться, насамперед, про чудового нашого мислителя Костянтина Миколайовича Леонтьєва, який (хоч би як некоректно це прозвучало) був на голову вищим за всіх тодішніх консерваторів. Саме він висунув шокуючу формулу «Цар на чолі соціалістичного руху». У свій час деякі діячі, які стояли на позиціях націонал-більшовизму, навіть спробували побачити в цих словах вказівку на майбутній тріумф сталінізму. Тим часом у даному випадку Леонтьєв обґрунтував необхідність виникнення православно-монархічного соціалізму.

Він помічав: «Почуття моє пророкує мені, що слов'янський православний цар візьме колись у руки соціалістичний рух (так, як Костянтин Візантійський взяв у руки релігійний рух) і з благословення Церкви заснує соціалістичну форму життя на місце буржуазно-ліберальної». Йдеться, як очевидно, про те, щоб цар взяв на озброєння ті моменти соціалізму, які перешкоджають надмірній рухливості та лібералізму. Зрозуміло, ідеї 1783 року несумісні з ідей самодержавної монархії. Монархічний соціалізм – це «нігілістичний бунт і марення заперечення, а… законна організація праці та капіталу… нове корпоративне примусове закріпачення людських суспільств». Цей порядок не повинен шкодити «ні Церкві, ні сім'ї, ні найвищій цивілізації». Показово, що Леонтьєв знаходив деяку соціалістичність і комуністичність вже у сучасної йому монархії. Він писав поєднання самодержавства з общинним комунізмом російського селянства. Крім того, Леонтьєв порівнював комуністичні порядки з монастирським гуртожитком.

До речі, про соціалістичність дореволюційної Росії писав і блискучий монархічний ідеолог Іван Солоневич, який сам соціалізм, м'яко кажучи, недолюблював: «Імператорська Росія була країною, в якій на той час „усуспільнений сектор народного господарства“ був більшим, ніж будь-де в світі. Державний Банк контролював усі банки Росії та мав виключне право емісії кредитних квитків. Більшість залізниць належала скарбниці, а приватні дороги, що залишилися, стояли напередодні „викупу до скарбниці“. Держава володіла величезними земельними просторами, володіла заводами та копальнями. Земська медицина була поставлена ​​так, як і зараз не поставлена ​​ніде в усьому світі. Земства починали будувати свою фармацевтичну промисловість за допомогою державного кредиту. Російський кооперативний рух був найпотужнішим у світі».

Це твердження Солоневича підтверджується істориками. «У Росії був великий державний сектор господарства, до складу якого входили Російський державний банк, 2/3 залізниць, величезний земельний фонд, у тому числі 60% лісів, військова промисловість та багато промислових підприємств в інших галузях, – пише А.А. Новіков. – Частина промисловості залишалася власністю держави. Державні підприємства знаходилися поза сферою ринкових відносин… Казенні заводи „не були комерційними установами“, що підкреслювалося в офіційних документах… Царська бюрократія намагалася розширити сферу казенного підприємництва через побоювання, що приватні компанії можуть несподівано відмовитися виконувати казенні замовлення і таким чином зірвуть та флоту… Однак позиції держави в економіці не обмежувалися державним сектором. На розвиток промисловості впливали державні замовлення. Такі замовлення давали майже всі відомства, починаючи з Міністерства шляхів сполучення та закінчуючи Морським міністерством. Ще одним напрямом державного впливу були казенні монополії та акцизи, які в сукупності давали близько половини державного доходу… Отже, одна частина промисловості знаходилася у власності держави, інша частина тією чи іншою мірою підлягала державного регулювання. Але обидві ці частини залишалися практично поза сферою ринкових відносин».

До речі, напередодні Лютневої революції намітилося саме посилення державно-соціалістичних засад. «Влада відчула не лише політичну, а й економічну загрозу, що походила від буржуазних кіл та фінансово-промислових груп, – пише ЖЖ-блогер obsrvr. – Опозиція назвала дії уряду „державним соціалізмом“. Так, Міністерство шляхів сполучення планувало крім казенного видобутку вугілля та нафти розширення власного транспортного машинобудування та створення власних металургійних заводів. (Деякі заводи навіть були націоналізовані.) Таким чином стала реалізовуватися ідея уряду, що відноситься до початку 1914 року, запровадити п'ятирічні цикли планування будівництва залізниць, портів, великих гідроелектростанцій (Дніпровської та Волховської, які були побудовані вже в перші радянські п'ятирічки)». Справжню державно-соціалістичну програму висунув великий князь Кирило Володимирович: «Першим пунктом стояла загальна трудова мобілізація населення Імперії віком від 16 до 60 років, – повідомляє В. Хутарєв-Гарнишевський. – Враховуючи особливо важке становище у сфері продажу хліба та хлібобулочних виробів, Кирило Володимирович пропонував провести повномасштабну націоналізацію всієї хлібної торгівлі. лісову і цукрову монополії… Найважливішою реформою ставала націоналізація всіх залізниць… Пропонувалися серйозні перетворення й у фінансовій сфері… …»

Безумовно, якби не було лютневої антимонархічної революції, здійсненої генералами-націоналістами, великою буржуазією і ліберальними політиканами, то Росія пішла б шляхом монархічного національно-державного соціалізму. Провідна роль держави, представництво від синдикатів, а не від партій, опора на масову чорносотенну організацію тощо. буд. Досить жорстка політика щодо села – треба ж було вилучити якісь ресурси для індустріалізації, не розтягувати ж її на довгі роки . До речі, продрозкладка була введена саме в царської Росії. Ідею примусового вилучення хліба висунув міністр землеробства А. Ріттих, який 29 листопада 1916 року підписав постанову «Про розверстку зернових хлібів і фуражу, які купуються для потреб, пов'язаних із обороною».

Справді, правий соціалізм це передусім саме практика державного будівництва. Така практика, яка була характерна протягом багатьох століть російської історії. А ось лівий соціалізм, імпортований із Заходу, був насамперед саме доктриною, до якої й спробували пристосувати державу Російську. Це, звичайно, не означає, що правий соціалізм має відмовитись від доктринального оформлення. Але його доктрина має бути відображенням державної практики.

Тепер трохи етимології - слово "соціалізм" (від лат. Слова socialis - суспільний) означає переважання цілого (суспільства) над частиною - особистістю або групою особистостей. Моделей соціалізму – десятки, а то й сотні. Для різних країнхарактерні та різні моделі.

Російський соціалізм відмінний від комунізму, який передбачає розчинення держави, класів та інших ієрархічних структур у якійсь однорідній комуні. Він також розходиться і з соціал-демократією, яка зводить соціалізм до посилення громадського контролю трудящих колективів за владою та капіталом. Соціалізм російською – це «правий» соціалізм. Він підпорядковує особистість та соціальні групи всьому суспільству, але це підпорядкування відбувається за допомогою держави. Останнє виступає у ролі гаранта та організатора процесу соціалізації. Конкретною формою підпорядкування частини суспільства всьому суспільству є корпорація, що створюється та охороняється державою. Такий порядок склався у Московській Русі.

Тут суспільні (земські) структури мали достатню самостійність, проте зовсім не були відокремлені від держави. Більше того, ця самостійність анітрохи не заважала даним утворенням виконувати державні функції.

Візьмемо, наприклад, купецькі корпорації Московської Русі. До їхньої думки уряд прислухався – та ще й як. Саме на прохання купецьких об'єднань двічі, у 1653 та 1667 роках, приймалися торгові статути, які вводили дуже великі мита на іноземні товари.

Але, крім привілеїв, члени купецьких корпорацій несли важкі обов'язки. Вони були торгово-фінансовими агентами уряду, закуповували товари, що у казенної монополії, керували великими митницями тощо.

Купецькі корпорації перебували на службі у держави, а багаті купці були як підприємцями, а й солдатами Імперії, захищаючи національні інтереси як у країні, і поза нею.

Така специфіка бере свій початок ще в давнину, коли купець був своєрідним воїном, а воїн – свого роду купцем. «Правда Ярослава» ставить на один юридичний рівень «мечника» та «купчину». Цікаво, що у словнику В. Даля слово «товар» має ще значення військово-купецького походу. У літописах князі ставлять свої «товари» навпроти «градів». Учасників цих військово-торговельних експедицій у Стародавній Русі називали «товаришами». У XIII столітті це слово фактично виходить із вживання, але відроджується серед козацтва. У XX столітті його беруть на озброєння соціалісти, які, борючись із буржуазністю, мимоволі пробудили деякі давні архетипи.

Російський корпоративізм нерозривно поєднував державне та суспільне. Такий стан справ може бути проявом деспотизму, про що говорять деякі ліберальні дослідники. Однак при уважному розгляді помітні всі вигоди від подібного поєднання, особливо благодійного у тяжких геополітичних і кліматичних умовахРосії, що вимагають найтіснішої консолідації влади та громадськості. Держава, втручаючись у життя корпорації, як соромила її, а й допомагала їй, брала він піклування про неї. А корпорація полегшувала роботу держави. Проте держава не поглинало суспільство, суспільство не протиставляло себе державі.

Вочевидь, що у Росії посилення волі має супроводжуватися посиленням державності. Як, утім, і навпаки. Недооцінка цієї обставини і призводила до краху всіх «демократичних перетворень», які намагаються посилити суспільство за рахунок держави, а особистість за рахунок суспільства.

Не можна залишити без уваги і інший самобутній земський інститут – громаду, яку також покладалися обов'язки державного характеру. Вона була відповідальна за збирання податків та виконання важливих робіт. Цей обов'язок іменувався тяглом. Розмір тягла, що покладається на кожне господарство, визначався не кількістю їдців, але виключно розмірами майна, що приносить дохід. Деякі незаможні сім'ї були позбавлені громадою тягла – їх просто не заносили до писцових книг. Нетяглові общинники іменувалися «гуляючими людьми», вони могли мати в собі як завгодно і переміщатися куди заманеться. Ця категорія осіб стала найважливішим джерелом поповнення козацтва, яке зберегло вільну громаду до 1917 року.

З іншого боку, громади-волости виконували деякі судові функції. Вони судили своїх членів у всіх цивільних та деяких кримінальних справах.

Адміністрація, що призначається зверху, не особливо втручалася у діяльність громади, стежачи лише за дотриманням необхідного розміру тяглових обов'язків. Прикладом може бути стан справ у Білозерському краї, яким керував намісник великого князя Івана III і 12 чиновників нижчого рангу. Представники Білозерської адміністрації виїжджали у волості лише тоді, коли йшлося про великі кримінальні злочини чи територіальні суперечки між громадами. Втім, надалі порядок управління громадами став регулярнішим. За стан справ у волості відповідав призначений урядом чиновник – «волостель». Він діяв у тісній зв'язці з сільським старостою («посилачем») і земським приставом, який безпосередньо відповідає за виконання державних повинностей. Зазначені представники громади обиралися її сходах. Без них ні волостели, ні воєводи не могли судити общинників і приймати будь-які рішення.

Виборні від общинників становили спеціальний орган – земську хату, яка функціонувала при земському старості – виборному керівнику повіту. А вибирався він тими самими селянами, і навіть населенням міських громад. Останні зберігали успадковану від громад київського періоду організацію сотнями та десятками. Містяни, які жили на державних («чорних») землях, становили т.з. "чорні сотні".

Земський староста та земська хата завідували міським господарством, розверсткою землі. Вона могла обговорювати справи селян і посадських людей, доводячи свою думку до воєводи чи до Москви. Воєвода у відсутності права втручатися у компетенцію органів земського (общинного) самоврядування.

Виборні від посадської громади брали участь у діяльності Земських соборів, які були з'їздами представників від російських станів та регіонів. Селяни були представлені на Земському соборі лише один раз – 1613 року. Але тоді собор обрав царем родоначальника династії Романових Михайла Федоровича (точніше – вказав з його династичну легітимність). А посадські люди надалі брали активну участь у соборній діяльності і надавали величезний вплив на прийняття найважливіших державних рішень. Так, Земський собор 1649 року, на вимогу представників від посадських громад, включив у прийняте ним Покладання особливу главу «Про посадських людей».

Усе це спростовує домисли деяких філософів, політиків та істориків про «азіатський деспотизм» Московського царства.

Костянтин Леонтьєв, філософ і письменник XIX століття в Російській Імперії, залишив після себе велику спадщину, що передує соціалістичному державному устрою Росії, яке вже за життя філософа і ченця Климента (незадовго до смерті К. Н. Леонтьєв прийняв чернечий постриг з ім'ям Климент) народжувалося в Російській Державі, як можливий лад, успішно доповнює монархію. Наприкінці XIX століття дворянство, що було опорою царського трону, стало захоплюватися капіталістичними ідеями, без яких неможливо було розвиток держави, але ці ознаки нового століття несли у собі величезну небезпеку станової Росії, оскільки повністю девальвували клас дворян, і престол Царя залишався без підтримки . К.Н.Леонтьєв чудово бачив небезпеку нового часу для Росії, яка не могла стати капіталістичною Державою, подібно до країн Заходу, де общинний уклад був зруйнований кілька століть тому і зміна суспільно-економічних формацій відбувалася відносно успішно. У общинній Росії подібні процеси зламу станового характеру суспільства загрожували найбільшими потрясіннями, але мало хто бачив і усвідомлював майбутні небезпеки для Російської Імперії і царського трона. К.Н.Леонтьєв був одним з небагатьох, кому були зрозумілі майбутні небезпеки, і хто не тільки став глашатаєм необхідності побудови соціалізму в Росії, а й передбачив майбутній державний устрій.

Леонтьєв К. Н. - Александрову А. А. 3.5.1890:

Іноді я думаю (не кажу мрію, тому що мені, смакам моїм це чужо, а мимоволі думаю, об'єктивно і неупереджено передчуваю), що якийсь російський Цар, - можливо, і недалекого майбутнього, - стане на чолі соціалістичного руху (як Св. Костянтин став на чолі релігійного - "Сим переможи!") і організує його так, як Конст(антин) сприяв організації християнства, вступивши перший на шлях Вселенських Соборів. - Але що означає "організація"? Організація, отже примус, значить – упорядкований деспотизм, отже – узаконення хронічного, постійного, майстерно та мудро розподіленого насильства над особистою волею громадян. Тому ліберал (за висновками своїм безглуздим, а чи не основам, цілком вірним) Спенсер з жахом бачить у соціалізмі нове майбутнє державне рабство. І ще міркування: організувати таке складне, міцне та нове рабство навряд чи можливо без допомоги містики. Ось, якщо після приєднання Царгорода небувале досі зосередження Православного управління в Соборно-Патріаршій формі (зрозуміло, без будь-якої теорії "непогрішності", - яку у нас і не зазнають) збігається, з одного боку, з посиленням та посиленням того містичного потоку, що росте ще тепер у Росії, а з іншого - з невідворотними та руйнівними робочими рухами і на Заході, і навіть у нас (так чи інакше), - то хоч за дві основи - релігійну та державно-економічну можна буде поручитися надовго.

Коротко, сенс цього послання можна охарактеризувати так: Російський Цар стане на чолі соціалістичного руху, але організувати таке складне, міцне та нове рабство навряд чи можливо без допомоги містики. «Якщо збігається з незворотним і руйнівним робочим рухом той містичний потік, який тепер росте в Росії, то можуть вийти дві основи – релігійна та державно-економічна». Ці слова К.Н.Леотьєва дивним чином збігаються з висловлюваннями німецького філософа О.Шпенглера у його роботі «Прусництво та соціалізм» 1920 року:

Авторитарний соціалізм монархічний, найвідповідальніша посада в грандіозному організмі, місце першого слуги цієї держави, за висловом Фрідріха Великого, не може бути віддано у розпорядження приватного кар'єризму - така ідея, яка повільно дозріла у світі людства і здавна виховувала для себе особливий людський.

Чому ж соціалізм обов'язково має бути монархічним? Тому, що для соціалістичного ладу необхідний, за влучним словом К.Н.Леонтьєва, «упорядкований деспотизм», тобто примус, «нове рабство», необхідне не тому, що суспільству не властиво дбати про державні інтереси, як про власні, - для російського народу такий стан справ якраз є сенсом свого існування - турбота про збереження та примноження Батьківщини, а тому, що праця при соціалізмі є необхідністю і не може не бути примусовою через однорідність суспільства по відношенню до власності, яка є державною. Тобто держава - власник, примушує все суспільство до праці, як основу свого розвитку та вдосконалення суспільства, де праця є не лише мірилом особистого добробуту, а й способом (єдиним) збільшення добробуту держави, яка не є нічним сторожем капіталу, як за капіталізму, здійснюючи свої функції регулятора та охоронця виключно за рахунок податків з капіталів, але за соціалізму саме держава служить запорукою поступального розвитку суспільства, збільшення його добробуту та розвитку творчих потенціалів. Тому держава за соціалізму має змушувати суспільство до праці, як обов'язкової повинності.

Однак примус не може мати колективне управління у вигляді парламенту та кабінету міністрів, як за капіталізму. Примус завжди монархічний і має сувору вертикальну ієрархію, на кшталт армійської, інакше не створити сувору систему «упорядкованого деспотизму». У СРСР Генеральний секретар ЦК КПРС був «червоним монархом», особливо І.В.Сталін, якого побоювалися підлеглі, але обожнював народ - реальні ознаки монархічного ладу. Заради справедливості, необхідно зауважити, що такий стан справ був можливий лише за І.В.Сталіна, чий практичний розум і колосальна працездатність дозволяли утримувати систему КПРС - соціалізм - суспільство від розпаду, оскільки подібна формула не має нічого спільного з справжньою монархією, єдиною здатної надати імпульс розвитку соціалізму з його узагальненої власністю. Партія, навіть єдина, не могла цього зробити, оскільки мала дві ознаки: 1. Збереження власної влади та власного відтворення навіть на шкоду розвитку суспільства, 2. Колективна відповідальність Політбюро ЦК КПРС є утопією, більше того, залежність Генерального секретаря від рішень Політбюро негайно перетворює його на виконавця, а не на одноосібного керівника.

Саме тому, вже з першого десятиліття існування СРСР, усередині партійної еліти стали формуватися ревізіоністські погляди на необхідність реформування соціалізму до капіталізму, адже саме капіталізм, як суспільно-економічна формація може перебувати виключно за колективного способу управління та відповідальності, що й було доведено у США та Великобританії, де створювалося безліч колективних організацій, що об'єднують політиків та фінансистів, промисловців та юристів, які згодом стали аристократичною елітою великого капіталу. Таким чином, соціалізм, як принцип державного примусу та загальнодержавної власності, можливий лише за такого суспільно - економічного устрою, на чолі якого стоїть монарх, який здійснює піраміду влади, а не колегіальне управління, особливо партійне. Але однієї монархії мало, як і тільки примусу, необхідно заслужити відданість народу, його любов і самопожертву, без якого важко уявити успішний розвитоксоціалізму та його принципів. Важливо не просто догоджати суспільству - це небезпечний і тупиковий шлях, про який чудово сказав Ніколо Макіавеллі у своїй роботі «Государ» 1532 року, але треба бути першим, хто піклується про суспільство і державу, хто усвідомлює свою відповідальність за майбутнє народу і країни . Однак без містичної складової влади, поєднати у собі твердість волі, розуміння шляхів розвитку суспільства та держави, а також турботу про громадян своєї країни, неможливо. Тільки той керівник, хто розуміє містичну складову влади, здатний успішно поєднувати у собі всі якості одноосібного правителя – монарха. Саме монарх, при вінчанні на царство довіряє себе Богу і приносить клятви у цій вірності, у відповідь отримуючи все необхідне для успішного керівництва країною – тверду волю, талант керівника та любов свого народу.

Саме ця теза знаходить своє відображення у листі К.Н.Леонтьєва Т.І.Філіппову третього вересня 1889 року, Оптіна Пустинь:

Щось одне з трьох: або 1) Особлива культура, особливий устрій, особливий побут, підпорядкування своїй церковній Єдності; або 2) Підпорядкування Слов'янської державності Римському папству; або 3) Взяти в руки крайній революційний рух і став на чолі його - стерти з лиця землі буржуазну культуру Європи... Недарма - побудувалася і не добудувалася ще - ця велика державна машина, яку звуть Росією... Не можна ж думати, що вона до самої (до неминучої у часі все-таки) до загибелі та смерті своєї доживе лише політична, тобто. як механічна сила, без жодного ідеального, хоча б і найжахливішого, але все-таки ідеального впливу на історію. Я вважаю, що який би шлях не обрала Росія після того великого перевороту, який і жахає всіх і разом з тим невідворотно наближається - ми повинні вказувати на 1-й шлях - відокремлення і робити звернення Слов'янства на нього - все що можемо.

Вражаюче, але в цьому уривку К. Н. Леонтьєв розглядає три шляхи російської державності, складові: 1. Початок нової утопії перманентної революції Троцького - Парвуса було покладено Жовтневою революцією 1917 року, коли більшовики взяли до рук крайній революційний рух і став на чолі нього , намагалися стерти з землі буржуазну культуру Європи, взявши за основу партійний соціалізм, коли комуністична партія виступала колективним «упорядкованим деспотизмом», «новим рабством», керованим полум'яними революціонерами, які мріяли підкорити своєму диктату всю Європу. Але утопія, що коштувала мільйони російських життів, так і залишилася утопією, Захід не хотів державного усуспільнення власності, йому був важливий індивідуалізм і масонський девіз «свобода, рівність, братерство», який не прижився в Росії, незважаючи на відчайдушні спроби Великого Сходу Франції та його прабатька - Мальтійського ордену. 2. Нинішній етап російської державності під егідою капіталізму, але з особою ЦК КПРС, як єдино можливою монархічною владою, її сурогатом, необхідної для суспільної свідомості російського народу, який не бачить себе інакше, ніж у колективі, громаді, коли держава є тією самою громадою, до якої з давніх-давен прагне російське серце. Знову політична дуалістичність оволоділа російською державою, ґрунтуючись на чужому російському народу принципі «свобода, рівність, братерство» ватиканських орденів, коли навіть Російська Церква прагне до унії з папським престолом, що зберіг свою монархічність від самого початку переходу від римської мови. від східного, православного християнства, що не вимагає доказів відданості, але перебуває досі в істині. 3. Наступний етап, мабуть, останній у російській історії, покликаний поєднати в собі державний соціалізм і монархічність управління країною та суспільством, як єдино можливим способом державного управління при соціалізмі, здатним надати колосальний імпульс розвитку країни та суспільства, не пов'язаний зобов'язаннями з жодним з аристократичних масонських об'єднань Європи Саме православна монархія здатна відродити Російську Церкву, яка зазнає сьогодні занепаду після недовгого ренесансу 90-х років минулого століття, організувати суспільство новою деспотією і новим державним рабством на поступальний розвиток держави, в чиєму сьогоднішньому існуванні єдність і боротьба протилежностей тяжіє над вибором протилежностей. Але тільки так ми можемо здобути справжню свободу від західного примусу, від англосаксонської деспотії, яка ховається за уявною свободою капіталізму, яка є насправді рабством без жодної рівності та братерства, де братство розуміється як необхідність сліпого і беззаперечного підпорядкування примхам і похотям тих, хто придбав свій стан на примусі і закабаленіе суспільства, анітрохи не переймаючись користю держави.

Я тієї думки, що соціалізм у XX і XXI столітті почне на ґрунті державно-економічної відігравати ту роль, яку відігравало Християнство на ґрунті релігійно-державному тоді, коли воно починало тріумфувати. Тепер соціалізм ще перебуває в періоді мучеників і перших громад, там і там розкиданих. Знайдеться і для нього свій Костянтин (дуже може бути і навіть найімовірніше, що цього економічного Костянтина зватиме Олександр, Микола, Георгій. Вказував, але хочу довести, що, по суті, лібералізм є, безперечно, руйнування, а соціалізм може стати і творенням.

Це дуже важливий і цікавий пророчий вислів К.Н.Леонтьєва, адже саме християнство сприяло створенню державності в Європі та в Росії, формуючи не тільки культурне середовище, а й ставлення суспільства до необхідності створення власної території, національної культури та економіки, узагальнюючи всі ці принципи державності на збереження народу, як рушійної силивласної, національної держави, захищаючи її територіальну недоторканність та економічний спосіб існування. Війни лише зміцнювали державність, чому значною мірою сприяла державна ідеологія, що ґрунтується на християнських принципах та способах її підтримки, при цьому оплотом християнства виступала саме монархічна влада. Але в міру розвитку апостасійних процесів, які знайшли свій прояв у Ватикані, коли релігія поступово замінювалася папською непогрішністю, почала занепадати державність, чиє значення сильно зменшилося з появою капіталізму, як необхідної умови індустріалізації суспільного виробництва. Власне, сам принцип індустріалізації вимагав капіталів - так було змінено спочатку економічна система, а потім і політична, коли монархія стала не потрібна прихильникам «свободи, рівності та братерства» у накопиченні власного капіталу та впливу. Так світ розділився не за державним принципом, а за сферами впливу, ставши наднаціональним.

СРСР розвивався за такими ж принципами, як і решта світу, тільки в його основі лежав принцип партійного соціалізму, як єдино можливий у той період часу, коли про монархію навіть думати було небезпечно, а відданість комуністичної партії була єдиним способом підтримки державного соціалізму зовнішньою формою партійного рабства, що не мала коріння в російському народі, який бачив у СРСР власну надію на світле майбутнє своїх дітей. Російський народ завжди націлений у майбутнє, але трепетно ​​ставиться до свого минулого - цього не розуміли партійні функціонери, які намагалися насильно скасувати минуле і вигадати утопічне майбутнє, заради якого варто було примушувати суспільство до праці. Однак ці химери партійного майбутнього самі себе знищили, бо без справжньої монархії соціалізм існувати не може, тому з 70-х років КПРС взяла курс на зміну суспільно-економічній формації, гасло «Вперед до комунізму!» було замінено іншим, але й це принцип капіталізму в общинному свідомості російського народу не знайшов свого продовження, оскільки виявився чужий російської душі, потребує служіння Батьківщині, як сім'ї та свого роду. Саме тому нинішнє суспільство, навіть ті його представники, які ніколи не жили за часів СРСР, виростило в собі новий безпартійний соціалізм, який не може не бути монархічним.

К. Н. Леонтьєв як вказує час здійснення нового монархічного соціалізму - XXI століття, а й називає ім'я монарха! Воістину, приголомшливі пророцтва, зроблені ще 1889 року! Хотілося б детальніше зупинитися на даті їх здійснення: 1. Перша дата прихована в написі в Іпатіївському будинку на місці розстрілу царської сім'ї, 2. Друга дата прихована у надписах на іконі Різдва Пресвятої Богородиці, складених за пророцтвом монаха Авеля в середині XIX ст. У підвалі Іпатіївського будинку невідомою рукою, що належала, згідно з показаннями свідків, рабину, було написано: 1918 рік 148467878 87888 З першим рядком все зрозуміло: це рік страти Миколи II, другий рядок читається через одну цифру: 1 - 8 - 6 народження Миколи II (1868), залишаються цифри 44778. Розшифровуються так: 4 - 1904 (початок війни з Японією), 4 - 1914 (початок Вітчизняної війни 1914 року), 7 - 1917 (насильницьке усунення від престолу Миколи) 7 - 1917 ( Жовтнева революція), 8 - 1918 (страта Миколи II і царських мучеників). Третій рядок: 87888. Імовірно, розшифровується так: 8 - восьме покоління від Павла I, це прямо вказівка ​​на майбутнього Царя, далі рік його народження і дати, пов'язані з історією Росії та біографією майбутнього Царя, а також часу початку його служіння.

Але є і ще одне розшифрування цього набору цифр: Православна церква вважає дату створення світу 5509 до Різдва Христового і ця традиція пішла з Візантії. Однак існує, крім інших, ще одна дата створення світу - 5872 по Септуагінті, від 70 тлумачів. При цьому ми пам'ятаємо, що з одним із тлумачів, Симеоном, сталося справжнє диво - він не помер доти, доки не переконався у справедливості пророцтва, записаного у Старому Завіті. То, можливо, літочислення за Септуагінтом правильніше, ніж за Візантійською традицією? Підходимо до головного, парадоксального висновку: якщо до 5872 додати нинішній 2016, то виходить разюча дата - 7888. Що означає тоді вісімка, що знаходиться перед 7888? Серпень! Тобто, з нинішнього серпня 2016 року розпочалася та обітниця, яка була накреслена на стіні Іпатіївського будинку. Саме тому, що ці цифри були нанесені в підвалі будинку, де стався страшний злочин XX століття, що дав закінчення одному періоду існування Росії і почав нове, останнє існування російської Держави, коли мав утвердитися державний соціалізм, єдиний можливий спосіб індустріалізації Росії - СРСР, можна з усією впевненістю сказати, що це справжнє пророцтво, а не забаганка невідомого рабина. Отже, з цього моменту розпочався перехідний період від нинішньої суспільно-економічної формації до соціалістичної монархії. І ще, дане поєднання цифр означає короткочасний перехід від нинішнього століття у майбутнє - не вистачає всього лише одиниці для повноти століття майбутнього!

Коли ж настане час соціалістичної монархії у Росії? Згідно з пророцтвом, на стіні Іпатіївського будинку - у 2018 році, причому, цифра 8 була відома заздалегідь Мальтійському ордену, що має колосальне значення в нинішній Росії (втім, післявоєнні кроки І.В.Сталіна побічно підтверджують те, що Вождь мав певні договори. виконавцем пророцтв Старого та Нового Завіту). Так, Б.Єльцин готував Кремль до 1998 року, коли було проведено як реставрація, а й відтворено все атрибути царської влади, до надписання вензеля Р столових приладах (Георгій, з пророцтва К.Н.Леонтьева), а Храмі Христа Спасителя встановлено два царські трони під розписом помазання на царство Саула пророком Самуїлом. Наступний рікбув 2008, коли знову очікувалася низка політичних подій, що призводять до реставрації соціалізму в Росії та запровадження монархічного управління. Тепер на порозі 2018 року. Однак тлумачі забувають про надписання пророцтва Авеля на іконі Різдва Богородиці, де за правильного розшифрування, з точним використанням правил позначення років у слов'янській мові, виходить 2017 рік, який відповідає єврейському літочисленню від Ноя, адже саме 3 жовтня 2016 року наступає дивним чином з'єдналися три сімки! Тобто, згідно з пророцтвом Авеля, монархія в Росії буде відроджена у 2017 році, а коронація Царя відбудеться близько до дати Різдва Богородиці (21 вересня). Отже, 2018 рік буде роком початку служіння монарха на чолі Росії.

Але як таке можливо, адже сьогодні немає жодних ознак не те, що зародження (відновлення) соціалізму, але немає передумов для монархії у Росії? «Але Він сказав: неможливе людям можливе Богу» (Лк. 18-27), досить згадати, що 2 березня 1917 року припинила своє існування Російська Імперія разом із насильницьким усуненням від престолу Государя Імператора Миколи II, а вже 25 жовтня, через шість місяців , Здійснилася Жовтнева соціалістична революція, що утвердила соціалізм у Росії і дала новий напрямок історії нашої держави. Шість місяців виявилися достатніми для того, щоб остаточно змінити обличчя Росії, її державний лад, суспільство та право власності. Невже сьогодні таке неможливе? Судячи з настроїв суспільства, за його бажанням загальної справедливості і рівності перед законом, небажанні служити рабом капіталу та його правилам, зворотний перехід від капіталізму до соціалізму може зайняти ще менше часу, ніж у 1917 році, адже соціалістичні принципи досі живі в російському суспільстві. XXI століття, чого не можна сказати про вік XX за часів царської монархії. При цьому безпартійний соціалізм (партії, від КПРС до ЛДПР та ЕР, з усією очевидністю продемонстрували свою непотрібність у відсутності сильного лідера) може бути лише монархічним і ніяк інакше, що знайшло своє відображення в роботах К.Н.Леонтьєва та інших мислителів, не пов'язаних утопіями комуністичного руху.

Взагалі сказати:

1) Держава має бути строкато, складно, міцно, станово і з обережністю рухливо. - Взагалі суворо, іноді і до лютості.

2) Церква має бути незалежнішою від нинішнього. Ієрархія має бути сміливішою, владнішою, зосередженішою. Церква має пом'якшувати державність, а не навпаки.

3) Побут має бути поетичним, різноманітним у національному, відокремленому від Заходу єдності.Або зовсім, наприклад, не танцювати, а молитися до Бога; а якщо танцювати, то по-своєму, вигадати чи розвинути народне до витонченої витонченості тощо.

4) Закони, принципи влади мають бути суворішими;люди повинні намагатися бути особисто добрішими; - одне врівноважує інше.

5) Наука повинна розвиватися в дусі глибокої зневаги до своєї користі.

Якщо ж Росія не піде ні цим шляхом, вказаним мною (по шляху, що природно вийшов з колишнього слов'янофільства), ні шляхом іншої дисципліни - по дорозі до Риму, зазначеної Соловйовим, - то вона (Росія) розпуститься спершу дуже пішло в ліберальному і безбарвному все-слов'янстві; а потім простягне не гірше за Францію років сто, опускаючись швидко все нижче і нижче і загине! Уявімо собі, що років через 5 0 якихось весь Захід зіллється(помалу стомлений новими європейськими війнами) в одну ліберальнута нігілістичну республіку. Якщо на той час слов'яни,тільки відсталі від загальної руйнації, але не глибоко за духом відокремлені, зі свого боку не захочуть (за певною доброю відсталістю) самі злитися з цією Європою, а будуть тільки чи конституційним царством, Одноманітно-ліберальним у загальному ладі, то республіканська все-Європа прийде до Петербурга, чи до Києва, чи до Царгорода і скаже: «Відмовтеся від вашої династії або не залишимо каменя на камені і спустошимо всю країну». І ми зіллємося з чарівною утилітарною республікою Заходу.Але якщо ми будемо самі собою, то ми у відсіч перекинемо зі славою на них всю Азію- навіть мусульманську та язичницьку і нам доведеться хіба що пам'ятники мистецтва там рятувати.

Дивовижне пророцтво К.Н.Леонтьєва! Через 100 років після написання цього листа (помилка в 50 років не має значення, тому що немає точного датування) Захід справді злився в ліберальну, нігілістичну республіку Євросоюзу, яка заперечує саму необхідність національної державності - саме в цьому і полягає її нігілістичність, коли до конфедерації, на кшталт США, залишився лише крок, Росія самостійно, з доброї волі вступила у цю європейську трясовину лібералізму. «Одноманітно - ліберальним конституційним царством», згідно з пророцтвом К.Н.Леонтьєва, Росія стала після перевороту серпня 1991 року, коли Захід дійсно запропонував членам ЦК КПРС відмовитися від своєї самоідентичності, зруйнувати СРСР заради капіталістичного майбутнього, де першу скрипку, безперечно, грали ведучі капіталістичні держави, що повністю за кілька років перейначили на свій лад і свою партитуру велику музику державного соціалізму. Так у вуличному пилу бездарних пустословів упала велика Держава, що несе в собі ім'я Сталіна, яким вона творилася і чиїми плодами жива й досі.

Дві великі людини - Микола II та І.В.Сталін не дали зникнути Росії, не розчинили її в плавильному котлі лібералізму Заходу, але зуміли зберегти російську самоідентичність, ціною неймовірної мужності та відданості Росії. За російську душу, її культуру і віру, її монархічне майбутнє, коли містична складова влади надихатиме багатьох російських людей на жертовне служіння Росії, досі відповідає Микола II, який взяв тягар зради та клятвопорушення російського народу на свої плечі. За світлий розум, прагнення до праці, розуміння своєї персональної відповідальності за долі Батьківщини, чиєю рятівною ідеологією став державний соціалізм - єдино можливий спосіб індустріалізації країни в умовах міжнародного капіталізму, відповідає і сьогодні І.В.Сталін, який показав унікальність російського соціалізму, недоступного ніяк іншої нації. З такою самовідданістю любити Батьківщину і бути готовим не пошкодувати навіть свого життя за ідею, може лише російська людина, здатна одночасно вмістити в себе Бога та людину. І ця Людина, вихована в патріархальній Русі Рюриковичів - Романових, озброєна мечем, викуваним І.В.Сталіним, здатна, за влучним словом К.Н.Леонтьєва, перекинути на Європу всю Азію, спустошивши її від ганьби моральної та фізичної содомії.

Більше того, російський світ сьогодні, як ніколи раніше, готовий до з'єднання у військовому союзі з Китаєм, і цієї азіатської армії Гога і Магога немає гідного суперника в сучасному світі, ніхто не захоче зв'язуватися з силою та могутністю цієї армії, в якій китайський прагматизм з'єднається з переможною славою російського воїна. Тремтіть Європа, схили коліно США, сховайся сором'язливо вічна інтриганка Англія - ​​дивись яка сила і слава прийдуть у світ, що лежить у злі інтриг і зради! І головний удар об'єднаної армії Росії і Китаю потрібно завдати американським васалам у Близькосхідному регіоні, змішавши з піском Сирійської пустелі маріонеткові монархії, які вже нічого не представляють, але ще здатні під прикриттям США завдати підлого удару в спину. Саме про це говорить К. Н. Леонтьєв у «Листах про східні справи» 1882:

Швидка та безперечна(судячи з загальному становищуполітичних справ) вдала війна, - належнавирішити східне питання та затвердити Росію на Босфорі, дасть нам відразу вихід із нашого морального та політичного розладу, який ми дарма шукатимемо у внутрішніх змінах. Само собою зрозуміло, що Царгород не може стати адміністративною столицею для Російської імперії, подібно до Петербурга. Він навіть не повинен бути частиною чи провінцією імперії. Великий світовий центр цей із прилеглими округами Фракією та Малою Азією повинен особисто належати государю-імператору (на зразок Фінляндії чи колишньої Польщі). Там само собою за такої умови і розпочнуться ті нові порядки, які можуть служити вищим б'єднувальним культурно-державним прикладомдля 1000-річної, безсумнівно вже втомленої та з 61-го року хворої на емансипацію Росії. Будуть тоді дві Росії, нерозривно пов'язані від імені государя; Росія-імперія з адміністративною столицею (у Києві) та Росія – голова Великого східного Союзу з новою культурною столицею на Босфорі

Прекрасне та очікуване на своє здійснення пророцтво К.Н.Леонтьєва про необхідність завершення Турецького походу 1916 року перемогою над сарацинами. Немає і ніколи не буде ніякої довіри до Туреччини, яка перебуває сьогодні під владою Великого Сходу Франції - другої підступності після Англії, держави Європи, чиї емісари постійно принижують Росію, змушуючи нас брати участь у чужих війнах. Але прийшла остаточна і безповоротна межа цієї масонської політики, потрібно лише поставити собі за мету захоплення Босфор і Дарданел, і успіх військової компанії не змусить себе чекати, більше того, успішність швидкоплинної війни і російський прапор, споруджений над Анкарою, продемонструють усьому світу, але найважливіше , Китаю, що росіяни назавжди зміцнилися на Близькому Сході, прорубавши власні двері в Середземномор'ї, з'єднавши Чорне море з Червоним морем, чого так боявся Лондон, бо такий стан справ означає кінець британського панування в Сирії та Персії. Безумовно, близькосхідна війна Росії не просто зміцнить російську Державу, але змінить баланс сил у світі, дозволить викреслити з історії нашої країни всі ті нігілістичні мотиви, які сто років терзали російську землю, принижували її культуру та національну самоідентифікацію, її православну, довірливу душу. Ця трагедійна емансипація Росії початку XX століття, помилково прийнята за «золоте століття» російської культури, насправді виявилася язичницьким ренесансом, на кшталт європейського, чиї отруйні пагони призвели до революції 1917 року, вкинули російський народ у братовбивчу громадянську війну, перетворивши його жалюгідна подоба у 90-ті роки. Але сьогодні все стрімко змінюється, Держава знаходить свій сенс, який передбачив у XIX столітті видатний російський мислитель і таємновидець Костянтин Леонтьєв, пророкуючи Росії не просто майбутнє зміцнення державності землі російської, але її суспільний устрій, якого ніколи не було в людській історії, і не буде . Державний соціалізм, помножений на російську монархію, що поєднав у собі «китайську державність та індійську містичність влади», змусить увесь світ по-іншому поглянути на Росію, яку ще десять років тому вважали другосортною Державою, а вже сьогодні готові визнати її головний характер у міжнародних справах , без яких не може статися головного, заради чого творилася тисячолітня історія Мальтійського ордена - відтворення Третього храму та царювання Єрусалимського царя. У цій єдності Божого Промислу та його боротьби протилежностей між двома вселенськими масштабами світоглядами - Росії та Ізраїлю, укладено всю сіль попередніх поколінь двох тисяч років, які готували те, що має статися невдовзі. Нам надано унікальна можливість- бути на вістря цих глобальних подій, що передують закінчення людської історії в земному масштабі, коли через вогненний стрибок один щабель зміниться на інший, тимчасова зміниться на вічну, де місце кожного визначається сьогодні ним самим. Сьогодні, напередодні 2017 року, потрібно озирнутися на свій пройдений шлях, залишивши те, що заважає йти без нічого, і взяти тільки те, що стане в нагоді в дорозі, ціна якій - вічність.

Федосєєв А.М. Максимов В.В.

Чи вважаєте ви, що відтворення в сучасній Росії соціалізму, позбавленого партійного диктату часів СРСР, не просто передбачена найбільшим російським філософом Костянтином Леонтьєвим, необхідність якнайшвидшої реіндустріалізації Росії, як єдино можливої ​​економічно - суспільної формації, що дає необхідний результат за мінімальний можливі терміни, але як фундамент соціальної монархії, найбільш повно відбиває прагнення російського народу до авторитарному способу правління, що гарантує поступальний розвиток Росії у відсутності корупції, кумівства і постійно зростаючою бюрократії, гальмує розвиток держави й створює можливість Заходу впроваджувати агентів впливу правлячу еліту, саме соединен і монархічного способу правління здатне надати необхідний імпульс розвитку Росії напередодні глобальних катастроф та Третьої світової війни на Близькому Сході, де роль Росії сьогодні надзвичайно висока?

Володимир Карпець

Ще раз про соціал-монархізм

Глава Синодального Відділу із взаємин Церкви та суспільства протоієрей Всеволод Чаплін зробив важливу заяву: Росії потрібна політична система, що поєднує в собі елементи жорсткої централізованої влади та соціальної держави. І далі: «Державність, справедливість та солідарність – це три цінності, на основі яких нам потрібно будувати систему, яка б об'єднала монархію та соціалізм».

Особисто автору цих рядків вкрай не подобається вираз "що поєднує елементи". Насправді потрібно – повноцінно, само- і вседержавно – і те, й інше. Але по суті все вірно.
Ми знаємо, що історично у Росії - та й практично скрізь – самі ідеї монархії та соціалізму перебувають у протистоянні, точніше, протиставленні. Однак усередині нього - "системна помилка": монархія - це тип держави і, відповідно, все, що з нею пов'язано, відноситься до галузі політичного, а соціалізм - категорія насамперед соціально-економічна. Строго кажучи, це речі, розташовані у різних площинах, і вони можуть між собою ні жорстко співвідноситися, ні бути жорстко одне одному протиставлені. Проте в історії Росії вони протистояли, і це протистояння призвело до катастрофічних наслідків. Чому?
Соціалізм XIX століття був пов'язаний з так званим "Освітою" та породженими ним антитрадиційними, антимонархічними та антицерковними революціями, виступав як зовнішній засіб здійснення гностичних доктрин "розстворення" світу, саме "створення" якого розглядалося молодим Марксом як початок "відчуження" (заперечувати важливу змістову бік цих доктрин неможливо). Такий соціалізм - досі багатьох його дослідників, зокрема видатного російського математика і історика І.Р.Шафаревича(у книзі «Соціалізм як світової історії») виглядає як єдиний.

Справді, 1917 року монархія впала і змінилася богоборчим атеїстичним соціалізмом, який, тим щонайменше, поступово - починаючи з кінця 30-х - почав набувати деякі традиційні російські риси. Але й соціалізм впав - разом із територіальною цілісністю Росії. Катастрофу аварії ми пережили двічі за одне століття. Це мали як внутрішні, і зовнішні причини.

Однак те, що сам соціалізм не однозначний і гострий, раніше інших усвідомив великий мислитель і політичний провидець Костянтин Миколайович Леонтьєв. "Якщо соціалізм - не як нігілістичний бунт і марення всезаперечення, а як законна організація праці та капіталу, як нове корпоративне примусове закріпачення людських суспільств, має майбутнє, то в Росії створити і цей новий порядок, який не шкодить ні Церкві, ні вищій цивілізації, не може ніхто, крім Монархічного уряду ", - пророкував він ще 80-ті роки ХІХ століття,.
К.Н.Леонтьєв вважав долю соціалізму схожою долю історичного християнства: " Почуття моє пророкує мені, що слов'янський православний цар, - писав він, - візьме колись у руки соціалістичний рух (так, Костянтин Візантійський взяв у руки релігійний рух), і з благословення Церкви заснує соціалістичну форму життя на місце буржуазно-ліберальної.

Саме такий лад виявляється тим апостольським "утримуючим" від приходу "беззаконного" антихриста ((2 Сол. 2, 1-4, 6-8), в сьогоднішньому прочитанні - "нового світового порядку" та його гаданого очоливця.

При цьому проблема «Російського соціалізму» чи «Православного соціалізму» взагалі не може бути розглянута у рамках відомих політико-ідеологічних та державознавчих схем. Однак тут виявляється цілком доречною так звана Четверта політична теорія (далі - 4ПТ), висунута одночасно і у взаємній тісній співпраці двома видатними мислителями нашого часу французом Аленом де Бенуа і російським Олександром Дугіним. Детальний виклад проведеної ними роботи ми можемо знайти у книзі професора А.Г.Дугіна «Четвертий шлях» (М., «Академічний проект», 2014). (нацизму), заснованих на категоріях лінійного часу та прогресу, що є проявом «західного логосу».

Олександр Дугін, спираючись на філософію Мартіна Хайдеггера, як у дилогії, присвяченій цьому мислителю («Мартін Хайдеггер: філософія іншого початку», М, 2010, «Мартін Хайдеггер: можливість російської філософії», М, 2011), так і в «Четвертому шляху »показує, що пов'язана із «забуттям Буття» «ідея прогресу» закладена в західному мисленні задовго до Різдва Христового і присутня іманентно вже у Платона, Сократа і навіть Геракліта. Згідно з Хайдеггером, йдеться про «забуття Буття» (Seyn), підміну його «буттям» як «вищим сущим» (Sein) і - неминуче - сущим як таким (Seinde).

Головне слідство «забуття Буття» у політиці – лібералізм, основний суб'єкт якого - індивід. Друга політична теорія - марксизм - з «класоцентризмом» - і третя (фашизм і націонал-соціалізм), що ставить на чільне місце націю (теж породження ліберально-буржуазних революцій XVII-XVIII ст) або держава - були лише невдалими спробами подолання лібералізму. Їхня «вторинність» «залежність» і призвела до їхнього краху. Сьогодні лібералізм тріумфує, при цьому знищуючи в Постмодерні саму себе.

Жоден із трьох політичних суб'єктів Модерну - ні індивід(уум), ні клас, ні нація - суб'єктом 4ПТ не може, як і їх механічні комбінації. Але, оскільки в основі Модерну лежить все ж таки лібералізм, то подолання підлягає насамперед міф про індивідуум. Але подолано він може бути не колективізмом (як у комунізмі чи фашизмі), а лише зверненням до «трансцендентної людини».

Що є суб'єкт 4ПТ? Головне, за Дугіном, якраз «відійти від дуалізму суб'єкта та об'єкта». Він звертається до поняття Dasein («От-Буття»), місце перебування Буття в сущому, «судження про Буття», «буття-до смерті». Але Дугін йде далі. Якщо «західний логос» не єдиний, те й «дазайнів» (він свідомо пише російською мовою) – безліч. Дугін каже: Так можна проголосити царствену Революцію простору. Це означає, що Російське місце (Росія) має переключити режим екзистування - з неавтентичного до автентичного. Тільки це може дати можливість виявитися Царю. Завдання не покликати Царя, не вибрати його, не створити його і тим більше не самому стати «царем», а дати Царю можливість бути, з'явиться, відкрити себе… Це йому не потрібно, це треба нам мати Царя»

Соціал-монархізм можна вважати російським (саме російським) прочитанням 4ПТ як загального концепту. При цьому суб'єктом теорії соціал-монархізму (в рамках 4ПТ) тим самим виявляється «онтологічна пара» Цар-Народ (це і є «російський дазайн»).

Це просто, як кров і піт:
Цар – народу, Царю – народ.
Це ясно, як таємниця двох:
Двоє поряд, а третій – Дух.

Під народом, зрозуміло, звичайно, не готівка, а сукупність усіх, що пішли, живих і ще не народилися. Цар же посланий згори, а не обраний і тим більше не найнятий за гроші. У цьому - у тому числі - глибинне спорідненість Царства та обряди шлюбу.

І тут, звичайно, передусім слід назвати знамениту ікону XVI століття «Церква войовнича» з Успенського Собору Московського Кремля. На ній на чолі Церкви Войовничої, що вражає «давнього змія» і бореться проти нього, зображується не єпископ, не митрополит і не Патріарх, а Цар на коні («кінний»).

Російський Цар спочатку - Цар Білий та Червоний. Сама по собі ця символіка лежить в основі символіки смерті та Воскресіння, що збігається із символікою Царства Небесного та земного царства як його образу. У Велику Суботу– день зішестя Ісуса Христа в пекло – під час літургії ієреї змінюють чорні великопісні шати на білі, а на ранку Святого Великодня – білі на червоні. У стародавніх аріїв білий колір – колір жрецької варни, червоний – царсько-військової, чорний – рабський, залежний стан.

Білий Цар і Червоний Цар – той самий. Як побачимо далі, у цьому метафізична основа Четвертої Політичної теорії для Російських, Російського світу, Росії як держави. Метафізична основа соціал-монархізму.

У старожильної, допетровської і дораскольной Русі символіка чорного, білого і червоного пронизувала державний побут у його підставах. «Чорний» стан – тяжкий або пов'язаний обітницями – чорне духовенство, білі слободи – навпаки, вільні.. Але чермний – червоний (Черне море). «Чорна аз і чермена» - каже наречена у церковнослов'янському перекладі «Пісні пісень». А Білий Цар - спочатку "цар не данник", самодержець, суверен, тотожний Російському Царю, тобто Царю Червоному, кревному. Звідси червоний царський одяг, червоний плащ, червоні прапори і хоругви Рюриковичів, крім того, що червоний колір шат – багряниця, порфіра – був успадкований Рюриковичами, а потім Романовими як привілей Православних Царів у відзначення Христового Воскресіння.

«Віддай кров і прийми Духа», - говорили древні Отці Церкви (св. Петро Дамаскін, преп. авва Лонгіні інші).
Кров двоєдина. Вона складається з двох основних складових - червоних тілець і білих тілець. Біло-червона символіка супроводжує всю історію людського роду.
Початок російської смути ХХ століття – знищення Царської влади як осередку єдиної крові та єдиного духу – білого та червоного. «Білі» та «червоні» пішли один на одного. Це тотожно поділу білих і червоних тілець у ізуверському лікарському досвіді.

Але насправді «жовтневий переворот» була «чорною» складовою герметичної формули. Абсолютно адекватними «чорному чорнішому за чорне черні» були не Білі і не Червоні, і не більшовики, а анархісти. Анархія - мати (у буквальному значенні) порядку. Вона – попереднє, Мати Сира Земля. Сховавши в собі Царя, вона покликана його відновити.

Зловіс і пустельний цвинтар,
Де царські барми закопані

(Микола Клюєв)

Росія єдина і неподільна у просторі, а й у часі. Виходячи з цього, розробляючи основи соціал-монархізму як Четвертої політичної теорії для Росії, треба говорити про повну і безумовність взаємонаступності всіх історичних епох, перш за все трьох останніх - московської, «романівської» та радянської - поверх і всупереч усім смутам. Московська Русь містить «формулу» Православного Царства, Російська Імперія дає юридичне спадкоємство (відкинуте в лютому 1917), насамперед непорушні у своїй основі Закони про престолонаслідування, Радянський Союз - безцінний соціальний, організаційний і військовий досвід, відмова від якого так хворобливо. У цьому сенсі лише соціал-монархізм може стати результатом і результатом «червоно-білої» боротьби

Монархічний тип держави - єдиний, у якому виявляє себе категорія не часу, а, «еона» або " вічності, що рухається" (визначення Вл.Лоського). На мові Православ'я це виглядає так: "Бог, за образом Свого небесного єдиноначальності, влаштував на землі царя; за образом Свого вседержительства - царя самодержавного; за образом Свого царства неминучого, що триває від віку до століття, - царя спадкового" (митр. Філарет) Московський). Через династичне спадкоємство народ виступає в історії як триєдність тих, хто пішов у вічність, живе на землі і ще не прийшов на неї людей. Династія - це один і той же монарх, що змінює імена та образи тільки тому, що людина на землі смертна. Лев Тихомиров писав: «З допомогою династії одноосібний носій верховної правди стає хіба що безсмертним, вічно що з нацією. Государ одночасно і має всю владу цього ідеалу, і сам йому повністю підпорядкований» («Монархічна державність»)

Присяга Царю – це присяга не особисто Івану, Алексію, Ніколі, Георгію тощо. - це присяга Роду. Цар - саме один (звідси і «монархія»), царський син він сам. Монархія ноуменальна, а чи не феноменальна. Коли немає сім'ї, немає своїх мерців і своїх майбутніх майбутніх – не може бути і монархії.

При цьому для Православного Царства, Третього Риму Цар (Імператор) це 1) «єпископ зовнішніх справ Церкви», її сторож від єресей та розколів, як єдиний у світі Білий (вільний) Цар, який має правообов'язок скликання Вселенських соборів. 2) Верховний Законодавець, Правитель та Суддя. У світському аспекті це ще й ширше.

Влада за своєю природою єдина і монадична: вона або є, або її немає. Першим це сформулював Аристотель, створивши вчення про три «правильні» типи влади – монархію, аристократію та політію (демократію) – і три спотворені – тиранію, олігархію та демократію (охлократію). Правильно говорити не про «форму», а про «тип правління». "Поділ влади" - одна з головних складових "великої брехні нашого часу". Л.А.Тихомиров в «Монархічної державності» говорить про єдність і неподільність Верховної влади та про принципове різноманіття «управлінських повноважень» як загальнодержавного, так і місцевого значення.

З іншого боку, соціалізм, вже говорили вище – спочатку двоїстий. По суті, можна говорити про «дві соціалізми». Нас цікавить не умоглядно-«просвітницький» (зокрема, марксистський), не маніхейський «потяг до смерті», досліджений у відомій уже згадуваній книзі академіка І.Р.Шафаревича, а російський корінний, кореневий соціалізм, витоки якого - у «тягловому» і станово (соціально) - представницькому державі XV- XVII з юридично не обмеженою Монархією, дорадчими «Радами всієї землі» (Земськими соборами) і широким місцевим самоврядуванням, Російський соціалізм - цивілізаційний, а чи не формаційний - і є - Самодержавна монархія.

Московське царство було т.зв. "тягловим державою" (за висловом В.О.Ключевського), або "державою-фортецею", причому словом "фортеця" позначалася насамперед загальнонародна кругова порука - точно така ж, якою була всередині селянської громади. Удільні князі, бояри, та був дворяни служили Государю, проливали свою кров, і цих умовах селяни поступово прикріплювалися до землі, годували і озброювали тих, хто самих селян обороняв на війні. Усі московські люди були "государевими людьми", між ними не було особистої залежності, як не було і "хрещеної власності", яка з'явилася тільки після Указу 1762 про "дворянську вільність", що миттєво перетворила "фортецю" на "кріпосництво" (це потворне наслідування європейського феодалізму призвело до так само потворного "російського капіталізму" кінця XIX-початку ХХ століть).
Московська держава як держава "тяглова" в тій же мірі була і державою станово-представницькою: Земські собори як дорадчі при Верховній владі органи, що скликаються за станово-земельною (сьогодні ми б сказали "соціально-територіальною") ознакою, були формою живої та органічної зв'язку влади з "землею", яка, без сумніву, розвинулася б у політичну форму, повноцінно альтернативну західному парламентаризму з його принципами формальної більшості та диктатури партій, якби її розвиток не було перервано церковним розколом XVII століття (після якого й самі Собори перестали скликатися), та був - Указом 1762 року. Гасло "Цар і Поради", висунуте в 30-ті роки ХХ століття "младоросами" А.Л.Казем-бека (1902 - 1977) було абсолютно послідовним і органічним.

Тут ми починаємо говорити вже не про минуле (умовно), а про сьогодення та майбутнє.

Зрозуміло, якщо ми розглядаємо сучасну Росію як перехідний період (республіка за формою, але насправді класичний «римський принципат» із заповідальною передачею влади за змістом), то зміни державного устрою повинні бути здійснені ненасильно, мирно і в рамках механізмів, передбачених чинною Конституцією, причому бажано їхнє ініціювання самим Главою Держави.

Ще раз нагадаємо: СРСР? спочатку задуманий як ліво-глобалістський проект переходу до світового уряду під узурпованою "червоною оболонкою", після "контрреволюції 1937-38 рр." року став набувати деякі (далеко не всі) риси історичної, навіть допетербурзької Росії як «тяглової держави», хоч і без Царя і формально поза Православ'ям. А після рецидивної буржуазної революції 1991 року (продовження Лютневої), якраз і виявилося, що в історичної Російської монархії та історичного Російського соціалізму - один і той же ворог - сили антихриста, тобто те ж саме «світове уряд» і капітал. Саме це відкрило - багатьом несподівано - загальне майбутнє, шлях єдиного політичного праксису прибічників Російської Православної монархії та Російського соціалізму, тобто якраз «всієї Русі».

У цьому виявляється, що саме Московська Русь – епоха найвищої російської «самосродності», наше «саме саме» (А.Ф.Лосєв). У XV –середині XVII ст. склалася державна система, яка досі залишається прихованою «матрицею» Російської державності. Державний устрій Московського Царства було, є і залишатиметься для Росії «матричним», хоча воно неминуче манить «знаки та очоли» (М. Волошин). Його остаточне «сплив» неминуче.

Розкол середини XVII в. розділив народ на дві частини, визначив подальше насадження європейських форм (у тому числі, після 1762, псевдофеодального кріпацтва). Зрештою «відмова від Москви» і привела вже за радянських часів до нової появи «знебоженої та знедушеної універсально-кріпосної держави, організаційно дуже близької до досвіду стародавньої Москви, тільки зі зворотним духовним знаком» (П.Б.Струве), включаючи як «земщину» (Поради), і «опричнину» (партія). У 70-80-ті роки ХХ століття становище Генерального секретаря так само не було закріплено в законодавстві, як і Московського Царя, а співвідношення КПРС та Рад відтворювало «опричну» модель.

Скидання комуністичної «шкаралупи», на жаль, призвело не до пожвавлення органічного життя(вона була майже вбита в 20-ті роки), а до нової «євроамериканської рецепції» і, як наслідок, до державності, що розсипається, здатної бути утримуваною лише поліцейським порядком, а також до невідповідності «закону» і «понять». І єдино життєздатною сьогодні є можливість «повернення старої Москви», звичайно, з урахуванням усіх реальностей та нових технологій. Зокрема, політичні ідеї Леонтьєва, Тихомирова, Казем-бека мають бути вивчені наново.

Соціальна природа монархічного держави передусім у цьому, що у законодавчої діяльності беруть участь не політичні (тобто. розділені за ідеологіями) партії, а соціальні верстви (раніше їх називали станами), професійні об'єднання, трудові колективи, і навіть територіальні освіти (землі) . «Верховної влади – необмежена сила правління – землі – необмежена сила думки» (ще слов'янофільська формула)

Верховна влада не обмежена юридично. Однак Государ – «син церковний», приносить покаяння та приймає церковні обряди. Сама Церква повертається до суворої канонічної практики, до Кормчої. Однак у майбутньому Царстві не повинно бути примусу до віри. Православне Християнство (старого, Російського та нового, Греко-Російського, обряду) – не державне, а державотворче сповідання. Жодних «довідок про сповідь» і всього того, що загубило колишню «симфонію». Клерикалізм, тобто прагнення духовенства керувати державою, також має бути виключений. Люди звертаються до віри, дивлячись на Царя, Царицю та їхніх дітей. Верховна влада також здійснює захист Ісламу, Буддизму та інших традиційних релігій докорінних народів Росії, місцевих звичаїв. З практики «світської держави» зберігається вільне релігійне навчання за бажанням сім'ї, відсутність «релігійного обшуку» прийому працювати, невтручання у життя. Однак пропаганда атеїзму, публічне блюзнірство і хула не допускаються.

Суд – Царське (княже) право. Суд є змагальним, але від Держави не повинно виходити звинувачення. Цар і призначені їм судді - арбітри як звинуваченням, і над захистом. Звинувачення Прокуратурі (тобто явне поставлення Держави в обвинувальне становище) - величезна і важко виправна помилка судової реформи 1864, успадкована надалі. Прокуратура (за якою залишається нагляд за дотриманням законів та боротьба з корупцією) від функції державного звинувачення має бути звільнена. Звинувачення та захист здійснюються в рамках одного стану (трудового об'єднання) правознавців у рамках виконання професійних обов'язків. Професійні судді призначаються Верховною владою, від імені якої оголошується вирок, та яка є найвищою апеляційною інстанцією.

Законодавство – справа Верховної влади. Вищі представницькі органи не ухвалюють закони, а обговорюють та готують їх. Набирає чинності лише закон, затверджений Государем. Керівні повноваження можуть бути делеговані прем'єр-міністру, канцлеру, диктатору тощо. (за ситуацією та умовами) і потім розподілятися по гілках та галузям. Представницькі органи, як і «Ради всієї землі» (Земські собори) старої Москви, покликані доносити до Верховної влади думи, волю і сподівання народу з усієї величезної Росії. Це їхнє головне завдання. У цьому сенсі «накази депутатам» з правом їхнього відкликання в СРСР були набагато ближче до життя, ніж сьогоднішня «незалежність», а насправді саме залежність від фінансових та політичних кланів. Дуже плідною видається пропозиція Віталія Третьякова розпочати формування нових (більш рухливих і не привілейованих) станів - селянського, робітника, лікарсько-медичного, військового, наукового, приватновласницького та ін. - і переходити до передачі їм (а не партіям) представницьких функцій вже зараз.

«Федеративний устрій» держави має залишитися у минулому. Жодних «суверенітетів», крім Суверена. Призначені Верховною владою губернатори чи генерал-губернатори здійснюють політичне керівництво на місцях. Але – при справжньому різноманітті та «квітучій складності» місцевого життя та устрою. Будь-які форми місцевого самоврядування – земства, поради, козаче коло, церковні громади, курултаї – прийнятні. Населення саме обирає форму самоврядування та осіб, які його очолюють, встановлює місцеві податки та збори, визначає форми власності та господарювання. Губернатори у це не втручаються. Головне їх завдання – забезпечувати єдність та цілісність країни, функціонування об'єктів стратегічного та загальнодержавного значення, транспорту та зв'язку. Тим паче виключено утворення політичних суб'єктів за національною ознакою. Але - за повної культурно-етнічної та етнічно-релігійної автономії, свободи використання та розвитку місцевих мов та прислівників.

Соціал-монархізм висуває два основних засади життя держави - Самодержавство та самоврядування, Саме так називалася опублікована в 1899 р. стаття Сергія Федоровича Шарапова (1855-1911), який пропонував відокремити «справу государеву» від «справи земської», створити «безпосередньо під государем » ряд земських одиниць (областей), самоврядних виходячи з даного Монархом закону. Таким чином, виникає «низка живих громадських самоврядних земських організмів». «Вгору» висуваються особи із середовища земства. Таким шляхом можливе створення численного і справді «кращого» суспільного класу». При цьому Земський Собор (Рада всієї землі) - не разові збори, що визначають (не «обирають»!) майбутнього Царя і Династію, але «всенародне зібрання, необхідне в особливих ситуаціях, єднання державно-національних сил ... вищий, надзвичайний орган царсько -Народної наради».

Соціал-монархізм принципово не «зациклено» на економіці. Десь краще зробити так, а десь – інакше. Мають значення багато обставин - обсяг території, клімат, природа, релігія, культура, геостратегічне становище те, що називається «місцерозвитком». Крім одного. Основа місцерозвитку – земля. Невипадково «земля»- синонім «волості», а «волость» означає також - влада. Земля, як і влада – неподільна. Це те саме ставлення «Цар-народ». Звідси неможливість та неприпустимість приватної власності на землю. «Земля Божа і Государова, а так – нічия». «У Духів день земля – іменинниця». «Мати-Земля…» Земля може бути дана лише у володіння, у тимчасове користування, заради її обробітку, але не у власність з правом продажу, хоча все, що юридичною мовою називається "плоди, продукція і доходи", може перебувати як у колективної, і у приватної власності селян (християн). Земля може переходити і у спадок – але без права її продажу. До речі, так само переходить у спадок, але не може бути проданою і царська влада; у цьому сенсі Цар - такий самий "селянин", тобто Християнин.

Так само злом, як продаж землі, є капіталізм - зовсім не синонім приватної власності (всупереч марксизму). Капіталізм – це саме банківський капітал, «соті» (відсотки), тобто роблячи гроші з ніщо. Церковний канон вважає це відлучення від Церкви. Навіть якщо ми сьогодні вимушено маємо справу з банками та відсотком, ми повинні чітко усвідомлювати, що це прямий гріх з усіма наслідками, що звідси випливають як для банкірів, так і для клієнтів. Згідно з Кормчею, отримання (і дача) грошей під соті є гріх, за який належить відлучення від Церкви. У цьому питанні існує повна солідарність із Ісламом. Те, що високорозвинена безвідсоткова економіка можлива, свідчить Іран. І ми прийдемо до цього – нехай не в єдиній годині.

В принципі, оптимальною господарською структурою майбутньої монархії можна вважати таку: земля, її надра, ліси, водні ресурси, а також континентальний шельф знаходяться у винятковому володінні держави ("Земля - ​​Божа і государева"), але можуть надаватися у володіння та користування підданим Імперії та їх корпоративним асоціаціям. Вся важка, стратегічна, оборонна, авіаційна, атомна, космічна промисловість та високі технології (включаючи нанотехнології) також належать виключно державі. Цивільний морський, цивільний повітряний флот та залізничний транспорт можуть працювати на змішаній державно-приватній основі, як і сьогодні. Освіта - державна, але з урахуванням місцевих культурно-релігійних та етнічних особливостей (на добровільній основі). Приблизно те саме має стосуватися і медицини, з високими заробітками працівників, але приватні клініки, мабуть, можуть існувати. У сільському господарстві, рибальстві, промислах тощо. можуть існувати всі форми володіння та виробництва: від державних до фермерських. Сфера легкої та харчової промисловості, різні види послуг найкраще, якщо будуть приватними.
Вся фінансова діяльність (в ідеалі безвідсоткова), безумовно, повинна перебувати в руках держави та здійснюватися від імені Государя – за принципом "динарія кесаря". Промисловий, Селянський, Кооперативний, Земельний, Гірський, Лісовий, Будівельний, Банк молодої сім'ї та інші банки повинні бути філією Державного банку, хоча й мати більший ступінь свободи. Приватна ж фінансова діяльність і, тим більше, безконтрольний допуск діяльності іноземних та міжнародних фінансових структур не можуть бути допущені.
У державному секторі, безумовно, доведеться згадати про радянський організаційно-технічний досвід - зрозуміло, за вирахуванням бюрократично-дрібної регламентації та "партійного контролю".
Мабуть, до життя повинен буде повернутися такий споконвічно російський вид підприємництва та праці, як артіль (у тому числі у формі повного та обмеженого товариства).
Держава однозначно повинна взяти під пряму опіку фундаментальну, у тому числі теоретичну науку як основу для будь-якого промислово-технологічного розвитку. Відсутність швидкого "комерційного виходу" не повинна бути перешкодою. В ідеалі наука перебуває під особистою опікою Государя, а культура - Государині.
Монархічна держава є державою соціального співробітництва. У керівних господарських органах державних підприємств мають бути на рівних представлені представники адміністрації та трудящих, у змішаних та приватних - підприємців та трудящих. Те саме стосується галузевих профспілок (синдикатів), які мають своє представництво в загальнодержавних законодавчих органах (на кшталт Земських соборів). Дуже цікавим у зв'язку здається досвід Іспанії 40-х-50-х років минулого століття з її "Хартією праці". Взагалі досвід синдикалізму може бути дуже корисний.

Соціал-монархізм розглядає право як об'єктивну, Богом дану реальність, необхідну для життя держави та народу. Проте право не самоцінне. Сучасна юриспруденція, зводячи право на «абсолютну цінність», цим у найкращому випадку«відмислює» питання про його походження, у гіршому – перетворює право на ідола. «Нове язичництво» – це не російське Рідновірство, «нове язичництво» – це культ права як ідола, якому приносяться жертви, «гуманітарні бомбардування». Можливо, і 2 травня в Одесі теж жертва ідолу «прав людини».

Стародавні арії говорили про «рот» - світовий закон, що має обертальну (навколо Світового дерева) природу, що проявляється у зміні пір року і трудовій практиці людських спільностей. Православне християнство, не заперечуючи такого розуміння, бачить у праві дію Святого Духа істинного і життєдайного, що скрізь цей і вся виконуй. Дії Святого Духа є різними і особистими. Тому немає і не може бути якогось «єдиного права». Право - «прав» - тобто те, за допомогою чого правлять, визначається підданством Царю, релігійною вірністю, приналежністю до народу та етносу, соціальною (становою) приналежністю, віком, сімейним становищем, професією та професійною підготовкою. Не може бути «рівного доступу» до ядерного реактора фізика та художника, до операційного столу – хірурга та медсестри… Професійно керувати державою і судити про це може лише той, хто знає всі його «входи та наслідки», зокрема державну таємницю. "Права людини" - абсолютна абстракція. Право життєво та конкретно.

Фундаментальним є поняття «правообов'язки», запроваджене російським правознавцем М.М. Алексєєвим (1879-1964) який розшифровує: «Це органічне поєднання прав та обов'язків у багатосторонніх відносинах<…>Правообов'язкам з одного боку можуть відповідати односторонні позитивні обов'язки з іншого. Ідеальним випадком подібних відносин міг би бути той необмежений монарх, який розглядав би свою владу не як право, а й як обов'язок щодо підданих, як служіння їм<…>Правообов'язкам з одного боку відповідають правообов'язки з іншого "Такий "суспільний ідеал" "міг би бути здійснений у тому випадку, якби провідний шар держави перейнявся б думкою, що влада його не є право, а й обов'язок; і якщо водночас керовані були б простими об'єктами влади, були лише носіями обов'язків, позитивних і негативних, а й носіями правомочий…У такому державі воістину свобода було б ідеально пов'язані з покорою… як свобода органічної приналежності до целому».

Строго кажучи, кожне право є обов'язок. Право заняття державної посадимає припускати обов'язок пройти відповідну моральну (включаючи службу в армії) та професійну підготовку. Чому подібні вимоги (крім армії) висуваються до лікарів, але не пред'являються до чиновників? Право участі у представницької діяльності пов'язані з тими, кого саме людина представляє (земляків, колег за фахом тощо.). «Накази виборцям» (за радянських часів вони, до речі, були) обов'язкові – із правом відкликання. Усе це стосується і т.зв. «фундаментальних права і свободи». Право на життя – з моменту зачаття, що передбачає заборону абортів. Право на працю є також і обов'язок трудитись, зрозуміло, при безумовному розмаїтті форм праці Свобода слова передбачає знання того, про що говориш. . На ті ж причини і творча свобода не може бути довільно обмежена: яке право має чиновник влазити, наприклад, у питання теоретичної фізики чи поезії…

Можливе існування двох «рівнів права» - загальнодержавного (імперського) та місцевого, включаючи місцеве звичайне та релігійне - шаріат, шаманське право народів Півночі тощо, як це було в Російській Імперії. Зрозуміло, місцеве право може бути використане тільки всередині місцевих та етнічних спільнот, а за інших учасників правовідносини застосовується імперське право. Можливе також існування станового права – ширшого, ніж нинішнє корпоративне. Так співвідноситься єдиний правовий простір і право як «захід свободи» в її різноманітті. Тим самим право позбавляється свого відчуженого характеру і починає жити живим життям.

А гарантом правообов'язків є Верховна влада, яка стоїть над усіма соціальними верствами.

Таким чином – якщо мати на увазі лише дуже коротке накреслення – соціал-монархізм (нехай, як сказав о. Всеволод, «об'єднання монархії та соціалізму) скоріше є «сума російської історії», ніж сувора ідеологія. Це не «дане», а «задане». Майбутня російська монархія, якщо вона буде відновлена, не буде механічно відтворювати ні московську, ні петербурзьку, ні "сталінську" модель, але швидше пробуджувати все це разом у глибинній пам'яті. І не тільки це, а й усю пропам'ять усієї прабатьківщини. Це - "Русь нова, міцна, за старим зразком" (прав. Іоанн Кронштадтський). Наш Град Китеж

Одні із цим твердженням не погодяться; інших це шокує, але звернемо увагу на цікавий факт – сьогодні роботи Леонтьєва популярні не лише серед православних монархістів, а й серед сталіністів.

Коли у 1990-ті роки почалося активне перевидання робіт Костянтина Миколайовича, це спричинило новий розгляд теми «консерватизм–соціалізм». Філолог С.Г. Бочаров, звернувшись до ідеї союзу соціалізму з російським самодержавством, запропонованої Леонтьєвим, писав: «історія не здійснила настільки химерної комбінації і, треба сподіватися, не здійснить...». Філософ Г.Д. Гачев вважав, що Леонтьєву «...цілком естетично прийнятним міг бути східний деспот Сталін (з його своєрідною... естетикою...)». Публіцист М. Леонтьєв безапеляційно заявляв: «Не знаю, чи у великій бібліотеці вождя праці Костянтина Леонтьєва, знав він їх чи сам дійшов до істини… але, безперечно, І.В. Сталін втілив у життя багато чого з того, що задовго на початок нашої революції писав цей… російський мислитель», а М.П. Лобанов помітив у «сталінської загадковості» якийсь «спокуса... у дусі К. Леонтьєва».

І, тим щонайменше, деякі сучасні дослідники, які звернулися до прогнозів Леонтьєва про можливий союз «соціалізму з російським самодержавством», що неспроможні не дивуватися прозорливості мислителя, який помер 1891 року, коли, начебто, ніщо не загрожує благополучному існуванню самодержавної Росії. На той час твори Леонтьєва вже були представлені Олександру III, але він зовсім не спокушався щодо майбутнього: «тепер, коли ... в реакції цієї живеш і бачиш все-таки, до чого вона неглибока і нерішуча, мимоволі засумнієшся і скажеш собі: «тільки- то?».

Костянтин Леонтьєв передбачав, що «поневолення голодуючої праці багатовладного капіталу» неминуче приведе Європу (а можливо, і Росію) до соціалістичної революції, а оскільки для будь-якого суспільства необхідна якась неоднорідність, то «комунізм у своїх буйних прагненнях до ідеалу нерухомої рівності має різних поєднань з іншими початками привести поступово, з одного боку, до меншої рухливості капіталу та власності, з іншого – до нової юридичної нерівності, до нових привілеїв, до утисків особистої свободи та примусових корпоративних груп, законами різко окреслених; мабуть навіть, до нових форм особистого рабства чи закріпачення (хоча б непрямого, інакше названого)».

Великий інтерес у Леонтьєва викликали міркування Лева Тихомирова – колишнього народника, який став монархістом. У роботі «Соціальні міражі сучасності» той доводив, що у разі практичного втілення в життя соціалістичної доктрини нове суспільство буде побудовано не на засадах свободи та рівності, як це обіцяють соціалісти, а на найжорстокішому придушенні особистості в ім'я держави.

Тихомиров прогнозував, що у соціалістичному суспільстві важливе місце займуть каральні органи, які спостерігатимуть виконання дотриманих правил і суворо карати порушників.

Він також передбачав розвиток бюрократичного апарату, в якому чільне місце займуть керівники та пропагандисти: «Влада нової держави над особистістю буде за потребою величезною. Розпочинається новий лад (якщо це станеться) шляхом залізної класової диктатури». Роздуми Тихомирова про встановлення за соціалізму нової ієрархії та залізної дисципліни відповідали прогнозам самого Леонтьєва. Останній, на превеликий подив автора статті, зауважив, що якщо все справді так, як описано у статті, то комунізм буде корисним, оскільки відновить у суспільстві втрачену справедливість.

«У Леонтьєві, – зауважував Тихомиров – на цю тему заворушилася серйозна філософська соціальна думка, пов'язана з тими загальними законами розвитку та занепаду людських суспільств… виявиться історично не негативною, а позитивною». У зв'язку з цим, нам видається цікавою думка В.В. Розанова, який вважав, що Леонтьєв замкнувся в «шкаралупу свого жорстокого консерватизму» лише «з розпачу», «ховаючись, як великий естет, від потоку міщанських ідей і міщанських чинників часу і майбутнього. І, отже, якби його (Леонтьєва) рицарському серцю було вдалині показано щось і не консервативне, навіть радикальне, – і разом з тим, однак, не міщанське, не плоске, не вульгарне, – то він рвонувся б до нього зі всією силою свого – дозволю сказати – генія».

Подякувавши Тихомирова за «Соціальні міражі сучасності», Леонтьєв зазначав: «Я маю певний особливий погляд на комунізм і соціалізм, який можна сформулювати подвійно: по-перше, так – лібералізм є революція (змішування, асиміляція); соціалізм є деспотична організація (майбутнього); та інакше: здійснення соціалізму в житті буде виразом потреби призупинити зайву рухливість життя (з 89 року XVIII століття). Порівняйте деякі місця в моїх книгах з тими місцями Вашої останньої статті, де Ви говорите про неминучість нерівноправності при новій організації праці, – і Вам стане зрозумілим головний пункт нашого дотику. Я про це давно думав і неодноразово приймався писати, але, боячись свого невігластва по цій частині, щоразу кидав роботу незакінченою. У мене є гіпотеза або принаймні досить смілива підозра; у Вас незрівнянно більше знайомства із подробицями справ. І ось мені приходить думка запропонувати Вам деяку співпрацю, навіть і підписатися обом і плату розділити... Якби ця робота виявилася, з точки зору «опортунізму», незручною для друку, то я задовольнився б і тим, щоб наші думки були ясно викладено у рукописі». Таким чином, Тихомиров отримав від Леонтьєва пропозицію написати спільну роботу про соціалізм, але цим намірам не судилося втілитись у життя.

Попереджаючи про неминучу трансформацію соціалізму на російському грунті, Леонтьєв писав: «Те, що тепер – крайня революція, стане тоді охороною, знаряддям суворого примусу, дисципліною, частково навіть рабством... Соціалізм є феодалізм майбутнього... по суті, лібералізм є , безсумнівно, руйнація, а соціалізм може і творенням». Він припускав, що спочатку найбільше поширення отримають саме руйнівні гасла – «спочатку анархія, організація – пізніше; вона прийде сама собою», але не сумнівався, що російські соціалісти стануть послідовними державниками.

На чолі майбутнього соціалістичного держави Леонтьєв бачив вождя, який зможе відновити втрачену дисципліну.

Він вважав, що буде створено «соціалістичний феодалізм» з підпорядкуванням окремих індивідуумів дрібним та великим організаціям («громадам»), а самих «громад» - державі. Передбачалася, навіть можливість «закріпачення» окремих осіб у вигляді їхнього «прикріплення» до різних установ або інших осіб, що стоять високо по службових сходах.

Як антипод цього деспотичного суспільству Леонтьєв бачив якусь «все-Америку», узагальнений космополітичний символ. «Я коли думаю про Росію майбутньої, то я як неодмінна умова ставлю появу саме таких мислителів і вождів, які зуміють до справи прикласти той рід ненависті до цієї все-Америки, якою я тепер майже самотньо і в глибині мого серця безсило палаю! Почуття моє пророкує мені, що слов'янський православний цар візьме колись до рук соціалістичний рух (так, як Костянтин Візантійський узяв у руки релігійний рух) і з благословення Церкви заснує соціалістичну форму життя на місце буржуазно-ліберальної. І буде цей соціалізм новим і суворим трояким рабством: громадам, Церкві та Царю. І вся Америка ця ... до біса! ».

Можливість безкорисливого союзу Росії та Заходу Леонтьєв відкидав. У одному з листів священикові І.І. Фуделю він навіть припустив, що, можливо, через 50 років Захід, об'єднавшись в «одну ліберальну і нігілістичну республіку» і поставивши на чолі цієї республіки геніального вождя, почне похід проти Росії. І тоді ця об'єднана республіка буде «жахлива у своєму пориві». Вона зможе диктувати умови Росії, погрожуючи її незалежності: "Відмовтеся від вашої династії, або не залишимо каменя на камені і спустошимо всю країну". І тоді або «ми зіллємося з чарівною утилітарною республікою Заходу», або ж «якщо ми будемо самі собою, то ми у відсіч перекинемо зі славою на них всю Азію, навіть мусульманську та язичницьку, і нам доведеться хіба що пам'ятники мистецтва там рятувати».

Мислитель прогнозував, що можливий варіант, коли Росія зможе «взяти в руки крайній революційний рух і, став на чолі його - стерти з землі буржуазну культуру Європи. - Недарма - побудувалася і не добудувалася ще - ця велика державна машина, яку звуть Росією. .. Не можна ж думати, що вона до самої (до неминучої в часі все-таки) до загибелі та смерті своєї доживе лише як політична, тобто. як механічна – сила, без жодного ідеального – впливу на історію».

За всієї вразливості історичних паралелей, можна назвати, що Леонтьєв зумів чіткіше, ніж Данилевський, передбачити долю Росії у ХХ столітті.

Після закінчення Другої світової війни СРСР віддалено нагадував змодельоване Леонтьєвим суспільство. І.В.Сталін був змушений надати ще недавно гнаній православній церкві певне місце у державній системі. Народ був підпорядкований громадам (у вигляді колгоспів) та правлячої партії, побудованої за ієрархічним принципом на основі суворої дисципліни. Все це існувало на тлі зростаючого протистояння радянської країни та капіталістичної Америки. У той же час народ, який переміг у важкій війні з ворогом, який загрожував «не залишити каменя на камені і спустошити всю країну», відчував законну гордість за свою батьківщину. 1952 року поет Олексій Ейснер у вірші «Кінниця» напише майже по-леонтьєвськи безжально:

Легко встромляться в небо піки,
Трохи заскрегочуть стремена
І хтось рушить жестом диким
Твої, Росія, племена...
Знову, знову злітають шашки,
Труба гуркоче по рядах,
І скачуть червоні кашкети
По розореним містам.
Стукає обозний візок.
У прозорому Луврі світло та крик
І перед Венерою Мілоською
Застиг загадковий калмик
Прокинься, блаженна Європа,
Струсни спокій з гарних повік, -
Страшніше за трус і потоп.
Далекої Азії набіг.
Її підніме пристрасть і воля,
Зоряний застуджений горнист,
Димок багаття в росистому полі
І занесеної шаблі свист...
Моліться, товсті прелати,
Мадонні рожевою своєю.
Моліться! - Російські солдати
Вже сідлають коней.

Вважаючи, що популярності соціалізму сприяє його месіанський наліт і всесвітній відтінок, Леонтьєв стверджував, що у Росії соціалізм набуде релігійних і жертовних рис. У цьому твердженні він був не самотній. Певний псевдорелігійний наліт бачили у соціалізмі Данилевський та Тихомиров.

Данилевський підкреслював, що й Заході матеріалістичні і атеїстичні вчення носили науковий характер, то Росії через особливостей культурно-історичного типу вони набували месіанську забарвлення, породжуючи своїх мучеників за ідею, своїх «апостолів» і «проповідників».

Одному зі своїх кореспондентів Леонтьєв писав, що у XX і XXI століттях соціалізм відіграватиме ту роль, яку колись грало християнство. У цьому ж листі була висловлена ​​думка, що «соціалізм ще не означає атеїзм», і для соціалістичного вчення може знайтися свій Костянтин, свій проповідник, який шляхом «і крові та мирних реформ» створить нове суспільство. В іншому випадку людство зіллється в єдину раціоналістичну цивілізацію.

Леонтьєв не сумнівався в тому, що «соціалізм (тобто глибокий і частково насильницький економічний... переворот) тепер, мабуть, невідворотний... Життя цих нових людей має бути набагато важчим, болючішим за життя добрих, сумлінних ченців у строгих монастирях (Наприклад, на Афоні), А це життя для знайомого з нею дуже важке ... Але в афонського кіновіата є одна тверда і ясна втішна думка, є рятівна нитка ... потойбічне блаженство. Чи буде ця думка втішною для людей передбачуваних економічних гуртожитків, цього ми не знаємо». Він передбачав, що встановлення нової влади соціалістів у Росії буде пов'язане з великими жертвами. У можливість встановлення у Росії довготривалого демократичного правління не вірив, вважаючи, що, навіть якщо ліберали і переможуть у Росії, то руйнівна енергія мас змете їх. І тоді до влади мають неминуче прийти крайні радикали: «Як ви вважаєте, пп. ліберали, вам вони чи поставлять пам'ятник? Ні! Соціалісти скрізь (а особливо наші Марки Волохова та Базарова) ваш помірний лібералізм зневажають... І як би не ворогували ці люди проти справжніх охоронців або проти форм і прийомів охорони, їм несприятливої, але всі істотні сторони охоронних навчань їм самим знадобляться. Їм потрібен буде страх, потрібна дисципліна; їм знадобляться перекази покірності, звичка до покори... Так, звичайно, якщо анархічні соціалісти переможуть де-небудь і коли-небудь, то вони віддадуть справедливість швидше консерваторам... ніж тим представникам обережного... заперечення, яких звуть лібералами і яких справжнє ім'я має бути: легальні революціонери...».

Порівняння лібералізму та соціалізму, як шляхів розвитку Росії, закінчувалося не на користь першого: «Помірний лібералізм для розуму є, перш за все, смута, набагато більше смута, ніж анархізм чи комунізм». У роботі «Середній європеєць як ідеал та знаряддя всесвітньої руйнації» Леонтьєв порівнював дії радикальних соціалістів із пожежею, зазначаючи, що пожежа може принести не лише шкоду, а й користь. Побудований на місці згорілого, новий будинок може бути більш досконалим, на уламках старого може виникнути новий. При цьому Леонтьєв обмовлявся, що «паліїв» потрібно суворо карати, а не прославляти, і закликав суворіше карати «паліїв необережних» (лібералів), які завдають більшої шкоди державі, ніж «навмисні палії» (революціонери). Спостерігаючи за європейськими подіями Леонтьєв шукав шлях відмінний від тих, що пропонували ліберали та анархісти: «Для нас однаково чужі і навіть огидні обидві сторони - і лютий комунар, що спалює тюїльрійські скарби, і невіруючий охоронець капіталу, республіканець-крамник , І монарху, і народу ». Тому при всій нелюбові до лібералізму в симпатіях до антидержавників (сьогоднішнім «оранжистам») Леонтьєва вже точно не запідозриш, хоча у найвідомішому творі Максима Горького «Життя Клима Самгіна» головний герой, думаючи про видання власного друкарського органу Леонтьєва з Михайлом Бакуніним».

Велике значення Леонтьєв надавав наявності в соціалізмі деспотичних елементів, без яких Росія перетвориться на таку собі подобу всесвітньої буржуазної республіки.

«Якщо соціалізм – не як нігілістичний бунт і марення всезаперечення, а як законна організація праці та капіталу, як нове корпоративне примусове закріпачення людських суспільств, має майбутнє, то в Росії створити і цей новий порядок, який не шкодить ні Церкві, ні сім'ї, ні вищій цивілізації, – неспроможна ніхто, крім Монархічного уряду». Мислитель цілком припускав, що соціалізм може бути поєднаний з монархічним принципом. Ортодоксальних консерваторів Леонтьєв шокував такими думками: «Я скажу навіть більше: якщо соціалізм не як нігілістичний бунт і марення самозаперечення, а як законна організація праці та капіталу, як нове корпоративне примусове закріпачення людських суспільств має майбутнє, то в Росії створити … цей новий порядок, що не шкодить ні церкві, ні сім'ї, ні вищій цивілізації – не може ніхто крім монархічного уряду».

Незадовго до смерті, у листі Розанову мислитель пророкував: «Союз соціалізму (“майбутнє рабство”, на думку ліберала Спенсера) з російським самодержавством і полум'яною містикою (якою філософія служитиме, як собака) – це ще можливо, але вже моторошно ж буде багатьом … А інакше все буде або кисіль, або анархія». Через 100 років після того, як було написано ці рядки, розпався СРСР. На 1991 рік припала 100-річна річниця смерті Леонтьєва, але лише небагато в тогочасній обстановці звернули увагу на прогнози мислителя, який зміг вловити і «підземні поштовхи» революційної бурі, і хода Йосипа Сталіна

Соціалістична монархія

Праві консерватори здебільшого вважають будь-який соціалізм якоюсь лівацькою єрессю. Це ще від дореволюційних правих, які бачили головну загрозу самодержавству в соціалістичному русі. Тим часом монархію скинули зовсім не соціалісти, а ліберали, причому скинули у союзі з «прогресивними націоналістами» на кшталт Шульгіна. (Про цікавий феномен націонал-лібералізму ще буде сказано нижче.)

Втім, були і традиціоналісти, які припускали можливість «правого соціалізму».

Йдеться, насамперед, про чудового нашого мислителя Костянтина Миколайовича Леонтьєва, який (хоч би як некоректно це прозвучало) був на голову вищим за всіх тодішніх консерваторів. Саме він висунув шокуючу формулу «Цар на чолі соціалістичного руху». У свій час деякі діячі, які стояли на позиціях націонал-більшовизму, навіть спробували побачити в цих словах вказівку на майбутній тріумф сталінізму. Тим часом у даному випадку Леонтьєв обґрунтував необхідність виникнення православно-монархічного соціалізму.

Він помічав: «Почуття моє пророкує мені, що слов'янський православний цар візьме колись у руки соціалістичний рух (так, як Костянтин Візантійський взяв у руки релігійний рух) і з благословення Церкви заснує соціалістичну форму життя на місце буржуазно-ліберальної». Йдеться, як очевидно, про те, щоб Цар взяв на озброєння ті моменти соціалізму, які перешкоджають надмірній рухливості та лібералізму. Зрозуміло, ідеї 1783 року несумісні з ідей самодержавної монархії. Монархічний соціалізм – це «нігілістичний бунт і марення заперечення, а… законна організація праці та капіталу… нове корпоративне примусове закріпачення людських суспільств». Цей порядок не повинен шкодити «ні Церкві, ні сім'ї, ні найвищій цивілізації». Показово, що Леонтьєв знаходив деяку соціалістичність і комуністичність вже у сучасної йому монархії. Він писав поєднання самодержавства з общинним комунізмом російського селянства. Крім того, Леонтьєв порівнював комуністичні порядки з монастирським гуртожитком.

До речі, про соціалістичність дореволюційної Росії писав і блискучий монархічний ідеолог Іван Солоневич, який сам соціалізм, м'яко кажучи, недолюблював: «Імператорська Росія була країною, в якій на той час «усуспільнений сектор народного господарства» був більшим, ніж будь-де в світі. Державний Банк контролював усі банки Росії та мав виключне право емісії кредитних квитків. Більшість залізниць належала скарбниці, а приватні дороги, що залишилися, стояли напередодні «викупу в скарбницю». Держава володіла величезними земельними просторами, володіла заводами та копальнями. Земська медицина була поставлена ​​так, як і зараз не поставлена ​​ніде в усьому світі. Земства починали будувати свою фармацевтичну промисловість за допомогою державного кредиту. Російський кооперативний рух був найпотужнішим у світі».

Справді, правий соціалізм це передусім саме практика державного будівництва. Така практика, яка була характерна протягом багатьох століть російської історії. А ось лівий соціалізм, імпортований із Заходу, був насамперед саме доктриною, до якої й спробували пристосувати державу Російську. Це, звичайно, не означає, що правий соціалізм має відмовитись від доктринального оформлення. Але його доктрина має бути відображенням державної практики.

Тепер трохи етимології – слово «соціалізм» (від лат. Слова socialis – «суспільний») означає переважання цілого (суспільства) над частиною – особистістю чи групою особистостей. Моделей соціалізму – десятки, а то й сотні. Для різних країн характерні різні моделі.

Російський соціалізм відмінний від комунізму, який передбачає розчинення держави, класів та інших ієрархічних структур у якійсь однорідній комуні. Він також розходиться і з соціал-демократією, яка зводить соціалізм до посилення громадського контролю трудящих колективів за владою та капіталом. Соціалізм російською – це «правий» соціалізм. Він підпорядковує особистість та соціальні групи всьому суспільству, але це підпорядкування відбувається за допомогою держави. Останнє виступає у ролі гаранта та організатора процесу соціалізації. Конкретною формою підпорядкування частини суспільства всьому суспільству є корпорація, що створюється та охороняється державою. Такий порядок склався у Московській Русі.

Тут суспільні (земські) структури мали достатню самостійність, проте зовсім не були відокремлені від держави. Більше того, ця самостійність анітрохи не заважала даним утворенням виконувати державні функції.

Візьмемо, наприклад купецькі корпорації Московської Русі. На думку уряд присушувалося – і ще як. Саме на прохання купецьких об'єднань двічі, у 1653 та 1667 роках, приймалися торгові статути, які вводили дуже великі мита на іноземні товари.

Але, крім привілеїв, члени купецьких корпорацій несли важкі обов'язки. Вони були торгово-фінансовими агентами уряду, закуповували товари, що у казенної монополії, керували великими митницями тощо.

Купецькі корпорації перебували на службі у держави, а багаті купці були як підприємцями, а й солдатами Імперії, захищаючи національні інтереси як у країні, і поза нею.

Така специфіка бере свій початок ще в давнину, коли купець був своєрідним воїном, а воїн – свого роду купцем. «Правда Ярослава» ставить на один юридичний рівень «мечника» та «купчину». Цікаво, що у словнику В. Даля слово «товар» має ще значення військово-купецького походу. У літописах князі ставлять свої «товари» навпроти «градів». Учасників цих військово-торговельних експедицій у Стародавній Русі називали «товаришами». У XIII столітті це слово фактично виходить із вживання, але відроджується серед козацтва. У XX столітті його беруть на озброєння соціалісти, які, борючись із буржуазністю, мимоволі пробудили деякі давні архетипи.

Російський корпоративізм нерозривно поєднував державне та суспільне. Такий стан справ може бути проявом деспотизму, про що говорять деякі ліберальні дослідники. Однак при уважному розгляді помітні всі вигоди від подібного з'єднання, особливо благодійного у важких геополітичних та кліматичних умовах Росії, що потребують найтіснішої консолідації влади та громадськості. Держава, втручаючись у життя корпорації, як соромила її, а й допомагала їй, брала він піклування про неї. А корпорація полегшувала роботу держави. При цьому, держава не поглинало суспільство, суспільство не протиставляло себе державі.

Вочевидь, що у Росії посилення волі має супроводжуватися посиленням державності. Як, утім, і навпаки. Недооцінка цієї обставини і призводила до краху всіх «демократичних перетворень», які намагаються посилити суспільство за рахунок держави, а особистість за рахунок суспільства.

Не можна залишити без уваги і інший самобутній земський інститут – громаду, яку також покладалися обов'язки державного характеру. Вона була відповідальна за збирання податків та виконання важливих робіт. Цей обов'язок іменувався тяглом. Розмір тягла, що покладається на кожне господарство, визначався не кількістю їдців, але виключно розмірами майна, що приносить дохід. Деякі незаможні сім'ї були позбавлені громадою тягла – їх просто не заносили до писцових книг. Нетяглові общинники іменувалися «гуляючими людьми», вони могли мати в собі як завгодно і переміщатися куди заманеться. Ця категорія осіб стала найважливішим джерелом поповнення козацтва, яке зберегло вільну громаду до 1917 року.

З іншого боку, громади-волости виконували деякі судові функції. Вони судили своїх членів у всіх цивільних та деяких кримінальних справах.

Адміністрація, що призначається зверху, не особливо втручалася у діяльність громади, стежачи лише за дотриманням необхідного розміру тяглових обов'язків. Прикладом може бути стан справ у Білозерському краї, яким керував намісник великого князя Івана III і 12 чиновників нижчого рангу. Представники Білозерської адміністрації виїжджали у волості лише тоді, коли йшлося про великі кримінальні злочини чи територіальні суперечки між громадами. Втім, надалі порядок управління громадами став регулярнішим. За стан справ у волості відповідав призначений урядом чиновник – «волостель». Він діяв у тісній зв'язці з сільським старостою («посилачем») і земським приставом, який безпосередньо відповідає за виконання державних повинностей. Зазначені представники громади обиралися її сходах. Без них ні волостели, ні воєводи не могли судити общинників і приймати будь-які рішення.

Виборні від общинників становили спеціальний орган – земську хату, яка функціонувала при земському старості – виборному керівнику повіту. А вибирався він тими самими селянами, і навіть населенням міських громад. Останні зберігали успадковану від громад київського періоду організацію сотнями та десятками. Містяни, які жили на державних («чорних») землях, становили т.з. "чорні сотні".

Земський староста та земська хата завідували міським господарством, розверсткою землі. Вона могла обговорювати справи селян і посадських людей, доводячи свою думку до воєводи чи до Москви. Воєвода у відсутності права втручатися у компетенцію органів земського (общинного) самоврядування.

Виборні від посадської громади брали участь у діяльності Земських соборів, які були з'їздами представників від російських станів та регіонів. Селяни були представлені на Земському соборі лише один раз – 1613 року. Але тоді собор обрав царем родоначальника династії Романових Михайла Федоровича (точніше – вказав з його династичну легітимність). А посадські люди надалі брали активну участь у соборній діяльності і надавали величезний вплив на прийняття найважливіших державних рішень. Так, Земський собор 1649 року, на вимогу представників від посадських громад, включив у прийняте ним Покладання особливу главу «Про посадських людей».

Усе це спростовує домисли деяких філософів, політиків та істориків про «азіатський деспотизм» Московського царства.

Російські царі наділяли російські громади – об'єднання вільних хліборобів та ремісників – величезними повноваженнями. Інша річ, що свобода в московський період була нерозривно пов'язана із найсуворішою державною дисципліною. Такий порядок був найважливішою умовою збереження нашої національної незалежності у найскладніших геополітичних умовах. У цьому, нести державне тягло мали всі стани – і вищі, і нижчі. Історик А.А. ». З цим твердженням можна лише погодитись, за винятком слів про неможливість вільно розпоряджатися своїм існуванням. Факти, наведені вище, свідчать про протилежне.

Усередині земельної громади визрівали процеси, створені задля обмеження її свободи. Вони були з стрімким зростанням селянського населення, виділенням дедалі більшої кількості дворових господарств. Це призводило до збільшення дефіциту землі, який міг бути повністю компенсований селянської колонізацією. Доводилося обмежувати свободу общинників у розпорядженні землею для того, щоб підтримати малоземельних і незаможних.

Існувала загроза того, що землі виявляться зосередженими до рук окремих багатих господарів. Тоді сталося б розорення селян, перетворення їх на пауперів.

Саме таким шляхом і пішла Європа. Для економістів та політиків ліберального штибу такий розвиток подій завжди визнається необхідним. Одні зазнають невдачі і розоряються (а то й гинуть), інші, навпаки, багатіють та процвітають. Через війну господарська ефективність досягається з допомогою соціальної несправедливості.

Але зазначений підхід був категорично неприйнятний російського уряду. Воно віддавало перевагу господарській вигоді соціальній стабільності. Така перевага взагалі становить одну з найважливіших особливостей російської суспільної свідомості, що склалася під впливом общинної організації східних слов'ян.

У у вісімнадцятому сторіччі селяни втрачають свободу розпоряджатися своєю землею. Запроваджується практика періодичних переділів общинної землі. Переділи були спрямовані на те, щоб не допустити зайвої нерівності, забезпечити господарськими ресурсами незаможних.

Історики, здебільшого налаштовані проти переділів, все ж таки відзначають, що їх підтримала більшість селян. Причому, разом із незаможними переділами вимагали й багато заможних селян. Вони сподівалися відрізати частину землі у незаможних. Але цим егоїстичним задумам було поставлено надійний заслін – від імені уряду, дворян і мирських сходів.

Ось як описує переділи німецький мандрівник ХІХ століття А. Гакстенхаузен, колишній, до речі, дуже велику думку про російських общинних порядках: «Рівномірний розділ природно дуже скрутний. Рілля складається з хороших, середніх і поганих клаптиків, – одні лежать близько, інші далеко, для одного зручно, для іншого немає. Як же це все вирівняти? Звичайно, це дуже важко, але росіяни легко перемагають цю труднощі: у кожній громаді є досвідчені землеміри, які навчилися своїй справі за переказами і виправляють її справедливо та на загальне задоволення. Спочатку дача поділяється на смуги, дивлячись по віддаленості або близькості, за якістю землі і за ступенем її добрив, так що кожна смуга буває абсолютно однорідна іншим смугам у всіх відношеннях. Потім кожна з цих смуг поділяється на стільки учасників, скільки перебуває в общині членів-учасників, і ділянки розбираються ними за жеребом. Такий загальний порядок; але у кожній області, а часто й у кожній громаді, встановилися місцеві звичаї, якими видозмінюється. Дуже цікаво було зібрати всі ці особливості. Наприклад, у Ярославській губернії існують у багатьох громадах особливі, надзвичайно шановані мірки. Довжина цих мірок відповідає гідності та якості різних ґрунтів, отже, наприклад, для найкращої землі – мірка найкоротша; для землі трохи гірше – і мірка дещо довша, і, нарешті, для найгіршої землі – і мірка найдовша. Тому у цих громадах усі ділянки різної величини, але саме цим вони зрівняні у своїй цінності».

Здійснюючи розподіл землі, громада визначала порядок користування загальними угіддями – вигонами та пасовищами. Крім того, вона ще й встановлювала сівозміни. Вважається, що переділи та супутнє їм зрівняльне землекористування були чи не головною перешкодою для економічного розвитку селянських господарств. Однак це голослівне твердження, яке не підтверджено фактами, але стало загальновизнаним міфом. З 1861 по 1906 в 25% громад взагалі не проводилося переділів. Проте ні продуктивність праці, ні врожайність там не виділялися на загальному тлі. Розвиток селянського господарства гальмував, переважно, відсутність технічної оснащеності села.

Саме громаді та патерналістській, соціалістичній державі дореволюційна селянська Росія була зобов'язана тим, що їй не довелося пройти через плавильний котел пролетаризації. До революції розвиток Росії йшов швидкими темпами - незважаючи на нечисленність робітничого класу. Справді, промисловий пролетаріат становив приблизно десяту частину населення. Проте Росія перебувала на п'ятому місці за рівнем розвитку промисловості і на першому місці за його темпами. Це дуже суттєво відрізняло її від Заходу, де високі темпи зростання промисловості були зумовлені розоренням більшості селян і переходом в розряд пролетарів.

Росія мала можливість уникнути пролетаризації у великих масштабах. Община відпускала до міст лише дуже невелику частину своїх членів, які вже зовсім не бажали займатися землеробською працею. І виходило, що їхньої енергії цілком вистачало для успішної індустріалізації нашої країни. Такі були чудові якості російських робітників.

Треба сказати, що боротьба з бідністю була характерною рисою та іншого православного царства, яке передувало Московської Русі. Йдеться про Візантію, Ромейськую Імперію, чия культура справила величезний вплив на Русь-Росію. Так, візантійські імператори рішуче протистояли великим землевласникам - "власникам", які вели наступ на селян. У правління Костянтина Порфірогенета та Романа Лекапіна імператорська влада взяла під свій захист власників дрібних ділянок. В імператорських указах читаємо: «Підвищилися люди, які безсоромно захоплюють чуже майно і поводяться із законними його власниками як із рабами; могутні володарі навперейми один перед одним намагаються робити зло; вони жорстокіші, ніж голод і зараза». Імператори визнали селянські ділянки невідчужуваними – їх було заборонено купувати, дарувати, забирати, вимінювати – під будь-яким приводом. Насамперед узяті ділянки мали повернутися до їхніх колишніх власників.

Православний соціаліст Г. Шиманов навіть вважає за потрібне говорити про «напівсоціалістичну Візантію». Причому він відзначає її поступову еволюцію у бік капіталізму, який занапастив імперію. «У пізній Візантії… росли латифундії, власники яких почували себе незалежними государями своєї території. До імперії їм не було справи. У такій атмосфері іноземні комерсанти легко захоплювали ключові позиції в господарстві країни і висмоктували з неї багатства. Обурення місцевого населення пануванням італійських купців було, схоже, не меншим, ніж обурення пограбованих росіян... Самі імператори не знали, що робити. Вони опинилися в полоні у сановників, які оточували їх, здатних змінити будь-якого неугодного їм імператора». (Показово - капіталізація супроводжувалася ослабленням автократії).

Щось подібне сталося і з Третім Римом. Тут, паралельно з соціалістичним укладом існували і капіталістичний уклад. Він виник у 60-90-ті роки ХІХ століття, коли правляча еліта Росії зробила ставку на приватно-капіталістичну ініціативу та залучення іноземного капіталу. Росії спробували прищепити зовсім чужі їй громадські відносини, засновані на домінуванні особистості та корпоративних груп. Російський уряд дбайливо вирощував капіталістичний уклад, але він був ворожий йому ж самому, та й усієї Росії.

У 1917 році ліберали, що виражали інтереси капіталістичного устрою, знищили монархію, вкинувши Росію у стан хаосу. Відбулася величезна трагедія, відповідальність яку лежить як у лівих, і на «правих» (консерваторах-монархистах). Останні не змогли зрозуміти, що соціалізм може бути цілком національним та державним. Що, як практика, він уже давно існує в Росії і тепер його треба перетворити на ідеологію, позбавивши троцьких та свердлових усіх козирів. Власне, про таку необхідність і писав видатний консерватор Костянтин Леонтьєв. Але його не зрозуміли і вважали за ідею «правого» соціалізму незрозумілою фантазією. Адже тільки ця ідея могла врятувати монархію. Проте консерватори фактично змирилися з націонал-капіталізмом, відмовивши самим капіталістам лише у праві політичну владу. Вони ж цю владу здобули, використавши свої матеріальні ресурси.

Здобути владу буржуазія завоювала, але втримати її не змогла. Виник якийсь ідейно-політичний вакуум, який заповнили соціалісти крайнього, марксистського штибу. Вони були носіями соціального нігілізму, що виник на Заході. Саме там Маркс та його послідовники вимагали розчинити державу та суспільство у якійсь тотальній комуні, ліквідувати владу, власність, націю та родину.

Цілком очевидно, що така нігілістична ідеологія могла народитися тільки в ліберально-торгівельній Європі – як неадекватна реакція на жахливе свавілля окремих індивідуумів та груп. На несправедливість суспільного устрою, яка була наслідком індивідуалізму, європейські комуністи вирішили відповісти ліквідацією як держави, так і суспільства. Вони опинилися в зовсім чужому їм соціокультурному середовищі, яке потім повністю відторгло соціалізм, точніше трансформувало його в помірну, ринкову соціал-демократію.

Натомість західний соціалізм виявився затребуваним у Росії. Причиною тому стала відмова російських державників розробляти свою самобутню модель соціалізму. В результаті Росія перенесла на свій ґрунт марксизм, який був заражений страшною нетерпимістю. Ця нетерпимість веде свій початок ще з часів комуністичних середньовічних сект катарів та альбігойців, які заперечували не лише соціальне, а й матеріальне буття як таке.

Лють західних комуністів була викликана якимось страшним метафізичним розпачом, розумінням того, що Захід ніколи не відмовиться від капіталізму. Марксисти винесли вирок усьому Заходу, усьому його суспільству. По суті марксизм був ідеологією самогубства.

І ось цю ідеологію російські соціалісти спробували нав'язати Росії, яка століттями жила за соціалізму, який був державним соціалізмом, що зберігає суспільство. Тому фанатики «світової революції» (по суті – всесвітнього суїциду) зосередили всю давню лють європейського нігілізму на російській державі та суспільстві. Звідси – і червоний терор, і русофобія 20-х, і колективізація.

Тут треба торкнутися однієї поширеної помилки. Вважають, що радянський соціалізм був державним. У той самий час забувається у тому, що всім управляла ідеократична КПРС – дуже специфічна частина суспільства. Вона використовувала потужні державні важелі з метою абсолютно утопічних. Найяскравіший приклад – альтруїстична підтримка різних «братських» режимів та партій у всьому світі, яка серйозно підривала радянську економіку. Сталін намагався зміцнити саме державницькі (і «середньовічні») початки в радянському соціалізмі, але після його смерті цей процес був практично згорнутий.

Тим часом державний соціалізм і зараз не оформився в доктрину, не став потужною ідейно-політичною силою. І ось збіг – не стали такою силою і самі праві, російські традиціоналісти. Вони дивуються – чому у Росії досі немає справжньої правої партії? А чому тут дивуватися – її тому й немає, що самі праві й не думають про жодну альтернативу цьому безбожному і безрідному космополітизму, який поїдає весь світ. Навіщо, питається, народу підтримувати політиків, які геть-чисто ігнорують питання суспільного устрою (або навіть займають відверто націонал-капіталістичні позиції)?

Ось і виходить, що роль хибної альтернативи грають ліві (комуністи та соціал-демократи). А вони виходять із зовсім невірного (причому в Росії – двічі невірного) посилу на те, що саме суспільство має панувати над державою.

Як не здасться дивним, але роль державно-соціалістичної партії, хоч і дуже погано, але з набагато більшим успіхом, ніж всі інші політичні сили, виконує президентська вертикаль і групи вищого чиновництва, що стоять за нею. Якщо ліві допускають можливість парламентської республіки та переважання суспільства над державою, то горезвісна вертикаль не збирається віддавати владу парламенту та великому капіталу. Більше того, вибудовується навіть деяка подоба держкапіталізму, який близький до держсоціалізму (бюрократія намагається зосередити у своїх руках якнайбільше власності).

Що ж, не повинно дивувати і це, бо чиновництво, хоч би яким «корумпованим» воно було, все-таки займається практикою державного будівництва. А це в Росії, хочеш, не хочеш, а накладає свій цілком певний відбиток. В принципі, нинішній устрій можна назвати напівкапіталізмом. Ось чому його критикують на Заході, а найпослідовніші російські ліберали-західники говорять про «диктатуру путіночекістів».

Інша річ, що поки що допускається існування великого, олігархічного капіталу, який завжди прагнутиме захопити політичну владу. Він може причаїтися на якийсь час, приховати свої наміри. Але як тільки в країні почнеться криза, так великі ділки скажуть своє слово. І можна припустити, що це слово буде сказано проти держави.

Свого часу дореволюційні праві (і сама монархічна держава) вже обпеклися на цій проблемі. Один із найвизначніших економістів правого табору – Шарапов – стверджував, що монархісти не хочуть позбавити капіталістів нічого, окрім можливості взяти політичну владу. Але саме величезні капітали тодішніх олігархів і підштовхували їх до взяття цієї влади. На якомусь рівні накопичення капіталістам стає вже нудно і тісно у відведеному ним просторі матеріального успіху. Все-таки людина є істота більш політична, ніж економічна (політика вища за економіку). Тому хоч би як був просякнутий духом буржуазності олігарх, а йому все одно хочеться зіграти на політичному полі і стати не лише господарем власності, а й володарем влади. Ось чому всі ці рябушинські, які процвітали за самодержавства, почали підтримувати ліберальну опозицію. І добилися-таки свого, хоча це й коштувало багатьом із них власності, а то й життя.

До речі, роль великої буржуазії у поваленні монархії зазвичай якось вислизає від уваги монархістів, хоча вони завжди дуже уважно вдивляються в обставини Лютневої трагедії. Винними оголошуються всі, хто завгодно – масони, євреї, дворяни, ліберали, Захід, генералітет, інтелігенція. І тільки буржуазія чомусь завжди виходить сухою з води, що проливається під час цих історичних студій. Іноді «прикладають» єврейський капітал, явно намагаючись звести все до горезвісної «жидомасонської змови». Але як тоді бути з тим, що в лавах ліберальних змовників стояло багато і багато справжніх купчин-русачок, багато з яких до того ж були і старообрядцями?

Відповідь на це питання напрошується така – будь-який великий капітал антинаціональний, він схильний до олігархічного переродження і веде всю справу до ліберальної демократії. (Показово, що й великий німецький капітал, який підтримував нацистів, не цурався співпрацювати з американськими та іншими плутократичними махінаторами. Круппи і тиссени активно підштовхували Гітлера до самогубної війни зі сталінською Росією, яка була вигідна лише англо-американським ділкам. виступив проти радянсько-німецького пакту 1939 року. Нарешті, звертає на себе увагу те, що навіть у патерналістському Третьому рейху монополії продовжували руйнувати дрібний бізнес. збільшився вплив монополій. До 1939 року 6 великих банків та 70 акціонерних товариствконтролювали 2/3 промислового потенціалу Німеччини.)

Якщо тільки традиціоналісти-почвенники справді хочуть відтворити (на новому рівні) історичну Росію, то їм необхідно відкрито виступити за національний, державний соціалізм. За такого соціалізму чесна, відкрита автократія (найкраще самодержавство) поєднуватиметься з потужною системою соціального захисту, суспільною власністю та плановою економікою. Лише сильна одноосібна влада, яка залежить від різноманітних (як буржуазних, і бюрократичних) олігархій, зможе захистити інтереси всіх соціальних групі по-справжньому об'єднати суспільство.

Основні положення монархічного соціалізму можна сформулювати так:

1. Самодержавна держава стоїть над суспільством, регулюючи взаємини між різними групами та не дозволяючи жодній з них пригнічувати іншу. Однією з форм такого регулювання є встановлення стелі для зростання капіталів. Держава реалізує різноманітні соціальні програми, залучаючи до них всіх приватних підприємців.

2. Самодержавна держава не придушує ініціативу громадських структур, але, навпаки, заохочує усі самобутні об'єднання – міські та сільські громади, професійні асоціації. Більше того, саме ці об'єднання (а не партійні політикани) формують органи місцевого самоврядування, що має широкі прерогативи, а також всеросійські законодавчі збори.

3. Самодержавна держава активно втручається у економіку, здійснюючи директивне, обов'язкове планування. Водночас самі планові завдання складаються з урахуванням думки всіх підприємств та за їх активною участю. Крім того, держава є єдиною, монопольною власників усіх фінансів та здійснює безвідсоткове кредитування.

4. Самодержавна держава не прагне тотального одержавлення економіки, хоча і займає в ній командні позиції. Подібно до самобутніх громадських об'єднань воно підтримує самобутні господарські структури. До таких структур можна зарахувати, наприклад, артіль, яка була заснована на громадській власності. Із книги Сталін. Червоний «цар» (збірка) автора

Троцький Лев Давидович

«Соціалістична» інфляція Історія радянської грошової системи є не тільки історія господарських труднощів, успіхів і невдач, а й історія зигзагів бюрократичної думки. Із книги Сталін. Червоний «цар» (збірка) З книги Історія Білорусі

Довнар-Запольський Митрофан Вікторович

§ 7. Білоруська соціалістична громада Основним ядром білоруського революційного руху з часом стала Білоруська соціалістична громада. Вона зародилася в 1902 р. у гуртку студентів Петербурзького університету (студенти: Антон та Іван Луцкевичі, Із книги Сталін. Червоний «цар» (збірка) З книги Як приборкати олігархів

Єлісєєв Олександр Володимирович

СОЦІАЛІСТИЧНА МОНАРХІЯ Праві консерватори здебільшого вважають будь-який соціалізм якоюсь лівацькою єрессю. Це ще від дореволюційних правих, які бачили головну загрозу самодержавству в соціалістичному русі. Тим часом монархію повалили зовсім не Із книги Сталін. Червоний «цар» (збірка) З книги Історія СРСР. Короткий курc

54. Соціалістична революція перемогла Переможне повстання 25 жовтня (7 листопада) 1917 року. Більшовицька партія готувалася до останнього, рішучого бою - до повалення збройною рукою влади буржуазії. Момент для повстання було обрано вдало. Світова війна

З книги Історія сербів Із книги Сталін. Червоний «цар» (збірка) Чиркович Сіма М.

Соціалістична модернізація Те, яким чином комуністи завоювали владу в Югославії, значною мірою зумовило набір коштів, які використовували для зміни старого ладу. З огляду на те, що справжньої революції, яка б вщент зруйнувала

З книги Інший погляд на Сталіна автора Мартенс Людо

Розділ 3. Соціалістична індустріалізація Після закінчення Громадянської війнибільшовики успадкували повністю зруйновану країну, промисловість якої була спустошена вісьма роками воєнних дій. Банки та великі компанії були націоналізовані, і тільки

З книги Історія Радянського Союзу: Том 2. Від Вітчизняної війни до становища Другої світової держави Сталін та Хрущов. 1941 – 1964 рр. автора Боффа Джузеппе

Соціалістична система Називаючи на XX з'їзді світовою соціалістичною системою групу країн від Ельби до Тихого океану, які орієнтувалися на соціалістичне перетворення суспільства, радянські керівники розробляли зрілішу концепцію, ніж Сталін. на

З книги Трагедія адмірала Колчака. Книга 1 Із книги Сталін. Червоний «цар» (збірка) Мельгунов Сергій Петрович

1. Соціалістична влада «Бойові зусилля наших військ, спрямовані на заняття магістралі з метою евакуації до моря, супроводжувалися потім іншими подіями, - пише д-р Штейдлер в нарисі «Виступ чехословаків у Росії 1918 р.», - які були історично важливішими…

З книги Колективна чуттєвість. Теорії та практики лівого авангарду Із книги Сталін. Червоний «цар» (збірка) Чубаров Ігор М.

З книги Тупик лібералізму [Як починаються війни] Із книги Сталін. Червоний «цар» (збірка) Галин Василь Васильович

ЄВРОПЕЙСЬКА СОЦІАЛІСТИЧНА РЕВОЛЮЦІЯ Ця система, яка настільки грубо і злочинно зневажає права людей, буде неминуче знищена. І треба сказати, що вона не тільки марнотратна і бездарна, а й грабіжницька система. Кожен виснажений бідняк… кожен малолітній

З книги Таємниці російської революції та майбутнє Росії Із книги Сталін. Червоний «цар» (збірка)

З книги Історія Української РСР у десяти томах. Том дев'ятий Із книги Сталін. Червоний «цар» (збірка) Колектив авторів

2. СОЦІАЛІСТИЧНА ІНДУСТРІАЛІЗАЦІЯ Повсякденна увага, що приділяється Комуністичною партієюі Радянським урядом розвитку краю, висока політична свідомість і зростаюча трудова активність мас, допомога братніх народів, що постійно розширюється.

Поділіться статтею з друзями:

Схожі статті

• 

  Соковита та ніжна куряча грудка тушкована в молоці
• 

  Яких хмар не буває сріблястих чи золотистих
• 

  Географічні об'єкти: назви