Ардчилсан орнууд. Бүрэн ардчилал. Дэлхийн улс орнуудыг ардчиллын түвшингээр нь үнэлдэг. ТИЙМ. Рустоу - Ардчилалд шилжилт

Ислам ба ардчилал хоёр нийцтэй

Нэг ёсондоо ардчилал бол дээд эрх мэдэл ард түмний гарт байдаг төрийн тогтолцоо юм. Зарим нь энэ нь бүх хүч Бурханд харьяалагддаг гэсэн Исламын сургаалд харшилж байна гэж маргаж байна. Энэхүү мэдэгдлийг дэмжигчид гурван үндсэн аргументыг дэвшүүлэв.

Нэгдүгээрт, өнөөгийн үндэстний үзэл баримтлал нь тэдний үзэж байгаагаар Исламын умматаас үндсэндээ өөр юм. Орчин үеийн ардчилсан орнуудын үндэстэн нь нутаг дэвсгэр, газарзүйн хил хязгаараар тодорхойлогддог тодорхой физик орон зайд холбогддог. Исламын шашинд эсрэгээрээ үндэстний талаар огт өөр ойлголт байдаг: хил хязгаараар биш, харин итгэл үнэмшлээр хязгаарлагддаг - aqida. Тиймээс олон мусульманчуудын хувьд үндэстэн нь газарзүйн байршлаар бус нийтлэг итгэлээр тодорхойлогддог.

Хоёрдугаарт, зарим мусульман судлаачид ардчилал нь зөвхөн энэ дэлхийн түр зуурын үнэт зүйлстэй холбоотой гэж үздэг бол оюун санааны зорилго нь хамгийн чухал юм. Ийнхүү ардчилал хоёрдогч зорилт болж байна.

Гурав дахь эсэргүүцэл нь ардчиллын үндэс болсон ард түмний дээд эрх мэдэл үнэмлэхүй, өөрөөр хэлбэл ард түмэн эрх мэдлийн эцсийн төлөөлөгч болдог. Төлөөлөгчдөөрөө дамжуулан хууль тогтоомжийг бурхан биш хүмүүс тогтоодог нь харагдаж байна.

Гэсэн хэдий ч лалын шашинт эрдэмтдийн үзэж байгаагаар хүмүүсийн хүч чадал нь туйлын туйлын биш юм - энэ нь Исламын хуулиар хязгаарлагддаг. Зөвхөн Бурханы хүч л үнэмлэхүй юм.

Чухамхүү эдгээр гурван санааны үндсэн дээр зарим лалын шашинтнууд ардчиллыг эрс үгүйсгэдэг. Харин үүний эсрэг байр суурьтай хүмүүс ардчилал нь угаасаа хүмүүст байдаг бөгөөд Исламын сургаалтай бүрэн нийцдэг гэж үздэг хүмүүс олон бий. Тэд ардчиллын үндсэн зарчмуудыг баримталдаг шударга ёс, эрх чөлөө, зөвшилцөл, тэгш байдал гэсэн лалын шашны гол сургаал дээр үндэслэдэг. Энэ хүрээнд процессын тогтолцооны тухай биш, харин ардчиллын үндсэн мөн чанар, оюун санааны тухай юм.

Хэрэв ардчилал нь үзэл бодол, итгэл үнэмшил, итгэл үнэмшил, хуулийн өмнө эрх тэгш байх гэх мэт нийгэм, улс төрийн тодорхой үзэл санааны оршин тогтнох гэж тодорхойлсон бол тэдгээр нь бүгд Исламаар баталгаажсан тул илэрхий зөрчилдөөн үүсэхгүй.

Барууныхан исламын ертөнцийг ардчилалтай болгох сонирхолгүй байна

Гэсэн хэдий ч Ойрхи Дорнодын Исламын орнуудад ардчиллын өсөлтийг соёлын хэд хэдэн хүчин зүйл удаашруулж байна.
Нэгдүгээрт, Исламын мөн чанар, мөн чанарыг Коран судар, Хадис, түүхийн үүднээс хязгаарлагдмал ойлголтоос үүдэлтэй исламын сэтгэлгээний хүчтэй цул парадигм байдаг.

Исламыг ихэвчлэн дэлхий ертөнцийг ойлгох бурханлаг хэрэгсэл гэж үздэг бөгөөд бүх асуудлыг шийдвэрлэх арга замыг анхлан нэгтгэсэн цогц системийг төлөөлдөг.

Үүний үндсэн дээр лалын шашныг улс төрийн практик, үзэл суртлын түвшинд ашиглахдаа энэ нь мэдээж төрийн оршин тогтнох үндэс болох ёстой гэсэн дүгнэлтэд хүрдэг - Исламын хуулийг төрийн үндсэн хууль, дээд эрх мэдэл гэж хүлээн зөвшөөрөх ёстой. үүний дотор зөвхөн Бүтээгчид л хамаарах болно.

Энэ нөхцөлд ард түмний засаглалын орчин үеийн улс төрийн тогтолцоо нь лалын шашинтай шууд сөргөлдөж байна.
Хоёрдугаарт, Ойрхи Дорнодод ардчилал байхгүй байгаа нь эрх баригч дэглэмд энэ ардчиллыг хүлээн зөвшөөрөх улс төрийн хүсэл зориг дутмаг байгаатай ч холбоотой. Тэнд улсуудын удирдлага эрт дээр үеэс үндэслэж ирсэн гэр бүлийн хэлхээ холбоо, мөн дэглэмүүд энэ давуу эрхээ алдахыг хүсэхгүй байна.

Гурав дахь нь, магадгүй Ойрхи Дорнодод ардчилал байхгүй байгаагийн хамгийн хачирхалтай шалтгаан нь барууны ертөнц, тэр дундаа АНУ авторитар дэглэмийг далдуур дэмжиж байгаа явдал юм.

АНУ Ойрхи Дорнодын автократ улсууд илүү ардчилсан болох эсэхдээ бус харин Америкийн олон талт эдийн засаг, империалист ашиг сонирхлыг урагшлуулж чадах эсэхэд илүү санаа зовж байгаа бололтой.

Ухаалаг сэтгэх зориг

Гэсэн хэдий ч Ойрхи Дорнодын орнуудад ажиглагдаж буй ардчиллын энэхүү дутагдал нь лалын ертөнцөд бүхэлдээ огтхон ч шинжгүй байгаа нь анхаарал татаж байна.

Жишээлбэл, Индонези улс дарангуйлагч дэглэмээс ардчилсан засаглалын тогтолцоонд шилжихэд ихээхэн ахиц дэвшил гарсан гэж сайрхдаг. Хэдийгээр ардчиллыг бүрэн хэрэгжүүлэхийн тулд маш их зам байгаа ч энэ улс ядаж л дарангуйлагч хүчний үндсийг бүрмөсөн устгаж чадсан.

1999, 2004, 2009 оны бүх нийтийн сонгууль бол ардчиллын давалгааны яруу тод нотолгоо юм. ерөнхийлөгчийн сонгуульИндонезийн улс төрийн түүхэнд шинэ үе шатыг тэмдэглэв.

Гэхдээ хамгийн чухал, хувьсгалт өөрчлөлтүүд иргэний нийгмийн түвшинд гарсан. Индонезийн лалын шашинтнууд аажмаар боловч итгэлтэйгээр өсч, ухаалаг, бие даасан, дэвшилтэт нийгэмлэг болон хөгжсөн. Тэд улс төр, шашны элитүүдтэй тулгарах үед, ялангуяа дарангуйлал, заль мөлжих, мөлжлөгийн чиг хандлагатай тулгарахад оновчтой бөгөөд шүүмжлэлтэй сэтгэж эхэлсэн.

Индонезийн мусульманчуудын улс төрийн давуу байдал нь голчлон оновчтой сэтгэлгээнд суурилдаг. Энэхүү ухаалаг сэтгэх зориг нь эрх чөлөөг бий болгоход хувь нэмэр оруулсан нийтийн хүрээнээлттэй, шударга улс төрийн оролцооны соёл төрдөг.

Тиймээс Индонез өөрийн жишээИсламын сургаал өөрөө ардчилалд харшлахгүй гэдгийг нотолж байна. Эсрэгээрээ, лалын шашинтнууд исламын сургаал, соёлын өвийг тайлбарлах нь ардчиллын үнэт зүйлс, түүний Исламтай харилцах харилцааны талаарх тэдний үзэл бодлыг бүрдүүлдэг.

Индонез нь хамгийн олон хүн амтай лалын шашинтай орны хувьд Исламын ертөнцөд ардчиллыг түгээн дэлгэрүүлэхэд чухал үүрэг гүйцэтгэж чадна. Энэ үндэстэн бол Ислам ба ардчиллын нийцтэй байдлын үр дүнтэй загвар юм.

Олон улсын тавцанд болж буй үйл явдлыг эргэцүүлэн бодох, дүн шинжилгээ хийх чадвараа хараахан алдаагүй гудамжны барууны эр аажим аажмаар тод харж эхэлж байна. Түүнд хамгийн түрүүнд ирдэг зүйл бол сургууль дээр нь хэлснээс эсвэл одоо хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр цацагдаж байснаас дэлхий өөрөөр ажилладаг явдал юм.

Ийнхүү барууны мэдээллийн хэрэглэгчдийн нүдээр Орос улс нэгэн цагт капиталист ертөнцийг бүхэлд нь айлгаж байсан тэрхүү хүчирхэг тагнуулын байгууллага болох КГБ-ын ажилтан асан дарангуйлагч Путины удирдаж байсан улс шиг харагдаж байна. Тийм ээ, Орос үнэхээр захирч байна хуучин ажилтанКГБ. Гэхдээ энэ нь барууны хэвлэлүүд үзэгчдээ итгүүлэхийг хичээж байгаа тул Орос галзуу фюрерийн эрхшээлд орсон гэсэн үг огтхон ч биш. Харин ч Баруун Европын орнууд Орост Ерөнхийлөгчтэй болсонд Бурханд талархах ёстой. Германы бие даасан сэтгүүлч Кен Жебсен хэлэхдээ: "Яагаад Путин энэ онгоцыг [Голландын Боинг - AH] буудаж унагаах болов? Бид Путиныг шал тэнэг гэж бариад байгаа юм уу? Нэгдүгээрт, тэр герман хэлээр ярьдаг, хоёрдугаарт, тэр БНАГУ-д удаан хугацаагаар амьдарч байсан, тэр КГБ-ын офицер асан. Өөрөөр хэлбэл, Путин тэнэг хүнээс өөр зүйл биш. Тэгэхээр бид яагаад Путиныг ийм тэнэг зүйл хийж чадах бүрэн тэнэг гэдэгт итгэдэг вэ? Хэрэв Москвад Путин шиг ийм ухаалаг хүн байгаагүй бол бид аль эрт тив даяар том дайн дэгдэх байсан гэж би дахин дахин хэлэхээс залхдаггүй. Энэ бол бид бүгдэд тулгах гэж оролдож буй дайн юм." (Илтгэлийн бүрэн эхийг үзнэ үү: https://www.youtube.com/watch?v=RMyz51ijrFs)

Гэсэн хэдий ч, энэ нь бүр ч аймшигтай юм боловсролтой хүмүүсМэдээний товхимол сонсох завтай, дэлхийн улс төрийн талаар бүрэн ярьдаг мэргэжилтнүүд хүртэл нэгийг нь ойлгодоггүй. чухал баримт. Тэд Орост ардчилал байхгүй байгаад санаа зовох хэрэггүй, харин тэдний эх орондоо, барууны орнуудад "ардчилал" байхгүй, хэзээ ч байгаагүй гэж санаа зовох ёстой! Барууны орнуудын хүн ам маш их тэнэгтсэн тул амьдралын нөхцөл байдал муудаж байгаа хэдий ч тэд ийм зүйлд итгэдэг хэвээр байна. "Ардчилсан" сонгууль, засаглалыг хууль ёсоор сольсноор амьдрал сайхан болно. Гайхалтай нөхцөл байдал: Барууны ардчиллын бүх институци цаг шиг ажилладаг боловч яг тэр үед "ардчилсан" улсуудын шууд оролцоотойгоор дэлхий тамд унах болно.

Энэ бүх ардчилал хуурамч, хоёр нүүртэй болж хувирдаг. Хэдэн арван жил Оросын аюул гэж хашгирч байсан ардчилсан барууныхан ЗСБНХУ задран унасны дараа тайвшрахаас өөр аргагүй болжээ. Гэвч тийм зүйл болоогүй. Харин ч эсрэгээрээ хуучин Варшавын цэргийн блокийн орнуудын зардлаар тэлэхгүй гэж амласан НАТО-гийн дүрд “ардчилсан”, “энх тайвныг эрхэмлэгч” барууныхан зүүн тийш, Оросын хил рүү нүүж, эвдэрсэн. мөн ёс суртахууны хэм хэмжээг устгах.

Жинхэнэ эрх мэдэл Засгийн газар, парламентын гарт биш, зарим нэг гарт байгаа учраас энэ нь боломжтой болсон. Хүлээн авсан Обамаг эргэн санахад хангалттай Нобелийн шагналэнх тайвны төлөө дэлхийн хэмжээнд биш юмаа гэхэд Европын хэмжээнд дайн өдөөх үйл явцын тэргүүн эгнээнд явж байсан. Обама бол ЗСБНХУ задран унаснаас хойш 20 гаруй жилийн турш Оросыг дэлхийн тэргүүлэгч гүрнүүдийн дунд байр сууриа эзлэхгүйн тулд өвчин эмгэгээр хичээж ирсэн нууц "дэлхийн эзэд"-ийн тоглоомын зүгээр л гар хөл юм. Одоогийн байдлаар тэд Оросын эсрэг дайнд Украины сахалтай новшийн тархи, цусыг ухаалаг, хэрцгий ашиглаж байна. "Исламын улс".

Энэ нь гашуун биш юмаа гэхэд инээдтэй байх болно, гэхдээ Орос улс бусад муж улсын хэрэгт барууныхны "оролцохгүй байх" түвшинд хүрээгүй байна. Олон улсын геополитикийн барууны бичигдээгүй хэм хэмжээний дагуу Орос улс “ашиг сонирхлоо хамгаалах” ивээл дор бүрэн эрхУкраины зүүн хэсэгт зэвсэг, тагнуулын болон статистикийн мэдээлэл болон бусад шаардлагатай зэвсэгт хүчнийг нийлүүлэх.

Чонотой амьдар, чоно шиг улих: Орос улс яаж ч барууныхантай өөрийнх нь хэлээр ярьж сурах ёстой: хууран мэхлэлт, заналхийлэл, хориг арга хэмжээ, дэлхийн хаана ч байсан өөрийн ашиг сонирхлыг хамгаалах цэргийн ажиллагаа. Одоогийн байдлаар Оросын улс төрийн удирдлага бага зэрэг гэнэн харагдаж байгаа бөгөөд олон улсын дүрэм журамд хандахыг хичээсээр байна зохицуулалтын баримт бичиг, хийгээгүй зүйлдээ үргэлж буруутай. Жишээлбэл, Орос улс Украины зүүн өмнөд хэсэгт олон сая орос үндэстнийг устгахыг зогсоохыг хичээж, хилийнхээ ойролцоо өөрийн бүрэн үндэслэлтэй стратегийн ашиг сонирхлоо хамгаалахыг хичээж байна. Үүний хариуд Орос улс барууны эвслийн орнуудыг түрэмгийлсэн гэж буруутгаж, сөрөг хүчний баруун хил дээр шуурхай хариу арга хэмжээ авах хүчний зэвсэгт нударгаа цуглуулж буй НАТО-гийн нээлттэй заналхийллийг хүлээн авч байна. Жишээлбэл, Мексикт амьдардаг хэдэн сая америкчууд заналхийлсэн бол АНУ юу хийх бол гэж би гайхаж байна уу? Эсвэл онол хэлэх шаардлагагүй, Фолкландын мөргөлдөөнд албан ёсны Лондон хэрхэн ажилласныг эргэн санахад хангалттай.

Эцэст нь би мусульманчуудын хийх ёстой сонголтын чухлыг дахин нэг удаа онцолж байна: тэд АНУ болон түүний холбоотнуудын өмнө муу муухай талыг сонгох уу? баруун Европ, мөн Ойрхи Дорнодод, эс бөгөөс тэд АНУ-ыг өрөвддөггүй цорын ганц улс болох Оросын талыг сонгох болно, гэгдэх хүмүүсийн глобалист хүсэл эрмэлзлийг эсэргүүцдэг. Дэлхийн өнцөг булан бүрт "ардчилал"-ын жигүүрт үхлийг илгээдэг "шонхорууд".

Хангалтгүй байна зөв сонголтАНУ-ын засгийн газар "эрх чөлөө, ардчилал" гэсэн лоозон дор лалын ертөнцийг иргэний дайн, террорист хууль бус байдал, үхэл, сүйрэл, зэрлэг байдлын гал руу хэрхэн шидэж байгаагийн жишээ?

Айдар Хайрутдинов

Орос улс ардчилсан бус эрх мэдлийн контурыг яаралтай бий болгох хэрэгтэй

Орост хаант засаглал хэрэгтэй гэж хэлэхэд миний мэдэгдлийг ихэвчлэн элэг доогтой хүлээж авдаг. Мэргэжлийн хүмүүс хүртэл эргэлздэг: “Ямар хаант засаг вэ? Хаант засаглал орчин үеийн ертөнцюу ч шийддэггүй - тиймээс, чимэглэл. Энэ бол таны бодож олсон зүйл."

Би өөрөөр тайлбарлахыг хичээх болно. Испанид ийм зүйл байдаг - "дотоод байдал". Энэ нь Испанийг хүчирхэг, чадварлаг улс болгон хадгалахын төлөө ажиллаж буй нэгдэл гэсэн үг. "Дотоод улсын" нэг хэсэг нь хаан Хуан Карлос юм. Гэхдээ зөвхөн тэр ч биш. Хаантаас гадна цэрэг арми, жанжин штаб ч их нөлөөтэй.

1975 онд Франко нас барсны дараа Испани улс ардчилалд шилжсэн нь Хуан Карлосын ачаар байсан бөгөөд хаан өөрөө ч албан тушаалаа хадгалж үлдсэн гэж нийтээр хүлээн зөвшөөрдөг. Гэвч хүн бүр каудилло нас барснаас хойш хэдэн жилийн дараа Испанийн хаан цөллөгт явах ёстой гэж бодож байсан.

Гэсэн хэдий ч хаан боломжгүй зүйлийг хийсэн. Армид найдаж Испанийг ардчилал руу хөтөлж, шинэ үндсэн хуульба парламентын хаант засаглал. Хуан Карлос Испанийн тогтвортой байдлын баталгааны үүргийг өнөөдрийг хүртэл хадгалсаар байна. Тухайлбал, Каталони хэмээх том муж салан тусгаарлах гэж байхад хаан үүнийг эрс эсэргүүцсэн. Үүний үр дүнд улс орны эв нэгдлийг аварсан.

"Дотоод төр" ардчилалтай зэрэгцээд ардчилалтай зэрэгцэн оршдог. Энэ нь аливаа зүйлийн доод тал юм орчин үеийн нийгэм. Арми, нууц албад, томоохон өмчийн эзэд, нэр хүндтэй сэхээтнүүд бүгдээрээ эрх мэдлийн тогтвортой байдал, ардчилсан институцуудын зөв үйл ажиллагааг дэмждэг.

Би илүү ихийг хэлье: "дотоод төргүй" ардчилал боломжгүй. Ихэнх тохиолдолд энэ нь "ард түмний сонгосон" популист удирдагчийн дарангуйлал руу амархан гулсдаг. Үүнийг бид түүхэндээ олон удаа харж байсан.

Ардчилал зөв ажиллаж байгаа бол "дотоод төр" унтаа байдалд байна. Тэр ч байтугай байгальд байдаггүй юм шиг санагддаг. Генералууд үнэнч, хаан нь үзэсгэлэнгийн тууз хайчилдаг, нууц алба нь угаасаа огт харагдахгүй.

Гэвч хямралын үед "дотоод байдал" нь сэрдэг бөгөөд энэ нь хэнд ч хангалттай биш юм шиг санагддаг. Жишээлбэл, Египетэд дотоод төрийн үүргийг арми гүйцэтгэдэг уламжлалтай. Нууц нийгэмлэгүүдэд нэгдсэн офицерууд хааны эрх мэдлийг цаг тухайд нь түлхэн унагаж, засгийн эрхийг Гамаль Абдель Нассерт шилжүүлэн өгчээ.

Хосни Мубаракийг түлхэн унагасны дараа цэргийнхэн сүүдэрт орж, лалын шашинт “Лалын ахан дүүс” намын төлөөлөгч Мохаммед Мурсиг сонгуульд ялахыг зөвшөөрсөн юм. Мурсигийн засаглалын жилдээ тэрээр улсынхаа эдийн засгийг сүйрүүлж, хүн амын дийлэнх хэсгийг, ялангуяа хотуудад өөрийн эсрэг тавьж чадсан. Үүний үр дүнд цэргийнхэн хөндлөнгөөс оролцож, “Лалын ахан дүүс” хөдөлгөөнийг түлхэн унагав. Одоо Египетийг цэргийн засгийн газар захирч байгаа нь бүх хөршүүд, тэр дундаа радикал исламын түшиц газар нь маш их баярлаж байна. Саудын АрабЭнэ нь шинэ дэглэмд дуртайяа зээл өгдөг.

Үүнтэй төстэй систем нь Турк, Пакистанд нэгэн зэрэг ажиллаж байсан. Ардчилал бүтэлгүйтэж эхэлбэл цэргийнхэн хөндлөнгөөс оролцож, түүхийн тавцангаас шантарсан, хулгайлсан улстөрчдийг “хэрэгжүүлсэн”.

Одоо миний яриад байгаа зүйл бол цэргийн эргэлтийн уучлал мөн үү? Ямар ч тохиолдолд. Сул ардчилал нь улс орныг сүйрүүлэх, эсвэл дарангуйлал руу хөтөлдөг гэдгийг л ойлгох хэрэгтэй. Тиймээс ардчилсан эрх мэдлийн хажууд ардчилсан бус, дампуурсан улс төрийн дэглэмийг ямагт засаж чаддаг хяналт байх ёстой.

Би залуучуудад тодорхой жишээ хэлье. Дотоод төлөв нь компьютерийг аврах дисктэй адил юм. Хэрэв үйлдлийн систем царцсан бөгөөд ердийн аргаар дахин эхлүүлэх боломжгүй бол дахин суулгана. Үүний тулд танд үйлдлийн системийн зөв хувилбар бүхий диск хэрэгтэй. Дотоод муж нь ижил төстэй систем юм. Ардчилал задран унасан нөхцөлд түүний зөв, “үйлдвэрийн” үзүүлэлтүүд нь дотоод төлөвт хадгалагдаж байгаа тул төрийг дахин эхлүүлэх боломжтой.

Жишээлбэл, Туркт цэргийнхэн урт хугацааулс орны иргэний хөгжлийн баталгаа, Кемализмын үзэл суртлын хамгаалагчдын үүрэг гүйцэтгэсэн. Египетийн армийн талаар ч мөн адил хэлж болно.

Тиймээс хаан бол дотоод төрийн зөвхөн нэг хэсэг юм. Тэр зүгээр л зөв цагт системийг дахин эхлүүлэх тушаал өгөх эрхтэй хүн юм. Дотоодын үлдсэн хэсэг нь өөрөө хийдэг.

ЗХУ-д дотоод улс нь ЗХУ байв. Тэр бол улс орныг байгуулахтай холбоотой домог, домгийг хадгалж, коммунизмын чиглэлд хөгжлийг баталгаажуулсан хүн юм. ЗХУ задран унаснаар ЗХУ задран унасан. Хяналтгүй ардчилал асар том улсыг хурдан дуусгаж, Горбачёв давхар дээл, урвах бодлоготойгоор юу ч хийж чадсангүй.

Тиймээс хаант засаглал нь дотоод төрийн чухал бүрэлдэхүүн хэсэг болохын хувьд улс орны хөгжлийг зохицуулах боломжийг олгодог. Мөн цэргийн эргэлтгүйгээр зөөлөн засах. Хаан шаардлагатай бол хууль ёсны шалтгаанаар парламентыг тараах эсвэл засгийн газрыг огцруулж болно. хууль эрх зүйн үндэслэл. Тиймээс цэргийн эргэлт хийх шаардлагагүй. Пакистаны арми үүнийг дашрамд ойлгосон. Өнгөрсөн зууны 90-ээд онд тэд улс орныхоо ерөнхийлөгчийн супер эрх мэдлийг олж авсан. Тэрээр армийн хамгаалагч байсан. Шаардлагатай гэж үзвэл Жанжин штабын дарга төрийн тэргүүн дээр ирж, түүнтэй ярилцаж, Ерөнхийлөгчийн шийдвэрийн дагуу Беназир Бхуттогийн Засгийн газар огцорчээ. Үүний зэрэгцээ ээлжит бус сонгууль зарлав. Наваз Шарифын нам засгийн эрхэнд гарсан бөгөөд үүний дараа хэдэн жилийн дараа армийн шахалтаар эрх мэдлийн өөрчлөлт давтагдсан.

Өөрөөр хэлбэл, дотоод байдал нь зайлшгүй шаардлагатай зүйл юм. Хаант засаглал нь түүнийг титэм болгож болох ч өөр хэлбэрээр ч байж болно. Орос улс дотоод улс байхгүйгээс болж жинхэнэ, үр дүнтэй ажиллаж буй ардчиллыг бий болгох боломжгүй байдлаас болж зовж шаналж байна. Эрх баригчид бүгд л үйл явдал өрнөөд, эрх мэдлээ алдахаас айж байна. Дотоод улс байсан бол ийм асуудал гарахгүй байсан. Тэгэхээр бид ардчиллыг хүсч байгаа бол ардчилсан бус эрх мэдлийн тойрог буюу дээр дурдсан дотоод төрийг бий болгох хэрэгтэй. Зөвхөн ийм байдлаар л бид орчин үеийн улс төрийн дэглэмд хүрч чадна.

Парадокс, гэхдээ үнэн.

ТИЙМ. РАСТОВ. Ардчилалд шилжилт: Динамик загварт орох оролдлого

Арга зүйн заалтуудыг [энэ ажилд хамгаалагдсан] товч дипломын багц хэлбэрээр илэрхийлж болно.

1. Ардчиллын тогтвортой байдлыг хангах хүчин зүйлүүд нь зохион байгуулалтын энэ хэлбэрийг бий болгосон хүчин зүйлүүдтэй заавал тэнцүү байх албагүй. улс төрийн тогтолцоо: ардчиллыг тайлбарлахдаа түүний үйл ажиллагаа, үүсэл хоёрыг ялгах шаардлагатай.

2. Корреляци нь учир шалтгаантай адил биш: генезийн онол нь сүүлийнхийг тодорхойлоход чиглэх ёстой.

3. Шалтгаан нөлөөллийн вектор нь нийгэм, эдийн засгийн хүчин зүйлээс улс төрийн хүчин зүйл рүү үргэлж чиглэгддэггүй.

4. Шалтгааны вектор нь итгэл үнэмшил, хандлагаас үйлдэл рүү үргэлж ордоггүй.

5. Ардчилал үүсэх нь бүх цэгт жигд байх албагүй бөмбөрцөг: Ардчилалд хөтөлдөг олон зам бий.

6. Ардчилал үүсэх үйл явц нь цаг хугацааны хувьд жигд байх албагүй: түүний дараалсан өөрчлөгдөж буй үе шат бүрийн үргэлжлэх хугацаанд янз бүрийн хүчин зүйлүүд шийдвэрлэх нөлөөтэй байдаг.

7. Ардчилал үүсэх үйл явц нь нийгэмд нэгдмэл байх албагүй: нэг газар, нэг цаг хугацааны хувьд ч түүнийг өдөөж буй улстөрчид, жирийн иргэдийн байр суурь өөр хоорондоо ялгаатай байж болно.

Миний ерөнхий татгалзсан зүйл бол [...]: "Тийм байх албагүй." Дээрх дипломын ажил бүр нь зарим уламжлалт хязгаарлалт, энэ сэдвээр өмнөх бүтээлүүдэд тусгагдсан хялбаршуулсан таамаглалаас татгалзаж, төвөгтэй, төрөлжүүлэх хүчин зүйлсийг харгалзан үзэхийг шаарддаг. Хэрэв арга зүйн аргумент үүгээр барагдах юм бол судлаачид бүх төрлийн удирдамжаа бүрмөсөн алдаж, ардчиллын үүслийн онолыг бий болгох ажил бараг шийдэгдэхгүй болно.

Аз болоход, ардчиллыг үүслийн хувьд шинжлэх нь өмнөх долоогийн алдагдлыг нөхөхөөс илүү хэд хэдэн шинэ хязгаарлалтуудыг нэвтрүүлэхийг шаарддаг эсвэл зөвшөөрдөг. Арга зүйн аргументийн энэ хэсгийг илүү нарийвчлан боловсруулахын өмнө товч хураангуй диссертацийн жагсаалтыг үргэлжлүүлэх нь зүйтэй.

8. Ардчиллын үүслийн онолын үндэс болсон эмпирик өгөгдөл нь улс орон бүрийн хувьд үйл явц эхлэхээс шууд өмнөх мөчөөс эцсийн эцэст дуусах хүртэлх хугацааг хамрах ёстой.

9. Өөрчлөлтийн логикийг шалгахдаа доторУлс төрийн тогтолцоог өөрчлөх гол түлхэцийг гадаадаас өгсөн тус улсын хаалтанд үлдээж болно.

10. Шилжилтийн үйл явцын загвар буюу идеал төрлийг хоёр, гурван эмпирик жишээг сайтар судалсны үндсэн дээр гаргаж авч, үлдсэн хэсэгт нь хэрэглэх замаар баталгаажуулж болно.

Аливаа үзэгдлийн гарал үүслийг тайлбарлах онолыг боловсруулахад нэг агшинд хамаарахгүй, тодорхой цаг хугацааны тасралтгүй байдлыг хамарсан диахрон өгөгдөл шаардлагатай гэдэгт хэн ч эргэлзэх нь юу л бол. Түүгээр ч барахгүй үүслийн үйл явц үндсэндээ дууссан тохиолдлуудад дүн шинжилгээ хийсний үндсэн дээр ийм онолыг бий болгох ёстой. Ардчилсан бус улс орнууд болон бүтэлгүйтсэн эсвэл дөнгөж эхэлж буй ардчилсан шилжилтийн талаарх харьцуулсан судалгаа нь уг үзэгдлийг онолын хувьд ойлгохын дараагийн үе шатанд шаардлагатай байж болох ч энэ нь аль хэдийн үүссэн улс орнуудын жишээн дээр судалж эхлэх нь илүү тохиромжтой юм. Тэгээд мэдээж ардчилал "ирсэн" гэдгийг нэг жилийн дотор болсон зүйл гэж ойлгож болохгүй. Учир нь ардчилсан улс болох үйл явц нь шинийг бий болгодог нийгмийн бүлгүүдшинэ, гэхдээ зан үйлийн хэв маягийг бий болгох, хамгийн бага шилжилтийн үе - магадгүй нэг үе. Улс орнуудад, үгүйӨмнө нь үлгэр дууриалал авч байсан хүмүүс ардчилалд шилжих явц бүр удаашрах хандлагатай байдаг. Жишээлбэл, Англид энэ үйл явц 1640 оноос өмнө эхэлсэн бөгөөд 1918 он хүртэл дуусаагүй байсан гэж маргаж болно. Гэсэн хэдий ч эхний багц таамаглалыг боловсруулахдаа үйл явц харьцангуй хурдан явагдаж байсан орнуудын туршлагад хандахыг зөвлөж байна. . [...]

Дараагийн хязгаарлалт бол ардчиллын гол түлхэцийг гаднаас өгсөн нөхцөл байдлыг судлах эхний үе шатанд хассан явдал юм. [...] Бид юу ярьж байна "үндсэндээгаднаас ирж буй түлхэлт” болон болж буй үйл явцын талаар "голчлонтогтолцооны доторх" нь бараг бүх тохиолдолд гадны нөлөөлөл байгааг харуулж байна. Ийнхүү түүхийн туршид цэргийн ажиллагаа нь ардчиллын хамгийн чухал хүчин болж, нэмэлт хүний ​​нөөцийг татан оролцуулсаар ирсэн. Нэмж дурдахад, ардчилсан үзэл санаа нь халдвартай байдаг - тиймээс Ж.Ж. Руссо болон Ж.Ф.Кеннедигийн үед. Эцэст нь, аль нэг улсад (жишээлбэл, 1830 онд Францад эсвэл 1918 онд Германд) олигархи дэглэмийг хүчирхийллээр түлхэн унагасан нь бусад орны эрх баригч элитүүдийг айлгаж, тэднийг тайван замаар бууж өгөхөд хүргэдэг (жишээлбэл, Англид). - 1832 онд). , Шведэд - 1918 онд). Олон улсын байнгын нөлөөллийн ийм илрэлийг гадаадаас ирсэн хүмүүсийг ардчилал болгох дотоодын улс төрийн үйл явцад идэвхтэй оролцох нөхцөл байдалтай андуурч болохгүй. Өөрөөр хэлбэл, ардчиллын үүслийн онолыг боловсруулах эхний үе шатанд ардчилал нь юуны түрүүнд цэргийн эзлэн түрэмгийлсэн (дайны дараах Герман, Япон), эдгээр улс орнуудын туршлагыг орхих ёстой. ардчилсан институц эсвэл чиг баримжааг цагаачид нэвтрүүлсэн (Австрали, Шинэ Зеланд), түүнчлэн цагаачлал нь ардчилсан өөрчлөлтийг бий болгоход ижил төстэй эсвэл өөр хэлбэрээр тэргүүлэх үүрэг гүйцэтгэсэн байгууллагууд (Канад, АНУ, Израиль). [...]

Миний дараагийн хэдэн хуудсанд дурдахыг хүсч буй загвар нь 1890-1920 оны хооронд ардчилалд шилжсэн барууны улс Швед болон 1945 онд ардчиллын үйл явц эхэлсэн барууны чиглэлтэй Туркийн туршлагад тулгуурласан болно. . бөгөөд өнөөг хүртэл үргэлжилсээр байна 1 . [...].

IIA. Урьдчилсан нөхцөл

Загварын эхлэл нь цорын ганц урьдчилсан нөхцөл - үндэсний эв нэгдэл байх явдал юм. "Үндэсний эв нэгдэл" гэсэн ойлголт нь ид шидийн төрлийн мах цусанд (Blut und Boden) болон тэдэнд үнэнч байх тухай өдөр тутмын тангараг, психоаналитик утгаараа хувийн онцлог, эсвэл ерөнхийдөө бүх иргэдийн улс төрийн агуу эрхэм зорилго агуулаагүй болно. . Энэ нь боломжит ардчилсан орны иргэдийн дийлэнх нь аль улс төрийн нийгэмлэгт харьяалагдах эсэхдээ эргэлзэх, сэтгэхүйтэй байх ёстой гэсэн үг юм. Үндэсний эв нэгдлийн шаардлага нь Хабсбургийн эсвэл Османы эзэнт гүрний үед ажиглагдаж байсан, өнөөдөр Африкийн хэд хэдэн оронд байдаг, түүнчлэн эсрэгээрээ нийгэмд хагарал үүссэн нөхцөл байдлыг таслан зогсоодог. Арабын ертөнцийн олон орны нэгэн адил хэд хэдэн нийгэмлэгийг нэгтгэх хүчтэй хүсэл. Ардчилал бол түр олонхийн засаглалын тогтолцоо юм. Эрх баригчдын бүрэлдэхүүн, улс төрийн чиг хандлагын мөн чанарыг чөлөөтэй өөрчлөхийн тулд төрийн хил хязгаар тогтвортой, иргэдийн бүрэлдэхүүн тогтмол байх ёстой. И.Женнингсийн афорист үгээр “Хэн нэгэн хүн ард түмнийг хэн болохыг шийдэхээс нааш ард түмэн шийдэж чадахгүй” гэж хэлсэн байдаг.

Үндэсний эв нэгдлийг ардчиллын урьдчилсан нөхцөл гэж нэрлэдэг бөгөөд энэ нь үйл явцын бусад бүх үе шатаас өмнө байх ёстой - эс тэгвээс түүний үүсэх цаг хугацаа хамаагүй. [...]

Мөн үндэсний эв нэгдэл хэрхэн бий болсон нь хамаагүй. Магадгүй тус улсын газарзүйн байрлал нь үндэсний эв нэгдлийн ноцтой хувилбар хэзээ ч гарч байгаагүй - Япон бол энд хамгийн сайн жишээ юм. Гэхдээ үндэсний харьяалагдах мэдрэмж нь нийгмийн харилцаа гэнэт эрчимжсэний үр дүн байж болох юм; зориулалтын үүднээс тусгайлан зохион бүтээсэн хэлц үг. Энэ нь зарим нэг династийн эсвэл засаг захиргааны үйл явцын өв байж болно. [...]

Би өмнөх бичвэрүүддээ модернизацийн эрин үед хүмүүс улс төрийн нийгэмлэгт үнэнч байх мэдрэмж давамгайлах хандлагатай байгаа бол энэ нийгэмлэг орчин үеийн шаардлагад тодорхой хэмжээний нийцэхүйц хэмжээнд хүрэхэд л хангалттай гэж бичсэн байдаг. тэдний нийгэм, эдийн засгийн амьдралд. Гэсэн хэдий ч ийм таамаглалыг ардчилсан хөгжлийн онолын хувьд үндэстэн үүсэх онолын нэг бүрэлдэхүүн хэсэг гэж үзэх ёстой. Одоо бидний авч үзэж байгаа асуудлын хүрээнд зөвхөн үр дүн л чухал.

Би энэ үр дүнг "зөвшилцөл" гэж нэрлэхгүй байх дор хаяж хоёр шалтгаан бий. Нэгдүгээрт, К.Дойч нотолж байгаагаар үндэсний эв нэгдэл бол хүн бүрийн хуваалцсан хандлага, итгэл үнэмшлийн үр дүн биш, харин харилцан бие биенээ нөхөх чадвар юм. Хоёрдугаарт, "зөвшилцөл" гэсэн ойлголт нь нэмэлт утгатай бөгөөд энэ нь итгэл үнэмшил, зөвшилцлийн талаар хэлэлцэх гэсэн үг юм. Харин ардчилалд шилжих угтвар нөхцөл нь үндэсний эв нэгдлийг ухамсаргүй түвшинд хүлээн зөвшөөрч, түүнийг далд хэлбэрээр хүлээн зөвшөөрч байх үед бүрэн хэрэгжинэ. Үндэсний эв нэгдлийн талаарх зөвшилцлийн тухай аливаа чанга тунхаг нь үнэхээр түгшүүр төрүүлэх ёстой. Өнгөрсөн зуунд герман, италичууд, энэ зуунд араб, африкчууд нүгэл үйлдсэн, харин британи, швед, япончууд хэзээ ч нүгэл үйлдээгүй гэсэн үндэстний үзэл баримтлалдаа итгэл муутай хүмүүсийн амнаас үндсэрхэг үзэлтэй яриа ихэвчлэн сонсогддог.

Ардчилалд шилжих цорын ганц урьдчилсан нөхцөл бол үндэсний эв нэгдэл мөн гэсэн диссертаци нь ардчилал нь эдийн засгийн хөгжлийн доод түвшин, нийгмийн ялгааг шаарддаггүй гэсэн үг юм. Энэ төрлийн эдийн засаг, нийгмийн хүчин зүйлүүд нь үндэсний эв нэгдэл эсвэл гүн зөрчилдөөний үндэс суурь болох шууд бус байдлаар загварт ордог (доороос үзнэ үү). Ардчиллын “урт нөхцөл” гэж судлаачдын дурсах дуртай нийгэм, эдийн засгийн үзүүлэлтүүд нь эргэлзээтэй харагдаж байна. Үзүүлэлт болгон дэвшүүлсэн үзүүлэлтийн дагуу хөгжлийн түвшин нь сэжигтэй өндөр байгаа ардчилсан бус орнуудыг олох боломжтой байдаг - жишээлбэл, Кувейт, Нацист Герман, Куба эсвэл Конго-Киншаса. Үүний эсрэгээр, 1820 оны АНУ, 1870 оны Франц, 1890 оны Швед улсууд эргэлтэнд байгаа сонины хувь, эмч, кино, киноны тоо битгий хэл хотжилт, нэг хүнд ногдох орлогын ямар ч шалгуурыг давах нь дамжиггүй. утасны дугааруудмянган оршин суугч тутамд.

Иймээс уг загвар нь орчин үеийн, үндэстний өмнөх үеийн, доод түвшинд ардчилал (үнэхээр ийм нэр зүүх ёстой) оршин тогтнох боломжтой эсэх асуудлыг зориудаар нээлттэй үлдээж байна. эдийн засгийн хөгжил. Дундад зууны үеийн ойн кантонууд, эртний хот мужууд (боол, метекгүй) болон Колумбаас өмнөх Энэтхэгийн зарим овог аймгуудын хамт орчин үеийн парламентын тогтолцоог хамарсан ардчиллын утга учиртай тодорхойлолтыг олоход хэцүү байж болно. Ийм асуудлыг шийдэх нь энэ судалгааны хамрах хүрээнээс гадуур байгаа ч би ийм оролдлого хийх боломжийг үгүйсгэхийг хүсэхгүй байна.

B. Бэлтгэл үе шат

Миний таамаглаж байгаагаар бол ардчиллын динамик үйл явц гэдэг үгийн жинхэнэ утгаараа - дээрх урьдчилсан нөхцөлийг харгалзан үзвэл урт удаан, үр дүнгүй улс төрийн тэмцлийн үр дүнд хөдөлж байна. Улс төрийн тэмцэл эдгээр шинж чанарыг олж авахын тулд түүний гол оролцогчид нь нийгэмд бат бөх үндэслэсэн хүчнүүдийг (дүрмээр бол нийгмийн ангиуд) төлөөлөх ёстой бөгөөд түүний эргэн тойрон дахь маргаантай асуудлууд нь талуудын хувьд нэн чухал байх ёстой. Ийм тэмцэл нь ихэвчлэн шинэ элит бий болж, хэлмэгдэгсэд болон урьд өмнө нь манлайлалгүй байсан нийгмийн бүлгүүдийг нэгдсэн арга хэмжээнд өсгөх замаар эхэлдэг. Үүний зэрэгцээ нийгмийн өвөрмөц бүрэлдэхүүн эсрэг талууд- удирдагчид болон жирийн гишүүдийн аль аль нь - түүнчлэн маргаантай асуудлын бодит агуулга нь улс орон бүрт, түүнчлэн улс бүрийн амьдралын үе үе харилцан адилгүй байх болно.

Тиймээс, Шведэд XIX, XX зууны төгсгөлд. тэмцлийн гол оролцогчид нь эхлээд тариачид, дараа нь нэг талаас доод дунд болон ажилчин анги, нөгөө талаас хүнд суртлын консерватив холбоо, том газар эзэмшигчид, үйлдвэрчид байв; санал зөрөлдөөний объект нь тариф, татвар, цэрэг татлага, сонгуулийн асуудал байв зөв. Туркт сүүлийн хорин жилд хөдөө, хот, бүр тодруулбал том, дунд тариачид (хөдөөгийн сонгогчдын дийлэнх нь дэмжигддэг) болон Кемалын цэргийн өв залгамжлагчдын хооронд маргаан гарчээ. - хүнд сурталтай байгууллага; маргааны сэдэв нь үйлдвэржилт буюу хөдөө аж ахуйн тэргүүлэх хөгжлийн асуудал юм. Дээрх жишээ болгонд эдийн засгийн хүчин зүйлс гол үүрэг гүйцэтгэдэг боловч шалтгаан-үр дагаврын харилцааны векторууд эсрэг чиглэлтэй байна. Энэ зууны эргэлт Шведийн хувьд эдийн засгийн хурдацтай хөгжлийн үе байсан бөгөөд энэ нь улс төрийн шинэ хурцадмал байдлыг бий болгосон; мөн шийдвэрлэх мөчид Стокгольмын ажилчид өмнө нь сонгох эрхийг нь хассан татварын саад бэрхшээлийг даван туулж чаджээ. Үүний эсрэгээр Туркт хөдөө аж ахуйг хөгжүүлэх эрэлт хэрэгцээ нь ардчиллын эхлэлийн шалтгаан биш харин үр дагавар байв.

Эдийн засгийн хүчин зүйлийн ач холбогдол нь дээр дурдсан тохиолдлуудаас хамаагүй бага байх тохиолдол байдаг. Энэтхэг, Филиппинд бусад газар ангийн мөргөлдөөнд бэлтгэгчдийн үүргийг үндсэрхэг үзэлтэй хүчнүүд болон эзэнт гүрний хүнд суртлын урт хугацааны тэмцэл гүйцэтгэсэн. Ливанд үргэлжилж буй тэмцлийн эсрэг талууд нь ихэвчлэн шашин шүтлэгтэй бүлгүүд байдаг бол засгийн газрын албан тушаалууд гол хувь нэмэр оруулдаг. Хэдийгээр ийм төрлийн улс төрийн мөргөлдөөн нь мэдээжийн хэрэг эдийн засгийн шинж чанартай боловч зөвхөн эдийн засгийн хамгийн үл давшгүй детерминист нь колоничлол эсвэл шашны хуваагдлыг цэвэр эдийн засгийн шалтгаантай холбон тайлбарлах болно.

Ж.Брайс сонгодог харьцуулсан судалгаандаа “Өмнө нь ардчилалд хүргэх ганц л арга зам нь гарт баригдах зарим нэг муу муухайгаас ангижрах хүсэл эрмэлзэл” гэсэн дүгнэлтэд хүрчээ. Ардчилал бол тэмцлийн анхдагч, гол зорилго биш, түүнийг өөр зорилгод хүргэх хэрэгсэл болгон хувиргасан, эсвэл тэмцлийн дайвар бүтээгдэхүүн болгон олж авсан. Гэвч хүн төрөлхтний нийгэмд тохиолдох бодит муу зүйл тоо томшгүй олон байдаг тул Брайсын "нэг зам" нь олон тусдаа замд хуваагддаг. Дэлхий дээр нэг хүчний тэмцлийг туулж, нэг хүрээний асуудлаар маргалдаж, нэг институцийн үр дагавартай хоёр ардчилсан улс байхгүй. Иймээс ирээдүйн аль ч ардчилал өмнөх ардчиллын замыг яг давтна гэдэг юу л бол. [...] Ардчилалд хүрэхийн тулд үндсэн хуулийн хуулиудыг хуулбарлах эсвэл аль хэдийн байгаа зарим ардчиллын парламентын практикийг хуулбарлах шаардлагагүй, харин тодорхой зөрчилдөөнийг шударгаар авч үзэх чадвар, тэдгээрийг шийдвэрлэх үр дүнтэй механизмыг зохион бүтээх эсвэл зээлэх чадвартай байх шаардлагатай.

Тэмцлийн ноцтой, удаан үргэлжилсэн шинж чанар нь дүрмээр бол өрсөлдөгчдөө хоёр эсрэг тугны дэргэд цугларахыг өдөөдөг. Иймээс ардчилалд шилжих бэлтгэлийн үе шатны онцлог нь олон ургалч үзэл биш туйлшрал юм. Гэсэн хэдий ч ардчиллын үйл явц эхлэхээс өмнө төдийгүй түүний бүх үе шатанд байх ёстой үндэсний эв нэгдлийг шаардаж байгаа тул нийгмийн хуваагдлын зэрэг нь өөрийн гэсэн хязгаартай байдаг. Хэрэв хуваагдсан шугам нь бүс нутгийн хилтэй яг таарч байвал үр дүн нь ардчилал биш, харин салан тусгаарлах болно. Эсэргүүцэгч талууд, хэдийгээр тэдний ашиг сонирхол нь газарзүйн тодорхой төвлөрөлтэй байсан ч гэсэн тодорхой хамтын нийгэмлэгийн мэдрэмжийг хадгалах ёстой, эсвэл өрсөлдөгчөө олноор нь хөөх, геноцид хийх боломжийг үгүйсгэх бүс нутгийн хүчний тэнцвэртэй байх ёстой. [...] Бэлтгэл үе шатанд хөндлөн огтлолцох хуваагдал нь хамтын нийгэмлэгийн мэдрэмжийг бэхжүүлэх, хадгалах хэрэгсэл болох чухал ач холбогдолтой байж болно. [...]

B. Шийдвэр гаргах үе шат

Р.Дал "Намын хууль ёсны сөрөг хүчин бол саяхан, санамсаргүй зохион бүтээсэн зүйл" гэж бичжээ. Энэ үг нь ардчилалд урагшлах арга зам бол бодит гомдлыг даван туулах явдал юм гэж Брайсын өмнө нь хэлсэнтэй бүрэн нийцэж байгаа бөгөөд ардчилалд шилжих нь олон арван жил үргэлжилсэн ээдрээтэй, ээдрээтэй үйл явц юм гэсэн энэхүү нийтлэлд дурдсан саналтай бүрэн нийцэж байна. Гэсэн хэдий ч энэ бүхэн нь сонгуулийн зэрэг зорилтуудыг бэлтгэх үе шатанд ухамсартай ахиц гаргахад саад болохгүй. зөвэсвэл сөрөг хүчний эрх чөлөө. Мөн үл ойлголцож байж улс орон ардчилсан улс болно гэсэн үг биш. Харин ч улс орны зарим улс төрийн удирдагчид эв нэгдэлд олон талт байдал байдгийг хүлээн зөвшөөрч, үүний тулд ардчиллын зарим үндсэн механизмыг институциулах тухай ухамсартай шийдвэр гаргаж байж бэлтгэл үе шат дуусна. Энэ бол 1907 онд Шведэд (би үүнийг тухайн улсын улс төрийн амьдралын "Их буулт" гэж нэрлэдэг) бүх нийтийн сонгуулийн эрхийг нэвтрүүлэх шийдвэр байв. зөвпропорциональ төлөөлөлтэй хослуулсан. Ийм шийдэл нэгээс олон байж болно. Англид 1688 онд тохиролцсоны үр дүнд хязгаарлагдмал засгийн газрын зарчим бий болж, 18-р зуунд танхимын засгийн газар үүсч, сонгуулийн эрх зүйн шинэчлэлийг аль 1832 онд хийж байсныг та бүхэн мэдэж байгаа. Шведэд ч " 1918 онд "Их буулт"-ын дараа сонгуулийн тогтолцоог шинэчилж, танхимын засгийн газрын зарчмыг мөн баталжээ.

Ардчилалыг 1907 онд Шведэд "бөөний худалдаагаар" худалдаж авдаг уу, эсвэл Англид байдаг шиг "хэсэглэн" худалдаж авдаг эсэх нь ямар ч тохиолдолд ядаж улс төрийн дээд удирдлагын ухамсартай шийдвэрийн үр дүн юм. Улстөрчид бол эрх мэдлийн мэргэжлийн хүмүүс бөгөөд олигархиас ардчилал руу шилжихтэй адил эрх мэдлийн зохион байгуулалтад зарчмын өөрчлөлт орох нь тэдний анхаарлыг тойрон гарахгүй.

Шийдвэр нь сонголтыг урьдчилан таамаглаж байгаа бөгөөд хэдийгээр урьдчилсан болон бэлтгэл нөхцөл байхгүй бол ардчиллын төлөөх сонголтыг хийх боломжгүй ч энэ нь эдгээр байр байдгаас автоматаар гарч ирдэггүй бодит сонголт юм. Ливаны түүхээс харахад улс төрийн нийгэм дэх сунжирсан албан тушаалын тэмцлийг зогсоох хувилбар нь зөөлөн автократ эсвэл гадаадын ноёрхол байж болно. Мэдээжийн хэрэг, ардчилал эсвэл түүний зарим чухал бүрэлдэхүүн хэсгүүдийг дэмжсэн шийдвэр санал болгож, татгалзсан нь бэлтгэл үе шатыг үргэлжлүүлэх эсвэл зохиомлоор дуусгавар болгоход хүргэдэг үйл явдлын ийм эргэлтийг үгүйсгэхгүй.

Ардчиллыг дэмжсэн шийдвэр нь хэд хэдэн хүчний харилцан үйлчлэлээс үүдэлтэй. Хэлэлцээрийн нөхцөлийг тодорхой тодорхойлж, түүний ирээдүйд гарч болох үр дагаврыг хэн нэгэн хүлээх ёстой тул улс төрийн удирдагчдын явцуу хүрээлэл энд үл нийцэх үүрэг гүйцэтгэдэг. Хэлэлцээрт оролцож буй бүлгүүд, тэдний удирдагчдын дунд бэлтгэл тэмцлийн өмнөх өрсөлдөгчид байж болно. Бусад боломжит хэлэлцээрт оролцогчдын тоонд гол дайтаж буй талуудаас салсан эсвэл улс төрийн тавцанд дөнгөж хөл тавьсан бүлгүүд багтаж байна. Жишээлбэл, Шведэд ийм шинээр байгуулагдсан болон дундын бүлгүүд шийдвэрлэх үүрэг гүйцэтгэсэн. 1890-ээд оны үед консерваторууд болон радикалууд (эхнийх нь үйлдвэрчид, хоёр дахь нь сэхээтнүүдээр удирдуулсан) маргаантай асуудлуудыг хурцалж, тодорхой хэлбэрийг өгсөн. Дараа нь гацсан үе ирж, шинээр байгуулагдсан парламентад суудалтай бүх намуудад сахилга бат уналтад орсон - нэгэн төрлийн эмх замбараагүй байдлын үйл явц эхэлж, энэ үеэр буулт хийх, нэгтгэх, дахин бүлэглэх олон хувилбаруудыг зохион бүтээж, туршиж үзсэн. 1907 онд ноёрхож байсан томъёоллыг дунд зэргийн консерватив эпископ ба дунд зэргийн либерал тариалангийн оролцоотойгоор боловсруулсан бөгөөд шийдвэр гаргах энэ үе шатаас өмнө ч, дараа нь ч улс төрд чухал үүрэг гүйцэтгэсэнгүй.

Ардчилсан шийдвэрийг сонгоход нөлөөлсөн хүчний төрлүүд өөр өөр байдаг төдийгүй ийм шийдвэрийн агуулга төдийгүй түүнийг хүлээж авах, батлах сэдэл нь бас өөр өөр байдаг. Хамгаалах хүчнийхэн үргэлжлүүлэн эсэргүүцсэнээр өөрсдийгөө илүү их хохирол амсах болно гэсэн айдастай байж магадгүй юм. (1832 онд Английн Вигүүд, 1907 онд Шведийн Консерватив үзэл баримтлалыг удирдан чиглүүлсэн.) Эсвэл тэд удаан хугацааны турш тунхагласан зарчмуудыг хэрэгжүүлэхийг хожим нь хүсч магадгүй: Турк улс 1945 онд олон намын тогтолцоонд шилжсэнтэй холбоотой байсан. Ерөнхийлөгч И .Инонюү. Эргээд радикалууд буулт хийхийг эхний "төлбөр" гэж хүлээн зөвшөөрч, цаг хугацаа тэдний төлөө ажиллаж, бусад "төлбөрүүд" зайлшгүй дагах болно гэдэгт итгэлтэй байна. Консерватив болон радикалуудын аль аль нь урт удаан тэмцлээс залхсан эсвэл энэ нь даамжрах вий гэж эмээж магадгүй юм. иргэний дайн. Хэрэв нийгэм ойрын үед үүнтэй төстэй иргэний дайныг туулж байсан бол иргэний дайнаас айх айдас нь дүрмээр бол гипертрофи болж хувирдаг. Английн иргэний дайн бол "хүчирхийллийг түргэсгэж, дараа нь аажмаар өөрчлөгдөхийг баталгаажуулсан" шийдэмгий байсан гэж Б.Мур ухаантай тэмдэглэсэн. Товчхондоо, ардчилал нь бусад хамтын үйл ажиллагааны нэгэн адил ихэвчлэн олон янзын сэдлийн үр дүнд бий болдог.

Нэг ёсондоо ардчилсан шийдвэр гаргах нь ухамсартай, ил тод илэрхийлсэн зөвшилцлийн үйлдэл гэж ойлгож болно. Гэхдээ дахин хэлэхэд, энэ тодорхой бус ойлголтыг болгоомжтой ашиглах хэрэгтэй бөгөөд магадгүй түүний тодорхой бус ижил утгатай үг олох нь дээр. Нэгдүгээрт, Брайсын харуулж байгаагаар шийдвэрийн ардчилсан мөн чанар нь бусдад ийм боломж олгохын дагалдах бүтээгдэхүүн байж болно. чухал асуудлууд. Хоёрдугаарт, энэ бол үнэхээр буулт тул энэ шийдвэрийг оролцогч талууд нэг төрлийн концесс гэж хүлээн зөвшөөрөх бөгөөд мэдээжийн хэрэг зарчмын тохиролцоог илэрхийлэхгүй. Гуравдугаарт, батлагдсан журмын тухайд ч гэсэн давуу эрхийн зөрүү хэвээр байх хандлагатай байдаг. Ерөнхий сонгуулийн эрх зөвпропорциональ төлөөллийн дор - 1907 оны Шведийн тохиролцооны мөн чанар нь консерваторуудын аль нь ч (хуучин плутократ сонгуулийн тогтолцоог хадгалахыг илүүд үздэг байсан) ч, либералууд ба социалистууд ч (пропорциональ төлөөллийн аргаар шингэлээгүй олонхийн засаглалыг дэмждэг) бараг адилхан сэтгэл ханамжгүй байв. Шийдвэр гаргах шатанд чухал зүйл бол удирдагчдын хийсвэрээр баримталдаг үнэт зүйлс биш, харин тэдний хийх хүсэлтэй алхамууд юм. Дөрөвдүгээрт, удирдагчдын боловсруулсан гэрээ нь бүх нийтийнх биш. Үүнийг мэргэжлийн улстөрчдийн, нийт хүн амын түвшинд шилжүүлэх ёстой. Сүүлчийн асуудлыг шийдэх нь загварын сүүлчийн үе шат болох дадал зуршлын үе шатын мөн чанар юм.

D. Дасан зохицох үе шат

Нэгэнт гаргасан таагүй шийдвэр цаг хугацаа өнгөрөх тусам, амьдралаа түүнд тохируулан өөрчлөхөд илүү таатай мэт санагддаг. Бидний хүн нэг бүрийн өдөр тутмын туршлага үүний олон жишээг өгдөг. [...] Түүгээр ч зогсохгүй, ардчилал бол тодорхойлсноор өрсөлдөөнт үйл явц бөгөөд ардчилсан өрсөлдөөн нь өөрсдийн амлалтаа оновчтой болгож чадах хүмүүсийг дэмждэг. шинэ систем, түүнээс ч илүү - үүнд чин сэтгэлээсээ итгэдэг хүмүүс. Энэхүү дипломын ажлын тод жишээ бол 1918-1936 онд Шведийн Консерватив намд тохиолдсон хувирал юм. Энэ хорин жилийн хугацаанд ардчиллаас дурамжхан огцорсон эсвэл прагматик шалтгаанаар ардчиллыг хүлээн зөвшөөрсөн удирдагчид огцорсон эсвэл нас барж, тэдний байрыг үүнд үнэхээр итгэсэн хүмүүс. Яг ийм эрс өөрчлөлт Туркт ажиглагдаж, ардчиллыг үүргээ ухамсарлан дэмжсэн И.Инөнөгийн удирдлага, амбицаа хэрэгжүүлэх маш сайн хэрэгсэл гэж үзсэн А.Мендересийн удирдлагыг залуу үе сольсон. ардчиллыг илүү өргөн, чин сэтгэлээсээ ойлгосон удирдагчдын төлөө. Товчхондоо, ардчиллын үйл ажиллагааны явцад Дарвины итгэл үнэмшилтэй ардчилагчдыг сонгон шалгаруулж, хоёр чиглэлд - нэгдүгээрт, бүх нийтийн сонгуульд оролцож буй намуудын дунд, хоёрдугаарт, эдгээр тус бүрт манлайллын төлөө өрсөлдөж буй улстөрчдийн дунд байдаг. намууд.

Гэхдээ улс төр бол төрийн албан тушаалын төлөөх өрсөлдөөнөөс бүрддэг. Бусад зүйлсийн дотор ашиг сонирхлын зөрчилдөөн эсвэл ирээдүйн тодорхойгүй байдлаас үүдэлтэй зөрчилдөөн байгаа эсэхээс үл хамааран бүлэг хоорондын зөрчилдөөнийг шийдвэрлэхэд чиглэсэн үйл явц юм. Улс төрийн шинэ дэглэм бол үл мэдэгдэх зүйл рүү хамтарсан үсрэлт хийх шинэ жор юм. Ардчиллын нэг онцлог шинж чанар нь олон талт хэлэлцүүлгийн практик байдаг тул туршлагаас суралцаж, сорилт, алдаагаар хөгжих хамгийн өвөрмөц тогтолцоо юм. Ардчиллыг бий болгох анхны том буулт нь хэрвээ тэр нь үнэхээр амьдрах чадвартай нь нотлогдвол өөрөө эвлэрэх, өгөх, авах зарчмууд үр дүнтэй байдгийг гэрчлэх болно. Тиймээс хамгийн анхны амжилт нь тэмцэж буй улс төрийн хүчнүүд, тэдний удирдагчдыг бусад чухал асуудлыг ардчилсан аргаар шийдвэрлэхэд түлхэц болно.

Ийнхүү 19-р зууны сүүлийн гуравны нэгд Швед улс улс төрийн бүрэн мухардмал байдалд оров, тэр үед хэлэлцэх асуудлын дараалалд байсан, засгийн газрын шинэчлэлтэй холбоотой нэн тэргүүний асуудлыг шийдвэрлэх өөрийн гэсэн хувилбарыг аль ч нам хэрэгжүүлж чадахгүй байв. 16-р зуунаас өвлөн авсан татвар, цэргийн албаны тогтолцоо. Гэвч 1918 оноос хойш Шведүүд ардчиллыг эцэслэн баталсан хорин жилийн хугацаанд хүн бүр тоо томшгүй олонэмзэг асуудлуудыг зориудаар эсвэл санамсаргүй байдлаар зөвшөөрсөн. Социал демократууд хуучин пацифизм, антиклерикализм, бүгд найрамдах үзэл, мөн аж үйлдвэрийг үндэсний болгох шаардлагыг (хэдийгээр сүүлчийн зүйл дээр буулт хийх нь тэдэнд туйлын хэцүү байсан) орхив. Нэгэн цагт тууштай үндсэрхэг үзэлтнүүд байсан консерваторууд Шведийг олон улсын байгууллагад оролцохыг дэмжиж байв. Бусад зүйлсийн дотор консерваторууд болон либералууд засгийн газрын хөндлөнгийн оролцоог бүрэн дэмжсэн эдийн засагмөн халамжийн төрийг бий болгох.

Мэдээжийн хэрэг, Шведэд ардчиллын үйл явцад улам олон амжилтад хүргэсэн хөгжлийн эргүүлэг эсрэг чиглэлд ч хүргэж магадгүй юм. Улс төрийн хурц асуудлыг шийдэж чадахгүй байгаа нь ардчиллын ирээдүйг эрсдэлд оруулж байна. Дасгалын үе шатанд үүнтэй төстэй зүйл тохиолдоход үр дагавар нь үхэлд хүргэж болзошгүй юм.

Аливаа төр улс үүссэн түүхэнд ард түмний эрх чөлөө, хуулийн өмнө эрх тэгш байх, төрийн соёлтой байхын төлөө тэмцэж явсан жишээ бий. онд ардчилсан дэг журам бий болсон өөр өөр улс орнуудөөрийнхөөрөө. Ардчиллын тодорхойлолтыг олон эрдэмтэн, судлаачид тунгаан бодож байсан.

Тэд энэ нэр томьёог улс төрийн үүднээс ч, гүн ухааны үүднээс ч харсан. Мөн тэд янз бүрийн практикийн эмпирик тайлбарыг өгч чадсан. Гэсэн хэдий ч онол үргэлж үр дүнгээ өгдөггүй байв. Ихэнхдээ улс орнуудын практик нь үзэл баримтлалыг бий болгоход нөлөөлсөн. Үүний ачаар ардчилсан бүтцийн норматив загварыг бий болгож, бий болгох боломжтой болсон. Өнөөдөр улс төрийн шинжлэх ухаанд тодорхой ойлголтын нэг тодорхойлолтыг олоход хэцүү байдаг. Тиймээс дэлхийн газрын зураг дээр ямар ардчилал үлдээд байгааг мэдэхийн өмнө ерөнхий ойлголтуудыг авч үзье.

Хүмүүст эрх мэдэл

Ардчилал гэдэг нь эртний Грекийн нэр томъёо бөгөөд шууд утгаараа "ард түмний эрх мэдэл" гэж орчуулагддаг. Улс төрийн шинжлэх ухаанд энэ ойлголт нь дэглэмийг хэлдэг бөгөөд үндэс нь үрчлүүлэх явдал юм хамтын шийдвэр. Энэ тохиолдолд гишүүн бүрт үзүүлэх нөлөө нь тэнцүү байх ёстой.

Зарчмын хувьд энэ аргыг янз бүрийн байгууллага, бүтцэд ашиглах боломжтой. Гэвч өнөөдрийг хүртэл түүний хамгийн чухал хэрэглээ бол хүч юм. Энэ нь төр маш их эрх мэдэлтэй учраас түүнийг зохион байгуулах, удирдахад хүндрэлтэй байгаатай холбоотой.

Тэгэхээр ардчилсан улс орнууд энэ тал дээр дараахь шинж чанаруудаар тодорхойлогддог.

• Ард түмэн удирдагчаа шударгаар, заавал биелүүлэх ёстой сонгууль явуулах дасгал.
• Эрх мэдлийн хууль ёсны эх үүсвэр нь ард түмэн.
• Нийгмийн өөрөө удирдах ёс нь улс орны ашиг сонирхлыг хангах, нийтлэг сайн сайхныг бий болгохын тулд бий болдог.

Тус муж нь 10 мужаас бүрддэг. Хамгийн алдартай нь Квебек юм. Франц хэлээр ярьдаг хүн амын ихэнх нь энд амьдардаг. Үлдсэн мужууд нь ихэвчлэн "Англи" байдаг.

Тогтвортой байдал

Финлянд улс 9.03 индексээр наймдугаарт жагсчээ. Тус улсын шинж чанар нь эрх мэдлийг хамгийн тогтвортой гэж үнэлдэг. 2010 онд муж дэлхийн шилдэг болсон. Энэ нь Европын хойд хэсэгт байрладаг. Парламентын ардчилал дээр суурилсан парламент-ерөнхийлөгчийн засаглалтай бүгд найрамдах улс юм. Саули Ниинистё 2012 оноос хойш төрийн тэргүүнээр ажиллаж байна.

Ерөнхийлөгч зургаан жилийн хугацаатай сонгогддог. Гүйцэтгэх дээд эрх мэдэл нь түүнд харьяалагддаг. Хэсэг хууль тогтоох байгууллагаМөн тус улсын тэргүүний гарт байгаа боловч хоёрдугаар хагасыг парламент хянадаг - Эдускунте.

эх газрын муж

Австрали улс дэлхийн ардчилсан орнуудын жагсаалтын 9-р байранд (9.01) жагсдаг. Энэхүү хүч нь Шинэ Зеландын хажууд байрладаг бөгөөд ижил нэртэй эх газрыг эзэлдэг. Төрийн тэргүүн нь Их Британийн үндэстнүүдийн хамтын нөхөрлөлийн хатан хаан юм. Ерөнхий захирагч нь Питер Косгроув юм. Австрали бол Их Британийн бүх ноёрхлын адил оршин тогтнодог парламентын хаант засаглал юм. Засгийн газрын үйл ажиллагаа нь II Элизабет болон Хувийн зөвлөлтэй шууд холбоотой.

Австрали бол дэлхийн хамгийн өндөр хөгжилтэй орнуудын нэг гэдгээрээ алдартай. Тэр тогтвортой эдийн засагтай өндөр хувьНэг хүнд ногдох ДНБ. Энэ нь Хүний хөгжлийн индексээр хоёрдугаарт ордог бөгөөд ардчилсан орнуудын чансааны нэгдүгээрт орох боломжтой.

Шилдэг 10

Бүрэн ардчилалтай эхний аравт Нидерланд (8.92) орсон байна. Энэ муж нь үндсэн хуульт хаант засаглал юм. Одоогийн байдлаар вант улсын тэргүүн Виллем-Александр. Нидерланд нь парламентын ардчилал дээр суурилсан хоёр танхимтай парламенттай. Мужийн нийслэл нь Амстердам гэж тооцогддог. Энд хаант улсдаа үнэнч байх тангараг өргөдөг. Гэхдээ засгийн газрын суудал байрладаг Гааг хотын бодит нийслэл бас бий.

Бусад удирдагчид

Бүрэн эрхт ардчилсан 26 оронд мөн Их Британи, Испани, Ирланд, АНУ, Япон, Өмнөд Солонгос, Уругвай, Герман гэх мэт. Гэхдээ рейтингийн сүүлийн байрууд болох авторитар дэглэмд захирагддаг орнуудыг дурдах нь зүйтэй болов уу. 167-р байранд байрладаг Хойд Солонгос 1.08 индекстэй. Үүнээс арай дээгүүрт Төв Африкийн Бүгд Найрамдах Улс, ЧАД, Сири, Иран, Туркменстан, Конго улсууд орсон байна.

Орос улс 3.92 гэсэн үнэлгээгээр 117-д жагсчээ. Өмнө нь Камерун, дараа нь Ангол. Беларусь Оросоос ч доогуур буюу 139-р байранд (3.16) орсон байна. Хоёр улс хоёулаа "дарангуйлагч дэглэм"-ийн ангилалд багтдаг. Украйн шилжилтийн дэглэмийн ангилалд 79-р байранд орж, 5.94 индекстэй байна.

Хөгжил байхгүй

Хэдхэн хүний ​​хувьд Сүүлийн жилүүдэдЕвропын ардчилсан орнууд байр сууриа алдсан. Энэ нь ялангуяа зүүн бүсийн хувьд үнэн юм. Оростой хамт ТУХН-ийн бусад орнууд ч чансаанд буурсан байна. Зарим нь бага зэрэг, зарим нь 5-7 алхамаар байр сууриа алдсан.

2013 оноос хойш дэлхийн ардчилал зогсонги байдалд орсон. Энэ дэглэмд ухралт байхгүй ч ахиц дэвшил ч алга. Энэ нөхцөл байдал нь дэлхийн ерөнхий дүр төрхийг илэрхийлдэг. Гэхдээ зарим жишээн дээр регресс ажиглагдаж байна. Олон муж улс ардчилсан үйл ажиллагаагаа алдаж байна. Үүнд эдийн засгийн хямрал ялангуяа нөлөөлж байна.

Авторитар дэглэмүүд харин ч эсрэгээрээ улам хүчтэй болсон. Ийнхүү 1974 оноос хойш дэлхий дахинд төлөвшиж буй ардчилал рецессив шинжтэй болжээ. Улс төрийн институциудад итгэх итгэл буурч эхэлснээс гадна энэ нь ялангуяа Европт хамаатай. Мөн ардчиллын үйл явц өөрөө хүн амд хүссэн үр дүнг авчирдаггүй.