Чому Європа не готується до війни з Росією? У Європі повним ходом триває підготовка до масштабної громадянської війни
Поки що в Росії обговорюють, коли почнеться третя світова війна, жителі Прибалтики, Скандинавії та Східної Європиспішно мілітаризуються на тлі розмов про"агресії" Росії і всерйоз ведуть підготовку до війни. У Литві повертають обов'язкову військову службу, у Фінляндії всі більше людейвисловлюються за збільшення витрат на оборону, а Польщі вже записуються на військові курси. Medialeaks подивився, як наші сусіди на Заході готуються до війни з Росією.
«Сусіди стали малопрогнозовані»
Після приєднання Криму та війни на Донбасі Росія в очах західного обивателя стала справжнім агресором. Західні ЗМІ повідомляли, що Володимир Путін на Прибалтику або спробує її або що у разі зосередженості військ НАТО поблизу кордонів з Росією, Кремль дати згоду на військову (і навіть з використанням ядерної зброї) операцію. Не додавали спокою заяви Путіна про те, що він був готовий застосувати ядерну зброю проти Заходу, якби вони спробували повернути Крим Україні.
«Ми готові були це зробити [привести до бойової готовності ядерні сили]. Я ж розмовляв із [західними] колегами і казав їм, що це [Крим] наша історична територія, там мешкають російські люди, вони опинилися в небезпеці, ми не можемо їх покинути», - цитує Путіна сайт ВДТРК.
Не зрозуміло, що саме стало причиною страху нової війни. Протягом багатьох місяців з Москви надходили заяви про готовність силового реагування, повідомлення про російських винищувачів і підводних човнів, що проникли в Європу - все це наклалося на старі страхи перед військовою машиною СРСР. Але тепер те, що ще рік тому можна було лише жартувати, стало реальністю: на Заході всерйоз почали готуватися до війни з Росією.
«Загроза є реальною для всього регіону, країн Балтії. Наші сусіди стали мало прогнозованими, я маю на увазі Росію», - на початку березня президент Литви Даля Грибаускайте, вкотре нагадавши про зростання російських військових літаків біля кордонів балтійських країн.
Про хижацькі настрої влади Росії говорить і глава МЗС Латвії Рінкевич. Він зовсім порівняв політику Кремля із Третім рейхом.
Більше I follow modern RU, the more I come to conclusion that she will end up like German Reich after both WWI & WWII & it’ll be to late
«Чим більше я спостерігаю за сучасною РосієюТим більше приходжу до висновку, що вона закінчить як Німецький рейх після Першої та Другої світових воєн, і вже буде пізно».
На цьому тлі заголовки багатьох американських ЗМІ стали все частіше містити фрази «російська агресія», «перед загрозою Росії» тощо.
«Східноєвропейські цивільні пройдуть військову підготовку перед російською загрозою»
« 
«Польський генерал: Росія намагається розпочати гібридну війну в нашій країні»
«Литва підтримує «жорстку відповідь» Росії»
«Військова підготовка у разі вторгнення»
Влада європейських країн не тільки «викриває» плани Росії, а й уже почала діяти.
У Латвіїтеж готуються до перспективи вторгнення або просто загрози безпеці регіону. У наступного рокувлада планує відправити студентів на військові навчання, оскільки це одна з можливостей покращити оборонні можливості країни.
"У суспільстві панує відчуття загрози", - цитує представника міноборони Латвії Айю Якубовську.
Однак країни Прибалтики готуються не лише до відкритого військового конфлікту, але й до інших можливих порушень безпеки, включаючи кіберпростір. У разі кібератаки з боку Росії вважає президент ЕстоніїТоомас Хендрік Ільвес, країни альянсу мають відповісти силою на таке втручання.
«Якщо ви підсмажите електростанції, у чому різниця між цим та ракетною атакою? Відключення всієї країни через кібератаку було б складним, але неможливим. У такому разі, чому це не може бути приводом для дії статті 5? (стаття про союзницькі дії НАТО у разі нападу на одну з країн альянсу – прим. Medialeaks)» - цитує Ільвеса The Times .
І хоча Фінляндіязазвичай не ставиться до низки країн, проти яких може бути спрямована «російська агресія», в міноборони заявили, що їхня країна не залишиться осторонь, якщо Росія «виявить агресію» щодо Прибалтики.
«Якщо теоретично конфлікт виникне, мені важко уявити, що Росія поважатиме військовий нейтралітет Фінляндії настільки, що не ступить на її територію. Складно повірити, що вони поважали б у цій ситуації Фінляндію... Наївно думати, що ми могли б залишатися поза великим європейським конфліктом, якби між Росією та НАТО виникло зіткнення», - оголосив міністр оборони Фінляндії Карл Хаглунд.
Наразі Фінляндія не є членом НАТО. Але у разі вступу країни до альянсу НАТО зможе розміщувати своїх військових на території Фінляндії у безпосередній близькості від кордонів із Росією. Більшість фінів (59%) при цьому частково або повністю підтримують збільшення витрат на оборонну сферу у наступні чотири роки, пише Helsinki Times.
«Щоб не ліз у Прибалтику»
Після конфлікту в Україні в НАТО вирішили збільшити чисельність Сил реагування більш ніж удвічі: з 13 до 30 тисяч осіб, а у групі підвищеної готовності буде 5 тисяч осіб.
Військові навчання за участю союзників НАТО останніми місяцями значно почастішали. З 19 березня по 17 квітня відбуваються спільні навчання ВПС Естонії та США. З 1 по 10 квітня країни НАТО проводять перші навчання Спільних сил підвищеної боєздатності під кодовою назвою Noble Jump («Шляхетний стрибок»). Цей підрозділ був створений спеціально «у відповідь на нові виклики безпеки на південних та східних кордонах НАТО». Друга частина навчань намічена на червень у Польщі. Також 7 квітня розпочалися дводенні військові навчання Литви та США.
З великим розмахом наприкінці березня пройшов навчальний марш, коли військова технікаСША проїхала з Прибалтики до Німеччини через п'ять європейських країн. Місцеві жителіу прибалтійських країнах радісно зустрічали американських військових та фотографувалися разом із ними.
США ще з осені почали обіцяти союзникам у Європі військову підтримку у разі агресії. 3 вересня президент США Барак Обама спеціально заїхав до Таллінна, щоб виступити з , яке раніше співробітники Білого дому назвали прямим попередженням Путіну, щоб він «не ліз у Прибалтику». А на початку березня в рамках місії «Атлантична готовність» (Atlantic Resolve) понад 120 одиниць американської техніки, включаючи танки та бронемашини, до Латвії. Метою місії називалася підтримка Прибалтики, знову ж таки, на тлі «російської агресії».
Мер Риги Ніл Ушаков навіть зробив селфі на тлі американської техніки, що прибула до порту столиці Латвії.
Netradicionāls nēdeļas sākums 🙂 Selfijs ar amerikāņu tanku Rīgas ostā. pic.twitter.com/uYR3iIvMFn
Що змушує міністрів закордонних справ уразливих союзників США прокидатися з жахом уночі? Думка про те, що президент Росії Володимир Путін зробить з їхніми країнами те, що він уже зробив з Україною та Грузією: почне гібридну війну. Війну, яку заперечує глава держави, посилену кібератаками та диверсіями, на якій літаки, танки та солдати без розпізнавальних знаків маршем прямують на чужу територію. Війну, яка не перетинає межу, за якою починається повномасштабне вторгнення.
Про це на сторінках Washington Post пише колишній міністрзакордонних справ та екс-голова Сейму Польщі Радослав Сікорський, який згадує, що й сам був головним дипломатом такої «вразливої країни».
«Ми б кликали на допомогу, але ситуація могла б виявитися надто неоднозначною, щоб виправдати міжнародне втручання. Ми хотіли б, щоб наші союзники, особливо США, не влаштовували дипломатичні демарші або відправляли місії з перевірки фактів, а вислали свої літаки, танки та солдатів», — пише Сікорський.
На його думку, це ще навіть не найстрашніший сценарій, який можна уявити. Насправді, протягом останніх кількох років Росія готувала дещо ще зловісніше. Російські військові навчання «Захід» відпрацьовували гіпотетичний сценарій початку гібридної війни проти країн Балтії із застосуванням ядерної зброї. Це частина російської військової доктрини, яку аналітики формулюють як ескалацію для деескалації. Проте такий підхід однозначно не мирний. Він означає, що Москва збирається приголомшити інших лідерів так сильно, щоб вони одразу ж здалися. Враховуючи те, що планування ядерної війнистало неприпустимим у сучасному постмодерністському світі, Росія розраховує, що інші країни зволікатимуть з ударом у відповідь, якщо зіткнуться з реальною ядерною загрозою. Мовчання навіть упродовж 60 годин уже принесе агресору перемогу.
Сутність НАТО якраз у тому, щоб не допустити цього. Лише президент США має владу відповісти на російські погрози та дії на кожному етапі ескалації. Тільки Америка може зрівнятися з Росією навіть у Центральній Європі за кількістю літаків, крилатих ракет, ядерних боєголовок. Безпека Європи на північному фланзі залежить від готовності США застосувати силу.
Але протягом останнього тижнястало зрозуміло, що американський президент вважає своїм «ворогом» європейців і що європейці нібито винні гроші НАТО, хоча це не правда. Сікорський вважає очевидним, що Трамп намагається дестабілізувати демократично обраних лідерів Німеччини та Великобританії, що зіграє на користь їхнім радикальним опонентам. Він розпочав торговельну війну з Європою через те, що вона нібито загрожує національній безпеці США. А у скандальній справі про російське втручання у політику США він вірить кривавому диктаторуРосії більше, ніж американським розвідувальним службам.
За його словами, контрасту між ворожим ставленням президента США до союзників та м'яким до Путіна вже достатньо, щоб посіяти сумніви серед європейців.
«В той критичний моменткризи, якої ми боїмося, ми хочемо, щоб Трамп проревів у телефонну трубку: «Ану забери своїх головорізів назад до Росії, Володимире, чи будуть наслідки!». Але чи справді він так зробить? — додає польський політик, нагадуючи, що Трамп ставить під сумнів корисність альянсів.
«Я хотів би сказати йому, що Польща не відправляла бригади на слабко виправдану війну до Іраку через страх перед зброєю масового знищення тієї країни. Що ми не відправили ще одну бригаду до Афганістану після терактів 11 вересня, бо боялися, що «Талібан» прийде до Варшави і захоплюватиме в рабство наших дівчат. Що я не підписав угоду про розміщення американської системи ПРО на польській території, бо боявся можливої атаки Ірану. І що ми не купили літаки F-16 у Lockheed Martin, Авіалайнери у Boeing або ракети у Raytheon, тому що вони обов'язково краще, ніж європейські аналоги. Ми зробити все це тому, що послідовні польські лідери інвестували у гарантії США у сфері безпеки», — зазначає Сікорський.
Він додає, що після минулого тижня Польщі та європейцям доводиться мати справу з реальністю, в якій ніхто: ні Держдепартамент, ні Пентагон, ні Рада національної безпеки — не знають, що Трамп зробить у разі кризи через агресію Росії. Можливо, він сам не знає.
Це не означає, що НАТО кінець. Альянс має продовжувати існувати, а європейські країни, безумовно, мають більше витрачати на оборону, сподіваючись, що жодної кризи ніколи не буде.
Але це ще означає, що Євросоюзу потрібна автономна можливістьзахищатись. Вона потрібна на південному фланзі, куди прямують сотні тисяч біженців, на східному, де Росія порушила табу силової зміни кордонів після Другої світової війни, і вона потрібна тому, що президент США ненадійний.
«Я, будучи міністром закордонних справ, виступав за створення Європейського оборонного союзу. Якби не було Brexit, Велика Британія могла б зараз очолити процес. Але тепер ініціатива впала на плечі Франції, Німеччини та безпосередньо лідерів Євросоюзу. Трамп кидає нам виклик, пропонуючи неприємний вибір: чи ми стаємо його особистими васалами, чи безпорадно повиснемо у повітрі. Ми не повинні обирати жодного з цих варіантів», — вважає екс-міністр закордонних справ Польщі.
МОСКВА, 25 жовт - РІА Новини, Андрій Станавов.Аеродроми, порти, вокзали та дороги НАТО поетапно перетворює Європу на величезний плацдарм для миттєвого перекидання великих військових контингентів і важких озброєнь. Порядком заіржавілий після холодної війни транспортний механізмрозгойдують і змащують, акуратно відновлюючи загублені шестерні. Мотив уже ніхто не приховує – "російська загроза".
У середу стало відомо, що альянс має намір схвалити створення двох нових військових командувань у разі потенційного конфлікту з Росією. Одне з них займеться логістикою, друге - "убезпечить" морські шляхи в Атлантиці та Північному Льодовитому океані від російських субмарин. Про те, що насправді означають ці дії і чим можуть загрожувати Росії, — у матеріалі РІА Новини.
Блокове мислення
Змії траншей, блокпости на дорогах, мішки з піском і вкопані в землю танки — не виключено, що саме такий у майбутньому бачать Європу натовські стратеги. Як пише газета The Wall Street Journal із посиланням на чиновників союзних країн, для прискорення переміщень людей та засобів матеріально-технічного забезпечення в НАТО може бути створене окреме командування. Остаточно це питання вирішать у листопаді на щоквартальній нараді міністрів оборони країн блоку.
© AP Photo / Mindaugas Kulbis
© AP Photo / Mindaugas Kulbis
Усі військові знають, що від грамотно збудованої логістики прямо залежить боєздатність будь-якої армії. Оперативне згортання та розгортання угруповань, ротації, перекидання, передислокації, підтягування тилів, десантні операції— для цього потрібна налагоджена як швейцарський годинниктранспортна інфраструктура. На війні йде все — залізниці і шосейні дороги, цивільні аеродроми, морські порти і хаби. Зараз НАТО разом із США активно упорядковують це господарство.
"Їм потрібно налагодити переміщення військ не стільки в Європі, скільки з Північної Америкидо Європи, зазначає заступник директора Інституту політичного та військового аналізу Олександр Храмчихін. — Йдеться про перекидання важких з'єднань, бо тим, що зараз має США в Європі, протистояти Росії абсолютно неможливо. Втім, реально перекидати щось вони навряд чи стануть, бо, по-перше, це дорого, по-друге, через це оголяться вже самі США».
© Ruptly
На Заході не приховують, що питання підвищення мобільності військ під час реформування командної структури альянсу вирішується серед перших. Як заявила РІА «Новости» офіційний представник НАТО Оана Лунгеску, союзники навіть адаптують національне законодавство, щоб військове обладнання могло швидше пересуватися через кордон.
"Висловлюючись військовою мовою, це не зовсім логістика, а скоріше підготовка умов для перегрупування військ та техніки з континентальної частини США до Європи, - розповідає головний редактор журналу "Повітряно-космічний рубіж", військовий експерт Михайло Ходаренок. - Надійні комунікації скоротять термін передислокації частин та з'єднань у загрозливі, на їхню думку, райони".
Мало дорогий
Американці не раз скаржилися на проблеми з транспортуванням військових вантажів та живої сили територією ЄС. За словами командувача Збройних сил США в Європі генерал-лейтенанта Бена Ходжеса, які пов'язують Німеччину та Польщу залізничних колійу разі бойових дій буде недостатньо, крім того, багато європейських мостів не витримають ваги танків.
"Посилення мостів — перший симптом підготовки до перекидання важкої бронетехніки. Наприклад, коли у нас до Західного військового округу почала надходити важка військова техніка, першою розвідкою для західних спецслужб стали якраз роботи зі зміцнення мостів", — заявив Ходаренок РИА Новости.
Фактично Ходжес виступає за створення "військового шенгену", щоб швидко доставляти війська до Литви через транзитні країни. Він упевнений, що забезпечення будь-яких бойових дій на сході Європи проходитиме через Польщу.
Великий логістичний вузол альянсу вже створюється на базі ВПС Польщі біля села Повідз. У військовий аеродром планується вкласти 200 мільйонів доларів і перетворити його на потужний хаб для підтримки сил НАТО у всіх країнах Балтії та на півночі Європи, а також у Болгарії та Румунії.
Ходаренок зазначив, що про реальне нарощування сил блоку говорити поки що зарано. Але, на його думку, всі заходи, що вживаються, сприяють тому, що частини і з'єднання збройних сил США і країн НАТО будуть перекидатися до західних кордонів Росії набагато швидше, ніж раніше, що збільшить напруженість між альянсом і Москвою.
"Арктику не віддамо"
Цікаво, що, за даними газети, окрім логістичного командування, у НАТО планується сформувати ще одне — відповідальне за захист морських шляхів до Європи в районах Атлантичного та Північного Льодовитого океанів, зокрема, від загроз підводних човнів. Очевидно, маються на увазі російські субмарини, оскільки китайські туди заглядають дуже рідко.
"Росія до подібних дій точно не готується, особливо в Атлантиці, - зазначає член морської колегії при уряді Росії, екс-командувач Північним флотомадмірал В'ячеслав Попов. — Наша оборонна стратегія має на меті захист власних рубежів. Це за часів Другої світової війни там діяли німецькі підводні човни проти конвоїв із США до Європи та Англії. У нас таких намірів на найближче майбутнє немає".
Говорячи про Північний Льодовитий океан, адмірал підкреслив, що свою арктичну зону і Північний морський шляхРосія нікому не віддасть і продовжить нарощувати потенціал.
Багато військових експертів у створенні нового натовського командування бачать частину плану щодо прикриття морських комунікацій для майбутнього перекидання по них військ та важкого озброєння зі США.
Головним європейським військовим хабом США сьогодні залишається американська авібаза Рамштайн у Німеччині. Вона є ключовим логістичним центром і виконує функції штаб-квартири ВПС США в Європі та командного центру об'єднаної ППО країн НАТО. На базі розміщено 16 ескадрилій військово-транспортних літаків 86-го авіакрила та близько 40 тисяч осіб особового складу. Крім Рамштайна, Пентагон підтримує в Європі ще 350 менших баз, 40 з яких перебувають у нього у власності.
За оцінками експертів, зараз багато вказує на те, що США послідовно готують інфраструктуру в країнах Східної Європи та Балтії для розміщення там угруповання військ чисельністю до 150 тисяч осіб.
The National Interest
- Перекладач: nessie264
Оригінал публікації: Why Isn"t Europe Preparing for a War with Russia?
Три роки тому Сполучені Штати вивели свої бойові з'єднання із Європи. Наразі вони посилають їх назад, з регулярною ротацією, щоб стримати напад Росії. Як пояснив бригадний генерал Тімоті Догерті: «Підготуватися до війни значно дешевше, ніж вести її».
Правильно. Але чому Європа до неї не готується?
Під час Холодної війниСполучені Штати тримали у Європі близько 300 тисяч солдатів. Ця чисельність кілька років тому знизилася до 65 тисяч. Навіть при цьому їх було дуже багато: цей континент давно вже мав вийти з-під американської благодійної опіки у сфері оборони. До того ж Північноатлантичний альянс розширився до кордонів із Росією і погрожував приєднати до себе Грузію та Україну, колишні території, що входили до складу Російської імперіїі Радянського Союзу. З точки зору Москви НАТО продовжував гру зі стримування, тільки вже біля кордонів Росії та її колишніх споконвічних територіях.
У ході справи Вашингтон і Брюссель розчленували Сербію, анітрохи не зважаючи на історичні інтереси Росії на Балканах. Сполучені Штати встановлювали відносини та отримували бази — навіть у Центральної Азії. Американська політика виглядала протилежністю сумнозвісної «Доктрині Бжезинського»: що моє, те моє, а те, що ваше, можна обговорити.
Хоча у Вашингтоні давно дійшли консенсусу, ставлячись до Міністерства оборони як ключа міжнародного благополуччя, яке захищає процвітаючих та багатолюдних союзників, кандидат Дональд Трамп припустив можливі зміни, коли розкритикував американські військові субсидії для європейців. Зайнявши свою посаду, він віддав належне незначному збільшенню військових витрат у європейських країнах, але продовжував жертвувати інтересами американців заради європейських урядів, які вважають за краще перекладати відповідальність за власний захистна плечі інших.
Багато хто на континенті не бачить жодної серйозної загрози своїй безпеці: мало хто з європейців, якщо такі взагалі є, уявляють російські полчища, що прокочуються Європою до Атлантики. А європейські уряди, турбуються вони чи ні, розраховують, що Вашингтон їх захистить. То навіщо обтяжувати європейських платників податків, якщо рахунок можна надіслати Америці?
Чому вашингтонські політики, особливо президент Трамп, з такою готовністю хочуть змусити американців нести цей тягар? У Володимира Путіна тяжкий характер. Це всім відомо. Але у світі повно неприємних авторитарних правителів. Це не робить їх загрозою для Америки.
Незважаючи на переповнюючу Вашингтон розвинену риторику, Москва не представляє значної небезпекидля Сполучених Штатів. Метушня навколо виборів 2016 року була образливою, але Вашингтон займався тим самим, тільки набагато частіше і в набагато більшій кількості країн. Адміністрація Трампа має наполягати на тому, щоб Росія відмовилася від цього, водночас пообіцявши, що Америка не знову робитиме таких самих помилок у майбутньому.
Російська Федерація— єдина країна з порівнянним ядерним потенціалом, але використовувати його означає гарантувати руйнівний удар відплати. Хоча Росія відновила свої звичайні збройні сили після краху Радянського Союзу, Москва це серйозна регіональна, а не глобальна держава. Ніщо не вказує на те, що Путін має найменшу зацікавленість у конфронтації з Америкою.
Більше того, Сполучені Штати та Росія не мають якихось суттєвих протиріч щодо важливих інтересів. Навпаки, обидва уряди стикаються з периферійних питань — таких як Сирія (з якою Москва давно у союзницьких відносинах і яка мало означає для Америки) та Грузії з Україною (які не важливі для безпеки США). Навпаки, і Америка, і Росія побоюються ісламського тероризму, виступають проти ядерних програм Ірану та Північної Кореїта протистоять потенційно агресивному Китаю.
І все ж таки Америка повертає війська до Європи. Начальник штабу сухопутних військ США генерал Марк Міллі заявив, що: «Ми, армія США, вважаємо, що цей додатковий потенціал, мабуть, необхідний», щоб стримувати Росію. Командувач американськими військами в Європі генерал-лейтенант Бен Ходжес заявив, що «Ми робитимемо це, поки буде потрібно». Він додав, що "не повернемо з цього курсу і в майбутньому".
А що європейці роблять у зв'язку із Росією? Вони, скажімо так, "зайняті". Або, можливо, відчувають, що й так зробили все, що могли.
Європа зараз витрачає на збройні сили вдвічі більше, ніж Росія. Якщо уряди країн Європи не витрачають ефективно, їм необхідно це виправити, а не чекати, коли знову втрутиться Вашингтон. І, якби вони відчували загрозу, вони б робили набагато більше. Генерал Ходжес похвалив Литву за те, що вона відірвала від себе 2.07% ВВП на армію, але якщо цей уряд з тремтінням чекає на появу російських танкових дивізій, то ці витрати їй слід було б збільшити вдвічі чи втричі. Справа не в тому, щоб розгромити полчища Москви, а щоб гарантувати, що будь-який напад був би надто дорогим і не коштував би таких витрат.
Те саме і з Естонією, Латвією та Польщею. Усі вони, мабуть, пристрасно бажають отримати американські гарнізони. Але що вони мають отримати, то це військові контингенти своїх європейських сусідів.
Але якщо переміститися далі від прикордонних держав, більшість європейців надто зайняті, щоб сильно турбуватися про питання обороноздатності. Витрати Німеччини зросли з 1,18% у 2016 році до 1,22% цього року, але очікується, що у 2018 році їх буде знижено.
Справедливо припустити, що ніхто в Німеччині принаймні не очікує, що Бундесвер братиме участь у військових діях. Навіть німці жартують, що роль їхніх солдатів полягає в тому, щоб затримати росіян до прибуття справжніх військових сил. Імовірність того, що німці попрямують на схід, щоб врятувати країни Балтії чи Польщу, чи хтось ще, в найкращому випадкумінімальна.
Але тоді хто повірить, що італійські, іспанські, португальські, бельгійські, датські, чорногорські, люксембурзькі, словенські, словацькі та чеські війська створять велику експедиційну армію, щоб дати відсіч путіністам у кирзових чоботях? Якось було сказано про Окленд, «там немає навіть нічого», якщо говорити про армії країн Європи.
Проблема над недостатніх ресурсах. Європейські країниза сукупною чисельністю населення перевищують Америку і мають рівну їй економіку. Їх військова міцьможе відставати від американської, але де вони безпорадні. За потенціалом слідом за США йдуть Франція та Великобританія, за якими слідує Туреччина. Потім йдуть Німеччина та Італія. Всі вони могли б зробити набагато більше, якби захотіли.
І у європейців багато придатних до військової службилюдських ресурсів. Тільки у Туреччині під рушницею близько чотирьохсот тисяч людей. За загальним визнанням Анкара зараз мало схожа на вірного союзника, але якщо так, то чому вона все ще в НАТО? Так чи інакше, в Італії в армії близько 250 тисяч громадян. У Франції – близько 200 000 осіб, у Німеччині – близько 180 000 осіб, у Греції – близько 160 000 осіб, а у Сполученому Королівстві особовий склад налічує понад 150 000 осіб. В Іспанії – 124 000 осіб. І ці країни могли б збільшити чисельність своїх збройних сил, Якби вважали, що це виправдовується міркуваннями безпеки. Чи не Сполучені Штати, а ці країни мали б пропонувати нарощувати чисельність армій, причому набагато більше для стримування Росії.
Через сімдесят років після закінчення Другої Світової війни жителі Західної Європизавершили економічне відновлення, повалили ворожі комуністичні режими та включили держави Центральної та Східної Європи до загальноєвропейського проекту. У сукупності вони значно випереджають те, що залишилося від колись грізної Російської імперії та Радянського Союзу.
Москва може побити невеликих сусідів, таких як Грузія, але їй буде нелегко проковтнути Україну і, звичайно, їй не завоювати Європу. І, якщо є якийсь сумнів в останньому, європейці можуть прискорити відхід у минуле свого військового потенціалу, який вже перебуває на спаді, стикаючись із економічним застоєм, демографічним занепадом та політичною кризою у майбутні роки.
Дядько Сем - фактично банкрут. У наступні роки він зіткнеться з трильйонодоларовим дефіцитом. Проте Конгрес відмовляється робити важкий вибір, воліючи скорочувати доходи, а не вирішувати проблему витрат. Оскільки федеральний борг, соціальні витрати та зобов'язання на міжнародній арені входять у суперечність один з одним, то, швидше за все, діяти змусить кризу. Ймовірно, постраждає безладно інтервенціоністська зовнішня політика. Мало хто з американських людей похилого віку захочуть добровільно пожертвувати програмами страхування здоров'я за старістю чи соціальним забезпеченням, щоб дати європейцям можливість гарантованого існування в щедрій державі загального добробуту. Вашингтону краще б зайнятися ретельно обдуманими та систематичними скороченнями витрат, а не кидатися в кризу, окресливши голову.
Європейці ніколи не перестануть закликати до підвищених військових зобов'язань США, але влада Сполучених Штатів може перестати пропонувати за це платити. Вашингтон повинен залишатися в НАТО та інших альянсах лише доти, доки вони просувають інтереси американської безпеки. Захист країн, здатних захистити себе самостійно, не просуває ці інтереси.
Підпишіться на нас
Схожі статті
