Відомі російські історичні особистості та їх цитати про лібералів. Ліберали в сучасній Росії

Політичне життя на нашій планеті стає все більш напруженим. Після запровадження санкцій вона стосується практично кожної людини у країні. Мимоволі починаєш цікавитися, що відбувається у правлячих колах. І одразу стикаєшся з питанням, хто такі ліберали. Він виникає, варто лише переглянути кілька статей або передач, пов'язаних з внутрішньою політикоюРосії. Одні лібералів хвалять на всі лади, інші лають не менш голосно. Хто має рацію, хто винен, розібратися важко. Напевно, починати необхідно, хоч як це неприємно, з з'ясування суті філософії. А саме: які ідеї відстоюють, звідки взялися, як бачать майбутнє, тоді стане зрозумілим, хто такі ліберали. Спробуємо коротко розібратися.

З історії

Зрозуміло, що читача цікавлять ліберали Росії.

Адже саме вони впливають на його життя. Однак доведеться відмотати час тому і зазирнути у корінь виникнення цієї ідеології. Інакше суть подальшого буде просто незрозумілою. Справа в тому, що зараз людство народило три різні ідеології, що конкурують між собою, якщо не сказати борються. Їхні носії намагаються запровадити у різних державах власні погляди, побудувати свою систему. Назвемо прихильників цих трьох ідей. Це ліберали, консерватори та соціалісти. У демократичному суспільстві створюються партії, які просувають ті чи інші ідеї. Однак, кожна з них дотримується однієї з вищеназваних ідеологій. Кожна течія має безліч тонкощів, що виражаються в нюансах проголошуваних принципів або цілей. Деякі партії є, як кажуть, гібридними. Тобто поєднують у програмах принципи різних ідеологій. Але це не дуже важливо. Нам, щоб зрозуміти, як впливають ліберали Росії на становище країни, достатньо факту наявності в них ідеологічних противників. З їхнього протистояння і складається внутрішнє політичне життя, що неодмінно відбивається на добробуті громадян.

Погляди лібералів

Ми почнемо з чистої теорії. Тобто розглянемо суто ідеологію. Потім порівняємо її із суперниками, щоб зрозуміти глибше. Необхідно враховувати, що всі три ідеології борються не просто в умах. Полем їхньої практичної реалізації є державний устрій. Саме так, загалом. Тобто кожна ідеологія породжує власний суспільний рух. Ліберали та консерватори, наприклад, утворюють політичні партії, які відчайдушно борються за владу. Звичайно, їм необхідно піднести свої ідеї електорату в найвиграшнішому світлі. Чим же приваблюють ліберали? Їхня основна цінність - свобода. Вона поширюється попри всі сфери життя суспільства. У економіці вона виражена конкуренцією з рівними правами. Про це все чули. Мається на увазі так званий вільний ринок. Громадян ліберали приваблюють верховенством права. Тобто, в ідеалі всі люди рівні між собою. Кожен має право на свої думки та цінності. Крім того, їх пропонується вільно транслювати суспільству. Обмеження ліберали вважають неприйнятними, крім особливих випадків. А саме — злочинів. В іншому громадянин, за їхніми поняттями, має повне право на все, чого бажає. Тобто відповісти на запитання про те, хто такі ліберали, можна так. Це політична течія, яка бореться за повноту громадянських свобод. Теорія цілком приваблива, не знаходите?

Порівняємо з консерваторами

Одвічні «вороги» лібералів будують свою ідеологію на «охороні». Консерватори вважають, що в суспільстві має бути, навіть панувати, щось непорушне. Воно становить ідеологічну основу, де розвивається все інше. Наприклад, нинішні російські консерватори говорять про сімейні цінності. Мається на увазі, що цей громадський інститут не можна змінювати для новомодних течій. Він непорушний. Їм на спис створюється ЛГБТ-спільнота, що заперечує традиційний інститут сім'ї громадський рух. Ліберали та консерватори будують свою полеміку навколо даного питання. Тобто, намагаються довести людям привабливість своїх поглядів, зауважимо, що в даному випадку взаємовиключають один одного. Те саме спостерігається і в галузі організації економіки держави. Ліберали обстоюють повну волю. Консерватори вважають, що необхідно зберігати якийсь «усталений уклад». Наприклад, невікони говорять про непорушність приватної власності. До речі, у цьому ліберали їм не суперечать. Однак вони вважають, що не можна жорсткими правилами обмежувати свободу підприємництва. Тобто будь-який громадянин повинен мати можливість конкурувати з іншими на рівних. Виходить, рух лібералів, в принципі, є досить демократичним і гнучким. Теоретично воно цілком може співіснувати з конкурентами, знайти консенсус. Однак на практиці виходить інакше.

Відтінки лібералізму

Ідеологія – достатньо складна тема. Справа в тому, що розвиток і втілення будь-якої думки неможливе миттєво. Для її впровадження у суспільство потрібно багато часу. Плоди, як вважають, з'являються через роки, або навіть десятиліття. А от прихильників партії приваблюють миттєво гарними гаслами чи цікавими проектами. Люди нечасто вникають, до чого конкретна ідея може спричинити суспільство. Тому необхідно розбиратися у відтінках та нюансах ліберальної ідеології. Для цього знову звернемося до історії. Так, у дев'ятнадцятому столітті виник особливий рух – ліберали-соціалісти. Воно у своїй ідеології відштовхувалося від того, що робітничий клас став загалом грамотнішим, набув виборчого права. Типовий ліберал-соціаліст того часу пропонував боротися проти дитячої та небезпечної праці, за підвищення заробітку. Усе це пропонувалося закріпити законодавчо. Для ХІХ століття ідеї цілком прогресивні. Представники іншого напряму ліберал-демократи вважали, що розвитку громадянського суспільства може стати на заваді лише втручання держави. Його закидали обмеження громадянських свобод. Обидві зазначені ліберальні течії конфліктують між собою. Соціалісти вважають, що демократія не може співіснувати із приватною власністю. Їхні опоненти говорять про пріоритет свободи особистості незалежно від майнового стану.

Конкретизуємо відмінність лібералів від інших ідеологій

Є кілька моментів, які допоможуть зрозуміти суть пропонованого матеріалу. А саме ставлення представників описуваних ідеологій до основних основ державного устрою. Для наочності взяті соціалісти, консерватори та ліберали. Таблиця містить короткі характеристикиїх важливих позицій, відповідно до теорії.

З наведеної таблиці випливає, що ліберали відстоюють повну свободу особистості, навіть у тому випадку, коли вона не гарантується державою. Тобто людина має право на будь-яке самовираження і обтяжена відповідальністю за її використання.

Навіщо та коли вивчати відмінності ідеологій

У глобальному світі майже немає країн, де інформація цензурується. Зрозуміло, ідеї поширюються дуже широко. Будь-яка людина може вибрати собі ті, що найбільше відповідають його світогляду. У певному сенсі такий стан речей може становити загрозу державності. Сучасні технологіїтакі, що представники тих чи інших течій намагаються «завербувати» прихильників ще до набуття ними виборчого права. Тобто вже діти зазнають інформаційних атак з боку адептів тих чи інших течій. Напевно, тому у шкільній програмі розбираються питання, хто такі ліберали та консерватори (8 клас). Підростаюче покоління необхідно готувати до участі в суспільного життя. До нього молоді громадяни повинні підходити свідомо та творчо.

Адже їм через деякий час доведеться перейняти «княги правління» і починати приймати самостійні рішення. Однак шкільна програмане гарантує повного розумінняучнями, хто такі ліберали. Питання дуже широке і охоплює величезний період історії людства, мабуть, найдинамічніший. Сама собою ідеологія може бути статичною. Вона виростає із потреб суспільства, яке постійно змінюється, розвивається, послідовно створюючи та вирішуючи проблеми. Представникам того чи іншого ідеологічного спрямування необхідно бути в центрі цих змін, розвиватися разом із країнами та народами.

Ліберали Росії

Список осіб, які просувають подібну ідеологію в сучасно РФ, не наводить у критичних статтях лише лінивий. Нинішнє протистояння із Заходом призвело до деяких перекосів у внутрішній політиці. Оскільки вона будується на ліберальних ідеях (офіційно), всі недоліки прийнято списувати ними. Тут експерти до купи звалюють економічні та соціальні проблеми, не особливо намагаючись довести претензії недоліками ідеології. Давайте подивимося, що, власне, створили ліберали Росії. Список їхніх імен прийнято розпочинати з Єгора Гайдара. Чи так це? Чи тримався цей державний діяч ліберальних ідей? Про це можна посперечатися. Скоріше цей персонаж, який впливав становлення сучасної Росії, сповідував консерватизм. Він приватна власність була річчю непорушною. А свобода громадянина – справа вторинне. Відома його фраза про людей, які «не вписалися в ринок». Вона жорстока за своєю відвертою суттю, тому що належала до соціально незахищених громадян. Суспільство, котрій справедливість є непустим звуком, а реальної цінністю, було прийняти таких ідей. Фігуру Є. Гайдара визнано експертною спільнотою найяскравішою серед вітчизняних лібералів. Ця людина займалася не теорією, а практичним її втіленням у життя.

До лібералів належить і добре знайомий усім Анатолій Чубайс. Звісно, ​​список лібералів двома прізвищами не обмежується. Можна згадати колишнього міністра фінансів Росії Бориса Федорова, голову уряду РФ Михайла Касьянова та інших. Великим лібералом-професіоналом називають і колишнього міністра фінансів Олексія Кудріна. Загалом, можна продовжувати дуже довго перераховувати прізвища відомих людей, які, на жаль, населення нашої країни часто викликають лише обурення.

Ну, а нині прийнято включати в громадський рух «ліберали» будь-кого, хто критикує політику президента РФ. Це не зовсім правильно, проте історично обґрунтовано.

Ліберал – той, хто дивиться на Захід

Справа в наступному. Після руйнації СРСР суспільство постало перед непростим питанням: "Що далі?" Так повелося ще з позаминулого століття, що еліта «списувала» сценарії з країн Європи. Вони вважали, що там сніг біліший, а золото блищить яскравіше. Так і вирішили. Ми будуватимемо подібне суспільство. У цей час бій лібералам могли дати лише комуністи. Іншої сили просто не існувало. Слід зазначити, що комуністи були за крок від реваншу. На виборах президента РФ у Зюганова були чудові шанси. Народ величезної держави, вихований на соціалістичних цінностях, непросто було розгорнути убік сприйняття реальності в капіталістичному світогляді. Протягом більш як двадцяти років у суспільство намагалися впровадити інші ідеї. Про рівність і свободу підприємництва, про рівні можливості тощо. Тільки рупори даної ідеології здебільшого спиралися на західні приклади та принципи. Крім того, відомо, що зарплату вони отримували не в РФ. А це для багатьох виглядало як зрада. І якщо на початку будівництва нової Росії такі факти сприймалися як «переймання досвіду», то після української кризи ставлення до доларових зарплат дещо змінилося. І річ не в тому, що рух лібералів робив для людей щось погане. Швидше тут зіграла свою роль історична пам'ять. Не забув народ, що Росії багато разів доводилося воювати. І всі загарбники приходили саме з того боку, звідки нині намагаються нас повчати.

Економічне поле діяльності

Давайте трохи заглибимося у практичний бік реалізації ліберальної ідеології. А саме як представники руху представляють економіку країни. Слід зазначити, що суто практичні питання не деталізуються. Декларативно ліберали проголошують такі речі, як необхідність ринкової економіки з обов'язковим усуненням держави від її регулювання. Вони жорстко виступають проти будь-яких форм адміністрування. Тобто підприємець має набути повної свободи в зоні економічної діяльності. Тут їм протистоять консерватори, які висловлюють думки про необхідність, наприклад, втручання держави в соціальну сферу. Тобто, на їхню думку, потрібні закони, що регулюють діяльність усіх підприємств, незалежно від форм власності. Консерватори та ліберали РФ мають консенсус лише в одному питанні. А саме: вони сходяться на тому, що приватна власність має стати першорядною цінністю у суспільстві. Це цікава тема. Насправді історично в Росії такого не може бути. Тобто періодично приватна власність змінювала свого власника. Ще за царських часів були періоди, коли землею володіли ті, хто служив державі. Зі втратою місця така людина позбавлялася своєї власності. Слідом усім згадується Жовтнева революція та експропріація. Тобто для впровадження сакральності поняття приватної власності у суспільство (яке існує на Заході) має пройти більше часу, ніж життя одного покоління. Крім того, дуже важливим моментомє практична реалізація свободи підприємництва. Чисто елементарно для цього необхідний високий освітній рівеньнароду. Однак ліберали у своїй політичній боротьбі наголошують на протидії державному регулюванню. Вони наводять приклад США, де людина може відкрити бізнес за лічені години. Це вважається особливим досягненням ліберальної демократії. Тільки вони не беруть до уваги, що через рік 95% нових підприємців розоряються. А з тих, хто вижив, половина йде з арени ще кілька років. Ліберали називають це конкуренцією. А по суті, це явище виглядає як спосіб збагачення банків, що видають кредити цим невдалим підприємцям.

Чому в Росії «не люблять» лібералів

Ми з вами не торкнулися ще однієї важливої ​​теми. А саме ставлення представників ліберальної ідеології до питань соціального захисту та культурного розвитку населення. А в цьому полягає причина антагоністичного ставлення до них народу. Справа в тому, що ліберали, закликаючи до повної свободи, допускають серйозні перекоси у суспільних проявах своєї політики. Взяти хоча б ЛГБТ-спільноти. Немає нічого поганого в тому, що будь-яка людина має повне право жити так, як хочеться. Це ж особиста справа! Однак навіщо випинати неіснуючі проблеми меншин? Хіба вони хвилюють все суспільство, яке сповідує традиційні цінності. Так уже повелося, що в Росії живуть люди терплячі та добрі. До речі, ліберали називають цю якість толерантністю. Суть над терміну. Просто у народі прийнято шкодувати маргіналів та відступників (не зрадників). Є в тебе власне бачення, як любити - ніхто за це камінням не закидає. Інша річ, якщо ти кричиш на всю країну про свої переваги. Поки що це не зачіпає більшість населення, ніхто слова не скаже. Як тільки суспільство починає відчувати загрозу, справа набуває іншого обороту. Наприклад, нині багато хто задається питанням: "Якщо ліберали так голосно захищають меншість, то хто заступиться за більшість?" Явний перекіс у політичному тиску народ. Останній починає чинити опір. Ну, не приживаються в ньому цінності, то будь-які Заходу. Висловлювання лібералів, особливо останнім часом, лише посилюють ситуацію, невигідну для них. Наприклад, фраза Ходорковського «такої держави соромно не вкрасти» не може сприйматися як слоган людини, гідної довіри. Або висловлювання К. Собчак про те, що Росія – «країна генетичного поголів'я». Це принизливо і для народу, і для цього представника «еліт». Тому таке природне ставлення до лібералів як до зрадників. Захопившись західними цінностями, ці люди повністю втратили зв'язок із народом, котрим мали б жити, мислити і працювати. Адже саме це полягає призначення еліт.

Висновки

Не стверджуватимемо, що ліберальні ідеї такі вже погані, як це здається нині. Не всі у цій ідеології націлено на руйнація суспільства. Скоріше навпаки. Багато ідей, вже втілені в життя, були перспективними і людинолюбними. Наприклад, боротьба за заборону дитячої праці. Однак ідеї мають свій власний термін життя. Вони мають або трансформуватися під потреби суспільства, або йти у небуття. І першою ознакою необхідності таких змін є гіпертрофований, навіть гротескний, їх прояв. Саме це ми нині спостерігаємо. Що буде далі. Чи зможе лібералізм вижити та видозмінитися? Це покаже час.

Сергій Черняховський, доктор політичних наук, професор, дійсний член Академії політичних наук

Політичні партії, які оголошують себе в сучасній Росії лібералами, в жодній із чотирьох останніх виборчих кампаній не змогли пройти до парламенту. І в жодній із чотирьох президентських кампаній не змогли зайняти за підсумками мінімально гідного місця.

Саме їхнє ім'я — ними ж скомпрометоване і практично зневажене. І вони шукають нового імені.

Якби їхнє існування залежало від підтримки суспільства, вони б зникли з публічної сфери ще 15 років тому. Але вони не зникають — навпаки, зберігають часом престижні та статусні позиції в елітних сферах: значних ЗМІ, вишах, культурі, економічних блоках влади.

Тому що вони потрібні. Бо являють собою реальний специфічний інтерес колабораціонізму, що виражається в ідеї бути не громадянами Росії, а підданими іншої геополітичної системи, яку вони давно вважають "своєю країною".

Протистояння "патріотів" та "лібералів" у сучасній Росії - евфемізм. Позначення неточними і чужими іменами реального протистояння у суспільстві. Самі по собі патріотизм і лібералізм не можуть протистояти один одному, бо одне є політичним почуттям (любові до батьківщини та бажання їй добра), а інше — конкретною політичною ідеологією, яка має базові цінності, що має Свободу, Розум і Власність. І одне не виключає іншого. Протистояти один одному можуть ідеології – комунізм, лібералізм, консерватизм, націоналізм – у тих чи інших формах.

У Росії протистояння в іншому. Воно не між ідеологіями, а тим часом величезною більшістю, яка вважає, що долю, вибір шляху та визначення суспільного устрою Росії має вирішувати її народ, і тими, хто впевнений, що всі ці моменти мають бути вибудовані відповідно до певної зовнішньої волі та норм. зовнішні центри влади.

Іменем "патріоти" умовно виявилися позначені перші. Іменем "ліберали" - другі.

Повторимося: головна лінія протистояння сьогодні – це не ідеологічні відмінності. Це ставлення до принципу національного суверенітету: чи Росія суверенна чи ні. І протистояння між прихильниками суверенітету Росії та колабораціоністами. Але цих імен не названо.

Обидва використовувані імені неточні та вразливі. "Лібералізм" - за рахунок усієї маси гріхів і гидотів, створених під його маскою за останні третину століття в Росії. Патріотизм — за рахунок його власної моральної сили та частково емоційної переваги: ​​він не ідеологія, він почуття — і тому розпливчатий та неконкретний. Загалом є бажання добра батьківщині, але благо кожен може бачити по-своєму. Один його бачить у відновленні соціалізму, інший – у поверненні православного царя, третій – у створенні парламентської республіки. Власов і Краснов його бачили взагалі завоювання Росії нацистської Німеччиною — і теж називали себе патріотами.

За ім'ям "патріотизму" - підтримка суспільства. За ім'ям "лібералізму" - суспільна зневага. І підтримка певних елітних груп, які бачать своє майбутнє та майбутнє своїх дітей у здобутті гарантованого становища в чужій державній системі.

Їм потрібен колабораціонізм, та його підтримують ззовні. Але під ім'ям "лібералізму" він, схоже, існувати вже не може, йому потрібне нове поважне і шановане — якимось колись було і ім'я демократа, і ім'я ліберала.

Звідси — найвигідніше теж стати патріотом. Але іншим, "справжнім". І це відносно легко: просто треба благо колабораціоніста назвати благом для батьківщини.

Перший, начебто, безперечний: розвиток охорони здоров'я, освіти, науки, культури, соціальні пенсії, соціальна інфраструктура, комунальний благоустрій, боротьба з корупцією, розбюрокрачення, зниження податків і далі за списком. Він містить нічого непатріотичного. Все це потрібно. І на все потрібні гроші.

А ось другий містить ті рецепти, які дозволяють гроші знайти: скорочення видатків на оборону та безпеку, відмова від "конфліктів з іншими країнами", необхідність "договоритися".

Для останнього потрібно небагато: відмова від Криму, здавання Донбасу, відхід із Сирії, покаяння перед "Конклавом сильних рас", визнання влади над собою зовнішніх суверенів.

Починається з безперечно здорового і навіть патріотичного.

А з нього виводиться спірне та контрпродуктивне. Тому що не можна в сучасному світізберегти навіть найбагатшу економіку та культуру без сили, здатної захистити ці економіку та культуру.

Закінчується все закликом до міжнародної капітуляції та відмови від національного суверенітету.

Водночас додається установка: скоротити державну участь в економіці, максимально передати промисловість у приватні руки, бажано — пов'язані з іноземним капіталом, вбудувати економіку країни у вимоги світових економічних центрів.

Не говорити про свою історико-культурну самоідентифікацію, про право на вибір власного шляху розвитку.

Як винагорода — обіцяється ситне комфортне життя, можливість їхати з країни без візи та право "долучитися до цивілізації".

Усе це вони починають робити. І вже починають свій колабораціонізм називати "справжнім патріотизмом". Так само, як починали руйнувати СРСР під гаслом "повернення ленінського вигляду соціалізму", "пробудження національної самосвідомості" та "реформування союзних відносин".

Загалом, технологія маніпуляції та сама: прийняти маску того, що має намір знищити. Протипоставити безперечно важливе - умовам забезпечення цього важливого. І проголосивши, здавалося б, його пріоритетність зробити саме його існування неможливим.

У багатьох цитатах йдеться про інтелігенцію, маючи на увазі під цим словом особливий прошарок людей переважно нефізичної праці. Інтелігент – не дорівнює лібералу. Але майже завжди: ліберал – це інтелігент. Саме в цьому аспекті про інтелігенцію і писали багато авторів, чиї цитати наведені тут.

Зустрічаються, зрозуміло, гідні інтелігенти: патріоти Росії, якими ми можемо пишатися і захоплюватися.

Але в цій збірці цитат йдеться не про них, а про тих, кого зараз називають «ліберастами».

Олександр Сергійович Пушкін

Ти просвітництвом свій розум висвітлив,

Ти правди лик побачив,

І ніжно чужі народи полюбив,

І мудро свій зненавидів.

Ти руки потирав від наших невдач,

З лукавим сміхом слухав вісті,

Коли полки бігли схопитися

І гинув прапор нашої честі.

Федір Михайлович Достоєвський

«Біси»:

Наш російський ліберал передусім лакей і тільки дивиться, як би комусь чоботи вичистити.

"Ідіот":

- …за моїми численними спостереженнями, ніколи наш ліберал не в змозі дозволити мати комусь своє особливе переконання і не відповісти відразу ж своєму опоненту лайкою або навіть чимось гіршим…

Лібералізм не є гріх; це необхідна складова частинавсього цілого, що без нього розпадеться чи замертвить; лібералізм має таке ж право існувати, як і найдобріший консерватизм; але я на російський лібералізм нападаю, і знову повторюю, що за те, власне, і нападаю на нього, що російський ліберал не є російський ліберал, а є не російський ліберал. Дайте мені російського ліберала, і я його зараз же при вас поцілую.

- …У цьому факті виражається вся сутність російського лібералізму того роду, про який я говорю. По-перше, що ж, і є лібералізм, якщо говорити взагалі, як не напад (розумний чи помилковий, це інше питання) на існуючі порядки речей? Адже так? Ну, так факт мій полягає в тому, що російський лібералізм не є нападом на існуючі порядки речей, а є нападом на саму сутність наших речей, на самі речі, а не на один тільки порядок, не на російські порядки, а на саму Росію. Мій ліберал дійшов до того, що заперечує саму Росію, тобто ненавидить і б'є свою матір. Кожен нещасний і невдалий російський факт збуджує у ньому сміх і майже захоплення. Він ненавидить народні звичаї, російську історію, все. Якщо є для нього виправдання, то хіба в тому, що він не розуміє, що робить, і свою ненависть до Росії сприймає як плідний лібералізм…

критик про Смердякова з «Братів Карамазових»:

Підніметься в Росії лакей і в годину великої небезпеки для нашої батьківщини скаже: «я всю Росію ненавиджу», «я не тільки не хочу бути військовим, гусаром, але бажаю, навпаки, знищення всіх солдатів». На запитання: «а коли ворог прийде, хто ж нас захищатиме?», бунтуючий лакей відповів: «У дванадцятому році була велика навала імператора Наполеона французького першого, і добре, якби нас тоді підкорили ці самі французи: розумна нація підкорила б дуже дурну -З і приєднала до себе. Зовсім навіть були б інші порядки.

Лев Миколайович Толстой

Степан Аркадьич не обирав ні напряму, ні поглядів, а ці напрями і погляди самі приходили до нього, так само, як він не вибирав форми капелюха чи сюртука, а брав ті, що носять. А мати погляди йому, який жив у відомому суспільстві, за потреби деякої діяльності думки, що розвивається зазвичай у роки зрілості, було так само необхідно, як мати капелюх. Якщо й була причина, чому він вважав за краще ліберальний напрямок консервативний, якого трималися теж багато хто з його кола, то це сталося не тому, щоб він знаходив ліберальний напрямок більш розумним, але тому, що він підходив ближче до його способу життя. Ліберальна партія говорила, що у Росії все погано, і справді, у Степана Аркадьича боргів було багато, а грошей рішуче бракувало. Ліберальна партія говорила, що шлюб є ​​установа, що віджила, і що необхідно перебудувати її, і дійсно, сімейне життяприносила мало задоволення Степану Аркадійовичу і змушувала його брехати і вдавати, що було так гидко його натурі. Ліберальна партія говорила, або, краще, мала на увазі, що релігія є тільки вуздечкою для варварської частини населення, і справді, Степан Аркадьич не міг винести без болю в ногах навіть короткого молебню і не міг зрозуміти, до чого всі ці страшні і пишномовні слова про те світлі, коли і на цьому жити було б дуже весело. Разом з цим Степану Аркадьичу, який любив веселий жарт, було приємно іноді спантеличити смирну людину тим, що якщо вже пишатися породою, то не слід зупинятися на Рюрику і зрікатися першого родоначальника – мавпи. Отже, ліберальний напрямок став звичкою Степана Аркадьича, і він любив свою газету, як сигару після обіду, за легкий туман, який вона робила в його голові.

Анна Кареніна. 1873-1877

Антон Павлович Чехов

Я не вірю в нашу інтелігенцію, лицемірну, фальшиву, істеричну, невиховану, брехливу, не вірю навіть, коли вона страждає і скаржиться, бо її утискувачі виходять з її надр.

"Записні книжки":

Помірний лібералізм: потрібна собаці свобода, але все-таки її потрібно на ланцюзі тримати.

«Маска»:

Було 12 година ночі. Інтелігенти, що не танцювали без масок - їх було п'ять душ - сиділи в читальні за великим столом і, уткнувши носи і бороди в газети, читали, дрімали і, за словами місцевого кореспондента столичних газет, дуже ліберального пана, - «мислили».

Микола Семенович Лєсков

- «Якщо ти не з нами, то ти негідник!» На думку автора статті «Вчитися чи не вчитися», це гасло нинішніх російських лібералів. Ми абсолютно згодні з автором, що наведена фраза є справді гасло наших лібералів. «Якщо ти не з нами, то ти негідник!» Тримаючись такого принципу, наші ліберали наказують російському суспільству відразу зректися всього, у що воно вірило і що зрослося з його природою. Відкидайте авторитети, не прагнете жодних ідеалів, не майте жодної релігії (крім зошит Фейєрбаха і Бюхнера), не соромтеся жодними моральними зобов'язаннями, смійтеся над шлюбом, над симпатіями, над духовною чистотою, а то ви «негідник»! Якщо ви образитеся, що вас назвуть негідником, ну, так до того ви ще «розумний дурень і поганий пошляк». При таких поглядах у наш час складаються репутації багатьох чи майже всіх громадських діячів.

Зі статті «Деспотизм лібералів», 1862 рік.

Федір Іванович Тютчев

Марна праця!

Ні, їх не зрозумієш:

Чим ліберальніше, тим вони вульгарніші;

Цивілізація для них фетиш,

Але недоступна їм її ідея.

Як перед нею не гниться, панове,

Вам не здобути зізнання від Європи:

В її очах ви будете завжди,

Не слуги просвітництва, а холопи.

Можна було б дати аналіз сучасного явища, що набуває все більш патологічного характеру. Це русофобія деяких російських людей… Раніше вони говорили нам, і вони справді так вважали, що в Росії їм ненависне безправ'я, відсутність свободи друку тощо. і т.п., що саме безперечною наявністю в ній всього цього їм подобається Європа… А тепер що ми бачимо? У міру того, як Росія, домагаючись більшої свободи, дедалі більше самостверджується, нелюбов до неї цих панів лише посилюється. Вони ніколи так сильно не ненавиділи колишні встановлення, як ненавидять сучасні напрямкисуспільної думки в Росії. Що ж до Європи, то, як ми бачимо, жодні порушення в галузі правосуддя, моральності і навіть цивілізації анітрохи не зменшили їх прихильність до неї… Словом, у явищі, про яке я говорю, про принципи як такі не може бути й мови, діють тільки інстинкти...

Євген Іванович Мартинов, генерал-майор, військовий історик

Спробуйте запитати наших інтелігентів: що таке війна, патріотизм, армія, військова спеціальність, військова доблесть? Дев'яносто зі ста дадуть відповідь вам: війна - злочин, патріотизм - пережиток старовини, армія - головне гальмо прогресу, військова спеціальність - ганебне ремесло, військова доблесть - прояв дурості і звірства...

Василь Осипович Ключевський, історик

Є така слабогуза інтелігенція, яка ні про що не може помовчати, нічого не може донести до місця, а через газети валить назовні все, чим засмічиться її нерозбірливий шлунок.

Класифікація інтелігенції:

1) Люди з клаптиковим світоглядом, пошитим з обрізків газетних та журнальних.

2) Сектанти з затвердженими заповідями, але без способу мислення і навіть без здатності до мислення:<...>, Толстовці etc.

3) Тріски, що пливуть за течією, опортуністи ліберальні або консервативні, і без вірувань, і без думок, з одними словами та апетитами.

Стаття з газети «Санкт-Петербурзькі відомості», 1861

Вчитися чи не вчитися? Смішно і сумно, але ми маємо поставити це питання. Росія потребує освічених людей, а студенти, замість слухати лекції, хитаються вулицями, без користі витрачаючи дорогий час. Як це прикро. Що то за демонстрації! Навіщо наші ліберали збивають з пантелику молодих людей? Хто від цього виграє? Звісно, ​​не студенти, не суспільство, не наука. Не знаємо, чи виграють від цього ті бонапартики, які нині так галасують… «Якщо ти не з нами, то ти негідник» - ось їхнє гасло. «Якщо ми визнали істиною, визнайте і ви! А якщо не хочете, то ви погані пошляки, і ми насилу утримуємося від…» Ні, це не лібералізм, це… справжній тамерланівський деспотизм, а наші ліберали – гірші за турецькі паші; за їхніми барвистими промовами, за їхньою «свободою» - майбутній затискач народу…

Микола Олександрович Бердяєв, філософ

У російській інтелігенції раціоналізм свідомості поєднувався з винятковою емоційністю і слабкістю самоцінної розумової життя… Сама наука і науковий дух не прищепилися в нас, були сприйняті не широкими масами інтелігенції, лише небагатьма. Вчені ніколи не користувалися у нас особливою повагою та популярністю, і якщо вони були політичними індиференістами, то сама їхня наука вважалася несправжньою…

Інтелігенція скоріше нагадує чернечий орден або релігійну секту, зі своєю особливою мораллю, дуже нетерпимою, зі своїм обов'язковим світоглядом, зі своїми особливими звичаями та звичаями… Для інтелігенції характерна безпідставність, розрив з усяким становим відбутком і традиціями… інтелігенція і це дуже сприяло розвитку в ній соціальної мрійливості.

Ціле століття російська інтелігенція жила запереченням та підривала основи існування Росії.

Георгій Петрович Федотов, історик, філософ, релігійний мислитель та публіцист

Інтелігенція - це специфічна група, що поєднується ідейністю своїх завдань та безпідставністю своїх ідей.

Віссаріон Григорович Бєлінський, письменник, філософ

Я маю особисту ворожнечу до такого роду лібералів. Це вороги будь-якого успіху. Своїми зухвалими дурницями вони дратують уряд, роблять його підозрілим, готовим бачити бунт там, де немає нічого.

Лист Бєлінського Анненкову, 1847 рік.

Борис Миколайович Чичерін, російський філософ

Російський ліберал теоретично не визнає жодної влади. Він хоче коритися лише закону, який йому подобається. Найнеобхідніша діяльність держави здається їй утиском. Він... побачить на вулиці поліцейського чиновника чи солдата, і в ньому вирує обурення. Російський ліберал виїжджає на кількох гучних словах: свобода, гласність, громадська думка ..., злиття з народом і т.п., яким він не знає кордонів і тому залишаються загальними місцями, позбавленими будь-якого суттєвого змісту. Тому найпростіші поняття - послух закону, потреба поліції, необхідність чиновників - здаються йому породженням обурливого деспотизму…

Звідки все це відбувається? чому проти вас здіймається крик у відомому розряді журналістики? Тому, що ви мали необережність або зухвалість вимовити деякі слова, які збуджують відтінок у ліберальних дітях: держава, закон, чиновник, централізація. Мало того, ви навіть не вимовляли слова "централізація", але підозрюють, що ви могли його вимовити. Цього достатньо: ліберальні діти нічого не бачать; заплющивши очі і закусивши вудила, вони стрімголов кидаються вперед і переможно спростують вітряки.

Ми, давні ліберали, вигодовані на любові до свободи, радіємо новому ліберальному руху в Росії. Але ми далекі від співчуття всьому, що говориться і робиться заради свободи. Іноді її і не впізнаєш в особі найзавзятіших її обожнювачів. Занадто часто насильство, нетерпимість і безумство прикриваються ім'ям чарівної ідеї, як підземні сили, що наділи він обладунки олімпійської богині. Лібералізм є у найрізноманітніших видах, і той, кому дорога справжня свобода, з жахом і огидою відступає тих потворних явищ, які висуваються під її прапором.

Другий вид лібералізму можна назвати опозиційним лібералізмом. Але, Боже мій! Яка тут видається строката суміш людей! Скільки різнорідних спонукань, скільки різнохарактерних типів - від Собакевича, який запевняє, що один прокурор - порядна людина, та й та свиня, до поміщика, який обурюється за відібрання кріпосного права, до вельможі, що впав у немилість і тому кинувся в опозицію, поки не засяє над ним посмішка, яка знову оберне його до влади!

У практичному житті опозиційний лібералізм дотримується тих самих негативних правил. Перше та необхідна умова- не мати жодного зіткнення з владою, триматися якнайдалі від неї. Це не означає, однак, що слід відмовлятися від прибуткових місць та чинів. Для природи російської людини така вимога була надто важко. Багато і багато опозиційних лібералів сидять на теплих містечках, надягають придворний мундир, роблять відмінну кар'єру, проте вважають обов'язком, при будь-якій нагоді лаяти той уряд, якому вони служать, і той порядок, яким вони насолоджуються. Але щоб незалежна людинасмілився сказати слово на користь влади, - Боже борони! Тут підніметься таке гвалт, що й своїх не впізнаєш. Це - низькопоклонство, честолюбство, продажність. Відомо, що будь-яка порядна людина має неодмінно стояти в опозиції і сваритися.

«Різні види лібералізму». 1861 р.

Іоанн Кронштадтський, священик, богослов

Демократія – у пеклі, а на небі – Царство.

Петро Якович Чаадаєв

Російський ліберал - безглузда мошка, що товчеться в сонячному промені; сонце це – сонце Заходу.

Микола Михайлович Мов, поет. 1844

До не наших

Про ви, які хочете

Перетворити, зіпсувати нас

І онімечити Русь, прислухайтеся

Простосердечний мій вигук!

Хто б не був ти, одноплемінник

І брат мій: чи жалюгідний старий,

Її урочистий зрадник,

Її гордовитий наклепник;

Чи ти, солодкуватий книжнику,

Оракул юнаків-невіж,

Ти, легковажний сподвижник

Безпутних думок і надій;

І ти, безневинний і люб'язний,

Шанувальник темних книг та слів,

Сприймач гідний

Чужих суджень та гріхів;

Ви, народ зарозумілий і зухвалий,

Ви, необачний оплот

Навчання школи богомерзкої,

Ви всі – не російський народ!

Не любо вам свята справа

І слава нашої старовини;

У вас не живе, у вас помертвіло

Рідне почуття. Ви повні

Не тією високою та прекрасною

Любов'ю до батьківщини, не той

Вогонь чистий, полум'я ясне

Вас піднімає; у вас живе

Любов не до істини, не на благо!

Народний голос - він божий голос, -

Не він породжує у вас відвагу:

Він чужий, він дивний, дикий для вас.

Вам наші найкращі перекази

Смішно, безглуздо звучать;

Могутніх прадідів діяння

Вам нічого не кажуть;

Їх зневажає ваша гордість.

Святиня стародавнього Кремля,

Надія, сила, фортеця наша

Ніщо вам! Російська земля

Від вас не прийме освіти,

Ви страшні їй: ви закохані

У свої зрадницькі думки

І святотатні сни!

Хулій і лестощами своїми

Не вам її змінити,

Ви, що не вмієте з нею

Ні жити, ні співати, ні говорити!

Замовкне ваша злість порожня,

Замре невірна ваша мова:

Міцна, надійна Русь свята,

Якось непомітно у наш побут увійшло усвідомлення, що 2019 та 2020 роки будуть нами втрачені для розвитку. Знову, як і в минулі роки, таргетуватимемо інфляцію і ловитимемо курс рубля. Це будуть роки адаптації населення і економіки до шокуючих впливів так званих "непопулярних" рішень економічного блоку. російського уряду.

Мається на увазі чергове підвищення цін та акцизів, податків, пенсійного віку, банківського кредитного відсотка та заходів зовнішнього санкційного тиску. Падіння доходів населення та підприємств, що тягне падіння попиту і, відповідно, темпів економічного розвитку, є неминучим наслідком урядових економічних рецептів за порадами МВФ. І урядові прогнози говорять нам, що ситуація почне вирівнюватись лише на початку 2021 року.

Тобто, якщо у 2017-му році люди вірили, що після виборів 2018 року розпочнуться енергійні дії в економіці, які просто не розпочиналися через передвиборчу ситуацію, і на початку 2019 року всі вже побачать зміни, які у 2020 році оформляться у стійкий. зростання, і порукою тому травневі Укази президента, то після шоку пенсійної реформинам уже кажуть, що зараз буде ще серія шокових впливів, які необхідні через брак грошей у бюджеті, а спричинені цим негативні наслідкипоступово проходитимуть до кінця 2020 року. А потім і почнеться те саме зростання, про необхідність якого так часто говорили міністри.

"Всю себе змучу, стану я найкращою, з такої нагоди ти по-до-жди" - була така задерикувата пісенька в середині 60-х. Щось подібне нам співають наші міністри, мучивши при цьому не себе, а нас. Бо немає жодної гарантії того, що у 2021 році знову не доведеться підвищувати ціни та податки та просити чергові два роки на таргетування інфляції та стабілізацію від негативної хвилі.

А причина залізна – у бюджеті немає грошей. Несприятливі тенденції, злі підступи ворогів, інфраструктурні проекти в середині готовності, погана демографія, нафтові коливання, результати виборів у США - маса причин на користь того, що в 2021 все повториться ще раз, і практично жодної причини, що в 2021 почнеться , нарешті, зростання. Усі розуміють - якщо останні 10 років тенденція була саме такою, що падає, незважаючи на всі прогнози зростання та обіцянки його, то, безперечно, у найближчі два роки є практично стовідсоткова ймовірність того, що тенденція пошириться і на цей період. У науці прогнозування цей метод називається методом екстраполяції, перенесення тенденцій минулого на період найближчого майбутнього.

Там просто все. Якщо 10 років йшло саме так, то найближчі 2 роки ймовірність збереження тенденцій практично 80-90%. Бізнес саме з таких принципів будує свої прогнози та бізнес-плани. Якщо прогноз на найближчі 5 років, ймовірність збереження нинішніх тенденцій – 50-60%. Якщо на найближчі 7 років, то на 30%. І якщо є 70% ймовірності зміни тенденцій, то, взявши її за 100%, 70% від цієї ймовірності - це зміни на гірший бік і 30% - на краще. Так працює бізнес, а його не обдуриш пропагандистськими кампаніями у ЗМІ. У бізнесу свої аналітики та свої індикатори. Бізнес не може дозволити собі помилятися.

І бізнес, і уряд оперують одними й тими самими принципами прогнозування – це правило консервативності прогнозу. Тобто виходять із того, що найімовірнішими є найбільш негативні сценарії. Під найнегативніший сценарій і готують бюджет. Буде краще – добре, буде гірше – до цього готові. І бюджет країни, і бюджет компанії складаються саме таким методом. Хто працює інакше - розоряється та йде з ринку.

Але уряд не може пояснювати народу свої дії тим, що керується правилом: "Все буде погано і ніколи не скінчиться". З часів Гайдара за часів Силуанова-Медведєва-Кудріна-Набіуліної нас ведуть по життю саме запевненнями, що якщо сьогодні потерпіти, то завтра буде краще, ніж учора. Поки Захід не підтискав і можна було жити, присмоктавшись до кредитного джерела - всіх все влаштовувало. Коли у Заходу виникли проблеми, і він вирішив застосувати силу, Росії довелося чинити опір. Кримський референдум – і Захід кредитний клапан перекрив. І все звалилося.

Проблема Росії не в тому, що вона не в змозі добути потрібних технологій при санкціях. Вона їх здобуде. Проблема Росії в тому, що для фінансування інвестицій не годиться існуюча економічна система, яка розраховує на світовий капітал, що, мовляв, "ось приїде пан, пан нам побудує". І, відповідно, не годиться система політична, що забезпечує функціонування цієї економічної системи. Образно кажучи, все, що ми збудували за 28 років - не годиться в нинішніх умовах і підлягає терміновому демонтажу та заміні. Уявляєте собі завдання?

Тобто президент має зібрати всіх елітаріїв та оголосити їм, що оскільки так більше жити не можна, то з понеділка з восьмої ранку в країні починається революція. Усі правила змінюються. Гроші братимуться з інших місць, для цього створюються інші організації, і там працюватимуть інші люди. Всім дякую всі вільні.

Еліта у Росії, як і скрізь, нагадує павуків у банку. По науковому це називається так – має високий конфліктний потенціал за майновим критерієм. Однак у нас так склалося, що в еліті є ще регіональний конфлікт. Традиційно в Москві правили "московські", які завжди традиційно не любили пітерських. "Пітерські" їм платили повною взаємністю. Цей конфлікт добре відображений у висловлюваннях та мемуарах колишнього голови Служби безпеки Єльцина Олександра Коржакова.

Він у висловлюваннях не соромиться і говорить те, що про "пітерські" думають відтіснені ними "московські". І, зрозуміло, при майбутній зміні влади "московські" докладуть усіх сил, щоб взяти реванш, а "пітерські" - щоб зберегти всі придбання і реваншу "московських" не допустити. Між "московськими" та "пітерськими" активно грають "американські" та "британські".

Якщо не описати складові конфлікту, то можна не побачити його джерела і, відповідно, не зуміти його локалізувати. Або не зрозуміти, куди він розвиватиметься і не зуміє підготуватися.

Точки конфліктів у Росії множаться і накладаються одна на одну, створюючи ефект тяги, що роздмухує вогонь. До конфлікту еліти всередині себе за майновою та регіональною ознаками додався конфлікт еліти та суспільства за цінами, податками та пенсійним питанням. І взагалі через нерівність. Плюс конфлікт Росії та Заходу щодо питання долі. І до цього вилізла локальна криза в Інгушетії, яка обумовлена ​​насправді прихованими мотивами учасників і не була вчасно попереджена. Внутрішньоелітна криза місцевих еліт загрожує розростись і затягнути свою лійку і Центр, і сусідів – якщо хтось там зробить помилку.

Така концентрація конфліктів свідчить, що існуюча система управління неспроможна правильно працювати з конфліктами. Вона реактивна, а чи не проактивна, і навіть реактивна часом неадекватно. Поступово з низки розрізнених конфліктів як невирішених вчасно проблем, зростає загальний принцип- нездатність системи управління керувати та справлятися із завданнями.

У такій ситуації система зазнає наростаючого числа ударів. І що більше ударів, то більш глухий захист система переходить. Тоді як порятунком у такому разі якраз є протилежне – активніша боротьба за перехоплення ініціативи. Але коли активність немає сил, виникає глухий захист. Де того, хто захищається в результаті, і добивають. Техніка дзюдо і айкідо тут якраз не працює - перехопити і парирувати можна лише перші один-два удари, але коли вони сипляться серіями, стратегія від оборони програє нападу. Порятунок полягає лише у негайній контратаці. Реактивність програє проактивність.

У конфлікті еліт між собою та конфлікті еліти в цілому та народу президент опиняється у дуже важкому становищі, що загрожує ізоляцією. Він може стати на жодну бік і цим стає всім сторін подразником. Запобігти Путіну пенсійну реформу чи залишить - він неодмінно стане об'єктом невдоволення тієї чи іншої сторони.

Відбувається це оскільки система оперативного управління втручається у конфлікт з його гарячої стадії, на стадії війни інтересів. А у війні гасити конфлікт неможливо. Працювати з конфліктом можна або до ескалації або після неї. Будь-який переговорник-посередник, яким у системі влади є президент, який намагається стати між "гарматами, що стріляють", ризикує потрапити під вогонь від обох сторін і не може їх зупинити, поки з боєприпасів не закінчаться і вони не втомляться і не видихнуться. Але враховуючи, що в нашому випадку полем бою є наш державний простір, подібна війна розносить на прах, перш за все, сама держава.

Жоден глава держави не в змозі проводити зміни тоді, коли суспільство та еліта перебувають у стані війни, це шлях і холодна війна. Еліта у Росії ліберальна чи криптолиберальная і, однак, вона любить народ, і народ у відповідь не любить еліту. Клінч між ними - це патова ситуація, що триває доти, доки з'явиться третя сила, здатна розняти конфліктуючих і нав'язати їм своє рішення.

Якщо ліберали всерйоз сподіваються на те, що вони зможуть продовжувати свої експерименти над народом до 2024 року, і народ продовжить мовчати, то це фатальна помилка. Яка вже проявила себе в тому, що побудована лібералами система управління не бачить конфліктів і не вміє працювати з ними. Накопичувана лють мас ніяк зовні не проявляє себе до інциденту, який миттєво підриває систему, і влада завжди залишається зненацька. Маси завжди повільно запрягають, але потім швидко їздять. Давайте складемо просту картуконфлікту та оцінимо, де ми зараз перебуваємо.

Детонатори конфлікту у суспільстві:

1. Інформаційне спотворення.Суспільство впевнене, що інформація, що походить від еліти, неповна, містить спотворення, приховування та заміну фактів. Якщо до пенсійної реформи це був аргумент помаранчевої опозиції, то зараз така переконаність почала проникати в народ. Недовіра влади є детонатором конфлікту.

2. Поведінкові невідповідності.Представники еліти поводяться так («зоряні парашути», поведінка дружин, дітей, коханок і так далі), що це ще більше дратує населення. Еліти чи мовчать там, де від них чекають слів, чи кажуть такі слова, що краще б вони мовчали. Поведінкова невідповідність викликає відчуженість маси від політичної, адміністративної та комерційної еліти.

3. Ціннісні невідповідності.Цей поділ стає все більш кричащим у період загострення потреб і лих народу вище за звичайний. Таке враження, що еліти та маси моляться різним богам і між ними йде релігійна війна.

4. Збіг причин.Вибори в Примор'ї, Хабаровську та інших регіонах показали, що кандидати влади - це особи, які опинилися не на той час не там. До речі, контррелітні переможці виборів залишають таке враження ще більше.

5. Почуття власної важливості, домінування та егоїзм.Цього почуття народу влада викликає у найбільшій кількості. Еліта або ігнорує маси, або застосовує у розмові з ними такі інструменти: ультиматуми, погрози, звинувачення; глузування, сарказм, знущання; хвастощі, категоричність, моралі; неувага, перебивання, неповага.

Згадайте будь-який виступ будь-якого представника ліберально-економічної еліти. Гайдар, Чубайс, Черномирдін, Якунін, Греф, Кудрін, Христенко, Шувалов, Дворкович, Силуанов, Орєшкін, всі колишні та чинні представники економічного блоку нинішнього уряду (засідання Держради перед виборами в Примор'ї) - усі ці особи насилу зображають повагу до Путіна не можуть приховати всі вищеперелічені якості навіть у розмові з ним, не кажучи вже про інші. Вони просто дихають благополуччям, безтурботною впевненістю у завтрашньому дні та неймовірним матеріальним статком, і це дихання народ уловлює навіть по телебаченню. Ті самі якості виявляють представники губернаторського корпусу.

Всі ці прояви детонаторів конфлікту роками не гасяться, і від накопичення напруги після інциденту стрибка цін на бензин та пенсійну реформу вивели еліту та суспільство на стадію протистояння. На цій стадії ми успішно пройшли: 1. Накопичення негативу. 2. Уникнення діалогу. 3. Дрібні претензії. 4. Буркотіння. 5. Знущання та сарказм. та 6. Формування образу ворога. І еліта, і народ уже бачать один одного ворога. На кожній із цих стадій із конфліктом треба було починати працювати, але цього жодного разу не було зроблено. Заважав пункт 5. із переліку детонаторів. Почуття власної ваги, домінування, егоїзм.

Якщо ми хочемо знати, що нас чекає на наступному найближчому етапі, то тут все ясно. Після чергового інциденту, що призводить до сплеску напруженості, піде чергова ескалація, змістом якої вже стануть: 1. Взаємні звинувачення, 2. Дії проти (посилення мітингової активності, стадія переходу протистояння у вуличну фазу, як у Вірменії), 3. Політичні у світових ЗМІ; перехоплення ініціативи у внутрішній пропаганді від урядових ЗМІ до іноземних.

Далі настає фаза умовного "Майдану". Знеособлення противника, його дегуманізація і знелюднення, прагнення завдати шкоди навіть за шкоди себе, війна знищення (все чи нічого). На цій фазі влади вже немає, є політичні авантюристи, страйкові комітети та революційна доцільність. Путч, переворот, революція, змова – називайте це як хочете. Україна перед очима. В цю мить державного управліннявже немає. Далі починається розпад територій, парад суверенітетів і громадянська війна з роз'єднанням колишніх регіонів Росії під так званою "егідою ООН".

Найголовніше, що при своєчасній діагностиці конфлікту з ним можна було працювати на множині попередніх стадій і не допустити розростання його в те, у що він розрісся. Але колишня команда не робила цього з міркувань збереження балансу сил, а нинішня змушена реагувати як пожежник, не встигаючи збудувати нову системуроботи у спокійній обстановці.

Бо для правильного перехоплення ініціативи потрібні такі дії, як збирання інформації та аудит конфліктів, їх діагностика, складання карти конфліктів та побудова стратегії управління конфліктами. У разі обмежень таку роботу зробити якісно не можна. Які це обмеження? Їх багато: то когось чіпати не можна, то вибори на носі і треба займатись їхньою підготовкою, то десь горить і треба терміново бігти та гасити. Звичайні апаратні проблеми. Але в такому разі, як з'ясовується, конфлікти виходять з-під контролю та загрожують високими політичними ризиками.

Вище був представлений найнегативніший сценарій розвитку ситуації у країні як той, здійснення якого необхідно не допустити всіма наявними засобами. Звичайно, констатацією деяких сценаріїв обмежуватися не можна, інакше в цьому випадку сам такий сценарій і підливатиме олії у вогонь. Тому нижче ми пропонуємо позитивну програму виходу з такого сценарію.

У країні потрібна нова партійно-політична система, яка понесе на собі все перезавантаження системи державного управління. Практика вливання нового вина в старе діряве хутро не дасть результату. Можна як завгодно начинити "Єдину Росію" та інші партії вирощеними в інкубаторі молодими технократами, але це паліатив і потрібен повний ребрендинг усієї системи.

Це дуже просто: у переговорах між народом та владою структури партії влади більше не сприймаються народом як сторона переговорів. З " Єдиною Росієюбільше не будуть вести переговори. Враховуючи загальну кризу довіри всіх парламентських партій, люди або масово проігнорують вибори, або завалять усіх кандидатів і оберуть найбезглуздіших. влади на місцях просто не буде.

Конфлікт влади та суспільства контрпродуктивний для обох сторін. Ігнорувати цю відповідальну владу більше не може собі дозволяти. Під будь-яким приводом потрібно розпочинати рух на підтримку реформ із створенням нових партій та громадських сил. Чи це зробить влада, чи це зроблять її супротивники. Досвід перебудови показує, що краще це робила б влада. І у проактивному, а не в реактивному режимі.

Тактика ухилення в назрілій конфлікт призводить до того, що конфлікт розгортається в невигідних умовах. Якщо ліберали нічого очікувати відсторонені від економічних пріоритетів і політичних важелів, навіть ціною загострення всіх видів конфліктів, розвиток ситуації призведе до загибелі системи управління з прикладу СРСР. Ліберали нам підмінятимуть цілі доти, доки країни не стане. Патріотам настав час перехоплювати ініціативу, щоб лідер країни бачив, що йому є на кого спертися.

Олександр Халдей

Підпишіться на нас