Чи потрібна Росії свобода у її європейському розумінні? Чотири основні економічні свободи єс

[ Радіо Свобода: Програми: Наші гості ]

Чи потрібна Росії свобода у її європейському розумінні?

Ведучий

Сергій Корзун: У черговій щорічній доповіді про стан громадянських та політичних свобод у світі міжнародна організація Freedom House ще на один бал знизила статус Росії у розділі "політичні права". А ще рік тому Росія із категорії "частково вільних" опустилася до категорії "невільних". Чи слід звертати увагу на доповіді міжнародних організацій? Чи відчуваєте себе особисто вільними? Чи потрібна Росії свобода у її європейському розумінні?

На всі ці запитання спробуємо відповісти разом із нашими сьогоднішніми гостями. Це Володимир Вольфович Жириновський, заступник голови Держдуми, лідер ЛДПР. Ну хто, крім вас, може настільки достеменно обґрунтувати позицію про необхідність несвободи для Росії. І Сергій Вікторович Іваненко, перший заступник голови партії "Яблук" та відомий своїми висловлюваннями ліберал. Хоча тут назва Ліберально-демократична партія. Володимире Вольфовичу, вам перше слово: чому Росії свобода не потрібна?

Володимир Жириновський: Я особисто сам завжди, усіма руками готовий за будь-які свободи. Але треба чесно громадянам говорити, що якщо запровадити усі європейські стандарти свободи, нашої країни не буде.

Сергій Корзун: Чим росіяни відрізняються від європейців?

Володимир Жириновський: Не тому, що це росіяни, а тому що це багатонаціональна держава. Приберемо, давайте, всі національності, всі, миттєво будуть усі європейські свободи, як Франція – лише французи, Німеччина – лише німці. Але багатонаціональна держава... Ну, дивіться, цар 100 років тому трохи дав свободи - відразу революція і відразу "геть царя", знищувати його. Потім знову Микола II дав послаблення, все – і влада перейшла до найгіршому варіанті. Те саме у нас. Якщо давати свободи, то за загрози розвалу до влади прийде диктатура, справжня диктатура. Лякають, що начебто сьогодні вже влада не є демократичною нібито, але якщо ми продовжуватимемо свободи... Я просто приклад наводжу. Білорусь. Лукашенко як би вам не подобався, народ Білорусії – за. Я був у Туркменії. Більшість – за. Є обмеження, є сумні очі інтелігенції, там, у якихось невеликих груп. Але ж ми повинні виходити з того, що хоче більшість. Більшість у нашій країні хоче, як у Білорусії, як у Туркменії. Ми нав'язуємо – як у Німеччині та Франції. У цьому вся феномен.

Сергій Корзун: Володимир Жириновський проти сумних Сергія Іваненка.

Сергій Іваненко: Ну, що я можу сказати? Звичайно, якщо розуміти під свободами можливість робити все, що завгодно, це знаєте, як у Григорія Меліхова в "Тихому Доні", який казав: "Що за гасло - "земля і воля"? Землі в нас повно, а волі не треба - різати почнемо". Так от, якщо розуміти під свободами ось це, то цього немає ніде у світі, і загалом не треба ламати копій. Свобода – це альтернатива рабству, свобода – це альтернатива підпорядкуванню чужої волі, навіть якщо людина цього не хоче. І в цьому сенсі це абсолютна брехня, що в Росії якісь особливі люди і навіть, до речі, і в Туркменії, і в Білорусії люди, які хочуть бути рабами. Це не правда. Люди хочуть бути вільними. Єдине, безумовно, у будь-якому суспільстві мають бути обмеження свободи. Я не пам'ятаю, хто це сказав, але така думка була висловлена, на мою думку, років 500 тому, що моя свобода розмахувати кулаками закінчується у носа мого сусіда. Ось це має бути обмежене законами. А все інше те, що не заборонено, людині має бути дозволено. І я переконаний, що всі люди, незалежно від їхньої національності, від кольору шкіри, від рівня освіти, вони воліють бути більш вільними, ніж менш вільними.

Сергій Корзун: Давайте про нинішню ситуацію. Запитання, яке ми ставимо і нашим слухачам: ви відчуваєте себе вільним у нашій країні?

Сергій Іваненко: Це вже інше питання. Звичайно, так, тому що це ви кажете про такий духовний стан людини. У цьому сенсі пан Жириновський у чомусь має рацію: свободу не можна нав'язати. Якщо навіть вона є, якщо навіть є можливість вільно щось говорити, не кажучи вже про те, що просто думати без будь-яких шор і забобонів, багато залежить від людини, від того, наскільки вона готова прийняти цю свободу.

Сергій Корзун: Хоча б у вашій політичній діяльності чи не ви скаржилися на відсутність доступу до головних засобів масової інформації?

Сергій Іваненко: Але ж ви питали особисто про мене - чи вільний я? Так, вільний. Але я хочу сказати, що свобода передбачає ще й певну відповідальність. Це, між іншим, одна з найважливіших складових частинось такого європейського розуміння свободи. Небажання брати на себе відповідальність, ідеї про те, що знайдуться за нас люди, які вищі за нас, які ухвалять рішення, ці ідеї справді сильні. А щодо того, що в Росії недостатньо свобод, то це, на мою думку, очевидна річ. Але йдеться зовсім про інше, йдеться про державний устрій країни. У Конституції у нас все нормально, а на практиці нічого не немає.

Володимир Жириновський: Ми обманюємо все тут одне одного. Давайте порівнювати. Ми кажемо: європейські стандарти свободи. У нас ні скільки не менше, ніж у будь-якій європейській країні. Вони обмежують в'їзд до своїх країн, ми нікого не обмежуємо. У нас величезна кількість будь-яких організацій, будь-які можливості. Візьміть, яка у нас література, скільки газет, скільки різних телерадіокомпаній. Тому якщо взяти в сукупності мішок із правами та свободами, у нас анітрохи не менше. Але ми забуваємо про одне: з нами борються. Ось ця організація Freedom House та інші завжди шукатимуть погане в Росії, тому що ми для них - конкурент, і в економічному сенсі, і в політичному.

Сергій Корзун: Щодо Freedom House поговоримо ще. А я сьогодні на дверях свого під'їзду побачив картинку: обов'язково всі, у кого встановлені приймальні пристрої, у тому числі антени, повідомте до найближчого РЕУ та інше, а всі, хто не повідомить до такого числа такого року, вважатимуться незаконно встановленими. Зніматимуть чи що?

Володимир Жириновський: Суто економічний момент.

Сергій Корзун: Я вважаю, що цей наступ на моє право отримувати інформацію.

Володимир Жириновський: Та ні, люди встановлюють самі ці тарілки всі, прийомні пристрої. А вони мають бути через певну організацію, щоб люди платили за це гроші, за встановлення тощо. Плюс місто має знати, скільки цих магнітних полів. Як електрика: всі підключаються-підключаються, потім – аварія. Ми мали з вами - у пів-Москви згасло світло. Так і тут. Якщо кожна квартира поставить установку, що приймає, то магнітне поле Москви дуже різко зміниться. Питання в цьому – безпека наша.

Сергій Корзун: Ви мене майже заспокоїли. Сергію, а що ви думаєте?

Сергій Іваненко: Я не знаю.

Сергій Корзун: Чому я маю йти реєструвати? У мене встановлено із дотриманням усіх правил.

Сергій Іваненко: Щодо цього випадку, чесно кажучи, сказати важко. Можливо, тут частково правий мій опонент. Тому що наші РЕУ чи ЖЕУ дуже люблять зібрати гроші за те, що, власне, вже зроблено до них. Але в принципі, звісно, ​​таких випадків досить багато. Подивіться, що відбувається з нашим телефонним зв'язком у Москві. Адже абсолютно не соромлячись, будь-якої миті може прийти офіцер ФСБ і сказати: все, я прослуховую такі розмови, і всі компанії наші віддадуть під козирок і це робитимуть. І ми навіть не помічаємо цього, зверніть увагу. Ми не помічаємо, що міліціонер нас зупиняє на вулиці, вимагає подати документи. Чому? На якій підставі? Тому що йому не подобається розріз очей чи колір шкіри, вираз обличчя?

Сергій Корзун: Або просто гроші скінчилися.

Сергій Іваненко: Так, чи просто гроші скінчилися. Ми не помічаємо, що наші права таким чином поступово, як радіація - вона поступово вбиває. Це ще, дякувати Богові, поки в квартири не вламуються, але скоро, якщо ми так будемо до цього ставитись, дійде і до цього.

Володимир Жириновський: Але це в усіх країнах світу, в Америці так само.

Сергій Іваненко: Та нічого подібного.

Володимир Жириновський: Буш сам визнав, що він наказав прослуховувати будь-яких громадян у будь-який час.

Сергій Корзун: До речі, доповідь Freedom House і по Америці була.

Сергій Іваненко: До речі, там потрапило й до американців. Але я хотів сказати ось про що. Звичайно, виконавча влада в будь-якій країні прагне того, щоб її ніхто не контролював. Це факт. І чим ми відрізняємось у цьому сенсі від американців? Так, вони мали Абу-Грейв, так, були там тортури, було все це задокументовано, люди були покарані. Але різниця, до речі, в тому, що мають парламент, є засоби масової інформації, і про такі історії всі знають. І ось цей патріотичний акт, який зараз конгрес насилу, під сильним тиском продовжив, але не чотири роки, а на півроку, а 1 лютого ще перевірятимуть, це говорить про те, що існує система стримувань. А те, що виконавча і взагалі будь-яка монополія прагне до того, щоб залишитися монополією, це, вибачте, як двічі по два, як в економіці, так і в політиці.

Володимир Жириновський: Але у них є причина для цього – боротьба зі злочинністю. Ну, як боротися зі злочинністю, якщо не можна зупинити, не можна перевірити, не можна прослухати, як міліція чи КДБ боротиметься зі злочинцями?

Сергій Іваненко: Я відповідаю. Є чудова формула у нашій Конституції, що права громадян можуть бути обмежені лише законом, а не свавіллям.

Сергій Корзун: Дума й штампує тепер ці закони. Запитуємо: а судді хто? Спробує відповісти на це запитання наш кореспондент у Сполучених Штатах Америки Аллан Давидов.

Аллан Давидов: Freedom House – це правозахисна організація, яка відстоює всесвітнє поширення демократії. Заснований у 1941 році за участю Елеонори Рузвельт, Freedom House визначає себе як "ясний та неупереджений голос на підтримку демократії та свободи в усьому світі". До його ради опікунів входить ряд відомих людей, таких як Стів Форбс і Семюел Хантінгтон. Freedom House фінансується низкою приватних фондів, включаючи Фонд Сороса. Частина матеріальної підтримки надходить від уряду Сполучених Штатів.

Найбільше Freedom House відомий щорічним випуском своєї авторитетної всесвітньої доповіді, яка оцінює становище з політичними правами та громадянськими свободами у кожній країні світу. Оцінка проводиться за 7-бальною шкалою, що ділить країни на три групи - вільні, частково вільні та невільні. Згідно з випущеним цього тижня звітом, кількість невільних країн за минулий рік скоротилася з 49-ти до 45-ти. Звіт також відзначив зростання рівня свободи у восьми країнах.

Поряд з появою паростків демократії на Близькому та Середньому Сході, найпомітнішою зміною експерти Freedom House цього року визнали перехід України з групи частково вільних країн до групи вільних. Інший республіці колишнього СРСР - Узбекистану, навпаки, надано найнижчий показник свободи. Сусідний Киргизстан із невільного став частково вільним. У рейтинговій таблиці трохи піднялися Грузія, Латвія та Литва. Загалом на пострадянській території 2005 рік приніс загальне зниження рівня свободи - такий висновок Freedom House.

Аналітики Freedom House вважають, що в 2005 році значно зміцнилися демократичні тенденції в Україні та Грузії, проте зміни там разом зі зміною влади в Киргизстані примушують авторитарне керівництво сусідніх країн до заходів, що ускладнюють розвиток справді громадянського суспільства.

В Азербайджані, Узбекистані, Білорусії та в Росії, як зазначає Freedom House, цього року взято на озброєння політику, яка не тільки перешкоджає розвитку демократичної опозиції, а й обмежує діяльність неурядових організацій та інших інститутів громадянського суспільства. Найбільш помітне місце у цій групі країн посідає Росія.

Рік тому Freedom House перевів Росію з частково вільних країн у невільні. Підставою послужили дії російського керівництва щодо маргіналізації політичної опозиції, розширення політичного контролю за ЗМІ та підриву незалежності правосуддя. Freedom House зазначає, що ця тенденція була продовжена і в 2005 році.

Сергій Корзун: А чи потрібно взагалі слухати міжнародні організації, такі як Freedom House?

Володимир Жириновський: Слухати можна, але треба оцінювати. Те, що повідомив ваш кореспондент, це все брехня. Україна ніяк не стала більш демократичною, такою самою, як за Кучми. І Кучма не демократ був...

Сергій Корзун: Це не до нашого кореспондента тоді, це до Freedom House.

Володимир Жириновський: Так. Те саме про Грузію. Вони готові роздерти Абхазію та Південну Осетію тільки через нас цього не роблять. А нам кажуть, що в Грузії щось покращало. Тобто оцінки зовсім неправильні, зокрема й нашої країни. У цьому плані слухати все можна, але погоджуватися тут із ними не можна.

Сергій Іваненко: Я думаю, що, звичайно, Freedom House - організація з значною історією, досить авторитетна і потрібно прислухатися. Безперечно, треба мати свою думку. І я висловлю мою особисту думку з цього питання. Я думаю, що правильні оцінки. Ми про це, до речі, говорили ще 2003 року. Насправді три основні проблеми. Ось якщо говорити про політичну опозицію, то на що зроблено акцент у доповіді Freedom House, хоча в Росії, звичайно, багато інших проблем, але якщо говорити про політичну частину, у нас немає трьох речей, без яких неможлива чесна політична конкуренція. У нас немає незалежного суду, тобто можна все, що завгодно робити, потім ти приходиш до суду, він ухвалює рішення щодо дзвінка. Тобто це все безглуздо. Ми не маємо незалежного фінансування, те, що названо маргіналізацією, це в перекладі на такий практична моваозначає, що просто неможливо отримати гроші для розвитку політичного процесу. Партія – дороге задоволення.

Сергій Корзун: Скільки зараз держава виділяє, до речі?

Сергій Іваненко: Копійки виділяє. Наразі підняли до 5 рублів за голос.

Володимир Жириновський: Не тільки виділяє, але виділяє тим, хто не в парламенті, де така країна у світі, де б не парламентській партії держава платила гроші, і ця партія ще вела б боротьбу з державою? Тільки в нас. Ось "Яблуко" - вони одержують гроші...

Сергій Іваненко: Неправда.

Сергій Корзун: Я думаю, що є у багатьох країнах.

Володимир Жириновський: У більшості країн лише парламентські партії.

Сергій Іваненко: Нічого подібного, у Німеччині платять за голос, за відсоток усім політичним партіям.

Володимир Жириновський: А чи не разово?

Сергій Іваненко: Ні, завжди, вже 50 років.

Володимир Жириновський: Тим, хто представлений у парламенті.

Сергій Іваненко: Не тільки за кожен голос, марку раніше платили за голос, зараз не знаю скільки.

Володимир Жириновський: Три марки.

Сергій Іваненко: Що робити зараз? Було 50 копійок за голос, зараз 5 карбованців. Я вам можу сказати, скільки це коштує. Ось ця сума, яка у нас для партій, у нас гігантська країна, 75 регіональних організацій. Нам не вистачить на відрядження, на те, щоб проводити те, що належить за статутом – з'їзди, керівні органи. А весь бізнес під дуже жорстким контролем. І більше того, викликають чиновники з адміністрації та кажуть: ви не надумайте допомагати ще комусь із опозиції. Значить, є ще джерело, звичайно, але це наші закордонні авантюристи, типу Березовського. І це теж для нас не прийнятно, тому що ми – російська партія і вважаємо, що треба діяти у Росії. Ось це друга річ. І третя, ЗМІ, підкреслю, загальнонаціональні, загальнонаціональне телебачення. Звичайно, ми дуже раді, що є "Свобода", є "Луна Москви", є деякі газети. Але дуже уважно стежить влада за так званим "ареалом розповсюдження", щоб кількість людей, які все це слухають та читають, була мінімальною, які й так мають можливість через інтернет усе це читати.

Володимир Жириновський: Але ось по грошах у 10 разів збільшили і ще раз збільшать у 10 разів. Це буде достатньо для європейської країни.

Сергій Іваненко: Якщо вдесятеро збільшать, це буде достатньо.

Володимир Жириновський: І цього досягнемо. За засобами масової інформації - НТВ, Ren TV та ваша компанія Радіо Свобода, ви постійно підтримуєте "Яблуко", УПС та інші так звані демократичні партії. Наприклад, ЛДПР ніхто ніде не дає змоги виступати.

Сергій Корзун: Це не зовсім точно. За останні три тижні ви в гостях на цій програмі вдруге.

Володимир Жириновський: Ну, це під Новий рік, можливо, так співпало. А візьмемо за 14 років, із 1991 року! І ви підрахуйте, скільки тут у вас були представники демократичних партій і скільки я був. Я був останній раз у 1993 році.

Сергій Корзун: А ви не є демократичною партією?

Володимир Жириновський: Інші партії. Ось ті, хто, як ви вважаєте, вам ближче, вони були щороку кілька разів. Я 10 років не був у вас.

Сергій Корзун: До теми свободи наші слухачі. Іван Петрович із Москви додзвонився першим.

Слухач: Вас із Різдвом! Рік 60-річчя Перемоги. З днем ​​народження Сталіна! Як його люблять, не люблять, але він був верховним головнокомандувачем, який привів країну до перемоги.

Сергій Корзун: Іване Петровичу, чи потрібна вам свобода, чи потрібна Росії свобода?

Слухач: Є така думка, що свобода – це поняття ситуативне, щодо ситуації. Наведу приклад. Знову ж таки, напередодні 1941 року жодна з країн західної демократії, яку нам ставлять за приклад, не могла протистояти Гітлеру більше двох тижнів, зламав йому шию лише Радянський Союз, який був перетворений Сталіним, по суті, на військовий табір.

Сергій Корзун: Тобто країну невільну. Це — відомий факт.

Слухач: Потрібно дивитися ситуацію і чи відповідає рівень свобод цієї ситуації.

Володимир Жириновський: Можна підтвердити, що ситуація така, що із Росією продовжують боротьбу. Не гірше, ніж це робив Гітлер. З усіх боків. Потрібно рухатися куди? До наших кордонів. Про що це говорить?

Сергій Корзун: І лише невільна країна може цьому протистояти?

Володимир Жириновський: Економічні проблеми нам постійно ставлять. Ось зараз газ з Україною нам же заважають підвищити, адже все хоч-не-хоч на боці Києва сьогодні, хоча вважається ринкова економіка. Ну, де ж ринкова економіка? Ми 14 років забезпечуємо їх дешевим, практично безкоштовним газом. Тобто нам заважають. Якби нам не заважали, якби ми стали союзниками, партнерами, нормальними членами цього європейського консорціуму, все було б добре. Але нам скрізь ставлять перепони, скрізь по всіх позиціях. Бандити сербські отримують візи до Лондона, до Парижа, куди завгодно, російські депутати не отримують. Що це свобода? Яка це свобода? Це глузування з свободи. Бандитам вони спокійно дають візи, гроші дають, дах дають, дають офіси, виступати дають. Депутати Держдуми навіть приїхати до них не можуть. І ми бачимо свободу за Соросом, як Сорос хоче. Ми такої свободи не хочемо, як Сорос.

Сергій Іваненко: Я хотів би сказати щодо тієї стилістики, яку пан Жириновський демонструє, між іншим, не він один і не стільки він, я б так сказав, скільки наша вся влада. Подивіться, що відбувається. Останній приблизно рік забули говорити взагалі про якісь наші внутрішні проблеми, свої, доморощені: ось ЖКГ, або закон про монетизацію, або пенсію, або неможливість використовувати стабілізаційний фонд, або повний провал інвестицій, або витік капіталів. Розмова лише про зовнішню політику. Вам це нічого не нагадує? Пошуки зовнішнього ворога, постійні. Пошуки "п'ятої колони". Це робиться від слабкості. створили вертикальну системувлада, все придушила всередині, контролює всі засоби масової інформації і з ранку до ночі розповідає нам усім про Україну, про Грузію. Та дайте їм спокій - у них своє життя.

Володимир Жириновський: А хіба США не так робить? Ірак, Іран, Північна Корея. А Франція? Пожежі почалися.

Сергій Іваненко: Мене найбільше цікавить Росія, а чи не США. І я зовсім не збираюся порівнювати і не збираюся проводити паралелі, мене цікавить те, що в нашій країні. Ось подивіться, з 2004 року, про що, між іншим, каже Freedom House, побудована вертикаль влади. Ну, і де результати? Покажіть їх. Абсолютний провал скрізь. Якби не ціна на нафту, все б це урвалося, як мильна бульбашка. Жодна проблема не вирішується. Натомість влада для того, щоб утриматися, зараз знову починає шукати ворогів, як у 30-х роках, між іншим. Те саме було і в 70-х роках, коли система розпадалася. Нам потрібна демократія та свобода всередині країни, щоб розвивати економіку. Ну, добре, Біломоро-Балтійський канал потрібно будувати людьми підлеглими, але як ви розвиватимете нові технології, як ви розвиватимете математику? Ось про що йдеться.

Сергій Корзун: Петро з Москви додзвонився.

Слухач: Спочатку у невільній державі, якою була царська Росія, виникли колосальні кризи, вона справлялася негаразд. Ось після цього вона почала розпадатися саме на ті частини, які в цій невільній державі розвивалися якось інакше, і низка регіонів розвивалася швидше, ніж інші, ну і так далі. З Радянським Союзом сталося те саме. Будь-які штучне задавлювання свободи ні до чого доброго не приведе. Володимир Вольфович підтримує абсолютно авторитарний режим піночетівського зразка, що виник у 93-му році, не більше. Йому це вигідно. А мені, дрібному підприємцю, на своїй шкурі все це несе, це абсолютно не вигідно.

Сергій Корзун: Тобто вам потрібна свобода?

Слухач: Абсолютно. Як політична, і економічна. І тоді наша держава буде цілою.

Володимир Жириновський: Помилка, помилка, повна помилка. Якби в нас був би Піночет, перемогло б ГКЧП, і був би нормальний маршал Язов, такий, як Бонапарт, зараз була б найбагатша у світі країна, усі були б у шоколаді, ніякого розпаду не було б, усі мовчали б, ніхто б не закривав російські школи, православні храми, не було б вбивства жодного студента з Азії, з Африки, злочинність була б на нулі, корупція на нулі, ніяких наркотиків, скрізь би нас поважали. А що отримали ми через 14 років? Все про нас, як про ганчірку, витирають ноги. І ви ще, дрібний підприємець, кажете, що вам потрібна свобода. Вас уб'ють завтра за цієї свободи, як убили сьогодні в Петербурзі чергового африканця, у Воронежі вже за цей рік п'ятьох убили. І ви не розумієте, що свобода у нас веде до загибелі всю країну і насамперед окремих її громадян. А ви ще кажете, що вам потрібна свобода. Де ви бачили свободу взагалі? Подивіться, що робить Америка, що робить Франція, будь-яка інша країна? Тому треба радіти. Ви у чилійців спитайте, як вони в захваті від свого Піночета. А ви кажете, що вам потрібна ще якась свобода. Звичайно, суди барахлять, я з Іваненком згоден. Барахлить і преса, і чиновники мерзотники є. Ми говоримо загалом, якою бути державі, ось про що я говорю, - сильною, потужною, щоб пишатися, або як ганчірка буде, як сьогодні? Ось усе питання у цьому.

Сергій Корзун: Посперечатися важко, якщо в шоколаді, то там руками та ногами особливо не підригаєш.

Сергій Іваненко: Все питання не в цьому, все питання в тому, чи авторитаризм вирішує цю проблему. Ми бачимо, що ні. Вбиваючи сьогодні африканця в Петербурзі, переслідую сьогодні малий бізнес і будь-кого, авторитарна влада... Так, вона м'яка, справді, до Сталіна далеко. До речі, повторити це неможливо з однієї простої причини - тому що еліта корумпована. Знаєте, є такий закон у політиці: корумпована еліта не застосовує репресії. Тільки фанатики на кшталт якоїсь секти, майже релігійної, чи органу на це йде. Тут цього не буде. Але ж авторитарна влада... Де результати? Покажіть їх мені. Ви кажете: вбивають. Так, вбивають, за авторитаризму. Ви кажете: все обмежать і людина не зможе нормально вести свою справу. За авторитаризму. Вивозиться капітал. За авторитаризму.

Володимир Жириновський: Нема його, авторитаризму. Немає ще.

Сергій Корзун: Заперечу словами Гліба Павловського: рік немає терактів у країні, якраз за рік, що минув від скасування виборів губернаторів.

Володимир Жириновський: І гроші заощадили, і жодного із губернаторів не вбили. Тому вигідна така вертикаль влади. Вибори за партійними списками - у всіх парламентах з'явилися представники інших партій, у тому числі "Яблука", у всіх регіональних парламентах. До цього не було. Хіба це не результат? І стабільність. І вже жирком обростаємо. І спокій якийсь спостерігається у країні. І злочинність нижча. Це аферисти з деяких партій порушують у Петербурзі та у Воронежі. Усього два міста, де вбивають іноземців! Усього два. Чи не вся країна. Тобто там треба навести лад. У Воронежі Рогозін винен. У Петербурзі не знаю, хто такі речі дозволяє собі, там начебто немає такої партії, яка цим займалася б. Слабкість - у тому й річ, що немає авторитаризму. Слабкий ФСБ, слабкий правоохоронні органи. А судова система, згоден, барахліт, її потрібно створювати заново і щоб вона справді захищала всіх громадян і жодних дзвінків, щоб близько не було. І преса має бути вільною, зокрема радіостанція "Свобода". Давайте я поїду до Лондона. Мені дадуть там можливість виступити на вашій радіостанції – у Мюнхені, у Празі, де завгодно? Тільки у Москві. Ось ви даєте мені можливість виступити у вас. А там не дають змоги. Навіть коли я приїжджаю, прошу вони кажуть: ні, нам не потрібна ваша позиція. Це що, воля хіба? Візи не дають. Я що, терористе, якщо мені візу не дають?

Сергій Корзун: До Сергія було звернено зауваження: за рік начебто безпека забезпечена, як не лаяли скасування виборності губернаторів.

Сергій Іваненко: Скасування виборності губернаторів тут зовсім ні до чого, я так думаю.

Сергій Корзун: Деякі політтехнології під це підводять.

Сергій Іваненко: Ви знаєте, після цього не означає – внаслідок цього. В Америці після 11 вересня також не було жодного теракту. І ті жорсткості, які були, мабуть, відіграли роль. Там же не скасовували виборність губернаторів. Там знайшли інше рішення.

Теракт був, не повідомили. Вільна преса не повідомила. Один літак збили та загинули всі пасажири. Але так закрутили всю пресу, що вони тепер уже мовчать і бояться. І після 11 вересня також був теракт. Але мовчать, як у багатьох інших країнах, мовчать.

Сергій Іваненко: Щось голлівудський сценарій. Я не бачив цього фільму. Я хочу сказати, що, звісно, ​​сучасне суспільство стикається із серйозною проблемою. У чому можна погодитись? Не можна сьогодні у Росії влаштовувати революцію. Зміни, які відбуваються, вони, очевидно, відбуваються. Декілька років, починаючи з першого дня другого терміну президента Путіна, відбувається посилення свободи, зменшення свободи. Це вектор. Я ж говорю зараз не про результат, я говорю зараз не про те, що зараз повне свавілля. Справді, є механізми і боротьби, і тиску на владу, і можливість брати участь десь у якихось виборах, але в один бік все йде. Ось дивіться, закон про тих же політичних партіях. Так, я завжди б прихильником цієї пропорційної політичної системи. Навіщо треба робити 50 тисяч? Навіщо треба робити по 500 осіб у кожному окрузі? Навіщо треба робити багатосоттисячодоларові застави і, по суті, забороняти ці підписи? Навіщо треба було робити семивідсотковий бар'єр? Якби влада справді хотіла зберегти те цінне, що є, і справді вирішувати проблеми, я б її підтримав. До речі, як ми підтримували Путіна першого терміну, особливо після того, як він зайняв позицію після 11 вересня 2001 року. Але зараз йде зовсім в іншому напрямку. Але абсолютно правильно: не потрібна революція, треба боротися суспільством, треба прокидатися та відстоювати свої права на виборах, у тих засобах масової інформації, які є, і на вулиці, якщо знадобиться, у мирних мітингах та ходах. Ось таким чином впливатиме на владу.

Володимир Жириновський: Добре, а хто це зробив? Хто поріг підняв у Москві – 10%? Що депутати Мосміськдуми та ЛДПР там є, і комуністи? Там були лише демократи, і вони підняли найвищий відсоток.

Сергій Іваненко: Ну, припиніть, які там демократи?

Володимир Жириновський: А де ж тоді не демократи? Тоді про що ми говоримо? Де ці демократичні партії?

Сергій Іваненко: "Яблуко".

Володимир Жириновський: А що, Шейніс – не ваша людина хіба? Хто зробив закон про вибори? Хто створив систему, за якої партії можна відмовити в реєстрації, скасувати реєстрацію? Шейніс та Лук'янов.

Сергій Іваненко: Та нічого подібного. Ви погано знаєте історію. Ви почитайте, що він недавно два томи написав. Почитайте історію боротьби за парламентаризм у Росії.

Володимир Жириновський: А навіщо запровадили цю систему змішану? Хіба не демократи робили 1993 року, ці всі вибори проводились? Це все зробили демократи. Сьогодні уряд – це що, хіба не ваш уряд? 100% ліберали – і Чубайс, і Зурабов, і Кудрін. Що вони творять?

Сергій Іваненко: Давайте так, демократи - це слово лайливе в Росії, хоча, між іншим, я думаю, що всі цивілізовані партії, які у нас існують у країні, майже всі, вони є демократичними партіями, вони визнають Конституцію, вони беруть участь у виборах і зовсім інший сенс у це вкладається. Йдеться про демократів, тих, які були при владі. Але, вибачте, ми тут до чого? "Яблуко", як ви чудово знаєте, ніколи не було при владі, і ми завжди боролися з тими урядами - і Гайдара, і Чубайса.

Володимир Жириновський: Але вони себе вважають демократами.

Сергій Іваненко: Та й ви вважаєте себе демократом.

Володимир Жириновський: І як нам тепер поділитися? Хтось винен має бути у нас?

Сергій Іваненко: Я пропоную об'єднатися всіх чесних демократів.

Володимир Жириновський: Тоді ми ніколи не об'єднаємося: хто чесніший, хто не чесніший. Поки не виходить.

Сергій Корзун: Погляд на сусіда пропонує наш кореспондент Володимир Ведрашко.

Володимир Ведрашко: Кілька днів тому знайомі з агентства з торгівлі нерухомістю запросили мене на різдвяну вечірку до свого офісу в центрі Праги. Народ зібрався переважно молодий, чоловік тридцять. Привітні та розслаблені учасники вечірки розповідали один одному про свої нещодавні поїздки: у справах – до Австрії, на відпочинок – до Таїланду, на навчання – до Америки. Це були діти багатих батьків, чи володарі якихось престижних можливостей. Але було цілком очевидно, що це вільні люди. Вони випромінювали здатність вільно жити в трьох середовищах: діловому середовищі (причому з дотриманням законів, а не з механізмом хабарництва), географічному просторі та інформаційному середовищі.

Ось що, наприклад, розповів мені працівник фірми агент Лукаш (включати диктофон на неофіційній вечірці я не став, тож переказую).

"Мені абсолютно не подобається, - говорив Лукаш, - політика нашого уряду в галузі оподаткування, мене насторожують бюрократичні складнощі, пов'язані зі вступом до Європейського Союзу. Мені страшно не подобається, як у нас у Чехії утискують циган або як неповажно часом поводяться з іноземцями, особливо робітниками з колишнього СРСР. Але факт залишається фактом: якщо є проблема, то вона піддається рішенню".

"Наприклад, якщо ми говоримо про Євросоюз, - продовжував Лукаш, - то існує механізм референдумів. Якщо говоримо про вільний доступ до європейських фінансових фондів, то ви можете піти до одного з інформаційних центрів ЄС та отримати будь-які дані про те, як скористатися цими фондами Нарешті, якщо ви іноземний робітник і відчуваєте, що вас утискають, то ви можете звернутися в одну з громадських некомерційних організацій, де вас проконсультують про те, які права і свободи ви маєте в своєму розпорядженні". Так вважає мій знайомий Лукаш.

А ось як діє у Чехії свобода інформації. Наприклад, якщо поліція зробила якусь операцію, яка викликала у громадян сумніви щодо її правомірності, то вся преса тижнями обговорюватиме цю операцію, а міністр внутрішніх справ і навіть прем'єр-міністр даватиме пояснення різним телеканалам і радіостанціям. Справа може закінчитися – і іноді закінчується – відставкою політика.

Свобода вуличних ходів та демонстрацій у Чехії – не лише декларація, а й технічний механізм волевиявлення. І якщо кілька років тому людям не сподобалися дії влади щодо реорганізації державного телебачення, то багато тисяч людей протягом тижня пікетували телецентр, а в останній день цивільних дій десятки тисяч заповнили Вацлавську площу та висловили своє неприйняття уряду. В результаті – думка громадян була врахована.

З такою здатністю суспільства висловлювати свою думку в Чехії вважається будь-який політик. Ось чому власне про свободу та її цінності тут говорять дуже мало. Свободою тут або дихають, або коли хтось на неї посягає, люди виходять на вулицю і користуються правом на вільне волевиявлення в масових і ненасильницьких формах. І звичайно, все це – під невпинним оком засобів масової інформації.

Сергій Корзун: Важливі слова сказані нашим кореспондентом: свободою дихають та відчувають її відсутність, коли воно приходить, і люди масово виходять на пікети, мітинги, демонстрації. Може, має рацію Володимир Володимирович Вольфович, у нас така країна і на демонстрації у нас... Канал за каналом відрубувалися від вільної інформації, я маю на увазі телебачення. Хто вийшов на захист, на пікет?

Володимир Жириновський: Ніхто. Тому що люди побачили, хто за ці роки демократії, як її назвали, хочемо ми, не хочемо, але з 85 років 15 вважалася демократією, люди побачили, хто збагатився, хто отримав. Ось там казали, що з Чехії вони їздять навчатися до Америки, відпочивати до Таїланду. Та й у нас мільйон. Мільйони поїхали до Америки, Німеччини, поїхали навіть надовго. Близько 15 мільйонів перебувають за кордоном зараз, і всі багаті, і всі культурні, такі ж, як і Лукаш.

Сергій Корзун: Свобода пересування, треба погодитись, достатньо насправді.

Володимир Жириновський: Свобода пересування є. Путівки в будь-яку точку будь-якої пори року віза автоматично, в деякі країни вже без візи - в Таїланд, Марокко, Малайзія. Тобто вчитися – у будь-яке місце, зокрема навіть безкоштовно можна їхати чи навіть ще стипендію дадуть. Підприємництво - те саме, хоча є рекет, державні чиновники, бюрократи. Тобто всі недоліки у нас є, але й усі свободи є. І говорити про те, що у нас нібито люди незадоволені чи у нас немає свобод... Ну, Чехія – крихітна, не можна проводити паралель. З Індією, Китаєм, Іраном, Пакистаном - можливо. Ось Пакистан – там що, свобода? Генерал, диктатор при владі. А Америці подобається цей режим. Чому вони не критикують? Пакистан має ядерну бомбу. Чому не критикують? А Іран критикують. В Ірані їм не подобається. Те саме й у нас, розумієте? Тобто смаковий момент.

Сергій Корзун: Сергію, чому люди не вийшли захищати ні НТВ, ні ТВ-6, ні Ren TV, а своє право на інформацію, яку вони отримували від цих каналів?

Сергій Іваненко: Виходили, були мітинги та дуже потужні мітинги на захист НТВ, якщо ви пам'ятаєте.

Сергій Корзун: НТВ – можливо. А далі, коли з вікна випала 12-та бабуся...

Сергій Корзун: Так, голландська хвороба, ми в минулій програмі говорили.

Сергій Іваненко: Ось причина. І там, між іншим, провели люстрацію свого часу, і колишніх діячів спецслужб та інших одіозних осіб усунули від державної службивід роботи у великих комерційних компаніях. Усе це викликало довіру суспільства. А в нас усе, що відбувалося загалом, ну, були, звичайно, окремі якісь моменти, те, про що каже Жириновський, є свобода пересування, виїхати за кордон, так, але один відсоток нею користується, звичайно, цей один відсоток задоволений. Але переважна більшість населення переважно бачить негатив. І наше головне сьогодні завдання полягає в тому, щоб не виплескувати з водою дитину, щоб дійсно ті цінності, які люди відстоюють, а я переконаний у тому, що переважна більшість громадян Росії (все це брехня, що у нас люди – раби по суті). хочуть, бажають свободи та готові за неї боротися.

Сергій Корзун: Давайте їх послухаємо. Тетяна Іванівна із Петербурга.

Слухач: Ви знаєте, коли мільйони людей після сплати квартплати залишаються із сумою, меншою за прожитковий мінімум, то про яку свободу може йтися?

Сергій Корзун: Ви віддасте перевагу зарплаті від хорошої свободи?

Слухач: Так ставити не можна питання. Коли таких звільняють, як Попцова з ТВЦ, то про яку свободу взагалі може йтися? Найкращих людейпросто викидають, не зважаючи ні на кого, ні на нашу думку, ні на думку тих самих телевізійників.

Сергій Корзун: Георгій із Петербурга.

Слухач: Свобода, звичайно, потрібна кожній людині тією мірою, якою вона може правильно і безпечно для інших користуватися цією свободою. Але інше питання. Яка потреба у реалізації зменшення волі у країні загалом? Це мені зовсім не зрозуміло, виглядає навіть зловісно з огляду на наше минуле.

Сергій Корзун: Я не розумію, мені потрібна свобода, тому що вона - невід'ємна частина мого життя. Я людина, я хочу бути вільною.

Володимир Жириновський: Ми з вами морочимо голову всім нашим слухачам. Ніхто не обмежує жодних свобод. У нас із вами різні оцінки. Я – за призначення губернаторів, а інший каже – ні, обмеження волі. Жодного обмеження волі. Декому не сподобався перехід на пропорційну свободу...

Сергій Корзун: Свобода вибору – обмеження явне.

Володимир Жириновський: У чому?

Сергій Корзун: Звуження діяльності засобів масової інформації – це обмеження моєї особистої свободи займатися моєю професійною діяльністю.

Володимир Жириновський: Якщо дадуть повну свободу засобам масової інформації, країна збожеволіє.

Сергій Корзун: Закон про друк та інші закони – ніхто про це не говорить.

Володимир Жириновський: Було два дзвінки, жінка казала: мало грошей. Давайте запропонуємо їй модель, що вона – за білоруський варіант розвитку Росії чи за грузинський? У Грузії демократ Саакашвілі, Америці подобається, все добре, але грузини подихають із голоду. Лукашенку не подобається американцям, але білоруси задоволені своєю зарплатою. Нехай вони його обирають сьогодні. Я – за Лукашенка. А вона має обрати. Якщо нас буде більшість, то партія "Яблука" повинна знати, що вона ніколи в парламенті не буде, у неї підтримка 2-3%, можливо, мільйон за неї проголосує, два, але для того, щоб пройти до парламенту Росії, потрібно чотири-п'ять мільйонів. Вони мають зрозуміти, що це демократія, яку обрали наші громадяни, і мають погодитися з цим, і не критикувати країну, і не казати, що тут погано. Люди так хочуть. Люди обирають Білорусь, а не Грузію. У нас дві моделі, дві радянські республіки, кожна пішла своїм шляхом. Я пропоную варіант Білорусії, щоб усім було зрозуміло, не до Сталіна, не до обмежень, ані до заборон, але варіант ситої країни, де частина населення, інтелігенція буде не згодна. І Грузія, де нібито повно свобод, але абсолютна більшість грузинів самі незадоволені цим Саакашвілі.

Сергій Корзун: Сергій Вікторович, Грузія чи Білорусія?

Сергій Іваненко: Щодо Білорусії, я думаю, що я не відкрию великого секрету, якщо скажу, що як і економічні успіхи Росії базуються на нафті, так і економічні успіхи Білорусії базуються на російській нафті і газі. Коли країна платить 50 доларів, а сусідні країни у 2-3 рази більше, а з України зараз вимагали 230 за тисячу кубів газу, що це таке? Ось якщо вдвічі хоча б підняти для Білорусії ціни, чого робити не треба, я зовсім до цього не закликають, але просто треба усвідомлювати те, в яких ми знаходимося умовах. По суті, всі наші та союзники найближчі, і потенційні противники, як вважає сьогодні Кремль, ми всі сьогодні існуємо на тій зовнішньоекономічній кон'юнктурі. Ми така світова периферія. Є світове господарство, а ми всі сидимо та дивимося щоранку: скільки у нас ціна на нафту. Якщо вона буде вісім доларів, як у 1998 році, то це одразу буде дефолт, в один день. А якщо вона буде 50, як сьогодні, ми всім розповідатимемо казки, що в нас ефективна економіка. Де ця ефективність? Де конкурентоспроможна продукція? У Китаю хоч іграшки є, якими заполонили весь світ. А в нас що? Ось у чому суть справи. Всі ці розмови про те, що давайте все посилимо, тут люди так звикли, давайте їм дамо по мисці сочевої юшки, щоб вони забули своє первородство, все це насправді розвалює країну. Те саме, між іншим, сталося і з Радянським Союзом. Ви знаєте, чому почалася перебудова та прискорення, та тому що 1984 рік – світова криза нафти, і ціна впала різко, 14 мільярдів доларів Радянський Союз втратив за один рік. Річний бюджет різко скоротився. І потім почали вигадувати такі, даруйте, дурниці.

Володимир Жириновський: А чому він не розпався до війни, коли взагалі нічого не було, ніякої нафти й усі голодували? Чому у 60-му році не розпався, чому у 65-му не розпався?

Сергій Іваненко: Ми далеко надто заходимо.

Володимир Жириновський: Не треба говорити про нафту, нафта не має жодного значення.

Сергій Іваненко: Звичайно, можна канали будувати рабською працею, тому що Сталін влаштував систему, в якій основою була рабська праця.

Володимир Жириновський: А Хрущов?

Сергій Іваненко: Хрущов – ні.

Володимир Жириновський: А Брежнєв? Ціни вагалися, але колись був порядок.

Сергій Іваненко: Якщо ви читали спогади Молотова, він писав, що найголовнішим ворогом соціалізму був Хрущов, тому що він ліквідував страх, він дав людям надію, що можна працювати за гроші і за якусь кар'єру. І після цього почав розпадатися Радянський Союз.

Володимир Жириновський: І вже була вільна.

Сергій Іваненко: Згоден, саме після цього.

Володимир Жириновський: Давайте зараз проведе референдум і на всьому просторі колишнього Радянського Союзу 80% захочуть повернутись до хрущовсько-брежневської моделі. І що будемо робити?

Сергій Іваненко: Неправда.

Володимир Жириновський: Давайте проведемо. Навіть 90% погодяться.

Сергій Іваненко: А дивлячись хто проводитиме.

Володимир Жириновський: Нехай проводить Євросоюз.

Сергій Іваненко: Я пригадую, як Лукашенко проводив референдум. Він запитав: чи ви хочете, щоб влада фінансувалася за рахунок бюджету чи, можливо, з інших джерел? Це було питання верховної ради. І майже всі білоруси сказали, що ні, не хочемо, хай беруть хабарі. Це абсурд.

Володимир Жириновський: Давайте разом поїдемо до будь-якого міста, десять людей зупинимо, запитаємо, і всі скажуть: даєш хрущовсько-брежнівський варіант соціалізму. Сталінський не хочуть люди, але й не хочуть горбачівської та ельцинської.

Сергій Іваненко: А ви запитаєте: чи не хочете за Петра I жити? Вони вам дадуть відповідь: так, за Петра.

Володимир Жириновський: Це наше покоління.

Сергій Іваненко: Та це не наше покоління, 50 років минуло.

Володимир Жириновський: Я народився, виріс, все це пам'ятаю. Так, двокімнатна квартира, більше не отримаєш, так, 200 рублів зарплата, але була гарантія всього цього у всіх. Я в Угорщину поїхав, у НДР поїхав і відпочивав щороку на півдні, і нічим не хворів, і ніхто мене не вбивав, і ніякої інформації не було гидкою. І скрізь поважали, тремтіли – радянський паспорт, увесь світ стояв перед нами на колінах, весь стояв. А що сьогодні відбувається? Людям подобається гордість за свою країну. Сьогодні дайте всі свободи, люди скажуть: нехай ви пішли до біса зі своїми свободами, якщо ми стали гіршими, ніж Монголія. Ви про це подумайте. Є певна гордість у країни. За що? Свободи є - і навколо одна гидота, навколо одні злочинці. Люди не схочуть таких свобод.

Сергій Іваненко: Коли я був маленьким, 8-10 років, дійсно система ще якось працювала по-старому, були в неї соціальні програми, були численні гуртки, і ковбасу можна було купити хоча б у Москві. Але я просто бачив у своєму житті, як щороку все це зникало, розчинялося, загнивало.

Володимир Жириновський: Навпаки. Усі вже отримали квартири. До 1985 практично всі. У мене ж усі бідні. Усі отримали двокімнатну, трикімнатну, все, у різних місцях – у Сибіру, ​​у Бішкеку. Зарплата була в усіх 150-200 рублів. Усі були одягнені. Ніхто не хворів.

Сергій Корзун: 150-200 рублів - порахуйте, чи можна було кооперативну квартиру купити.

Володимир Жириновський: Безкоштовно отримували.

Сергій Іваненко: Якщо повертатися до таких пишномовних складів, я хочу сказати, що, на мій погляд, зараз в історії Росії цей час не Дмитра Донського, і не Сталіна, зараз час Івана Каліти, час Петра I, тобто час тих людей, які піднімали економіку . Ось знаєте, що японці провели, вестернізацією вони назвали: вони не посоромилися відправити тисячі, сотні тисяч своїх студентів до Європи та Америки, щоб вони навчалися. Ось і нам треба це робити, тоді ми піднімемо країну. А якщо ми заклинатимемо все, що ось, сильна рука, Жорстка, авторитаризм, то ми просто її зруйнуємо.

Володимир Жириновський: А хто заклинає? Заклинаєте ви – журналісти та опозиція. Я, навпаки, вимагаю, що слабкий, демократ занадто слабкий Путін, надто м'яко все у нас. Ми з різних боків говоримо. Я говорю - занадто м'яко, ви кажете - занадто жорстко. Нічого твердого немає. Жорсткіше треба.

Чотири свободи (Європейський Союз)

Свобода руху капіталу передбачає не лише можливість безперешкодних платежів та переказів через кордони, а й купівлю нерухомості, акцій компаній та інвестування між країнами. До ухвалення рішення про формування економічного та валютного союзу розвиток положень про свободу капіталу йшов повільно. Після прийняття Маастрихтського договору Європейський суд почав прискорено формувати рішення щодо свободи, що раніше зневажалася. Свобода переміщення капіталу діє також і на відносини між країнами-членами ЄС та третіми країнами.

Свобода руху осіб означає, що громадянин Євросоюзу може безперешкодно переміщатися між країнами союзу з метою проживання (у тому числі й після виходу на пенсію), роботи та навчання. Забезпечення цих можливостей включає спрощення формальностей під час переїзду та взаємне визнання професійних кваліфікацій.

Свобода руху послуг та свобода установи дозволяє особам, які займаються самостійною економічною діяльністю, вільно переміщатися між країнами союзу та займатися цією діяльністю на постійній або на тимчасовій основі. Незважаючи на те, що послуги представляють 70% ВВП і робочих місць у більшості держав-членів, законодавство щодо цієї свободи не настільки розвинене, як у сфері інших встановлених свобод. Ця прогалина була нещодавно заповнена прийняттям директиви про послуги на внутрішньому ринку з метою зняття обмежень між країнами з надання послуг.

Примітки

Wikimedia Foundation. 2010 .

Дивитись що таке "Чотири свободи (Європейський Союз)" в інших словниках:

Не слід плутати з Європейським судом з прав людини судом Ради Європи. Європейський суд англ. European Court of Justice Міжнародний суд Інстанція суд вищої інстанції … Вікіпедія

Запит "EU" перенаправляється сюди; див. також інші значення. Запит «ЄС» перенаправляється сюди; див. також інші значення. Європейський союз офіційними мовами … Вікіпедія

- (The European Union) Європейський союз регіональна інтеграція європейських держав Історія створення, країни учасники союзу, права, цілі, завдання та політика Європейського союзу Зміст >>>>>>>>>>>>> … Енциклопедія інвестора

Офіційними мовами … Вікіпедія Вікіпедія

У цій статті йдеться про зустріч глав держав та урядів країн-членів Європейського союзу. Про раду міністрів урядів країн-членів ЄС див. Раду Європейського Союзу. Про міжнародну організацію, що складається з 47… … Вікіпедія

Цей термін має й інші значення, див. Партія свободи. Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) Лідер: Хайнц Крістіан Штрахе Дата заснування: 25 березня 1949 (VdU) 7 квітня 1956 (FPÖ) Штаб квартира: Відень … Вікіпедія

Коментар з приводу Паризької заяви європейських інтелектуалів

Валерій Іванов

7 жовтня 2017 року вийшла спільна заява європейських інтелектуалів "A Europe we can believe in" («Європа, в яку ми можемо вірити»), назване «Паризьким» - коментар ІА REX

Симптоматичним і вельми претензійним за своєю формою стало те, що ми розглядаємо, теж з точки зору Європи - у всій її довжині до Уралу, стурбованих втратою моральних орієнтирів громадянами країн Євросоюзу. Тринадцять (!) осіб, з яких, як мінімум двоє вкрай вороже ставляться до Росії (теж європейської країни) та її політики, взяли на себе відповідальність стверджувати про майбутнє Європи за всіх жителів континенту, здавна, на основах християнських завітів, що пестували і затверджували тут свої народні культури Це їхнє право, як і кожного європейця.

Європейці в усі часи зберігали свою місцеву, територіально локалізовану культурну етнічну самоідентичність, спадщину дохристиянських язичницьких культур, як у межах держав, де правили їх одноплемінники, так і поза територіями країн з сатрапами, наділеними владою ззовні, з інших держав.

Ставши над язичницьким минулим, християнська церква запровадила уніфіковані моральні канони - декалог (10 християнських заповідей, з апріорною максимою «возлюби ближнього твого» Мт. 22, 39), як моральний детермінант одухотвореної по всій матеріальній діяльності. Церква ввела ці канони і в творче мистецтво людей, в їхню абстрактну, футуристичну за своєю суттю художню діяльністьяка зображала ще не існуюче майбутнє. На основі цих табуйованих релігійних християнських заповідей формувалася культура, матеріалізована не тільки в навколишньому світі реальних речей, а й суспільних відносинах і поглядах на їхнє минуле і майбутнє, у формуванні багажу знань про космос і логос. Одухотворена християнством, європейська культура і наукова думка, що ґрунтується на ній, дозволила жителям континенту зробити той стрибок у розвитку науково-технічного прогресу, який вивів все людство за дві тисячі років на новий - космічний рівень цивілізації.

Сьогодні, у глобальному вимірі, коли складний світ Землі став одночасно інформаційно відчутним людьми різних континентах, по-новому постає питання духовного виміру буття громадян різних країн із різними культурами, бо як християнство детермінує свідомість і поведінка людей різних регіонах планети.

Військові та політичні події на Близькому сході та на Африканському континенті, в результаті яких до Європи ринули маси біженців, що несли з собою іншу культуру, іншу світогляд та інші звичаї, засновані на нехристиянських релігіях, спонукали згаданих 13 європейських інтелекту. За оцінкою європейських аналітиків, вже зараз кількість іммігрантів мусульман до Європи становить понад 25,8 мільйонів осіб, або 4,9 відсотка від усього європейського населення. А у разі продовження процесу такої міграції може досягти до середини ХХI століття до 14 відсотків шанувальників Аллаха, причому у Швеції вже зараз їх 8 відсотків від загальної кількості населення країни. Автори Заяви злякалися цих біженців, що затопляли вулиці західноєвропейських міст і зробили свої пропозиції - на жаль, незрозумілі, а тому дивні.

Давайте розберемося, що констатують ці тринадцять західноєвропейських інтелектуалів і як вони бачать рішення для Європи ситуації, що різко загострилася, на полі взаємодії культур. Відразу відзначу документ дуже великий і розпливчастий, з численними повтореннями тез і визначень, що свідчить чи про нерозуміння авторами суті того, що відбувається (тоді, навіщо треба було виступати з цією своєю Заявою?), чи вони не бажають повністю і зрозуміло артикулювати свої погляди на вирішення зазначеної проблеми (чому?). Від цього страждає розуміння суті документа.

Здається, самі автори цієї Заяви не розуміють процесу, що відбувається, філософської суті буквально фізичного співвідношення людей різної раси і різних релігійних поглядів, а тому різних моральних парадигм. Замість того, щоб спробувати, в силу свого публічно заявленого інтелекту, хоча б якось описати і експонувати проблематику взаємодії культур, а по суті різних релігій народів, автори Заяви закликають не приймати нову «псевдо-Європу», яка не є їхньою Європою. і тому перестає бути для них своїм домом. Більше того, це вже не просто «псевдо-Європа», а - «хибна Європа». Ця «брехня-Європа» подає себе як «предтечу універсальної спільноти, хоча це буде зовсім не «універсальна спільнота» - стверджують ці 13 інтелектуалів.

Деспотичні господарі «лже-Європи, їхні автори заяви чомусь завзято не називають, «зачаровані хибною ідеєю «неминучим прогресом» створюють світ, «де не буде ні національностей, ні культур». Більше того, пишуть про «господарів лже-Європи», що «вони не знають, де джерело людської моралі та моральності, яку, як і ми, дуже цінують. Вони ігнорують християнське коріння Європи і навіть зрікаються їх» - такий ось крик душі європейських інтелектуалів.

Так, існуючий проект конституції Євросоюзу не констатує християнське коріння всіх європейських держав. І тут же в Заяві читаємо: «Занурена в забобонах, упередженнях і невігластві, засліплена пихатим, самовдоволеним баченням утопічного майбутнього, лже-Європа рефлексивно пригнічує будь-яку незгоду. Зрозуміло, це робиться заради свободи і толерантності». Дивна фраза, абсолютно алогічна, оскільки «занурена у забобонах, упередженнях і невігластві» не може нічого робити «в ім'я свободи та толерантності» - чого, за твердженням авторів, прагне лже-Європа.

На думку авторів: «Європейський ідеал – це солідарність, яка ґрунтується на повазі до закону, який поширюється на всіх, але обмежений у своїх вимогах. Ця згода не завжди набуває форми представницької демократії». І теж дивні визначення: закон, обмежений у вимогах для всіх, та згода, яка не завжди набуває форми «представницької демократії». Що це? Хіба демократія може бути непредставницькою? Хіба сіль може бути не солоною? - Тоді це вже не сіль.

Автори заяви наголошують, що в Європі «завжди прагнуть більшої справедливості» (правда визначення «великої» не зовсім коректне, бо чи справедливість є, чи її немає – tertium non datur), а «дух єдності дозволяє нам довіряти всім іншим у суспільному просторі навіть якщо ми чужі один одному». І уточнюють «справжня Європа – це співдружність націй», оскільки «маємо свої мови, традиції та кордони». Однак підкреслюють тут же: «Найзвичайніша політична форма єдності у різноманітті - це імперія», - проте тут же констатують, що сучасна європейська цивілізація космополітична. Цей «європейський «космополітизм» визнає, що патріотичне кохання та громадянська вірність відкриті зовнішньому світу». Як бачимо все звалено до купи: імперія, національне різноманіття, патріотизм і космополітизм… - це все присмачено тезою про християнську «імперію церкви», яка «принесла до Європи культурну єдність, при цьому, не будучи політичною імперією».

Хіба? Церква, на відміну від самої релігійної доктрини - вчення про Бога (БОГ Є!) та Його моральні цінності, - є за своєю суттю політичною організацією, бо різними методами матеріальної, організаційної та духовної властивості підтримує конкретними літургічними діями сповідуване релігійне вчення, поширює та впроваджує його в маси. Водночас автори заяви спотворюють канонічний список семи чеснот відомих з часів Св. Фоми Аквінського (ХIII ст.): віра, надія, любов, справедливість, поміркованість, розсудливість, стійкість, які протиставлені, відповідно, семи смертним гріхам: гніву, руйнуванню , обжерливості, жадібності, гордині, хтивості, ліні.

В інтерпретації нинішніх 13-ти європейських інтелектуалів чесноти є лише «частиною християнської спадщини» (!?) і названі так: «справедливість, співчуття, милосердя, прощення, миротворчість, благодійність» - всього шість. Це замість загальноприйнятих у християнстві вище названих семи чеснот, у тому числі лише «справедливість» і «співчуття», тобто. любов, милосердя - misericordia, - у них аналогічні канонічним християнським чеснотам. Інші чотири чесноти: прощення, миротворчість, благодійність, - нехай принципово і не суперечать християнським завітам, але, все ж таки, винахід цих самих 13 інтелектуалів, які чомусь видаються ними за християнські канони чесноти. Тому лицемірно виглядає представлена ​​у тексті заяви теза: «Майбутнє Європи – у вірності нашим кращим традиціям, а не в ілюзорному універсалізмі, що вимагає відмовитися від усього свого».

Вони протестують проти «господарів нової Європи»(знов-таки, хто вони?), які «зводять своє штучне «християнство» на «універсальних правах людини», тому, на думку авторів заяви, «ми втрачаємо наш дім (Європу – ВІ.)». Вони не називають тих, хто «збирається посилити існуючі закони про свободу слова», визначаючи їх безособовим словом «Європа», або - «правлячі класи», які нав'язували політичне пристосування, пасивне прийняття панівного порядку, бездумне дотримання спільних думок, модних течій.

«За останні роки 25 Європа (знов лише загальне визначення, без імен!) просувала грандіозний проект під назвою мультикультурність» - задля виконання християнського ідеалу «універсального милосердя». А тому «різноманітно підтримувати колонізацію нашої батьківщини і смерть нашої культури - великий акт самопожертви в ім'я нової глобальної спільноти «світу і процвітання!». Головний інтерес «правлячого класу»: «полягає в прискореному процесі глобалізації» - не враховує т.зв. «народний суверенітет» (зауважимо не «національний суверенітет», а тому що це таке?).

На думку цих 13-ти, тиранія в «брехні-Європі» - наслідок дії «наднаціональних чиновників інститутів Євросоюзу», які «ліквідують політичне життя Європи, відповідаючи на всі виклики на кшталт технократичної ідеології: «іншого вибору немає». І тим не менше: «псевдо-Європа виявляється слабшим, ніж усі уявляли. Розваги та культ споживання ніяк не живлять громадянське життя. Позбавлене вищих ідеалів (яких – християнських? – у тексті немає визначення) і не виражає патріотичні почуття через ідеологію мультикультурності, наше суспільство все ніяк не може зібратися з силами, щоб себе захистити», «імміграція без асиміляції – це колонізація, і ми повинні їй протистояти» тощо. і т.п. І далі, «у низці наших країн є цілі регіони, де мусульмани живуть у своїй автономії у відриві від місцевого закону, начебто вони колонізатори, а не наші співгромадяни. Індивідуалізм ізолює нас один від одного». І висновок: «наше суспільство стрімко занепадає». (Чиє наше? Ваше – західноєвропейське!)

А ось рецепт 13 авторів Заяви. Вони, спираючись на традиції «європейського духу», якими були: «дисципліна, інтелектуальна чесність і об'єктивність, - відмовлятися від «безглуздого матеріалізму», що головує сьогодні в Європі, вказують, - щоб відновити політичну та історичну спадкоємність, нам необхідно знову «секуляризувати надати світський характер - ВІ) суспільне життяЄвропи».

А як бути, хоч і з укороченими «чортовою дюжиною» інтелектуальних авторів, християнськими чеснотами? - про які йшлося вище у цій Заяві. «Ми маємо всіляко захищати тих, хто здорово говорить (?!), навіть якщо наші погляди розходяться. Майбутнє Європи має бути ліберальним у самому кращому сенсіцього слова, що означає прихильність здорової (?!) публічної дискусії, вільної від загроз насильства та примусу», - ось так, даєш повний і всеосяжний лібералізм, в умовах найпотужнішого проникнення та розширення свого впливу в Європі сторонніх релігій та культур разом з мільйонами різнорасових мігрантів. Вони не розуміють, що лібералізм і моральність у принципі несумісні.

Вчитися автори Заяви пропонують у США, що має досвід асиміляції мігрантів, тому й «мова політики мультикультурності була сприйнята з Америки». (Ось і вилізли вуха з алогічного багатослів'я 13-ти). «Прийнявши величезну кількість іммігрантів, Америка практично зачинила свої двері на кілька десятиліть», і далі «Європі слід повчитися американському досвіду, замість приймати сучасну американську ідеологію (яку? Нестримного споживання і конформістську? - Автори не називають її). Американський досвід показує, що робоче місце- потужний двигун асиміляції, що «держава загального добробуту» (це що? Америка?!) може їй перешкоджати і що розсудливе політичне керівництво іноді може знизити імміграцію, навіть значно».

Автори бачать, що лише «національні освіти з достатнім рівнем єдності та солідарності бачать своє благо спільним». Таке зараз можливо, як сказано в Заяві, тому що «Після розпаду радянської імперії країни Центральної Європи повернули собі громадянську життєздатність», тому необхідно зробити «солідарність та громадянську єдність критеріями, за якими можна оцінювати еміграційну політику та стратегію асиміляції». Забавна прив'язка до розпаду СРСР? Невже ці європейські інтелектуали не знають, що століттями на території держави Російської проживали у творчому трудовій згодіі творче духовне дерзання сотні народів, - з другої половини ХIХ століття, - націй.

Цікаво й те, що європейські інтелектуали у своїй Заяві поставили на один рівень як втілення демократії в «справжній Європі» соціальні – класові майнові аспекти буття людей та культурні – духовне буття людей у ​​цьому суспільстві. Ось як вони це бачать: «Здорова демократія потребує соціальної та культурної ієрархії, яка заохочує прагнення до досконалості». Яка досконалість може бути між, з одного боку, меркантильним грошовим світом жадібної наживи, що детермінує суспільства в сучасних розвинених економічно державах, і - з іншого, наддержавним духовним світом людей, які ведуть споконвічний пошук ідеалів краси та системної гармонії?

На жаль, ці західноєвропейські інтелектуали не розуміють цих елементарних та принципових сутностей філософського світогляду. Втім, філософський еклектизм і елементарний алогізм при викладі тексту своєї Заяви ці автори виявили повною мірою, коли одразу пишуть, що «Європа не зможе відродитися без рішучого засудження надмірного егалітаризму та підміни мудрості технічними знаннями». Дуже розпливчасто (що є в даному випадку"мудрість"? - автори не говорять), гадаю, через нерозуміння того, про що пишуть. Але осуд егалітаризму, соціального досягнення Великої французької революції 1789 р.: політичної, економічної та правової рівності громадян - явний заклик цих європейських інтелектуалів до відходу від демократичних соціальних європейських традицій.

Тому, закликаючи Європу наново «усвідомити, що є моральність», ми не знаходимо у Заяві відповіді на запитання – а що є критеріями сучасної європейської моральності у нових умовах, скажімо так, постіндустріального суспільстваколи численні маси людей, у тому числі мігранти, не стають рівноправними громадянами тому, що є тут соціальними утриманцями.

Про який внесок «всіх членів» суспільства можна говорити в даному випадку суцільна соціальна ілюзія! І заклики до когось у тому, що «ринок має орієнтуватися на соціальні потреби» - лише добрий заклинання, бо є «зарозумілі і дурні глобальні економічні сили», егоїстично своєкорисливо використовують у ім'я зростання своєї владної могутності зростання економіки, тобто. . власного прибутку. Тут без класового революційного підходу, як свідчить історія людства, проблема соціального майнового нерівності не вирішується!

І заклик тринадцяти наприкінці своєї Заяви: «Давайте ж повернемо собі національний суверенітет і гідність у вигляді загальної політичної відповідальності за майбутнє Європи» - ніщо інше, як чергове заклинання наївних людей, які нічого не розуміють у тому, про що так пишномовно виступили перед іншими інтелектуалами Європи, тієї, великої, до Уралу.

Чому, резюмуючи нескінченні стогнання та наївні побажання європейських авторів цієї Заяви, вживаю такі неприємні визначення? Тому що не можуть високоосвічені люди виступати з колективною публічною заявою, стурбовані природним переживанням за долю європейців у нових геополітичних умовах, так невиразно. Кому, якщо не їм чітко артикулювати проблему та спосіб її подолання. Однак, мабуть, вони не розуміють головного, те, що розуміли за всіх часів нашої європейської, та й, потім, світової історії, наші християнські предки: «Кесареві кесарево, а Боже Богу» (Мтф.22:21, писав про це нещодавно , Див.).

Якщо це від незнання основоположного філософського та політичного принципу соціального облаштування християнських європейських держав, то гріш ціна цій Заяві. Справді, ніде в тексті заяви чітко не представлена ​​модель, чи система нового соціально-політичного облаштування «справжньої Європи» – яка? - демократичної, монархічної, імперської, Західної Європиабо всієї, до Уралу, Європи суверенних держав, або народів, які якимось чудовим чином віддали свої суверенні права, які століттями захищали їх культурну самобутність, якимось «наднаціональним правителям»… Або народи, або нації знайдуть спосіб демократичної публічної презентації та вирішення своїх національних суверенних інтересів у відповідному представницькому органі, скажімо Раді національностей Європи, відповідаючи рішенням якої політики, або «верховний правитель» Європи, прийматиме свої політичні рішення, справедливо розподіляючи загальноєвропейські матеріальні блага всім суверенним народам? І т.д. і т.п.

Нічого подібного автори Заяви не окреслили навіть близько, представивши лише похмурі натяки на деякі чесноти, які, до того ж не відповідають канонічним християнським. Взагалі, тема християнської моральності, а інша і не може бути сьогодні в традиційній патріархальній Європі, дуже актуальна. За неї чіпляються ті, хто безкорисливо веде героїчну діяльність в ім'я найголовнішого, що є в будь-якому високогуманному людському суспільстві, служачи доброті, красі та справедливості.

Без духовного, морального одухотворення своєї діяльності, людина не може здобути щастя, а тому – сенсу свого життя серед людей. Мудрість, розум, розум і емоції, все це допомагає кожному з нас вижити сьогодні, в дуже непростому світі, що штучно морально перекручується лукавими, де хіть, меркантилізм, нажива і нелюдяність, здається, ось-ось перетворять людей на щось непотрібне. Гроші роз'єднують людей, - краса та гуманні ідеї людей об'єднують!

Невже ці європейські інтелектуали не розуміють, що матеріальний світ фізичних предметів живе за законами природи, і алгебраїчні закони математики тут все чітко і безумовно визначають, допомагаючи нам матеріалізувати наші найсміливіші наукові ідеї, описані непохитною метафізичною мовою математики. Але здійснено інший світ духовного життя людини, що ділить його від звіроподібного біологічного існування! Духовний світ людини, безумовно, жорстко табуйований моральними табу тієї релігії, тим Богом, або вчителем, у якого ця людина вірить і систему моральних табу якого виконує та сповідує.

Ці моральні табу культивують нашу свідомість і дозволяють нам відрізняти: добро від зла (мораль), гарне від потворного (естетика), можливе від неможливого (етика) та найголовніше, смертне від безсмертного (есхатологія). Наголошую, саме есхатологічні питання лежать в основі всіх релігій на землі, з Богом (або вчителем) у центрі Божественного одкровення – філософського вчення. Всі релігії служать осмисленню людиною свого короткого свідомого перебування на Землі та розумінню можливої ​​відповідної відплати там, у трансцендентному світі, за свої ті чи інші діяння. Це було важливо зрозуміти авторам Заяви. На жаль.

Важливо їм чітко сказати, що сьогодні виникла (або відродилася) нова релігія - культ «Золотого тільця» і, як наслідок, культура наживи та споживання, а тому вседозволеності. Але це бездуховний світ задоволення зоологічних інстинктів та соціальних рефлексів. Цей світ не залишає людині місця у вічності… Про це прямо й точно тринадцять авторів цієї заяви промовчали. Це не правильно.

На мій погляд, в есхатології ключ до того, щоб будувати нову надкультуру нових людей в Європі, не руйнуючи традиційне християнство у всіх його іпостасях: православ'я, католицтво, протестантизм, марксизм (будувавши з тією чи іншою часткою успіху в СРСР та країнах соціалістичного табору) рай на землі», і реально створив нову наднаціональну культуру і нового націоналу – радянська людина). Релігії та культури не змішуються, вони нашаровуються, наче коржі в торті «Наполеон» (від чого, останній, тільки смачніший).

Саме вирішуючи питання про гуманному духовному, високоморальному та головному сенсі людського буття, звівши його в релігійну свідомість, можна вирішити питання про культуру людських відносин та побуту, яка уможливить мирне співіснування людей різних релігій та культур у Європі та на Землі.

Ці елементарні соціальні сутності європейські інтелектуали повинні розуміти, а отже логічно вибудовувати тези своїх соціально-політичних та соціально-культурних побудов, поєднуючи ці побудови унікальною для кожної з них системою суспільних відносин та узагальнюючи їх у загальнодержавну або, як заявляють ці інтелектуальні, у загальнодержавній модель всебічної та багатовимірної творчої екзистенції народів Європи, яка здатна протистояти «руйнівному проникненню сюди інших, релігій та культур».

Ведені такими моральними установками люди по всій Землі, будуть здатні протистояти розгулу жадібності, лицемірства та цинізму, своїм інтелектом, своїм гуманним моральним мистецтвом, художньою творчістю та своєю безкорисливою громадською діяльністю.

За Міжнародним правом. Завантажити безкоштовно.

Об'єм роботи: 13 стор.; Рік: 2011; Країна: Усі.

1. Назвіть чотири основні економічні свободи ЄС та дайте їх коротку характеристику.

Глобалізація економіки, що посилює взаємозалежність національних економік, як відомо, проявляється у синхронізації економічного зростання держав. Утворення регіональних економічних інтеграційних угруповань дещо порушує цей процес. Навіть за збігу «профілю» економічного розвитку темпи зростання не збігаються. У міру наростання ступеня інтеграції ця тенденція проявляється дедалі чіткіше.
З середини 90-х років ХХ століття Європейському Союзу (далі – ЄС) вдалося більшою чи меншою мірою у своїх межах реалізувати чотири основні «свободи» – вільне переміщення товарів, капіталу, праці та послуг. Це дозволило Спільноті зберегти та посилити свої позиції у світовому ВВП, у прямих іноземних інвестиціях, у міжнародній торгівлі.
Чотири свободи (англ. Four freedoms) – термін, що використовується в рамках європейської економічної інтеграції. Витоки цього терміну сягають Римського договору від 25 березня 1957 року «Про заснування Європейського економічного співтовариства» (далі — Римський договір).
Внутрішній ринок є основою, ядром, довкола якого розвиваються і право Співтовариства і саме Співтовариство. Центром цього ядра, його змістом є чотири принципи, або чотири свободи внутрішнього ринку.
Усі чотири свободи перераховані у тексті Римського договору. Пункт "с" § 1 ст. 3 Договору говорить про те, що для здійснення поставлених перед Співтовариством цілей «діяльність Співтовариства повинна включати в себе… внутрішній ринок, що характеризується скасуванням перешкод свободі пересування товарів, осіб, послуг та капіталу між державами-членами». З цієї статті ми можемо визначити і перелік цих свобод:
1) свобода пересування товарів;
2) свобода пересування осіб;
3) свобода пересування (або, точніше, надання) послуг;
4) свобода пересування капіталу.
Крім того, з тексту цієї статті випливає, що автори Договору вважали, що ці чотири свободи є основними характеристиками, а отже, і основними компонентами внутрішнього (єдиного) ринку, без яких він не може існувати. У свою чергу без єдиного ринку не можуть бути здійснені і цілі Співтовариства. Взагалі, хотілося б зазначити, що єдиний ринок є, мабуть, найзначнішим і найрозвиненішим досягненням Співтовариства, а чотири свободи — одним із найрозробленіших розділів права ЄС, причому як за кількістю прийнятих у цій галузі нормативних актів, так і за кількістю рішень Суду рамках його прямої та преюдиційної юрисдикцій.
Вживаючи термін "свободи", ми повинні розуміти, що він означає. По-перше, кожна з вищезгаданих свобод є принципом внутрішнього ринку ЄС, без якого він не міг би існувати.
По-друге, у вузькому значенні кожна свобода означає певне суб'єктивне право громадян ЄС, юридичних осіб, зареєстрованих на території держав — членів ЄС, а також, у деяких випадках, і іноземців. Наприклад, свобода пересування товарів у вузькому значенні означає право будь-якого з цих осіб вільно і безперешкодно переміщувати товари між державами-членами.
По-третє, згодом у праві ЄС термін «свобода» став вживатися у більш широкому розумінні і означати не лише власне свободу здійснювати ті чи інші дії, а й увесь комплекс прав та обов'язків, пов'язаних із такою свободою та закріплених у нормативних актах Співтовариства, держав-членів, а також у рішеннях Суду.
Нормам права ЄС, що регулює чотири свободи, властиві так само, як і інші норми права Співтовариства, такі правові принципи, як принцип прямої дії, принцип відсутності дискримінації та принцип верховенства права Європейського Союзу.
"Лісабонський договір 2007 р. про реформу Європейського Союзу не вносить принципових змін до правового режиму внутрішнього ринку ЄС" . Після набрання чинності цим документом розглянуті принципи та інші правила внутрішнього ринку закріплюватимуться в частині третій Договору про ЄС 1957 р., перейменованого на Договір про функціонування Європейського Союзу (далі — ДФЕС).

1) Вільний рух товарів.

Відповідно до ДФЕС Союз включає у собі митний союз, який поширюється весь товарообіг і передбачає заборона між державами-членами мит імпорту і експорту та будь-яких рівнозначних зборів, і навіть прийняття загального митного тарифу у відносинах із третіми країнами (ст.26). Між державами-членами забороняються мита на імпорт та експорт або рівнозначні збори. Ця заборона також поширюється на мита податкового характеру (ст.30).
Між державами-членами забороняються кількісні обмеження імпорту та експорту, і навіть будь-які рівнозначні заходи (ст.ст.35 і 36).
При цьому положення статей 34 і 35 не є перешкодою для заборон або обмежень імпорту, експорту або транзиту, які є виправданими з міркувань суспільної моралі, громадського порядку, суспільної безпеки, охорони здоров'я та життя людей і тварин або збереження рослин, захисту національних скарбів, мають художню, історичну чи археологічну цінність, або захисту промислової та комерційної власності. Однак такі заборони або обмеження не повинні бути засобом довільної дискримінації або замаскованим обмеженням у торгівлі між державами-членами.
Як випливає із зазначених вище статей Договору, свобода пересування товарів складається з:
1) скасування мит та зборів, що мають рівнозначний ефект;
2) заборони на дискримінаційне внутрішньодержавне оподаткування;
3) заборони на кількісні обмеження та заходи з рівнозначним ефектом.

2) Вільний рух людей.

Усередині спільноти гарантувався вільний рух трудящих. Така свобода руху повинна включати скасування будь-якої дискримінації за національною ознакою щодо трудящих держав-членів щодо найму, винагороди та інших умов праці та зайнятості (ст.45 ДФЕС). Пересування працівників, згідно цієї статті, включає, «обмежене міркуваннями громадського порядку, громадської безпеки та охорони здоров'я, право:
a) приймати реально запропоновану роботу;
b) вільно пересуватися з цією метою по території держав-членів;
c) перебувати в одній з держав-членів, займаючись трудовою діяльністю відповідно до законодавчих, розпорядчих та адміністративних положень, що регулюють зайнятість громадян цієї держави;
d) залишатися на території однієї з держав-членів після завершення трудової діяльності в цій державі на умовах, які будуть визначені регламентом» .
При цьому положення ст.45 не підлягають застосуванню до роботи в публічній адміністрації.
Стаття 49 ДФЕС У рамках таких положень забороняє обмеження свободи заснування громадян однієї держави-члена на території іншої. Ця заборона також поширюється на обмеження щодо створення представництв, філій або дочірніх підприємствгромадянами однієї з держав-членів, які заснували власну справу на території будь-якої з них.
Свобода установи включає доступ до діяльності, що не є найманою працею, і здійснення цієї діяльності, а також створення підприємств (у тому числі товариств у значенні другого абзацу статті 54) та управління ними на умовах, визначених законодавством країни установи для своїх власних громадян, за дотримання положень глави про капітали.
Товариства, що засновуються відповідно до законодавства держав-членів та мають свій юридична адреса, свою центральну адміністрацію або своє головне підприємство всередині Союзу, прирівнюються з метою застосування положень цієї глави до фізичних осіб – громадян держав-членів.
Під “суспільствами” розуміються товариства згідно з цивільним чи торговим правом (включаючи кооперативи) та інші юридичні особи, регульовані громадським чи приватним правом, крім тих, які ставлять за мету отримання прибутку (ст.54).

3) Вільний рух послуг.

Відповідно до ст.56 ДФЕС забороняються обмеження вільного надання послуг всередині Союзу громадянами держав-членів, які заснували власну справу в іншій державі-члені, ніж те, де знаходиться одержувач послуги.
У значенні Договорів “послугами” визнаються ті послуги, які зазвичай надаються за винагороду, тією мірою, якою вони не підпадають під дію положень про вільне пересування товарів, капіталів та осіб.
«Послуги» включають, зокрема:
a) діяльність промислового характеру;
b) діяльність торговельного характеру;
c) діяльність ремісників;
d) діяльність осіб вільних професій.
Без шкоди положенням глави про право установи постачальник послуг з метою її надання може тимчасово здійснювати свою діяльність у державі-члені, де надається послуга, на тих же умовах, які ця держава пред'являє до своїх громадян».

4) Вільний рух капіталу.

Вільний рух капіталу - один з обов'язкових умовформування та розвитку єдиного ринку, а принцип «свободи капіталу» – основний. Це з тим, що саме вільне переміщення капіталу межах всього регіонального економічного освіти прискорює адаптацію національних господарств до загальноєвропейським вимогам (інтересам), сприяючи активному включенню в загальноєвропейський поділ праці, інтенсифікуючи відтворення, формуючи новий технологічний базис.
Так, згідно зі ст.63 ДФЕС всі обмеження на рух капіталу між державами-членами, а також між державами-членами та третіми країнами заборонялися. Також заборонялися всі обмеження щодо платежів між державами-членами, а також між державами-членами та третіми країнами.
При цьому положення статті 63 не повинні торкатися компетенції держав-членів:
a) застосовувати положення їх податкового законодавства, що належать до справи, які встановлюють відмінності між платниками податків, що перебувають у неоднакових умовах щодо їх податкового доміцилю або щодо місця вкладення їх капіталів;
b) вживати всіх необхідних заходів щодо запобігання порушенням національних законів та актів виконавчої влади, особливо в галузі оподаткування та ретельного контролю за діяльністю фінансових установ, або встановлювати процедуру декларування даних про рух капіталу для адміністративних та статистичних цілей, або вживати заходів, які є виправданими з погляду громадського порядку чи національної безпеки (ст.65).
Вільне пересування капіталу може включати, перш за все, інвестування капіталу з однієї країни-члена спільноти в іншу без будь-яких обмежень. Інша складова цього принципу – свобода кредитування та грошових переказів; третя – створення єдиного ранку капіталу, що передбачає єдину валютну систему з єдиною грошовою валютою. Названі складові — це каркас принципу, вектори роботи в кожному з напрямків, що передбачають конкретні кроки щодо гармонізації всіх його складових (податок на заощадження, кредитні ставки, стабільність обмінних курсів та багато іншого).
Європейська спільнота приділяла цьому питанню дуже велику увагу в Римському договорі, який не ставив завдання створення валютно-фінансової спілки. Стабільність обмінних курсів була визнана одним із найважливіших питань, а її забезпечення – одним із найважливіших завданьСпівтовариства.
Таким чином, термін «чотири основні економічні свободи ЄС», що використовується в рамках європейської економічної інтеграції, має на увазі рух у бік створення умов для вільного переміщення товарів, послуг, робочої сили та капіталу. Спочатку цей термін почав вживатися у зв'язку з підписанням до Римського договору від 25 березня 1957 «Про заснування Європейського економічного співтовариства».

2. Чи має ЄС міжнародну правосуб'єктність?

«У доктрині міжнародного права правосуб'єктність у двох аспектах: 1) як елемент системи міжнародного права; 2) як якісну характеристику суб'єкта міжнародного права. Як елемент системи міжнародного права правосуб'єктність загальносистемним інститутом. Міжнародна правосуб'єктність як якісна характеристика виявляється у здібності особи бути суб'єктом міжнародного права, носієм міжнародних правий і обов'язків, учасником міжнародних правовідносин. Ступінь участі суб'єкта у міжнародно-правових відносинах визначається обсягом наданих йому нормами міжнародного права прав та обов'язків».
Міжнародна правосуб'єктність - «здатність суб'єкта міжнародного права бути учасником міжнародних правовідносин, зокрема укладати та виконувати міжнародні договори.
Міжнародна правосуб'єктність полягає у наявності відповідних прав та обов'язків, встановлених нормами міжнародного права.
Правосуб'єктність первинних та вторинних суб'єктів міжнародного права відрізняється. Так для країн правосуб'єктність є універсальною, вони володіють нею в повному обсязі з моменту їх створення. Нації та народи, які борються за своє самовизначення, мають право претендувати на визнання їх суб'єктами міжнародного права лише за дотримання певних умов. Сама собою міжнародна правосуб'єктність не випливає автоматично з реалізації їх права на самовизначення, закріпленого в Статуті ООН.
Правосуб'єктність міжнародної міжурядової організації обмежена установчим документом цієї організації. Таким чином, їх міжнародна правосуб'єктність має функціональний характер, оскільки обмежена цілями та завданнями міжнародної організації, закріпленими в її установчих документах» .
Суб'єкти міжнародного права - учасники міжнародних відносин, які мають міжнародні права та обов'язки, що здійснюють їх на основі міжнародного права та несуть необхідних випадкахміжнародно-правову відповідальність.
Суб'єктами міжнародного права прийнято вважати:
основні суб'єкти:
o держави - основні суб'єкти
o міжнародні міжурядові організації
також як суб'єкти за певних умов можуть визнаватися:
o державоподібні утворення
o національно-визвольні рухи
Всі ці суб'єкти мають міжнародну правосуб'єктність, який включає такі важливі права як:
1. укладання договору
2. бути членами міжнародних організацій
3. брати участь у роботі міжнародних конференцій
4. мати свої представництва дипломатичні та консульські.
Відповідно до статті 47 Договір про Європейський Союз (у редакції Лісабонського договору) Європейський Союз має правосуб'єктність.
Яка досить велика, оскільки «Союз має право укладати міжнародні договори з питань, які стосуються як його зовнішньополітичної, а й внутрішньої компетенції (наприклад, угоди з питань охорони навколишнього середовища, авторського права, у сфері боротьби зі злочинністю)».
В даний час переважна більшість угод з третіми країнами підписується від імені ЄС, «оскільки саме тут зосереджена основна частина владної компетенції цієї організації». .
У свою чергу держави-члени не мають права укладати угоди, які суперечать установчим документам або законодавству Союзу, а також з питань, що входять до виняткової компетенції останнього. Наприклад, угоди, що передбачають зниження чи скасування мита на продукцію з третіх країн, може укладати лише ЄС.
Завдяки широкій міжнародній правосуб'єктності ЄС отримало можливість стати повноправним членом низки міжнародних організацій різного спрямування: СОТ (Світова організація торгівлі), Європейської економічної комісії ООН та ін.
Після набуття чинності Європейський Союз набув єдиної міжнародної правосуб'єктності, яка поширюється на всі питання його компетенції. "Новий" Європейський Союз також став правонаступником за всіма міжнародними договорами, раніше укладеними від імені Європейського співтовариства.

3. Завдання: Професійний французький футболіст Х грає в англійській Прем'єр-лізі. Він змушений сидіти на лаві запасних, оскільки в основному складі грають три інші іноземці. Згідно з правилами Європейської футбольної асоціації (UEFA) у матчі не повинно брати участь понад три іноземні гравці. Х звернувся до Суду ЄС з позовом про те, що обмеження кількості іноземних гравців має діяти лише щодо гравців-негромадян ЄС. Щодо гравців з інших країн ЄС подібне обмеження порушує основні економічні свободи ЄС. Визначити: чи порушує обмеження УЄФА права футболіста Х?

Відповідь:
Відповідно до Договору про Європейський Союз Франція та Сполучене королівство Великобританії та Північної Ірландії є членами ЄС (преамбула та стаття 1 ДЕС).
Відповідно до ст.20 ДФЕС громадянином Союзу є кожна особа, яка має громадянство держави-члена.
Відповідно до ст.15 Хартії Європейського Союзу про основні права від 7 грудня 2000 р. кожна людина має право на працю та право займатися діяльністю за вільно обраною чи сприйнятою ним професією. Кожен громадянин або громадянка Союзу вільні здійснювати пошук роботи, працювати, засновувати підприємства та надавати послуги у всіх державах-членах.
Праця - цілеспрямована діяльність людини, що реалізує її фізичні та розумові здібності для отримання певних матеріальних або духовних благ, іменованих на виробництві продуктом праці, продуктом виробництва.
Професіоналом є гравець, який має в своєму розпорядженні письмовий контракт з клубом і отримує оплату у розмірі, що перевищує фактично витрати, які він несе у зв'язку з здійснюваної ним футбольної діяльності. Усі інші гравці вважаються аматорами (ст.2 Регламенту статусу та трансферу гравців, ухваленого Виконавчим комітетом ФІФА 7 червня 2010 р.).
Відповідно до ст. 45 ДФЕС у Союзі забезпечується вільне пересування працівників. Воно передбачає скасування будь-якої дискримінації за ознакою національного громадянства між працівниками держав-членів у питаннях трудової діяльності, заробітної платита інших умов праці. Вільне пересування працівників, крім усього, включає право: приймати реально запропоновану роботу; вільно переміщатися з цією метою територією держав-членів;
Х – будучи громадянином Франції, здійснює права громадянина ЄС. Відповідно, має право працювати у всіх державах-членах ЄС, у тому числі і на території Великобританії, за вільно обраною чи сприйнятою ним професією. Щодо Х також не може застосовуватися будь-яка дискримінація за ознакою національного громадянства між працівниками держав-членів у питаннях трудової діяльності, заробітної плати та інших умов праці.
Оскільки Х – професійний гравець, то між Х та командою з англійської прем'єр-ліги укладено контракт, розмір оплати праці за яким залежить також і від кількості проведених на полі ігор.
Таким чином, обмеження, встановлене УЄФА, згідно з яким у матчі не повинно брати участь більше трьох іноземних гравців, порушує право професійного футболіста Х на працю за обраною професією у зв'язку з дискримінацією за ознакою національного громадянства у питаннях трудової діяльності та заробітної плати. Що, у свою чергу, позбавляє футболіста Х можливості повною мірою реалізувати право на свободу пересування працівників.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Великий юридичний словник. 3-тє вид., Дод. та перероб. / За ред. проф. А. Я. Сухарєва. - М: ІНФРА-М, 2007.
2. Договір, що засновує Європейське співтовариство (консолідований текст з урахуванням ніцських змін) // Кафедра права Європейського Союзу, Центр права Європейського Союзу. Московська Державна Юридична Академія [Електронний ресурс] - Режим доступу: http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/uchred_docs/evr_soob_nice.htm - 2011.
3. Європейський Союз: Основні акти у редакції Лісабонського договору з коментарями/С.Ю. Кашкін. - М.: ІНФРА-М. 2008. - 698 с.
4. Кашкін С.Ю., Четверіков А.О., Калініченко П.А. та ін. Право Європейського Союзу: навчальний посібник (відп. ред. С.Ю. Кашкін). - 3-тє вид., Перероб. та дод. - М.: Проспект, 2011 р. - 274 с.
5. Мамедов У.Ю. Міжнародна правосуб'єктність: основні тенденції розвитку./У.Ю. Мамедов. / Автореф. дис. на здобуття уч. степ. к.ю.н. - Казань: Казанський держ. унт-т., 2001. - С.6-7.
6. Регламенту статусу та трансферу гравців, прийнятого Виконавчим комітетом ФІФА 7 червня 2010 р.
7. Радянський філософський словник, М., 1974 - 659с.
8. Четверіков, А.О. Договір про функціонування Європейського Союзу / Право Європейського Союзу [Електронний ресурс] -2010. - Режим доступу: http://www.eulaw.ru/treaties/tfeu - 2011.
9. Четверіков, А.О. Договір про Європейський Союз / Право Європейського Союзу [Електронний ресурс] -2010. - Режим доступу: http://www.eulaw.ru/treaties/teu - 2011.
10. Четверіков, А.О. Лісабонський договір про внесення змін до Договіру про Європейський Союз та Договір про заснування Європейського співтовариства / Право Європейського Союзу [Електронний ресурс] -2010. - Режим доступу: http://eulaw.ru/treaties/lisbon - 2011.
11. Treaty of Lisbon, що підтверджує Treaty on European Union і Treaty establishing the European Community// Eur-lex. Access to European Union law — Access Mode: http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/index.htm — 2011.
12. Treaty on European Union (92/C 191/01) // Eur-lex. Access to European Union law — Access Mode: http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/dat/11992M/htm/11992M.html#0001000001-2011.
13. Treaty establishing the European Economic Community (1957) // Eur-lex. Access to European Union law — Access Mode: http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/index.htm — 2011.
14. The standing orders of status and transfer of players, FIFA - 2010// fifa.com - access Mode: http://www.fifa.com/aboutfifa/organisation/statutes.html - 2011.
15. European Union Charter of rights of the fundamental // europarl.europa.eu — access Mode: http://www.europarl.europa.eu/charter/default_en.htm.