Всесвітня історія в особах. Борис Єльцин: Розвалив країну чи дарував свободу

На сьогоднішньому етапі розвитку Російської Федерації та сусідніх держав, які є приймачами колишнього СРСР, існує дуже багато політичних, економічних та культурних проблем. Вирішення їх неможливе без ґрунтовного аналізу подій, пов'язаних із процесом розпаду Союзу Радянських Соціалістичних Республік. Ця стаття містить чітку та структуровану інформацію про розвал СРСР, а також аналіз подій та особистостей, що безпосередньо пов'язані з цим процесом.

Коротка передісторія

Роки СРСР - це історія перемог та поразок, економічного зльоту та падіння. Відомо, що Радянський Союз як держава утворився 1922 року. Після цього внаслідок багатьох політичних та військових подій його територія збільшувалася. Народи та республіки, що входять до складу СРСР, мали право добровільного виходу з нього. Неодноразово ідеологія країни наголошувала на тому факті, що радянська держава - це родина дружніх народів.

Щодо керівництва такої величезної країни не важко передбачити, що воно було централізоване. Головним органом державного управління була партія КПРС. А лідери республіканських урядів призначалися центральним московським керівництвом. Основним законодавчим актом, Що регулювало правовий стан справ у країні, була Конституція СРСР.

Причини розвалу СРСР

Безліч могутніх держав переживають складні часи у своєму розвитку. Говорячи про розпад СРСР, слід зазначити, що 1991 рік в історії нашої держави був дуже складним та суперечливим. Що ж цьому сприяло? Причин, які зумовлювали розвал СРСР, можна назвати дуже багато. Спробуємо зупинитися на головних із них:

• авторитарність влади та суспільства в державі, переслідування інакодумців;
• націоналістичні тенденції у союзних республіках, наявність у країні міжнаціональних конфліктів;
• одна державна ідеологія, цензура, заборона будь-яку політичну альтернативу;
• економічна криза радянської системи виробництва (екстенсивний метод);
• міжнародне падіння ціни на нафту;
• ряд невдалих спробреформування радянського устрою;
• колосальна централізація органів державної влади;
• військова невдача в Афганістані (1989).

Це, звичайно, далеко не всі причини розвалу СРСР, але їх по праву можна вважати основними.

Розпад СРСР: загальний перебіг подій

З призначенням на посаду Генерального секретаря КПРС Михайла Сергійовича Горбачова у 1985 році розпочалася політика перебудови, яка була пов'язана з різкою критикою попереднього державного устрою, оголошення архівних документів КДБ та лібералізацією суспільного життя. Але стан справ у країні не лише не змінився, а й погіршився. Народ став активнішим політично, почалося формування безлічі організацій та рухів, часом націоналістичних та радикальних. М. З. Горбачов, президент СРСР, неодноразово вступав у конфлікт із майбутнім керівником країни Б. Єльциним щодо виходу РРФСР зі складу Союзу.

Загальнодержавна криза

Розвал СРСР відбувався поступово у всіх галузях суспільства. Криза настала як економічна, так і зовнішньополітична, і навіть демографічна. Про це 1989 року було офіційно оголошено.

У рік розвалу СРСР стала очевидною одвічна проблемарадянського суспільства – товарний дефіцит. З магазинних полиць зникають продукти навіть першої потреби.

М'якість у зовнішньополітичному курсі країни обертається падінням лояльних до СРСР режимів Чехословаччини, Польщі, Румунії. Там утворюються нові національні держави.

На території самої країни також було неспокійно. Починаються масові демонстрації в союзних республіках (демонстрація в Алма-Аті, Карабахський конфлікт, хвилювання у Ферганській долині).

У Москві та Ленінграді також відбуваються мітинги. Криза у країні грає на руку радикальним демократам, яких очолює Борис Єльцин. Вони набувають популярності у незадоволених мас.

Парад суверенітетів

На початку лютого 1990 року Центральний Комітет партії заявив про анулювання свого панування у владі. У РРФСР та союзних республіках пройшли демократичні вибори, у яких перемогли радикальні політичні сили як лібералів і націоналістів.

У 1990 і на початку 1991 року по всьому Радянському Союзу прокотилася хвиля виступів, яку потім історики назвали «парад суверенітетів». Багато хто з союзних республік у зазначений період прийняв Декларацію про суверенітет, що означало верховенство республіканського права над загальносоюзним.

Перша територія, яка наважилася залишити СРСР – Нахічеванська Республіка. Сталося це ще у січні 1990 року. За нею пішли: Латвія, Естонія, Молдова, Литва та Вірменія. Згодом усі союзні держави видадуть Декларації про свою незалежність (після путчу ГКЧП), і СРСР остаточно звалиться.

Останній президент СРСР

Центральну роль у процесі аварії Радянського Союзузіграв останній президент цієї держави – М. С. Горбачов. Розвал СРСР відбувався на тлі відчайдушної діяльності Михайла Сергійовича щодо реформування радянського суспільства та ладу.

М. С. Горбачов був родом із Ставропольського краю (с. Привільне). Народився державний діяч у 1931 році у найпростішій родині. Після закінчення середньої школипродовжив навчання на юридичному факультеті МДУ, де очолював комсомольську організацію. Там же він познайомився зі своєю майбутньою дружиною – Раїсою Титаренко.

У студентські роки Горбачов займався активною політичною діяльністю, вступив до лав КПРС і вже у 1955 році обійняв посаду секретаря Ставропольського комсомолу. Горбачов просувався по кар'єрних сходахдержавного службовця стрімко та впевнено.

Прихід до влади

Михайло Сергійович прийшов до влади у 1985 році, після так званої «епохи смертей генсеків» (за три роки померло три керівники СРСР). Слід зазначити, що титул «Президент СРСР» (запроваджено 1990 року) носив лише Горбачов, усі попередні керівники іменувалися Генеральними секретарями. Правління Михайла Сергійовича характеризувалося ґрунтовними політичними реформами, які часто були не особливо продумані та радикальні.

Спроби реформ

До таких суспільно-політичних перетворень можна віднести: сухий закон, використання госпрозрахунку, обмін грошей, політику гласності, прискорення.

Здебільшого суспільство не оцінило реформи і ставилося до них негативно. Та й користі державі від таких радикальних дій мало.

У зовнішньополітичному курсі М. С. Горбачов дотримувався так званої «політики нового мислення», яка сприяла розрядці міжнародних відносинта припинення «перегони озброєнь». За таку позицію Горбачов отримав Нобелівську преміюсвіту. Але СРСР тоді перебував у жахливому становищі.

Серпневий путч

Зрозуміло, спроби реформувати радянське суспільство, а врешті-решт і повністю розвалити СРСР багатьма не підтримувалися. Деякі прихильники радянської влади об'єдналися та зважилися виступити проти тих деструктивних процесів, що відбувалися у Союзі.

Путч ГКЧП був політичним виступом, який відбувався в серпні 1991 року. Його мета – реставрації СРСР. Путч 1991 був розцінений офіційною владою як спроба державного перевороту.

Події відбувалися у Москві з 19 по 21 серпня 1991 року. Серед безлічі вуличних зіткнень основною яскравою подією, яка зрештою і призвела до розвалу СРСР, було рішення про створення Державного Комітетуза Надзвичайним Положенням (ГКЧП). Це був новий орган, сформований посадовцями держави, який очолив віце-президент СРСР Геннадій Янаєв.

Основні причини путчу

Основною причиною серпневого путчу вважатимуться невдоволення політикою Горбачова. Перебудова не приносила очікуваних результатів, криза поглиблювалася, зростало безробіття та злочинність.

Останньою краплею для майбутніх путчистів та консерваторів стало бажання Президента перетворити СРСР на Союз Суверенних Держав. Після від'їзду М. С. Горбачова з Москви незадоволені не пропустили можливості збройного повстання. Але утримати владу змовникам не вдалося, путч був пригнічений.

Значення путчу ГКЧП

Путч 1991 року запустив незворотний процес з розпаду СРСР, який і так перебував у стані безперервної економічної та політичної нестабільності. Незважаючи на бажання путчистів зберегти державу, вони самі сприяли її розвалу. Після цієї події Горбачов подав у відставку, структура КПРС розпалася, а республіки СРСР почали поступово проголошувати свою незалежність. Радянський Союз змінила нову державу - російська Федерація. А 1991 рік багатьма розуміється як рік розвалу СРСР.

Біловезькі угоди

Біловезькі угоди 1991 року було підписано 8 грудня. Свої підписи під ними поставили посадові особитрьох держав - Росії, України та Білорусії. Угоди являли собою документ, який законодавчо закріплював розвал СРСР та освіту нової організаціївзаємодопомоги та співробітництва - Співдружності Незалежних Держав(СНД).

Як уже згадувалося раніше, путч ГКЧП лише послабив органи центральної влади і тим самим супроводжував розпад СРСР. У деяких республіках почали назрівати сепаратистські тенденції, які активно пропагувалися у регіональних ЗМІ. Як приклад, можна розглянути Україну. У країні на загальнонародному референдумі 1 грудня 1991 року за незалежність України проголосували майже 90 % громадян, а президентом країни було обрано Л. Кравчука.

На початку грудня лідер заявив про те, що Україна відмовляється від договору 1922 р. про створення СРСР. 1991 рік таким чином для українців став відправною точкою на шляху до власної державності.

Український референдум став своєрідним сигналом для президента Б. Єльцина, який став наполегливіше зміцнювати свою владу в Росії.

Створення СНД та остаточне руйнування СРСР

У свою чергу, в Білорусії було обрано нового голову Верховної Ради С. Шушкевича. Саме він запросив лідерів сусідніх держав Кравчука і Єльцина в Біловезьку пущу для обговорення ситуації, що склалася, і координування наступних дій. Після незначних дискусій між делегатами доля СРСР зважилася остаточно. Договір про створення Радянського Союзу від 31 грудня 1922 був денонсований, а замість нього був підготовлений план Співдружності Незалежних Держав. Після цього виникло багато суперечок, оскільки договір створення СРСР був підкріплений Конституцією від 1924 року.

Проте слід зазначити, що Біловезькі угоди 1991 року ухвалювалися не волею трьох політиків, а за бажанням народів колишніх радянських республік. Вже через два дні після підписання угоди Верховні Ради Білорусії та України ухвалили акт про денонсацію союзного договору та ратифікували угоду про створення Співдружності Незалежних Держав. У Росії її 12 грудня 1991 року відбулася така сама процедура. За ратифікацію Біловезьких угод проголосували не лише радикально налаштовані ліберали та демократи, а й комуністи.

Вже 25 грудня президент СРСР М. С. Горбачов склав повноваження. Так, порівняно просто, зруйнували державний устрій, який проіснував роки. СРСР хоч і був державою авторитарною, але позитивні сторони у його історії, безумовно, були. Серед них можна виділити соціальне забезпечення громадян, наявність чітких державних планів в економіці та чудову військову міць. Багато людей і сьогодні з ностальгією згадують життя в Радянському Союзі.

25 грудня виповнюється двадцять років від дня знаменитого «зречення» першого та останнього президента СРСР Михайла Горбачова від влади. Але мало хто пам'ятає, що за кілька днів до цього був інший виступ Горбачова, в якому президент СРСР твердо і рішуче говорив про те, що захищатиме країну від розпаду всіма засобами, що є в його розпорядженні.
Чому ж Михайло Горбачов відмовився захищати СРСР і зрікся влади?

СРСР був приречений чи занапащений? Що стало причиною розпаду СРСР? Хто у цьому винен?

Союз Радянських Соціалістичних Республік був створений у грудні 1922 шляхом об'єднання РРФСР, УРСР, БРСР і ЗСФСР. Це була найбільша країна, що займала 1/6 земної суші. За договором 30 грудня 1922 року Союз складався з суверенних республік, за кожною зберігалося право вільного виходу із Союзу, право вступати у відносини з іноземними державами, брати участь у діяльності міжнародних організацій.

Сталін попереджав, що така форма союзу ненадійна, але Ленін заспокоював: поки є партія, яка скріплює країну як арматура, цілісність країни поза небезпекою. Але Сталін виявився далекогляднішим.

25-26 грудня 1991 року СРСР як суб'єкт міжнародного права припинив своє існування.
Цьому передувало підписання в Біловезькій пущі 8 грудня 1991 угоди про створення СНД. Біловезькі угоди не розпускали СРСР, лише констатували його фактичний на той час розпад. Формально Росія та Білорусь не проголошували незалежність від СРСР, а лише визнавали факт припинення його існування.

Вихід із СРСР був розвалом, оскільки юридично жодна з республік не виконала у своїй всіх процедур, пропонованих законом «Про порядок вирішення питань, що з виходом союзної республіки зі складу СРСР».

Можна виділити наступні причинирозпаду Радянського союзу:
1\ тоталітарний характер радянського ладу, що гасив індивідуальну ініціативу, відсутність плюралізму та реальних демократичних громадянських свобод
2\ диспропорції планової економіки СРСР та дефіцит товарів масового попиту
3\ міжетнічні конфлікти та продажність еліт
4 «холодна війна» і змова США щодо зниження світових цін на нафту з метою послабити СРСР
5\ афганська війна, техногенні та інші масштабні катастрофи
6 \ "продаж" Заходу "соціалістичного табору"
7\ суб'єктивний фактор, що виражається в особистій боротьбі Горбачова та Єльцина за владу.

Коли я служив на Північному флоті, тоді « холодної війни» я сам здогадався і пояснював на політінформації, що гонка озброєнь служить мети не перемогти нас у війні, а економічно підірвати нашу державу.
80% бюджетних видатків СРСР йшло на оборону. Спиртного пили більше ніж за царя приблизно в 3 рази. У держбюджеті від горілки були кожні 6 карбованців.
Можливо, антиалкогольна кампанія була і потрібна, але в результаті держава не отримала 20 млрд. рублів.
Тільки в Україні у людей на ощадкнижках зібралося 120 млрд. рублів, отоварити які було неможливо. Потрібно було будь-яким способом позбутися цього вантажу на економіку, що було зроблено.

Крах СРСР та соціалістичної системи призвів до дисбалансу та викликав тектонічні процеси у світі. Але правильніше говорити не про розпад, а про навмисний розвал країни.

Розвал СРСР був західним проектом холодної війни. І західники успішно здійснили цей проект – СРСР перестав існувати.
Президент США Рейган поставив за мету перемогти «імперію зла» – СРСР. З цією метою він домовився з Саудівською Аравієюзниження цін на нафту, щоб підірвати економіку СРСР, яка майже повністю залежала від продажу нафти.
13 вересня 1985 року міністр нафти Саудівської Аравії Ямані сказав, що Саудівська Аравія припиняє політику стримування видобутку нафти і починає відновлювати свою частку на ринку нафти. Протягом наступних 6 місяців видобуток нафти Саудівською Аравією збільшився у 3,5 рази. Після чого ціни знизилися у 6,1 рази.

У США з метою постійного відстеження розвитку подій у Радянському Союзі було створено так званий «Центр вивчення перебудови». До його складу увійшли представники ЦРУ, РУМВ (військова розвідка), Управління розвідки та досліджень держдепартаменту.
Президент США Джордж Буш на з'їзді республіканської партії у серпні 1992 року заявив, що аварія Радянського Союзу сталася завдяки «далекоглядності та рішучому керівництву президентів від обох партій».

Ідеологія комунізму виявилася лише жупелом «холодної війни». «Цілилися в комунізм, а потрапили до народу», – визнавав відомий соціолог Олександр Зінов'єв.

«Хто не шкодує про розпад СРСР, той не має серця. А той, хто хоче відновити СРСР, не має ні розуму, ні серця». За різними даними, про розпад Радянського Союзу шкодують 52% опитаних мешканців Білорусії, 68% - Росії та 59% - України.

Навіть Володимир Путін визнав, що «аварія Радянського Союзу була найбільшою геополітичною катастрофою століття. Для російського народу воно стало справжньою драмою. Десятки мільйонів наших співгромадян та співвітчизників опинилися за межами російської території».

Очевидно, що голова КДБ Андропов помилився з вибором Горбачова у своїх наступників. Провести економічні реформи Горбачову не вдалося. У жовтні 2009 року в інтерв'ю Радіо «Свобода» Михайло Горбачов визнав свою відповідальність за розвал СРСР: «Це питання вирішене. Розвалив ... »

Хтось вважає Горбачова видатним діячем доби. Йому ставлять у заслугу демократизацію та гласність. Але це лише засоби проведення економічних реформ, які так і не було здійснено. Метою перебудови було збереження влади, також як відлига Хрущова і знаменитий ХХ з'їзд з розвінчування культу особистості Сталіна.

СРСР можна було зберегти. Але правляча еліта зрадила соціалізм, комуністичну ідею, свій народ, обміняла владу за власний кошт, Крим на Кремль.
Термінатор СРСР Борис Єльцин цілеспрямовано руйнував Союз, закликаючи республіки брати стільки суверенітету, скільки зможуть.
Так само на початку ХIII століття Київської Русіудільні князі розвалили країну, поставивши спрагу особистої влади вище за загальнонаціональні інтереси.
У 1611 році та ж еліта (бояри) продавалися полякам, впустивши лжедмитрія в Кремль, аби їм зберегли їхні привілеї.

Пам'ятаю виступ Єльцина у вищій комсомольській школі при ЦК ВЛКСМ, який став його тріумфальним поверненням у політику. На тлі Горбачова Єльцин здавався послідовним та рішучим.

Жадібні «молоді вовки», які вже не вірили ні в які казки про комунізм, стали руйнувати систему, щоб пробратися до «годівниці». Саме для цього знадобилося розвалити СРСР та прибрати Горбачова. Щоб здобути необмежену владу, за розвал СРСР проголосували майже всі республіки.

Сталін, звісно, ​​пустив багато крові, але не допустив розвалу країни.
Що важливіше: права людини чи цілісність країни? Якщо допустити розвал держави, то й забезпечити дотримання прав людини буде неможливо.
Тож або диктатура сильної держави, або псевдодемократія та розвал країни.

Чомусь у Росії проблеми розвитку країни це завжди проблема особистої влади конкретного правителя.
Мені довелося бувати в ЦК КПРС у 1989 році, і я звернув увагу, що всі розмови були про особисту боротьбу Єльцина та Горбачова. Працівник ЦК КПРС, який мене запросив, прямо так і сказав: «пани б'ються, а у хлопців лоби тріщать».

Перший офіційний візит Бориса Єльцина до США 1989 року Горбачов розцінив як змову з метою перехоплення в нього влади.
Чи не тому, одразу після підписання договору про СНД, перший кому зателефонував Єльцин, був не Горбачов, а президент США Джордж Буш, який, мабуть, заздалегідь пообіцяв визнати незалежність Росії.

КДБ знав про плани Заходу щодо контрольованого розвалу СРСР, доповідав Горбачову, але той нічого не робив. Він уже отримав Нобелівську премію миру.

Еліту просто купили. Колишніх секретарів обкомів Захід купив чинними ним президентськими почестями.
У квітні 1996 року я виявився свідком відвідування президентом США Клінтоном Санкт-Петербурга, бачив його біля атлантів у Ермітажу. У машину до Клінтона сів Анатолій Собчак.

Я проти тоталітарної та авторитарної влади. Але чи розумів Андрій Сахаров, який боровся за відміну 6 статті Конституції, що заборона КПРС, яка становила кістяк держави, автоматично призведе до розвалу країни на національні удільні князівства?

Тоді я багато публікувався у вітчизняній пресі, і в одній зі своїх статей у пітерській газеті «Зміна» попереджав: «головне, запобігти протистоянню». На жаль, це був «голос волаючого в пустелі».

29 липня 1991 року у Ново-Огарьово відбулася зустріч Горбачова, Єльцина та Назарбаєва, де вони домовилися розпочати підписання нового союзного Договору 20 серпня 1991 року. Але ті, хто очолив ДКПП, запропонували свій план порятунку країни. Горбачов вирішив поїхати до Форосу, де просто вичікував, щоб приєднатися до переможця. Він все знав, оскільки ГКЧП було утворено самим Горбачовим 28 березня 1991 року.

У дні серпневого путчу я відпочивав у Криму поряд із Горбачовим – у Сімеїзі – і добре все пам'ятаю. За день до цього я вирішив купити в тамтешньому магазині стереомагнітофон "Ореанда", але чековій книжцібанку СРСР не продавали, зважаючи на тодішні місцеві обмеження. 19 серпня ці обмеження раптом були скасовані, і 20 серпня я зміг зробити покупку. Але вже 21 серпня обмеження знову були введені, мабуть, внаслідок перемоги демократії.

Розгул націоналізму в союзних республіках пояснювався небажанням тамтешніх керівників тонути разом із Горбачовим, бездарність якого у проведенні реформ уже зрозуміли всі.
Фактично йшлося про необхідність усунення Горбачова від влади. До цього прагнули як верхівка КПРС, і опозиціонери на чолі з Єльциним. Неспроможність Горбачова була багатьом очевидна. Але він не хотів передати владу Єльцину.
Тому Єльцина і не заарештовували, сподіваючись, що він приєднається до змовників. Але Єльцин не хотів ні з ким ділитися владою, він хотів повного самовладдя, що й довів розгін Верховної Ради Росії у 1993 році.

Олександр Руцький назвав ДКПП «виставою». У той час, як захисники гинули на вулицях Москви, на четвертому підземному поверсі Білого Дому демократична еліта влаштувала банкет.

Арешт членів ГКЧП нагадав мені арешт членів Тимчасового уряду у жовтні 1917 року, яких теж незабаром відпустили, бо такою була «договореність» про передачу влади.

Нерішучість ДКПП можна пояснити тим, що «путч» був лише інсценуванням з метою «гарно піти», прихопивши із собою золотовалютний запас країни.

Наприкінці 1991 року, коли демократи захопили владу і Росія стала правонаступницею СРСР, на рахунку Зовнішекономбанку виявилося лише 700 мільйонів доларів. Пасиви колишнього Союзуоцінювалися у 93,7 млрд. доларів, активи – у 110,1 млрд. доларів.

Логіка реформаторів Гайдара та Єльцина була простою. Вони підрахували, що Росія зможе вижити завдяки нафтовій трубі лише якщо відмовиться від підгодовування своїх союзників.
Грошей у нових правителів не було, і вони знецінили фінансові внески населення. Втрата 10% населення країни внаслідок шокових реформ визнавалася допустимою.

Але домінували не економічні чинники. Якби дозволили приватну власність від цього СРСР не розпався б. Причина в іншому: еліта перестала вірити в соціалістичну ідею, і вирішила перевести в готівку свої привілеї.

Народ був пішаком у боротьбі за владу. Товарний та продуктовий дефіцит був створений навмисно, щоб викликати невдоволення людей і тим самим зруйнувати державу. Потяги з м'ясом та олією стояли на коліях біля столиці, але до Москви їх не пускали, щоб викликати невдоволення владою Горбачова.
То була війна за владу, де народ служив розмінною монетою.

Змовники в Біловезькій пущі думали не про збереження країни, а про те, як позбавитися Горбачова і отримати необмежену владу.
Геннадій Бурбуліс – той, хто запропонував формулювання про припинення СРСР як геополітичної реальності – пізніше назвав розпад СРСР «великою бідою та трагедією».

Співавтор Біловезьких угод В'ячеслав Кебич (1991 року прем'єр-міністр республіки Білорусь) зізнався: «Я б на місці Горбачова надіслав групу ОМОНу і ми сиділи б усі тихенько в Матроській тиші і чекали б на амністію».

Але Горбачов думав лише про те, яку йому посаду залишать у СНД.
А треба було, не ховаючи голову у пісок, боротися за територіальну цілісність нашої держави.
Якби Горбачова було обрано всенародно, а не депутатами з'їзду, його важче було б позбавити легітимності. Але він побоявся, що його народ не обере.
Зрештою, Горбачов міг би передати владу Єльцину, і СРСР би зберігся. Але, мабуть, гордість не дозволяла. У результаті боротьба двох самолюбств призвела до розвалу країни.

Якби не маніакальне прагнення Єльцина захопити владу і звалити Горбачова, помститися йому за приниження, ще можна було б на щось сподіватися. Але Єльцин було пробачити Горбачову публічної дискредитації, і коли «звалив» Горбачова, призначив йому принизливо низьку пенсію.

Нам часто говорили, що народ джерело влади та рушійна силаісторії. Але життя показує, що іноді саме особистість того чи іншого політичного діяча визначає перебіг історії.
Розпад СРСР це багато в чому результат конфлікту Єльцина та Горбачова.
Хто більше винен у розвалі країни: Горбачов, нездатний утримати владу, чи Єльцин, який нестримно прагне влади?

На референдумі 17 березня 1991 78% громадян висловилися за збереження оновленого союзу. Але хіба політики дослухалися думки народу? Ні, вони реалізовували особисті корисливі інтереси.
Горбачов говорив одне, а творив інше, віддавав накази і вдавав, що нічого не знає.

Чомусь у Росії проблеми розвитку завжди були проблемою особистої влади конкретного правителя. Сталінський терор, хрущовська відлига, брежнєвський застій, горбачівська перебудова, ельцинський розвал…
У Росії зміна політичного та економічного курсу завжди пов'язана зі зміною особистості імператора. Чи не тому виникає бажання у терористів звалити лідера держави, сподіваючись на зміну курсу.

Прислухався б цар Микола II до порад розумних людей, Поділився б владою, зробив монархію конституційною, жив би як шведський король, і діти б його зараз жили, а не померли в страшних муках на дні шахти.

Але історія нікого не вчить. З часів Конфуція відомо, що чиновників треба екзаменувати на посаду. А у нас призначають. Чому? Тому що важливі не професійні якостічиновника, а особиста відданість начальству. А чому? Тому що начальника цікавить не успіх, а насамперед збереження свого становища.

Головне для імператора – зберегти особисту владу. Бо якщо владу відберуть, то й зробити він нічого не зможе. Ніхто ніколи добровільно не відмовлявся від своїх привілеїв, не визнавав чужої переваги. Імператор не може просто сам відмовитися від влади, він раб влади!

Черчілль порівнював владу з наркотиком. Насправді влада – це збереження контролю та управління. А монархія це чи демократія, не так важливо. Демократія і диктатура лише спосіб найбільш ефективного досягнення бажаних цілей.

Але питання: демократія для народу чи народ для демократії?
Представницька демократія переживає кризу. Але й безпосередня демократія не краща.
Управління – це складний вид діяльності. Завжди будуть ті, хто хоче і може керувати та приймати рішення (правителі), і ті, хто із задоволенням буде виконавцем.

На думку філософа Бориса Межуєва, «демократія – це організована недовіра народу до влади».
На зміну керованої демократії приходить постдемократія.

Коли кажуть, що народ схибив, то помиляються саме ті, хто так вважає. Тому що тільки той, хто говорить подібне, точно не знає людей, про яких він такої думки. Люди не настільки безглузді у своїй масі, і вони зовсім не бидло.

По відношенню до наших воїнів і спортсменів, і всім іншим, що боролися за перемогу нашої країни та її прапора зі сльозами на очах, руйнація СРСР була справжнісінькою зрадою!

Горбачов «добровільно» зрікся влади не тому, що народ відмовився від СРСР, а тому що від Горбачова відмовився Захід. "Мавр зробив свою справу, мавр може йти ..."

Особисто я підтримую суд над колишніми політичними діячами: президентом Франції Жаком Шираком, канцлером Німеччини Гельмутом Колем, диктатором Чилі Піночетом та іншими.

Чому досі немає суду над тими, хто винен у розвалі СРСР?
Народ має право і ПОВИНЕН знати, хто винен у руйнуванні країни.
Саме правляча еліта є відповідальною за розвал країни!

Нещодавно я був запрошений на чергове засіданнясемінару «Російська думка» у Російській Християнській Гуманітарній Академії у Санкт-Петербурзі. З доповіддю «СРСР як цивілізація» виступив доктор філософських наук, професор кафедри політології філософського факультету Санкт-Петербурзького державного університетуВолодимир Олександрович Гуторов.
Професор Гуторов В.А. вважає, що це єдина країна, де еліта проводила експеримент, знищуючи свій власний народ. Закінчилося це повною катастрофою. І ми живемо зараз у ситуації катастрофи.

Микола Бердяєв, коли його допитував Ф.Дзержинський, сказав, що російський комунізм це покарання російському народові за ті гріхи і гидоти, які останні десятиліття створила російська еліта і відщепенська російська інтелігенція.
1922 року Микола Бердяєв був висланий з Росії на так званому «філософському пароплаві».

Найбільш сумлінні представники російської еліти, які опинилися в еміграції, визнавали свою провину за революцію.
А наша нинішня «еліта» хіба визнає свою відповідальність за розвал СРСР?

Чи був СРСР цивілізацією? Або це був небачений за масштабами соціальний експеримент?

Ознаки цивілізації такі:
1 СРСР був імперією, а імперія є ознакою цивілізації.
2\ Цивілізацію відрізняє високий рівеньосвіти та висока технічна базаякі очевидно в СРСР були.
3\ Цивілізація формує особливий психологічний тип, Що складається приблизно за 10 поколінь. Але за 70 років радянської влади він не міг скластися.
4\ Однією з ознак цивілізації є вірування. У СРСР була своя віра у комунізм.

Ще давні греки помітили циклічність у змінності форм влади: аристократія – демократія – тиранія – аристократія… За дві тисячі років людство не змогло вигадати нічого нового.
Історія знає численні соціальні досліди народної демократії. Соціалістичний експеримент неминуче повториться. Він уже повторюється у Китаї, на Кубі, Північній Кореї, Венесуелі та інших країнах.

СРСР був небачений за масштабами соціальний експеримент, але експеримент виявився нежиттєздатним.
Справа в тому, що справедливість та соціальна рівність приходять у протиріччя з економічною ефективністю. Там, де головний прибуток, справедливості немає місця. Але саме нерівність та конкуренція роблять суспільство ефективним.

Якось бачив двох мужиків, один з яких викопував яму, а другий слідом за ним яму закопував. Я спитав, що вони роблять. А вони відповіли, що не прийшов третій працівник, який саджає дерева.

Специфіка нашого менталітету в тому, що ми не бачимо щастя у прогресі і не прагнемо розвитку як західна людина. Ми більш схильні до споглядання. Наш національний герой іванушка-дурник (Обломов) лежить на печі та мріє про царство. А встає лише коли закортить.
Ми розвиваємося іноді лише під тиском життєвої необхідності виживання.

Це знайшло відображення і в нашій православній вірі, Що оцінює людину не у справах, а за вірою. Католицтво говорить про особисту відповідальність за вибір і закликає до активності. А в нас все визначається промислом і благодаттю Божою, яка незбагненна.

Росія – це не просто територія, це Ідея! Незалежно від назви – СРСР, РСД, СНД чи Євразійський союз.
Російська ідея проста: врятуватися можна лише разом! Тому відродження великої Росіїу тій чи іншій формі неминуче. У наших суворих кліматичних умовах потрібна не конкуренція, а кооперація, не суперництво, а співдружність. І тому зовнішні умови неминуче відновлюватимуть союзну форму державного устрою.

СРСР як Ідея у тій чи іншій формі неминуча. Те, що комуністична ідея не є утопічною і цілком реалістичною, доводять успіхи комуністичного Китаю, який зумів стати наддержавою, обігнавши безідейну Росію.

Ідеї ​​соціальної справедливості, рівності та братерства невикоринні. Можливо, вони закладені у людській свідомості як матриця, яка періодично намагається здійснитись.

Що поганого в ідеях свободи, рівності та братерства, загального щастя людей, незалежно від віросповідання та національної приналежності?
Ці ідеї ніколи не помруть, вони вічні, бо правдиві. Істинність їх у тому, що вони схоплюють суть людської природи.
Вічні лише ті ідеї, які співзвучні думкам і почуттям людей, які живуть. Адже якщо вони знаходять відгук у душах мільйонів, то щось у цих ідеях є. Людей не може поєднувати чиясь одна правда, оскільки кожен бачить істину по-своєму. Всі одночасно не можуть помилятися. Ідея є істинною, якщо в ній відображаються правди багатьох людей. Тільки такі ідеї знаходять місце у схованках душі. А хто вгадає, що приховано в душах мільйонів, той поведе їх за собою».
КОХАННЯ ТВОРИТИ НЕОБХІДНІСТЬ!
(З мого роману «Чужий дивний незрозумілий незвичайний чужинець» на сайті Нова Російська Література

А на Вашу думку, ЧОМУ ПОГИБ СРСР?

© Микола Кофирин – Нова Російська Література –

По-перше, «нев'їзний» Зінов'єв напрочуд точно передбачив тоді, що далі буде з країною. А по-друге, гасла, з якими йшов тоді буквально напролом до влади Єльцин, надто схожі на ті, що бере на озброєння вже нинішня опозиція в Росії: боротьба з привілеями (сьогодні – з корупцією), з партією влади (тоді з КПРС, тепер з « Єдиною Росією»), погрози вивести людей на площі... Риторика тодішнього Єльцина настільки схожа на прийоми одного з найяскравіших сьогоднішніх опозиціонерів - Олексія Навального (як і самі постаті цих політиків), що заворожено відкриваєш через 20 років: історія зробила свій виток і може повторитись.

«У ПОЛІТИЦІ ТРЕБА БИТИ НЕ ПО М'ЯЧУ, А ПО ПРОТИВНИКУ»

Ведучий: - Олександре Зінов'єву, хотілося б дізнатися вашу думку про Єльцин.

Зінов'єв: - Я вперше зустрічаюся із радянським політиком такого калібру. У мене були зустрічі із Сусловим, Ворошиловим, Андроповим, але анекдотичні. Наприклад, на Андропова я налетів Луб'янкою. Коли я проходив повз, варта мене пропустила, а Андропов злякався і сховався в машину. А мене всю ніч допитували.

Людськи я Єльцину дуже симпатизую. Але коли я беру перо до рук, не даю пощади нікому. І у книзі «Катабудування» Борис Миколайович у мене фігурує.

Ведучий: - Борисе Єльцину, ви були спортсменом, чемпіоном з волейболу. Може, політика схожа на волейбол? Потрібно стрибати вище та першим бити по м'ячу?

Єльцин: - Тільки не по м'ячу, а за супротивником. За суперником. Це різниця.

«Я ДИКТУВАВ БРЕЖНЕВУ»

Ведучий: - Пане Єльцин, вашою кар'єрою ви зобов'язані Брежнєву? Може він вас виділив?

Єльцин: - Ні. У той час він був уже не здатний ні виділяти, ні відбирати, ні відрізняти добре від поганого.

Ведучий: - Навіть так?

Єльцин: - Навіть так. Він був неспроможний керувати державою. Коли мене обирали першим секретарем обкому. Я до нього приходив із якимось папером, щоб для області вирішити питання, чи я йому диктував резолюцію. І ось кожне слово, що я диктував, він записував. Потім я йому говорю: зараз розпишіться - він розписувався. Тепер поставте число – він ставив число. Зараз викличте секретаря – він викликає.

Ведучий: - Тоді що ж виходить? Радянський Союз керував такий старий?

Єльцин: - А в нас постійно взагалі лідери помирають. І у вас, якщо про мертвих не говорять нічого поганого, то у нас навпаки про них не говорять нічого хорошого, як ви помітили.

«ДОВІДЕТЬСЯ ПРИВІЛЕЇ ЕКСПРОПРИЮВАТИ»

Ведучий: - Чому ви не хочете увійти до номенклатури горбачовської, чому ви відмовляєтесь від привілеїв?

Єльцин: – Коли я став у складі Політбюро – я переконався, наскільки це аморально. Особливо по відношенню до свого народу, коли 48 мільйонів людей живуть нижче за межі бідності. І ця царська розкіш членів Політбюро ЦК просто вражає.

Ведучий: – У Радянському Союзі мало діячів, які відмовляються від привілеїв. І ви суворо описуєте Горбачова як людину, яка обожнює привілеї, колекціонує дачі...

Єльцин: – Ну, я від останнього привілею відмовився якраз перед від'їздом сюди – від службової особистої машини «Волги». На жаль, ніхто мого прикладу не наслідував. І сім'ї доводиться важко, бо звичка є звичка... Напевно, доведеться потім ці привілеї експропріювати народом.

Ведучий: - Чим більше ви відмовляєтесь від привілеїв, тим більше народ вас любить, а ваші колеги ненавидять.

Єльцин: - Так, звичайно. Особливо апарат – партійний, державний, – проти якого я виступаю. Я вражений, що в цей момент апарату підвищили зарплату в півтора-два рази - це взагалі жахливо.

Ведучий: - Але ж це і є ваш шанс. Якби всі відмовилися від привілеїв, ви були б менш популярними сьогодні?

Єльцин: - Мова не про популярність. Це мій моральний принцип, інакше не можу.

«НЕОБХІДНІСТЬ - МАТИ ЧОТИРИ ДАЧІ?»

Ведучий: - Отже, чи має рацію Борис Єльцин у відмові від своїх привілеїв?

Зінов'єв: - З соціологічного погляду це крок безглуздий. Суспільство, де немає привілеїв, розвалиться. Це все одно, що армія, в якій генерали харчуються як солдати. Наявність ієрар-хії та привілеїв – це нормально… Відмова від них справляє сильне враження на маси – і всі кричатимуть ура. Але коли політичний діяч робить такий крок, це свідчить про нерозуміння закономірностей.

Ось Борис Миколайович обурюється тим, що підвищили зарплату працівникам апарату. Та тому що інфляція. Ось я був професором, я отримував 500 рублів, і зараз професори одержують 500 рублів на місяць, а люди в кооперативах на день тепер заробляють 500 – 700 рублів. Відмова від привілеїв викликає захоплення мас. Але якщо Борис Миколайович стане на чолі держави, це буде його найбільшим нещастям - подивимося, як тоді він надійде. Можна скасувати привілеї, але вони поновляються іншими шляхами! Люди все одно отримуватимуть те, що можуть урвати відповідно до свого положення.

Зінов'єв: - Знаю.

Єльцин: - Ні, не знає. Він не знає, що у Тетчер дві особи охорони, а якщо Горбачов їде, то 200 осіб охорони. Це що, потреба? Необхідність мати чотири дачі? І їх збудувати за чотири роки перебудови? Людина, яка керує державою, має бути чистою! А в нього надмірність, розкіш, - це аморально. Тому, якщо справді так складеться моя доля, одним із перших законів Росії буде ліквідація цих привілеїв.

«ДОПУСТИТЕ ТИСЯЧУ ПАРТІЙ - І ВОНИ ПЕРЕВЕРНУТЬСЯ В МАФІЇ»

Ведучий: – Ваші вороги сьогодні – привілеї, бюрократія? Але виходить, ви атакуєте партію?

Єльцин: - Так. І партію також. Бо партія за п'ять років перебудови ніде не оновилася. Нічого в ній не перешикувалося. Партія як на початку перебудови пленталась у хвості, так і сьогодні у хвості.

Ведучий: - Яким же шляхом треба йти?

Єльцин: - Якщо в партії відбудеться оновлення - відмова від вертикальної структури та перехід на горизонтальну, введуть прямі вибори делегатів на з'їзд, дозволять створення партій, окремих фракцій та платформ, - тоді партія на якийсь час призупинить катастрофічне падіння свого авторитету в масах.

Ведучий: - Олександр Зінов'єв, ваш роман «Катабудова» – зубаста сатира на розбудову. Але якби не перебудова, Єльцин не мав би можливості говорити з письменником, який вважається відщепенцем.

Зінов'єв: - Що ви хочете сказати? Я маю бути щасливим, що можу бачити Єльцина? Ну, це ж несерйозно. Перебудова не є прогресом, це хвороба суспільства, це криза! І виходом може бути лише контрперебудова. Виходом із хвороби не може бути продовження хвороби. Чому не відбувається перебудова у партії? А жодної партії немає! Це не політична партія. Там ніщо не може бути перебудовано. Ви можете допустити в Радянському Союзі тисячу партій – і всі вони виродяться у політичні мафії! Створіть їх та побачите, що вийде.

Ведучий: - Коли Єльцин каже, що треба прискорити перебудову, ви вважаєте, що він хоче прискорити хворобу?

Зінов'єв: Так, хоче наблизити країну до смерті.

Ведучий: - Борисе Єльцину, вам потрібно оборонятися - ваша перебудова, яку ви хочете прискорити.

Єльцин: - А від кого мені оборонятися? Від людини, яка відстала? Ні, я збираюся наступати. Треба рішуче і радикально діяти, не як Горбачов – лише напівзаходи, компроміси та нерішучість. Корінне оновлення потрібне. Без нього ми й надалі опускатимемося в болото...

«ГОРБАЧІВ МЕНЕ ПРОСТО Боїться»

Ведучий: Але мене дивує, що у вас немає програми, наприклад, з національного питання. Чи думаєте ви, що Литва може завтра стати незалежною? Ви не пропонуєте рішень, ви описуєте лише загальну перспективу.

Єльцин: Ну, незнання моєї програми ще не означає, що її немає. Може, наші засоби масової інформації не дають.

Ведучий: - Складається враження, що Горбачову потрібно ліворуч від себе мати Єльцина, який каже: «Давай швидше, швидше», а праворуч Лігачова, який каже: «Ні, давайте гальмувати…» Ви служите інтересам Горбачова...

Єльцин: Так, спочатку так і було. Щоб Горбачову здаватися демократом, треба було слухати якусь критику. Це тоді демократ. Але зараз не те, що я йому потрібен, він зараз мене просто боїться... Він не знає, як мене позбутися. Він усе зробив, щоби мені не пройти на виборах у депутати. Працював весь найпотужніший апаратскільки лилося бруду, пасквілей.

«НАРОД ВТРАЧАЄ ТЕРПІННЯ, ЛЮДИ ВИЙДУТЬ НА ВУЛИЦЮ»

Ведучий: - Як вам бачиться майбутнє СРСР?

Єльцин: - Ця поспішність Горбачова - негайно зібрати з'їзд і на з'їзді обрати президента замість того, щоб обрати народом, - це, звичайно, викликає протест, і наша група блокуватиме вибори. Ряд республік, я думаю, теж блокуватимуть. Вони розуміють, що посилення влади може призвести до придушення їхнього суверенітету.

А пан Зінов'єв не знає процесів, що йдуть у народі – на заводах, на фабриках. Народ втрачає терпіння, люди вийдуть надвір. Критична маса невдоволення зараз сягає вже межі.

Ведучий: - Виходить, народ може скинути Горбачова. А вас підняти, бо ви дуже популярні.

Єльцин: - Ні, я це про себе не говорю. Я кажу, що народ візьме владу і поставить тих, хто потрібний сьогодні, молодших, енергійніших, які можуть врятувати країну без надсильної влади. Надсильна влада нашій країні небезпечна. Тим більше, в одних руках.

«ВИЛІЗЕ НОВИЙ СТАЛІН»

Ведучий: - Олександре Зінов'єву, ви звинувачуєте західні країни, які зробили з Горбачова зірку.

Зінов'єв: - Я хочу зробити коротке зауваження щодо того, що сказав Єльцин. Народ уже одного разу брав владу у Радянському Союзі у свої руки. І що сталося? Сталін вийшов. І якщо народ візьме владу до своїх рук, хто б не виліз нагору – навіть Єльцин, – він все одно буде новий Сталін. Він виконає ту саму роль.

Тепер чому Захід аплодує Горбачову та Єльцину? Що ви думаєте, Захід хоче, щоб радянські люди жили розкішно, були ситі? Нічого подібного! Заходу потрібно, щоб Радянський Союз розвалився. Горбачова поплескують по плечу та Єльцина, оскільки думають, що вони розвалюють країну. Вони кажуть: дій, Мишко, - а вони й раді старатися. Багато партій, парламент! Це все гра на Захід. Щойно Захід побачить, що Горбачов не розвалює радянське суспільство, а виходить із кризи, скінчиться тут слава Горбачова і на нього литимуть потоки бруду. Згадайте моє слово!

«БРЕЖНІВСЬКИЙ ЧАС СПАМІНАТИМУ ЯК «ЗОЛОТИЙ СТОЛІТТЯ»

Зінов'єв: – Я не політик, я дослідник. Що буде, я вам точно скажу. Через п'ять-шість років відновиться щось таке, що було за Брежнєва. Навіть, може, гірше, ближче до сталінського варіанта. А про брежнєвський час згадуватимуть як про «золотий вік». От що буде... Але якщо Горбачову вдасться розвалити радянське суспільство, його назвать Людиною століття. Ні Ленін, ні Сталін - справді особистості епохального масштабу, - а нікчемний апаратник Горбачов.

Єльцин: - Я не хочу полемізувати такими крайнощами, як Зінов'єв, але вважаю, що все-таки народ може сказати своє слово, - і не обов'язково, що це має призвести до появи нового диктатора Сталіна.

Ведучий: - Чи хотіли б ви замінити Горбачова і стати номером першим у СРСР?

Єльцин: - Ні.

Ведучий: - Чому?

Єльцин: - Бо майбутнє за Росією.

P.S. Мине ще трохи більше року, і 19 серпня 1991-го, першого ж дня ГКЧП, Олександр Зінов'єв відправить із Мюнхена до Кремля телеграму: «НЕГАЙНО ІЗОЛЮЙТЕ ЄЛЬЦИНА». Його не ізолюють, путч провалиться. І через чотири місяці Борис Єльцин підпише від імені Росії Біловезьку угоду, яка поховала СРСР. Добробут населення впаде вдвічі. Привілеї членів Політбюро ЦК КПРС здаватимуться смішними порівняно з багатствами нової еліти – олігархів та бюрократії. А восени 1993 року буде розстріляний із танків російський парламент. Президент отримає владу більше, ніж мав Сталін. І в соц-опитуваннях найкращими часомросіяни називатимуть брежнєвські...

Єкатеринбург, що знаходиться за 1400 кілометрів від Москви, — це батьківщина першого президента Росії Бориса Єльцина. Цього року, коли після смерті Єльцина минуло десять років, я відвідав «Єльцин-центр», який було відкрито у 2015 році у центрі Єкатеринбургу. У залі під назвою «Непопулярні заходи» відтворено магазин, полиці якого спорожніли внаслідок різкої інфляції та нестачі товарів, спричинених лібералізацією цін у 1992 році. У залі «Чеченська війна» встановлено стіну з кульовими отворами. Якщо заглянути в ці отвори, видно фотографії смертельно поранених людей, а також тих, хто журиться ними.

Дружина Єльцина Наїна хотіла передати як світлі моменти ельцинского періоду, а й темні сторони. Вона каже нам: «Прийміть факти такими, якими вони були насправді без прикрас».

Президентський центр Бориса Єльцина

На Заході Єльцина цінують як людину, яка сприяла розпаду СРСР та демократизації. Проте в Росії його досі звинувачують у тому, що було вражено гордість наддержави та викликаний суспільний хаос. Є навіть люди, які не хочуть торкатися цього періоду.

«Батько топить горе в алкоголі, мати йде з дому. Таких сімей було багато. Це жахливий період і для дітей. Президент Путін набагато кращий», — каже місцевий інженер Володимир Кравченко, який оглядав музей.

Путін потрапив на очі Єльцину і підіймався кар'єрними сходами. Він був призначений наступником наприкінці 1999 року і з того часу 18 років управляє політичними колами. Можна навіть сказати, що без Єльцина не було б адміністрації Путіна.

Проте зараз Путін позиціонує розвал СРСР як «найбільшу геополітичну катастрофу століття». Він невтішно відгукується про ельцинський період: «принизливі 1990-ті».

Коментуючи поведінку Путіна, аналітик фонду Карнегі Андрій Колесников пояснює: «Якщо не зображати 1990-ті як період катастрофи країни, імідж Путіна-рятівника держави буде не таким яскравим». Тобто нинішній президент на тлі Єльцина намагається постати перед росіянами як сильний керівник, який приніс стабільність і процвітання.

Адміністрація Путіна також зачарувала зі шкільними підручниками історії. Було серйозно збільшено параграф про Другу світову війну. Факти, що стосуються сталінських репресій, опущені. Що стосується розпаду СРСР, то про нього розповідається у спрощеній формі.

При адміністрації Путіна, яка додає особливе значеннявідродження наддержави та єднання народу, тенденція до відродження СРСР стає дедалі відчутнішою.

Основна тема "Єльцин-центру" - це свобода. Єльцин звільнив росіян від необмежених повноважень радянської влади та тоталітаризму. Те, що він гарантував свободу слова, має величезне значення. Говорячи про Росію, неможливо оминути період 1990-х. Я думаю, основне посилання музею Єльцина полягає в тому, що необхідно поглянути в обличчя історичним фактам і винести з них урок. Це і є справжня свобода

22:14 — REGNUM Група депутатів Держдуми РФ підготувала запит до генерального прокурора РФ Юрія Чайки з вимогою провести прокурорську перевірку подій, що відбувалися в період розпаду СРСР. Депутати у своєму зверненні вказують, що громадяни СРСР на референдумі висловилися за збереження єдності держави, а вищі радянські керівники вчинили незаконні дії, які спричинили її розвал. На підставі звернення та прокурорської перевірки депутати розраховують на порушення кримінальних справ, у тому числі щодо президента СРСР Михайла Горбачова.

Громадська думка Росії схиляється до того, що головним винуватцем розпаду СРСР є Горбачов. Ініціатива депутатів, як вважають аналітики, є кроком назустріч антигорбачовському тренду. А чи справді відповідальність за розвал СРСР лежить лише на першому та останньому президенті СРСР? На це та інші питання відповів Руслан Хасбулатов – останній голова Верховної Ради Росії, голова законодавчої владиРосії у 1991 - 1993 роках.

ІА REGNUM: Руслане Імрановичу, наскільки з юридичної точки зору коректно покладати відповідальність за розвал СРСР на Михайла Горбачова?

Звісно, ​​політично Горбачов винен. Він своїм правлінням створив ефект такої руйнівної сили, яка сприяла розпаду СРСР. Це безперечно. Але в його діях важко знайти пряму акцію, яка б була спрямована саме на розвал Радянського Союзу. Тому я вважаю, що постановка питання про притягнення Горбачова до кримінальної відповідальності за розпад СРСР є безперспективною справою.

Щоб притягати людини до кримінальної відповідальності, треба йому інкримінувати конкретне злочинне діяння. А в чому конкретному можна звинуватити Горбачова? Потрібно розрізняти поняття політичної та фактичної відповідальності. Фактична відповідальність за розвал СРСР лежить не Горбачов. Політична – так, на ньому.

ІА REGNUM: А в чому полягає політична відповідальність Горбачова за розпад СРСР?

Головною передумовою розпаду, на мій погляд, була висунута Горбачовим ідея нового Союзного договору. Ця ідея послужила основою для прогресуючого процесу деградації СРСР та супутнього розпаду. Коли Москва заговорила про новий Союзний договір, то прибалти сказали: "А ми взагалі не брали участь у жодному Союзному договорі, тому що нас 1939 року окупували". Після прибалтами висловилися вірмени, грузини. Завдяки цим національним демаршам, Конституція СРСР автоматично злетіла у повітря, що й потрібно було довести.

Я в 1991 році говорив Горбачову: "Михайло Сергійовичу, ідея нового Союзного договору автоматично знецінила чинну Конституцію СРСР". Референдум, який пройшов 17 березня 1991 року, вже нічого не міг змінити. У ньому взяли участь лише 9 республік із 15 офіційно входили тоді до СРСР. Республіки Прибалтики, Грузія, Вірменія, Молдавія ще раніше оголосили про свою незалежність та відмовилися брати участь. Грузія та Вірменія – це правонаступниці ЗСФСР, однієї з учасниць освіти у 1922 році Союзу Радянських Соціалістичних Республік. Без Тбілісі та Єревану цінність референдуму про збереження Союзу РСРрізко падала. Горбачов своєю ідеєю перегляду існуючих конституційних засад СРСР сприяв дезінтеграції та розпаду СРСР, і цей факт незаперечний. Але чи є обновленчі ідеї Горбачова кримінальними злочинами як такими?

Горбачов ні таємно, ні явно не говорив і не показував того, що хоче саме зруйнувати СРСР. Що саме йому можна інкримінувати? Тим більше, що практичне здійснення ідей Горбачова – це справа рук членів ЦК КПРС та компартій союзних республік, міністрів, вищих партійних та радянських чиновників. Вони схвалювали рішення Горбачова, голосували за них. Рішення, які прийнято називати "горбачовськими" - це плід колегіальних зусиль, які здійснювалися відкрито. На відміну від тих, що були прийняті 8 грудня 1991 року у Біловезькій Пущі. Єльцин, Кравчук та Шушкевич радилися потай і таємно, як злочинці. По суті, у Біловезькій Пущі була злочинна змова. Але оскільки ця змова закінчилася вдало, то в історію вона увійшла під гарним словом"угоди". Розвал Союзу РСР – це справа рук біловежських змовників, а не Горбачова.

ІА REGNUM: Розпад СРСР багато в чому був наслідком дій, які здійснювало керівництво РРФСР на чолі з Єльциним. Не було б коректніше покладати відповідальність за розпад СРСР на Бориса Єльцина та його тодішню команду?

Я у 90-х роках про це і писав. Єльцин вже помер, але живі інші безпосередні учасники та співучасники розпаду Союзу РСР. Ці люди всіляко намагаються відмежуватися від своїх минулих діянь, але їхні дії давно стали надбанням гласності. Зрозуміло, треба дати об'єктивну оцінку всім силам, які у 1991 році впливали і могли впливати на перебіг подій у СРСР. Давно час назвати Біловезькі угоди злочинною змовою.

У 90-х роках я писав: стрімкі процеси розкладання та деградації Росії виходили з однієї стартової точки – розпаду СРСР. Згадаймо, що відбувалося наприкінці 1991 року. Єльцин тоді три місяці взагалі не формував уряду Росії. Він усунув порядну людину Івана Силаєва, став на чолі виконавчої одноосібно, а потім не дав Горбачову, легітимному главі тоді ще існувавшої держави, сформувати всесоюзний уряд. Я тоді добре бачив, що Єльцин фактично тримав Горбачова у заручниках. Єльцин боявся того, що тоді ще єдиній країні з'явиться новий центр сили, який перетягне всі силові поля на себе і обмежить особисте самодурство самого Єльцина. Відразу після серпня 1991 року Єльцин почав наділяти себе диктаторськими повноваженнями і потім довів справу до Біловезької Пущі. Примітно, що змова 8 грудня 1991 року збіглася з моїм перебуванням у Сеулі. Єльцин розумів: якби я був тоді в Росії, я б швидко розігнав цю зграю. Але я тоді був у Південній Кореї, на іншому кінці світу, і був зайнятий важливими переговорами. Як би тоді я міг перервати важливі для моєї країни переговори? Крім того, летіти з Сеула до Москви - не година і не дві.

Єльцин мене боявся, бо добре знав. Працюючи зі мною, Єльцин трусив багато разів. Торішнього серпня 1991 року, під час путчу, не хотів очолити боротьбу, підписувати звернення до нації. На другий день путчу Єльцин взагалі хотів втекти до американського посольства, оскільки йому раптом стало відомо про те, що ГКЧП нібито підготував наказ про його розстріл. Я тоді категорично відмовився сісти в машину з Єльциним, яка мала відвезти нас до посольства США. Єльцин мене почав умовляти: "Руслан, поїхали, прошу тебе". Я відповів, що в мене у Білому домі сидять 500 депутатів, і я не можу їх покинути. Думаю, що Єльцин тоді боявся їхати без мене до американців. Думаю, він знав, що якби я був у грудні 1991 року в Москві, ніякої біловежської змови не сталося б.

Сам Михайло Горбачов назвав рішення депутатів Держдуми РФ "піаром". Виходить, що екс-президент СРСР має рацію?

Частка істини у словах Горбачова є. Рішення депутатів Держдуми РФ - це свідомо нездійсненна ідея, яка має жодних судових чи інших юридичних перспектив. Краще б ці депутати Держдуми зробили корисну справу: реабілітували розстріляний у жовтні 1993 року Верховна Рада Росії - орган, який стояв на шляху розвалу Росії. Адже ціною своєї загибелі фактично врятували Росію від розвалу. Ми врятували країну від про " реформ " , посприяли з того що у Росії виникли масові хвилювання, не посилився парад суверенітетів. 1992 був роком розвалу самої Росії. Верховна Рада під моїм керівництвом підготувала Федеративну угоду. Нехай цей договір був із вадами, але він був робітником. Під ним підписалися всі регіони Росії, крім Татарстану і Чечні. Ми ціною величезних зусиль змусили глав регіонів Росії підписати цю угоду. Якби члени Держдуми РФ поставили перед президентом РФ питання про повну реабілітацію Верховної Ради та її депутатів, то це була б по-справжньому серйозна акція, яка б знайшла підтримку у всього суспільства.